Я не "уверен в отсутствии намеренности использования", а я "не уверен в присутствии намеренности использования". Вследствие чего и прошу представить аргументы в пользу присутствия.
>Ну, ладно там лейблы и их узнаваемость для бизнеса. Да, вся культура постмодерна тем и характеризуется, что разрушает "священное", подрывает все символы. Однако сам выборов символов, которые разрушаются, разве не говорит "нечто" об их носителях?
Разве вопрос состоял в этом? Ситуация была весьма конкретна. Указывалось на намеренность креатиффщиков без представления аргументов. Вопрос о системе относится к несколько другой области, т.к. система ставит условием выживания для ее членов тотальное подгребание символов любой направленности для использования в целях повышения продаж. Когда нейтральные символы кончаются, приходит черед нагруженных символов, что приводит к обвиненниям какой-то специальной злонамеренности.
>И непреднамеренность такого разрушения _определенных_ символов на ТВ, по-моему, - это уже наивность.
Вы по конкретному вопросу можете что-то сказать? Я же не прошу заново пересказывать "Манипуляцию сознанием". Я книжку читал. И теперь смотрю как люди могут отличать манипуляцию от неманипуляции, т.е. распознавать "субъекта с плохими намерениями". И прихожу к выводу, что все так и базируется на "голосовании сердцем" или "мне так каатца", что и является одной из основ процветания манипулятивных методов.
>>>Пустоголовая русская матрёшка, внутри пустой головы которой - только логотип MTV.
>>>Символично, не правда ли?
Награждение Познера пустоголовым призом - символично, не правда ли? Не назвать ли нам теперь МТВ борцом с демшизой?
>Если бы это был единичный случай на MTV. Если бы это действительно была фигня... Ведь это же навязывание определенного образа мысли - в котором культурные ценности твоей страны испоганены и обезображены. У людей не остается ничего святого - разве это фигня?
Общие слова. Я с ними согласен, но они не помогают решить совершенно конкретный вопрос.
>Я не "уверен в отсутствии намеренности использования", а я "не уверен в присутствии намеренности использования". Вследствие чего и прошу представить аргументы в пользу присутствия.
>Разве вопрос состоял в этом? Ситуация была весьма конкретна. Указывалось на намеренность креатиффщиков без представления аргументов. Вопрос о системе относится к несколько другой области, т.к. система ставит условием выживания для ее членов тотальное подгребание символов любой направленности для использования в целях повышения продаж. Когда нейтральные символы кончаются, приходит черед нагруженных символов, что приводит к обвиненниям какой-то специальной злонамеренности.
>Вы по конкретному вопросу можете что-то сказать? Я же не прошу заново пересказывать "Манипуляцию сознанием". Я книжку читал. И теперь смотрю как люди могут отличать манипуляцию от неманипуляции, т.е. распознавать "субъекта с плохими намерениями". И прихожу к выводу, что все так и базируется на "голосовании сердцем" или "мне так каатца", что и является одной из основ процветания манипулятивных методов.
Это решается по каждому креативщику отдельно. Сильную разрушительную акцию семантического террора (и манипулятивного воздействия вообще) может произвести как первичный манипулятор, злонамеренный и получающий именно за это вознаграждение, так и вторичный - действующий потому, что "круто" это, и принято в его среде. По результатам вычислить, кто из них поработал - не вижу возможности. Если с рельс сошёл поезд, Вы ведь так сразу не скажете, кто перевёл злополучную стрелку - диверсант ли, школьник-баловник, или маньяк-убийца. Но в любом случае - это преступление. И если власть разрешает совершать такое безнаказанно...