>Потому что нет ни того, ни другого - ни модели, ни сути.>
Когда человек не знает как критиковать он говорит о том, что нет сути.
>Если скомпилировать кусочки текстов со стержневой идеей и научными мини-моделями, то отсюда не следует, что в получившейся компиляции будет стержневая идея и вообще научная модель, которая поддаётся критике в целом и опровержению в целом, либое замене очевидной вльтернативой.>
Именно следует. Стержневая идея опровергается алтернативнбой стержневой идеей. Пока же этого нет, я повторюсь, возникает белый шум.
>Поэтому остаётся критиковать только сам подход к построению теории и отдельные утверждения из скомпилированных кусочков. Критику подхода в целом я предложил и даже дал альтернативный подход - рекомендации, с какой стороны надо строить новую научную модель, чтобы вводить новые сущности по мере надобности, а не с самого начала затруднять ими для себя разбор конкретных фактов.>
Не увидел никакого подхода, только анекдоты про пъяниц. Что касается частных замечаний, я их уже учел.
>А разбирать отдельные положения я уже устал, потому что не вижу смысла. Сидишь по два дня над текстами, а автор отсеивает бОльшую часть критики как шум, потому что она не проходит сквозь шоры, добровольно надетые при принятии фрагментов скомпилированных моделей. Хоть бы про Киргизию учли, чтобы Сканведжеру не повторяться.>
А Скавенждер не доказал ничего про Киргизию. Это одна из возможных интерпретаций, хотя пример я снял. Что касается Ваших чрезмерных усилий, то как раз критика такого рода и есть работа в пустоту. Пока нет совершенно нового подхода, остается марксистский с модификациями. как только будет сформулирована новая модель, а пока я не вижу ее в Вашем шуме о пьяницах, остается моя по определению.
Очень надеюсь, что Михаилов попробует сравнить марксистскую модель и мою или предложит свою, тогда будет о чем разговаривать. А пока...
>Что касается Ваших чрезмерных усилий, то как раз критика такого рода и есть работа в пустоту. Пока нет совершенно нового подхода, остается марксистский с модификациями. как только будет сформулирована новая модель, а пока я не вижу ее в Вашем шуме о пьяницах, остается моя по определению.
Сам автор может, конечно, считать свою модель неопровергнутой. А дело может быть в том, что возможным критикам трудно находить стержневую идею в сырых текстах. Поэтому в конечном итоге приходится внимательно смотреть, а произвёл ли данный текст впечатление хоть на кого-то, кроме близких знакомых, изменился ли хоть ненамного стиль рассуждений публики, стали ли люди делать более правильные выводы, соответствующие точке зрения автора. Можно ведь представить мертворождённую теорию, которую вообще никто не критикует, потому что она никому не интересна. И альтернативные модели не предлагают, потому что есть модели более низкого и высокого уровня, более актуальные на данном этапе развития общественной науки. А широта охвата, выбранная данной моделью, может быть бесперспективной на существующем уровне знаний в моделях более высокого и более низкого уровня.
Идеология меняется медленно, главное начать использовать новую терминологию
>Сам автор может, конечно, считать свою модель неопровергнутой.>
Именно так я и делаю, до новых обстоятельств.
>А дело может быть в том, что возможным критикам трудно находить стержневую идею в сырых текстах.>
Все может быть. Я вижу одну из задач форума доводить до ума тексты. Кстати именно так поступает СГКМ. Большую помошь мне уже оказал Скавенджер, который согласился почти со всеми моими определениями, а остальные расширил и дал частности. Его замечания я взял на заметку.
>Поэтому в конечном итоге приходится внимательно смотреть, а произвёл ли данный текст впечатление хоть на кого-то, кроме близких знакомых, изменился ли хоть ненамного стиль рассуждений публики, стали ли люди делать более правильные выводы, соответствующие точке зрения автора.>
Так Вы за бегаете вперед. Текст еше не опубликован. Он еше шлифуется.
>Можно ведь представить мертворождённую теорию, которую вообще никто не критикует, потому что она никому не интересна.>
Но странным образом Вам оказалась интересной и Кропотов прочитал.
>И альтернативные модели не предлагают, потому что есть модели более низкого и высокого уровня, более актуальные на данном этапе развития общественной науки.>
Мне конечно очень трудно судить о степени Вашей готовности определять направления развития обшественных наук. Ккие из них актуальнмы и какие нет. Пока особых способностей в этом направлении я не нашел. Поэтому беру на себя смелость сам определять, что мне писать.
>А широта охвата, выбранная данной моделью, может быть бесперспективной на существующем уровне знаний в моделях более высокого и более низкого уровня.>
Может, но это только будушее покажет. Тот же факт, что у Вас другой модели нет, говорит о том, что надо сосредоточиться на сравнении четырех подходов. Имена я назвал.