От Д.Б.
К All
Дата 05.05.2005 18:40:16
Рубрики Манипуляция;

Cергей Георгиевич, не откажите разрешить противоречие

Сергей Георгиевич, в своих книгах вы очень скурпулезно рассматриваете механизмы толпообразования и манипуляции людьми. Передать свои ощущения после знакомства с вашим трудом "манипуляция сознанием" трудно...шок от прозрения...хотя это наверное громко сказано...верней я только-только пробил щелочку в той яичной скорлупе, в которую меня заботливо поместили инженеры наших душ. И впервые, сквозь появившееся окошечко, я СВОИМИ глазами увидел неприглядную, полную разочарований действительность, от чего и должна была"спасать" мой разум скорлупа. Вторым откровением становится "Советская цивилизация" над которой сейчас корпят мои извилины. За что вам огромное человеческое спасибо.
Но Рубикон перейден, и теперь я стараюсь разложить по полочкам в своей голове новые знания.
Однако Ваши книги не только дают эти самые новые знания, но так же знакомят с методологией их получения. Вы справедливо побуждаете читателя сознательно фильтровать информацию поступающую из СМИ. Чтобы облегчит задачу вы описываете признаки по которым фильтр сознания должен поднят тревогу:"Осторожно! Вами пытаются манипулировать!".
Одним из этих признаков является некогерентность, противоречивость суждений манипулятора (первичного либо вторичного). И вот тут-то я столкнулся с противоречием, требующим пояснений.

Дело касается "новояза". Я приведу две цитаты из Вашей книги "М. С.":

"Сегодня о вторжении в язык с целью программировать поведение известно так много, что вдумчивый человек может использовать это знание в личной практике. Художественное осмысление дал писа­тель Оpуэлл со сво­им об­pа­зом «новояза» в романе-антиутопии «1984». Оруэлл дал фантастическое описание тоталитарного режима, главным средством подавления в котором был новояз - специально изобретенный язык, изменяющий смысл знакомых слов.
...
Секретарь компартии Испании Хулио Ангита писал в начале 90-х годов: «Один известный политик сказал, что когда социальный класс использует язык тех, кто его угнетает, он становится угнетен окончательно. Язык не безобиден. Слова, когда их произносят, прямо указывают на то, что мы угнетены или что мы угнетатели». Далее он разбирает слова руководитель и лидер и указывает, что неслучайно пресса настойчиво стремится вывести из употребления слово руководитель. Потому что это слово исторически возникло для обозначения человека, который олицетворяет коллективную волю, он создан этой волей. Слово лидер возникло из философии конкуренции. Лидер персонифицирует индивидуализм предпринимателя. Удивительно, как до мелочей повторяются в разных точках мира одни и те же методики. И в России телевидение уже не скажет руководитель. Нет, лидер Белоруссии Лукашенко, лидер компартии Зюганов..."

Из того что сказано выше ( и книги в целом) я сделал вывод: слово "лидер" - манипуляторское из арсенала "новояза". И его присутствие в тексте должно вызывать настороженность "Фильтра". А в собственной речи, по-возможности, нужно использовать родное - "руководитель", либо иной туземный русский аналог. Я сделал неверный вывод? Если нет, то обясните пожалуйста Ваше настойчивейшее использование слова "лидер". Им довольно-таки пестрит сама "Манипуляция сознанием". А в Вашей книге "опять вопросы вождям" такое соотношение:
"лидер" встречается около 45 раз, а "руководитель" - штучно (десяток раз встречается "руководстово", но это ведь немножко другое, правильно?!)

Как же это так, Сергей Георгиевич?!!

С уважением, Дмитрий.
От K
К Д.Б. (05.05.2005 18:40:16)
Дата 10.05.2005 20:30:29

А где Вы там увидели организаторов?

Это дезорганизатор Ельцин что ли? Или Горбачев? Чубайс? Это именно лидеры и вожди, они
сами себя так позиционировали, а не мы их, вот СГ их так и называет, часто не скрывая
издевки. Только нам это не нужно, стране, нам нужны именно организаторы, те, упоминания о
которых <лидеры> и <вожди> старательно вытравливают, так как начни мы применять данный
термин, <организаторы>, требующий вполне конкретных способностей у людей занимающих в
государстве ключевые организационные посты, и надобность в этих <лидерах> и <вождях>
станет сразу весьма сомнительна.

А теперь по тексту -

Глава 1. Перестройка как промывание мозгов

<На днях Бэла Куркова умильно представила лидеров трех "партий" демократов: Гайдара,
Явлинского и Б.Федорова. Они в лучшем свете хотели выразить самую свою суть. Гайдар даже
назойливо позировал на могиле дедушки - чекиста и пулеметчика>.

<Сегодня никто не может жить и действовать без информации, и люди вынуждены впускать в
свой дом дикторов, обозревателей, а за ними и целый сонм "духовных лидеров">.

<Видны ли хоть следы угрызений совести, раскаяний, хотя бы неловкости у лидеров
либеральной интеллигенции? Никаких!>

<Иное дело - лидеры оппозиции>.

<И думаю я, что никто из лидеров-коммунистов не заступился внятно за советскую власть
потому, что сам не очень-то понимает ее сути>.

Глава 2. Что мы позволили сломать

<Лидеры-патриоты бубнят: СССР проиграл экономическое соревнование с Западом. Но ведь это
же бред!>

<депутат Н.М.Амосов, занимающий, согласно опросам, третье место в списке духовных лидеров
нашей интеллигенции, в эссе под скромным названием "Мое мировоззрение">

Кого можно здесь назвать организатором? Только американских специалистов по
спец-операциям. Вот они то, будучи упомянуты, никак не могли бы быть названы "лидерами",
или там "духовными лидерами", это была бы типичная манипуляция, так как они типичные
профессиональные "организаторы".

А вообще-то вопрос Вы подняли очень интересный. Только подскажите его Мирону, он здесь в
последнее время пытается найти систему признаков, по которой всяких уродов можно было бы
отделить от нормальных людей. Вы подметили очень важный признак - организационный. Он
очень схож с самоорганизацией уголовников, и там есть <паханы> и <шестерки>, нужно
постоянно демонстрировать свою отмороженность и совершить ряд преступлений, чтобы быть
принятым в <семью>. . . и т.д.
От Д.Б.
К K (10.05.2005 20:30:29)
Дата 18.05.2005 00:03:22

вот, бишь, сам не пойму)

>Это дезорганизатор Ельцин что ли? Или Горбачев? Чубайс? Это именно лидеры и вожди, они
>сами себя так позиционировали, а не мы их, вот СГ их так и называет, часто не скрывая
>издевки. Только нам это не нужно, стране, нам нужны именно организаторы, те, упоминания о
>которых <лидеры> и <вожди> старательно вытравливают, так как начни мы применять данный
>термин, <организаторы>, требующий вполне конкретных способностей у людей занимающих в
>государстве ключевые организационные посты, и надобность в этих <лидерах> и <вождях>
>станет сразу весьма сомнительна.

Полностью согласен с Вами. Смешение понятий нанесет много вреда: оправдает Подонков и опорочит Деятелей. Это настолько очевидно, что мне теперь стыдно, что я сам не догадался.) Спасибо за толковое разжевывание.

>А теперь по тексту -

>Глава 1. Перестройка как промывание мозгов

><На днях Бэла Куркова умильно представила лидеров трех "партий" демократов: Гайдара,
>Явлинского и Б.Федорова. Они в лучшем свете хотели выразить самую свою суть. Гайдар даже
>назойливо позировал на могиле дедушки - чекиста и пулеметчика>.

><Сегодня никто не может жить и действовать без информации, и люди вынуждены впускать в
>свой дом дикторов, обозревателей, а за ними и целый сонм "духовных лидеров">.

><Видны ли хоть следы угрызений совести, раскаяний, хотя бы неловкости у лидеров
>либеральной интеллигенции? Никаких!>

><Иное дело - лидеры оппозиции>.

><И думаю я, что никто из лидеров-коммунистов не заступился внятно за советскую власть
>потому, что сам не очень-то понимает ее сути>.

>Глава 2. Что мы позволили сломать

><Лидеры-патриоты бубнят: СССР проиграл экономическое соревнование с Западом. Но ведь это
>же бред!>

><депутат Н.М.Амосов, занимающий, согласно опросам, третье место в списке духовных лидеров
>нашей интеллигенции, в эссе под скромным названием "Мое мировоззрение">

>Кого можно здесь назвать организатором? Только американских специалистов по
>спец-операциям. Вот они то, будучи упомянуты, никак не могли бы быть названы "лидерами",
>или там "духовными лидерами", это была бы типичная манипуляция, так как они типичные
>профессиональные "организаторы".

"контрольная добивка аргументами» ))


>А вообще-то вопрос Вы подняли очень интересный. Только подскажите его Мирону, он здесь в
>последнее время пытается найти систему признаков, по которой всяких уродов можно было бы
>отделить от нормальных людей. Вы подметили очень важный признак - организационный. Он
>очень схож с самоорганизацией уголовников, и там есть <паханы> и <шестерки>, нужно
>постоянно демонстрировать свою отмороженность и совершить ряд преступлений, чтобы быть
>принятым в <семью>. . . и т.д.

Чем смогу )) только бы снова не отморозить глупость, на этот раз уже Мирону). Не тот уровень знаний, чтоб Вам существенно помочь в теоретических изысканиях, но если все-таки удастся – буду искренне рад.
От Георгий
К Д.Б. (05.05.2005 18:40:16)
Дата 06.05.2005 10:44:29

Слово "лидер" само по себе ничуть не более...

... "манипуляторское", чем "фюрер" или "вождь" - что, собственно, буквально означает одно и то же.
От Д.Б.
К Георгий (06.05.2005 10:44:29)
Дата 06.05.2005 11:45:57

более, горздо более, чем ничуть

>... "манипуляторское", чем "фюрер" или "вождь" - что, собственно, буквально означает одно и то же.

Георгий, я так понимаю это Ваше личное мнение. Но книга Сергея Георгиевича Кара-Мурзы создает устойчивое впечатление, что его личное мнение расходится с Вашим. Приведенные цитаты это подверждают...если их мало, то загляните в книгу (Раздел II, Главные мишени манипуляции сознанием, стр 93). Там черным по белому написано:"Зная это, мы можем использовать все эти языковые диверсии как надежный признак: осторожно, идет манипуляция сознанием". Одной из подобных диверсий он там явственно считает настойчивое использование "новояза"( в конкретном примере - слова "лидер", вместо "руководитель". Или я че-та совсем не в зуб ногой.

Но всен равно спасибо Вам Гергий, за то что первый откликнулись на мой вопрос )).
- - - - - - - - - -
С уважением, Дмитрий