Аналогия меткая, оригинальная, в целом удачная. Но
> …в самоорганизованном обществе (а любое общество таково)…
Самоорганизованность общества всегда относительна, что выясняется, как правило, во время ближайшего его кризиса. Абсолютно стабильных обществ, как известно из истории, не бывает. Корректнее было бы упомянуть о структуре общества, обладающей свойствами самоорганизации (авторегулирования).
> что является кнопкой, а что -- всего лишь шаманским танцем, мы чаще всего, КАК ПРАВИЛО, не знаем, и думаю, НЕ МОЖЕМ В ПРИНЦИПЕ узнать. Узнать это можно только разрушив общество. Это моя гипотеза.
Что-то узнать, в том числе без разрушения объекта познания, может научный подход. До постановки задачи объявлять какое-либо явление непознаваемым некорректно. Невозможность познания «в принципе» - это агностицизм, который может как-то быть обоснован в отношении противоречивых, недоказанных, невоспроизводимых явлений. Но в отношении других объектов их принципиальная непознаваемость должна доказываться весьма серьёзными аргументами.
> Потом СГКМ говорил о том, что после войны надо было организовать дискуссию о путях развития, роли марксизма и пр.
> А точно надо? Сороконожка упала ПОТОМУ что задумалась о том, как она идет. Именно попытки "узнать общество" привели к смерти. Потому что инициативу "понимания" перехватила всякая нечисть вроде шмелевых, агангебянов, и пр. Но они только подложили в дров. А зажег костер Андропов.
Очень метко. Согласен. До этого народу было запрещено думать и рассуждать на эту тему. Свобода дискуссии, как мы видим у себя на форуме, не способствуют консолидации общества. И дело тут не в «нечисти». Просто для ведения дискуссии необходима культура (дискуссионная), культура (общечеловеческая), культура (научная), культура (организационная). Вообще, как вы знаете, дискуссия должна проводиться под руководством ведущего дискуссию организатора, который задаёт тему, даёт оценку каждому высказыванию, ведёт аудиторию, последовательно решая промежуточные вопросы, подводя итоги и ставя следующие. В результате вырабатывается логичное единое коллективное решение проблемы, фиксируемое в чётких и лаконичных тезисах. При отсутствии руководства дискуссия вырождается в несвязанные друг с другом диалоги, никому и ничего не доказывающие, похожие на бесконечные пустопорожние митинги 17-го года или бесконечные совещания 20-х гг.
> Я утверждаю, что научный подход к УПРАВЛЕНИЮ обществом состоит, категорически, НЕ в попытках его "понять". "Понимающий" -- только убийца.
Я согласен с этим утверждением по отношению к обществу, пытающемуся управлять самим собой, то есть по отношению к массе непрофессионалов, пытающихся выработать управляющее решение. Очевидно, что результатом таких попыток может быть только крах. Но такое управление невозможно называть научным. Научное управление подразумевает работу управленцев-профессионалов, которые тоже не смогут принять правильного решения без адекватного понимания объекта управления.
>Аналогия меткая, оригинальная, в целом удачная. Но
>> …в самоорганизованном обществе (а любое общество таково)…
>Самоорганизованность общества всегда относительна, что выясняется, как правило, во время ближайшего его кризиса.
любое общество исторически самоорганизовенно. советы и рсдрп никто декретами на создавал. другое дело, что со временем общество несколько костенеет.
считается, что рыночное общество находится в неком постоянном кипении саморганизации.
в СССР "кипение самоорганизации", я уверен, продолжалось в другом виде. оно всегда есть.
>Абсолютно стабильных обществ, как известно из истории, не бывает. Корректнее было бы упомянуть о структуре общества, обладающей свойствами самоорганизации (авторегулирования).
повторюсь -- любое общество таково. устойчивость западных демократий после вв2 держится лишь на огромном потреблении.
>> что является кнопкой, а что -- всего лишь шаманским танцем, мы чаще всего, КАК ПРАВИЛО, не знаем, и думаю, НЕ МОЖЕМ В ПРИНЦИПЕ узнать. Узнать это можно только разрушив общество. Это моя гипотеза.
>
>Что-то узнать, в том числе без разрушения объекта познания, может научный подход. До постановки задачи объявлять какое-либо явление непознаваемым некорректно.
здесь ключевое слово -- "объект". но общество не только объект но и субъект познания. поэтому попытки общества "понять" самое себя неизбежно меняют предыдущее состояние. если что то и познается, так это уже последововшее состояние. я же говорю -- аналогия с квантовым миром почти полная.
>> Потом СГКМ говорил о том, что после войны надо было организовать дискуссию о путях развития, роли марксизма и пр.
>> А точно надо? Сороконожка упала ПОТОМУ что задумалась о том, как она идет. Именно попытки "узнать общество" привели к смерти. Потому что инициативу "понимания" перехватила всякая нечисть вроде шмелевых, агангебянов, и пр. Но они только подложили в дров. А зажег костер Андропов.
>
>Очень метко. Согласен. До этого народу было запрещено думать и рассуждать на эту тему.
да ерунда! только и разговоров было на любом уровне, что если бы не революция, то мы бы гнили еще лучше буржуев. Но почему-то это не мешало нам идти вперед.
Что было запрещено -- так это рефлексировать состояние таких кухонных дискуссий на "официальном" уровне. Нельзя было вождям и на ТВ вслух произнести, что есть какие то кухонные дискуссии.
То есть -- запрет был НЕ для народа, а для ВЕРХОВ. Вот это было настоящее табу, довольно мудрое.
>> Я утверждаю, что научный подход к УПРАВЛЕНИЮ обществом состоит, категорически, НЕ в попытках его "понять". "Понимающий" -- только убийца.
>Я согласен с этим утверждением по отношению к обществу, пытающемуся управлять самим собой, то есть по отношению к массе непрофессионалов, пытающихся выработать управляющее решение.
Согласен. Профессионализм же реформаторов, с моей точки зрения, должен состоять в том, чтобы делать ПРОСТЫЕ и ОЧЕВИДНЫЕ вещи, потихоньку делать.
между прочим, такие шаги и делались. в 1987 Госкомцен заявил, что перейдет на планировнаие только 10% базовых цен. Беда в том, чт оне дождавшись отклика на одну реформу, Горбач тут же начинал следующую. Отклик всегда надо дожидаться. Чтобы была возможность отыграть.
А если дергать за все нити сразу, не дожидаясь отклика, то воистину -- "процесс пойдет".