От Скептик
К Товарищ Рю
Дата 26.04.2005 11:35:47
Рубрики Общинность; Либерализм; Идеология; Теоремы, доктрины;

Рю прав в главном, хотя перегибает , и к этому цепляются

"Ну, а СССР, Китай, Вьетнам, Вост.Европы и все остальные - это, конечно, микроспория (ой, микроскопия!) такая? ;-) В ней-то чего не хватало - людей, ресурсов... даже климата теплого и морей незамерзающих было навалом! "

Совершенно верно. Средств хватало, но не хватало воли, уровня развития мозгов у элиты, не хватало чувства собственного достоинства опять эже элиты, не хватало патриотичности элиты, задумавшей продатьстрану. Зато процветало холуйство , провинциальность, дряхлость.

Разговоры же патриотов про то как в СССР якобы не хватало ресурсов для того, чтобы не давиться в очередях з а элеменатрными вещами, для того чтобы не гнать людей на картошку, для того, чтобы люди жили в просторных домах, для того, чтобы производить хорошие товары хотя бы повседневного спроса - это ложь. На это ресурсво было более чем достаточно.
От Мао
К Скептик (26.04.2005 11:35:47)
Дата 28.04.2005 14:44:44

Re: Рю прав...

Государство которое давала всем (!) блага (напомню: бесплатное образование, медобслуживание (помните всеобщую диспансеризацию), право на жилье) имело право требовать от своих подданных съездить на картошку и (или) призвать на службу в армию (кстати, сегодня призыв в этой связи не выглядит бесспорно).
Про просторные дома, джинсы, прокладки и колу. Объективно все это не является жизненно необходимым. Это просто вещи. Вещи которые стали культом (высказываю спорное мнение) благодаря старанием идеологов из слоя правителей. Потребление этих вещей – залог процветания Запада. В Китае до 86 года ходили в мундирах (страна синих муравьев) – культа вещей не было – отсюда расцвет их производства – на Западе зашевелились – производство большого количества очков от Версаче девальвирует эти «ценности» (последите за прессой Запада. Кто угроза Цивилизации сегодня? Конечно Китай), а следовательно может девальвировать и «западная» модель.
Предположение (вывод, конечно банальный ): Что такое «хорошие товары»? Нужно ли это? Была ли в них необходимость? Или необходимость в этих «нужных вещах» внедряется извне? В картошке необходимость была.
От Скептик
К Мао (28.04.2005 14:44:44)
Дата 28.04.2005 16:42:00

Такие байки не прокатывали уже в 70-ых, и уж сейчас н е прокатят

"Государство которое давала всем (!) блага"

Какое такое ГОУДАРСТВО? Кто это конкретно? Чиновник? Хрен он из своего кармана чего то там кому то давал. Бюджет? ТАк бюджет наполнялся работниками, у них сначала забирали, а вотом в виде великого "благодеяния" выдавали. Так что оставьте это ваше "ДАВАЛО" для холопов.


" (напомню: бесплатное образование, медобслуживание (помните всеобщую диспансеризацию), право на жилье) "


За наши ж е деньги, з анаш же труд

"имело право требовать от своих подданных съездить на картошку и (или) призвать на службу в армию (кстати, сегодня призыв в этой связи не выглядит бесспорно)."


У вас всё обездиченные обороты: давало, имело право и проч. В том то и дело, что конкретный чиновник из своегокоамрана ничегонам не давал, зато именно конкретный чиновник требовал с нас.

"Про просторные дома, джинсы, прокладки и колу. Объективно все это не является жизненно необходимым."

А этоен вам решать, что необходимо , а что нет, и что есть объективно , а что нет. Видали мы таких совестких чиновников, которые "давало" и "имело".

" Это просто вещи. Вещи которые стали культом (высказываю спорное мнение) благодаря старанием идеологов из слоя правителей."

У своей жены спросите коли сами не понимаете, нужны ей прокладки или это культ.
Или она предпочитает как в прошлом веке вату класть и самой шить, или может мхом обходиться как 200 лет назад.

" Потребление этих вещей – залог процветания Запада. В Китае до 86 года ходили в мундирах (страна синих муравьев) – культа вещей не было – отсюда расцвет их производства "

Вы сказки кому нибудь из малограмотных расскажите, их здесь стайка из 3 -4 человек.

"В картошке необходимость была."

Ешьте кратошку, ходите в шкурах , живите в пещерах, собирайте коренья- чем бы дитя не тешилось. Но делайте это в частном порядке.
От Ищущий
К Скептик (28.04.2005 16:42:00)
Дата 29.04.2005 17:31:41

Что-то пока я Вас все не пойму

>"Государство которое давала всем (!) блага"

>Какое такое ГОУДАРСТВО? Кто это конкретно? Чиновник? Хрен он из своего кармана чего то там кому то давал. Бюджет? ТАк бюджет наполнялся работниками, у них сначала забирали, а вотом в виде великого "благодеяния" выдавали. Так что оставьте это ваше "ДАВАЛО" для холопов.

Если Вы не заплатите налоги с Ваших доходов, на Вас подаст в суд чиновник из налоговой инспекции, но судится Вы будете с министерством по налогам и сборам; если Вы не уплатите штраф, выписанный инспектором ГИБДД, то судится Вы будете с министерством внутренних дел, если Вы не явитесь в военкомат по повестке, то вылавливать Вас будет министерство внутренних дел для министерства обороны.

Во всех случаях, никого не будет интересовать, барин Вы или холоп, а в лучшем случае - есть у Вас деньги, или нет. Вот такой парадокс. Не бывает ни чиновников без государства, ни государства без чиновников. Равно как ни граждан без государства, ни государства без граждан. Поэтому и граждан без чиновников, и чиновников без граждан.

Если Вас не устраивают чиновники, это не повод от них отказываться, но это повод задуматься о необходимости смены власти. Законодательно.

>" (напомню: бесплатное образование, медобслуживание (помните всеобщую диспансеризацию), право на жилье) "

>За наши ж е деньги, з анаш же труд

И, что характерно, наше же государство.

>"имело право требовать от своих подданных съездить на картошку и (или) призвать на службу в армию (кстати, сегодня призыв в этой связи не выглядит бесспорно)."


>У вас всё обездиченные обороты: давало, имело право и проч. В том то и дело, что конкретный чиновник из своегокоамрана ничегонам не давал, зато именно конкретный чиновник требовал с нас.

Разве может быть по-дргому?

>"Про просторные дома, джинсы, прокладки и колу. Объективно все это не является жизненно необходимым."

>А этоен вам решать, что необходимо , а что нет, и что есть объективно , а что нет. Видали мы таких совестких чиновников, которые "давало" и "имело".

Какие будут предложения?

>" Это просто вещи. Вещи которые стали культом (высказываю спорное мнение) благодаря старанием идеологов из слоя правителей."

>У своей жены спросите коли сами не понимаете, нужны ей прокладки или это культ.
>Или она предпочитает как в прошлом веке вату класть и самой шить, или может мхом обходиться как 200 лет назад.

>"В картошке необходимость была."

>Ешьте кратошку, ходите в шкурах , живите в пещерах, собирайте коренья- чем бы дитя не тешилось. Но делайте это в частном порядке.

В макдональдсах и в ресторанах картошку тоже подают. Речь по-моему, шла о структуре подребностей, в которой детали личной гигиены и продукты питания занимают строго определенное место. Если отказаться от необходимости поддержания в обществе этой структуры потребностей, то окажется, что в России только три проблемы - кариес, перхоть и по женской части, которые самоотверженно решают четыре мужика - Проктер и Гембел и Джонсон и Джонсон.

Разве это лучше?
От Мао
К Скептик (28.04.2005 16:42:00)
Дата 28.04.2005 18:03:44

Re: Такие байки...

Противоречий я в Ваших высказываниях не обнаружил. Безусловно в социалистическом обществе богатых не было. Все трудились на «себя и на того парня», частенько и за того парня.
А какую другую экономическую модель Вы можете предложить что бы обеспечить всех?
При чем тут чиновник? Чем Вам не угодил чиновник советского образца?
Может Вы скажете, что сегодня чиновник не обезличен? Ах да! Сегодня он личность – мы знаем сколько каждый берет лаве на лапу. Прогресс.

А без картошки все же не прожить. А без тампакса женщины как то дожили до сегодняшних дней. Даже странно.

Я напоминаю о праве на жизнь. И о вещах не совместимых с жизнью.

И еще. Повторюсь. В фильме Куросавы «7 самураев» один из самураев объяснял непутевым крестьянам:
«Коллективная оборона – спасение для каждого. Индивидуальная оборона – смерть каждого». Отсидеться на рублевском шоссе не замечая окружающих в шкурах наверное можно. Но не думаю, что это комфортно. Бедные плохо пахнут. Вонь будет везде. :))))
От Скептик
К Мао (28.04.2005 18:03:44)
Дата 28.04.2005 19:47:32

Трудно найти более явного аргумента в мою пользу чем фильм Куросавы

«Противоречий я в Ваших высказываниях не обнаружил.»

Разумеется, в моих высказываниях вы не обнаружили противоречий, поскольку у меня их и нет.

«Все трудились на «себя и на того парня», частенько и за того парня. «

Вот это вот «за того парня» меня категорически не устраивает. Если «тот парень» ни хрена не делает, то за него работать не надо. Надо чтобы «этот парень» начал подыхать с голоду и взялся работать. Правда если у него есть дети , то жалко детей, которые не виноваты что их папаша- скотина. Может быть всё таки стоит им подбрасывать какие то мизерные блага, чтобы на грани выживания были.

»А какую другую экономическую модель Вы можете предложить что бы
обеспечить всех?»

А всех не надо обеспечивать. Надо сделать так, чтобы человек работал и от его труда была бы польза. И чтобы оценивался его труд в соответствии с пользой, который он приносит людям. И частный рынок справедливее планового.

»При чем тут чиновник? Чем Вам не угодил чиновник советского образца?»

Чиновник при том, что он , а не спрос определял , что нужно советскому человеку, а что нет. Они определяли з а нас до чего мы «доросли» а до чего нет, что нам читать а что нет. В каких квартирах жить и когда их получать и получать ли их вообще.

»Может Вы скажете, что сегодня чиновник не обезличен? Ах да!»

А вы мне про «сегодня» не говорите, вы меня этим бардаком не попрекайте, сходите на форум СПС их вот агитируйте. А я лично никогда не голосовал ни за ЕБН ни за Путина, желал победы Верховному совету и ГКЧП. ТАк что не по адресу.

»А без картошки все же не прожить. А без тампакса женщины как то дожили до сегодняшних дней. Даже странно. «

Можете зубоскалить сколько влезет, от этого вы не станете умнее или развитее.

»Я напоминаю о праве на жизнь.»

А я напоминаю вам о том, что только круглые дураки просчитывают на ход вперед. Они думают что раз сейчас катастрофа, то надо думать только про картошку и валенки с телогрейкой, и больше ни о чем. А то, что вырвавшись из катастрофы они буквально через поколение получат все те же самые проблемы которые погубили СССР, они и не догадываются. Вот так и будете бегать по извечному кругу «катастрофа - героическое восстановление-катастрофа.»

«И еще. Повторюсь. В фильме Куросавы «7 самураев» один из самураев объяснял непутевым крестьянам:»

А помните, почему именно они были непутевыми? Потому что именно такие вот самураи держали крестьян веками н а положении скотов. Запрещали пользоваться оружием, не позволяли создавать отряды самообороны и превратили их в бессловесное быдло, которое терроризировала горстка бандитов. А для чего? А для того, чтобы беззащитный крестьянин горбатился на самураев, которые крестьян «защищали». Вот оно лицемерие японских порядков, вот до чего оно доходит. И Куросава именно об этом сделал фильм, а наивные люди из всего фильма смогли понять только свист мечей. И обратите внимание, американский римейк сделан очень хитро: «Великолепная семерка» стала просто боевиком, без мудрого урока-предупреждения.

От Мао
К Скептик (28.04.2005 19:47:32)
Дата 02.05.2005 14:16:36

Re: Трудно найти...

Александр и Леонид Вам уже ответили.
Мое мнение Вы знаете.

Мягко говоря, Ваша аргументация слаба. Даже в терминах гуманизма и либерализма.

А это можете не читать. :)))
Оболганный сегодня Сталин стал великим руководителем когда ему было за 40. Как человек состоявшийся он понимал, что убедить таких же состоявшихся , зрелых людей невозможно. А строить страну надо. Некоторых выслали. Некоторые затаились. И уж совсем малую отправили лагеря и даже расстреляли Страна была окружена врагами. (надеюсь Вы знаете настоящую статистику, а не Солжениценско-Бонеровско-Сахаровские майсы). Но Сталин был добр (не даром его звали Отцом). В Китае по отношению к зажравшимся провели более последовательную воспитательную работу. Поэтому это пока независимая страна (осмотрим что будет когда она подойдет к 70 летнему рубежу). Вы заражены Западом. Боюсь, что это смертельно. :)))))
От Александр
К Скептик (28.04.2005 19:47:32)
Дата 30.04.2005 22:04:22

Re: Трудно найти...

>Разумеется, в моих высказываниях вы не обнаружили противоречий, поскольку

они и так все наружу.

>«Все трудились на «себя и на того парня», частенько и за того парня. «
>Вот это вот «за того парня» меня категорически не устраивает. Если «тот парень» ни хрена не делает, то за него работать не надо.

Вот, например очередное противоречие наружу торчит. Наш пророк не только сам работать не хочет, но и других уговаривает что "работать не надо". Типично для столичного мещанства - жрать побольше, а работушка бы на ум не шла.

> Надо чтобы «этот парень» начал подыхать с голоду и взялся работать.

Правда для этого надо чтобы перестал работать другой парень, который работал за этого. Ну конечно нужно чтобы и тот другой начал подыхать с голоду. Для этого тоже надо чтобы кто-то перестал работать. Так мы и пришли к 30 миллионам явных и скрытых безработных, уполовиниванию производства, массовому недоеданию и развалу инфраструктуры ЖКХ, транспорта, армии...

> Правда если у него есть дети , то

ему надо найти того агрессивного московского мещанина которому очень хочется чтобы русские помирали с голоду и съездить ему в рыло. И не раз, а столько сколько потребуется чтобы это рыло перестало мудрствовать.

>А всех не надо обеспечивать. Надо сделать так, чтобы человек работал и от его труда была бы польза. И чтобы оценивался его труд в соответствии с пользой, который он приносит людям. И частный рынок справедливее планового.

А какая нахрен польза от врача лечившего тех, кого по Вашему мнению "не надо обеспечивать"? Или от строителя, который строил для них дома? Крестьянина, которые растил для них хлеб? Ясно никакой - ведь они обеспечивали тех кого обеспечивать бесполезно. Стало быть от них самим нет пользы. А значит и их не надо обеспечивать... Что мы и наблюдаем. Ну а поскольку русским такое положение не нравится им необходимо организоваться чтобы как следует съездить в рыло московским умникам, считающим что русских не надо обеспечивать.

>Чиновник при том, что он , а не спрос определял , что нужно советскому человеку, а что нет. Они определяли з а нас до чего мы «доросли» а до чего нет, что нам читать а что нет. В каких квартирах жить и когда их получать и получать ли их вообще.

Видимо зря какой-то чиновник определил одному агрессивному московскому мещанину жить в хрущебе. Лучше было бы предоставить ему самому выбирать для жительства лучшую московскую помойку или вентиляционную решетку метрополитена, а не навязывать свои лицемерные чиновничьи услуги.

>А вы мне про «сегодня» не говорите, вы меня этим бардаком не попрекайте,

Что так? Глаза режет? Это и есть реализация вашей программы - пусть русские подыхают, а работать для них не надо.

>»Я напоминаю о праве на жизнь.»

>А я напоминаю вам о том, что только круглые дураки просчитывают на ход вперед. Они думают что раз сейчас катастрофа, то надо думать только про картошку и валенки с телогрейкой, и больше ни о чем. А то, что вырвавшись из катастрофы они буквально через поколение получат все те же самые проблемы которые погубили СССР, они и не догадываются. Вот так и будете бегать по извечному кругу «катастрофа - героическое восстановление-катастрофа.»

Нет, не будем. Выметем марксистов из университетов и воспроизводство гомоэков пресечем навсегда.
От Леонид
К Скептик (28.04.2005 19:47:32)
Дата 30.04.2005 21:37:53

Вот просто не доходит

>Вот это вот «за того парня» меня категорически не устраивает. Если «тот парень» ни хрена не делает, то за него работать не надо. Надо чтобы «этот парень» начал подыхать с голоду и взялся работать. Правда если у него есть дети , то жалко детей, которые не виноваты что их папаша- скотина. Может быть всё таки стоит им подбрасывать какие то мизерные блага, чтобы на грани выживания были.

Никто с голоду смиренно подыхать не будет. Захочешь жрать по-настоящему - украдешь, ограбишь, замочишь. И моральными принципами терзаться не будешь. А на зоне как-то кормят.
И самое смешное, что голодной смертью пугают те, которые настоящего голода и настоящей нужды и не знали.
И самое смешное, что представители этого долбанного среднего класса первыми загибались на гулаговских шконках.
От Игорь
К Скептик (26.04.2005 11:35:47)
Дата 28.04.2005 14:38:16

И с какого года по твоему уже можно было начать всем жить в просторных домах ?

C 1970 или раньше?
От П.В.Куракин
К Скептик (26.04.2005 11:35:47)
Дата 27.04.2005 18:26:20

про ресурсы см . книжку

>Совершенно верно. Средств хватало, но не хватало воли, уровня развития мозгов у элиты, не хватало чувства собственного достоинства опять эже элиты, не хватало патриотичности элиты, задумавшей продатьстрану. Зато процветало холуйство , провинциальность, дряхлость.

>Разговоры же патриотов про то как в СССР якобы не хватало ресурсов для того, чтобы не давиться в очередях з а элеменатрными вещами, для того чтобы не гнать людей на картошку, для того, чтобы люди жили в просторных домах, для того, чтобы производить хорошие товары хотя бы повседневного спроса - это ложь. На это ресурсво было более чем достаточно.

хайнер винклер "мировые ресурсы", изд-во "мысль", 1985 г.

особенно про сою почитайте. по крайней мере еще в 80-х европа зависела от экспорта американской сои. по страгической важности это товар №2 после нефти для США.
а в других странах она не растет. соя -- основной корм для коровок как в США так и в Европе.

также и про другие ресурсы, которых якобы в СССР в избытке ознакомитесь
От Товарищ Рю
К П.В.Куракин (27.04.2005 18:26:20)
Дата 28.04.2005 11:04:53

Вот ведь

>особенно про сою почитайте. по крайней мере еще в 80-х европа зависела от экспорта американской сои. по страгической важности это товар №2 после нефти для США.
>а в других странах она не растет. соя -- основной корм для коровок как в США так и в Европе.

А речь идет не о СССР - кстати, кое-где соя растет - а о Китае, Вьетнаме, тех же Анголе и Мозамбике, да и Кубу сюда же приплести можно. Ведь объем торговли между СССР и тем же Вьетнамом, наверное, был в тысячу раз меньшим, чем между Бельгией и Голландией.
От Товарищ Рю
К Товарищ Рю (28.04.2005 11:04:53)
Дата 28.04.2005 11:21:39

И потом...

>>особенно про сою почитайте. по крайней мере еще в 80-х европа зависела от экспорта американской сои. по страгической важности это товар №2 после нефти для США.
>>а в других странах она не растет. соя -- основной корм для коровок как в США так и в Европе.

Я ж говорю - крестьянин и вообще "народ" нетехнологичен (а это ведь и к американцам относится, не надо считать меня русофобом). Урожайность зерна сои в тех же США составляла в середине 70-х 15 ц/га, что при среднем содержании белка 32% дает его выхода на 1 га около 500 кг. А вот такая куда менее требовательная культура как бобы овощные даже в СССР давала тогда же 30 ц/га (при всем к ней невнимании) с содержанием белка 24%, что на круг равно 750 кг/га. При этом бобы дают еще и до 300 ц зеленой массы, тоже высокобелковой (1 кг зеленой массы зелени бобов содержит аж 0.16 кормовых единицы, что всего в 6 раз меньше, чем у зерна овса). Сеять же их можно чуть ли не до Полярного круга. А кто слыхал о серьезном занятии этой культурой, хотя бы на уровне кукурузы? Причем если кукуруза активно выносит азот из почвы, то бобы, напротив, даже и обогащают ее (в отличие, кстати, от сои).

Такие-то дела... Я ж говорю - не надо рабфаки оканчивать, вредно это для умственного развития.
От Zhlob
К Товарищ Рю (28.04.2005 11:21:39)
Дата 28.04.2005 11:42:43

Re: И потом...

>Я ж говорю - крестьянин и вообще "народ" нетехнологичен (а это ведь и к американцам относится, не надо считать меня русофобом). Урожайность зерна сои в тех же США составляла в середине 70-х 15 ц/га, что при среднем содержании белка 32% дает его выхода на 1 га около 500 кг. А вот такая куда менее требовательная культура как бобы овощные даже в СССР давала тогда же 30 ц/га (при всем к ней невнимании) с содержанием белка 24%, что на круг равно 750 кг/га. При этом бобы дают еще и до 300 ц зеленой массы, тоже высокобелковой (1 кг зеленой массы зелени бобов содержит аж 0.16 кормовых единицы, что всего в 6 раз меньше, чем у зерна овса). Сеять же их можно чуть ли не до Полярного круга. А кто слыхал о серьезном занятии этой культурой, хотя бы на уровне кукурузы? Причем если кукуруза активно выносит азот из почвы, то бобы, напротив, даже и обогащают ее (в отличие, кстати, от сои).

Снизойдите просветить, вельмишановный, а сколько площадей засеяно бобами овощными в Канаде, да и в тех же США? Почему умные эффектиные капиталисты не выращивают б.о. вместо сои?
От Товарищ Рю
К Zhlob (28.04.2005 11:42:43)
Дата 28.04.2005 12:08:28

Так я ж уже отвечал...

>Снизойдите просветить, вельмишановный, а сколько площадей засеяно бобами овощными в Канаде, да и в тех же США? Почему умные эффектиные капиталисты не выращивают б.о. вместо сои?

Потому что глупые и нетехнологичные (неужто вы всерьез думаете, что я верю, будто за бугром только умники собрались, да еще и у руля??). Например, только сейчас (!) в Либерце строят первое (!) в мире совместно чешско-французское производство стекол для автомобиля из поликарбоната (что позволит штамповать единую крышу с лобовым и задним стеклом). И в ближайших планах обеспечить автозаводы всей Европы (то-то "Сан-Гобен" радуется, видимо ;-). А до простейшей мысли о том, что генераторы у ВСЕХ автомобилей давно пора заменить на ТЭ-батареи на выпускном коллекторе даже и сейчас (!) никто не додумался. Про глушители из тефлона (вечные и совершенно бесшумные)я уж и не говорю. И это только одна отрасль...

Не думаете же вы, что я глупее Эдисона, Форда и Билла Гейтса вместе взятых? ;-) Я просто очень плохо манипулирую людями - вот мой чуть ли не единственный недостаток... зато перевешивает все достоинства :-(
От Игорь
К Товарищ Рю (28.04.2005 12:08:28)
Дата 28.04.2005 14:41:56

А, ну вот уже и буржуи ему не угодили! (-)
От Товарищ Рю
К Игорь (28.04.2005 14:41:56)
Дата 28.04.2005 15:35:44

Наивно ожидать...

... что при снижении населения Земли до 300-500 млн. не пострадают в т.ч. и "буржуи".
От Zhlob
К Товарищ Рю (28.04.2005 12:08:28)
Дата 28.04.2005 12:40:06

Re: Вам сюда http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/148458.htm , товарищ! (-)
От П.В.Куракин
К Скептик (26.04.2005 11:35:47)
Дата 27.04.2005 18:11:52

Re: Рю прав...


>Разговоры же патриотов про то как в СССР якобы не хватало ресурсов для того, чтобы не давиться в очередях з а элеменатрными вещами, для того чтобы не гнать людей на картошку, для того, чтобы люди жили в просторных домах, для того, чтобы производить хорошие товары хотя бы повседневного спроса - это ложь. На это ресурсво было более чем достаточно.

на практике очень мало ресурсов, и это очевидно, потому что все они в у черта в заднице, а не у берега моря в песке, как в эмиратах. и их освоение самое дорогое в мире. самая дорогая разведка.

людей на картошку гнали. потому что нет рабов мексиканцев, кадждый год ломящихся через границу заработать свои центы на уборке.

про просторные дома тоже очевидно -- жилья мы строили меньше чем США, а цемента больше производили. почему? потому что это ДОМ, а не говно из картона.

железные руды в СССР добывались с очень малым процентом чистого железа, до 10-20% по моему, а в США ниже 60% промышленность не берет, потому что хороших руд до ж.., на фига экономить.

мало ресуросв было, и это ОЧЕВИДНО
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (27.04.2005 18:11:52)
Дата 27.04.2005 18:14:59

был пример у СГКМ

про потребление меди в США -- раз в 9 больше чем в СССР на душу. ОТКУДА? от рабов из Чили. Такой расточительной экономики как в США еще поискать надо. Все с неба падает.
От Павел
К П.В.Куракин (27.04.2005 18:14:59)
Дата 28.04.2005 10:16:20

эх, Куракин, Куракин....

этот спор возникает раз в квартал гарантированно(!). Вылезает имярек и спрашивает с ухмылкой: "что же мешало СССР делать такой классный ширпотреб, как в Европе?". Ему объясняют. Через пару месяцев вылезает опять тот же имярек и снова бубнит с ухмылкой то же самое.

Такие дела.
От Скептик
К Павел (28.04.2005 10:16:20)
Дата 28.04.2005 14:03:35

Не обольщайтесь

Это вам и таким как вы только кажется, будто вы что то кому то объяснили. Остальные же прекрасно видят всю бепомощность солидаристов. Ии х незнание самых элементарных вещей , так что не обольщайтесь, солидаристкий лепет кажестя аргументированным только солидаристам же.