>Разве в марсизме вообще есть понятие "зло"? Напомните, пожалуйста.
К дискусси об эксплуатации в марксизме.
Термин "эксплуатация" относится к ПОЛИТИЧЕСКОЙ части марксизма и действительно никаким образом не следует из марксовой экономической теории. Из экономической теории капитализма следует другое:
1) рост общественного богатства за счет увеличения нормы эксплуатации при переходе к капиталистическому производству (капитализм способен заставить людей работать БОЛЬШЕ, чем любой другой общественный строй),
2) тенденция к "загниванию" капитализма, проявляющаяся в том, что вместо производства ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости по мере его развития прибавочный труд воплощается в ПРИБАВОЧНУЮ стоимость - предметы и услуги, реальной потребительной стоимости не имеющие, но востребованные рынком (престижное потребление, потребление навязанных законом услуг и т.д.)
Дисклеймер: я говорю о СВОЕМ понимании марксизма, которое, естественно, считаю более верным, чем прочие :)
Таким образом, вопрос об "эксплуатации" - ВСЕВДОПРОБЛЕМА, на которой марксизм один раз уже обжегся ("государство рабочих и крестьян"), и непременно обожжется вновь, если поставит его во главу угла.
Добро и зло в марксизме - это НАПРАВЛЕННОСТЬ общественного производства. Добро - когда рабочее время постоянно снижается, человеческий капитал растет, производятся долговечные и реально полезные товары и услуги. Зло - когда рабочее время растет, люди делятся на работающих как проклятые и ютящихся в гетто безработных, производятся псевдотовары вроде генно-модифицированной пищи и закопирайченной музыки.
В этом отношении разногласий с "солидаристами" у марксизма нет: цели общие, "анти-западные". Разногласия начинаются, когда солидаристы объявляют свою ПОЗИТИВНУЮ программу: людей - в колхозы, женщин - на кухни, производство - на военные рельсы.
>Термин "эксплуатация" относится к ПОЛИТИЧЕСКОЙ части марксизма и действительно никаким образом не следует из марксовой экономической теории. Из экономической теории капитализма следует другое:
Марксова экономическая теория - всего лишь теория экономики одной о.э.ф., а именно - капиталистической. А эксплуатация - это объективный атрибут целого ряда способов производства, характерных для многих других о.э.ф.
Соответственно, истмат, как теория развития общества включает и эксплуатацию, видит причины ее появления, ее место и роль в процессе поступательного развития производства.
В частности, истмату известны две докоммунистические о.э.ф., способ производства которых не включал в себя эксплуатацию - первобытно-коммунистическая и первобытно-престижная, и ряд других, в которых он ее включал в качестве базы для того или иного стимула (способа) развития производства (предклассовая,азиатская, рабовладельческая, феодальная, буржуазная(капиталистическая))
>1) рост общественного богатства за счет увеличения нормы эксплуатации при переходе к капиталистическому производству (капитализм способен заставить людей работать БОЛЬШЕ, чем любой другой общественный строй),
Это неправильно. Капитализм способен добиться _большей_ продуктивности общ. производства, но не за счет сверхэксплуатации (крестьяне азиатских империй работали побольше любого нынешнего рабочего, а труд их был гораздо более тяжел), а за счет привлечения своего, присущего ему способа развития производства - промышленного.
>2) тенденция к "загниванию" капитализма, проявляющаяся в том, что вместо производства ПОТРЕБИТЕЛЬНОЙ стоимости по мере его развития прибавочный труд воплощается в ПРИБАВОЧНУЮ стоимость - предметы и услуги, реальной потребительной стоимости не имеющие, но востребованные рынком (престижное потребление, потребление навязанных законом услуг и т.д.)
Тут вообще какая-то путаница, на мой взгляд. Потребительная стоимость и стоимость - противоположности, две стороны товара, а прибавочная стоимость - часть стоимости. Поэтому фраза у меня вызывает сомнения своей новизной. Возможно, есть разъясняющая цитата из основоположников?
>Дисклеймер: я говорю о СВОЕМ понимании марксизма, которое, естественно, считаю более верным, чем прочие :)
Ок. Надеюсь я вам показал, что с эксплуатацией вы уж точно неправы - понятие о ней входит в истмат. Насчет прибавочной стоимости - обсуждаемо.
>Таким образом, вопрос об "эксплуатации" - ВСЕВДОПРОБЛЕМА, на которой марксизм один раз уже обжегся ("государство рабочих и крестьян"), и непременно обожжется вновь, если поставит его во главу угла.
Чем же он обжегся? Тем, что марксизм, с научной точностью квалифицировал советское общество как общество с эксплуатацией, пусть и меньшей, чем в других обществах что-ли? Так этот факт трудно оспорить.
>Добро и зло в марксизме - это НАПРАВЛЕННОСТЬ общественного производства. Добро - когда рабочее время постоянно снижается, человеческий капитал растет, производятся долговечные и реально полезные товары и услуги.
Тут следует быть точным. Самого по себе понятия добра в марксизме нет - это наука, а не религия. Другое дело, он объясняет, что и почему в обществе считается добром, а что злом, и что будет таковым считаться в будущих обществах.
Соответственно, выводы науки (о предполагаемых путях развития морали и общества в целом) совпадают с тенденцией кумулятивного развития общ. морали. Да и не могут не совпадать - если не совпадают, значит наука что-то не учитывает, поскольку не сможет объяснить, почему мораль именно такая, а не иная.
>В этом отношении разногласий с "солидаристами" у марксизма нет: цели общие, "анти-западные". Разногласия начинаются, когда солидаристы объявляют свою ПОЗИТИВНУЮ программу: людей - в колхозы, женщин - на кухни, производство - на военные рельсы.
Когда отрицают единство человеческой истории, эволюцию человеческого общества.