От Дмитрий Кропотов
К Iva
Дата 22.04.2005 12:49:43
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Т.е. понимания у вас нет

Привет!
>Привет

>>Еще нужны следующие моменты
>>1.Зарплата менеджеров должна зависеть напрямую от зарплаты подчиненных
>
>Зарплата менеджеров должна зависеть от выполнения ими своей ( т.е. всего подчиненного им подразделения) работы, а не от ЗП своих подчиненых.

>ЗЫ. Я чего-то не заметил этого в статье про кур.

Ведь задача менеджера - организовать подчиненных на успешное выполнение их частных задач, чтобы получилось общее дело. Когда зарплата каждого рабочего находится в прямой связи с результатом выполненного им дела, логично, чтобы и зарплата менеджера находилась в прямой связи с результатом выполненного им дела. Как еще измерить результат выполнения дела менеджером? Да только суммой зарплат его подчиненных. Чем больше они получают (за дело!) - тем эффективнее сработал менеджер.
Это же так просто! Но принять этот подход мешают амбиции собственника - классовое капиталистическое сознание :) Ведь тогда уменьшаться возможности для эксплуатации рабочих


>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Дмитрий Кропотов (22.04.2005 12:49:43)
Дата 22.04.2005 13:26:13

У вас узкое понимание задач менеджера.

Привет

Либо вы мыслите только в рамках только расширяющегося производства. И процесс, когда у вас объем работ объективно фиксирован сверху ( по объективным причинам) или даже сокращается вы не представляете.

>Ведь задача менеджера - организовать подчиненных на успешное выполнение их частных задач, чтобы получилось общее дело. Когда зарплата каждого рабочего находится в прямой связи с результатом выполненного им дела, логично, чтобы и зарплата менеджера находилась в прямой связи с результатом выполненного им дела. Как еще измерить результат выполнения дела менеджером? Да только суммой зарплат его подчиненных. Чем больше они получают (за дело!) - тем эффективнее сработал менеджер.

А если ему надо грамотнее построить работу данного подразделения при сохранении объемов производства? Или вытащить гиблое подразделение из задницы?

>Это же так просто! Но принять этот подход мешают амбиции собственника - классовое капиталистическое сознание :) Ведь тогда уменьшаться возможности для эксплуатации рабочих

Это уменьшает множество решаемых менеджером задач.

Владимир
От Дмитрий Кропотов
К Iva (22.04.2005 13:26:13)
Дата 22.04.2005 13:41:00

По-моему, вы за узостью не видите широты :)

Привет!

>Либо вы мыслите только в рамках только расширяющегося производства.
А вы полагаете, что менеджер сужающегося производства (по его вине) должен получать ту же зарплату, что и расширяющегося? За какие спрашивается шиши? Нет, если конечно менеджер представляет ликвидационную комиссию - дело другое. Но мы то рассматриваем нормальное производство.


>И процесс, когда у вас объем работ объективно фиксирован сверху ( по объективным причинам) или даже сокращается вы не представляете.
В этом случае есть возможность сокращать издержки - именно в этом будет качество работы менеджера. А раз издержки сокращаются - зарплата рабочих растет - значит, растет и зарплата менеджера и наоборот.

>А если ему надо грамотнее построить работу данного подразделения при сохранении объемов производства? Или вытащить гиблое подразделение из задницы?
Так гиблость подразделения в том и заключается, что низовые работники получают шиш и маленько, или проедают общие ресурсы -0 т.е. получают незаработанное.

>>Это же так просто! Но принять этот подход мешают амбиции собственника - классовое капиталистическое сознание :) Ведь тогда уменьшаться возможности для эксплуатации рабочих
>Это уменьшает множество решаемых менеджером задач.
Но не меняет основополагающего принципа хозрасчета для менеджера.

>Владимир
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Iva
К Дмитрий Кропотов (22.04.2005 13:41:00)
Дата 22.04.2005 16:08:23

Re: По-моему, вы...

Привет

Вот и получается, что вы мыслите только в рамках всегда расширяющегося производства.

>>Либо вы мыслите только в рамках только расширяющегося производства.
>А вы полагаете, что менеджер сужающегося производства (по его вине) должен получать ту же зарплату, что и расширяющегося? За какие спрашивается шиши? Нет, если конечно менеджер представляет ликвидационную комиссию - дело другое. Но мы то рассматриваем нормальное производство.

А почему по вине менеджера? Объективных условий для сокращения быть не может?
Производство седел будем наращивать с 30- и так до сегодняшнего дня :-).

>>И процесс, когда у вас объем работ объективно фиксирован сверху ( по объективным причинам) или даже сокращается вы не представляете.
>В этом случае есть возможность сокращать издержки - именно в этом будет качество работы менеджера. А раз издержки сокращаются - зарплата рабочих растет - значит, растет и зарплата менеджера и наоборот.

Лихо у вас получается :-). Вашими устами да мед бы пить. В реале у вас разное получиться.

>Так гиблость подразделения в том и заключается, что низовые работники получают шиш и маленько, или проедают общие ресурсы -0 т.е. получают незаработанное.

Возможно, но это уже история. А для вас, как начальника данного менеджера - объективная реальность. У вас два выбора - наладить или послать всех к черту. Второй вариант может быть невозможен, так как эта цепочка нужна.

>>Это уменьшает множество решаемых менеджером задач.
>Но не меняет основополагающего принципа хозрасчета для менеджера.

Зато меняет его функционал - он больше думает о приросте ЗП для подчиненых, чем о деле. Или вы предполагаете, что это одно и тоже? Прооедание основных фондов - вам такая фраза знакома?

Владимир