>>Это - "глубоко исторично" ??? Вы действительно считаете, что управленцы забирали на собственное потребление такую существенную часть дохода, что ее перераспределение в пользу "эксплуатируемых" могло бы заметно улучшить их жизнь ?
>Это уже другой тезис. Вы подменяете тезис о существовании эксплуатации в СССР тезисом о том, настолько ли она была велика.
Здесь вовсе не подмена тезиса, а невысказанный вопрос - а можно ли эту мелочь считать той самой страшной-ужасной эксплуатацией? Понятно, что нельзя. Вот Вам аналогия - если ребёнка родители секут ремнём беспощадно, так что он сидеть не может, не испытывая боли - это насилие над ребёнком, да; а если ему символический шалбан отпустили, когда он пытался уклониться от выполнения домашнего задания - это, по определению, тоже насилие над ребёнком. Можно ли сравнивать? Конечно, нет.
Эксплуатация, о которой говорили классики, оставлявшая пролетариям только необходимый продукт, всячески стремившаяся сократить и его - это одно, и вызовет она совсем иные последствия, несопоставимые с теми, которые вызывала "эксплуатация" советских рабочих номенклатурой. Воспринимать её в таком смысле, который влагает в неё учение М.-Э., игнорируя условия Советского государства - это и есть приписывание самостоятельного бытия теоретическим конструкциям - гипостазирование.
>Здесь вовсе не подмена тезиса, а невысказанный вопрос - а можно ли эту мелочь считать той самой страшной-ужасной эксплуатацией? Понятно, что нельзя. Вот Вам аналогия - если ребёнка родители секут ремнём беспощадно, так что он сидеть не может, не испытывая боли - это насилие над ребёнком, да; а если ему символический шалбан отпустили, когда он пытался уклониться от выполнения домашнего задания - это, по определению, тоже насилие над ребёнком. Можно ли сравнивать? Конечно, нет.
если это несущественная мелочь, то зачем ее скрывать? Зачем обманывать людей? Разве родители, отпустив ребенку в наказание шалбан, обманывают его - рассказывая ему самому и окружающим, что это они комара на лбу прихлопнули?