От Ищущий
К Георгий
Дата 20.04.2005 08:21:03
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего;

Re: Это что...

>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.

>Это что значит?

Только то, что написано. Вас что-то смущает?
От Микола
К Ищущий (20.04.2005 08:21:03)
Дата 20.04.2005 10:32:30

Это далеко не очевидно : "Если на клетке слона увидишь..."

День добрый еще раз!
>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>Это что значит?
>Только то, что написано. Вас что-то смущает?
Смущает очевидность соответствующих усмотрений.Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа. Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую... Я просто удивляюсь силе и наивности этой веры в здравый смысл, т. е. попросту сказать в себя, в свой рассудок, и если бы еще он не был предельно наивен и ангажирован.
Наивная вера в свой рассудок может списать в утиль социоанализ,социальное прогнозирование, социальное проектирование, социальное конструирование, социальную инженерию, etc - они ему не под силу, ведь его основная миссия - обслуживание повседневности, воспроизводство "рутинных" практик. Или все существующее с точки зрения здравого смысла разумно, то зчем тогда копья ломать, следует узаконить, сделать вечным несоизмеримое множество глупостей и нелепостей.
ИМХО, за всей этой "очевидностью" мне видится некий эпатаж "романтического антисциентизма" с легким флером диссидентства в отношении, прежде всего, марксизма, претендовавшего на научность (голый сциентизм). А непонимание подлинной сути и роли социального познания приводят всех тех, кто поверил сначала в его "очевидность", а затем в "очевидность" его ошибок к социальному агностицизму, сомнению во всяком научном познании, когда оно поднимается до суждений метафизических.Отданное здравому смыслу мировоззрение представляет, пожалуй, большую угрозу, чем мировоззрение религиозное.
За сим мое почтение, Микола
От Ищущий
К Микола (20.04.2005 10:32:30)
Дата 20.04.2005 11:58:53

Очевидное - далеко не очевидно?

>День добрый еще раз!
>>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>>Это что значит?
>>Только то, что написано. Вас что-то смущает?
>Смущает очевидность соответствующих усмотрений.

Что тогда есть очевидное, если очевидное не является очевидным? Как найти тогда конечное очевидное, которое далеко не очевидное? Не запутаемся ли мы тогда окончательно в трех соснах?

>Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа.

Что из этого следует - раз не могут назвать, значит и добродетели нет? Тогда почему есть такое ничего не означающее слово?

>Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую...

Задумываться нельзя - ответ не найдем. Что остается - не задумываться, а принимать на веру? Где тогда точка приложения науки?

>Я просто удивляюсь силе и наивности этой веры в здравый смысл, т. е. попросту сказать в себя, в свой рассудок, и если бы еще он не был предельно наивен и ангажирован.

Что есть вера в себя? - Это есть вера в свои силы. Что есть вера в свои силы? - Это есть адекватные соотношения своих сил и возможностей, это есть настрой добиваться результатов своими силами. Мой рассудок наивен? Пусть, меня это нисколько не смущает. Вас это смущает или как-то беспокоит? К чему Ваши упреки?

Вы даже усилили свои упреки словом "предельно". Однако, Вы лишь снизошли до критики, до конструктивного подхода Вы прагматически, судя по всему, решили не опускаться. В чем тогда ценность Вашего прагматического подхода, если он не ведет к результатам в первом приближении? Я ведь сразу оговорился, что в моих рассуждениях о подходе к осмыслению - в самом подходе уже заложены ошибки. Преодоление этих ошибок и есть процес развития. Осмысленного развития. Что здесь Вам видится ошибочным?

>Наивная вера в свой рассудок может списать в утиль социоанализ,социальное прогнозирование, социальное проектирование, социальное конструирование, социальную инженерию, etc -

Может списать или спишет? Откуда такая предрешенность и безысходность?

>они ему не под силу, ведь его основная миссия - обслуживание повседневности, воспроизводство "рутинных" практик.

Если Вы под здравым смыслом понимаете жлобство в повседневности, тогда мы говорим о разных явлениях. Здравый смысл не есть жлобство. Здравый смысл предназначен для воспроизводства и совершенствования повседненвных практик с наименьшими вероятностями ошибок, он не нацелен на выработку наилучших решений, но он задает направление поиска наилучших решений, он формулирует задачи в первом приближении, наука эти задачи уточняет и совершенствует. Где здесь противоречие?

>Или все существующее с точки зрения здравого смысла разумно, то зчем тогда копья ломать, следует узаконить, сделать вечным несоизмеримое множество глупостей и нелепостей.

Вы говорите о жлобстве, а не о здравом смысле.

>А непонимание подлинной сути и роли социального познания приводят всех тех, кто поверил сначала в его "очевидность", а затем в "очевидность" его ошибок к социальному агностицизму, сомнению во всяком научном познании, когда оно поднимается до суждений метафизических.

Хорошо, допустим, я не понимаю. Не понимаю, потому что не знаю. Не знаю, потому что мал - пусть мне будет, допустим 17 лет. Я заканчиваю в этом году среднюю школу, и мне нужно выбрать свой жизненый путь. Объясните мне, не пользуясь языком здравого смысла, о подлинной сути и роли социального познания - враз я захочу в этом направлении пойти учиться?

>Отданное здравому смыслу мировоззрение представляет, пожалуй, большую угрозу, чем мировоззрение религиозное.

Это Вы дали джазу! Почему? Разве только человек с навыками научного мышления имеет право иметь мировоззрение? Мне, наивному, как-то думается, что наука призвана лишь совершенствовать мировоззрение по тем направлениям, которым указывает мой здравый смысл. У Вас разве не так?

>За сим мое почтение, Микола
Взаимно
От Микола
К Ищущий (20.04.2005 11:58:53)
Дата 20.04.2005 13:09:52

Это - далеко не очевидно, во всяком случае мне

>Что тогда есть очевидное, если очевидное не является очевидным? Как найти тогда конечное очевидное, которое далеко не очевидное? Не запутаемся ли мы тогда окончательно в трех соснах?
Нет речь идет:
>>>>> 1. Создание современного, адекватного и актуального, цельного представления картины мироздания. Отказ от НАУЧНОГО объяснения мироздания.
>>>>Это что значит?
>>>Только то, что написано. Вас что-то смущает?

Смущает очевидность соответствующих усмотрений.
т.е. >>это далеко не очевидно
Далее поясняю:
>>Когда Сократ спрсил у своих сограждан, что такое добродетель, то, как оказалось, вроде бы все знают, но как потом выяснилось, не могут дать приемлемого ответа.
>
>Что из этого следует - раз не могут назвать, значит и добродетели нет? Тогда почему есть такое ничего не означающее слово?
Мы можем оценивать данность, исходя из ее очевидности (какое бы значение, при этом, мы не придавали самому понятию "очевидности"). Очевидность - это то, о чем мы в принципе можем говорить, поскольку можем выделить из нашего разнородного опыта "моменты" совершенно ясной и отчетливой данности.
>>Роль майевтики Сократа: "Все нам понятно и очевидно лишь до тех пор, пока мы над этим не задумываемся". Тогда очевидность идет в одну сторону, а истина в другую...
т.е. майевтика (сократический диалог) есть "динамит", подводимый под якобы незыблимую твердыню (очевидную) "здравого смысла". Настоящий философ, считает он, никоим образом не всесведущ, он наивен, но он владеет способом разрушения общепринятых догм путем "подведения" к разрешению противоречий, когда человек сам начинает задумываться (порою находя, а порой и не находя ответы).

>Задумываться нельзя - ответ не найдем. Что остается - не задумываться, а принимать на веру? Где тогда точка приложения науки?
>Что есть вера в себя? - Это есть вера