От И.Л.П.
К П.В.Куракин
Дата 13.04.2005 17:16:59
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины; Тексты;

Re: Опасность тут еще больше

>То есть, поддержка режима Путина как альтернативы ультраправым ("оранжевым") есть поддержка нечестной политике в противовес честной.

Они вполне могут договориться между собой (если уже не договорились), а оппозоция пиар будет принимать за чистую монету и "таскать каштаны из огня" для "чубайса". А честность - не то слово, которое стоит "притягивать" к подобным вопросам.

Проблема в том, что за дискуссией о "темпах монетизации" и "интеграции в Европу" мы никак не можем увидеть суть реального противостояния. Пока все объяснения этой сути оппозицией критики не выдерживают. Неясно, за что идет реальная борьба.

От П.В.Куракин
К И.Л.П. (13.04.2005 17:16:59)
Дата 18.04.2005 18:51:03

Re: Опасность тут...

>>То есть, поддержка режима Путина как альтернативы ультраправым ("оранжевым") есть поддержка нечестной политике в противовес честной.
>
>Они вполне могут договориться между собой (если уже не договорились), а оппозоция пиар будет принимать за чистую монету и "таскать каштаны из огня" для "чубайса". А честность - не то слово, которое стоит "притягивать" к подобным вопросам.

>Проблема в том, что за дискуссией о "темпах монетизации" и "интеграции в Европу" мы никак не можем увидеть суть реального противостояния. Пока все объяснения этой сути оппозицией критики не выдерживают. Неясно, за что идет реальная борьба.


хорошо, пусть так.

тем не менее Путин -- ультраправый политик. Он неоднократно подчеокивает: "все должно быть основано на конкуренции". Он по ВЗГЛЯДАМ ультраправый, в то время как по конкретным ацкиям Правительства типа мотетизации он не высказывается откровенно. Вот и все.

Защищать ультраправого президента от КОГО БЫ ТОТ НИ БЫЛО я нахожу очень странным.
От И.Л.П.
К П.В.Куракин (18.04.2005 18:51:03)
Дата 19.04.2005 10:36:14

Re: Опасность тут...

>тем не менее Путин -- ультраправый политик. Он неоднократно подчеокивает: "все должно быть основано на конкуренции". Он по ВЗГЛЯДАМ ультраправый, в то время как по конкретным ацкиям Правительства типа мотетизации он не высказывается откровенно. Вот и все.

И это отчасти верно. Хотя, я думаю, что Путин вообще не имеет твердых убеждений, а находится в зависимости от своего окружения. Его заявления больше похожи на ритуальные заклинания, чем на собственные убеждения.

>Защищать ультраправого президента от КОГО БЫ ТОТ НИ БЫЛО я нахожу очень странным.

Кроме того, наша оппозиция совершенно не способна кого-либо защитить. Она для этого просто слишком слаба. Ей не об этом надо думать, а о самоорганизации, чтобы выдвинуть в критический момент дееспособных лидеров и адекватную программу. А вместо этого переливаем из пустого в порожнее по поводу "оранжевых".
От C.КАРА-МУРЗА
К И.Л.П. (13.04.2005 17:16:59)
Дата 15.04.2005 11:14:36

Re: Кусочек черновика

«Оранжевая революция» в контексте построения Нового мирового порядка
Принципиальной ошибкой в понимании природы «оранжевых революций», свойственной российским (да и многим украинским) политикам и политологам, является представление их как столкновения различных олигархических кланов или региональных элит, как конфликта интересов конкурирующих группировок криминального капитала.
Доводом для такой интерпретации служит тот факт, что существующая в постсоветских республиках властная верхушка (Шеварднадзе, Кучма, Акаев) уже настолько зависима от ее отношений с Западом, что с точки зрения конкретных интересов США нет никакого смысла производить замену одной команды на другую, тем более с помощью таких дорогостоящих операций, как революции. Ни Шеварднадзе, ни Кучма ни в чем бы и так не отказали американской администрации (РФ, в силу наличия у нее ядерного ружия, является особым случаем).
Этот на первый взгляд убедительный довод уязвим. Дело в том, что речь идет не о конкретных частных целях администрации США, а о том, что в нынешнем состоянии постсоветские республики не вписываются в новый имперский мировой порядок из-за того, что обладают пусть и ущербной, но собственной легитимностью, кусок которой они получили путем дележа легитимности Советского Союза при его расчленении. Они – именно постсоветские, продукт советской системы, они символически еще в ней – одни надеются ее вернуть «в обновленном виде», другие проклинают.
Власть на этих территориях тоже постсоветская. Ельцин не «спущен» нам из США, мы вырастили его в своем коллективе. Он передал свое кресло В.В.Путину, и В.В.Путина принял народ РФ. Как бы В.В.Путин ни старался угодить США, он «наш». И народы «наши». И украинцы, и таджики – пока что представляют собой части разделенного советского народа, и эта принадлежность ощущается ими как нечто наднациональное.
Новый мировой порядок предполагает, что на территориях СССР, не принятых в «Запад», должна быть установлена власть, получившая легитимность из рук Запада – именно Запад должен стать действительным сувереном над этими территориями. Тогда и постсоветские народы получат от Запада статус «наций».
М.Ремизов пишет: «Бархатная революция» - это неоколониальная революция, вшивающая в саму структуру революционного субъекта и, следовательно, государствообразующего субъекта, ген зависимости. Оранжевая толпа стала «украинским народом» (т.е. субъектом революции) по мановению мировых СМИ и по мандату мирового гегемона. Отныне «украинская нация» (т.е. субъект государства) является таковой только относительно имперского центра и внутри имперского поля. Это значит, в частности, что «бархатные революции» следует рассматривать не в логике отстаивания интересов США, а в логике сложного процесса производства легитимности мирового имперского порядка».
Ремизов поясняет, что в таком контексте для Запада совершенно неважно, кто более эффективно радеет о его интересах – Шеварднадзе или Саакашвили, Кучма или Ющенко: «С точки зрения геополитики влияния и вообще политики интересов, режимы Кучмы и Шеварнадзе для Соединенных Штатов практически ничем не хуже и не лучше новых «революционных» режимов. От постсоветской бюрократии США могли получить все, что хотели. Но суть империи в том, чтобы разрешать кризисы легитимности, подтверждая свое качество гаранта миропорядка, «метасуверена». В зонах вакуума легитимности империя не строится на «прагматической» логике рассуждений о том, кто наш, а кто не наш «сукин сын». А мы, повторяю, все еще в зоне вакуума - «в условиях, сложившихся после распада огромного великого государства», как и сказал президент».
На то, что результатом «оранжевой революции» должно стать возникновение власти с совершенно новым источником легитимности и даже возникновение «нового народа», настойчиво обращают внимание западные СМИ, что говорит о наличии продуманной политико-философской доктрины. В множестве сообщений о событиях на Украине прямо писалось, что украинцы стали «политической нацией» и перестали быть постсоветским народом. Можно предположить, что именно ощущение такого поворота, угроза утраты символической связи с тысячелетней страной привели к такому моментальному расколу населения Украины на две части.
Р.Шайхутдинов пишет об этом разрыве прежней (прозападной!) власти Украины с теми, кто надел «оранжевые» шарфы: «Этот новый народ (народ новой власти) ориентирован на иной тип ценностей и стиль жизни. Он наделён образом будущего, который действующей власти отнюдь не присущ. Но действующая власть не видит, что она имеет дело уже с другим — не признающим её — народом!.. Для нового народа у оппозиции существует внестрановая легитимизация: США, например, заранее объявляют, что выборы нелегитимны, и признают они только победу оппозиционного кандидата. Так другой народ приобретает легитимность извне».
Можно, однако, усомниться, что такой созданный с помощью технологических манипуляций «народ-гомункул» обретает собственную жизнь, которая будет продолжаться и после завершения «оранжевой революции». Для этого требуется изменение многих социальных, экономических и культурных условий, которые складываются исторически в ходе «молекулярной» деятельности населения и данной территории, и сопредельных стран, и Запада. На багдадском Майдане толпа шиитов могла на время стать «оранжевой» – после того как американцы арестовали Саддама Хусейна. Но мало кто верит, что дарованная оккупационными войсками США «внешняя легитимность» реально принята шиитами.
М.Ремизов пишет о технологии интеграции постсоветских стран в Новый мировой порядок: «Исходя из этого и следует, на мой взгляд, прочитывать исторический смысл «бархатных революций». Режимы, выходящие из их горнила, по структуре своей легитимности уже не являются «постсоветскими»: их утверждение связано со сломом инерции и выходом на сцену мобилизованного массового субъекта. Или выкатыванием на сцену его муляжа.
В случае политического успеха массовой мобилизации, независимо от того, насколько она «постановочна», конструкт становится реальностью, и «революция» может быть признана состоявшейся. Это вполне относится и к украинскому сценарию смены власти: революция имела место, обозначено определенное событие в области легитимности. Вопрос, однако, в том, какова природа новой легитимности. Было бы большой ошибкой отвечать на этот вопрос по шаблону классического, современного понимания революции - и поспешно говорить, например, о появлении «гражданской нации» как субъекта украинского государства».
Действительно, пока нет оснований считать, что «оранжевые» станут «субъектом украинского государства». Майдан подметут, студенты разойдутся по аудиториям, селяне западных областей вернутся к своему разбитому корыту. Но и утверждение, что в случае политического успеха «оранжевого» спектакля «конструкт становится реальностью» (даже если это муляж), требует проверки временем. Очень может быть, что ощущение всесилия новых политических технологий есть лишь психологический эффект от успеха ряда однотипных «блиц-революций». Столь же непобедимой казалась армия фашистской Германии в ее блиц-войне в Европе и летом 1941 г. в СССР.
От Фриц
К C.КАРА-МУРЗА (15.04.2005 11:14:36)
Дата 20.04.2005 18:59:10

Остроумно, но, думаю, натяжка.

Знаем мы этих хохлов - они горды и упрямы. Самомнение у них такое, что они в большинстве своём убеждены, что сами всё решили, без всяких американцев. В общем, если амеры хотели показать хохлам, кто на самом деле назначает президента, то они выбросили деньги на ветер.
От Сепулька
К C.КАРА-МУРЗА (15.04.2005 11:14:36)
Дата 15.04.2005 17:45:32

Re: Кусочек черновика

А что Вы скажете о концепции "управляемого хаоса", о которой упоминается вот в этой статье:
http://www.rus-crisis.ru/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=285

"Но на Западе существуют и более изощренные представления о принципах управления постсоветским пространством. Сюда, например, относится концепция «управляемого хаоса», разработанная сотрудниками RAND Corporation (этот «мозговой центр» традиционно ориентирован на демпартию США).
В ее рамках сами «бархатные революции» рассматриваются лишь как элементы перманентной игры внешних сил в стабилизацию/дестабилизацию, которая позволяет эффективно контролировать ситуацию в той или иной стране."

Т.е. одни марионетки будут постепенно заменяться другими. А за это время, возможно, есть надежда, что часть населения вымрет, а оставшейся части удастся полностью заменить культурную матрицу. Так что в результате можно будет ею управлять без особых усилий. В любом случае, в результате эти гос-ва уже не будут претендовать ни на что серьезное. Хотя есть, конечно, и оптимизм, заключающийся в том, что реальные общественные процессы помешают всему этому марионеточному балагану. Процессы восстановления сознания пойдут быстрее, чем процессы разрушения.
От И.Л.П.
К C.КАРА-МУРЗА (15.04.2005 11:14:36)
Дата 15.04.2005 16:46:02

Re: Очень сильный концептуальный текст

И никакого "спора с Марксом" нет и не нужно, поскольку Маркс такие проблемы вообще не рассматривал. И язык используется понятный, без марксистских терминов, вызывающих определенные стереотипы.

>Принципиальной ошибкой в понимании природы «оранжевых революций», свойственной российским (да и многим украинским) политикам и политологам, является представление их как столкновения различных олигархических кланов или региональных элит, как конфликта интересов конкурирующих группировок криминального капитала.

Конечно, ошибка. В своих "разборках" криминальные кланы вполне обходились "сходками" и (в крайнем случае) киллерами. Вмешивать сюда "население" не было никакой нужды. Наоборот, старались, по возможности, не вмешивать, чтобы народ зря не думал, что ему теперь что-то должны. Раз теперь взяли хоть какие-то обязательства перед населением, значит народ сделал что-то важное, что от него требовалось.

>Ни Шеварднадзе, ни Кучма ни в чем бы и так не отказали американской администрации (РФ, в силу наличия у нее ядерного ружия, является особым случаем).
Этот на первый взгляд убедительный довод уязвим.

Ни в чем, кроме одного: они не могли пойти на то, что разрушало основы их власти. А именно это, похоже, сейчас и требуется от постсоветских элит.

>Очень может быть, что ощущение всесилия новых политических технологий есть лишь психологический эффект от успеха ряда однотипных «блиц-революций».

Скорее эти повторяющиеся успехи свидетельствуют о том, что стоящая за ними сила пока имеет достаточное влияние.

>Столь же непобедимой казалась армия фашистской Германии в ее блиц-войне в Европе и летом 1941 г. в СССР.

А это странная аналогия. Армия фашистской Германии была вполне реальной, материальной силой, которую можно было оценить количественно; ничего "постановочного" или "политтехнологического" в ней не было.
От Zhlob
К И.Л.П. (15.04.2005 16:46:02)
Дата 15.04.2005 18:29:06

Re: Очень сильный...

>>Ни Шеварднадзе, ни Кучма ни в чем бы и так не отказали американской администрации (РФ, в силу наличия у нее ядерного ружия, является особым случаем).
>Этот на первый взгляд убедительный довод уязвим.

>Ни в чем, кроме одного: они не могли пойти на то, что разрушало основы их власти. А именно это, похоже, сейчас и требуется от постсоветских элит.

А на что же иное они пошли, устранившись от власти?
От И.Л.П.
К Zhlob (15.04.2005 18:29:06)
Дата 18.04.2005 10:57:52

Re: Власть не сводится к личностям (тем более, столь мелким) (-)
От Zhlob
К И.Л.П. (18.04.2005 10:57:52)
Дата 18.04.2005 11:49:50

Re: А где и кто сказал, что сводится? (-)
От И.Л.П.
К Zhlob (18.04.2005 11:49:50)
Дата 18.04.2005 16:54:02

Re: А где...

Я так понял Ваш пост. Возможно, неправильно.

Кстати, главная постсоветская элита - в России, и она пока никуда не устранилась, хотя и теряет влияние в СНГ.
От Георгий
К И.Л.П. (15.04.2005 16:46:02)
Дата 15.04.2005 17:21:13

Вы думаете?

>>Столь же непобедимой казалась армия фашистской Германии в ее блиц-войне в Европе и летом 1941 г. в СССР.

>А это странная аналогия. Армия фашистской Германии была вполне реальной, материальной силой, которую можно было оценить количественно; ничего "постановочного" или "политтехнологического" в ней не было.

А армия США в Ираке - это "реальное" или "постановочное"? Или то и другое сразу?
От И.Л.П.
К Георгий (15.04.2005 17:21:13)
Дата 15.04.2005 18:22:32

Re: Армия - вполне реальна

>А армия США в Ираке - это "реальное" или "постановочное"? Или то и другое сразу?

Что же в ней нереального? А пропагандистское обеспечение в любой войне есть.
От Георгий
К И.Л.П. (15.04.2005 16:46:02)
Дата 15.04.2005 17:19:38

ранее С. Г. говорил о том, как "слили" расистов в ЮАР


>>Ни Шеварднадзе, ни Кучма ни в чем бы и так не отказали американской администрации (РФ, в силу наличия у нее ядерного ружия, является особым случаем).
>Этот на первый взгляд убедительный довод уязвим.

>Ни в чем, кроме одного: они не могли пойти на то, что разрушало основы их власти. А именно это, похоже, сейчас и требуется от постсоветских элит.

ранее . Г. говорил о том, как стали "сливать" расистов в ЮАР или "горилл" в Лат. Америке, когда они стали не нужны.
От Товарищ Рю
К Георгий (15.04.2005 17:19:38)
Дата 16.04.2005 14:26:23

Странно однако же...

>ранее . Г. говорил о том, как стали "сливать" расистов в ЮАР или "горилл" в Лат. Америке, когда они стали не нужны.

... что это произошло - особенно в ЮАР - именно тогда, когда они стали нужны просто позарез :-)))