От miron
К Igor Ignatov
Дата 19.04.2005 13:43:06
Рубрики Идеология; Теоремы, доктрины; Тексты;

Вы не видите обшего за деталями. Моя модель государства

>Помимо толпы, "оранжевые революции" (ОР) делают:

>1. Режим, который доводит ситуиацию до ОР

>2. "Зарубежные центры", использующие ету ситуацию

>3. "Передаточные ремни", вращающиеся между "зарубежными центрами", режимом и толпой

>Так, на мой взглад, было бы точнее.>

Действительно. Эти игроки участвуют, но есть и механизм толпы, как таковой.

Итак, начнем с уровня межгосударственного противостояния.

1. Сушествуют независимые геополитические игроки и зависимые геополитические игроки. Независимые пытаются сожрать зависимых или подчинить их уведя от другого независимого игрока. Например, США пытается ввести в сферу своего влияния Украину. Идет постоянная борьба.

Второй элемент – народ.

2. Любой народ представляет совой толпу, склонную к анархии. Он не любит государство. Толпа имеет тенденцию возврату к хаосу.

Третий элемент – элита

3. Чтобы выжить, элита организует толпу в государство и подавляет анархические элементы в толпе.

Четвертый элемент – лидер.

4. Во главе государства всегда оказывается лидер и его приближенные. У него всегда есть конкуренты

Это основные элементы системы. Теперь запутим связи и мотивации.

5. Задачей элиты является хорошая жизнь. Она может сделать это за счет перераспределения благ в свою пользу или отделившись от геополитического игрока. Поэтому элита, а не народ стремится к независимости. Элита использует вопрос языка и культуры для получения благ в свою пользу.

6. Народ хочет хорошей жизни. Ему на язык и культуру в целом наплевать.

7. Лидер имеет два желания. Первое – грубо говоря нажраться (большинство) или войти в историю и что то создать (меньшинство лидеров).

8. Лидер имеет два пути. 1) опереться на народ и 2) опереться на элиту. Если он опирается на народ, то обычно жизнь народа улучшается, иначе народ лидера не поддержит. Если он опирается на элиту, то жизнь народа ухудшается и лидер теряет опору в народе и государственные структуры всегда будут готовы перейти на сторону противника лидера.

9. Кроме лидера есть алтернативный лидер со своей контрэлитой. Контрлидер часто ориентируется на другого геополитического игрока, чем официальный лидер. Например, лидер Янукович осторожно ориентировался на Россию, а Юшенко сделал ставку на США.

10. Далее, система включает лидируюшее и догоняюшее развитие.

В лидируюших странах элите некуда деваться. Они и так живут лучше всех. В догоняюших странах элита может жить и наслаждаться жизнью в лидируюших странах. Поэтому здесь она склонна к компрадорству.

11. Государство бывает сильным и слабым. Сильным является государство, где и лидер и государственный аппарат работают слаженно и эффективно подавляют недовольных. Они должны иметь политическую волю, чтобы держать народ в порядке и не допускать хаоса.

Теперь попробуем смоделировать работу системы.

Народ всегда содержит довольных и недовольных. Недовольные государством подавляются. Но периодически возникают взрывы недовольства. Даже с самых успешных государствах. Примерами являются события 1956 года в Тбилиси, 1962 года в Новочеркасске, события в Алма–Ате (то есть в городе Верном) в 1986 году, забастовка шахтеров при Тетчер в Англии в 80–х, противостояние Гор – Буш в США в 2000 году, всеобшая забастовка водителей грузовиков во Франции в декабре 1995 года.... Сильное государство эффективно недовольных подавляет и порядок возврашается. Но это зависит от соотношения сил государства и недовольных.. Иногда возникают сильные всплески недовольных даже в сильном государстве. Здесь обычно срабатывает эффект маятника. Раскачивание государством и недовольными его все сильнее и сильнее. Так было в мае 1968 года в Париже, при очень сильном государстве и сильном лидере Де Голле. На толпу можно воздействовать, накаляя ее и увеличивая ее относительную силу по отношению к государству. Так делали на Майдане в Киеве, так делали в Сербии.

С другой стороны, государство может периодически или постепенно ослабевать. Например, народ видит (или ему внушают), что при росте дохода, почти весь он присваивается элитой. Особенно опасно, если силовые структуры ведут нишенское сушествование и при этом контактируют в жизни с нишаюшим народом. В этом случае люди, работаюшие в государственных структурах быстро теряют мотивацию зашишать данного лидера.

Пока госудасртво относительно сильно и подавляет попытки к хаосу, оно сушествует нормально. Хотя напряжения могут и нарастать, но умным лидером и его элитой они гасятся за счет изменения закона и государственных структур. Если же они не корректируются, то сила, стремяшаяся к хаосу, увеличивает свою относительную мошность.

ПОсобенно резко падает сила госудасртва с моменты, когда идет смена официального лидера. Это обычно выборы. Поскольку в конституциях большинства государств этот период отражен достаточно слабо, то возникает идеологический вакуум. Государственные служашие теряют мотивацию к зашите лидера, так как он уходит или его функции в данный момент сушественно ограничены. Если в этот момент возникает всплеск хаоса, то государевы люди не могут подавить всплеск и быстро отдают власть толпе. Так было в Киргизии. Так было в Албании в 1997 году, когда после краха нескольких финансовых пирамид многие оказались лишенными их денег. Они стихийно вышли на улицу, войска их подавили. Если бы Бериша, президент Албании эффективно решил вопрос с возвратом дебег, то все бы кончилось, но он тянул. Войска были разагитированмы толпой и быстро перешли на сторону восставших, тем более что военнослужашие тоже пострадали от краха пирамид. Народ быстро захватил склады оруюжия и лишил Беришу преимушества в силе. Бериша был типичный западник. Никакие геополитические игроки в данный момент участия в этой буче не принимали. Пришлось Италии вводить миротворческий контингент для итихомиривания и сбора оружия.

Еше более опасна ситуация, когда альтернативная сила целенаправленно взрашивается геополитическим противником. Нпример, на Украине, признаки вырашивания альтернативной силы были заметны уже в сентябре, но невооруженному глазу они были незаметны. Даже если государство остается сильным, а эконимическая жизнь на Украине показала, что государство в этот момент функционировало нормально, то рост альтернативной силы ведет к возникновению равновесия и тогда все может решить капелька. На Украине все решила нерешительность Януковича, который, видимо, боялся судьбы Милишовича (Россия же никак не выразила свои интересы, если бы Путин четко сказал приехавшему к нему Кучме, чтобы тот вводил военное положение, то победил бы Янукович, но Путин не сказал) и также позиция КПУ. Точно также не помогла Россия Сербии. Достаточно было поставить несколько Т300 зенитных комплексов или хотя бы вывести свои корабли в Средиземное море, как НАТО бы никогда не решилось на бомбардировки. После бомбардировок народ устал и имел высокую склонность к хаосу, тем боле при нерешительности Милошевича хотя бы послать танки в Венгрию.

При нарастании хаоса очень важно возникновение лидера, который сумеет хаос обуздать. Таким стал Ленин, таким стал Наполеон.

Посмотрим теперь на известные революции с точки зрения данной модели. Англия 17 век. Сушествуют в равновесии две силы. Король и парламент. Попытка короля сместить равновесие в свою пользу ведет к противостоянию и народ, склонный к хаосу, выходит на сцену. Его усмиряет только Кромвель.

Франция 18 век. Несмотря на бурный рост экономики, король оказывается слабым. Он решает собрать парламент, который очень долго не собирался. Далее вступает эффект маятника. Из за дырости и своего высокомерия король вынуждает парламентариев дать клятву о противостоянии. Быстор увеличивает свою силу контрэлита. Далее в дело вступает толпа. Протитутка ведет народ на Версаль и король сдается. Нарастет хаос. Вступают в дело геополитические соперники, которые хотят оттяпать куски Франции. На патриотической основе Конвенту удается сплотить нацию и отразить угрозу, но хаоос продолжается с переменным успехом сторон. Народ устал от войны. Только сильный лидер Наполеон усмиряет толпу и пользуясь идеологией захватывает огромные куски територии у Германии и ...

Февраль 1917 года. Камарилья пользуясь усталостью народа от войны и привилегиями для буржуазии, что во время войны недопустимо, провоцирует бунт путем неподвоза хлеба в столицу. Бунт можно было усмирить, но царь проявляет слабость и передает власть брату, который уже был лишен прав на наследование. Начинается раскачивание революционного маятника. Народ лишившись государства–регулятора формирует хаос. Только Ленин медленно захватывая рычаги власти оказывается способным усмирить гунна. Причем Ленин понимал, что преждевременное выступление смерти подобно. Он заключает союз с Керенским, чтобы подавить главного конкурента западника Корнилова, а потом получив рычаги свергает керенского.

Такого лидера не нашлось во время Мексиканской револоции. Потому там 10 лет шла Гражданская война. В России тоже была, но только в течение 3 лет и при активном противодействии геополитических игроков Ленин сумел усмирить Россию.

Итак, дестабилизация любого государства в условиях отсутствия альтернативной программы, альтернативного лидера и альтернативной контрэлиты опасна. Будет хаос, которым воспользуются конкурируюшие геоплитические игроки. Они захватят данное государство или же вовлекут его в сферу своих интересов. Все решает кто богаче и сумел подкупить элиту.
От Скептик
К miron (19.04.2005 13:43:06)
Дата 19.04.2005 14:15:13

Ваша модель - это быдловедение в чистом виде.

Обычное дело критиковать за быдловедение а вотом в точности, дословно повторить главные быдловедческие тезисы

Нука посмотрим, что там Мирон пишет про народ.

"Второй элемент – народ.

2. Любой народ представляет совой толпу, склонную к анархии. Он не любит государство. Толпа имеет тенденцию возврату к хаосу."

Поставлен знак равенства между народом и толпой. Хорошо.С этого начинается любое быдловедение

"Третий элемент – элита

3. Чтобы выжить, элита организует толпу в государство и подавляет анархические элементы в толпе. "

Второй принцип быдловедения:народ не способен даже выжить самостоятельно, ему нужна элита, организцющая и подавляющая.

Идем дальше,

"6. Народ хочет хорошей жизни. Ему на язык и культуру в целом наплевать."

Третий принцип быдловедения: народу плевать на культуру (темри широк и включает науку, искусство и проч), но хочет хорошей жизни. Хорошая жизнь без культуры -это как раз жрать послаще (получать чувственные удовольствия) жить подольше, нихрена не делать.

Вывод: еще один человек, в свое время выступавший против быдловедения, которое на форуме предсталял я, теперь оказался быдловедом, в точности повторившем главные идеи статьей 2-3-4 летней давности, с которыми он же и спорил. Поздравляю! Хоть и с опозданием , но прозрение наступает.
От miron
К Скептик (19.04.2005 14:15:13)
Дата 19.04.2005 15:28:12

Понятно, для Вас слово толпа синоним быдла. Читайте соцпсихологию. (-)
От Скептик
К miron (19.04.2005 15:28:12)
Дата 19.04.2005 15:57:24

И вы ещ ечто то говорите про науку

Нигде не говорилось что толпа -это быдло. Поздравляю вас соврамши, да еще при наличии архива! Опять идет сознательное приписывание глупости, с последующим опровержением.

А вот отношение к народу как к толпе , причем не просто толпе, а толпе плюющей на культуру, толпу склонную к анархии , толпу которая способна выжить только при наличии элиты, которая кстати толпе топротивопоставляется. Вот этои есть быдловедением, вот тогда така толпа, и является быдлом.

А вот мой исходжынй постинг, вот пусть форумяне почитают, как вы намеренно исказили мои слова.

"Поставлен знак равенства между народом и толпой. Хорошо.С этого начинается любое быдловедение

"Третий элемент – элита

3. Чтобы выжить, элита организует толпу в государство и подавляет анархические элементы в толпе. "

Второй принцип быдловедения:народ не способен даже выжить самостоятельно, ему нужна элита, организцющая и подавляющая.

Идем дальше,

"6. Народ хочет хорошей жизни. Ему на язык и культуру в целом наплевать."

Третий принцип быдловедения: народу плевать на культуру (темри широк и включает науку, искусство и проч), но хочет хорошей жизни. Хорошая жизнь без культуры -это как раз жрать послаще (получать чувственные удовольствия) жить подольше, нихрена не делать.

Вывод: еще один человек, в свое время выступавший против быдловедения, которое на форуме предсталял я, теперь оказался быдловедом, в точности повторившем главные идеи статьей 2-3-4 летней давности, с которыми он же и спорил. Поздравляю! Хоть и с опозданием , но прозрение наступает."