От Дм. Ниткин
К Pout
Дата 06.04.2005 14:11:17
Рубрики Прочее;

Если на минутку представить

...что речь идет не о пропагандистской кампании, а осерьезном законотворчестве, то я бы ответил так.

>1.Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение
>года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не
>ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?

Нет. Есть люди, которые работают не для того, чтобы пролучить прожиточный минимум. Кроме того, принятие такой нормы может превести часть зарплат из "серых" в полностью "черные".

>2.Согласны ли Вы с тем, что размер базовой части трудовой пенсии по
>старости в течение года со дня проведения референдума должен быть
>установлен на уровне не ниже прожиточного минимума в целом по Российской
>Федерации?

Да

>3. Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 ? 122-ФЗ
>утрачивает силу в течение месяца со дня официального подведения итогов
>референдума, при этом федеральным законом должно быть установлено право
>гражданина на выбор между восстановленными льготами или соответствующими
>денежными компенсациями?

Нет. Закон регулирует не только льготы, а целый комплекс межбюджетных отношений. Отменить его, не предоставив замены - значит внести хаос в финансы и еще больше обозлить людей.

>4.Согласны ли Вы с тем, что размер оплаты жилья и коммунальных услуг в
>сумме не должен превышать 10 процентов совокупного дохода совместно
>проживающих членов семьи?

Нет. Не вижу обоснования для такой цифры.

>5.Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации,
>ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен
>утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума?

Нет. Старые законы также не гарантировали получения жилья. Новый кодекс в целом более адекватен новым реалиям. Если что-то хотите в нем менять - предлагайте.


>6.Согласны ли Вы с тем, что государство в течение трех лет со дня
>проведения референдумадолжно восстановить дореформенные сбережения
>граждан в соответствии с федеральным законом<О восстановлении и защите
>сбережений граждан Российской Федерации>?

Нет. Хотя бы потому, что этот закон вовсе не предусматривал восстановления сбережений. Полагаю, что нужно подтверждение обязательств государства, секьюритизация долга, установление четкого графика погашения долговых обязательств. Может быть, не на 3 года, а на 20 лет. Как бюджет позволит.

>7.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть
>обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное
>дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование?

Нет. Не каждый гражанин должен иметь право на бесплатное высшее образование.

>8.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть сохранены
>отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1
>января 2005 года?

Нет. Полагаю, что число отсрочек надо резко сократить, одновременно с сокращением срока службы.

>9.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, водные и
>другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции,
>предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги,
>высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться
>исключительно в государственной собственности?

Нет. Не вижу ничего криминального в частной ТЭЦ.

>10.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должна быть
>восстановлена государственная собственность на землю, за исключением
>земель личных подсобных хозяйств, приусадебных, дачных, садово-огородных
>и гаражных участков, участков под индивидуальными домами и
>хозяйственными строениями?

Нет. Не вижу целессобразности.

>11.Согласны ли Вы с тем, что в течение года со дня проведения
>референдума должен быть установлен прогрессивный налог на доходы
>физических лиц, превышающие десятикратный уровень прожиточного минимума
>в целом по Российской Федерации?

Да.

>12.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должны быть
>установлены нормы ответственности, вплоть до отставки, Президента
>Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и руководителей
>субъектов Российской Федерации за снижение уровня и качества жизни
>населения?

Нет. Мухинские бредни.

>13.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации законом должно быть
>предусмотрено право избирателей на отзыв депутатов, избираемых
>руководителей органов исполнительной власти всех уровней и Президента
>Российской Федерации?

Да.

>14.Согласны ли вы с тем, что руководители республик, областей и других
>субъектов Российской Федерации должны избираться непосредственно
>гражданами, постоянно проживающими на территории данного субъекта
>Российской Федерации?

Затрудняюсь ответить.

>15.Согласны ли Вы с тем, что не менее половины депутатов Государственной
>Думы Федерального Собрания Российской Федерации должны избираться
>персонально по одномандатным округам?

Нет. Мне больше нравится пропорциональное представительство.

>16.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации политическая партия,
>представленная самостоятельной фракцией в Государственной Думе
>Федерального Собрания Российской Федерации, должна иметь право на один
>час эфирного времени в неделю для изложения своей позиции на каждом из
>государственных федеральных и региональных теле и радио каналов?

Да.


>17. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно
>быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум
>исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской
>Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть
>отменены?

Нет. Это означало бы объявление "референдумной войны" любой власти, потому что можно придумать немерянное количество популистских вопросов, формально не противоречащих Конституции. Например: "Считаете ли вы, что налоги следует сократить в два раза?".
От Дионис
К Дм. Ниткин (06.04.2005 14:11:17)
Дата 08.04.2005 00:05:44

Re: Если на...




>>5.Согласны ли Вы с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации,
>>ухудшающий условия реализации конституционного права на жилище, должен
>>утратить силу по истечении одного месяца со дня проведения референдума?
>
>Нет. Старые законы также не гарантировали получения жилья. Новый кодекс в целом более адекватен новым реалиям. Если что-то хотите в нем менять - предлагайте.

Старый ЖК РСФСР как раз гарантировал получение жилья. Проблема в другом: после 91 года "элитой" исполнялись только те из действовавших законов, которые не противоречили вводным вашингтонского обкома или ее интересам.

И чего такого "более адекватного новым реалиям" в новом ЖК, если он вступил в силу, но даже чиновники (местные и субъектов) не могут понять, как его применять и как его ПОНИМАТЬ? Я это утверждаю на опыте своей области - лежит, всеми прочитанный ЖК РФ - пылится. Не до него сейчас, потому что еще со 122 до конца не разобрались. "Очереди" на получение жилья просто заморожены и все. Что за закон такой, на который всем плевать только потому, что других проблем от других законов выше крыши? Но самое главное - "новых реалий" почти для всей страны еще нет!!! Они только-только начнут создаваться за счет этого ЖК - как собственно все остальные перемены за последние 15 лет.


Сегодня, чтобы мне встать в очередь на получение жилья я еще должен буду пройти унизительную процедуру признания меня малоимущим!!! Вот, блин, реалии! Пинком под зад.

Рождается в голове какого-нибудь Крашенникова подленькая идея или вариант ее законодательного утверждения, а потом ее объявляют "более адекватной новым реалиям". Ничего, что всей стране наносится очередная травма, пусть мучаются, зато это соответствует тому, что мы себе в воображении нарисовали!

ЖК РФ - в кочегарку!

Дмитрий, это как раз тот случай, когда закон "противоречит жизни".

От коментариев на прочие вопросы воздержусь.
От Дм. Ниткин
К Дионис (08.04.2005 00:05:44)
Дата 08.04.2005 09:59:38

Re: Если на...

>>Нет. Старые законы также не гарантировали получения жилья. Новый кодекс в целом более адекватен новым реалиям. Если что-то хотите в нем менять - предлагайте.
>
>Старый ЖК РСФСР как раз гарантировал получение жилья.

Странно. Когда мне нужно было жилье - я его не мог получить. И знал, что никогда не получу. Разве что если перееду из Ленинграда куда-нибудь на стройки пятилетки, и там, после десятка лет в общежитиях...

Так что не обольщайтесь. Вы не могли придти в суд с кодексом в руках и потребовать себе жилье от местной власти. Кодекс сам по себе ничего не гарантировал. А если жилье все же строилось и раздавалось, то не кодекс был тому причиной.

>"Очереди" на получение жилья просто заморожены и все. Что за закон такой, на который всем плевать только потому, что других проблем от других законов выше крыши? Но самое главное - "новых реалий" почти для всей страны еще нет!!! Они только-только начнут создаваться за счет этого ЖК - как собственно все остальные перемены за последние 15 лет.

Мы с Вами по-разному смотрим на проблему. Вы смотрите как человек, не имеющий жилья, и не видите для себя в новом кодексе вариантов его получения. Ну так он не про то и написан. А я смотрю как владелец жилья, которому надо решать вопросы с содержанием дома, капремонтом и т.п. Моим реалиям новый кодекс отвечает лучше, чем старый, хотя документ и остается "сырым".

>Сегодня, чтобы мне встать в очередь на получение жилья я еще должен буду пройти унизительную процедуру признания меня малоимущим!!! Вот, блин, реалии! Пинком под зад.

Вставание в очередь всегда унизительно. Одним унижением больше, одним унижением меньше...
От Дионис
К Дм. Ниткин (08.04.2005 09:59:38)
Дата 09.04.2005 01:01:33

Re: Если на...

>>Старый ЖК РСФСР как раз гарантировал получение жилья.
>
>Странно. Когда мне нужно было жилье - я его не мог получить. И знал, что никогда не получу. Разве что если перееду из Ленинграда куда-нибудь на стройки пятилетки, и там, после десятка лет в общежитиях...

Дмитрий, так вуы приезжаете ко мне, пишите заявление на главу города города (или района) я вам полсотни кукишей представлю (при самом искреннем желании двух глав и своем собвственном предоставить вам жилье, пусть даже и в общежитии)

>Так что не обольщайтесь. Вы не могли придти в суд с кодексом в руках и потребовать себе жилье от местной власти. Кодекс сам по себе ничего не гарантировал. А если жилье все же строилось и раздавалось, то не кодекс был тому причиной.

Во-первых, Вы потрудитесь и расшифруйте мне, что есть такое "сырой закон". Во-вторых, до последнего дня граждане обращались в суд, с исками о предоставлении жилья. И не дай бог, такое вдруг оказывалось, мы его предоставляли.

Где жилье строилось - на м оей памяти такого нет. Жилье предоставлялось от уехавшитх врачей, учителей и усопших. Поводом для распределения жилья всегда было чей-то отъезд или смерть. Честно - вся моя практика.

>>Сегодня, чтобы мне встать в очередь на получение жилья я еще должен буду пройти унизительную процедуру признания меня малоимущим!!! Вот, блин, реалии! Пинком под зад.
>
>Вставание в очередь всегда унизительно. Одним унижением больше, одним унижением меньше...

Дмитрий, Вы же уже пытались разделать под орех и "Советскую цивилизацию" и прочие работы хозяина форума. Так развивайте тему, в каком случае имело место унижение.
Вам в этом Жлоб бесплатно поможет, в смысле, там где нужно вовремя поравит.

Но это все мелочи. Главное - это ответ на вопрос: нужен нам ЖК как регулятор уже (почти)сложившихся отношений или он станет опять тем коленом, через которое будут ломать наш народ.

Мои утвержденияч подтверждены практикой...
От Дм. Ниткин
К Дионис (09.04.2005 01:01:33)
Дата 11.04.2005 13:05:28

Re: Если на...

>>Так что не обольщайтесь. Вы не могли придти в суд с кодексом в руках и потребовать себе жилье от местной власти. Кодекс сам по себе ничего не гарантировал. А если жилье все же строилось и раздавалось, то не кодекс был тому причиной.
>
>Во-первых, Вы потрудитесь и расшифруйте мне, что есть такое "сырой закон".

Например, новый ЖК предусматривает, что решение о проведении капремонта принимается владельцами многоквартирного дома. Пусть в доме 60% квартир частные, а 40% квартир владеет муниципалитет. Все частники - за ремонт. Муниципалитет - против, у него нет денег. Принимается решение - ремонт все же проводить. Как после этого обязать муниципалитет профинансировать участие в ремонте?

>Во-вторых, до последнего дня граждане обращались в суд, с исками о предоставлении жилья. И не дай бог, такое вдруг оказывалось, мы его предоставляли.

Уточню. Ставили в очередь на получение жилья.

>Но это все мелочи. Главное - это ответ на вопрос: нужен нам ЖК как регулятор уже (почти)сложившихся отношений или он станет опять тем коленом, через которое будут ломать наш народ.

Мне кажется, что новый ЖК способен выполнять обе эти функции.

Деление чуть ли не каждого многоквартирного дома на муниципальный и частный сектор - это новая реальность, и отношения, складывающиеся в процессе эксплуатации таких домов, нуждаются в законодательном регулировании. Старый кодекс с этим явно не справлялся. Новый, по крайней мере, закладывает более-менее понятную канву для регулирования.

С другой стороны, в новом ЖК есть нормы, которые, при их последовательном и буквальном применении, способны превратить десятки тысяч людей в бездомных. И мне кажется, что для оппозиции было бы продуктивнее сосредоточить свои усилия на борьбе за отмену этих конкретных норм, а не на пропагандистских акциях типа "ЖК - в топку". И я даже догадываюсь, что им мешает. Грамотных юристов нет, законы читать не умеют. Да и ни к чему им это. Они же не за нормальные законы борются, а PR-акции проводят.
От Дионис
К Дионис (09.04.2005 01:01:33)
Дата 09.04.2005 12:25:38

Re: Если на...

Каждый год мы ломаем голову, куда расселить погорельцев - пожары после антисоветского переворота попрежнему случаются.

Если жилье в стране не строиться то никаким "сырым" или сушеным законом проблему не решить. У меня в районе было две строительные организации и еще каждое хозяйство строило жилье. Теперь этого уже лет десять нет и не появиться в будущем.
От Zhlob
К Дм. Ниткин (08.04.2005 09:59:38)
Дата 08.04.2005 12:30:18

Re: От это номер, блин...!

>Вы не могли придти в суд с кодексом в руках и потребовать себе жилье от местной власти. Кодекс сам по себе ничего не гарантировал.

Ох уж мне эти обтекаемые двусмысленности... Надеюсь, архив форума КМ останется жив-здоров надолго. У меня подрастает знакомая с выраженными адвокатскими задатками. Года через 3-4 можно будет ей давать почитать посты Ниткина - для сведения, в риторическом аспекте.

>А если жилье все же строилось и раздавалось, то не кодекс был тому причиной.

Интересно, а что же?

>Мы с Вами по-разному смотрим на проблему. Вы смотрите как человек, не имеющий жилья, и не видите для себя в новом кодексе вариантов его получения. Ну так он не про то и написан. А я смотрю как владелец жилья, которому надо решать вопросы с содержанием дома, капремонтом и т.п. Моим реалиям новый кодекс отвечает лучше, чем старый, хотя документ и остается "сырым".

То есть, кодекс написан в интересах собственников?
От Rainwheel
К Дм. Ниткин (06.04.2005 14:11:17)
Дата 07.04.2005 12:01:34

Вот этот аргумент меня всегда умиляет

> >17. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно
> >быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум
> >исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской
> >Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть
> >отменены?
>
> Нет. Это означало бы объявление "референдумной войны" любой власти, потому что
можно придумать немерянное количество популистских вопросов, формально не
противоречащих Конституции. Например: "Считаете ли вы, что налоги следует
сократить в два раза?".

Обычно он приводится в следующем виде: "Ну, а если найдется какой-нибудь дурак,
который организует референдум по какому-нибудь идиотскому вопросу?" Обычно я
отвечаю так: "Уж сколько лет у нас "демократия", дураков выползло изо всяких
дыр - страсть, а ни одного идиотского референдума до сих пор почему-то нет. И
тут вдруг власть озаботилась этим вопросом." Применительно к референдумной
войне - почему за 15 (20) лет "демократии" она до сих пор не началась?
От Дм. Ниткин
К Rainwheel (07.04.2005 12:01:34)
Дата 07.04.2005 12:58:04

Re: Вот этот...

>> >17. Согласны ли Вы с тем, что федеральным конституционным законом должно
>> >быть установлено, что вопрос не может быть вынесен на референдум
>> >исключительно в случае, если он противоречит Конституции Российской
>> >Федерации, а все иные ограничения на проведение референдума должны быть
>> >отменены?

>Обычно он приводится в следующем виде: "Ну, а если найдется какой-нибудь дурак,
>который организует референдум по какому-нибудь идиотскому вопросу?" Обычно я
>отвечаю так: "Уж сколько лет у нас "демократия", дураков выползло изо всяких
>дыр - страсть, а ни одного идиотского референдума до сих пор почему-то нет. И
>тут вдруг власть озаботилась этим вопросом." Применительно к референдумной
>войне - почему за 15 (20) лет "демократии" она до сих пор не началась?

Потому что до сих пор законодательство о референдумах содержало достаточно много ограничений. Начиная хотя бы с того, что для вынесения самого что ни на есть конституционного вопроса на референдум надо сначала собрать подписи скольких-то там миллионов избирателей. Что есть явное ограничение.

А теперь посмотрите еще раз на буквальную формулировку вопроса референдума.

Напоминаю, я рассуждаю в предположении, что имею дело не с пропагандистской акцией, а с законодательной инициативой.
От Михайлов А.
К Дм. Ниткин (06.04.2005 14:11:17)
Дата 06.04.2005 17:36:51

Re: Если на...

>>1.Согласны ли Вы с тем, что минимальный размер оплаты труда в течение
>>года со дня проведения референдума должен быть установлен на уровне не
>>ниже прожиточного минимума в целом по Российской Федерации?
>
>Нет. Есть люди, которые работают не для того, чтобы пролучить прожиточный минимум. Кроме того, принятие такой нормы может превести часть зарплат из "серых" в полностью "черные".

Не понял – что часть людей работают для того, чтобы получить зарплату НИЖЕ прожиточного минимума, т.е. работают для того, чтобы сдохнуть от голода?!

>>7.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должно быть
>>обеспечено право каждого гражданина на общедоступное и бесплатное
>>дошкольное, среднее, профессиональное и высшее образование?
>
>Нет. Не каждый гражанин должен иметь право на бесплатное высшее образование.

Всякий, кто считает так же как Вы - ВРАГ НАРОДА! В действительности же всякий, кто способен высшее образование получить, должен его получить, так сказать – от каждого по способностям.

>>8.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации должны быть сохранены
>>отсрочки от призыва на военную службу, действовавшие по состоянию на 1
>>января 2005 года?
>
>Нет. Полагаю, что число отсрочек надо резко сократить, одновременно с сокращением срока службы.

Действительно, зачем Росси нужны студенты, учение и инженеры?! Давайте их всех поголовно призовем и отправим устанавливать «демократию» где-нибудь в Иране или в Китае во имя интересов США!

>>9.Согласны ли Вы с тем, что в Российской Федерации недра, леса, водные и
>>другие природные ресурсы, атомные, тепловые и гидроэлектростанции,
>>предприятия военно-промышленного комплекса, железные дороги,
>>высоковольтные ЛЭП и магистральные трубопроводы должны находиться
>>исключительно в государственной собственности?
>
>Нет. Не вижу ничего криминального в частной ТЭЦ.

Частная ТЭЦ не криминальна, она не эффективна, потому что:
1. Энергетика является естественной монополией – чем больше организация, тем меньше удельные издержки (в том числе и управленческие).
2. Энергопроизводящим предприятиям не смысла конкурировать - их продукт всегда одинакового качества.
3. Частная ТЭЦ будет стремиться к максимальной прибыли, а это противоречит, например такому способу стимулирования развития промышленности, как опережающее развитие энергетики.
4. Если речь идет о ТЭЦ, как о части ЖКХ, то опять же требование обеспечивать теплом всех нуждающихся в нем может привести к отрицательным прибылям ТЭК, т.к. люди, потребляющие это тепло, не производят посредством его новую стоимость.
От Дм. Ниткин
К Михайлов А. (06.04.2005 17:36:51)
Дата 07.04.2005 13:11:17

Спасибо (-)
От Zhlob
К Дм. Ниткин (06.04.2005 14:11:17)
Дата 06.04.2005 17:14:36

Re: Если на...

>>3. Согласны ли Вы с тем, что Федеральный закон от 22.08.2004 ? 122-ФЗ
>>утрачивает силу в течение месяца со дня официального подведения итогов
>>референдума, при этом федеральным законом должно быть установлено право
>>гражданина на выбор между восстановленными льготами или соответствующими
>>денежными компенсациями?
>
>Нет. Закон регулирует не только льготы, а целый комплекс межбюджетных отношений. Отменить его, не предоставив замены - значит внести хаос в финансы и еще больше обозлить людей.

А вернуться к нормам, действовавшим до принятия закона, нельзя?
От Дм. Ниткин
К Zhlob (06.04.2005 17:14:36)
Дата 06.04.2005 17:52:49

Re: Если на...

>>Нет. Закон регулирует не только льготы, а целый комплекс межбюджетных отношений. Отменить его, не предоставив замены - значит внести хаос в финансы и еще больше обозлить людей.
>
>А вернуться к нормам, действовавшим до принятия закона, нельзя?

Полагаю, что технически это было бы достаточно сложно. У бюрократической машины есть своя инерция, и немалая. Отмена закона - это переверстка федерального и всех региональных бюджетов. Принять новый закон, дав время на введение его в действие - можно. А просто "отменить" - нельзя.

К тому же есть вопрос о деньгах, перечисленных за период действия закона 122-ФЗ. Их как, обратно собирать будем? Или все же выплатим каждому то, что ему было положено за период действия закона, а потом выплаты прекратим? Вряд ли это всех обрадует. Кому-то действительно выплаты более выгодны, чем льготы в натуральной форме. В результате получится еще одно действие, влекущее за собой общественное недовольство. В чем, конечно, КПРФ и команда заинтересованы. А я - нет.

Надо понимать, что не все действия являются обратимыми.
От Zhlob
К Дм. Ниткин (06.04.2005 17:52:49)
Дата 06.04.2005 20:30:28

Re: Неубедительно звучит.

>>А вернуться к нормам, действовавшим до принятия закона, нельзя?
>
>Полагаю, что технически это было бы достаточно сложно. У бюрократической машины есть своя инерция, и немалая. Отмена закона - это переверстка федерального и всех региональных бюджетов. Принять новый закон, дав время на введение его в действие - можно. А просто "отменить" - нельзя.

Ну так и без проблем. Принять "новый" старый закон. Дать время на его повторное введение. Чего такого страшного-то? Ведь отменять ФЗ122 зовут не потому, что он новый, и не потому, что отмена запустит благоприятные для оппозиции процессы, а потому, что он ХУЖЕ, чем старый.

>К тому же есть вопрос о деньгах, перечисленных за период действия закона 122-ФЗ. Их как, обратно собирать будем? Или все же выплатим каждому то, что ему было положено за период действия закона, а потом выплаты прекратим? Вряд ли это всех обрадует.

А что, цель смены законов - радовать, и непременно всех? Тут, знаете, не до жиру.

>Кому-то действительно выплаты более выгодны, чем льготы в натуральной форме. В результате получится еще одно действие, влекущее за собой общественное недовольство. В чем, конечно, КПРФ и команда заинтересованы. А я - нет.

Насколько я помню, КПРФ предлагает свести дело к свободному выбору способа получения льгот.

>Надо понимать, что не все действия являются обратимыми.

Надо. Необратимыми тоже не все действия являются.