От Кирдина
К miron
Дата 07.04.2005 17:36:06
Рубрики Теоремы, доктрины;

Вы прорецензировали другую книгу

Уважаемый коллега!
Вы прорецензировали не книгу "Х и Y-экономики: институциональный анализ", а книгу "Институциональные матрицы и развитие России". Поправьте, пожалуйста, название своего сообщения, чтобы не вводить в заблуждение других читателей.
С большинством высказанных соображений я согласна, почему и продолжаю работу в этом направлении. Если бы все напечатанное было бесспорно, тогда мне можно было бы уже "переквалифицироваться в управдомы".
Спасибо за Ваше внимание, успехов Вам и удачи!
Светлана Г. Кирдина
От miron
К Кирдина (07.04.2005 17:36:06)
Дата 07.04.2005 20:22:20

Спасибо, что заметили.

>Вы прорецензировали не книгу "Х и Y-экономики: институциональный анализ", а книгу "Институциональные матрицы и развитие России". Поправьте, пожалуйста, название своего сообщения, чтобы не вводить в заблуждение других читателей.>

Я скачал текст с Вашего сайта. Макинтош довольно трудно читает ПС. Поэтому, наверное я и ошибся. Так что спасибо за поправку.

>С большинством высказанных соображений я согласна, почему и продолжаю работу в этом направлении. Если бы все напечатанное было бесспорно, тогда мне можно было бы уже "переквалифицироваться в управдомы".
>Спасибо за Ваше внимание, успехов Вам и удачи!>

Так бы и другим реагировать на критику, цены бы форуму не было.

С уважением
От Кирдина
К miron (07.04.2005 20:22:20)
Дата 08.04.2005 18:10:06

Re: Спасибо, что...

Уважаемый коллега, я (как это часто со мною бывает, - извините!) не оправдала того, что от меня ожидали и дала-таки пространный ответ на Ваши замечания на Семинаре Кара-Мурзы, учитывая специфику жанра семинара.
Ссылку на него дать не могу, поскольку сама пришла туда по наводке и снова увидела Ваш текст. Надеюсь, что Вы не так бездарно, как я, ориентируетесь в сетях этого сайта и сможете найти мои ответы.
>Так бы и другим реагировать на критику, цены бы форуму не было.

>С уважением
От miron
К Кирдина (08.04.2005 18:10:06)
Дата 09.04.2005 20:30:23

Я ответил на Ваши ответы на семинаре... (-)
От Микола
К miron (07.04.2005 20:22:20)
Дата 08.04.2005 17:13:46

За такую критику не то что обижаться, а благодарить надо

День добрый!

>Так бы и другим реагировать на критику, цены бы форуму не было.

Критика то идет как бы изнутри, а не верна сама суть, теоретико-методологическая платформа. У рецензента больше вопросов по поводу частностей возникает: о приложимости к тем или иным историческим данными, к конкретным сообществам либо как понимать само Матриальное Триединство (ну впрямь как схоластов тритеизм, монотеизм, политеизм), не затрагивая его природу.
Если уж говорить о приложимости матриц, то можно бы было задаться вопросом о природе ИМ и почему природа его матричного строя остается неизменной, а все начинается с классового общества в его государственном своем оформлении (даже смягчение столь жесткой дилеммы сосуществованием в каждом конкретном обществе комплементарных институтов не меняет этой инвариантности), каким образом выживают общества с неясной институциональной природой, вопреки позиции С.Г. Кирдиной, существовали и существовуют неинституциональные и локальные архаические формы социетальности, не понятно как поведут ИМ в периоды кризисов, на переломных этапах?
Критика, на мой взгляд, выглядит столь же европоцентристской вариацией на тему восток-запад как и сама теория С.Г. К. Ет как в той басне про петрушку и куктуха

За сим мое почтение, Микола
От miron
К Микола (08.04.2005 17:13:46)
Дата 09.04.2005 14:20:49

Хотелось бы пояснений...

>Критика, на мой взгляд, выглядит столь же европоцентристской вариацией на тему восток-запад как и сама теория С.Г. К.>

Хотелось бы проследить всю логическую цепочку, а не только конечное умозаключение, которое без этого имеет характер белого шума.
От Микола
К miron (09.04.2005 14:20:49)
Дата 11.04.2005 11:37:36

Снимаю некоторые свои обвинения

День добрый!
>>Критика, на мой взгляд, выглядит столь же европоцентристской вариацией на тему восток-запад как и сама теория С.Г. К.>
>Хотелось бы проследить всю логическую цепочку, а не только конечное умозаключение, которое без этого имеет характер белого шума.

Свое обинение "критики" в евроцентричности, разобравшись, я снимаю. А то, что резензия касается больше внешней стороны - нет, но это объясняется авторским ("феноменохолистским") подходом. Достаточно?

Характеристику авторской позиции, по сути евроцентричной, не снимаю.

С уважением, Микола
От Кирдина
К Микола (08.04.2005 17:13:46)
Дата 08.04.2005 19:08:02

Может, скоро буду готова и на этом уровне биться

>Если уж говорить о приложимости матриц, то можно бы было задаться вопросом о природе ИМ и почему природа его матричного строя остается неизменной, а все начинается с классового общества в его государственном своем оформлении (даже смягчение столь жесткой дилеммы сосуществованием в каждом конкретном обществе комплементарных институтов не меняет этой инвариантности), каким образом выживают общества с неясной институциональной природой, вопреки позиции С.Г. Кирдиной, существовали и существовуют неинституциональные и локальные архаические формы социетальности, не понятно как поведут ИМ в периоды кризисов, на переломных этапах?

Уважаемый коллега, и в эту сторону у меня "заходы" были, то бишь в синергетику, во фрактальность (существование в природе неизменных наблюдаемых структур), но я пока "не потянула". Но, например, есть независимо выполненные опубликованные модельные расчеты Ю. Малкова о том, что исторически устойчивыми являются именно два этих типа социальных структур, что связывается у него, правда, с ограниченностью-неограниченностью ресурсов. Сейчас мы сопоставляем наши исследования, и ресурсная характеристика приобретает черты коммунальности-некоммунальности, что и определяет тип матрицы институтов.
Что касается переломов и кризисов, то некоторые иллюстрации этого рода в книжке есть, так, сама гипотеза о революциях как способах возвращения общества к доминирующей базовой институциональной матрице иметт несколько исторических аргументов. Да и действительность, думаю, подкинет еще. Есть про развал Римской империи сэтих позиций. Выглядит непротиворечиво.
Есть - не поверите, и такая еще трактовка одного академика, полагающего, что эти матрицы созданы Богом как воплощение двух дополняющих начал.ССылка в моей работе на Библию "И создал Бог два, одно напротив другого, и кто дивится славе Его" укрепляет эту возможную позицию, которую оспорить, как Вы понимаете, уже невозможно.
Так что можно и здесь дискутировать, но почва становится все более и более зыбкой. По крайней мере, для меня, поскольку я не философ.
Хотя, кто знает, может, со временем, развернуто отвечать на поставленные Вами вопросы окажется самым интересным.
Мне нравится придуманная мною же фраза "Не отказывайте никому в развитии, даже самому себе". Так что поживем - увидим.
С тем же уважением!
От Микола
К Кирдина (08.04.2005 19:08:02)
Дата 11.04.2005 10:29:01

Умеете Вы убеждать... однако

День добрый!

>Уважаемый коллега, и в эту сторону у меня "заходы" были, то бишь в синергетику, во фрактальность (существование в природе неизменных наблюдаемых структур), но я пока "не потянула". Но, например, есть независимо выполненные опубликованные модельные расчеты Ю. Малкова о том, что исторически устойчивыми являются именно два этих типа социальных структур, что связывается у него, правда, с ограниченностью-неограниченностью ресурсов. Сейчас мы сопоставляем наши исследования, и ресурсная характеристика приобретает черты коммунальности-некоммунальности, что и определяет тип матрицы институтов.
>Что касается переломов и кризисов, то некоторые иллюстрации этого рода в книжке есть, так, сама гипотеза о революциях как способах возвращения общества к доминирующей базовой институциональной матрице иметт несколько исторических аргументов. Да и действительность, думаю, подкинет еще. Есть про развал Римской империи сэтих позиций. Выглядит непротиворечиво.

В принципе я согласен, холистский подход, который демонстрируется, не ставит своей задачей докапываться до природы, вычленять все и вся, тем более ингредиенты, входящие в состав каждого блюда, а предполагает рассматривать кухню как некую данность, в которой присутствуют такие и такие инварианты, сочетание которых составляет своеобразие той или иной кухни. Как теория среднего радиуса действия она вполне инструментальна, как интерпретационная схема, конструкты которой хорошо визуализируется, проецируются на картину мира – вполне добротна и допустима. Импонирует, что автор видит ограниченность, известную "легковесность" и "иллюстративность" такого подхода, которые, есть надежда, со временем будут преодолены. Думаю, что плодотворной будет Ваша работа в рамках синергетики, именно в такие моменты перерыва постепенности, прерывания непрерывности возникает самое интересное. Единственное, в чем можно серьезно упрекнуть, и не только автора, так в том, что, отдавая дань моде и в отместку за былую "греховность" собственных помыслов, нашим социологам все время хочется лишний раз "пнуть" марксизм за спекулятивность "пятичленки", грубый экономический детерминизм, etc, хотя все это не так, далеко не так. Но, как мне кажется, автор не стоите на месте, хочется верить, что эти, а также другие неотрефлексированные моменты будут преодолены в процессе развития авторской концепции и фундирования ее философскими аргументами.

За сим мое почтение, Микола
От Кирдина
К Микола (11.04.2005 10:29:01)
Дата 11.04.2005 17:38:37

Просто я про это много думаю...

Здравствуйте!

Вроде мы почти друг друга поняли.
Одно замечание - я не пинаю формационный подход, я вообще-то, если по сути, марксову методологию, по-моему, развиваю. Просто его политэкономические идеи, являясь рефлексией другого типа общества, для России мало подходят, мне представляется. Я вот и пытаюсь выстроить что-то более подходящее.

Еще много чего можно рефлектировать, но у меня вот после этой дискуссии - опять состояние такого "объективно-необходимого научного одиночества", поскольку я остаюсь снова один на один с этим своим огромным замыслом (как говорит в таких случаях мой папа, сама кашу заварила, сама и расхлебывай). Все высказались, поругали, посочувствовали, выразили надежду, что "автор еще поработает", и пошли дальше.
Всем за это спасибо, конечно, и Вам тоже.
Что ж, будем трудиться! Чего и всем желаю, кому это нравится, конечно.
>>Уважаемый коллега, и в эту сторону у меня "заходы" были, то бишь в синергетику, во фрактальность (существование в природе неизменных наблюдаемых структур), но я пока "не потянула". Но, например, есть независимо выполненные опубликованные модельные расчеты Ю. Малкова о том, что исторически устойчивыми являются именно два этих типа социальных структур, что связывается у него, правда, с ограниченностью-неограниченностью ресурсов. Сейчас мы сопоставляем наши исследования, и ресурсная характеристика приобретает черты коммунальности-некоммунальности, что и определяет тип матрицы институтов.
>>Что касается переломов и кризисов, то некоторые иллюстрации этого рода в книжке есть, так, сама гипотеза о революциях как способах возвращения общества к доминирующей базовой институциональной матрице иметт несколько исторических аргументов. Да и действительность, думаю, подкинет еще. Есть про развал Римской империи сэтих позиций. Выглядит непротиворечиво.
>
>В принципе я согласен, холистский подход, который демонстрируется, не ставит своей задачей докапываться до природы, вычленять все и вся, тем более ингредиенты, входящие в состав каждого блюда, а предполагает рассматривать кухню как некую данность, в которой присутствуют такие и такие инварианты, сочетание которых составляет своеобразие той или иной кухни. Как теория среднего радиуса действия она вполне инструментальна, как интерпретационная схема, конструкты которой хорошо визуализируется, проецируются на картину мира – вполне добротна и допустима. Импонирует, что автор видит ограниченность, известную "легковесность" и "иллюстративность" такого подхода, которые, есть надежда, со временем будут преодолены. Думаю, что плодотворной будет Ваша работа в рамках синергетики, именно в такие моменты перерыва постепенности, прерывания непрерывности возникает самое интересное. Единственное, в чем можно серьезно упрекнуть, и не только автора, так в том, что, отдавая дань моде и в отместку за былую "греховность" собственных помыслов, нашим социологам все время хочется лишний раз "пнуть" марксизм за спекулятивность "пятичленки", грубый экономический детерминизм, etc, хотя все это не так, далеко не так. Но, как мне кажется, автор не стоите на месте, хочется верить, что эти, а также другие неотрефлексированные моменты будут преодолены в процессе развития авторской концепции и фундирования ее философскими аргументами.

>За сим мое почтение, Микола