>Почему именно эти уклады и особенности оказались столь сильны, а ценности индивидуализма европейской культуры, начиная с античности, не столь не жизнестойки? Объяснять “гремучей смесью” географии, психофизиологии, ”генных сетей” etc, как делают некоторые, свалиывая все в кучу - "каша в голове"? Кроме постулатов о субстанциональности структур, рассуждения автора дальше “структуралисткой” схемы не заходят, т.е. на вопросы где, что, как, когда и почему, увы, ответа мы не находим. А все потому что выйти из "эконом"-структурализма в нормальную морфологию культуры (без всяких цивилизационных наворотов-аттракторов, "сингулярностей") объяснять жизнь в режиме выживания, защищенности, etc мобилизирующем ресурсы, определенные перераспределительные механизмы внутри социума, что обусловило возникновение и развитие наиболее эффективных форм организации социально-экономической жизни в тех условиях — элементарный "коммунитас". Который был, есть и будет бить, воспроизводиться во всех цивилизациях.
То есть, простые материальные условия существования общества способны гораздо лучше объяснить структуру его институтов, чем "матрицы". Согласен.
Полагаю, впрочем, что матрицы тоже неплохи в качестве инструмента - но инструмента описания, а не инструмента объяснения. Кроме того, как палеонтолог может по одной кости определить облик животного, так и грамотный социолог по информации об одном общественному институту может сделать выводы о неизбежной структуре многих других институтов.
>То есть, простые материальные условия существования общества способны гораздо лучше объяснить структуру его институтов, чем "матрицы". Согласен.
Да, я об этом, нужно показать историчность институциональных матриц, их обусловленность, тогда можно узреть (не только внешнее отличия, но и) коренное сходство, например, "коммунитарнных" черт первобытности, раннего рабовладения и феодализма на западе с имевшими место чертами на востоке(сословное деление, коллективность, консенсус, собственность-власть, сельская община, натуральное хозяйство etc); черты "эгалитаризма" найти в поздней "дикости", античности, буржуазности запада и востока, в том, о чем "борода" говорил, в основном и прежде всего, как об отношениях личной и вещной зависимости. (А то прицепились к этой "пятичленке" долбят и долбят её, и от нее в своей критике не на шаг).
>Полагаю, впрочем, что матрицы тоже неплохи в качестве инструмента - но инструмента описания, а не инструмента объяснения. Кроме того, как палеонтолог может по одной кости определить облик животного, так и грамотный социолог по информации об одном общественному институту может сделать выводы о неизбежной структуре многих других институтов.
Согласен, для эмпирических исследований да, где нужны операционализация понятий, построения индексов, эмп.индикаторов, etc. Но без хорошей теор.-мет. проработки "интерпретационных схем" есть большой риск из объятий социологичнеского реализма оказаться под прессом ползучего эмпиризма, и наоборот.