От Miguel
К Рационализатор
Дата 09.04.2005 11:12:34
Рубрики Теоремы, доктрины;

"Марксизм же не общая теория всего"

Ответ Дмитрия Кропотова (28.03.2005):

>В настоящее время разработан истмат как общая теория эволюции человеческого общества,

Эволюция человеческого общества продолжается под воздействием бесконечного числа факторов, и попытка т.н. истмата указать один фактор вскрывает свою ничтожность, едва только говорит об этом факторе что-то более конкретное.

>дан ответ на вопрос о движущихся силах истории.

Вопрос о том, что является «движущей силой» истории чисто схоластический, потому что внятного определения «движущей силы» не дано и непонятно, зачем это нужно. Ни один учёный никогда не задавался вопросом, «что является движущей силой истории». Сам вопрос заведомо ненаучный, на него можно дать любой ответ по идеологическому вкусу, а потом соответственно подогнать определение «движущей силы». Вот только зачем это нужно, как ответ на вопрос о «движущих силах» может помочь человеку в его практической деятельности, для достижения поставленных целей??

>Определены основные этапы развития производства, а, тем самым и общества,

Марксисты не понимают, что «основные этапы» – продукт субъективной классификации, определённой целью исследования. С точки зрения одних критериев этапы будут одни, по другим параметрам – другие. Сам вопрос «какие основные этапы» ненаучен, если заранее не задаться моделью, парадигмой познания реальности, через призму которой видно различие между «основными этапами».

>показана логика и внутренняя закономерность перехода от одного этапа к другому.

Общие слова. Невозможно выделить внутренней, присущей Западной Римской империи, закономерности перехода к средневековой катастрофе хозяйства, если не учитывать поведение варваров, никак не связанных с хозяйством ЗРИ.

>В качестве частных теорий о.э.ф. разработаны теории чистого капитализма (без госрегулирования – Капитал)

Марксом, в его «Капитале» не получено ни одного достоверного научного результата, никакой адекватной теории экономики в «Капитале» не содержится. К тому же, как давным-давно выяснили институционалисты, никакого чистого капитализма без госрегулирования быть заведомо не может.

>и теория первобытных формаций (первобытно-общинная, первобытно-престижная, предклассовая).

Если имеются в виду писания Семёнова, который не видел ни одного первобытного племени, то я бы отметил абсолютную некомпетентность Семёнова в экономической теории.

>Сделаны первые шаги в разработке теории политарной общественной формации (агрополитарной и индустрополитарной).

Да, да. Из этих теорий следует, что Китай развивался не за счёт выдающихся достижений своей науки, техники и общественной организации, а за счёт увеличения рабочего времени. А Советский Союз развивался только потому, что все боялись расстрела. Хоть стой, хоть падай.

>Разработаны теории империализма как концепции зависимости.

Хорошо бы изложить основы марксисткой теории империализма как концепции зависимости, а не общую ссылку на экономиста Пребиша, который марксистом не является.

>Метод доказал свою действенность и правильность под огнем ожесточенной критики.

То-то марксисты не могут ответить на вопросы о том, какие же научные результаты получены Марксом в экономической области.