Iva (28.03.2005):
Как можно обсуждать что-то о верности марксизма, если основные теории, позволяющие оценить его соответствие с реальностью, еще не разработаны. При чем сам марксизм долгое время провозглашал прямо обратное? И что тогда остается от марксизма как учения?
На мой взгляд вариантов два.
1. Это хилая теория, слабо разработанная и непонятно какое отношение имеющая к действительности. Просто продукт неких кабинетных мыслителей типа игры в Бисер, но при этом имеющая массу сторонников, утверждающих, что это теория указывает РЕАЛЬНЫЙ путь в светлое будущее.
2. Это некая квазирелигиозная теория, удовлетворяющая своих адептов неопределенностью своих целей и ясностью переключения ненависти и внимания тяжело живущего реального человека.
Именно наличие большого количества адептов верящих в реальные пути меня сдвигает в пользу решения 2. Хотя при этом вполне возможно и наличие 1. В принципе это может никак не влиять на 2.
Ответ Дмитрия Кропотова (28.03.2005):
Марксизм же не общая теория всего.
В настоящее время разработан истмат как общая теория эволюции человеческого общества, дан ответ на вопрос о движущихся силах истории. Определены основные этапы развития производства, а, тем самым и общества, показана логика и внутренняя закономерность перехода от одного этапа к другому.
В качестве частных теорий о.э.ф. разработаны теории чистого капитализма (без госрегулирования - Капитал) и теория первобытных формаций (первобытно-общинная, первобытно-престижная, предклассовая).
Сделаны первые шаги в разработке теории политарной общественной формации (агрополитарной и индустрополитарной).
Разработаны теории империализма как концепции зависимости.
Метод доказал свою действенность и правильность под огнем ожесточенной критики.
В определенной степени справедливо, но ваши упреки направлены, скорее, на псевдомарксизм, ставший идеологией и религией псевдосоциалистического советского общества.
Miron (25.03.2005):
Давно прошу показать на наглядном примере с критериями и алгоритмом, как определить правильный марксизм от неправильного. Не дают ответа. Если обычные не самые глупые люди не могут этим методом пользоваться, тогда естественно возникает каста марксистов, которые сами решают, что правильно и что нет. Они присваивают власть....
Ответ Дмитрия Кропотова (28.03.2005):
Метод Маркса изложен самим Марксом, вот, в паре абзацев:
Ключевые моменты я даже выделил шрифтом:
"Общий результат, к которому я пришел и который послужил затем руководящей нитью в моих дальнейших исследованиях, может быть кратко сформулирован следующим образом. В общественном производстве своей жизни люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения – производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы общественного сознания. Способ производства материальной жизни обусловливает социальный, политический и духовный процессы жизни вообще. Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание. На известной ступени своего развития материальные производительные силы общества приходят в противоречие с существующими производственными отношениями, или – что является только юридическим выражением последних – с отношениями собственности, внутри которых они до сих пор развивались. Из форм развития производительных сил эти отношения превращаются в их оковы. Тогда наступает эпоха социальной революции. С изменением экономической основы более или менее быстро происходит переворот во всей громадной надстройке."
То же самое изложено Ю.Семеновым в виде 6 тезисов в статье "Материалистическое понимание истории - за и против", которые я неоднократно цитировал.
Что тут непонятного?
Все гумилевцы и прочие нео-, фрейдо- и т.д. "марксисты" однозначно отсеиваются по критерию - они выискивают корни тех или иных явлений в общественной жизни не в эволюции производственных отношений, а во влиянии биологических особенностей человека (фрейдо-марксисты), внешнем воздействии (гумилевцы) и т.д.
Дм. Ниткин (18.03.2005) Дмитрию Кропотову:
Концепция Джиласа-Восленского, на мой взгляд - признак вырождения марксистской социологии в "социалистических" странах. Она порождена желанием втиснуть новую реальность в старые рамки классовых концепций, неспособностью придумать что-то новое, а не просто подгонять всякое явление под ветхий талмуд.
Одним словом, это начетнический марксизм.
У этой теории, кстати, очень сильные троцкистские корни.
"Номенклатура", несомненно, есть существенный институт общества советского типа, нуждающийся в изучении. Но впихивание этого института в схему "классы-эксплуатация-антагонизм" имеет слишком явную идеологическую направленность.
Дмитрий Кропотов (18.03.2005) Дм. Ниткину:
Ю.Семенов отрицает вклад Троцкого в теорию неополитаризма. Предшественники описаны в работе Ю.Семенова "Россия: что с ней произошло в 20м веке" http://www.istmat.ru/index.php?menu=1&action=1&item=41 В качестве предшественников он называет, например, Питирима Сорокина, Б.Рицци:
"В 1939 году Б. Рицци (Ридзи) в книге «Бюрократизация мира» пришел к выводу, что в СССР возникло классовое общество нового типа, которое он охарактеризовал как «бюрократический коллективизм». Бюрократия в этом обществе владеет средствами и накапливает прибыль, но делает это коллективно, а не индивидуально, как старые имущие классы. «В советском обществе, — писал он, — эксплуататоры не приобретают прибавочную стоимость непосредственно, как делает капиталист, прикарманивающий дивиденды своего предприятия. Они делают это косвенно через государство, которое сначала забирает весь национальный прибавочный продукт, а затем распределяет среди своих собственных чиновников».[7]
Сепулька (18.03.2005) Almar:
>Марксизмом собственно этическая философия развита слабо, марксизм здесь обычно опирается на этику занимавшую главенствующее положение в философии на момент возникновения марксизма, а это в первую очередь и есть кантовская этика и утилитаризм.
Т.е. Вы признаете, что марксизм
1) пренебрегает вопросами воздействия морали и этики на развитие человеческого общества;
2) утилитарно подходит к человеку коммунистическому (лишь как к потребителю, удовлетворяющему свои потребности);
3) не рассматривает различия людей разных культур (т.к. этической философии не развивал);
4) в своем ядре опирается на западные представления об экономическом человеке (т.к. сами упоминаете, что опирается он на "этику занимавшую главенствующее положение в философии на момент возникновения марксизма"?
>В настоящее время разработан истмат как общая теория эволюции человеческого общества,
Эволюция человеческого общества продолжается под воздействием бесконечного числа факторов, и попытка т.н. истмата указать один фактор вскрывает свою ничтожность, едва только говорит об этом факторе что-то более конкретное.
>дан ответ на вопрос о движущихся силах истории.
Вопрос о том, что является «движущей силой» истории чисто схоластический, потому что внятного определения «движущей силы» не дано и непонятно, зачем это нужно. Ни один учёный никогда не задавался вопросом, «что является движущей силой истории». Сам вопрос заведомо ненаучный, на него можно дать любой ответ по идеологическому вкусу, а потом соответственно подогнать определение «движущей силы». Вот только зачем это нужно, как ответ на вопрос о «движущих силах» может помочь человеку в его практической деятельности, для достижения поставленных целей??
>Определены основные этапы развития производства, а, тем самым и общества,
Марксисты не понимают, что «основные этапы» – продукт субъективной классификации, определённой целью исследования. С точки зрения одних критериев этапы будут одни, по другим параметрам – другие. Сам вопрос «какие основные этапы» ненаучен, если заранее не задаться моделью, парадигмой познания реальности, через призму которой видно различие между «основными этапами».
>показана логика и внутренняя закономерность перехода от одного этапа к другому.
Общие слова. Невозможно выделить внутренней, присущей Западной Римской империи, закономерности перехода к средневековой катастрофе хозяйства, если не учитывать поведение варваров, никак не связанных с хозяйством ЗРИ.
>В качестве частных теорий о.э.ф. разработаны теории чистого капитализма (без госрегулирования – Капитал)
Марксом, в его «Капитале» не получено ни одного достоверного научного результата, никакой адекватной теории экономики в «Капитале» не содержится. К тому же, как давным-давно выяснили институционалисты, никакого чистого капитализма без госрегулирования быть заведомо не может.
>и теория первобытных формаций (первобытно-общинная, первобытно-престижная, предклассовая).
Если имеются в виду писания Семёнова, который не видел ни одного первобытного племени, то я бы отметил абсолютную некомпетентность Семёнова в экономической теории.
>Сделаны первые шаги в разработке теории политарной общественной формации (агрополитарной и индустрополитарной).
Да, да. Из этих теорий следует, что Китай развивался не за счёт выдающихся достижений своей науки, техники и общественной организации, а за счёт увеличения рабочего времени. А Советский Союз развивался только потому, что все боялись расстрела. Хоть стой, хоть падай.
>Разработаны теории империализма как концепции зависимости.
Хорошо бы изложить основы марксисткой теории империализма как концепции зависимости, а не общую ссылку на экономиста Пребиша, который марксистом не является.
>Метод доказал свою действенность и правильность под огнем ожесточенной критики.
То-то марксисты не могут ответить на вопросы о том, какие же научные результаты получены Марксом в экономической области.