От Almar
К Сепулька
Дата 14.04.2005 18:56:09
Рубрики Семинар;

так и определите со своей стороны

>Я лично выбираю советское прошлое и будущее нынешней России, свою страну и своих предков, и считаю, что Россия и ее будущее значительно важнее разных теорий и идеологий, какими бы значительными они кому-то ни представлялись.

а до какого покаления своих предков вы выбираете российское прошлое: только советское, отцов, дедов, прадедов или вообще до времен Ивана Грозного? Вы уж нам скажите, а то непонятно "какую Россию собственно вы потеряли" и какая соответственно вам нужна? Кроме этого мы уже поняли, что даже в советском прошлом вы далеко не все выбираете. Вот марксистскую идеологию вы почему то не выбираете.

Может лучше без патриотической демагогии раскажите нам в чем собственно состоят ваши принципы.
Целостность России - это понятно. Но понятно также, что от самой по себе целостности людям ни холодно, ни жарко. Ведь может быть суперцелостная страна, где людей не считают за людей, а относятся к ним как к быдлу. Солидаризм? Но что в это понятие вкладывает ваша братия? Вот один уже нам пояснил, что очень уважает сословность. Сословность входит в ваш солидаризм?

От Zhlob
К Almar (14.04.2005 18:56:09)
Дата 15.04.2005 08:33:04

Re: насчёт идеологии определить можно.

>> Кроме этого мы уже поняли, что даже в советском прошлом вы далеко не все выбираете. Вот марксистскую идеологию вы почему то не выбираете.

Проведём аналогию - в России не всегда господствующей религией было Православие. До него было язычество, некоторые элементы которого, кстати, сохранились вплоть до наших дней. Но в целом оно было оставлено за ненадобностью, и явными преимуществами новой веры. Возможно, так будет и с марксистской идеологией, и именно процесс оставления её за ненадобностью мы сегодня и наблюдаем.
От Almar
К Zhlob (15.04.2005 08:33:04)
Дата 15.04.2005 10:36:45

Re: насчёт идеологии...

>Проведём аналогию - в России не всегда господствующей религией было Православие. До него было язычество, некоторые элементы которого, кстати, сохранились вплоть до наших дней. Но в целом оно было оставлено за ненадобностью, и явными преимуществами новой веры. Возможно, так будет и с марксистской идеологией, и именно процесс оставления её за ненадобностью мы сегодня и наблюдаем.

так какие проблемы, и мы за движение вперед. И Ленин говрил, что учение Маркса всесильно именно потому что оно является законным преемником того лучшего что накопило человечество и развивает это дальше. Это было в 19-веке, а сейчас 21-й. И мы хотим двигаться дальше, пользуясь случаем, что недобитые сталинисты, задержавшие равитие марксизма, на время лишены возможности душить любую свободную мысль.
Но проблема в том, то наши оппоненты отвергая Маркса двигаются вовсе не вперед, а назад в махровое мракобесие, национанализм и т.д. и т.п.
От Angel
К Almar (15.04.2005 10:36:45)
Дата 15.04.2005 19:26:48

Ну вот... Не опять, так снова...

>>Проведём аналогию - в России не всегда господствующей религией было Православие. До него было язычество, некоторые элементы которого, кстати, сохранились вплоть до наших дней. Но в целом оно было оставлено за ненадобностью, и явными преимуществами новой веры. Возможно, так будет и с марксистской идеологией, и именно процесс оставления её за ненадобностью мы сегодня и наблюдаем.
>
>так какие проблемы, и мы за движение вперед. И Ленин говрил, что учение Маркса всесильно именно потому что оно является законным преемником того лучшего что накопило человечество и развивает это дальше. Это было в 19-веке, а сейчас 21-й. И мы хотим двигаться дальше, пользуясь случаем, что недобитые сталинисты, задержавшие равитие марксизма, на время лишены возможности душить любую свободную мысль.
>Но проблема в том, то наши оппоненты отвергая Маркса двигаются вовсе не вперед, а назад в махровое мракобесие, национанализм и т.д. и т.п.

Национализм==мракобесие... Да ещё и махровое...
А классовые интересы - они, конечно, приоритетны над национальными? Ну-ну... "Немецкие рабочие, не стреляйте, мы ваши братья по классу!" А в ответ...

И, кстати, насчёт Сталина (и "недобитых сталинистов") - вы бы, "марксисты", как-нибудь определились, был ли товарищ Сталин марксистом, или как? (показательно, например, вот это: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/146685.htm). Было бы, например, интересно услышать комментарии насчёт противостояния Сталина и Коминтерна в ~1927 по поводу "китайского вопроса"... Или насчёт "восстановления в правах" Православной Церкви, разгромленной "воинствующими безбожниками" (==марксистами?)

От Almar
К Angel (15.04.2005 19:26:48)
Дата 16.04.2005 16:08:36

Re: Ну вот......

>Национализм==мракобесие... Да ещё и махровое...

вообще то у меня запятая в тексте между этими словами, не знак равенства

>А классовые интересы - они, конечно, приоритетны над национальными? Ну-ну... "Немецкие рабочие, не стреляйте, мы ваши братья по классу!" А в ответ...

а что вас смущает то? Вы думете достаточно провозгласить лозунг и дело в шляпе? Кстати, а как в таком случае вы бы ответили на вопрос, что приоритнее: национальные интересы, семейные интресы или шкурнические?

>И, кстати, насчёт Сталина (и "недобитых сталинистов") - вы бы, "марксисты", как-нибудь определились, был ли товарищ Сталин марксистом, или как? (показательно, например, вот это: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/146685.htm). Было бы, например, интересно услышать комментарии насчёт противостояния Сталина и Коминтерна в ~1927 по поводу "китайского вопроса"... Или насчёт "восстановления в правах" Православной Церкви, разгромленной "воинствующими безбожниками" (==марксистами?)


в двух словах могу сказать следующее: обсуждать идейную платформу Сталина малоинтересно. Сталин был "гениальная посредственность партии" и собственных идей, либо осознанной приверженности определенной идейной системе не имел.
От Angel
К Almar (16.04.2005 16:08:36)
Дата 17.04.2005 12:01:01

Re: Ну вот......

>>Национализм==мракобесие... Да ещё и махровое...
>
>вообще то у меня запятая в тексте между этими словами, не знак равенства
А разве это что-то меняет, в таком-то контексте: "...двигаются вовсе не вперед, а назад в махровое мракобесие, национанализм и т.д. и т.п."? Это ведь только в идиотской рекламе бывает "шоколадный и питательный" - а по-нормальному однородные члены предложения выражают именно и только однородные м-м-м... сущности.

>>А классовые интересы - они, конечно, приоритетны над национальными? Ну-ну... "Немецкие рабочие, не стреляйте, мы ваши братья по классу!" А в ответ...
>
>а что вас смущает то? Вы думете достаточно провозгласить лозунг и дело в шляпе?
Нет, я-то как раз думаю, что можно сколько угодно провозглашать лозунги, но если оные лозунги никак с практикой не соотносятся, то толку от них будет не более, чем от шаманских камланий в целЯх ненаступления зимы. Можно сколько угодно утверждать, что "пролетарии не имеют отечества" - но где подтверждение этому на практике? Что называется, "примеры в студию!" (c)
(Солдатские братания на фронтах I Мировой просьба не предлагать - либо с убедительными доказательствами именно классовой подоплёки этих братаний). Более того, невредно бы для начала доказать само существование ярко выраженных классовых интересов - именно классовых, несводимых к каким-то другим групповым интересам.

> Кстати, а как в таком случае вы бы ответили на вопрос, что приоритнее: национальные интересы, семейные интресы или шкурнические?
А это вообще совершенно субъективно. И, соответственно, ни к какой науке отношения не имеет. Ведь в чём беда всех т.н. "общественных наук" - в них искренне утверждается, что они-де исследуют некие объективные процессы и явления. "Ага, конечно!" (c). Этим и "естественные"-то науки в полной мере похвастаться не могут, а уж про "общественные" и речи идти не может. Так, что-то такое этакое, на уровне, скажем, биологии века этак XVII... Голая эмпирика плюс жалкие потуги анализировать и классифицировать. Кит в воде живёт - значит, рыба! Черви и змеи по земле ползают - значит, родственники (ср. "И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоём, и будешь есть прах во все дни жизни твоей." - Бт, 3:14). Хотя змеи, в отличие от червей, никаким "прахом" не питаются... Может быть, когда-нибудь и общественные науки достигнут уровня естественных - но, "жаль только жить в эту пору прекрасную уж не придётся ни мне не тебе" (c). Да и то - это только возможность, а никак не предопределённость. А пока что, как сказал один преподаватель социологии, "в социологии есть только два вида точных цифр - даты и номера страниц".
Кроме того, вопрос несколько некорректен ещё и по другой причине - по крайней мере, до тех пор, пока не будет дано строгих определений: а что есть "национальные" интересы, что есть "семейные", что есть "шкурнические"... Вон, согласно либералам, никаких таких "национальных" интересов вообще нет, а есть только некая "сумма" "индивидуальных" интересов тех, кто принадлежит к данной нации - при этом предполагается, что "индивидуальные"=="шкурнические". Согласитесь, что в таком дискурсе Ваш вопрос смысла вообще не имеет, как сравнение "тёплого" с "мягким"...

>>И, кстати, насчёт Сталина (и "недобитых сталинистов") - вы бы, "марксисты", как-нибудь определились, был ли товарищ Сталин марксистом, или как? (показательно, например, вот это: http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/146685.htm). Было бы, например, интересно услышать комментарии насчёт противостояния Сталина и Коминтерна в ~1927 по поводу "китайского вопроса"... Или насчёт "восстановления в правах" Православной Церкви, разгромленной "воинствующими безбожниками" (==марксистами?)
>

>в двух словах могу сказать следующее: обсуждать идейную платформу Сталина малоинтересно. Сталин был "гениальная посредственность партии" и собственных идей, либо осознанной приверженности определенной идейной системе не имел.
Не буду спорить - "идейная платформа" товарища Сталина действительно, как бы это помягче, несколько туманна. Но это, с моей точки зрения, в первую очередь потому, что Сталин и не был кабинетным теоретиком (как Маркс), а был практикующим политиком. А успешно совмещать эти две роли вообще несколько затруднительно. Да, очень сомнительно, что работа "Марксизм и языкознание" внесла сколько-нибудь весомый вклад в "творческое развитие идейного наследия марксизма-ленинизма". Но вопрос-то в другом... Если собрать все высказывания форумных "марксистов" и "антимарксистов" по поводу Сталина, и попытаться их классифицировать, любопытная картина получится, из мно-о-огих вариантов. Судите сами.
Высказывание нумер раз (оно содержит в себе 4 взаимоисключающих варианта): Сталин был/(не был) марксистом и поэтому действовал правильно/неправильно.
Высказывание нумер два: Сталин не был марксистом, но (вот ведь циничный политикан!) прикрывался марксизмом для оправдания своих действий, дабы придать им правильный вид с точки зрения господствующей марксистской идеологии.
Вопрос к "марксистам" - где здесь правда с точки зрения марксизма? "Антимарксистов" прошу не беспокоиться, так как у них единственно правильного ответа нет и быть не может - ибо нет у них "единственно верного" учения, претендующего на точность не меньшую, чем у естественных наук.
От Almar
К Angel (17.04.2005 12:01:01)
Дата 17.04.2005 16:48:18

получается, что вам вообще общественные науки непонятны

Ну это уже не так интересно.
Вы вроде начали с того, что вам не понятны классовые интересы , и я так понял, что в противовес вам как бы хорошо понятны национальные интересы.
А теперь получается, что вам вообще общественные науки непонятны и вы не знаете, что есть "национальные" интересы, что есть "семейные", что есть "шкурнические".

>Можно сколько угодно утверждать, что "пролетарии не имеют отечества" - но где подтверждение этому на практике? Что называется, "примеры в студию!" (c)

да таких подтверждений полно. Например, какой-нибудь концерн «Филипс» сворачивает производство в Европе и переносит его туда, где более дешевая рабочая сила и плевать ему на пролетариев собственного отечества.

>Более того, невредно бы для начала доказать само существование ярко выраженных классовых интересов - именно классовых, несводимых к каким-то другим групповым интересам.

Ну а каким конкретно другим групповым интересам?

>Высказывание нумер раз (оно содержит в себе 4 взаимоисключающих варианта): Сталин был/(не был) марксистом и поэтому действовал правильно/неправильно.
>Высказывание нумер два: Сталин не был марксистом, но (вот ведь циничный политикан!) прикрывался марксизмом для оправдания своих действий, дабы придать им правильный вид с точки зрения господствующей марксистской идеологии.
>Вопрос к "марксистам" - где здесь правда с точки зрения марксизма?

Ну марксисты же не догматики – они вам вполне могут сказать, что в каких-то делах Сталин действовал по-марксистски, а в каких-то - нет.

От Angel
К Almar (17.04.2005 16:48:18)
Дата 18.04.2005 09:53:02

Re: получается, что...

Нет, не так. Непонятны претезии т.н. "общественных наук" на принадлежность к "наукам". Ведь не выдерживают проверку по элементарным критериям - например, по парадигмальному (ну нет в общественных науках господствующих парадигм - "всяк кулик своё болото хвалит") или методологическому (разве это наука, если она не использует полноценно математическую методологию?)... И с терминологией - как с комплексом сравнительно строго определённых понятий - у общественных наук как-то не очень хорошо дела обстоят. А проблематика общественных наук? Истинно научное познание направлено на решение принципиально разрешимых проблем, а иначе это начинает на схоластику смахивать.
Вот, марксизм - этакий эклектический конгломерат из философии, идеологии, религии, общественной науки, технологии, этики, поэзии в конце концов. Само по себе это ни хорошо ни плохо. Он должен занимать своё место в ряду других общественно-научных и/или философских учений. Но вот насчёт претензий на "научную объективность" и "единственноверность" - тут уж, как говорится, извините...

>Ну это уже не так интересно.
>Вы вроде начали с того, что вам не понятны классовые интересы , и я так понял, что в противовес вам как бы хорошо понятны национальные интересы.
>А теперь получается, что вам вообще общественные науки непонятны и вы не знаете, что есть "национальные" интересы, что есть "семейные", что есть "шкурнические".
Кажется, выше я на это уже ответил. Без (как минимум) общепринятой сравнително строгой терминологии, почти любые дискуссии вырождаются в "спор тупого с глухим". К великому сожалению, форум последние 3-4 месяца именно это собой и представляет... :-(
Это не тот спор, в котором родится истина...

>>Можно сколько угодно утверждать, что "пролетарии не имеют отечества" - но где подтверждение этому на практике? Что называется, "примеры в студию!" (c)
>
>да таких подтверждений полно. Например, какой-нибудь концерн «Филипс» сворачивает производство в Европе и переносит его туда, где более дешевая рабочая сила и плевать ему на пролетариев собственного отечества.
Честно говоря, не знаю, имеет ли смысл продолжать. На мой взгляд, Вы доказали:
1. "Буржуи", при определённых условиях, "не имеют отечества";
2. Таковыми условиями для (1) может являться наличие в других странах более дешёвой рабочей силы при принципиальной возможности осуществления переноса производства в эти "другие страны".
Да ещё, опять-таки, нужны определения для таких абстракций, как "не имеют отечества", "буржуи" и т.д.

>>Более того, невредно бы для начала доказать само существование ярко выраженных классовых интересов - именно классовых, несводимых к каким-то другим групповым интересам.
>
>Ну а каким конкретно другим групповым интересам?
Определяемым через принадлежность к сословию, конфессии, профессии, расе, нации, этнической группе, группе с определённым образовательным уровнем, группе с определённым уровнем дохода etc. Дело в том, что "класс" есть абстракция гораздо в большей степени, чем почти все вышеперечисленные группы (пожалуй, за исключением "сословия"). Ну нельзя же так - оперировать абстракциями такого высокого уровня (да ещё и объявляя абстракции более низкого уровня принципиально несущественными) при отсутствии убедительных доказательств правомерности классификации по данным признакам!

>>Высказывание нумер раз (оно содержит в себе 4 взаимоисключающих варианта): Сталин был/(не был) марксистом и поэтому действовал правильно/неправильно.
>>Высказывание нумер два: Сталин не был марксистом, но (вот ведь циничный политикан!) прикрывался марксизмом для оправдания своих действий, дабы придать им правильный вид с точки зрения господствующей марксистской идеологии.
>>Вопрос к "марксистам" - где здесь правда с точки зрения марксизма?
>
>Ну марксисты же не догматики – они вам вполне могут сказать, что в каких-то делах Сталин действовал по-марксистски, а в каких-то - нет.
...т.е., скажут, что Сталин не был догматиком. Нужен ли марксизм для такого утверждения? То же самое, и с тем же результатом, можно и с помощью Библии доказывать...
От Баювар
К Almar (17.04.2005 16:48:18)
Дата 18.04.2005 02:34:06

К слову. У меня ДВД-шник Филипс

>да таких подтверждений полно. Например, какой-нибудь концерн «Филипс» сворачивает производство в Европе и переносит его туда, где более дешевая рабочая сила и плевать ему на пролетариев собственного отечества.

К слову. У меня ДВД-шник Филипс (ненавижу бранды, но шлея под хвост попала купить ДВД-ДивИкс немедленно!), сделанный в Венгрии. А еще телик Шарп, сделанный в Испании (!), купил за-ради СЕКАМа, поскольку смотрим видеокассеты, привезенные и присланные-записанные.

В небе незнакомая звезда...
От Zhlob
К Almar (17.04.2005 16:48:18)
Дата 17.04.2005 17:18:50

Re: получается, что...

>>Можно сколько угодно утверждать, что "пролетарии не имеют отечества" - но где подтверждение этому на практике? Что называется, "примеры в студию!" (c)
>
>да таких подтверждений полно. Например, какой-нибудь концерн «Филипс» сворачивает производство в Европе и переносит его туда, где более дешевая рабочая сила и плевать ему на пролетариев собственного отечества.

Вообще-то из приведенного примера следует только наплевательство концерна на пролетариев. Попутно выясняется, что, по Вашему мнению, есть отечество у концерна, это отечество населено пролетариями, по одному признаку (стоимости рабочей силы) отличающимися от некоторых других пролетариев. Никудышнее, ИМХО, подтверждение. Есть в означенном "полно" более убедительные?
От Almar
К Zhlob (17.04.2005 17:18:50)
Дата 17.04.2005 20:21:03

Re: получается, что...

>>>Можно сколько угодно утверждать, что "пролетарии не имеют отечества" - но где подтверждение этому на практике? Что называется, "примеры в студию!" (c)
>>да таких подтверждений полно. Например, какой-нибудь концерн «Филипс» сворачивает производство в Европе и переносит его туда, где более дешевая рабочая сила и плевать ему на пролетариев собственного отечества.
>Вообще-то из приведенного примера следует только наплевательство концерна на пролетариев.

все верно: "наплевательство концерна на отечество пролетариев" - об этом и говорится т том, тексте (вы его, кстати, читали?), откуда вырвана цитата - я смысл этой данной цитаты о объясняю. А что еще я вам должен подтвердить?
От Zhlob
К Almar (17.04.2005 20:21:03)
Дата 17.04.2005 20:29:30

Re: получается, что...

>все верно: "наплевательство концерна на отечество пролетариев" - об этом и говорится т том, тексте (вы его, кстати, читали?), откуда вырвана цитата - я смысл этой данной цитаты о объясняю. А что еще я вам должен подтвердить?

"Манифест", что ли? Читал. Давно. Сейчас лень перечитывать. Да и незачем. Наплевательство концерна на пролетариев (не на отечество, кстати, не надо передёргивать) - вовсе не доказывает отсутствия у них отечества. О наличии или отсутствии, если здраво рассудить, надо у самих пролетариев спрашивать.
От Almar
К Zhlob (17.04.2005 20:29:30)
Дата 18.04.2005 10:15:55

так перечитайте заново

>"Манифест", что ли? Читал. Давно. Сейчас лень перечитывать. Да и незачем. Наплевательство концерна на пролетариев (не на отечество, кстати, не надо передёргивать) - вовсе не доказывает отсутствия у них отечества. О наличии или отсутствии, если здраво рассудить, надо у самих пролетариев спрашивать.

http://www.kprf.ru/library/2432.shtml

Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга. Это в равной мере относится как к материальному, так и к духовному производству. Плоды духовной деятельности отдельных наций становятся общим достоянием. Национальная односторонность и ограниченность становятся все более и более невозможными, и из множества национальных и местных литератур образуется одна всемирная литература.

Буржуазия быстрым усовершенствованием всех орудий производства и бесконечным облегчением средств сообщения вовлекает в цивилизацию все, даже самые варварские, нации. Дешевые цены ее товаров - вот та тяжелая артиллерия, с помощью которой она разрушает все китайские стены и принуждает к капитуляции самую упорную ненависть варваров к иностранцам. Под страхом гибели заставляет она все нации принять буржуазный способ производства, заставляет их вводить у себя так называемую цивилизацию, т. е. становиться буржуа. Словом, она создает себе мир по своему образу и подобию.
...
Далее, коммунистов упрекают, будто они хотят отменить отечество, национальность.

Рабочие не имеют отечества. У них нельзя отнять то, чего у них нет. Так как пролетариат должен прежде всего завоевать политическое господство, подняться до положения национального класса*, конституироваться как нация, он сам пока еще национален, хотя совсем не в том смысле, как понимает это буржуазия.

Национальная обособленность и противоположности народов все более и более исчезают уже с развитием буржуазии, со свободой торговли, всемирным рынком, с единообразием промышленного производства и соответствующих ему условий жизни.

Господство пролетариата еще более ускорит их исчезновение. Соединение усилий, по крайней мере цивилизованных стран, есть одно из первых условий освобождения пролетариата.
___________________
*В английском издании 1888 г. вместо слов "подняться до положения национального класса" напечатано: "подняться до подозрения ведущего класса нации". Ред.

В той же мере, в какой будет уничтожена эксплуатация одного индивидуума другим, уничтожена будет и эксплуатация одной нации другой.

Вместе с антагонизмом классов внутри наций падут и враждебные отношения наций между собой.

От Zhlob
К Almar (18.04.2005 10:15:55)
Дата 18.04.2005 10:40:52

Re: Вы подразумеваете, что доказательств не нужно, "если так сказал Жан-Жак"(с)? (-)
От Almar
К Zhlob (18.04.2005 10:40:52)
Дата 18.04.2005 11:10:02

вы хотели опровергнуть тезис, вот вам весь контекст - опровергайте (-)
От Zhlob
К Almar (18.04.2005 11:10:02)
Дата 18.04.2005 11:59:57

Re: не я, а Вы, и не опровергнуть, а доказать, да, действительно, хотели.

Только вот не получилось у Вас. Я конечно не знаю, как там в Англии, или в Голландии, хотя есть подозрения, что не настолько запущенно, как рисует "Манифест...". Но вот на Украине, по собственному опыту знаю, пролетарии не считают, что у них нет отечества. И не считали в прошлом. Уж если кто и близок к такому состоянию - так это часть интеллигенции, та, которую гнилой называют.
От Ищущий
К Almar (14.04.2005 18:56:09)
Дата 14.04.2005 20:26:58

Что за истерики?

>Солидаризм? Но что в это понятие вкладывает ваша братия? Вот один уже нам пояснил, что очень уважает сословность. Сословность входит в ваш солидаризм?

Разве у Вас есть право терзать Сепульку за мои воззрения? Вынужден отметить, есть подозрение, что Вы или купили свою степень по философским наукам, или профессионально, как философствующий провокатор, под лозунги свободы, равенства и братства, вытираете ноги о нравственность и ломаете то, что не Вами и не для Вас было построено. В любом случае Вы лишь позоритесь.

Если Вы хотите спросить меня, входит ли сословность в солидаризм, то я отвечу, что не входит. Вопросы?

>>Я лично выбираю советское прошлое и будущее нынешней России, свою страну и своих предков, и считаю, что Россия и ее будущее значительно важнее разных теорий и идеологий, какими бы значительными они кому-то ни представлялись.

>Кроме этого мы уже поняли, что даже в советском прошлом вы далеко не все выбираете. Вот марксистскую идеологию вы почему то не выбираете.

Судя по контексту, Вы бы ее взяли с собой в будущее. Вопрос - что Вы с ней будете делать и готовы ли лично Вы пролить кровь и отдать жизнь за идеалы свободы, равенства и братства? На каких условиях Вы готовы вступить в борьбу за защиту идеалов, а на каких еще не готовы? С кем и когда следует вступать в эту борьбу?

>Целостность России - это понятно. Но понятно также, что от самой по себе целостности людям ни холодно, ни жарко.

От независимости "ни холодно ни жарко"?! Значит надо было проиграть ВОВ, чтобы пить приличное пиво и в свободное от работы время соединяться с пролетариями?

>Ведь может быть суперцелостная страна, где людей не считают за людей, а относятся к ним как к быдлу.

Боюсь, она может быть только в Вашем воображении.
От Almar
К Ищущий (14.04.2005 20:26:58)
Дата 15.04.2005 10:38:02

Re: Что за...

>Разве у Вас есть право терзать Сепульку за мои воззрения? Вынужден отметить, есть подозрение, что Вы или купили свою степень по философским наукам, или профессионально, как философствующий провокатор, под лозунги свободы, равенства и братства, вытираете ноги о нравственность и ломаете то, что не Вами и не для Вас было построено. В любом случае Вы лишь позоритесь.
>Если Вы хотите спросить меня, входит ли сословность в солидаризм, то я отвечу, что не входит. Вопросы?

ладно, если вы не Сепулькой, тогда мы вас вычеркиваем
От Сепулька
К Almar (14.04.2005 18:56:09)
Дата 14.04.2005 19:34:54

Я же написала, за что я буду "обеими руками"

>>Я лично выбираю советское прошлое и будущее нынешней России, свою страну и своих предков, и считаю, что Россия и ее будущее значительно важнее разных теорий и идеологий, какими бы значительными они кому-то ни представлялись.
>а до какого покаления своих предков вы выбираете российское прошлое: только советское, отцов, дедов, прадедов или вообще до времен Ивана Грозного?

Не надо прерывать историю России. Тем более, что коммунизм русских в значительной степени содержится в православии (это Вам православные легко объяснят, ну и заодно Бердяева уж почитайте).

> Вы уж нам скажите, а то непонятно "какую Россию собственно вы потеряли" и какая соответственно вам нужна?

Россию сейчас мы теряем любую. Просто Россию как исторический субъект. А та, которая нам нужна, представлена С.Г. в Новом советском проекте.

> Кроме этого мы уже поняли, что даже в советском прошлом вы далеко не все выбираете. Вот марксистскую идеологию вы почему то не выбираете.

Не выбираем, потому что она
1) противоречит реальности и не дает достаточного на сегодняшний день описания этой реальности;
2) содержит в себе смысловые блоки, которые подрывают легитимность советского общества.

> Солидаризм? Но что в это понятие вкладывает ваша братия?

Разве Вы не знаете? :) Ну так вспомните советское общество (вплоть до его последнего периода).
От Almar
К Сепулька (14.04.2005 19:34:54)
Дата 15.04.2005 10:47:48

лучше головой

Не надо прерывать историю России. Тем более, что коммунизм русских в значительной степени содержится в православии

принесенном опять же с Запада

>Россию сейчас мы теряем любую. Просто Россию как исторический субъект. А та, которая нам нужна, представлена С.Г. в Новом советском проекте.

мы не увидели в НСП никакой конкретики - только ссылки на советский опыт, без указания, что же там было хорошего, а что плохого (кроме марксизма, разумеется)

>Не выбираем, потому что она
>1) противоречит реальности и не дает достаточного на сегодняшний день описания этой реальности;
>2) содержит в себе смысловые блоки, которые подрывают легитимность советского общества.

Вот ведь засада. Марксизм не адекватен для описания сегодняшенй реальности (православие - ветхий завет - что ли адекватно?). Однако таким он стал, потому что недобитые сталинисты его не развивали, а превратили в догму. Но критиковать этих недобитков марксизм не вправе, потому как это подрывают легитимность советского общества. Что ж теперь, какую теорию заместо марксизма вы для НСП не возьмете - судьба ее будет также плачевна. Стоит ли пытаться?

От Angel
К Almar (15.04.2005 10:47:48)
Дата 15.04.2005 18:24:17

Придиразм

>>Не надо прерывать историю России. Тем более, что коммунизм русских в значительной степени содержится в православии

>принесенном опять же с Запада

Это в смысле???
От Almar
К Angel (15.04.2005 18:24:17)
Дата 16.04.2005 16:09:45

Re: Придиразм

>>>Не надо прерывать историю России. Тем более, что коммунизм русских в значительной степени содержится в православии
>>принесенном опять же с Запада
>Это в смысле???

в смысле "родное, исконое русское"
От Angel
К Almar (16.04.2005 16:09:45)
Дата 17.04.2005 07:21:58

Ещё придиразмы

>>>>Не надо прерывать историю России. Тем более, что коммунизм русских в значительной степени содержится в православии
>>>принесенном опять же с Запада
>>Это в смысле???
>
> в смысле "родное, исконое русское"

Начнём с того, что "родное" и "исконное русское" - как бы не совсем одно и то же. "Исконное русское" - это либо то, что у наших предков былов IV-V веке, когда они "сидяху по Днестре...", только-только слезли с деревьев и ещё не полностью отбросили хвосты, либо то, что они самостоятельно придумали, например дохристианский языческий пантеон (Ладо там, Ярило, Перун опять же... Хотя насчёт Перуна литовцы могут возмутиться - ай-ай, подлые славяне, украли нашего Перкунаса, имя ему исковеркали, и ну давай ему поклоняться!). А "родное" - это может быть и "исконное", и привнесённое - но только то, что "прижилось", то, что не было отторгнуто культурой народа. Православие на Русь было привнесено извне? Да. Оно было при этом отторгнуто (как, например, отторгали христианство полабские славяне - лютичи, бодричи, лужичане - вплоть до того, что после ~XII-XIV в. о них можно говорить только в прошедшем времени)? Нет, не было. Оно при этом изменилось? Да, изменилось, частично вобрав в себя и языческую культуру (яркие примеры - праздник Ивана Купала или Масленица). Стало ли оно при этом "родным"? Получается, что да, стало. "Прижилось"...
Не может быть принесено то, что не сможет "прижиться". Либо изменится приносимое - а если не сможет измениться (в крайних случаях - до неузнаваемости), то исчезнет, как и не было. Либо изменится тот, кому приносят - а если не сможет (не захочет) изменяться, то будет так или иначе сопротивляться вплоть до своей гибели.

И ещё... Как всё-таки прикажете понимать Ваше высказывание, что православие на Русь было принесено "с Запада"? Константинополь в X в. - это Запад???

PS. Предвижу возражения - мол, истребление полабских славян носило религиозный характер только внешне, для маскировки завоевательных устремлений "Drang nach Osten". Так-то оно так - но сравните с судьбой (принявших христианство) Польши или Чехии.