>Все точно. Диаматоистмат как раз требует знать внутреннее содержание и вычленять иерархию взаимойствий. Системный подход сужает задачу, вообще говоря, ибо его интересуют только отклики. А диаматоистмат расширяет задачу - он хочет знать все.
Диа(лектический)мет(од) универсальный и вызревал в недрах культуры, поэтому имеет по преимуществу мировоззренческую, философскую основу, а системный - дитя своего времени - прогресса научного, технического, т.е. имеет научную и научно-практическую базу знаний. Поэтому последний все время тяготеет в сторону механицизму, с одной стороны, и холизма, с другой. Диамет работает на уровне порождающих систем или структурирующих структур (в эпистемологии системных исследований самое большее о чем говорить так это об структурированных системах). На что способна система вне диалектического саморазвития - это на то, что в результате хаотических изменений и бифуркаций преобразоваться в другую систему, продолжить или прекратить свое существование. Все это, на что можно рассчитывать, конечно, можно рассчитать, но нельзя рассчитать сюрпризы, которые всякий раз приподнесет жизнь, без диамета. Даже обращение к синергетике вне диалектики не избавляет от механицизма и холизма.
За сим мое почтение, Микола
Диалектика просто один из инструментов познания мира. Причем (на мой взгляд) не слишком эффективный. Таких инструментов пятачек за пучек. Претензии диалектики на "универсальность", а тем более на философскую/мировоззренческую основу ВСЕГО просто смешны. Давно бы забыть, но вошла составным элементом в идеологическую доктрину. Отсюда и все коллизии.