От Игорь С.
К Silver1
Дата 08.04.2005 14:36:37
Рубрики Семинар;

Правильно, только сужаете как раз вы


>В общем плане, в рамках системного подхода можно вообще избежать "учета различных составляющих системы". Иметь полные данные о функционировании системы и "держать ее в голове в целом", может, и желательно, но вовсе не обязательно. Для построения более-менее адекватной модели системы вполне достаточно хорошенько изучить ее реакции на конкретные воздействия. А какие там "движущие силы" у нее внутри - дело десятое.

Все точно. Диаматоистмат как раз требует знать внутреннее содержание и вычленять иерархию взаимойствий. Системный подход сужает задачу, вообще говоря, ибо его интересуют только отклики. А диаматоистмат расширяет задачу - он хочет знать все.
От Микола
К Игорь С. (08.04.2005 14:36:37)
Дата 08.04.2005 15:49:16

И это правильно

День добрый!

>Все точно. Диаматоистмат как раз требует знать внутреннее содержание и вычленять иерархию взаимойствий. Системный подход сужает задачу, вообще говоря, ибо его интересуют только отклики. А диаматоистмат расширяет задачу - он хочет знать все.
Диа(лектический)мет(од) универсальный и вызревал в недрах культуры, поэтому имеет по преимуществу мировоззренческую, философскую основу, а системный - дитя своего времени - прогресса научного, технического, т.е. имеет научную и научно-практическую базу знаний. Поэтому последний все время тяготеет в сторону механицизму, с одной стороны, и холизма, с другой. Диамет работает на уровне порождающих систем или структурирующих структур (в эпистемологии системных исследований самое большее о чем говорить так это об структурированных системах). На что способна система вне диалектического саморазвития - это на то, что в результате хаотических изменений и бифуркаций преобразоваться в другую систему, продолжить или прекратить свое существование. Все это, на что можно рассчитывать, конечно, можно рассчитать, но нельзя рассчитать сюрпризы, которые всякий раз приподнесет жизнь, без диамета. Даже обращение к синергетике вне диалектики не избавляет от механицизма и холизма.
За сим мое почтение, Микола
От Silver1
К Микола (08.04.2005 15:49:16)
Дата 08.04.2005 17:30:09

Сомнительно

Диалектика просто один из инструментов познания мира. Причем (на мой взгляд) не слишком эффективный. Таких инструментов пятачек за пучек. Претензии диалектики на "универсальность", а тем более на философскую/мировоззренческую основу ВСЕГО просто смешны. Давно бы забыть, но вошла составным элементом в идеологическую доктрину. Отсюда и все коллизии.
От Silver1
К Игорь С. (08.04.2005 14:36:37)
Дата 08.04.2005 15:13:41

Примеряете на себя тогу бога?

***А диаматоистмат расширяет задачу - он хочет знать все.***

Возможно, поэтому от него и нет никакой практической пользы. Мир вокруг нас слишком сложен, да и меняется постоянно. ВСЕГО знать невозможно. А если (уж не знаю, каким чудом) и узнаешь, то воспользоваться этими знаниями для прогнозов все равно не сможешь. Просто не хватит мозгов аналитиков и мощности вычислительных машин.

С другой стороны отсутствие толковой теории гравитации не особо мешает использовать соответствующие формулы (полученные на основе эмпирических «откликов») для космической навигации и расчетов траекторий небесных тел.

А диамат, увы, в основном пробивается составлением сомнительных объяснений апостериори.
От Игорь С.
К Silver1 (08.04.2005 15:13:41)
Дата 08.04.2005 16:23:03

Можно и так

>***А диаматоистмат расширяет задачу - он хочет знать все.***

Бог знает все. А диамат - хочет.
Только не все сразу, всеобщее знание как актуальная, завершеная бесконечность, а как последовательное приближение, как потенциальная бесконечность.

>Возможно, поэтому от него и нет никакой практической пользы.

Возможно. Диаматоистмат не видит другой пользы, кроме знания. Если для вас знания сами по себе не являются практической пользой, то вероятно вам истмат не нужен.

>Мир вокруг нас слишком сложен, да и меняется постоянно. ВСЕГО знать невозможно. А если (уж не знаю, каким чудом) и узнаешь, то воспользоваться этими знаниями для прогнозов все равно не сможешь. Просто не хватит мозгов аналитиков и мощности вычислительных машин.

Почему вы так заботитесь о моих мозгах? Мозги и машины развиваются очень быстро, поэтому вы просто не знаете, какие возможности будут завтра.

>С другой стороны отсутствие толковой теории гравитации не особо мешает использовать соответствующие формулы (полученные на основе эмпирических «откликов») для космической навигации и расчетов траекторий небесных тел.

Именно об этом я и говорю.

>А диамат, увы, в основном пробивается составлением сомнительных объяснений апостериори.

Зато он дает завершенную картину части мира, в которой не нужно дальше сомневаться и перепроверять без особого на то повода.

Вообщем - дело вкуса.
От Miguel
К Игорь С. (08.04.2005 16:23:03)
Дата 09.04.2005 11:09:05

Ах, ах, ах

>Бог знает все. А диамат - хочет.
>Только не все сразу, всеобщее знание как актуальная, завершеная бесконечность, а как последовательное приближение, как потенциальная бесконечность.

Осталось ввести на множестве истин топологию, чтобы понять, когда происходит последовательное приближение, а когда хождение вокруг да около. А то мне кажется, что марксисты отдаляют людей от абсолютной истины своими утверждениями, кому-то другому наоборот.

>Диаматоистмат не видит другой пользы, кроме знания.

Как же, как же? А прогресс и уничтожение мракобесия разве не полезны?

>Почему вы так заботитесь о моих мозгах?

Потому что иначе Вы нам всё, что угодно насчитаете.

>>А диамат, увы, в основном пробивается составлением сомнительных объяснений апостериори.

>Зато он дает завершенную картину части мира, в которой не нужно дальше сомневаться и перепроверять без особого на то повода.

Да где же он даёт завершённую картину мира, хотя бы в одном-единственном уголке Вселенной?

>Вообщем - дело вкуса.
От Silver1
К Игорь С. (08.04.2005 16:23:03)
Дата 08.04.2005 17:14:40

Вы противоречите сами себе

Одним пунктом декларируете бесконечность познания, а в другом мечтаете о "завершенной картине мира" (пусть и части его).


>Почему вы так заботитесь о моих мозгах? Мозги и машины развиваются очень быстро, поэтому вы просто не знаете, какие возможности будут завтра.

Я знаю, что какими бы продвинутыми не стали мозги и компьютеры, просчитать ВСЕ они все равно не смогут. Поелику мир вокруг заведомо сложнее их, а число переменных слишком велико.
От Игорь С.
К Silver1 (08.04.2005 17:14:40)
Дата 09.04.2005 21:23:35

Нет, конечно

>Одним пунктом декларируете бесконечность познания, а в другом мечтаете о "завершенной картине мира" (пусть и части его).

Ну и что? Мы никогда не сможем сосчитать все знаки числа пи( бесконечность познания). Но если мы сосчитали три знака, то они уже не изменятся, если мы сосчитали сто - они уже не изменятся, если мы сосчитали миллион - они уже не изменятся.

>>Почему вы так заботитесь о моих мозгах? Мозги и машины развиваются очень быстро, поэтому вы просто не знаете, какие возможности будут завтра.

>Я знаю, что какими бы продвинутыми не стали мозги и компьютеры, просчитать ВСЕ они все равно не смогут. Поелику мир вокруг заведомо сложнее их, а число переменных слишком велико.

А и не надо считать все.

Кстати, дело не только в том, что число переменных слишком велико, есть и более серьезные причины. :о)

Вопрос то о другом - вы тоже не сможете все понять с спрогнозировать. Почему вы считаете, что мы сможем сосчитать то, что вы умеете прогнозировать?