От Дмитрий Кропотов
К All
Дата 06.04.2005 09:25:47
Рубрики Прочее;

Ответ С.Дружинина оппонентам с "авиабазы"

Уважаемые оппоненты!

Во-первых, благодарю вас за внимание к обсуждаемой проблеме. Во-вторых, рад, что дал повод для смеха, а то в современное время «источниками» смеха являются только кагал местечковых «ТВ-сортириков» и члены «Ед. России». В-третьих, согласен с вами, что ошибок и неточностей в моих заметках много. Я не являюсь профессионалом в этой области знания. Впрочем, при желании, у любого профессионала можно найти ошибки. Но, указывая на неточности и ошибки в деталях, никто из вас не мог привести разумных контраргументов по главной теме – теме осуществления операции «вывешивания». Некоторые ваши «доводы» у меня также вызвали весёлое настроение. Например – о стрельбе «Стингером». Хорошо, что не привели примеров стрельбы немецких фольксштурмистов из «Фауспатронов».
Некоторые из вас, козыряя своей компетенцией и опытом в ракетной технике, пренебрежительно относятся к проблеме «вывешивания» ПУ (пусковой установки). Кое-кто из вас делает акцент на пресловутые камни. Но, ведь «вывешивание» необходимо отнюдь не для «борьбы» с камнями. Вынужден ещё раз повторить, для чего необходима операция «вывешивания».
Любой вид ПУ должен обеспечить необходимое направление вектора тяги ДУ (двигательной установки) РИ (ракетного изделия) на самом сложном отрезке полёта – участке разгона. В случае неуправляемого РИ это является единственной возможностью наведения РИ на цель. В случае управляемого РИ (любые методы управления) это является основой для дальнейшего обеспечения необходимой траектории полёта. Ведь, на участке разгона, ДУ ещё не действуют в маршевом режиме или действуют стартовые ДУ и устройства. Поэтому, на участке разгона управление РИ крайне осложнено. Направление вектора тяги ДУ РИ обеспечивается углом наклона (возвышения) и углом поворота (азимутом) соответствующего пускового устройства ПУ («направляющими», пусковым столом и т. д.). Угол возвышения (наклона) – ничто иное, как угол между осевой линией РИ и линией горизонта. То есть, ПУ должна обеспечить горизонтальность своей базы, в пределах допуска, необходимого для обеспечения направления вектора тяги запускаемого с неё РИ на участке разгона (наведение РИ). Для обеспечения необходимого направления вектора тяги ДУ РИ, ПУ должна иметь устойчивое положение. Обеспечение устойчивого положения – второе предназначение операции «вывешивания». В случае стационарных ПУ всё это обеспечивается фундаментом стационарных ПУ, подобно фундаменту любого сооружения, обеспечивающему устойчивость и вертикальность всего сооружения (впрочем, и у наклонных сооружений также имеется фундамент). Но у мобильных ПУ нет фундамента, поэтому и необходимы системы для обеспечения необходимого направления вектора тяги РИ на участке разгона. В зависимости от природной среды (космическое, воздушное, водное или подводное пространство, планетная твердь (грунт)) где находиться мобильная ПУ и производиться с неё пуск РИ, эти системы разнятся по методам и техническим основам своей конструкции. Так, например, на ПЛАРБ (подводные лодки с баллистическими ракетами) используются системы обеспечения остойчивости ПЛАРБ (рули глубины, балластные цистерны и т. д.). В случае переносных ракетных систем (например – «Стингер») все вышеперечисленные требования к ПУ обеспечивается стрелком (оператором). То есть, стрелок никогда не стреляет в неустойчивом, «подвешенном» положении. Перед стрельбой стрелок принимает устойчивую позу, опираясь на твёрдый грунт. Впрочем, всё это справедливо не только для ракетного оружия. Всегда стрелок при стрельбе из любого оружия старается принять устойчивую позу, опереться на твёрдую площадку (пример – биатлонисты на огневом рубеже). Исключения составляют супермены из «американских» блокбастеров и менты с братвой из дебильных «россиянских» сериалов. Даже мальчуган – хулиган, кидая камнем в кошку, также «обеспечивает» по тем же канонам, необходимое направление кидаемого камня. Мало того, кошка (равно, как и любой хищник) перед броском на птичку или мышку, по тем же правилам обеспечивает «направление вектора» своего броска на участке разгона. Но рассмотрение иных мобильных ПУ, кроме наземных - вне основной темы. Наиболее простой, быстрый и надёжный метод «вывешивания» в земных условиях - «вывешивание» с помощью дополнительных опор – аутригеров. Таким способом производят операцию «вывешивания» любых видов наземных (находящихся на грунте) мобильных ПУ – на колёсной и гусеничной базе, перевозимых (транспортируемых) пусковых столов. Хотя последний вид мобильных ПУ является устаревшим, но и в ряде современных ракетных комплексах производиться пуск РИ с пускового стола ПУ. Так же производиться операция «вывешивания» у ракетных комплексов самого различного назначения, в том числе – зенитных, предназначенных для запуска зенитных ракет (специально уточняю для одного из «эрудитов астронавтики»). Операция «вывешивания» производиться при наклонном и вертикальном пуске РИ (так, что система «вывешивания» отнюдь не служит для некой «вертикализации ракеты», по утверждению одного из «эрудитов астронавтики»). Операция «вывешивания» производиться при запуске, говоря языком одного из «эрудитов астронавтики», как «дубовых», так и «умных» ракет. Причём, в случае «умных» ракет, значение операции «вывешивания» ПУ нисколько не уменьшается. Самая «умная» ракета та, о которой говорят: «Произвёл пуск – и забыл». Но для того, чтобы «забыть» запущенную ракету, необходимо произвести правильный пуск, то есть, придать необходимое направление ракете на участке разгона. Необходимое направление «умной» ракеты на участке разгона является «точкой отсчёта», «основой» для дальнейшего действия «ума» «умной» ракеты. Кроме того, какой бы «ум» не был у «умной» ракеты, на участке разгона крайне осложнены действия органов её управления (поворотное сопло, газовые рули, двигатели коррекции и т. д.), о чём было сказано выше. Как пример – органы управления знаменитой советской зенитной ракеты «В - 750», начинали действовать на маршевом участке, на участке разгона траекторию полёта задавало её наведение с помощью направляющей «вывешенной» ПУ. Таким образом, газовые рули возвращаемой ступени «лунного модуля», которые приводит в качестве примера один из «эрудитов астронавтики» навряд ли работали на участке разгона. Итак, начиная с животного мира, всегда осуществляется обеспечение траектории того или иного объекта, на участке его разгона. В том числе (повторяю специально для «эрудитов астронавтики»), при старте ракеты с борта подводной лодки, при стрельбе «Стингером», при запуске зенитных ракет. Поэтому удивляет не столько отношение «эрудитов астронавтики», а сколько пренебрежение к такой ответственной и необходимой операции у разработчиков «программы «Аполлон»».
Я приводил примеры неудач, аварий и катастроф астронавтики США не для того, чтобы представить «американцев» в виде ничего не умеющих балбесов. Во-первых, я так не считаю. Во-вторых, даже если бы я в это верил, то объективная реальность (достижения США в космосе и не только в нём) сводит на нет такого рода веру. Цель этих примеров иная. Я хотел показать, что когда люди (в этом случае – «американцы») занимаются настоящим делом, а не блефом и обманом, то они, люди дела, не застрахованы от неудач, ошибок, просчётов, промахов, неожиданностей, внештатных ситуаций, ЧП, поломок, аварий и, даже, катастроф. Это относиться не только к «американцам» и не только к освоению космоса. Примеры, приводимые мною, показывают, что даже во много раз более отлаженная, отработанная техника (пример «Шаттла») может трагически отказывать, что во много раз более лёгкая задача (пример «Скайлэба») может быть сорвана из-за ошибок. Единственно где нет ничего черезвычайного – это «лунные экспедиции». Даже в той же «программе «Аполлон»» и то были ЧП - гибель астронавтов (Гриссом, Чаффи, Уайт) во время плановой тренировки на стартовой площадке в КК «Аполлон» (я Бондаренко не забыл, но он погиб не на стартовой площадке, не в КК, а во время тренировок в барокамере), ЧП во время полёта «Аполлона – 13». Но «на Луне» всё прошло «как в кино», всё «о’кей». На Земле, к примеру, ни одна сложная экспедиция, ни одно восхождение на вершины, ни одно плавание под парусом в одиночку через океан, даже если они достигали успеха, не обходилось без внештатных ситуаций. Но «на Луне» всё – «шик, блеск, тру-ля-ля». Именно это обстоятельство и настораживает. Даже не разбор технических вопросов, а, именно, этот мировоззренческий, методологический вопрос.
Остановлюсь ещё на одном, скорее психологическом вопросе «лунных экспедиций». США хотели достичь первенства в космосе отнюдь не любой ценой, то есть, не ценой жизни астронавтов. Их гибель свела бы на нет любые достижения. Вообще, сильной стороной США является забота о своих гражданах. Особенно находящихся далеко от США и занятых там важной для США деятельностью. США всегда старались свести к минимуму риск для жизни и здоровья своих граждан. Иногда эта забота принимает гипертрофированные размеры. Вспомните, как США привыкли воевать. Наземные войска они вводили в бой только после того, когда созданы условия для минимальных потерь: массированные бомбардировки, подкуп правящей верхушки противника, действия диверсантов и т. д. «Американцы» привыкли воевать, находиться в экстремальных экспедициях в условиях минимального риска и, даже, в комфорте. «Американская» техника, особенно автомобильная, морская и авиационная, всегда отличалась надёжностью и безопасностью. Но из этого ряда выпадает «программа «Аполлон»». Безопасность астронавтов в «программе «Аполлон»» должна была обеспечиваться следующими методами: 1) дублированием, даже неоднократным, важнейших узлов КК, а, практически, все узлы были важнейшими; 2) применением как можно более простых, многократно проверенных узлов КК и приёмов полёта, надёжность которых не вызывает сомнения; 3) применением разумных технических, инженерных решений; 4) как можно большего облегчения деятельности астронавтов, освобождение их от излишней работы, ведь им и так предстояло заниматься сложнейшей, неизвестной и рискованной деятельностью в совершенно неизвестных, «враждебных» для человека условиях Луны. Но, рассматривая «лунный модуль «Аполлона»» и метод осуществления полёта к Луне, нельзя сказать о максимальном обеспечении безопасности для астронавтов. Поэтому я и привёл пример лестницы. Один «эрудит астронавтики» перевёл пару листов бумаги на высмеивание меня (весьма скучное). Мол, лестница – главный аргумент в разоблачении «лунной аферы». Нет, не это главный аргумент. Но очень странно, что «американцы» так намеренно усложняли, и без того сложную и опасную «работу» своих астронавтов на Луне. Даже в том случае, когда людей намеренно посылают на смерть или люди сами осознанно идут на смерть ради какой–либо цели, всегда стараются освободить этих жертвенников от излишних, рискованных, не относящейся к главной цели, действий и помех. Но астронавты не были смертниками. Те же «американцы» в других своих космических программах делали всё возможное для достижения наибольшей гарантии успешного проведения полётов и для безопасности астронавтов. К примеру: в программе «Аполлон» - «Союз» советскими и «американскими» разработчиками была создана полностью новая система стыковки, позволяющая до минимума снизить риск срыва стыковки. А ведь срыв стыковки не грозил гибелью экипажам обоих КК, в отличие от «Лунной программы». Даже приводнения КК, применяемые США до появления «Шаттла», снижали риск для астронавтов. То есть, повторяю, когда «американцы» занимались делом, а не афёрой, всё было обосновано с инженерной точки зрения.
Астронавтами же, были хорошо подготовленные, технически грамотные, прекрасно знающие авиационную и ракетно – космическую технику профессионалы. Они прекрасно понимали бы риск осуществления «лунной экспедиции» в таких условиях её разработки и «лунного модуля» в частности. Не сомневаюсь, что эти мужественные люди готовы были, в случае необходимости, пойти на смерть, отдать свою жизнь. Исходя из этого, вызывает удивление поведение астронавтов «на Луне». Не могут серьёзные, грамотные люди вести себя, в условиях максимального риска для своей жизни, так легкомысленно. Какой – то «голливудский пикничок», не хватает только барбикю, гольфа и подружек, какой – то уикэнд в Диснейленде, а не серьёзная, сверхопасная работа в абсолютно неизвестных условиях. Такое могли выделывать ничего не понимающие «лопухи». Но, как сказано выше, «лопухами» астронавты не были. Неужели, «американские крутые парни» были «сверхчеловеками» не знающих страха и сомнения, и, даже в опаснейших условиях, не теряющих «голливудского» остроумия и лёгкого настроения? Странно всё это, особенно когда видешь нормальное поведение «американских» астронавтов в других космических программах.
Вернусь к «прилунению». Будем считать, что «американцы» с точностью до сантиметров знали рельеф лунной поверхности. Удивляет точность посадки «лунного модуля» (то есть, точность расчёта траектории и точность манёвров), причём, шесть раз подряд. Такой точности не всегда достигала «американская» астронавтика в дальнейшем, даже в менее сложных моментах. Господа ненавистники всего советского могут успокоиться, ошибки не раз были и у СССР, но разговор идёт об астронавтике США. Точность – изумительная, ведь всего в нескольких шагах от «лунного модуля», судя по фотографиям, были всякого рода крупные камни, выходы на поверхность скальных пород, да и сама поверхность весьма неровна. Ведь, апологеты «американской победы» приводят в качестве объяснений разности длин теней от тех же астронавтов то, что поверхность Луны, в непосредственной близости от «лунного модуля», изобилует резкими подъёмами и впадинами. Весьма странно выглядят тарели опор.на фотографиях. Они, тарели, совершенно «не вдавлены» в грунт. А ведь на них давили не только вес всего «лунного модуля», но и давление привода телескопических опор (или упругие элементы – пружины, или давление пневмо- или гидропривода). Может быть грунт очень крепкий, каменистый? Но, в нескольких сантиметрах от них чётко видны глубокие следы от обуви астронавтов. Так, что же, опоры стояли на специальных каменных или бетонных подставках? Если «лунный модуль» маневрировал при посадке (я неосторожно применил слово «скакал»), то появляется ряд вопросов по обеспечению наибольшей гарантии успешной посадки «лунного модуля» на поверхность Луны.
А) На какой высоте совершались манёвры? Если слишком высоко – снижается вероятность правильной оценки поверхности, слишком низко – правильной оценке поверхности мешают поднимаемые газовой струёй двигателей пыль, камни и т. д. Правда, не могут найти следов действия газовой струи, но будем считать, что «американцы» применяли ни нечто сверхфантастическое, а обычные ракетные двигатели. Только «лунные особенности» не давали следов действия газовой струи.
Б) На какое время маневрирования было расчитано топливо?
В) Предусматривалась ли возможность возвращения на окололунную орбиту, к основному блоку КК «Аполлон», в случае срыва, по тем или иным причинам, посадки на поверхность Луны? Если предусматривалась, то как - весь «лунный модуль» или только возвращаемая ступень?
Г) Как обеспечивалось устойчивое положение «лунного модуля» на грунте после отключения двигателей? Ведь нужно какое-то время для приведения в действие системы телескопических стоек опор (шасси), а ничего мгновенного нет.
Д) Предусматривался ли экстренный старт, в случае неустойчивого положения «лунного модуля» на грунте и подозрения в надёжности грунта? Если такой старт предусматривался, то предусматривался ли старт всего «лунного модуля» или только возвращаемой ступени?
Е) Предусматривался ли перелёт, в случае необходимости, в новую точку посадки? Или у «американцев» была стопроцентная уверенность в необходимом состоянии грунта и рельефа в точке прилунения? Тогда, на чём основывалась эта уверенность?
Все эти вопросы не надуманы. Всё это должно быть предусмотрено, технически подготовлено, продублировано и неоднократно испытано при настоящем полёте на Луну. Ведь это являлось важнейшим условием для безопасности астронавтов.
Тоже можно сказать об стойках опор (шасси) «лунного модуля». Эти стойки предназначались, судя по описаниям «полётов» и конструкции «лунного модуля», для трёх целей:
1) Служили буферами, демпферами, гасителями ударов при посадке. 2) Служили основными опорами (шасси) «лунного модуля» во время его нахождения на лунном грунте. 3) Служили аутригерами стартовой площадки (стола) во время старта возвращаемой ступени.
Учитывая важность и сложность каждой из названных целей, даже в привычных, земных условиях, никогда один и тот же узел того или иного технического изделия (не только в ракетной технике) не предназначается для совместного выполнения этих целей. Тем более, требования для выполнения каждой из этих целей различны. Поэтому, повторяю, странно, что разработчики «лунного модуля» совместили всё это в одном узле – стойках опор (шасси). Повторяю, удивительно то, что успех всей «лунной экспедиции», стоимостью в сотни миллионов $, и жизнь астронавтов зависели от надёжности «копеечных» опор! И, опять, возникает ряд вопросов.
А) На какие ударные нагрузки при посадке на лунный грунт были расчитаны стойки?
Б) На чём основывались такие расчёты, если они были, и как проверялись эти расчёты, испытывались ли стойки в натурных условиях?
В) Где вероятность того, что нагрузки не превысят расчётные? Ведь и в земных условиях, на более проверенной технике, не редки поломки опор, шасси (например – шасси самолётов), что, зачастую, приводит к катастрофам. Конечно, можно сказать, что никаких ударов при посадке не было. Мол, «американские» астронавты совершали посадку «на отлично», без каких – либо внештатных ситуаций. Я не буду говорить о том, что «американцы» не приземлялись, а приводнялись. В этом нет ничего предрассудительного. Просто «американцам» так было удобнее (у одного прыгуна толчковая нога - правая, у другого – левая). Но это означало, что у «американцев» недостаточно было «наработок» в осуществлении мягкой посадки на грунт. Будем считать, что астронавты прекрасно отработали мягкую посадку на Земле, на макете «лунного модуля». Но примеры авиации показывают, что стопроцентную гарантию безаварийной посадки не дают ни опыт пилотов, ни значительно более отработанная техника.
Г) Где вероятность того, что в стойках опор (шасси) при посадке не могли появиться различные внутренние напряжения, микроповреждения которые в дальнейшем могли быть причиной подлома стоек опор (шасси). Пример трагедии ПЛ «Трешер» красноречиво показывает к чему приводят внутренние микродефекты сварочных и паянных швов.
Д) Как обеспечивалась при возможном ударе надёжность привода телескопических опор, какой бы он не был. Если применялись упругие элементы (например, пружины), то они могли «лопнуть». В случае гидро- или пневмопривода, при ударе могли нарушиться уплотнения и герметичность привода.
Е) Если использовалась пневмо- или гидросистема, то, как обеспечивалась необходимая температура рабочего тела системы (то есть, или рабочей жидкости, или рабочего газа) при таких перепадах температуры между теневой и солнечной сторонами опор (щасси) на Луне? Впрочем, то же самое необходимо и в случае применения упругих элементов.
Д) Как обеспечивалась стопроцентная гарантия герметичности системы, в случае применения пневмо- или гидросистемы за всё время нахождения на поверхности Луны?
Ещё раз повторяю, любая неисправность опор неизбежно приводила к гибели астронавтов. Ведь в лунных условиях у астронавтов не было возможности ремонта, замены неисправных узлов и деталей, у них не было резервных «лунных модулей» и, наконец, им никто не мог бы помочь, никто не мог их спасти.
Теперь, о пуске, точнее – о взлёте возвращаемой ступени. Будем считать, что «американцы» впервые в истории ракетной техники научились производить старт РИ без операции «вывешивания» и это является одним главных достижений «лунной программы» США. Но законы природы одинаковы и не делают поблажек ни к «совкам», ни к «америкосам». Поэтому, «американцам» всё равно приходилось тем или иным способом обеспечивать необходимое направление полёта на участке разгона возвращаемой ступени. Некоторые «эрудиты астронавтики» твёрдо уверенны, что таким «способом» являлся «ум ракеты» (по словам одного из «эрудитов»). То есть, говоря нормальным языком – автоматика системы наведения и коррекции полёта. В качестве примеров «ума ракеты» «эрудиты» приводят даже отрывки из беллетристики. Но любая автоматика, даже «американская», может отказать. Случаев отказа автоматики – пруд пруди как в «американской», так и в советской космической технике. Но только не в «лунной экспедиции». Главным способом дублирования является ручное управление РИ. «Слабым звеном» такого вида управления является сам человек, «человеческий фактор». Любой человек может ошибиться, даже самый подготовленный. Исключения составляют киношные супермены и современное руководство «эРэФии». Но «американские» астронавты не были ни теми, ни другими, а были нормальными людьми. То есть, могли совершить ошибки, которые, в свою очередь, могли привести к самым трагическим последствиям для них самих. Тем более, что астронавты в момент старта, конечно же, находились в состоянии сильного нервного напряжения (стресса). Усложнению операции ручного управления способствовало и вертикальное положение астронавтов в возвращаемой ступени. Это положение отнюдь не способствовало устойчивости не только их, но и возвращаемой ступени. Ручное управление при старте осложнялось облаком пыли, дыма и т. д., появляющемся в результате действия газовой струи РД. Кстати, один из оппонентов правильно заметил, что на «лунном модуле» не обеспечено свободное истечение газовой струи стартового РД возвращаемой ступени. Излишне говорить, что это, в свою очередь, не способствовало, мягко говоря, устойчивому положению возвращаемой ступени при старте. А говорить о том, чтобы случилось при попадании струи раскалённых газов на стенки топливных баков РД мягкой посадки, в которых оставалось топливо (не важно – горючее и окислитель) просто страшно. Вспышку взрыва увидели бы и на Земле. Я, уж, не говорю, что на участке разгона крайне осложнено управление из-за того, что ДУ не вышла на маршевый режим. Об этом сказано ранее. Ведь и манёвры «Шаттла» при старте (их в качестве примера приводит один из оппонентов) производятся отнюдь ни в первые секунды полёта, не на стартовом столе, а после того, когда ДУ вышли на маршевый режим. Советские РН действовали аналогично. Итак, ручное управление возвращаемой ступени на участке разгона отнюдь не являлась стопроцентной гарантией успешного её старта, впрочем, как и с помощью «ума ракеты». А «неуспешный» старт означал только одно – гибель астронавтов. Удивляет то, что «американцы» пренебрегли простым способом обеспечения заданного направления траектории возвращаемой ступени на участке разгона – «вывешивание», а, как намеренно, всё усложнили. Один из оппонентов приводил пример советского КА «Луна - 16». Успешный старт возвращаемой ступени гарантировался в пределах ± 25º от вертикали. Но этот пример только подтверждает то, что советские разработчики не занималась «инженерным прикрытием» аферы, а нормальной инженерной работой. Во-первых, как любая техническая разработка, КА «Луна – 16» имела диапазон своего применения (в нашем случае – диапазон отклонения оси изделия от вертикали), во-вторых, предусматривалась система, обеспечивающая заданное направление траектории изделия на участке разгона (как я ранее указывал – система «вывешивания» на основе, образно говоря, «Ваньки-встаньки»). Некоторые из «эрудитов астронавтики» указывали на двигатели ориентации и коррекции возвращаемой ступени. Мол, с помощью их «американские» астронавты «управляли» возвращаемой ступенью на участке разгона. А чем же они управляли при манёврах во время стыковки с основным модулем на окололунной орбите? Или «американцы» так точно стартовали с поверхности Луны, что никакие манёвры на орбите не были нужны?
Конечно, если неоднократно дублировать все системы РИ, то любое такое РИ станет бессмысленным. Ведь кроме систем дублирования оно никакого полезного груза не сможет нести. Поэтому в ракетной технике применяют систему постоянной проверки всех систем РИ. Поясню на примере. РИ, находящееся в хранилище (арсенале), постоянно проходит регламентные проверки. Причём, чем «умнее» РИ, тем чаще и более «глубоко» проводятся такие проверки. Во время таких проверок «прозванивается» вся цепь управления всеми системами РИ, с помощью соответствующего оборудования проводится электронная иммитация (моделирование) действия всех систем РИ, во всех предусмотренных режимах его работы. Перед выдачей РИ из хранилища (арсенала) в боевую часть (ПЛАРБ, соединение РВСН или ПВО, дивизион оперативно – тактических ракет и т. д.), на боевое дежурство проводиться внеплановое, наиболее углублённая проверка РИ. После установки РИ, в собранном с ГЧ виде, на стартовой позиции (ПЛАРБ, шахта, ПУ и т. д.) так же проводиться его внеплановая «углублённая» проверка. Во время нахождения РИ на стартовой позиции, во время боевого дежурства также периодически проводятся проверки. Наконец, при переходе в состояние повышенной боевой подготовки РИ проходит «углублённую» проверку с «прозваниванием» всей цепи и электронной иммитацией всего полёта РИ, вплоть до подрыва заряда ГЧ. Все неполадки, выявленные вышеназванными проверками, устраняются, неисправные узлы заменяются. Всё вышесказанное давало уверенность в наибольшей вероятности успешного полёта РИ и выполнение им боевого задания. Но даже в это не даёт стопроцентную гарантию. Но на ПЛАРБ не одна ракета, да и лодок тоже не одна, в дивизии РВСН не одна ракета на боевом дежурстве, не одна ракета в ракетном дивизионе и т. д. Ничего страшного в небольшой ошибке в наведении стратегических ракет нет – просто вместо, к примеру, Детройта исчезнет Буффало. Проверки, «прозванивание» цепи проводиться не только на боевых ракетах. Я, читая о действиях астронавтов во время «осуществления» «лунной экспедиции» ни разу не встречал описания такого рода проверок. А они должны были проводиться несколько раз: после выхода на орбиту Земли, после перестроения на участке «Земля – Луна», перед посадкой на поверхность Луны, после посадки на поверхность Луны и, наконец, перед стартом возвращаемой ступени. На чём же основывалась их уверенность в стопроцентной надёжности узлов, ДУ «лунного модуля»? Ведь даже в случае неполадок у астронавтов не было возможности ремонта, у них не было резервных «лунных модулей». То есть, вероятность того, что астронавты останутся в живых крайне мала. Единственная надежда – полная уверенность в надёжности «лунного молуля». Но на чём базировалась эта уверенность?
Теперь рассмотрю ряд «пассажей» «эрудитов астронавтики».
«Пассаж о вертолётах». Я просил оппонентов не приводить пример вертолётов. Не потому, что мне они не нравятся. Просто, в отличие от «эрудитов астронавтики», любой советский школьник знал отличия вертолёта от ракеты, отличия принципов полёта вертолёта и ракеты, отличия среды, в которой летают вертолёты (нижние слои атмосферы Земли) и среды, в которой летают лунные КК. Но пример вертолёта не в вашу пользу, оппоненты. Ведь ни один нормальный вертолётчик (а ненормальных туда не берут) не будет падать камнем на вертолёте из поднебесья на неизвестную площадку, в отличие от «лунных астронавтов». Всегда пилот вертолёта выбирает в незнакомом месте площадку для посадки. Только удостоверившись в надёжности площадки, пилот отключает двигатель вертолёта. Если он не уверен в безопасности посадки и взлёта, то вертолёт «зависает» как можно ниже и в этом положении вертолёта производиться та работа, ради которой и прилетел вертолёт. Но, повторяю, имеются кое–какие различия между условиями полёта вертолёта, пуска ракеты с борта ПЛ, стрельбы «Стингером», пуском зенитной ракеты и взлёта – посадки на поверхности Луны. Поэтому, все эти «убийственные» примеры не правомочны.
«Пассаж о толстостенных бортах». А, что такое «толстостенные»? Каковы критерии «толстостенности» у «эрудитов астронавтики»? Ведь в технике бывает, что 0,5 мм. - уже толстая стенка, а 2 м. – ещё тонкая стена. И зачем «лунному Орлу» толстые стенки? Для уменьшения взлётного веса системы «Сатурн – 5» - «Аполлон» - «Игл»? Или для улучшения устойчивости «лунного модуля» КК «Аполлон»? Или для защиты от террористов? Но тогда байка о террористах была не в моде. Наверное, толстые стены нужны были для терморегулирования, о чём сказано в следующем «пассаже».
«Пассаж о металлических кожухах» Этот пассаж претендует на «Нобеля». Тысячелетиями люди знали, что металлы – проводники тепла. Какой – лучше, какой – хуже, но теплоизолятором, терморегулятором никакой лист металла не служил. Но, вот появились «эрудиты астронавтики» серьёзно утверждающие, что «американцы» на «Аполлоне» применяли металлические листы для терморегуляции и в качестве теплоизоляции! Осталось только закричать на любимом языке «эрудитов астронавтики»: «Вау»!
«Пассаж о кругах и шарах». Один из «эрудитов астронавтики» не может поверить тому, что наибольший объём при наименьшей площади поверхности имеет из всех тел - сфера (шар), наибольшую площадь при наименьшем периметре имеет фигура круга, что шарообразные, тороидальные, круглые, кольцевые в разрезе тела и конструкции наиболее прочны, при прочих равных условиях, чем тела иной формы. «Убийственный его аргумент» - а почему дома и автомобили не круглые и не шарообразные? Почему? Отвечаю «научно» – по кочану. «Эрудиту» предоставляю возможность самому найти этот кочан. Помогу ему в поиске рядом примеров (словом «круглый» буду обозначать всё, что не имеет в плане углов): дома полярников, жилища северных народов – иглу, яранги, чумы, вигвамы и т. д. – круглые; дымовые трубы – круглые (трубы крематориев – не в счёт); ёмкости для жидкостей и газа – круглые; цилиндры и поршни двигателей (начиная с паровых машин) – круглые; корпуса ракет – круглые, дураки тоже круглые. «Эрудит» никак не может понять, почему в космической технике (в том числе – и «американской») применяют цилиндрические, сферические и тороидальные оболочки, корпуса, ёмкости. Но только не на «лунном модуле» «Аполлона». На нём сплошные многогранники. Не могу поверить, чтобы разработчики «лунного модуля» «Аполлона» не знали того, что каждый сварочный шов, каждый угловой изгиб, каждое ребро многогранника – концентратор напряжения. По всей видимости, вместо «американских» инженеров всё это проектировал «эрудит астронавтики». Ещё один «убийственный аргумент» «эрудита» - круглое труднее делать. Хорошо, что древние люди не были «эрудитами астронавтики» и чётко знали, что круглый горшок делать легче, чем квадратный. «Эрудит астронавтики» всерьёз утверждает, что прочность конструкции РИ и КК придают различные фермы, балки и т. д. По всей видимости, «эрудит» до сих пор живёт понятиями дирижабля «Граф Цеппелин» и считает, что любая ракетно – космическая техника – «римейк» незабвенного «Цеппелина». Интересно, а где у «Сатурна» - «Аполлона» внутри корпусов и баков любимые «эрудитом» балки и расчалки? Даже у «старушки» «Фау – 2», советский вариант, с отделяемой ГЧ – 8К51, великого Вернера фон Брауна, нет леса балок и расчалок.
«Пассаж о камнях». Один из «эрудитов астронавтики» утверждает, что астронавты «на Луне» имели возможность убрать камни из-под опор. Интересно, а как? С помощью шанцевого инструмента? Неужели «эрудит астронавтики» всерьёз считает, что, например, Армстронг ломиком приподнимает опору и выбивает пинком камень, а с другой стороны Олдрин подпирает «лунный модуль», чтобы он не перевернулся! Конечно, «американцы», в отличие от «совков» - крутые парни, но не до такого же!
«Пассаж о батискафе «Триест»». С чем только «эрудиты» ни сравнивали «бедный» «Аполлон» - со «Стингером», с зенитной ракетой, с автокраном, с дирижаблем, с вертолётом. Наконец – с батискафом. А Луну – с Марианской впадиной. Ну, что ж, батискаф, так батискаф. Во-первых, батискаф «Триест», равно, как и другие батискафы, создавался для глубоководных работ, изучения дна морей и океанов и глубоководного пространства, а не для рекордов погружения. Во-вторых, побывав на дне глубоководных впадин, в том числе - Марианской впадины (батискаф «Триест» с экипажем из двух человек – Ж. Пикаром (сыном создателя батискафа О. Пикаром) и Д. Уолшом) экипажи батискафов увидели всё необходимое для науки. Не надо путать Марианскую впадину, размерами, максимум, в несколько квадратных миль, с огромным космическим телом – Луной. В-третьих, исследование дна проще, дешевле и, главное, абсолютно безопасно для людей проводить имеющейся техникой – глубоководными автоматами, драгами, тралами, грейферами и гидроакустическими приборами. Но, в случае необходимости, в любое время батискафы всегда могут совершить самые глубоководные погружения. В-четвёртых, батискафы постоянно применяются для глубоководных работ. То есть, в отличие от «лунного модуля» «Аполлона», не являются нечто виртуальным и абсолютно ненужным. Так, например, батискаф «Триест» применялся для обнаружения погибшей атомной ПЛ США «Трешер». В-пятых, батискафы появились не внезапно, а на основе многолетнего развития подводной техники и разработаны абсолютно логично, с точки зрения законов природы и инженерных решений. Кстати, для «эрудита астронавтики» будет интересно узнать, что отсеки экипажей у батискафов на удивление тоже шаровые. Ох и трудно их, наверное, было «сделать»!
«Пассаж о переходах». Один из «эрудитов астронавтики» заявил, что в случае срыва стыковки возвращаемой ступени с основным блоком КК «Аполлон» на окололунной орбите, предусматривался переход астронавтов в открытом космосе. Может быть, предусматривался, но хоть один раз отрабатывался, проверялся? Или «эрудиты» считают, что переход из одного КК в другой в открытом космосе, также лёгок, как пересаживание из одного трамвая в другой? Кстати, о выходах в открытый космос. Согласен, что «американские» астронавты неоднократно, к моменту «полётов» к Луне, выходили в открытый космос. Правда, рекорд Леонова по наибольшему удалению от КК продержался более 20-ти лет. Но причём здесь «прогулки» по Луне? Всю эту странность можно сравнить с таким абсурдом: представьте себе, что некто, часами бултыхавший ногами в бассейне, держась руками за стенки этого бассейна, вдруг стал лихо проводить успешные марафонские заплывы в открытом, бурном, кишащим акулами, минами и пиратами океане, без какой либо помощи и страховки. Какова вероятность успеха таких марафонских заплывов?
«Пассаж об открытом космосе». Я высказал сомнение в том, что «американцы» не проверили, как воздействуют условия открытого космоса на металл и конструкции из него. Один из «эрудитов астронавтики» высмеял меня, аргументируя тем, что открытый космос никак особенно не воздействует, так как, там, в открытом космосе ничего нет. Но это простительно говорить бабулям на лавочке, но не «эрудиту», тем более, инженерам – разработчикам. Не поверю, что опытные «американские» разработчики не проверили этого. Ничего сложного в этом нет. Во время полёта вокруг Луны, астронавты, во время выхода в открытый космос, могли установить на наружной поверхности КК «Аполлон» уменьшенный макет опор (шасси) «лунного модуля», проверить неоднократно действие системы телескопических опор. Перед возвращением на Землю, убрать этот макет вовнутрь и провести на Земле необходимые исследования. Если никаких особенностей воздействия открытого космоса по сравнению с «ближним» нет – тем лучше, если есть – то внесли бы необходимые коррективы.
Итак, вероятность успешного осуществления «лунных экспедиций», да ещё 6 раз подряд, без каких-либо происшествий и внештатных ситуаций при тех технических решений в конструкции «лунного модуля» и методах нахождения на поверхности Луны, крайне мала. Не странно ли это?


Сергей Дружинин
Март, 2005 г.

От Iva
К Дмитрий Кропотов (06.04.2005 09:25:47)
Дата 15.04.2005 17:13:50

Продолжение обсуждений.

Привет


страницы 9 и 10

http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=32410&st=120

http://forums.airbase.ru/index.php?showtopic=32410&st=135

Владимир
От Karev1
К Дмитрий Кропотов (06.04.2005 09:25:47)
Дата 12.04.2005 10:28:27

С Днем космонавтики!

Всех работающих и работавших в этой отрасли и всех, помнящих об этом празднике!
С интересом прочитал ответ Дружинина. Радует признание своего непрофессионализма и многих ошибок. Но далее следует все та же сказка про белого бычка. Лыко-мочало – начинай сначала. Мы, в сущности, обсуждаем не вопрос «были – не были», а ляпы Дружинина, что совершенно не проясняет вышеупомянутый вопрос.
Какими словами еще можно объяснить, что лунной ракете не нужно было «вывешивание» я не знаю. Но на некоторые конкретные вопросы могу дать конкретные ответы.
«Таким образом, газовые рули возвращаемой ступени «лунного модуля», которые приводит в качестве примера один из «эрудитов астронавтики» навряд ли работали на участке разгона». – Нет там никаких газовых рулей, там есть 4 блока двигателей ориентации, которые и являлись исполнительными органами системы управления (СУ) взлетной ступени, они же использовались при сближении и стыковке с командным модулем. При полетах в вакууме для СУ не имеет значения, разгоняется ракета или уже разогналась. Упомянутая зенитная ракета В-750 (кстати, молодец, правильно назвал обозначение, первый раз вижу в открытой печати) имела аэродинамические рули и ей скорость была не безразлична, в отличие от лунных ракет.
А) На какой высоте совершались манёвры? Если слишком высоко – снижается вероятность правильной оценки поверхности, слишком низко – правильной оценке поверхности мешают поднимаемые газовой струёй двигателей пыль, камни и т. д. Правда, не могут найти следов действия газовой струи, но будем считать, что «американцы» применяли ни нечто сверхфантастическое, а обычные ракетные двигатели. Только «лунные особенности» не давали следов действия газовой струи.

Лунный модуль имел возможность зависнуть на любой высоте, нужной пилоту, а так же совершать горизонтальные маневры для выбора подходящей посадочной площадки. Это обеспечивалось дросселированием тяги посадочного двигатель и качанием его сопла.

Б) На какое время маневрирования было расчитано топливо?

Точных цифр не помню, но порядка нескольких минут. Помню, писали про А-11, что у него после посадки оставалось топлива меньше, чем на 1 мин. Это объяснялось тем, что площадка, которую первоначально планировали для посадки, при ближайшем рассмотрении оказалась непригодной, и экипаж продолжил полет вдоль поверхности Луны, не помню на какой высоте, в поиске новой площадки.

В) Предусматривалась ли возможность возвращения на окололунную орбиту, к основному блоку КК «Аполлон», в случае срыва, по тем или иным причинам, посадки на поверхность Луны? Если предусматривалась, то как - весь «лунный модуль» или только возвращаемая ступень?

Да, конечно, предусматривалась и даже отрабатывалась при полете А-
10. Отделялся взлетный модуль и снова выходил на окололунную орбиту.

Г) Как обеспечивалось устойчивое положение «лунного модуля» на грунте после отключения двигателей? Ведь нужно какое-то время для приведения в действие системы телескопических стоек опор (шасси), а ничего мгновенного нет.

Никак особенно. Просто выбиралась ровная площадка для прилунения. Кроме того, опорные тарели имели сотовое заполнение, сминающееся при ударе о грунт при посадке.

Д) Предусматривался ли экстренный старт, в случае неустойчивого положения «лунного модуля» на грунте и подозрения в надёжности грунта? Если такой старт предусматривался, то предусматривался ли старт всего «лунного модуля» или только возвращаемой ступени?

Не знаю. Но не вижу принципиальной невозможности такого старта. Скорее всего, взлетной ступени.

Е) Предусматривался ли перелёт, в случае необходимости, в новую точку посадки? Или у «американцев» была стопроцентная уверенность в необходимом состоянии грунта и рельефа в точке прилунения? Тогда, на чём основывалась эта уверенность?

Уже сказал, что на небольшом расстоянии можно было попытаться найти новую площадку. Но посадку можно было совершить только один раз.

«Один из «эрудитов астронавтики» заявил, что в случае срыва стыковки возвращаемой ступени с основным блоком КК «Аполлон» на окололунной орбите, предусматривался переход астронавтов в открытом космосе. Может быть, предусматривался, но хоть один раз отрабатывался, проверялся?»

Да, если мне не изменяет память, отрабатывался при околоземном полете А-9. По крайней мере, помню, что разговор об этом шел.

«Пассаж о металлических кожухах» Этот пассаж претендует на «Нобеля». Тысячелетиями люди знали, что металлы – проводники тепла. Какой – лучше, какой – хуже, но теплоизолятором, терморегулятором никакой лист металла не служил. Но, вот появились «эрудиты астронавтики» серьёзно утверждающие, что «американцы» на «Аполлоне» применяли металлические листы для терморегуляции и в качестве теплоизоляции!»

Ничего смешного тут нет, температурный режим может обеспечиваться и металлическими кожухами, путем подбора соответствующих коэффициентов отражения поверхностей. Кстати, кто сказал, что на ЛМ эти кожухи металлические? По рисунку этого не определишь.

Теперь собственно к вопросу «были – не были». Да, конечно, риск был огромен и это странно для американцев. Но ведь это было другое время, в то время американские пехотинцы тысячами гибли в джунглях Индокитая. Возможно, они решились на такой риск, чтобы все же обогнать нас.
Подозрительно и непонятно почему, привезя с Луны сотни кг лунного грунта, они передали СССР для исследования несколько десятков граммов? Хотя, для того, чтоб никто не сомневался в их успехе, логично было бы привлечь к исследованиям как можно больше специалистов из других стран, особенно своего соперника. Тем более, что военного применения эти исследования не имели.
Чисто технические сомнения вызывает размещение лунного автомобиля на ЛМ и конструкция газоотводного канала для истечения струи ДУ взлетной ступени сквозь посадочную ступень ЛМ. Я об этом уже писал.
От NAC
К Дмитрий Кропотов (06.04.2005 09:25:47)
Дата 07.04.2005 12:42:14

Re: Ответ

Спасибо за подробные разъяснения. Я не являюсь оппонентом - я считаю что Слава КП соучастник в лунной афере сша, а результатом мы имеем то, что и имеем (причинно-следственная связь). Инфантильность Славы КП породила тот кризис, что нам еще предстоит хлебнуть. И мы - технари здесь бессильны (были тогда и будем сейчас), поэтому срочно и бросились переучиваться в историков-социологов-философов.
Еще раз спасибо С. Дружинину.