Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Почему они так неустойчивы.

От	Фриц
К	All
Дата	30.03.2005 10:58:12
Рубрики	Образы будущего; Глобализация; Теоремы, доктрины;

Почему они так неустойчивы.

В советские времена я удивлялся на латиносов: и чё им не живётся спокойно в их латинской Америке? Всё перевороты да диктатуры. Неужели они не способны установить нормальную власть, которую не потребуется свергать?
Тогда я не мог объяснить, почему эти режимы так неустойчивы. А в глубине души приписывал такую политическую активность свойствам самих латиносов. Ну, не продвинутые люди, отсталые. Дикий народ.
Кто бы мог тогда подумать, что и мы, советские люди, станем вторыми латиносами. Грузия, Украина, теперь вот Киргизия. И, я уверен, это только начало.
Так что разобраться, понять причины неустойчивости компрадорских прозападных режимов – это самая актуальная для нас, советских людей, задача.
Я думаю, причина неустойчивости – в том положении, которое вынуждены занимать эти режимы в мире. В мире, где объективно ведущей, самой мощной силой является мировой капитал.
Есть страны, чьи интересы во многом совпадают с интересами мирового капитала. Это США, Европа, Япония – страны-капиталисты. Есть ещё страны-рабочие: Китай, Корея, Малайзия, ещё некоторые. Они выгодно сотрудничают с капиталом. Есть у них важное, антагонистическое противоречие с капиталом – насчёт распределения доходов. Но пока оно не обострилось, пока сотрудничество настолько выгодное для обеих сторон, что можно терпеть это противоречие.
А есть страны, чьи интересы существенно расходятся с интересами мирового капитала. Это, в частности, страны латинской Америки и, увы, наши постсоветские республики.
И как быть правительству такой страны? Вот получает Путин, или Ющенко, или какой-нибудь дон Педро власть – что ему делать? Если он разумный человек и патриот?
Понятно, что такой Педро или Петров хочет для своей страны достойных условий международного сотрудничества и улучшения жизни граждан. Как этого добиться? Первое, что приходит в голову разумному человеку – встать на сторону сильных, богатых, процветающих. Присоединиться к ним. Предложить свою страну в качестве друга, партнёра, союзника. Установить самые лучшие отношения, подтянуться, приобщиться. Не тратить средства на противостояние, а получить военную защиту, инвестиции, рабочие места.
Очень многие, большинство, с этого начинают. С таких прозападных идей. Увы, очень скоро выясняется, что мировой капитал избегает взаимовыгодного сотрудничества. Точнее, такого сотрудничества не оказывается. Инвестиции? Невыгодны. Свободное передвижение рабочей силы? Отказ. И даже в сфере безопасности. Выясняется, что Запад готов защищать свои интересы в регионе, а не интересы страны.
В общем, расходятся интересы. Нет объективной основы для сотрудничества.
Дальше хуже: выясняется, что в стремлении наладить отношения правительство много чего обязалось. Тогда, в начале, это казалось естественным: обещать свободу предпринимательства, демократию. Что в этом плохого? Да и не присоединишься к Западу без этого. А выясняется, что это означает свободный вывоз из страны ресурсов и капитала, свободный ввоз ширпотреба, в ущерб местной промышленности. Демократия, свобода слова означают наличие контролируемой Западом оппозиции – возможность надавить на режим и даже свергнуть его.
Оказывается, что выполняя условия мирового капитала, правительство действует в ущерб собственной стране. Фактически, является антинародным компрадорским режимом. Народ это чувствует, и популярность власти уменьшается. В конце концов, народ готов свергать это правительство. А Запад и не против – даже хорошо, что придёт новое правительство, снова прозападное. Новые надежды, популярность на волне свержения антинародной клики. А вот если долго правительство задерживается – оно становится слишком устойчивым, может и Западу что-то противопоставить. Плохо.

Вот и получается, что латиносы, а теперь и мы, действительно не можем установить нормальную власть. Либо эта власть выполняет требования мирового капитала, и тогда она антинародная, либо не выполняет, и тогда мировой капитал на неё давит, как на Чавеса и Лукашенко.

А народ и не понимает, в чём дело. Вот какие были претензии к Шеварнадзе? Он ли не любил Запад, он ли не делал ставку на западную поддержку? А в чём он провинился? Да ни в чём, по сути. Нет серьёзных претензий. Ну, не добился ничего для своей страны. И всё. И на этом основании его свергли и поставили Саакашвили. И всё начинается по новой, и нет выхода.
То же самое с Кучмой. Ну чем его режим так плох был, чем Ющенко лучше? А вот, никак хохлы не могут расстаться с надеждой на выгодное сотрудничество с Западом. Такое выгодное, что они быстро разбогатеют. Не могут поверить, что они, такие хорошие, Западу не нужны. Валят на Кучму: он не смог ничего наладить. А Ющенко сможет. Очередной цикл.
Те же тенденции и в России действуют. Путин старается балансировать, отстаивать хоть какие-то интересы России, но не ссорясь с мировым капиталом. На грани ссоры. Тут ещё нефть помогает – есть средства попытаться убедить народ, что режим не антинародный. «Но не помогут ни Верка ни водка», потеряет он поддержку. Как Шеварнадзе, как Кучма, как Акаев.

От	Буратино
К	Фриц (30.03.2005 10:58:12)
Дата	30.03.2005 17:07:29

Re: Почему они...

Если я правильно понял, то Вы вначале допускаете, что режимы могут хотеть "лучшего" своей стране и народу ("если он ... патриот"), а заканчиваете тем, что они этого хотят. И тот же несчастный Путин уж как хочет стабильности, как хочет отстоять интересы России...
Т.е. в некотором роде производите подмену условий. Так?!

От	Almar
К	Фриц (30.03.2005 10:58:12)
Дата	30.03.2005 12:00:44

мне не понравился этот анализ

это шаг назад
ведь политарные режимы в принципе неустойчивы сами по себе. А у вас теперь получается, что они неустойчивы только потому, что входят в конфликт с Западом.
Вы думаете режим Лукашенко будет устойчивым? Ничуть нет - корупция, номенклатурные привилегии, маразм власти (последствие удушение свободомыслия и научного анализа общества), прогрессирующий инфантилизм людей (лишенных реальной возможности влиять на политику страны) подкосят его также, как подкосили СССР. К сожалению чистого эксперимента поставить невозможно, т.к. фактор влияния Запада для режима Лукашенко остается.

От	Дмитрий Кропотов
К	Almar (30.03.2005 12:00:44)
Дата	30.03.2005 14:35:30

А мне очень понравился

Привет!
>это шаг назад
>ведь политарные режимы в принципе неустойчивы сами по себе.
Во-первых, не факт, что режимы латинской америки - политарны. Они относятся к периферийному капитализму.
Во-вторых, политарные режимы не неустойчивы, а тупиковы, причем не всякие, а только агрополитарные. А индустрополитарные (как бывш. СССР), наоборот, имеют перспективы к развитию как вперед (к социализму), так и назад (к периферийному капитализму - пример СССР).

> А у вас теперь получается, что они неустойчивы только потому, что входят в конфликт с Западом.
>Вы думаете режим Лукашенко будет устойчивым? Ничуть нет - корупция, номенклатурные привилегии, маразм власти (последствие удушение свободомыслия и научного анализа общества), прогрессирующий инфантилизм людей (лишенных реальной возможности влиять на политику страны) подкосят его также, как подкосили СССР. К сожалению чистого эксперимента поставить невозможно, т.к. фактор влияния Запада для режима Лукашенко остается.

ТАк что рывок в будущее вполне может быть сделан в БЕлоруссии. Проблема, действительно в том, как бы не сделать его по сценарию СССР, не в будущее, а в прошлое :(

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Miguel
К	Дмитрий Кропотов (30.03.2005 14:35:30)
Дата	06.04.2005 00:30:21

Ну и как же в марксизме доказывается

>Привет!

>Во-вторых, политарные режимы не неустойчивы, а тупиковы, причем не всякие, а только агрополитарные. А индустрополитарные (как бывш. СССР), наоборот, имеют перспективы к развитию как вперед (к социализму), так и назад (к периферийному капитализму - пример СССР).

что СССР имел перспективы к развитию, а не был чисто тупиковым? Либо никак, либо, с одинаковой степенью убедительности через марксизм можно "обосновать" и то, что перспективы развития были, и то, что их не было. Как дышло.

От	Дмитрий Кропотов
К	Miguel (06.04.2005 00:30:21)
Дата	06.04.2005 08:02:21

Марксизм вам не математика

От	Miguel
К	Дмитрий Кропотов (06.04.2005 08:02:21)
Дата	07.04.2005 13:11:04

А повернуть его можно в любую сторону.

От	Дмитрий Кропотов
К	Miguel (07.04.2005 13:11:04)
Дата	14.04.2005 07:57:50

Может, хватит передергивать?

Привет!

>
Описать экономическое устройство политаризма Семёнов просто неспособен, потому что ничего об этом экономическом устройстве не знает - написал всякую чушь про то, что античное устройство повышало производительность только за счёт экзогенного рабства, а азиатское - только за счёт увеличения рабочего времени. Уже и просто читать такое стыдновато.
Семенов не употребляет слово "только" при этом анализе. Он ведет речь об основном, важнейшем способе повышения продуктивности общ.производства в соотв. обществах.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Miguel
К	Дмитрий Кропотов (14.04.2005 07:57:50)
Дата	14.04.2005 09:57:01

Ну и где же доказательство, что это "основной" способ?

>Привет!

>>
>Описать экономическое устройство политаризма Семёнов просто неспособен, потому что ничего об этом экономическом устройстве не знает - написал всякую чушь про то, что античное устройство повышало производительность только за счёт экзогенного рабства, а азиатское - только за счёт увеличения рабочего времени. Уже и просто читать такое стыдновато.
>Семенов не употребляет слово "только" при этом анализе. Он ведет речь об основном, важнейшем способе повышения продуктивности общ.производства в соотв. обществах.

Ему это "только" нужно для доказательства тупиковости. Иначе вся конструкция рассыпается. Но даже если исходить из Вашей трактовки, то где же у него количественная оценка? Рабство в Римской Империи играло существенную роль только в отдельных регионах, где же тут "основной" способ повышения продуктивности? А вот западноримские технологии и огромный рост производительности благодаря внутриимперской торговле Семёнов игнорирует. Вот и получает нелепые выводы. Истории он не знает и даже учебники по экономической истории читать не хочет.

>Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Дмитрий Кропотов
К	Miguel (14.04.2005 09:57:01)
Дата	18.04.2005 12:12:33

Так это была такая критика марксистского метода

Привет!

Дескать, И Древнее, и Среднее и Новое царство Египта развивались циклически, распадались и вновь возникали. Но каких-то скачков в технологии не происходило - следовательно, истмат, который увязывает прогресс с прогрессом техники в первую очередь - не может объяснить причин возникновения и гибели древнеегипетских социоров.
Также другой довод - многие народы Африки знали выплавку металлов, а ацтеки - не знали, но у них было государство, а у африканцев - нет.
Т.е. этот довод был против "недостатка" истмата, который явно описывал только один способ интенсификации общ. производства - технический. Заслуга Семенова как раз в том и состоит, что он открыл и ввел в истмат еще два способа - темпоральный и демографический, и показал, что они объясняют вышеуказанные факты.
Что же касается рабовладения, то в Афинах в эпоху расцвета на 200 тыс. населения было 100 тыс. рабов, из которых 70 тыс- здоровые мужчины.
В Риме на 4 млн. населения было 2 млн. рабов, тоже большей частью мужчин.
В древнеполитарных обществах же более длительное время работы как раз отличает их от вольных аборигенов (общество изобилия Сахлинса и пр.)
Этот фактор присутствует во всех древнеполитарных обществах - и во время их циклического падения-возникновения он единственный изменялся, тогда как технология оставалась в целом постоянной.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Miguel
К	Дмитрий Кропотов (18.04.2005 12:12:33)
Дата	18.04.2005 12:33:15

Кстати, Европа тоже развивается циклически

>Привет!

объединялась при Цезаре, при Карле Великом, при Наполеоне, при Гитлере, потом распадалась. Теперь вот при Солане объединяется. Следует ли из этого тупиковость её формации?

>Дескать, И Древнее, и Среднее и Новое царство Египта развивались циклически, распадались и вновь возникали. Но каких-то скачков в технологии не происходило - следовательно, истмат, который увязывает прогресс с прогрессом техники в первую очередь - не может объяснить причин возникновения и гибели древнеегипетских социоров.
>Также другой довод - многие народы Африки знали выплавку металлов, а ацтеки - не знали, но у них было государство, а у африканцев - нет.
>Т.е. этот довод был против "недостатка" истмата, который явно описывал только один способ интенсификации общ. производства - технический. Заслуга Семенова как раз в том и состоит, что он открыл и ввел в истмат еще два способа - темпоральный и демографический, и показал, что они объясняют вышеуказанные факты.

Ну так Семёнов, отвергая марксов марксизм, выдвинул другой абсурдный тезис - о принципиально безвыходной тупиковости. Кстати, во время Древнего Египта технологический рост был медленным, потому что время было такое, знаний у человечества маловато. Зачем же сводит всё к одной формации? Можно подумать, в это же время у соседних Египту первобытных племён технология развивалась быстрее.

>Что же касается рабовладения, то в Афинах в эпоху расцвета на 200 тыс. населения было 100 тыс. рабов, из которых 70 тыс- здоровые мужчины.
>В Риме на 4 млн. населения было 2 млн. рабов, тоже большей частью мужчин.

В Риме, на Аппенинском полуострове или во всей Империи? В России 90-х на некоторых огородах Северного Кавказа из 1 человека населения был 1 раб, но из этого не следует, что рабство составляло основу российского хозяйства тех лет. Хотя, быть может, Альмар со мной не согласится.

>В древнеполитарных обществах же более длительное время работы как раз отличает их от вольных аборигенов (общество изобилия Сахлинса и пр.)

Так Семёнов забыл добавить, что такое же удлинение времени работы имело место в Европе Нового Времени по сравнению с Римской Империей и Средневековьем. И не зря забыл, тогда ведь вся его теория рушится.

>Этот фактор присутствует во всех древнеполитарных обществах - и во время их циклического падения-возникновения он единственный изменялся, тогда как технология оставалась в целом постоянной.

А Вы посматривайте канал Discovery Science. Весьма пользительно, знаете ли, и хорошие передачи бывают про технологию древних цивилизаций, особенно Китая.