От Михайлов А.
К AMJ
Дата 20.04.2005 23:11:05
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Читаю ...

>>>Вроде коммунары, Маркс и светлое будущее, а в декретах к женщине как к вещи относятся ... "Правила пользования", блин ...
>>
>>Читайте внимательно - декрет ввела не советская власть, а какой-то клуб анархистов.
>
>---
>Для этого они должны были представить свидетельство от фабрично-заводского комитета, профсоюза или местного Совета о принадлежности к «трудовой семье».
>---

>Т.е. местные Советы не возражали против нововведения.

Замечательно, если я сейчас напишу «декрет» со словами – «органам правопорядка дается право расстреливать всякого, в соответствии с указаниями местного комитета «Единой России»» , то Это даст вам повод обвинить ЕдРо в стремлении массовому террору.?!:)

>Далее ...
>-----
>В течение всего лишь одного месяца он был перепечатан почти всеми российскими газетами. В результате, у саратовских «законодателей» не замедлили появиться последователи во многих городах. Так, во Владимире они потребовали ввести национализацию женщин с 18-летнего возраста. Владимирский «декрет» провозглашал: «После 18-летнего возраста всякая девица объявляется государственной собственностью», документ обязывал всех незамужних девушек указанного возраста под страхом строгого наказания зарегистрироваться в бюро «свободной любви» при Комиссариате призрения. После чего любому мужчине в возрасте от 19 до 50 лет предоставлялось право выбора женщин, записавшихся в бюро, даже без согласия на то последних, в интересах государства. Дети, произошедшие от такого рода сожительства, поступали в собственность республики.
>-----------

>Неужто во всех этих городах у власти анархисты были? Вроде еще и гражданка не разгорелась ... Или я ошибаюсь?

Вообще-то тогда в Советах помимо большевиков еще много кто был, даже кадеты иногда попадались, и чьи это газеты перепечатали этот декрет надо еще разобраться. А суть то в том, что позиция Маркса с Энгельсом и большевистского руководства заключалась в реальной эмансипации женщины, в том числе и от роли «служанки общественного сладострастия», а «общественное пользование» это «грубый коммунизм» свойственный революциям как «празднику угнетенных».
От Георгий
К Михайлов А. (20.04.2005 23:11:05)
Дата 20.04.2005 23:40:17

Ну, брошюры про то, что "комсомолка должна идти навстречу комсомольцу" - это уже...

... не от анархистов и не во время "гражданки", а именно сверху, в уже довольно установившейся стране.
Сейчас мы говорим, кстати, не о Марксе и Энгельсе, а о практике - которой В ИНОМ ВИДЕ (при наличных человеческих и материальных
ресурсах) скорее всего быть не могло.
От Михайлов А.
К Георгий (20.04.2005 23:40:17)
Дата 21.04.2005 00:49:37

Re: А что собственно вы хотите доказать?

>Ну, брошюры про то, что "комсомолка должна идти навстречу комсомольцу" - это уже не от анархистов и не во время "гражданки", а именно сверху, в уже довольно установившейся стране.

Вообще-то рекомендация "комсомолка должна идти навстречу комсомольцу" все-таки отличается от законодательно закрепленного «общественного пользования» - в первом случае женщина не лишается своей свободы, не превращается в объект. Да и 20-е – время полемики между разными стратегиям и тактикам внутри одного большого проекта и делать на основании одного частного вопроса далеко идущие выводы как-то не корректно, тем более что советское законодательство в этом вопросе не сводилось к пропаганде промискуитета, да и надо повнимательнее посмотреть что там автор в брошюрке написал и куда его потом дели.

>Сейчас мы говорим, кстати, не о Марксе и Энгельсе, а о практике - которой В ИНОМ ВИДЕ (при наличных человеческих и материальных
>ресурсах) скорее всего быть не могло.

Ну в чем тогда заключается ваш вопрос?
От Георгий
К Михайлов А. (21.04.2005 00:49:37)
Дата 21.04.2005 12:08:06

Здесь Вы что имеете в виду?

>Вообще-то рекомендация "комсомолка должна идти навстречу комсомольцу" все-таки отличается от законодательно закрепленного «общественного пользования» - в первом случае женщина не лишается своей свободы, не превращается в объект.

Отличается, да. Но на женщину оказывается явное давление. Как на мальчишку, которого "компания" во что-то втягивает. "Слабо?! Эх ты, трус, маменькин сынок!"

>Да и 20-е – время полемики между разными стратегиям и тактикам внутри одного большого проекта и делать на основании одного частного вопроса далеко идущие выводы как-то не корректно

Их делаю не я, а Альмар с Райхом. См. ниже.

> тем более что советское законодательство в этом вопросе не сводилось к пропаганде промискуитета, да и надо повнимательнее посмотреть что там автор в брошюрке написал и куда его потом дели.

Верно. Но законодательство и пропаганда - не одно и то же. %-)
Между прочим, а что Вы тут имели в виду - "куда его потом дели?" Т. е. "вычистили уклониста - и правильно сделали?"
А вот Альмар с Райхом считают совсем по-другому: мол, этими мерами сталинские холуи, опираясь на невежественные массы, придушили освобождение людей, а потом угробили страну (Райх об этом уже не знал). Вы с ними не согласны?
От Михайлов А.
К Георгий (21.04.2005 12:08:06)
Дата 21.04.2005 13:02:11

Re: Здесь Вы...

>>Вообще-то рекомендация "комсомолка должна идти навстречу комсомольцу" все-таки отличается от законодательно закрепленного «общественного пользования» - в первом случае женщина не лишается своей свободы, не превращается в объект.
>
>Отличается, да. Но на женщину оказывается явное давление. Как на мальчишку, которого "компания" во что-то втягивает. "Слабо?! Эх ты, трус, маменькин сынок!"

Да, пожалуй так, но это не превращает женщину в объект, в «машинку для удовольствий» как тут пытались приписать.

>>Да и 20-е – время полемики между разными стратегиям и тактикам внутри одного большого проекта и делать на основании одного частного вопроса далеко идущие выводы как-то не корректно
>
>Их делаю не я, а Альмар с Райхом. См. ниже.

Ну это их проблема.

>> тем более что советское законодательство в этом вопросе не сводилось к пропаганде промискуитета, да и надо повнимательнее посмотреть что там автор в брошюрке написал и куда его потом дели.
>
>Верно. Но законодательство и пропаганда - не одно и то же. %-)


Главное что я хотел сказать – вопрос наличия/отсутствия «свободной любви» вопрос второстепенный даже в области семейного законодательства, не говоря уж о социальной системе в целом.

>Между прочим, а что Вы тут имели в виду - "куда его потом дели?" Т. е. "вычистили уклониста - и правильно сделали?"

Именно это.

>А вот Альмар с Райхом считают совсем по-другому: мол, этими мерами сталинские холуи, опираясь на невежественные массы, придушили освобождение людей, а потом угробили страну (Райх об этом уже не знал). Вы с ними не согласны?

Не согласен. Теория про «сталинских холуев» такой же абсурд, как и «жидо-масонский заговор» и никакого отношения к материалистическому подходу к истории не имеет. Сексуальная революция прямого отношения к освобождению людей не имеет, более того, она легко может служить способом еще большего порабощения, как сейчас например.
От Almar
К Михайлов А. (21.04.2005 13:02:11)
Дата 21.04.2005 13:38:29

Re: Здесь Вы...

>Не согласен. Теория про «сталинских холуев» такой же абсурд, как и «жидо-масонский заговор» и никакого отношения к материалистическому подходу к истории не имеет. Сексуальная революция прямого отношения к освобождению людей не имеет, более того, она легко может служить способом еще большего порабощения, как сейчас например.

1. Насчет сталинщины. Известна ли вам концепция изложенная в работе Семенова "Россия. Что с ней произошло в XX веке"?
2. Насчет "сексуальной революции". Известно ли вам что это такое (как это изложено в трудах ее теоретиков)? Можете ли вы сформулировать как вы понимкете ее суть в двух словах?
От Георгий
К Михайлов А. (21.04.2005 00:49:37)
Дата 21.04.2005 11:28:29

Да ни в чем.

Просто в том, что рвать на себе волосы по поводу "отката" после такого давления (и не только во время "гражданки", где можно списать на анархистов и на "творчество темных оголодваших масс", но и после нее) - вполне закономерное дело. Да и откат был далеко-далеко не полный.