От	Георгий
К	Администрация (Сепулька)
Дата	30.03.2005 23:22:15
Рубрики	Прочее; Ссылки; Тексты;

Политика (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	19.04.2005 00:33:27

На пятом съезде компартий СНГ коммунисты говорили про Сталина, про деньги и опять про Сталина (*+)

---

http://www.ng.ru/politics/2005-04-18/2_stalin.html

ВОЖДЯ РЕАБИЛИТИРУЮТ ПО ПРОСЬБЕ ОППОЗИЦИИ
На пятом съезде компартий СНГ коммунисты говорили про Сталина, про деньги и опять про Сталина
Марина Сайдукова





Каждый коммунист считал своим долгом запечатлеться с вождем на память.
Фото Александра Шалгина (НГ-фото)


В мероприятия по празднованию 60-летия Победы СССР над фашистами свой вклад внесла левая оппозиция. Причем коммунисты решили взять
на себя самую неблагодарную роль - реабилитацию <отца всех народов> Иосифа Сталина. Открывая в минувшие выходные в Москве пятый
съезд Союза коммунистических партий СНГ, лидер КПРФ Геннадий Зюганов заявил, что <пересматривать решение XX съезда КПСС о культе
личности> нет необходимости, потому что <Сталин не нуждается в реабилитации>, так как он <есть спаситель человеческой цивилизации>.

Нельзя сказать, что во властных коридорах эта риторика совсем не находит поддержки. Просто люди с должностями стесняются вслух
говорить о своих исторических пристрастиях и пока ограничиваются обнародованием социологических исследований, по результатам которых
народу (75% населения России, по данным околокремлевского Института общественного проектирования) для полного счастья якобы не
хватает только законности и порядка, одним словом, <сильной руки>. Более того, лояльное отношение власти к личности Сталина с
недавних пор разделяет и официальное российское искусство - о чем свидетельствует и намерение установить в одном из музеев
Волгограда памятник ялтинской тройке: Черчиллю, Рузвельту и Сталину - в исполнении президента Российской академии художеств Зураба
Церетели. Зюганов, кстати, призвал собравшихся пойти еще дальше и вернуть Волгограду <героическое имя> города Сталина.

Во время выступлений на субботнем форуме ораторы из братских компартий то и дело возвращались к Сталину, лишь вскользь затрагивая
упомянутые лидером <насущные проблемы коммунистического движения>. Между тем речь шла об усилиях КПРФ по проведению всенародного
референдума в России, о проблемах с распространением партийной прессы, о старении <носителей красного гена> и необходимости вливания
свежей крови в коммунистические ряды. Говоря о комсомольцах, которые <примут посох нашего дела>, Геннадий Зюганов даже заявил, что
КПРФ решила включать по одному представителю молодежи в каждую первую пятерку на всех предстоящих выборах. Но коммунистов, особенно
старых, буквально зациклило на Сталине и критике тех, кого <недорепрессировали>.

Последний термин ввел в обиход лидер грузинской компартии Пантелеймон Георгадзе. Призывая собравшихся <защитить свое прошлое>, он
нелестно отозвался о президенте Грузии Михаиле Саакашвили, который, родившись со Сталиным в один день, не желает вспоминать об этом
публично.

Выступавший следом киргизский коммунист Бакытбек Бекбоев внес свой скромный вклад в патриотическую дискуссию, сказав, что народ
хочет социализма. А вспомнив про революцию тюльпанов, Бекбоев повинился перед лидером КПРФ: <Геннадий Андреевич, ну не смогли мы
возглавить эту революцию...> Зюганов понимающе кивнул, и Бекбоев перешел к анализу причин своего неуспеха. <Главное, оказывается,
надо деньги>, - заметил лидер ККП и рассказал поучительную историю. Несколько лет назад, когда коммунисты СНГ ездили в Грецию,
Владимир Воронин предложил Бекбоеву: <Продай у себя коньяк <Белый аист> - и тебе, и нам будет>. Но он отказался и сейчас понимает,
что зря. Воронин-то президентом Молдовы стал, а у киргизских коммунистов денег до сих пор нет.

Последним выступал азербайджанский левый лидер Рауф Курбанов. Посетовав на нехватку средств, Курбанов резюмировал спичи соратников
следующей фразой: <Мы отошли от иллюзии скорой победы коммунизма>.

Значит ли это, что коммунистическое движение СНГ уже не ставит перед собой революционных целей по смене капиталистических режимов,
неизвестно. Завершая съезд, Зюганов не прокомментировал последнее заявление. Заключительной речью лидер КПРФ закольцевал композицию
съезда, пригласив собравшихся перечитать <все тома, написанные Сталиным>, которые КПРФ разместила на своем сайте в интернете.

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	19.04.2005 00:33:20

(!!!!!!!!!!!!!!!!!) Дмитрий Юрьев: Революции не будет (*+)

---

http://www.regnum.ru/news/439690.html

Дмитрий Юрьев: Революции не будет
На повестке дня в России - революция. Все общественные силы анализируют ситуацию в терминах "допущения-недопущения" "оранжевых
вариантов" для России. Оппозиционные политики и СМИ говорят о неминуемости "оранжевого переворота" сначала в недоперевернутых
странах СНГ (Казахстан, Армения, Узбекистан, Белоруссия), а затем и в России. Участник и инициатор оранжевой активности в разных
странах СНГ Борис Березовский, со свойственным ему энтузиазмом юродивого, уже обсуждает достоинства и недостатки "будущего
президента Касьянова". Между тем никакой оранжевой революции в России не будет.

Глобус Киргизии

Кажущаяся неизбежность "революционного марша" по просторам СНГ порождена наложением внешних и внутренних обстоятельств. Внешние
обстоятельства - это глобальный характер вполне технологичного, организованного и ресурсно обеспеченного процесса продвижения
демократических услуг на сформированном и тщательно упакованном "всемирном рынке демократии". По сути своей этот процесс
воспроизводит в условиях и на технологическом уровне XXI века феномен организации работы Коминтерна - всемирного бюро по экспорту
революций, координируемого и финансируемого из единого источника. И наличие в составе "мозгового центра" неоконсерваторов нескольких
бывших троцкистов (круг Пола Вулфовица) - это, конечно, не причина, а что-то вроде символа преемственности метода.

Отличие между Коминтерном и Глобинтерном ("Фондом поддержки демократии") - исключительно техническое. Коминтерн действовал в недрах
индустриального мира, его инструментами были тотальная пропаганда и массированная организационная деятельность криминального
(конспиративного) характера, опирающаяся прежде всего на механизмы идеологического управления. Постиндустриальная эпоха сегодняшнего
дня - применительно к коминтерновской тематике - отличается исключительно конкретными механизмами. Вместо тотальной, массированной
идеологической пропаганды - достаточно глубоко разработанные, многоуровневые и диверсифицированные PR-технологии, действующие на
разных уровнях восприятия - не только рациональном, но и - прежде всего - эмоционально-психологическом, подсознательном: не только
там, где убеждения или вера, а прежде всего там, где мода.

Отличаются эпохи, конечно, и уровнем многообразия технических возможностей распространения информации, а также наличием гораздо
более внятных, отрефлексированых подходов в планировании, организации и финансировании работ - своего рода маркетинговых технологий,
окончательно превращающих экспортно-революционную деятельность из организации революционного процесса в реализацию революционных
проектов.

Однако общего у Коминтерна с Глобинтерном куда больше, чем различного. Во-первых, это - наличие мощного и действенного набора
методов эмоционально-психологической легализации агрессии, создающей массовую иллюзию этической оправданности враждебных действий
("освобождение труда" в одном случае, "свобода и права человека" - в другом). Во-вторых, это - наличие предельно четкой системы
конкретных интересов (борьба за власть, ресурсы и финансово-экономические возможности во всемирном масштабе). Наконец, в третьих,
это - принцип "большевизма" (принципиальная установка на формирование агрессивного революционного меньшинства и узурпацию этим
меньшинством права выступать от имени большинства и захватывать власть именем большинства). Следует отметить и еще одну важную общую
черту двух интернационалов. Коммунисты называли ее "догматизмом и начетничеством". Современный Запад можно обвинить в глобалистской
шаблонности, схематизме, стереотипности - которые на бытовом уровне находят свое проявление в смехотворном ханжестве
"политкорректности".

Сводится сегодня эта черта к попыткам (пока что представляющимся успешными) ставить экспорт демократии на конвейер, реализовывать
одну и ту же схему на самых разных территориях, игнорируя глубочайшее различие политических, экономических и культурных условий, - в
общем, рисовать своего рода анекдотический "глобус Киргизии".

Во всех случаях технология экспорта демократии работает на 1) подрыв действующей государственной власти и разрушение стереотипов
гражданского повиновения; 2) возбуждение агрессивных и эмоционально консолидирующих агрессивное и активное меньшинство настроений
неповиновения; 3) захват - от имени молчащего и не имеющего ни ресурса, ни мотивации для активности большинства - власти силами
недовольных (отставных, опальных) представителей местной номенклатуры в обстановке хаоса и анархии, вызванной публичными акциями
возбужденных агрессивных активистов.

Однако в разных ситуациях объекты воздействия - разные. В Грузии и на Украине (а ранее - в Сербии) ситуация близка к канонической:
достаточно высокий уровень общественной грамотности, действенность СМИ, наличие развитой и имеющей влияние образованной
околономенклатурной прослойки (т.н. "интеллигенции"), а также наличие значительной группы недовольных выходцев из высших
номенклатурных кругов, осмысленно выбирающих ориентацию на Запад как способ реализации собственных реваншистских устремлений.
Одновременно важно отметить определенную компактность населения этих стран, его сравнительную однородность. Совершенно иная
ситуация - в Киргизии. Общественного мнения как такового нет (низкий культурный, информационный и экономический уровень подавляющего
большинства населения). Элита и околоэлитные круги - при наличии концентрированного недовольства в отношении действующей власти -
устроены совсем по-другому (иная структура экономических интересов, ориентация на иные источники влияния - в том числе связанные с
азиатскими центрами наркоторговли и др.). В результате все механизмы технологии экспорта революции сработали - но включили
неожиданные и неуправляемые процессы. Вместо протестов, имитирующих демократическое восстание большинства - "праздник непослушания",
бунт против "начальства и богатых" в крайних, эмоциональных, неуправляемых проявлениях. Вместо захвата власти управляемыми и
лояльными представителями вменяемых номенклатурных кругов, обладающих навыками и конкретными рычагами управления - втягивание элиты
в непрекращающиеся, центробежные разборки, с неминуемым подключением к борьбе "внешних покровителей" (которых разрозненные игроки
киргизской псевдоэлиты будут выбирать себе сами - кто-то в России, кто-то в США, а кто-то в Китае, Афганистане и Пакистане).

Однако схематизм (догматизм) менеджеров экспорта революций пока что игнорирует подобные проблемы, подрывающие самую основу
глобалистского подхода к управлению миром. Те же технологии они пытаются реализовать и в Сомали, и в Афганистане, и в Ираке. Везде
на первоначальном этапе технологии срабатывают - вырвавшееся из-под пресса авторитарных диктатур народное неповиновение сносит
памятники и громит магазины. Но потом начинается тяжелейшая болезнь, в полной мере пережитая на излете коминтерновского проекта
руководством СССР - при его попытке обустроить Афганистан (кстати говоря, вполне разумными методами и в борьбе против совершенно
реального и опасного врага - источника будущих Бен Ладенов).

Недореволюция

Второй базовой причиной кажущейся неизбежности революционного крушения всех пока еще не свергнутых режимов в СНГ является тяжелейший
кризис, который можно назвать кризисом недореволюции. Революция, вопреки марксисткой догме - это не смена экономической формации.
Это - социально-психологическая катастрофа, крушение системы ценностей, господствующей в обществе, и возникновение на ее месте
другой. Вот почему всякая настоящая революция - это прежде всего череда символических действий, будь то переименование министров в
наркомы или 7 ноября в 18 брюмера. Она подводит черту под эпохой, которая изжила себя и в которой действующие общественные институты
утратили способность к гармонизации общественных отношений.

1991 год стал годом несомненной и грандиозной революции, когда в отсутствие революционных организаций, под воздействием плохо
координируемых общественных настроений в течение нескольких месяцев рухнула национально-государственная структура - СССР - которая
еще за пять лет до того воспринималась как нерушимая геополитическая данность, "перестраивающаяся" для того, чтобы продолжить
временно приостановленный процесс коминтерновской экспансии.

"Коминтерновский" проект с его позднесоветскими модификациями надорвался на собственной экономической неэффективности, на пагубности
номенклатурной системы элитообразования (начисто лишенной на исходе 1970-х механизмов оптимизации руководства), а также - что очень
существенно - на сломе идеологических стереотипов, господствовавших в мире на протяжении пяти десятилетий. Эффективность словарной
энергетики коминтерновского проекта в 1920 - 1960-х гг. безусловно выигрывала на фоне идеологической невнятности "капиталистического
проекта". За исключением редких случаев, связанных с появлением харизматических вождей (прежде всего Рузвельта и Черчилля), западные
политики принимали навязанные им Москвой роли "реакционеров", врагов "мира и прогресса", апологетов "капитализма". Социалистическая
фразеология была модной среди профессоров, студентов и политиков, а эпохальные социально-экономические успехи "капиталистического
общества" оставались фактически не вербализованными и не адаптированными официальной идеологией - идеологией
консервативно-охранительной, оборонительной, пассивной.

В массовом, всемирном масштабе ситуация изменилась в 1970-1980 гг. - после прихода к власти Тэтчер и Рейгана. Именно они отказались
считать себя "защитниками старого мира", именно они прекратили обвинять коммунистов в том, что те "нарушают принципы коммунизма".
"Неоконсервативная революция", вернее, контрреволюция, оказалась успешной, потому что сумела противопоставить изношенному
идеологическому ресурсу "коминтерна" новый словарь, новую логику, новые символы и новые лозунги.

А захиревшая, надорвавшаяся номенклатурно-тоталитарная система рухнула, отвергнув идеологию коммунизма, "советскую власть" и "Союз
Республик". Но рухнула, рассыпавшись лишь наполовину. Революция была искусственно приостановлена, заторможена, а население в
результате ввергнуто в глубочайшую массовую фрустрацию. Иерархическое устройство советской номенклатуры сыграло с ней и с народом
СССР злую шутку. Энергия распада системы была использована для перераспределения власти в пользу нижних эшелонов той же самой
партийно-государственной номенклатуры - на ее республиканских и региональных этажах. Сплоченная, соединенная общими стереотипами
власти и личными связями, номенклатурная прослойка оказалась неспособна предотвратить идеологический крах режима, удержать наиболее
одиозные внешние его символы - более того, приняла активное участие в развале "Союзного Центра" с предельно ясной целью: с целью
захвата верховной власти, с целью перехода из нижнего и среднего в высший номенклатурный эшелон.

При этом повсеместно (почти) реализовался вариант "номенклатурного недопереворота" - вслед за отменой советских и коммунистических
названий и введением элементов рыночной экономики последовали шаги, направленные на закрепление номенклатурного характера власти и
недопущение внятной идеологической оценки происшедших событий. Из всех 15 республик СССР реальная десоветизация состоялась только в
пяти - в трех прибалтийских, в Армении и в Грузии.

В Прибалтике реальная десоветизация стала результатом формирования новой национальной номенклатуры, сразу же сделавшей ставку на
реальную независимость и отказ от советской идентичности. Именно поэтому в этих республиках не подвергались никакому сомнению не
только переодевание милиционеров в полицейские, но и радикальные, шоковые реформы ЖКХ в первые же постсоветские годы. С первых же
месяцев провозглашенной независимости были сформулированы единые ответы на ряд ключевых вопросов - о национальной государственности
(по непрерывности от независимых республик 1920-1930 гг.), о советском периоде ("оккупация"), о коммунизме и советской власти
("преступный режим"). И самое важное, что на новый язык перешли все участники социально-политического процесса - от новых
политических активистов из числа интеллигентов-"народнофронтовцев" до недавних членов ЦК компартий соответствующих республик.

Иные, но тоже последовательные формы десоветизация приняла в Грузии и Армении. Правда, в Грузии после нескольких месяцев бесчинств
радикального гамсахурдистского режима осуществилась подлинно народная контрреволюция, и хунта в составе гамсахурдиевского премьера
Тенгиза Сигуа, криминального авторитета Джабы Иоселиани и боевика Тенгиза Кетовани возвела на престол под овации народа и
интеллигенции многолетнего руководителя советской Грузии Эдуарда Шеварднадзе.

Но в целом над "постсоветским пространством", вместо какой-нибудь собственной Статуи Свободы, общим для всех символом нависла Фигура
Умолчания. Отсутствие внятных, единообразных оценок прошлого, отказ от формирования внятных национальных проектов будущего стали
причиной того, что возникшие постсоветские режимы пытались опираться на фантомы, маскирующие идеологическую пустоту.

Азиатские режимы в той или иной форме пошли по одному и тому же пути - декоммунизации традиционных номенклатурно-клановых систем
власти, с сохранением прежних структур, фигур и стиля руководства. В целом "азиатские революции" на рубеже 1991-1992 гг. стали
контрреволюциями, направленными на искоренение и недопущение впредь любых попыток возрождения "гдляновской крамолы" - попыток
установления централизованного силового контроля над всевластием коррумпированных кланов.

Но и другие режимы - в Грузии, в Молдавии, в Белоруссии, на Украине - не смогли сдвинуться с места прежде всего в подведении
осмысленной черты под прошлым. Новые режимы сразу же подверглись атаке "скелетов в шкафах" (в Приднестровье и в Абхазии, в Крыму и в
Южной Осетии), но ничего не смогли противопоставить этим атакам, кроме апелляции к нерушимости советских межреспубликанских границ.
Следует отметить, что аргументация "сепаратистов" черпала энергию исключительно в той же, советской, символике (и даже Джохар Дудаев
говорил, что у него остается советский паспорт и что в СССР "свободная Ичкерия" войти бы не отказалась). На попытке отчетливого и
последовательного советского реваншизма основал свою власть один из самых устойчивых лидеров в СНГ - Александр Лукашенко.

Что касается России, которая до недавнего времени воспринималась в СНГ и в мире в качестве несомненного интеллектуального и
политического лидера на постсоветском пространстве, то и там фантастические по своему масштабу социально-экономические и
политические перемены совершились как бы исподтишка, по принципу "черное-белое не называть, да и нет не говорить". Символом
идеологической нерешительности и шараханий ельцинского режима, запрещавшего КПСС и освобождавшего цены, но так и не решившегося
снести мавзолей и тысячи идолов-Лениных во всех городах и весях огромной России, стала путинская реформа государственной символики -
сталинская старая музыка гимна, номенклатурно-приспособленческий - сталинский же по своему цинизму - обновленный текст,
"белогвардейский" флаг, двуглавый орел и - отдельно - армейское красное знамя без серпа и молота.

Потребность населения в денежном и пищевом довольствии - это важная потребность. Но история - и прежде всего русская - знает
множество примеров консолидации народа в бедности и лишениях, долготерпения в трагических условиях войны и послевоенного
восстановления. Та же история знает множество примеров, когда в целом неплохо живущий народ, поводя итоги успешного 300-летия при
династии Романовых или 20-летия экономического роста при шахе Реза Пехлеви, единомоментно дуреет в атмосфере идеологического
раздрая, надрывается от невнятности собственной элиты, ее неспособности к осмысленному с этим народом общению. И - вдруг -
вздымается во всеразрушающем массовом озверении.

Вместо революции

Однако революции в России пока что не будет. Точнее - не будет той "оранжевой революции", которую уже примерили на нее все - от
руководителей путинской администрации до лондонских герценов-самозванцев.

Глобинтерновский проект в целом близок к выходу на "режим насыщения". Конвейерное применение отработанных технологий на самом деле
обеспечивает один-единственный гарантированный результат - подрыв народного повиновения, всплеск бунта. Однако
неотроцкисты-догматики (как и их идейный праотец - идеолог перманентной мировой революции) рассчитывают на единообразность
последствий - как и в европеизированной (за долгие годы СФРЮ) Сербии, как в привилегированной советской республике Украине, они
ожидают, что вслед за "праздником непослушания" успокоившийся и довольный народ перейдет в режим лояльности к новой власти, к
окончательно десоветизированной номенклатуре, эффективно заточенной под выполнение традиционных обязанностей колониальной
администрации, сформированной "из местных" (так было и при советской власти - только там для присмотра вторым секретарем ЦК
назначали русского, а здесь первой леди - американку или голландку).

Но даже на Украине и в Грузии идет вовсе не как по маслу. Отвергнутая, но неосмысленная советская реальность выплескивается в тихих
погромах: в юридических, экономических, дипломатических эксцессах, чреватых новыми сокрушительными взрывами массовых протестов.

Куда более мрачные перспективы - у эрзац-революций в Казахстане, Киргизии, Узбекистане, Азербайджане. Неспособные разобраться даже с
ослабленным и нищим Афганистаном и вынужденные делать вид, что его как бы и нет (а то, что есть - это всего лишь марионеточный
"двор" в Кабуле), глобинтерновцы не имеют ни организационного, ни финансового, ни политического ресурса для того, чтобы справиться
со всеми теми джиннами, которых они уже навострились выпустить из центрально- и среднеазиатских бутылок. Российская же ситуация -
совсем особая.

С одной стороны, в стране, несомненно, наблюдаются самые острые признаки "недореволюции". Настроения фрустрационного озлобления,
массовой неудовлетворенности фиксируются во всех слоях общества. Протестная реакция неадекватна - несколько лет назад люди годами
терпели невыплату зарплаты, теперь рвутся на улицы из-за сотни рублей транспортных льгот.

С другой стороны, специфика властно-общественной конфигурации в России делает "оранжевый" вариант невозможным в принципе. Казалось
бы, политическая сцена устроена примерно так же, как и в других постсоветских странах - есть номенклатурная "партия власти", есть
несколько номенклатурных же оппозиционных проектов (вроде "Родины"), есть "либеральная" и "левая" оппозиция. Однако их структура и
роли своеобразны.

Во-первых, "партия власти" и "номенклатурная оппозиция" действуют в реально моноцентричном режиме - они действительно управляются из
единого центра, более того, только эта управляемость и является единственным их реальным политическим ресурсом. Конфликт между
разными ложноножками "партии власти" - это борьба за ресурс, за право называться "настоящей партией власти", причем в случае утраты
лояльности всякая возможность бороться за этот ресурс исчезает, а значит, утрата лояльности невозможна. Это существенно отличает
ситуацию от номенклатурных драк в братских республиках - там значительные пласты номенклатуры выбрасывались из власти буквально на
улицу, лишались всякого доступа к ресурсу и превращались в мощный инструмент антисистемной активности.

Во-вторых, та оппозиция, которую можно было бы назвать политической, более-менее реальной, оказывается оппозицией по существу
реваншистской, при этом маргинальной. Из кого она состоит? Из КПРФ, СПС, "Яблока" и политических проектов опальных "олигархов" - то
есть из сил, которые в результате политики нынешней власти потеряли все - но не через "выброс" с политического поля, а через
реальную утрату влияния и властных возможностей (КПРФ стала возрастной партией, чей электорат сокращается естественным путем, СПС и
"Яблоко" - проектами-лузерами, обреченными и неспособными на возрождение в силу личностной специфики соответствующего человеческого
материала, что касается "лондонской фракции РСПП" - то даже на фоне своих многочисленных и многим недовольных собратьев по цеху
опальные олигархи все больше воспринимаются как очень высокооплачиваемые городские сумасшедшие). Что может противопоставить власти
этот конгломерат, кроме мстительной ненависти и безнадежной мечты о реванше? Это как если бы в Грузии единственной угрозой для
Саакашвили оставались полубезумные гамсахурдистки ("черные колготки").

Конечно, эта политическая структура не может считаться стабильной. Угрозу стабильности прежде всего несет нарастание реальной
психологической напряженности в обществе - напряженности, которая при неблагоприятных обстоятельствах может "рвануть". Какие это
обстоятельства?

Во-первых, кризис в недрах "партии власти". Организационно-политическая слабость "Единой России", нехаризматичность ее руководства,
отсутствие идеологии и жесткий кризис политического словаря (язык "ЕР" - убогий и раздражающий деидеологизированный канцелярит),
очевидная для всех манипулируемость партийной структуры и жесткая связка "ЕР" в массовом сознании с непопулярными решениями
(монетизация, рост тарифов ЖКХ) - все это вместе взятое существенно затрудняет эффективное использование партии в качестве
электорально-политического механизма обеспечения преемственности власти.

На таком фоне вполне возможно развитие сюжета "бюрократического бунта". Этот вариант может носить децентрализованный характер. Он
может включать: утрату контроля в результате активизации аппарата "ЕР", его перехода к "самообеспечивающим" действиям, не
согласованным с властью; конфликты между различными представителями "ЕР" на региональном уровне, формирование внутриэлитной
региональной оппозиции на базе экономических конфликтов; аппаратный раскол на высшем уровне с попытками противопоставить "ЕР"
другой, "более президентский", партийный проект.

При подобном развитии событий неминуемо резкое ослабление политического руководства, нарастание информационно-политических проблем,
осмысление и озвучивание ситуации оппозиционными силами и СМИ, резкое снижение престижа власти и полная утрата управляемости.

Во-вторых, не просто возможной, но полностью предсказуемой является попытка реализации "реваншистской оппозицией" традиционного
"оранжевого проекта". Эта попытка будет включать в себя кумулятивную информационную атаку, создание молодежных инфраструктур
"непризнания победы власти на выборах", запуск иных механизмов разрушения стереотипов гражданского повиновения. С учетом
существующих социально-психологических проблем такое развитие событий вполне может привести к резкому, неуправляемому нарастанию
массовых протестов против власти, срыву общества в стихийно-бунтарскую реакцию. Однако "оранжевый процесс" в России не может
завершиться узурпацией победы на выборах его инициаторами. В силу специфики протестных настроений в России, особенно в регионах,
можно ожидать, что инициаторы "оранжевого бунта" станут первым объектом социальной агрессии, более ненавистным, чем партия власти.

В обоих случаях свержение "партии власти" ведет к хаосу, к кризису безвластия, к утрате управляемости с непредсказуемыми
последствиями. Наиболее вероятными результатами такого развития событий становятся: "самоорганизация" протеста по погромному
варианту (самозахват власти представителями маргинальных сил фундаменталистского толка) - или дезинтеграция страны, вызывающая
неминуемое, из соображений самозащиты от неконтролируемой ядерной угрозы, вмешательство внешних сил по варианту оккупационному.

Такова общественно-политическая реальность путинской России за три года до завершения второго президентского срока ее лидера, что
вменяемая альтернатива варианту "преемственность" не просматривается. Никакой реальной базы для формирования в ближайшие годы
системной оппозиции, которая могла бы обеспечить обновление политического класса и эффективный перехват власти, нет; социальной базы
и ресурсных возможностей для ее формирования тоже нет. Поэтому единственной альтернативой катастрофическому прогнозу (будь то
оккупационный оранжевый, будь то фундаменталистско-погромный "черный") становится реальное восстановление властно-общественного
диалога, отказ от схематизма, от шаблона, перехват информационно-политической инициативы.

В частности, одним из немногих эффективных "выходов" из кризиса недореволюции мог бы стать вариант использования энергетики
массового недовольства через включение механизмов "управляемой революции", "революции сверху" - вариант, системно воспроизводящий
схему победы в 1999 г. При этом власти не обойтись без радикального кадрового обновления (в первую очередь, без замены безликих
"андроидов" во главе властных политпроектов), без радикализации политического словаря, без перехвата эмоциональной, популистской
риторики с выводом на первый план тематики национального достоинства и социальной защиты. Данный вариант мог бы быть реализован при
наличии политической воли и жесткого проектного планирования через слом существующих общественных настроений и снятие
социально-психологической напряженности - хотя и представляется достаточно маловероятным в силу инерции политического мышления и
ограниченности кадрового ресурса.

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	14.04.2005 22:28:39

(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Неовотчинная модель власти терпит крах на постсоветском пространстве (*+)

---

http://www.politjournal.ru/index.php?action=Articles&dirid=77&tek=3240&issue=97

Георгий ДЕРЛУГЬЯН, профессор исторической макросоциологии, университет Нордвестерн, Чикаго


Выход из революции
Неовотчинная модель власти терпит крах на постсоветском пространстве
Революции, согласно классической схеме Чарльза Тилли, начинаются внутриэлитным конфликтом верхов, затем взрываются снизу, но
завершаются опять же сверху.

Приходит Джордж Вашингтон, Наполеон, Бисмарк, Сталин, де Голль или Хомейни, готовый покончить с развалом, ограничив его теми или
иными институтами власти.

Соседство столь разных имен не случайно - способность власти к решению исторических задач прежде достигалась несколькими совершенно
разными путями, от демократии до национальной независимости и диктатуры левого или правого толка. Хуже всего бывает, когда старый
режим разваливается, а новому не хватает для становления ни политической энергии, ни материальных ресурсов. Собственно, эта беда и
постигла большинство бывших республик советского блока, где власть и собственность в хаосе 1989-1992 гг. развалились на куски.

Удачливее других оказались страны Центральной Европы, которые быстро переключились с зависимости от исчерпавшей свою щедрость Москвы
на зависимость от Евросоюза. Смена вектора зависимости стала их стратегией выхода из революции. Неприятно, конечно, что для
оправдания своих европейских притязаний немало политиков и публицистов этих стран постаралось сыграть на старинной карте спасения от
деспотической России, указывая, что именно на них заканчивается настоящая Европа, а далее начинается едва ли не дикое поле. Теперь в
очередь на периферийное членство в европейском кооперативе безопасности и благосостояния надеются встать Грузия, Украина, даже
воронинская Молдавия.

Другую стратегию выхода из революции израильский теоретик Шмуэль Айзенштадт назвал по-ученому - неопатримониализм, по-русски можно
было бы сказать - нововотчинность. Перед лицом развала советских структур управления президенты использовали свалившуюся на них
независимость для выстраивания вертикалей личной власти, расставляя своих назначенцев на доходные должности в обмен на ожидание
политической поддержки и доли доходов. Ожидания сплошь и рядом оборачивались обманами и конфликтами, поскольку доходных синекур на
всех не хватало, а те, кому они достались, находили пути дальнейшего обособления в полу-феодальные уделы.

Бороться с издержками неовотчинного правления можно было по-разному. В третьем мире типичным способом стала опора на армию, однако
военные сами могли захватить власть. Волны таких переворотов вскоре после обретения независимости прокатились по многим арабским и
африканским странам. Очевидно, поэтому в странах СНГ не предпринималось серьезного военного строительства, а в Армении, где война
заставила это сделать, президент Тер-Петросян поплатился <бархатным> переворотом со стороны своих военных.

Надежнее всего полагаться на гражданскую бюрократию. Но чтобы сделать ее эффективной, требуются немалая политическая воля и ресурсы,
серьезное ограничение коррупции - придется отбирать синекуры у собственных назначенцев. Более того, создание правового государства в
современных условиях непременно порождает демократические ожидания, следовательно, власть уже не гарантирована от превратностей на
выборах. А тут еще эти иностранные наблюдатели, от мнения которых может пострадать кредитный рейтинг страны, обремененной внешним
долгом.

Остается полагаться на ближний круг <семьи> или клана земляков, приятелей, сослуживцев. В терминах мадридского двора это называлось
камарильей - толпой интриганов в палате (то есть камере) перед опочивальней монарха. Здесь также поджидают свои издержки. Склоки
случаются и в семьях, особенно по поводу старшинства и наследства умершего дядюшки - советской власти. Но куда опаснее недовольство
тех, кто оказался за порогом.

Массовое обнищание и недовольство политически не опасны и могут регулярно уходить в эмиграцию, рост заболеваемости, алкоголизма,
мелкую преступность, падение рождаемости и прочие социальные патологии. Все это превращается в социальный динамит только когда
возникает детонатор - неподконтрольные религиозные проповедники, интеллигенция, организовавшаяся в революционное движение, или
выпавшие из неовотчинной обоймы начальники и особенно молодые харизматические личности, которым не удается встроиться во власть.

Социолог Джефф Гудвин, просчитавший факторы революций, произошедших в мире с 1945 по 1990 г., показал, что, чем больше концентрация
личной и семейной власти, тем выше отчуждение среди элит и населения и выше вероятность насильственного переворота. Другой известный
социолог, Джек Голдстоун, показал, насколько велика была роль демографического давления во всех европейских революциях Нового
времени. Пока западные общества не начали стареть, никто не замечал, что революции совершают преимущественно молодые мужчины,
особенно те, кому не удается реализовать свои надежды, не хватает земельных участков, мастерских, торговых точек или должностей,
чтобы воспроизвести трудную, но спокойную жизнь своих предков.

Все режимы личной власти подвержены старению - как организационному накоплению противоречий, так и чисто физическому износу
правителей. Легендарный мексиканский диктатор дон Порфирио Диас после почти сорока лет правления железной рукой впал в старческий
маразм; филиппинский самодержец Фердинанд Маркос совершенно утратил чувство реальности и фактически отдал власть своей эксцентричной
жене Имельде; нигерийский генерал Сани Абача умер от разрыва сердца, как говорят, в компании двух индийских проституток-акробаток и
после принятия лошадиной дозы виагры. Поскольку же такие <султанистские> (по типологии Альфреда Степана) режимы полностью и
целенаправленно завязаны лично на верховного правителя, то рушатся они катастрофически быстро.

Есть ли закономерность или даже злой зарубежный умысел в раскручивающейся серии однотипных восстаний в Грузии, на Украине, в
Киргизии (добавим сюда неудавшиеся попытки в Азербайджане, Армении и полууспех в Абхазии)? Несомненно, есть внешняя составляющая, но
она скорее в передаче опыта мобилизации и попросту в демонстрационном эффекте - одни окрыляются осознанием того, что могут победить,
другие, как могут, укрепляют свою власть и, вероятно, уже готовят пути к отходу. Важнее то, что не только Запад, но и Москва
сдерживают применение силы, обоснованно опасаясь непредсказуемых последствий.

Впечатление синхронизации падения режимов складывается оттого, что все они возникали примерно одновременно и в аналогичных
неовотчинных формах. В краткосрочном плане это работает - все, как говорится, схвачено, - хотя нет ничего хуже для экономического
развития. Владение должностями и ресурсами по личной договоренности прямо побуждает к быстрому воровству и счетам в швейцарских
банках.

Поскольку в завуалированной или открытой форме регулярно возникает вопрос о путинской России, особо отмечу, что здесь отсутствуют
две важнейшие предпосылки восстания. Во-первых, в России и, самое главное, в Москве и близко нет такой демографической массы
неудовлетворенной молодежи, как в странах со все еще активным сельским населением. Во-вторых, едва ли не важнее, что Путину удалось
восстановить централизацию бюрократического аппарата (с его эффективностью дела обстоят пока хуже). Если что-то власти и грозит, то
не свержение, а застой из-за неспособности наполнить смыслом рецентрализацию государства и диверсифицировать экспортно-сырьевую
экономику. Это чревато в какой-то момент будущего новым кризисом финансов и легитимности власти. Подобно периоду перестройки, Россия
может столкнуться с очередным расколом элит на державно-традиционалистскую и западно-либеральную фракции, с политически значимым
размежеванием по регионам и хозяйственным секторам. Впрочем, динамику отдаленного кризиса предсказывать всегда очень трудно.

Главная опасность сегодня в том, что вместо победного марша демократии на просторах СНГ мы можем получить просто серию обвалов.
Аналогичная волна военных переворотов и непонятных гражданских войн захлестнула арабские страны и Африку примерно через десятилетие
после получения независимости, когда великие отцы-основатели новопровозглашенных стран вроде Нкрумы, Бен Беллы и короля Фарука
успели запутаться в своих неовотчинных сделках, а население утратило веру в обещанное независимостью развитие. Вмешательство бывших
метрополий (подобно Франции в Африке, гордо продолжавшей вопреки Вашингтону в 1960-1980-е гг. бороться за свое имперское прошлое, за
ресурсы и права французских поселенцев) лишь в краткосрочном плане могло поддержать коррумпированные, но свои режимы в бывших
колониях. В конце концов даже французы махнули рукой на пожизненных президентов вроде Мобуту.

Главный вопрос сегодня в том, что придет на смену неовотчинной модели. Позитивная альтернатива, по сути, одна, и очень нелегкая. Это
соглашение победителей о создании системы формальных правовых гарантий прежде всего друг против друга - как заслона неовотчинному
принципу организации власти. Это предполагает нелегкое осознание возможности проигрыша на следующих выборах, но также обеспечивает
гарантии собственности и вообще существования в оппозиции. Такая система элитного соглашения не будет работать без ответственной и
относительно независимой от политиков бюрократии. Демократии без действующей бюрократии не бывает.

Увы, намного легче представить себе, что на смену неовотчинности единого хозяина может прийти остроконкурентная форма неовотчинности
нескольких соперничающих кланов или коалиций элит. Все это хорошо знакомо по опыту стран вроде Индонезии, Пакистана или Аргентины.
Тогда процессы износа власти пойдут на следующий виток, чреватый криминальным насилием, грабежом ресурсов, и, вероятно, новыми
восстаниями. Как это и происходит во многих странах третьего мира, вплоть до распада государства на враждующие банды, области и
уделы.

Москве бы стоило бороться не за предотвращение восстаний, а за обеспечение устойчивости государственных аппаратов стран, окружающих
Россию. Если американские внешнеполитические цели и, главное, возможности сегодня под большим вопросом, то остается Европа,
руководство которой, правда, боится ввязываться в конфликты за своими пределами (и немудрено, учитывая их травматичный опыт
неоколониализма!), но, с другой стороны, в Европе растет осознание, что каким-то образом надо если не расширяться, то по меньшей
мере стабилизировать свое окружение. Неовотчинные режимы укреплять нельзя, их надо аккуратно демонтировать и перестраивать в нечто
более прочное и управляемое, чтобы избежать обрушения. Вопрос в том, как, кто и особенно с чьей помощью будет это делать.

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	14.04.2005 22:28:09

(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Текст интернет-пресс-конференции Горбачева (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2005/04/14/204168.html

Михаил Горбачев: <Что бы ни происходило с Россией, назад она уже не вернется>

Ведущий:
- Здравствуйте, друзья! Сегодня у нас интернет-пресс-конференция Михаила Сергеевича Горбачева. Мы специально активно не приглашали
федеральные СМИ, но, тем не менее, кто еще не получил ответы, я думаю, сегодня их получит. Тема актуальная - 20 лет перестройке,
поэтому и пресс-конференцию мы назвали <20 лет спустя...>. Наше агентство в течение двух недель собирало вопросы из российских
регионов. Поступило огромное количество вопросов, точной цифры называть не буду, но это несколько сотен только тех, которые достойны
озвучания. Мы отобрали ряд вопросов, может быть, они тоже не все прозвучат. Вполне возможно, будем получать вопросы и он-лайн - по
Интернету. Я предлагаю такой формат: мы задаем те вопросы, которые нам пришли заранее, которые мы специально отобрали, и даже
выведем их на экран. Михаил Сергеевич ответит и на те вопросы, которые вы хотели задать. Через 3-5 региональных вопросов мы будем
давать возможность задавать вопросы тем, кто находится в зале. Вот в таком режиме будем работать. Михаил Сергеевич, дать Вам слово
вначале?

ГОРБАЧЕВ Михаил Сергеевич:
- Не нужно. Будем отвечать на вопросы.

Ведущий:
- Значит, сразу будем работать. Первый вопрос. Мы начнем все-таки не с политики. <Какие события в детстве и юности произвели на вас
неизгладимое впечатление и оказали судьбоносное влияние?> - спрашивает Заманский Владимир из города Пионерска; насколько я понимаю,
это Калининградская область.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Однозначно, война. Мне было 10 с лишним лет. Мы накануне воевали по всем своим садам привольненским. Все ребятишки воевали, играли
в войну, и вдруг началась настоящая война. Пели мы эти известные песни, которые в нас создавали уверенность, что мы любому врагу шею
сломаем. И вдруг началась война, наши войска отступают. Это поразительно было. Я сейчас вспоминаю, как все были удивлены: как же
так, все думали, что наши скоро <дадут> немцам. А к осени 1941 года у Ростова, у Таганрога, где мой отец сражался, уже были
фашистские войска. Это было 200 километров от моего села. А потом оккупация, отступление, жуткое впечатление осталось.
Поля горят, открыли нефтехранилище - все ушло в речку, рыба погибла, чтобы ничего не досталось врагу. Хлеб горит. Идут солдаты,
отступление из-под Ростова было очень хаотическим. Именно тогда последовал этот приказ: <Ни шагу назад!>. Это все на глазах. Потом 5
с лишним месяцев в оккупации. Если учесть, что мой дед был председателем колхоза... Семья председателя колхоза, отец
коммунист-фронтовик... Ситуация возникла такая, что уже в первые дни, вылезшие из хранилищ (где они прятались по несколько месяцев)
дезертиры - наши же земляки, которые дезертировали из армии, стали полицейскими. Началось это все. А потом стали доходить сведения,
что в Краснодаре появилась какая-то адская машина - эта самая <душегубка>. А из Кавказских Минеральных Вод дошла новость, что там
расстреляли 10000 евреев. Шли военнопленные, всех ослабших пристреливали. У нас было 1-2 таких случая.
И как же мы потом радовались, когда узнали, еще раньше, чем нас освободили, что под Сталинградом немцев разгромили. 21-22 января
вступили наши из-под Орджоникидзе - это теперь город Владикавказ.
Все эти переживания, все эти похоронки, которые вечерами развозили на лошадях - это ужас. Из фамилии Горбачевых 5 человек на
памятнике в центре села написаны. А потом пришли документы отца, наши фотографии с известием, что он погиб смертью храбрых. А через
несколько дней пришло от него письмо. Но мы уже хоронили его.
Вот это все детские впечатления. Дети войны это очень тяжело пережили. По сути, детства не было, мы перешагнули сразу во взрослую
жизнь. Свалилось много дел. Потом была разруха. Война, война... Никто нам ничего не разъяснял особо, но это влилось в меня и
осталось до сих пор. Это определило мою позицию во многом.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. Еще немножко воспоминаний. Вопрос несколько неожиданный. Интересуются земляки. <Ставропольская правда>,
редактор отдела политики Ефим Куц. <Ваш дед в 30-е годы прошлого века возглавлял один из колхозов на Ставрополье. Его, как и многих
других, не миновала участь репрессий. Он как руководитель хозяйства был привлечен к уголовной ответственности по распространенному
тогда делу <о трех колосках>. Но уникальность этого случая заключается в том, что был оправдан и не попал в лагеря. Насколько мне
известно, документы находятся в Управлении ФСБ по Ставропольскому краю и до сих пор не преданы широкой огласке. Если можно,
расскажите об этом подробнее>, - просит Ефим Куц.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Теперь и дело деда с выдержками из допросов - это все есть. Самое удивительное, что один дед у меня по линии матери, вернувшись с
Первой мировой войны с зарядом ереси, которую с фронта приносили солдаты, был создателем коммун, колхозов. Коммунист. Второй дед был
другим... В общем, и та, и другая семья из бедных, но за годы после революции и до коллективизации стали середняками. Получили землю
и стали жить нормально. Но вот этот дед стал строителем колхоза. Мне об этом рассказывала бабушка - она хохлушка. Я уже взрослый
спрашивал бабушку о том, как создавали колхоз. Она говорит, что люди днем собирались, вечером расходились. На следующий день опять
то же самое, но, все-таки, колхоз был создан. Он назывался <Хлебороб>. А другой дед Андрей не пошел в колхоз. Единоличником остался.
Отец мой, сын деда Андрея, стал на его сторону. Сейчас не время рассказывать, как они делились. Как один пошел туда, а другой туда,
как урожай делили отец и дед. Я, кстати, описывал это в книжке. Можно это все уточнить.
Но вот самое интересное, что этот дед, который создавал колхозы, был 17 лет председателем колхоза. Его в 1937 году арестовали за
троцкистскую деятельность, подвергли большим и страшным пыткам. Мне рассказывали те, кто с ним сидел вместе. Это же все происходило
в нашем районе. Его приговорили к расстрелу. Он ничего не признал, потому что нечего ему было признавать. Спасло его то, что в 1938
году был февральский пленум, посвященный борьбе с <перегибами>. Потребовалась еще такая мера, что прежде, чем исполнять решение,
требовалась санкция прокурора. И вот на санкцию привезли в Ставрополь это дело. Прочитал молодой помощник прокурора. Он сказал, что
судить не за что абсолютно, что все это разговоры и трескотня. Дело деда, таким образом, не дошло приговора. А у Раисы по решению
<тройки> расстреляли деда.
Мой дед остался жив, он вернулся домой. За длинным деревянным столом собралась вся семья, и он рассказывал. Мне было 8 лет, я это
помню. Все ревели, конечно... Но удивительно, что дед сказал, что советская власть - это наша власть, она нам дала землю. Если бы не
было советской власти, мы бы вымерли. Это во мне осталось навсегда. В 13 лет у него умер отец, а он был старшим в семье, где было
четверо детей. И вот семья была в таком тяжелом положении, поэтому это наша власть, и она нас спасла. Сталин ничего не знал. Это
тоже во мне осталось надолго. Сталин не знал, это делали наши местные - так думали все. На самом деле начальник местной конторы
(ГПУ - прим. ред.) застрелился. Но и деда Андрея-единоличника за невыполнение плана посева в 1934 году отправили в ссылку в
Иркутскую область.
А в 1933 году, если вы знаете историю, на Кубани, на юге Украины, на юге России был страшный голод, 40% людей вымерло в моем селе.
Даже перед войной у половины села были разрушены дома. Три человека из шестерых детей у деда умерло, а его за невыполнение плана
посева отправили на лесозаготовки в Иркутскую область. Но когда я вступал в партию, здесь в Московском университете, и дед, и отец
поддерживали меня. Сталину верили. Фронтовики вернулись, они победили. Они, говорили, все изменят. Сталин это тоже почувствовал и
быстро все поставил на место. В 1949 году был разгром космополитов, и пошло, и поехало. Поэтому и Жуков оказался там, где считал
нужным товарищ Сталин. И Кузнецов, и Новиков, и другие...

Ведущий:
- Михаил Сергеевич, теперь перейдем буквально к теме нашей пресс-конференции. Вопрос из Латвии. Галочкин Владимир из города Риги
спрашивает о том, что вы считаете своей главной ошибкой на посту Генерального секретаря ЦК КПСС?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я думаю, что были 3 самые крупные ошибки. Вообще, ошибок было немало. Я не знаю другого такого проекта, который бы осуществился за
всю историю человечества. Никакого прецедента не было. Мы как бы должны были вернуть к исходным позициям огромную страну, где
говорили на 225 языках и наречиях, где присутствовали все мировые религии, самую милитаризированную страну. Я уже говорил не раз,
что у нас было 64000 танков. Больше, чем во всем остальном мире. Куда мы собирались на них ехать, я не знаю. Знаете, в Швейцарии
испытывают ко мне какие-то особые чувства. Я им говорил, что не понимаю, я же в Швейцарии не имел никаких дел, кроме того, что с
Рейганом встретились, и все. Так вот там мне сказали, что они посчитали, что если мы в Прагу за 2 дня дошли, то за 4 дня можем дойти
до Швейцарии. Поэтому то, что Европа стала единым континентом, сделало мир другим. Вот за это они мне и благодарны.
Так вот главные ошибки. Несомненно, я думаю, что самая главная ошибка - это промедление с реформированием КПСС. Реформы нельзя было
начать у нас в стране за пределами КПСС, потому что это немедленно было подавлено и уничтожено. Больше того, они не могли начаться
без участия Генсека. Как всегда, <сверху>. Но это давало нам основание на первых порах говорить о том, что все происходило по
инициативе партии. У партии всегда есть выразители, продвинутые группы. А потом партийная номенклатура почувствовала, что это для
нее гибельно. Первое, чего не выдержала партийная номенклатура, - это выборы, тайные голосования, конкурентность. А потом оказалась
недовольна и номенклатура хозяйственная: кооперативы, закон о предприятиях, который не разрешал никому вмешиваться в деятельность
предприятий. Вот план утвердили, и предприятие должно работать.
А главное - это гласность. Я считаю, что без гласности не было бы никакой перестройки, ибо это механизм вовлечения людей в
обсуждение и истории, и проблем сегодняшних, и будущих. Поэтому я удивляюсь, как мог сказать такие слова Александр Исаевич
Солженицын, что все погубила <Горбачевская> гласность. А я говорю, что без гласности ничего бы не было. Что может быть без народа?
Начать можно, инициативу проявить можно, недостатка умных голов в России не было. Даже сейчас, когда думают, что их нет, - они есть,
их много.
Начались процессы, в которых когда партия была тормозом. Особенно это стало очевидным после выборов1989 года, когда многие
представители партийной номенклатуры потерпели поражение на открытых выборах. Кстати, на единственно честных выборах. Больше их не
было в России ни до того, ни после. Противники перестройки начали объединяться. Причем, объединялись и внутри партии и за пределами
партии. Объединились военные. Началась настоящая борьба за курс, который <свернет шею> перестройке. 1991 год, когда я подал в
отставку, а потом уговорили меня вернуться, пока два часа в Политбюро меня судили и рядили, уже более 100 человек записались, что
они пойдут с Горбачевым. Если бы я занял позицию сам, то уверен, что большая часть членов ЦК пошло бы по этому пути или, по крайней
мере, половина.
Почему я так поступил? С 18 лет я в партии, со школы. Все состоялось в партии. Вся моя карьера - в партии. Когда я вступал в партию,
я верил в коммунизм. Когда я однажды оказался в гостях у Тэда Тернера (это наш друг, он с нами все время сотрудничает по экологии),
он за ланчем спросил меня, почему я отказался от коммунизма? Это интересный вопрос от миллиардера. Я сказал, что остаюсь
коммунистом. Я сказал, что мы будем бороться за социализм с человеческим лицом, что будем строить рыночную и социально ответственную
экономику. Я стою на этой идее. А то, от чего мы действительно отказались, так это от коммунистической модели, которая была навязана
большевиками. Ильич до революции говорил, что пролетариат возьмет власть через демократию, и будет управлять страной через
демократию. Все это было отброшено, ставку сделали на диктатуру. Он понял это и через 4 года сказал, что мы пошли не тем путем. Но
его не стало, а Сталин навязал нам методы военного коммунизма. Вот это первая ошибка. Надо было реформировать партию.
Вторая ошибка - промедлили с реформированием Советского Союза. Союз нуждался в реформировании. Его надо было децентрализовать. Не
разрушать, а децентрализовать. Если этого не делать, то будет дезинтеграция. Мы с трудом и с боями известными вам дошли до
подписания союзного договора. Они поняли, что время истекает. Если этого не сделать, то завтра начнется подготовка новых выборов на
основе договора. Новые выборы - и они уходят. Все эти разговоры о том, что они <пеклись> о Союзе, это чепуха все. Если они <пеклись>
о Союзе в августе и пошли на это, чтобы сохранить Союз, то скажите, почему бегали в лице Зюганова уговаривали депутатов голосовать
за Беловежские соглашения в декабре. А Беловежские соглашения - это развал Союза. Реализация идеи, что Россия, сбросив гири других
республик, пойдет уверенно по пути реформ и станет процветающей страной. Нет! Это был эгоизм.
И третья ошибка, я думаю, не меньшая, потому что вся моя опора заключалась в том, что меня поддерживали люди. Иначе бы снесли, как и
Хрущева. Но люди были на моей стороне. Все политические попытки оппозиции победить в открытой борьбе и на Пленумах, и на сессиях, и
на съезде не увенчались успехом. Вы помните Сажу Умалатову на съезде? Лукьянов ее выпустил для того, чтобы Горбачева освободить от
обязанностей президента. Ничего этого у них не получилось. И они пошли на переворот. На этот переворот они пошли тогда, когда начал
нарастать и разрастаться скепсис по отношению к Горбачеву. И там и там обострились дела, и вся страна в очередях. Действительно,
когда Рыжков сказал, что будем повышать цены в 90-м году, то у нас за этот год <съели> два годовых товарооборота. Условно <съели>,
потому что брали все: и чашки, и ложки, и топоры, и чугуны. Все разбирали, а не только продукты. Но, кроме того, надо знать, что в
руках этой номенклатуры были все коммуникации, все средства обеспечения этой торговли. Вокруг Москвы 150 составов стояло с товарами,
но надо было довести людей до того, чтобы они были готовы избавиться от Горбачева, по крайней мере, потеряли к нему интерес. Я
думаю, что надо было бы сделать то, что Шмелев говорил. Надо было бы нам найти 10-15 миллиардов долларов, занять в долг, купить
товаров, в 6 раз дороже здесь их продать, и <съесть> эти 50-70 миллиардов рублей, которые висят и давят на наш рынок.
Но самое интересное, что я, будучи вторым секретарем Ставропольского крайкома партии (это 1968-1969 год), сам лично занимался
проблемой того, где хранить мясо, некому было его продать. Ни на Дальнем Востоке, ни в промышленных центрах, мы обсуждали реально
вопрос хранения в горах Кавказа, в ледниках. Некуда было девать. Почему? Потому что такова была покупательная способность. Нельзя
допускать этих перекосов. На Политбюро страсти разгорались несколько раз и дошли до сражений, когда с одной стороны Совмин, а с
другой стороны секретарь по экономике Николай Слюньков. В результате довели человека до инфаркта. Я на Политбюро был на стороне
Слюнькова. Но при принятии решения до конца не пошел. Я сделал это ради того, чтобы не раскололось Политбюро, чтобы правительство в
такое положение не ставить. А что надо было делать? Надо было взять из 105 миллиардов оборонных расходов выпустить 10-15 миллиардов
на эти цели. Это ошибка. В результате падение рейтинга. Еще в середине 90-го года я занимал самый низкий показатель во всех
опросах - 50%, а то 60%, 70%, и даже 80%. И в это время на втором месте стал появляться Борис Николаевич, у которого было 12-14%.
Осенью рейтинги просто обрушились. Тут начались те самые страсти по Горбачеву. Вот это три самые крупные ошибки.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. Наверное, дадим возможность задать вопросы и тем, кто в зале сейчас присутствует.

Романовский Олег, информационное агентство <Москоминформ>:
- Михаил Сергеевич, вот я сейчас посчитал, что за последние 100 лет мои прямые предки 8 раз начинали заново. Говорят, что русский
народ безынициативный, ни на что не способный, а мы 8 раз начинали с нуля, доходили до чего-то, а потом било по голове, опять падали
вниз и лишались всего, вплоть до жизни.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Из этого вытекает самый главный вывод. Скоро опять встанем полностью на ноги и пойдем.

Романовский Олег:
- Не так давно Фидель Кастро, будучи в Латинской Америке, отвечая на вопрос: приедете ли вы на День Победы в Москву, сказал, что его
никто не приглашал. И дальше (я не ручаюсь за точность, но смысл точный) он сказал, что к русскому народу относится очень хорошо по
той простой причине, что это один из немногих народов, который, нуждаясь сам, помогал другим. Вот как Вы относитесь к Кубе?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Во-первых, я отношусь с уважением к Фиделю, хотя у нас отношения испортились в определенное время. Испортились, потому что надо, в
конце концов, было поворачивать так, чтобы страна не вешала на себя внешние обязательства, которые приводили к острейшей ситуации
внутри. Представьте себе, мы Кубе ежегодно отчисляли 5 миллиардов, 2 миллиарда Вьетнаму, Афганистан поглощал у нас миллиарды. За
неэквивалентную продажу нефти мы теряли миллиарды по Варшавскому договору, уж не говоря обо все этих мозамбиках и сомали. Это все
деньги. Та же Сирия. Все в кредит. Лучшие товары. Какие товары? Оружие. Самая квалифицированная рабочая сила на это работала.
Наш народ шел на революции, делал такие вещи на энтузиазме, жертвуя многим. Нашим людям мало того, чтобы просто жить. Сейчас,
конечно, на первое место выдвигаются проблемы жизни, каждодневной жизни, выживания, потому что 2/3 населения живут в бедности. Это
самое большое лишение наших людей. Самая образованная страна с огромными ресурсами, каких в мире нет нигде, и мы не можем соединить
эти все факторы, создать те условия, которые мы хотим для себя. Но я думаю, что нашим людям нужна идея, нужна цель. И они будут и
терпеть, и делать. Создатель заложил в нас эти миссионерские качества.
Мы сделали опрос накануне 20-летия перестройки. На вопрос о том, почему перестройка оборвалась, люди ставили на первое место ошибки
руководства, а на втором месте то, что люди не были готовы. Это говорит о многом. Но, находясь в таких условиях, люди все равно
продолжают мыслить и думать.
Если на втором сроке нынешний президент будет делать то, что он сказал на инаугурации (после того как его избрали на второй срок), я
вот слушал и записывал, то получится социально-демократический проект. Но мы видим радикально-либеральный курс, то есть все за счет
людей. И монетизация, и платное образование, и платная медицина, и ЖКХ, налоги растут. Черт возьми, разве так можно? Перестройку в
значительной мере подкосило то, что у нас в 1986 году цены упали на нефть до 12-14 долларов. А сейчас сколько? И не знают, что
делать с деньгами. И слушаем, что скажет Всемирный банк. Вот у нас Ельцин слушал, что скажут в Гарварде. Навязали абсолютно
искусственную модель для страны со своей историей, со своими особенностями, со своим менталитетом и так далее. Теперь опять думаем,
что скажут.
Я думаю, что должны использоваться эти накопления для развития экономики, для экономического роста, для роста доходов. У нас
невероятно бедные люди. По денежным доходам уровень сегодняшней зарплаты составляет всего лишь 60% к уровню 90-го года. А это уже
трудный год был, если вы помните. Вот, о чем надо думать. Будет внутренний рынок, будут силы, желание поехать с детьми отдохнуть
куда-то, это сразу человека поднимет.
А у нас все делят собственность, черт возьми! Одна группа пришла, потом другая. Все делят и делят. А наша пресса еще защищает тех,
кто ворует, не платит миллиардами налоги. Я знаю Ходорковского еще пацаном- студентом. Он трижды был у меня на совещаниях в числе
тех, кто ввел аренду, эти все новации. Чтобы их поддержать я отбрасывал все, надо было этих людей поддерживать. Умный и хороший
человек, но смотрите, я не думаю, что это без него произошло. Я относился к нему с симпатией, но если ворует по миллиарду, не
платит, то... Кто создал это все? Во-первых, те, кто завоевывал для того, чтобы на этих пространствах мы закрепились. Другие, уже
предшествующие поколения осваивали эти пространства. Нельзя смотреть только с позиций этих компаний, которые <прихватили>. Ельцин за
то, чтобы его избрали, раздал это все...

Ведущий:
- Спасибо Михаил Сергеевич. Еще один вопрос из зала. Пожалуйста.

Данилова Мария, информационное агентство :
- Михаил Сергеевич, если мы говорили о прошлых ошибках, то сегодняшняя власть, на ваш взгляд, какие три основные главные ошибки
допустила? Как бы вы посоветовали их исправить? Спасибо.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я должен сказать вам известную свою позицию, хотя меня вместе уже с Путиным критикуют. Я думаю то, что сделал Путин в первый
период, даже, если бы кончилась на этом его деятельность, оставило его в истории России, ибо он вывел страну из кризиса. Он
остановил распад, региональный феодализм. Эта борьба княжеств наших во все века осложняла все процессы. И это все он сделал, и это
очень важно. Несмотря на все ошибки (я больше вас знаю, что он сделал не так или не сделал), он главное вытащил. Стабилизация
ситуации - это та база, на которой можно выстраивать планы. Я так все время и говорю, что у меня нет вопросов и сомнений в том, что
его изберут президентом. Дело не в этом, а в том, на что он будет использовать полученную власть. Это я говорил во время выборов.
Если он будет использовать ее для того, чтобы укреплять свою власть - я буду разочарован, как и вся думающая Россия. Если он ее
использует для того, чтобы занялись модернизацией, поддержкой малого и среднего бизнеса, поддержкой образования, науки, технологий,
борьбой с коррупцией и так далее, тогда, может быть, это будет человек, который останется навсегда в истории как строитель и
спаситель.
Я не вижу, что он сейчас пошел по тому курсу, который провозгласил в прошлом году, оглашая послание Федеральному Собранию. Мне
кажется, что я знаю ситуацию. Вокруг него идет целая борьба за доступ. Идет колоссальная борьба с определенными целями. Его путают
дезинформацией. Это я знаю по себе, что такое бывает. Когда я беседовал с молодежью час с лишним (здесь присутствует сотрудник Фонда
Карен Карагеян, он знает), молодые люди меня спрашивали, почему я поддерживаю Путина. Я рассказывал почему. Я говорю: <Ну, теперь я
вас убедил?> Они говорят, что нет. Я опять начинаю разворачивать аргументы. В конце концов, я вижу, что не получается, тогда я им
говорю, чтобы подняли руки те, кто был президентом. Ну, естественно, никто. Так вот, надо побыть в этой шкуре, чтобы понять, что
значит быть во власти на переходах, на переменах, на смене системы, на выстраивании новой России. Никогда и нигде так просто это не
проходило. У самых успешных реформаторов были свои просчеты. А если по нашей истории пойдем, то много можно увидеть. Александр
Сперанский с кем начал и с кем закончил... Да, с Аракчеевым. Но теперь говорят, что Аракчеев был молодец. Это уже новые достижения
истории.

Данилова Мария:
- И все-таки, какие самые большие проблемы в России?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я думаю, прежде всего, бедность и невнимание к человеку. А бедность на второе место ставит экономический рост доходов. И на второе
же место ставит образование, технологии, новую экономику. С группой академиков я подписал записку Путину. Сейчас мы ведем работу в
направлении строительства общества знаний. Вот наша цель.
Все эти разговоры о патриотах.... Какие там патриоты? Этот термин используют политические спекулянты. Патриот тот, кто этим
занимается. Народ надо сберегать, надо сберегать страну и государство, развивать и укреплять демократические институты. Вот что
нужно.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- В три проблемы не вложимся.

Ведущий:
- То есть, их гораздо больше?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- У Бога 10 заповедей, а у нас проблем не меньше.

Ведущий:
- Из Твери мы получили даже видео-вопрос. Хотим и журналистам показать, и дать послушать Михаилу Сергеевичу. Это студент
исторического факультета Тверского Государственного Университета Веселов Александр спрашивает: <Я считаю, что курс, взятый Михаилом
Горбачевым на перестройку, был крайне радикальным. Именно эта политика привела к большинству проблем, которые до сих пор сейчас
стоят перед нашим обществом. Я хотел бы задать вопрос Михаилу Сергеевичу: в чем он видел в стране истоки перестройки? Были ли
объективные предпосылки для проведения такой, на мой взгляд, крайне радикальной политики?>

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я не согласен с вами, Александр. Сначала поговорим о радикальности перестройки, а потом о ее предпосылках. Я хочу связать ответ на
этот вопрос другим вопросом: а вообще победила или потерпела поражение перестройка? Вот главный вопрос. Я работал на комбайне, и
вот, к примеру, мы обработали 30 гектаров. Если пшеницу обмолотили, то я знаю, что это победа. А если не обмолотили, значит, не
удалось. Или пробежал 100-метровку за 15 секунд или за 10 секунд, а уж если за 9 секунд, то уже рекордсмен. Тут все ясно. Но это же
не такие проекты.
Сама перестройка - это ответ на проблемы, которыми болела Россия, я ее детализирую несколько. Мир ждал ответа, чем больна Россия. В
этом и заслуга перестройки. Кстати, Октябрьская революция в начале XX века, как и в конце XX века перестройка, ответила на те
вызовы, которые назрели в самом человеческом социуме. Перестройка, которая пошла по пути прорыва к свободе, по пути уничтожения
ядерного оружия, по пути сокращения гонки вооружений, ликвидации <холодной войны>, и внутри страны - по пути демократии, свобод
политических, экономических и вероисповедания - победила. Что бы ни происходило с Россией, назад она уже не вернется. Именно поэтому
перестройка победила, но она не достигла всех целей, она оборвалась, причем в самом начале пути. Кстати, перестройка - это не
разрушение. Она была почти бескровная. Все до сих пор удивляются, как это обошлось малой кровью.
Не перестройка виновата в том, что сегодня происходит с нами, а виноваты те, кто сорвал перестройку. Ибо новый реформированный Союз,
реализация антикризисной программы, которую поддержали все 15 республик, включая прибалтийские республики, и, наконец,
реформирование партии, которое началось с июльского пленума 1991 года, и должно было завершиться на съезде осенью того же года - это
был сценарий на 15-20 лет, а может быть, и на полвека. Именно такой срок нужен, чтобы войти в рамки свободного демократического и
уверенного развития.
Я хотел бы молодому историку пожелать не увлекаться риторикой, не поддаваться на клише, которое гуляет даже у серьезных людей, а уж
в прессе тем более. Прессе каждый день надо что-то придумывать, чтобы ее читали. Я не в обиде ни на кого, но молодому историку надо
сказать, что это не соответствует действительности, что у него ошибочное мнение.
Почему была нужна перестройка? Все говорят, что и с тем было плохо, и с этим было плохо, и я это все говорю... Отставание, сбои,
Запад в одной технологической эпохе, а мы в другой. У нас производительность труда в 3,5 раза в промышленности, в 5 раз в аграрном
секторе ниже, и так далее. Есть две самые главные вещи. Наша страна была самой образованной в мире. Сегодня сдает позиции. Второе:
наши люди уже не хотели жить в несвободе. Человеческий настрой, желание перемен усилилось чередой похорон генеральных секретарей.
Все это завело грамотную, понимающую Россию в тупик. Это тот случай, когда на грани было исчерпание знаменитой для нашего народа
терпеливости. Из этой сверхтерпеливости вырастает как раз <бунт беспощадный>, тот самый пушкинский. Он не может родиться во Франции.
Там как только что-то не так - миллион демонстрантов требует. Жандармерия не довольна зарплатой - на улицы с требованиями вышла
жандармерия. Авиаторы могут остановить все движение. У нас это есть? У нас только пенсионеры показали всем пример. Я не занимаюсь
подстрекательством. Я думаю, что нужен анализ уроков и выводы. Поэтому первое и самое главное - вот это, о чем я сказал.
Второе - богатства страны. Я уже это говорю это в третий раз, а может быть, даже в пятый раз. На первой встрече с президентом
Бушем-младшим (когда он еще только стал президентом, я оказался в это время в поездке по Америке) мы разговорились о России. Мы
давно были с ним знакомы, еще тогда, когда отец его был президентом. Он меня спрашивает: <Почему же так получается, что вы так
живете? Ведь у вас лучшие инженеры, лучшие математики (мы же видим, как они у нас работают), умные и дисциплинированные. Природные
ресурсы - ни у кого нет таких ресурсов. А жизнь неважная. В чем дело?> Надо об этом думать. Мы не можем соединить все эти факторы.
Да, это все было. Мы расходовали на каждую единицу продукции больше ресурсов, чем другие, - больше цемента, металла... О
производительности труда я уже сказал. Мы были затратным, проедаемым и разрушаемым государством, не созидательная экономика у нас
была, а затратная.
Это же надо довести такую страну до состояния, когда могли задавить человека в очереди за итальянскими ботинками. Вы-то, молодые,
этого не захватили. А вот остальные, кто чуть постарше, знают, что это такое. Если не достали, то тогда готовы были буквально
передушить друг друга. Или переплатить надо было. Помню, мы приняли в Политбюро позорное решение, которое теперь останется навсегда
в истории. Мы создали комиссию во главе с секретарем ЦК КПСС Иваном Васильевичем Капитоновым, задача которой была в том, чтобы
обеспечить наших женщин колготками. Вот это называется - доуправлялись! Именно это подрывало все наши возможности.
Перестройка еще должна была покончить с <холодной войной>, остановить гонку вооружений. Я должен напомнить цифры. Мы и Америка
израсходовали за годы <холодной войны> по 10 триллионов долларов. Ради чего? Первыми всю пагубность гонки вооружений поняли мы и
американцы, потому что у нас было очень много оружия. Если вместе все сложить и разделить на тысячу частей, то каждой части было бы
достаточно, чтобы уничтожить все живое на Земле. Но сидеть на оружии и не думать об этом невозможно. Или ты должен быть дремучим
стариком, которому безразлично, чем все это закончится. А если ты современный человек, а я представлял уже новое поколение людей,
которое получило возможность многое взять от советской власти, тогда должен задумываться об этом. Естественно, моя натура была
такова. Вот это главные аргументы, а остальное детали.

Ведущий:
- Спасибо.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я бы сказал, что страна была <беременна> перестройкой.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. К Михаилу Сергеевичу очень многие обращаются с вопросами о современной ситуации, по актуальной
тематике.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Об этом пусть спрашивают нынешнего президента.

Ведущий:
- Но, тем не менее...

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я никак не отчитаюсь еще за те времена.

Ведущий:
- Некоторые оценки есть. Вот такой переходной вопрос, он пришел ранее по Интернету. <Воскресная газета> (Уфа) спрашивает:
<Национальные региональные элиты в свое время с удовольствием развалили СССР. Может ли такой сценарий сработать в России?>
От Иванова Виталия из города Самара прямо сейчас пришел вопрос, который дополняет предыдущий. В частности, Виталий спрашивает
Михаила Сергеевича о том, почему не была отменена статья в Конституции, дающая право нации на самоопределение? Почему еще при вас
формат советского государства не начал изменяться с национального принципа деления на территориальный? Дальше он говорит о том, что
это привело к развалу Советского Союза и что в настоящий момент подобное грозит и России.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Всё оставшееся время пресс-конференции уйдет на ответ.

Ведущий:
- Постарайтесь тезисно, в течение трех минут, потому что очень много вопросов. Я даже не знаю, что делать.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Ну, прежде всего, наверное, нужно ответить на вопрос, не произойдет ли с Россией то, что случилось с Советским Союзом.

Ведущий:
- Да, наверное.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Мне задали недавно этот вопрос. Со мной беседовали корреспонденты газеты <Труд>. Но начальство в <Труде> предложило корреспонденту
сократить материал вдвое и согласилось опубликовать только на этих условиях. В результате мы решили опубликовать материал в другой
газете, пока что не буду говорить, в какой. Может ли такое произойти, что Россия закончит свой исторический путь и развалится? Я не
думаю, что это произойдет. Более того, я убежден в этом. Это не мечтания. Я все-таки 50 лет в политике. Я юрист по образованию, моя
специализация - государственные вопросы, так что еще в студенческие времена я много изучал Россию. Также изучал конституции,
государственное устройство не только социалистических, но и буржуазных стран. Это мой хлеб. С учетом моего политического опыта
говорю, что вряд ли это произойдет. Прежде всего, мы, русские, не пойдем на это, а нас сейчас 83% населения.
Сейчас возникают молодежные организации, которые не согласны с тем, что с Россией происходит. Они в протестной, в дикой форме
выступают в защиту истории и будущего России. Это должно нам напомнить, что всем этим надо заниматься. Мы должны иметь ясную и
четкую перспективу. Я думаю, что государственность России - это главное. Государственность и сбережение народа. Тем не менее, если
мы будем находиться в таком состоянии, когда есть наступление на демократию, если будет бедность, то это может привести к тому, к
чему привела монетизация, когда больные старики с валокордином пошли в мороз бастовать. Можно так завести народ, что мало не
покажется - он все приведет в движение. И тогда могут быть колоссальные потери. Вот почему сейчас важно об этом говорить прямо.
Однако я не могу согласиться с тем, когда руководитель администрации президента об этом говорит в ключе: <Караул, страна
разваливается!>. Если ты не можешь ничего другого сказать, кроме паники, то уходи. Если пришел в политику, то имей характер, должен
вытерпеть и испить чашу до дна, тем более - на таком посту. Это беда, когда прямо с кафедры ставят на должность руководителя
администрации президента. Я, кстати, именно поэтому думаю, что нам всем надо сейчас поддержать президента. Он должен знать, что мы
его не покидаем. А президенту нужно, опираясь на эту поддержку, реализовывать то, что он провозгласил год назад. Если будем идти
этим путем, то все у нас будет. А в данный момент все осуществляется методом спецопераций и реагирования на какие-то факты. Надо
иметь стратегию и во внутренних, и во внешних делах. И тогда политические шаги выстраиваются под стратегию.

Ведущий:
- Михаил Сергеевич, вот как раз о стратегии и о Путине немножко.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я ответил на предыдущий вопрос?

Ведущий:
- Мне кажется, да. Как я понимаю, видимо, не было основания для принятия такого решения, о котором спрашивали раньше. Был вопрос о
том, чтобы отказаться от национально-территориального деления...

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Да. Я не ответил. Это серьезный вопрос. Во всех конституциях - и в <сталинской>, и в <брежневской> - было положение, что наши
союзные республики являются государствами, что они обладают правом на самоопределение вплоть до отделения - все это было во всех
конституциях. Поэтому перестройка не придумала ничего нового, просто мы жили не по Конституции. Более того, когда принималась
Конституция, делалось так, что не было законов о том, как реализовать это конституционное право. Это еще можно оправдать
исторически. Все время нам или некогда, или война, или выходили из войны, нам была нужна мобилизационная линия, мобилизационный курс
и так далее.
Но во всех республиках сформировалась своя элита, сформировались хозяйственные комплексы, опыт. Государственность этих народов
возникла в условиях СССР. И вот тогда у перестройки стал вопрос, и тогда мы приняли закон о выходе республик из состава СССР,
узаконив тем самым механизм решения этого вопроса. Но, я думаю, что мы решили правильно. Я думаю, что это отвечает всем понятиям
демократии. Или вы живете в демократическом государстве, и тогда вы действуете в соответствии с этим на всех направлениях
демократии, в том числе и в государственном строительстве, или вы тогда возвращаетесь к тому, с чего начиналось.

Ведущий:
- Михаил Сергеевич, вот как раз вопрос о республиках, поступивший по Интернету, вопрос интересный: <Михаил Сергеевич, как вы
относитесь к президентам Центральной Азии? Не считаете ли вы, что в этих странах тоталитарные режимы? Как вы думаете, почему
Владимир Владимирович Путин поддерживает эти преступные режимы?> - пишет наш адресат.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Мой ответ будет кратким. Страны наши, бывшие соседи, бывшие союзные республики Советского Союза переживают еще более трудный
период перехода, чем мы. Они сейчас имеют исторически сложившиеся режимы, которые обязательно будут меняться и уже начали меняться,
от этого не уйти. Однажды я позвонил Ниязову, а это был последний кадр, которого я назначал, и спросил его, не забыл ли он о том,
кто такой Горбачев. Он ответил, что помнит, что в туркменской прессе много обо мне пишут. Дальше пошла длинная речь, суть которой
состоит в том, что не дают туркменам подумать, что им делать и как им жить. Тогда их прямо из родо-племенного строя потянули в
коммунизм, теперь - в капитализм, а они - самостоятельное государство. Он сказал, что народу дали пожить самим и разобраться, что
делать. И теперь он реализует результаты этих размышлений.
Они, наверное, сами должны пройти этот путь. У нас, как я считаю, не может быть такая же демократия, как, скажем, в Америке.
Демократия в каждой стране своя. В принципе, общей демократии не существует, потому что демократия - это процедуры для решения тех
или иных вопросов. Но, если эти принципы демократии применяются без учета истории, без учета менталитета, без учета опыта,
образования и так далее, то ничего не получится. Успех бывает там, где это сочетается. Те же японцы - посмотрите, какое там было
самурайство. А сейчас это демократическая страна.
А теперь я отвечу на ваш вопрос. Демократию в Америке строили 200 с лишним лет. А от нас хотят, чтобы мы подобное построили за 200
дней. Ответ абсолютно ясен. Для этого надо пройти определенный путь. Наши люди тоже думали, что вот попался хороший Генсек, сейчас
опять власть к нам, мы все поделим, и заживем хорошо. Думали не о том, как заработать, как воспользоваться правом заниматься частным
предпринимательством, а как поделить. Но мы же уже делили несколько раз.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. Провокационный вопрос: <Считаете ли вы Крым российской территорией, а Севастополь российским городом?
Есть ли перспективы возвращения Севастополя под российскую юрисдикцию?> - спрашивает Шиллер Андрей из Праги.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я считаю, что границы, которые установлены в договоре, подписанном президентами России и Украины, должны уважаться и признаваться.
Одновременно я считаю, что те политики, которые не понимают того, что история России и Украины едина, что мы - ветви одного дерева,
что мы должны сотрудничать, строить отношения, которые будут носить отпечаток прошлой истории, нашей близости, совместного развития,
не имеют права стоять у власти.
Правда, случайность, это такая штука, что порой она становится главной закономерностью. Я же ведь тоже к власти пришел случайно.
Могли быть и другие решения.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. Еще один провокационный вопрос. <Не считаете ли вы, что ультранационалистические партии и движения типа
<Родины> и скинхедов поддерживаются властью. Если так, то зачем ей это надо?> - спрашивает Фридман Борис из Москвы.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я так не считаю. Я не считаю <Родину> какой-то партией ультра. Но то, что они горячатся - это, конечно, есть. Я думаю, что это
молодая партия, которая еще не нарисовала свой портрет, она еще создается. Я не думаю, что она на абсурдных каких-то подходах сможет
завоевать себе авторитет, это пройдет, отстоится. Как говорил Тургенев Толстому: <Молодо - зелено, а перебродит, будет напиток,
достойный богов>, и не ошибся. Так и в данном случае мне на это хотелось бы надеяться.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. Еще один вопрос о современности. Газета <Ваше дело> (Барнаул) спрашивает о том, есть ли перспектива у
<Комитета-2008>?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Будет ли перспектива у России - это главное. Если <Комитет-2008> будет печься об этом, то любые объединения в рамках демократии
заслуживают внимания.

Ведущий:
- Спасибо. Вопросы из зала будут?

Солозобов Юрий, информационное агентство <АПН>:
- Вот выступал молодой человек из Твери. Его интонация и ваш ответ на первый вопрос совпадают. Для вас травматическим опытом была
война. Для него таким травматическим опытом является время перемен. То же ощущение разрухи, отступления, оккупации возникает. У меня
вопрос: как вам жилось эти годы с таким негативным грузом, с тем негативом, который вам достался за инициированную вами перестройку?
Второй вопрос: вы - это человек-загадка, не только журналисты, но и сам Тед Тернер, который не только миллиардер, но и глава
информационной империи СNN пытал вас о причинах и психологически не понимал истоки вашей перестройки. Планируете ли вы написать
более подробно о ключевых моментах, таких как Мальта, Форос, Рейкъявик, или есть такое историческое табу, которое не в наших
временных рамках? Спасибо.

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Есть вечные гостайны, которые охраняются. Поэтому и меня охраняют - не потому, что я кому-то нужен, охраняют тайны. Это
распространяется на всех. Хотя, когда я перестал быть президентом, в доме на Косыгина, 10, оказывается, вытаскивали провода на
прослушивание. Крючков слушал всех, кто там жил. Ребята из охраны показали мне, что там было. А раньше, когда я спрашивал, что это
такое, мне отвечали, что это коммуникации. Впрочем, меня это никогда не беспокоило. Однажды, во времена Ельцина мне передали от
Примакова: <Вы, Михаил Сергеевич, должны знать, что где бы вы ни находились, вас слушают и следят за вами>. Но я не могу приучить
себя говорить не то, что я думаю. Враньем я не занимаюсь. Я могу по незнанию что-то сказать, я же не претендую на всезнайку. О
политике я еще могу рассуждать. Это моя жизнь, 50 лет, поэтому это меня не смущает. Пусть слушают, быстрее доходит информация, раз
есть интерес. Если есть интерес, значит, я еще нужен.

Солозобов Юрий:
- И все-таки: как на вас влияет тот негатив, который выплескивается как на инициатора перестройки, то есть весь травматический опыт
20 лет?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я должен сказать, что много напраслины говорят. Я пытался все время связать с политикой нравственность и мораль. Это, может быть,
самая большая утопия, но без этого не может быть успешной политики. Цинизм, который охватил не только нашу страну, но и весь мир,
мир политики в особенности - это самая большая опасность. Я думаю, что череда стрессов у Раисы и эта страшная болезнь - реакция на
это. Чего только не было! Оказывается, Ельцин с Коржаковым специально придумывали, как унизить Горбачева, задеть. Вы представляете,
какие люди правили государством. Все говорят по всему миру, что у меня дачи, деньги - миллионы, миллиарды. Все так и думают. А мы
должны добывать деньги, чтобы заплатить зарплату. Даже был момент, когда мы два месяца в фонде не могли заплатить, так как нечем
было. Я уж потом сказал, что любому, кто найдет любую мою дачу, - или в Прибалтике, или в Финляндии, или во Франции, говорят, даже в
Тибете есть - отдам бесплатно.
Или вот возьмите последний фильм <Страсти по Горбачеву>. Мне фильм не понравился. Не понравился в самых важных вещах, которые
раскрывают природу человека, его отношение к власти. Чтобы человека понять, надо ему дать власть, и тогда все станет на место. Чаще
всего получается так, что был другом, а вдруг стал начальником, и все меняется - и поворот головы, и все остальное. Я каким был,
таким и остался. Натуральность, я думаю, это самое важное. Так вот, разговоры с Романовым ведут... Ну, ты скажи, что тебя не
пригласили на Политбюро, что торопились скорее во власть, ну скажи же им. Умирает в 7 часов вечера Черненко, в 10 часов вечера -
Политбюро. Но надо же попрощаться с человеком, а, во-вторых, вопрос о власти - его же надо решать. Первое заседание было посвящено
похоронам: организационные вопросы, написание документов, обращений, заявлений и так далее. В это время Романов был в Прибалтике в
отпуске. Он на это заседание, конечно, не успел. Он был в Москве на следующий день, когда решался вопрос о председателе похоронной
комиссии. Кстати, в моих мемуарах в первом томе есть подлинные стенограммы тех заседаний. Блестящие оценки Горбачеву и поддержка.
Самое интересное выступление было у Кунаева. Кунаев сказал, что не будет скрывать, что мы уже обсудили этот вопрос со всеми
секретарями, поговорили с членами ЦК. Он сказал, что их мнение таково, что, если будут предлагать не Горбачева, то мы будем
выступать решительно против. Это было прямо заявлено на Политбюро. А Щербицкий в тот момент был в Лос-Анджелесе. Кстати, там, в
Лос-Анджелесе, как потом рассказал Арбатов-старший, они собрались, и Щербицкий сказал первым, что самое верное решение - это Михаил
Сергеевич Горбачев. С Щербицким мы были в дружбе, и остались в дружбе до конца. Недавно я написал статью в книгу памяти о Щербицком.
Замятин говорит, что Лукьянов позвонил Горбачеву в Форос и Горбачев сказал, как ему быть. Горбачев спрашивает у Лукьянова, сколько
ему Конституция дает дней. Лукьянов говорит, что 7. <Так вот, и действуй в рамках Конституции>, - сказал Горбачев. То есть, я как бы
одобрил все это. За 7 дней можно любому свернуть голову и расстрелять пол-страны. А у меня есть стенограмма. Это все знают.
Стенограмма, когда Лукьянов перед 56 приехавшими народными депутатами требовал созыва съезда. Он вертелся как уж на сковородке. Они
спрашивают, почему вы не поехали к Горбачеву? Почему вы не свяжетесь по телефону с ним? Он сказал, что нет связи. Я звоню Замятину и
спрашиваю, откуда у него такие сведения. Он сказал, что это ему так сказал Лукьянов. Я его спрашиваю, почему он у меня не спросил,
как это было на самом деле. Замятин сказал, что ему уже Примаков сказал, что он наврал, что ничего не было, что Горбачев был заперт.
Лукьянов юлил и хитрил. Он думал, что власть упадет в его корзину. Вот такие вещи происходили.
В Китае было опубликовано, что целью всей жизни Горбачева было разгромить коммунизм. Мы тогда сделали официальный запрос,
разбирались, но концов не найдешь. Запускают такую дезинформацию, что страшно. Но нельзя же так. Это не источники, это слухи. Я еще
могу простить прессе, я все время говорю, что ей каждый день надо придумывать что-то новое. Ведь все об одном и том же в одних и тех
же выражениях писать нельзя. Вот они на этом промышляют. И в этом фильме много брехни. И меня сняться, и дочку уговорили.

Ведущий:
- Михаил Сергеевич, все-таки, как с этим жить?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я хочу сказать, что с этим нельзя жить. Надо сохранять свободу прессы, но добиваться того, чтобы и у прессы, и у политики была
ответственность. Пресса сейчас <питается> тем, что выходит из политической среды, она же не все сама придумывает. Надо, все-таки,
возвращать эту ситуацию к нравственности, морали, ответственности. Я бы сказал, к соучастию. Это то, что входит в духовность, это
то, что отличало нас. Другого пути я просто не вижу.
Президент в одной из бесед спросил у меня, не против ли я назначения губернаторов. Я сказал, что сомневаюсь, что это нужно. Он меня
спросил, почему. Я говорю, что такие права отбирать назад нельзя. Вам что, не хватает прав? Давайте еще напишем, сколько вам нужно
пунктов, чтобы вы могли любого губернатора за воротник взять в любой момент и вышвырнуть при поддержке общества! Давайте расширим
ваши права. Тогда президент ответил, что нынешняя избирательная система такова, что мафия проталкивает своих людей. Мол, это надо
пережить, оздоровить кадровый состав. Я говорю ему, что если бы одного-другого президент снял, выгнал, да и еще под суд бы отдали,
если там уголовное дело, такое <лечение> пошло бы на пользу. Это моя позиция. Но большинство разговоров с ним я заканчиваю словами о
том, что он президент сегодня, отвечает за все, и пусть решает так, как считает нужным.

Ведущий:
- Еще один такой философский, политический вопрос, а потом я дам вопрос из зала. Южанская Вера, главный редактор газеты <Наше время>
(Ростов-на-Дону) спрашивает вас: <Что может подвигнуть или должно вынудить политика уйти из политики? Роковая ошибка, крах идеи,
публичный скандал?..>

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- До того, как я стал первым секретарем Ставропольского крайкома партии, членом ЦК, я трижды пытался уйти из политики. Семья наша
такая была, основанная на очень уважительном, дружеском отношении, не говоря уже о других очень интимных чувствах. В общем,
счастливая жизнь была. Мне и в голову не приходило, что я еще и Генеральным секретарем стану. Мне даже в голову не приходила мысль,
что я просто секретарем крайкома партии стану. Но, при этом, я в политике оказался сразу после университета, буквально через 7 дней
после распределения. А хотелось мне наукой заняться, больше того - я сдал кандидатский минимум, написал диссертацию. И в этот момент
меня избрали первым секретарем Ставропольского крайкома партии. Тогда я сказал - эти игры в сторону, надо быть до конца
последовательным. Поэтому я оказался в той среде, которая мне нравилась. Я чувствовал себя в политике, что я там, где и должен быть.
Наверное, это от природы и от истории моей.
Через 15 лет после университета я стал первым секретарем крайкома партии и членом ЦК. Никто, конечно, за меня никогда не
ходатайствовал. Мы же все из простых семей. Потом уже я почувствовал, что появились те, кто делал ставки на меня. Брежнев хорошо
относился и поддерживал мои крупные инициативы. Когда я приехал в ЦК, это уже был больной человек. С 1976 года это был больной
человек. Но Политбюро не могло договориться, что дальше делать. Он ставил вопрос, мне Громыко рассказывал, что однажды ночью он его
вызвал, они ходили по территории дачи. Он говорил, что хочет уйти, что не может в таком состоянии, что видит, что стране нужно
эффективное руководство. Но он его уговаривал, потому что, наверное, не могли договориться, кто же будет следующий. И вот так и
оставался этот человек. Поэтому его вины здесь нет. Есть первый период, когда он был активен. Говорили, помнится, что это временное
решение, а оказалось на 18 лет. Из них 12 лет он был активным, действовал. Сейчас об этом периоде сделали фильм.

Ведущий:
- Когда все-таки люди уходят? Почему?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Да, люди уходят все-таки. Совестливые люди уходят тогда, когда чувствуют, что не получается, когда назревает конфликт, когда
деятельность не приносит пользы, в том числе, и ему лично. Бессовестные до конца будут держаться, и еще столько погубят, чтобы
избавиться от конкурентов. 18 лет Виктор Васильевич Гришин был руководителем. Стали искать секретаря на смену ему - нет. Так
появился Борис Николаевич Ельцин. В Москве если нет, где же тогда они должны и могут быть? Мы не знали, а он не предлагал. Все
выровнено, катком выдавлено было. Важно, чтобы к власти приходили демократы, те, кто любят и уважают других людей. Если это будет,
не важно, может, что-то и не получится у него, но вспомнят другое: все-таки он был человеком нормальным и, когда пришло время,
действовал как демократ.

Ведущий:
- Спасибо Михаил Сергеевич.

Вопрос из зала:
- Вы говорили, что национально-территориальное деление в СССР отвечало принципам демократии. А в России? Как вы считаете,
существование республик в составе Российской Федерации вообще нужно ли сохранить нам? Такое национально-территориальное деление нам
нужно?

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Я решительно против того, чтобы перекраивать сейчас Россию. Вы должны знать, что проблема управляемости в России стояла всегда.
Это острейший вопрос, проблема проблем. Страна в девяти часовых поясах, с огромными национальными анклавами людей, народов. Это
очень сложный объект для управления. И то, что удавалось в этом огромном мире все-таки достигать согласия по самым крупным жизненным
вопросам текущего времени и перспективам, это имело большое значение.
При Ленине, кстати, было 5 тысяч национальных районов. Ленин вообще был колоссальным прагматиком. Он от любой теории отказывался
немедленно, если он видел, что ее не удается претворить в жизнь. Когда ему сказали, что аграрная программа РСДРП(б) не проходит, а у
эсеров лучше программа, он сказал: <Ну, так давайте программу эсеров примем и все>. И в национальном вопросе тоже так было. Помните
знаменитое <грузинское дело>, когда он давал урок и Орджоникидзе, и Сталину, и всем остальным? Или автономизация? Это же сталинская
идея. Ленин считал, что можно удержать. Потому что он сильный человек, способный убеждать и вести за собой людей. Он считал, что
нужно чтобы люди чувствовали, что они - общность. И большая есть общность (Советский Союз), и своя этническая общность. Вот так
появились и республики, и округа, и все остальные наслоения. Я думаю, что если бы сейчас пойти по пути того, чтобы их ликвидировать,
превратив в национально-культурные образования, это будет ошибкой. Еще рано.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. Вопросов огромное количество. Мы уже перешли договоренные лимиты времени. Наверное, я задам вопрос один
из тех, который мне показался интересным из заранее пришедших. А на самом деле тут вот из Волгограда восемь вопросов пришло, пока мы
общались, из Ставрополя само собой. Я думаю, мы передадим их Михаилу Сергеевичу.
Немного поговорим о международной политике, тем более вопрос из Тегерана. Немати Парвиз, корреспондент Русской службы Гостелерадио
Ирана спрашивает: <Каково ваше мнение в связи с преобразованиями на мировой арене? Будем ли мы свидетелями установления нового
мирового порядка?>

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Думаю, что шансы, которые открылись в связи с окончанием холодной войны и в связи с преодолением раскола в Европе, в связи с
нормализацией отношений Советского Союза с Америкой, с Китаем и другими странами, были уникальными для осуществления самых далеко
идущих и смелых проектов. Тогда именно пошел разговор о новом мировом порядке. Буш говорил об Организации Объединенных Наций, я тоже
выступал на эту тему, и многие другие. И, казалось, что это возможно. Больше того, полигоном для этого оказывалась Европа,
преодолевшая раскол. Тогда, на саммите, кстати, проведенном по инициативе Советского Союза, были подписаны Венские соглашения о
сокращении обычных вооружений, приняли Парижскую хартию. Это политический документ, база для того, чтобы определиться, в каком
направлении, по какой дороге идти дальше Европе. Там речь шла о том, что объединительные процессы, культурные уже есть, другие
пойдут - энергетические, торговые и т.д. И главное было записано - создание общеевропейской структуры безопасности. То есть, вообще
говоря, очень важные шаги. Не стало Советского Союза, и все возобновилось. Начались новые игры в Европе за сферы влияния. Германия
приложила руку, чтобы в Словении, а потом и в Югославии произошли перемены, и <пошло-поехало>.
Я думаю, мы упустили десять лет. Ведь глобализация, как она вначале развивалась, - это был стихийный процесс. Хотя проблему
взаимозависимостей мы поставили еще на XXVII съезде, это впервые было. И даже говорили, что при всех противоречиях мир все-таки един
, все мы в одной лодке, и нужно иначе подходить ко всему - и перед экологическим вызовом мы должны объединять усилия, и перед
ядерной угрозой тоже, и безопасность мы можем построить, но ее строить нужно на новых подходах. Лучше всех сказал, как раз это
уместно сегодня сказать, о новом мировом порядке Папа Римский, покойный теперь уже, Иоанн Павел II. Он сказал, что нам нужен новый
мировой порядок, и этот порядок должен быть более стабильным, более справедливым и более гуманным. Ну, от него больше и не
требовалось, это такие ориентиры, на основе которых нужно выстраивать подходы в реальность. Я думаю, что в связи с этим появилась бы
управляемость.
Я не думаю, что это создание какого-то Мирового правительства и <сверхООН>. Нет! Я думаю, это сложный механизм, который предполагает
новую роль ООН, адаптированную к сегодняшним вызовам времени. Это одновременно и международные организации, которые очень нужны,
чтобы координировать, уравновешивать и снимать противоречия. Это и региональные системы типа Европейского Союза, и т.д. И у нас
могут быть системы - Единое Экономическое Пространство, например. Кстати, знаете ли вы, что такое Единое Экономическое Пространство,
какие интересные измерения у этого экономического пространства? Это 80% потенциала бывшего Советского Союза и почти 220 миллионов
населения. Это очень хороший партнер для Западной Европы, для ЕС. Потому что ЕС не переварит уже больше. Может, еще какие-то
небольшие страны и будут приняты. Надо идти строить Европу, объединенную и с Запада, и с Востока. Ну и, наконец, национальный
процесс, укрепление национальных государств. Всякие рассуждения о том, что эпоха национальных государств прошла - от недомыслия.
Ответственность сейчас огромная на национальных государствах лежит, и особенно что касается всех социальных проблем, образовательных
и так далее. Вся эта машина должна под эгидой ООН действовать. Поэтому реформа ООН, та, о которой Кофи Аннан говорит, это тоже
назревшая задача.

Ведущий:
- Спасибо, Михаил Сергеевич. Я думаю, Михаил Сергеевич рассказывал о многом сегодня и на многие вопросы ответил. Поблагодарим его от
всех. Спасибо, Михаил Сергеевич!

ГОРБАЧЕВ М.С.:
- Спасибо и вам за терпение!

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	13.04.2005 21:33:43

Пол Гобл. Бывший посол играет на нервах Второй Мировой ("The Washington Times", США) (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/218830.html

Бывший посол играет на нервах Второй Мировой ("The Washington Times", США)
Пол Гобл (Paul Goble), 12 апреля 2005


Тарту, Эстония. - Валентин Фалин, бывший переводчик Сталина, в дальнейшем работавший послом Советского Союза в Западной Германии, в
беседе с журналистами заявил, что 'предательство' Советского Союза со стороны Запада не только продлило Вторую Мировую войну, но и
стоило населению Восточной Европы десяти миллионов жизней, в том числе и жизней узников Освенцима, которых вполне можно было бы
спасти.

В интервью корреспонденту агентства РИА 'Новости' Фалин в подробностях раскрыл высказанные им недавно замечания о том, что
Соединенные Штаты и Великобритания вступили в заговор с целью затянуть военные действия, ослабить Советский Союз, не дать Красной
Армии вступить в Восточную Европу, и даже рассматривали возможность с этой целью вступить в альянс с немецкими генералами. По словам
Фалина, антисоветский настрой Великобритании и Франции еще в 1939 году не дал руководству этих стран заключить договоры с Советским
Союзом. Таким образом, считает Фалин, они 'не оставили советскому руководству иного выбора, как заключить с Германией договор о
ненападении (известный как Пакт Молотова-Риббентропа)'.

Фалин считает, что западные союзники не предоставляли советскому правительству свою разведывательную информацию, которая могла бы
оказать помощь в ведении войны, а также что Америка и Великобритания намеренно затягивали до 1944 года открытие Второго фронта в
надежде, что немецким генералам удастся сбросить Гитлера, что даст Германии возможность сблокироваться с союзниками против Москвы.


Уже не в первый раз Фалин заявил, что американские войска даже задержались на входе в Париж, дожидаясь, пока немцы не подавят
антигитлеровское восстание, среди участников которого были 'прежде всего' коммунисты. В то же время Фалин постоянно подчеркивает,
что его обвинения направлены исключительно против политического руководства в Вашингтоне и Лондоне, а не против солдат, сражавшихся
на фронте. По его словам, он не заинтересован в том, чтобы 'умалить заслуги солдат и офицеров союзных войск, которые воевали, как и
мы, не зная ничего о политических интригах и махинациях своих правителей', однако особо отмечает, что, 'не будь этих затяжек с
открытием второго фронта, жертв среди советских людей и среди союзников, особенно на оккупированной территории Европы, было бы на
10-12 миллионов меньше. Не работал бы даже Освенцим'.

Такая риторика и переписывание истории 'по Фалину' уже не раз применялись во время 'холодной войны'. И сейчас о них не стоило бы и
упоминать, если бы не одно обстоятельство: они отражают и даже усиливают негодование, которое испытывают все в России, включая и
лидера страны Владимира Путина, при виде действий, квалифицируемых здесь как попытки Запада принизить вклад Советского Союза в
победу над Гитлером. Чем ближе становится годовщина победы 9 мая, тем больше жителей России, как и Фалин, считает, что Запад не
только ополчился против их страны сейчас, но и делал это в прошлом. Слова Фалина лишь отражают эту тенденцию, но, поскольку его речь
распространяется одной из крупнейших новостных служб России, они еще и формируют общественное настроение в соответствующем ключе.

С другой стороны, Фалин явно надеется, что его слова могут заставить лидеров западных стран немного снизить градус критики политики
Советского Союза при Сталине и найти хвалебные слова для Красной Армии и ее предводителя.

Если у него это получится, стареющий российский дипломат внесет еще одну толику своего вклада во внешнюю политику Москвы - жаль
только, что делает он это путем искажения исторической правды и игры на страхах как его соотечественников, так и многих лидеров
Запада, которым необходимо работать с его страной.

Пол Гобл - преподаватель 'Евроколледжа', Тартуский университет, Эстония

_____________________________

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	13.04.2005 21:32:58

Вячеслав Глазычев: "Прочел программные документы российских политических партий" (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050412.html

Расклад
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 12 Апреля 2005

Прочел программные документы российских политических партий.

То ли всех, то ли все же не всех - не разберешь. Наряду с партиями федерального охвата существует множество объединений и блоков на
региональном и муниципальном уровнях. О них становится слышно только в тех случаях, когда они вышибают из седла и единороссов, и
жириновцев, и рогозинцев, как это было в Воронеже (блок "Справедливость") или в Брянске ("За Родину! За справедливость"). Но кого в
центре на самом деле интересует Брянск или Воронеж?

Мои друзья из Kreml.org пригласили представителей партий принять участие в "круглом столе", где на этот самый стол были выложены
простенькие раскладки: что партии говорят о такой почти понятной вещи, как здравоохранение. Там была преамбула: "Пока разговоры
ведутся на возвышенном и потому необязательном языке, можно, особо не задумываясь, повторять, что якобы перед Россией два вечных
вопроса: "Кто виноват?" и "Что делать?". Пора уже признать, что эти заклинания - вчерашние. Споры о виновных в нынешнем положении
дел в родном отечестве могут длиться бесконечно, но ни один вариант ответа не подвигает нас к тому, чтобы это положение изменить. По
поводу того, что делать, существенных споров нет - все согласны с тем, что необходимо сохранить Россию, что надо вернуть ей
достойное место в мире и что ракетно-ядерного потенциала для достижения этой цели недостаточно. Если политические партии серьезно
намереваются встать на ноги, привлечь умы, а не только сердца, сделать это удастся только одним способом - внятно объяснить, как это
делать. Только такой текст, в котором есть ответы на этот ключевой вопрос, можно счесть программой".

Для того чтобы сопоставить программы российских партий в целом, нужен немалый труд, и труд этот, честно говоря, не очень
благодарный. Партии существенно различаются: одни из них старожилы на рынке идей, другие - новички. Партия "Яблоко", давно занявшая
позицию предметного критика и наблюдателя, наработала обширный и развернутый документ (127 страниц), многие разделы которого
оттачивались из года в год. Множество партий ограничились краткими тезисами. Тем важнее сопоставить их программные суждения по
темам, наиболее понятным людям, наиболее им близким. Если откинуть шелуху лозунгов, в изобилии украшающих программные документы
российских политических партий, можно отжать сухой остаток - что предлагается на самом деле и как предлагается это осуществить.
Поскольку практически безразлично, с чего именно начать, разумно открыть цепь сопоставлений и комментариев к ним с "основного
богатства человека" - здоровья.

Гипотеза казалась разумной: партии хотят привлечь избирателей, следовательно, они должны объяснить им, как собираются решать
обыденные задачи обычных людей, которым нужна крыша над головой, деньги, здоровье, образование для детей и прочие простые вещи.

Разумные гипотезы бывают верными, но не всегда.

Единороссы и "родинцы" блистали отсутствием; двенадцать партий, два блока и "соцпроф" были представлены на вполне солидном уровне.

И что? Толку в моей раскладке не было никакого, хотя я и постарался вылущить даже из самых бедных содержанием текстов крошки
дельного. Так, скажем, в программе "Партии пенсионеров" обнаружилось: только они всерьез обозначили, что здравоохранение куда шире,
чем одна лишь медицина. А толку не было по той причине, что предметный разговор был нашим гостям совершенно неинтересен. Увы, в
большинстве они не верят в то, что их потенциальный избиратель может читать что-либо серьезнее детективных романов. Похоже, что не
верят они и в грамотность собственных сторонников, надеясь на хлесткость лозунгов. Но, судя по выборам на местах, хлесткие лозунги
уже не работают.

Продавцы не хотят продавать свой товар.

Однако проступили любопытные вещи.

Первая: читать программы партий все же надо, в правительстве, по крайней мере. Ведь в каждой из них, за исключением КПРФ, как
всегда, ограничивающейся одними восклицаниями, и лимоновцев, у которых и восклицаний-то маловато, есть дельные фрагменты. Так, к
примеру, "Российская партия труда" справедливо обращает внимание на недопустимость сохранения нормативной наполняемости учебных
классов в школах как основного сегодня регулятора численности учителей: "Это позволит избежать грядущего массового сокращения
учителей в связи с демографическим провалом и неизбежным временным уменьшением численности учащихся школ и количества параллельных
классов. Нам важно сохранить мощный кадровый потенциал средней школы, да и уменьшение числа учеников в классах только повысит
качество школьного образования". Едва ли не все тезисы партии "Развитие предпринимательства" весьма интересны, а предлагаемый ею
проект закона "О свободе предпринимательства", на мой взгляд, заслуживал бы самого серьезного к себе отношения.

И т.д., причем в данном случае "и т.д." имеет реальное наполнение.

Вещь вторая: интеллектуальная бедность и стилистическая неряшливость программы "Единой России" явно предрекает ее стремительный
закат - такие штуки даром не проходят.

Вещь третья: малые и совсем малые только сейчас, кажется, начинают осознавать, что по новому закону о партиях жить им осталось до
конца года. Похоже, иные из них начали всерьез задумываться о необходимости объединения (вот когда, надо полагать, настоящие
программы все же действительно понадобятся), тогда как другие начнут трудный процесс преобразования либо в новые, саморегулируемые
сообщества профессионалов, либо в нормальные политические клубы, из которых со временем, может быть, вырастут и настоящие партии.

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	13.04.2005 21:32:20

Юрий Ушаков. Хранить и оберегать дух Эльбы ("The Washington Times", США) (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/218840.html

Хранить и оберегать дух Эльбы ("The Washington Times", США)
Юрий Ушаков / Yuri Ushakov, 13 апреля 2005



Минул год, как в Вашингтоне прошла церемония открытия монументального мемориала, посвященного победе во Второй мировой войне.
Выступая на этой церемонии, президент Дж.Буш подчеркнул: человечество в неоплатном долгу перед теми, кто ценой собственной жизни
отстоял свободу.

В эти весенние дни люди вновь склоняют головы, отдавая дань памяти героически павшим на полях сражений, замученным в аду Холокоста,
в печах и газовых камерах нацистских лагерей смерти, погибшим от голода и болезней в самой бесчеловечной войне, унесшей жизни 50
миллионов.

В этом году исполняется 60 лет Победы. Юбилейные торжества пройдут в разных уголках планеты. Их кульминацией станет празднование 9
мая в Москве с участием глав государств и ветеранов из многих стран мира.


У России и США есть повод отметить и свой, особый юбилей. 25 апреля мы вместе с российскими и американскими ветеранами придем на
Арлингтонское кладбище, чтобы возложить венки к памятной плите, символизирующей 'дух Эльбы'. Именно в тот день 60 лет назад наши
солдаты и американцы сошлись на берегах этой реки в Германии.

Живо и ярко перед глазами встает обошедшая мир фотография, на которой они обмениваются рукопожатиями на взорванном мосту. В те
исторические моменты они делили друг с другом кусок хлеба, поднимали фронтовую чарку за Победу и российско-американскую дружбу.
Тогда они поклялись беречь мир - и пронесли верность этой клятве через всю жизнь.

С каждым днем среди нас все меньше тех, кто принадлежит к героическому поколению победителей. Мы отдаем дань уважения американским
солдатам, которые плечом к плечу с советскими воинами бесстрашно боролись против общего врага. Мы скорбим вместе с родными одного из
них, Джозефа Байерли (Joseph Beyrle), которого не стало в декабре прошлого года. Он остался в нашей памяти настоящим героем,
воплощением российско-американского братства по оружию. Попав в нацистский плен в ходе боев в Нормандии, он сумел бежать и добрался
до одной из частей Советской Армии. В конце войны этот американец воевал в экипаже нашего танка, был ранен.

Пример Дж.Байерли и то историческое рукопожатие 'через Эльбу' навсегда в нашей памяти. Это - олицетворение бессмертного подвига
союзнических армий. 60 лет назад наши солдаты взяли Берлин и вместе с союзниками приблизили долгожданный День Победы. Мы это никогда
не забудем. И никому неподвластно изменить то, что будущее мира определялось на полях Великой Отечественной - именно так та война
называется у русских и всех других народов, защищавших общую Родину.

Мы не собираемся делить победу на 'свою' и 'чужую'. Но ведь именно Советский Союз заплатил за нее самую высокую цену - 27 миллионов
человеческих жизней. Эта страшная цифра - как набат: нельзя допустить, чтобы постепенно забылась великая жертва, которую мы положили
на алтарь общей Победы.

К сожалению, чем ближе юбилей, тем настырнее попытки переписать историю, преуменьшить роль нашей страны в разгроме нацизма. Спустя
шесть десятилетий после войны ветераны-эсэсовцы из разных стран вновь маршируют под своими знаменами, а их военные 'подвиги'
воспеваются - боролись, мол, за 'национальное освобождение'. Находятся историки и воспитатели молодого поколения, которые не прочь
поставить жертв и палачей на одну доску. Как только хватает цинизма выискивать что-то 'позитивное' в нацистских злодеяниях - ведь
среди них и хладнокровное уничтожение шести миллионов евреев?! Как можно равнять фашистских прихвостней, запятнавших себя кровью
российских солдат и мирных жителей, с ветеранами Красной Армии? Нацистские преступления есть нацистские преступления - как ни наводи
фокус объектива истории. Иной оценки быть не может, во всяком случае в цивилизованном мире.

Поощрять, мягко говоря, нечестное прочтение уроков Второй мировой войны - предательство по отношению к ветеранам, которые с нами, к
памяти тех, кто жизнью заплатил за общую Победу.

Нашим двум странам надо хранить и оберегать 'дух Эльбы'. Память о братстве по оружию должна помогать выстраивать такие отношения,
которые делали бы нас подлинными союзниками, как удалось в военное лихолетье. И это стало бы настоящей наградой поколению
фронтовиков. Великую Победу над силами зла в той войне нужно совместно защищать от тех, кто хочет принизить ее историческое значение
и бросить тень на героев.

Нельзя никому позволить отнять эту Победу у российских и американских воинов-ветеранов, ведь она добыта кровью - ради свободы наших
и всех остальных народов. Это - наш долг перед Поколением Победителей.

Автор статьи - посол России в США

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	13.04.2005 21:32:16

Виктор Ерофеев: Это слишком просто - называть Путина деспотом ("The International Herald Tribune", США) (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/218839.html

Виктор Ерофеев: Это слишком просто - называть Путина деспотом ("The International Herald Tribune", США)
Россия просто застряла между прошлым и будущим, попавшись в западню своих имперских претензий и низкой экономической
производительности


Виктор Ерофеев, 13 апреля 2005



МОСКВА - Некоторые мои французские друзья злятся на меня. Похоже, они думают, что мое участие во встрече российских писателей с
президентом Владимиром Путиным на приеме, который устраивал президент Жак Ширак в Елисейском дворце по случаю Парижской книжной
ярмарки, было ошибкой, которая пагубно отразится на моей репутации.

'Вздор', - говорю я. Французский президент обращается к Путину на 'ты', называет его 'Владимир' (я сам это слышал) и вместе с
канцлером Германии считает его своим другом. А я, писатель, от природы любопытная личность, не могу даже сказать ему 'привет'! 'Это
их работа, дружить с твоим Путиным', - упорствуют мои французские друзья.

В целом, в отношении Путина Европа расколота на два лагеря. Одна сторона отказалась от него и считает его новым - хоть и в меньшей
степени - Сталиным, который поставил перед собой цель увести Россию как можно дальше от демократии.

Другая сторона думает точно также, но держит эти мысли при себе. Эти люди делают все возможное, чтобы сдержать Путина, как Америка
сдерживала Советский Союз во времена холодной войны, с целью выигрыша времени, а может быть, даже с целью поиска путей для его
исправления.

Представители первого лагеря думают, что остальные бегают за Путиным, и что эта игра в салки унизительна и бессмысленна. Среди тех,
кто настроен откровенно критично к Путину - часть населения Европы, а также многие политики из новой Европы от Балтийского моря до
Черного, которую еще недавно контролировал Советский Союз.

К путинским 'друзьям', которые 'бегают' за ним, чтобы не дать ему совершить новых диктаторских ошибок, относятся руководители
Франции и Германии, а возможно, и президент Соединенных Штатов.

Кто же прав?

Неужели Россия перешла границу, за которой она уже не может считаться порядочной страной? Неужели она стала похожа на Северную Корею
или Белоруссию? Правильно ли обращаться к истории Европы, к мюнхенским соглашениям с довоенной Германией, которые по-прежнему
приводят в замешательство европейских демократов?

Действительно, сегодня Кремль медленно, но уверенно отходит от идеалов перестройки Михаила Горбачева, и трудно считать новый
порядок, в котором бывшие коллеги Путина по КГБ играют слишком большую роль, фундаментом, на котором возродится новый российский
плюрализм.

Однако существует важное отличие России Путина от Советского Союза. Россия не движется назад к коммунизму. Она просто застряла между
прошлым и будущим, попавшись в западню своих имперских претензий и низкой экономической производительности. В таких условиях русский
медведь может зарычать и стать агрессивным, однако такая метафора здесь вряд ли уместна.

Россияне, хотя и с определенными колебаниями, начинают ощущать вкус потребительского общества и рыночной экономики. Время в России
на стороне развивающихся западных ценностей. Россия Путина и Россия нового поколения, которая еще политически не сформировалась,
тянет страну в разные стороны. Именно поэтому Россия застряла на своем пути.

В прошлом покоренной части Восточной Европы Россию изначально подозревают во всех грехах, однако отрывать ее от Европы было бы
политической ошибкой. Эту ошибку допускают определенные властные структуры в России и некоторые новички европейской демократии.

Президент Путин - это не матрешка, в которую запихнули все будущие поколения российских демократических политиков. Но это и не новый
Сталин. Чтобы быть Сталиным, нужна, по крайней мере, государственная идеология, а если возможно, то и общественная утопия. Путин -
президент колеблющейся страны, и он колеблется вместе с ней. Никто не может заглянуть к нему в душу, чтобы разглядеть в ней его
подлинные намерения, но общественные обстоятельства зачастую более важны, чем загадки президентской души.

Как патриот России я верю, что российское общество не впадает в спячку, а наоборот, постепенно пробуждается.

Разумная западная политика диалога с Россией не должна состоять в том, чтобы пытаться поймать Путина в сачок вынужденных
компромиссов (тогда он может повернуться в сторону Китая).

Эта политика должна направить пробуждение России к созданию гражданского общества, гарантированных свобод и открытых границ с
Западом. Это нелегкая задача, но когда было легко иметь дело с Россией?

Виктор Ерофеев - российский писатель

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	07.04.2005 23:08:01

<Цветные революции> и временщики (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/47/47_3_2.htm

Тбилиси, Киев, Бишкек...


<Цветные революции> и временщики

СО ВРЕМЕНИ прихода к власти <демократов>, развала КПСС и как следствие - СССР прошло около 15 лет. Анализ произошедшего и причин
тому власти предержащие сводят к басням вроде того, что во всем <виноват> <призрачный коммунизм>, построенный в умах Маркса -
Ленина, и попытка построить его в России Сталиным неправедными путями и средствами. Более того, <теоретики> <демократического> толка
априори утверждают, что <коммунизм> как понятие и сущность доказал свою несостоятельность и канул в Лету навсегда. Иные из левых
<патриотов> объясняют произошедшее лишь предательством первых руководителей КПСС и СССР плюс <рука> Запада плюс <пятая колонна>,
набравшая силу в хрущевско-брежневскую <эпоху>. Все это, повторюсь, примитивные басни с очень малой толикой истины. И по очень
простым причинам.
С одной стороны, под <коммунизмом> нормальные люди, прежде всего советские, понимали и понимают не какие-нибудь абстрактные идеи,
заумные вещи и философские формулы, а общественный строй, построенный на основе справедливости вообще и социально-экономической
справедливости в частности. Поэтому идеи коммунизма вечны, и, выражаясь избитым банальным штампом, альтернативы им действительно
нет, покуда понятие <справедливость> у людей, а не у нелюдей будет предпочтительнее <несправедливости>! Более справедливого строя,
чем коммунизм, пока что не выдумало человечество. В самом деле: отсутствие деления людей на бедных и богатых, черных и белых; всему
трудоспособному населению работа с твердым заработком, обеспечивающим нормальную жизнь; им же - бесплатные квартиры; молодежи -
бесплатная учеба, а студентам еще и стипендии, превышающие прожиточный минимум; бесплатные спортивные площадки, арены и секции для
всех желающих; бесплатное медицинское обслуживание с систематической диспансеризацией населения; старикам и детям наибольшее
моральное и материальное обеспечение и внимание; пенсии на безбедную жизнь, бесплатные детские ясли и сады; бесплатные пионерские
лагеря и профсоюзные путевки в санатории и дома отдыха; нормальная зарплата и условия работы ученым и творческой интеллигенции;
почет и уважение работникам культуры, искусства и литературы; копеечные цены на транспорт, связь, энергоносители, коммунальные
услуги, пищевые продукты и товары первой необходимости; надежная защита личности, государственной и частной собственности от
криминала и т.д. и т.п. Именно поэтому советские люди ни о каком другом строе, кроме коммунистического, точнее, усовершенствованного
(обновленного) социализма, с учетом изменившихся условий в мире и стране в постсталинский отрезок времени и не помышляли в 80-е-90-е
годы прошлого столетия в бывшем СССР. Об этом свидетельствуют былые лозунги пустомели Горбачева <Больше социализма!> во время так
называемой перестройки, <борьбы с привилегиями> номенклатуры баламута и алкаша Ельцина во время его продвижения во власть, тезис о
<социально-ориентированной> рыночной экономике в РФ, пропагандируемый на словах мелкотравчатым Путиным, и даже ныне действующая в РФ
<ельцинская> конституция, где нет ни слова против социализма и тем более за капитализм.
С другой стороны, ни бархатная, ни батистовая, ни сатиновая и никакая иная революция не может быть совершена лишь верхушкой
руководителей государства и <пятой колонной> не только при финансовой, но и военной поддержке извне. Все мы хорошо помним <Афганскую
социалистическую революцию>, <совершенную> Бабраком Кармалем на <революционных> штыках нашей <Альфы>. Где теперь эта революция? Или
<Иракскую демократическую революцию>, совершенную предателями иракской верхушки и американской военщиной. <Американская демократия>
приживется в Ираке так же, как <социализм> Аюб Хана <прижился> в Афганистане. Мудрыми людьми давно было замечено, что экспорт
революции, контрреволюции, демократии и т.п. - явление временное там, где естественные (объективные) условия для этого не созрели,
проще говоря, - если этим не прониклось подавляющее большинство населения данной страны. Более того, эти понятия чисто национальные,
т.е. протекающие для каждой страны специфично, по-своему, с учетом их традиций, менталитета, культуры и т.п. Словом, историю делают
или вершат, как известно, народные массы, а не горбачевы, путины, буши и прочие дилетанты, которые легко берутся управлять великими
странами, не имея на это никаких объективных данных. Поэтому они не оправдывают надежд своих граждан, а вводят их в заблуждение.
Если в русле этого рассматривать произошедшее за последнее 15-летие, то в <революции> бывших союзных республик СССР и соцстран,
начавшейся у нас под разными лозунгами и цветами тряпок, можно заметить одну неизменную закономерность: люди свергают тех <лидеров>
и те правительства, под началом которых совершается социально-экономическая несправедливость в обществе, государстве. На смену им
приходят новые <лидеры>, и формируются новые правительства, на которые люди возлагают надежды, что они установят искомую
справедливость. И если это происходит, то новые руководители становятся народными героями. Если же нет, то они уходят со сцены так
же, как и их предшественники, а то и гораздо хуже.
НАГЛЯДНЫЕ примеры тому - <вторичные революции> в Грузии, на Украине и в Кыргызстане. <Лидерам> типа Саакашвили и Ющенко кажется, что
они произошли по причине величайшей любви грузин и украинцев к ним. Чушь несусветная! Они произошли по одной-единственной причине -
Шеварднадзе и Кучмы надоели им, как старые и стершиеся патефонные пластинки 20-х-40-х годов, своим неумением и нежеланием строить
современное справедливое общество в своих странах. Тому свидетельство <вторичная революция> в Кыргызстане, где народ прогнал
обнаглевшего Акаева, не имея даже единого лидера. Поэтому Саакашвили и Ющенко - временные <лидеры>, как и их предшественники,
поскольку они ничего нового, кроме <демократии и свободы>, под которыми подразумеваются капиталистические системы с такими
неизменными спутниками и атрибутами, как деление людей на <элиту> и обслугу, стремление к наживе любыми путями и средствами,
коррупция во всех эшелонах власти, грабеж, воровство, жульничество, обман, ложь, роскошь для незначительной части населения и нищета
для большинства, предложить не смогут. Дай Бог, чтобы я ошибся, поскольку глубоко уважаю и желаю успехов во всем грузинам и
украинцам, как и другим народам.
Итак, <вторичным революциям> положено начало. Правда, не Грузией и Украиной, а скорее всего Молдовой, где к власти снова пришли
коммунисты (как говорится, не плюй в колодец...). Главное в этих революциях то, что продолжение им следует до тех пор, пока люди не
добьются справедливого государственного строя у себя на родине. В результате все бывшее социалистическое вернется на круги своя,
правда, на совершенно другом, более качественном уровне, ибо лучшего нигде не было и нет, повторюсь, для большинства народа, а не
избранной <элиты>, воров и бандитов. Разумеется, это относится и к России, серенький <лидер> которой сделал высокомерное заявление
по событиям в Кыргызстане. Причина тому, мол, слабость власти и социально-экономические проблемы. Эту же мысль повторил Назарбаев,
считающий себя <самой яркой звездой Востока>. (Можно подумать, что в России и Казахстане <сильные власти> решили
социально-экономические проблемы для народов, а не только для себя и своих присных?!) Между тем в этом заявлении зависимость первой
части от второй химерна, т.е. так называемая <сильная власть>, по путинско-назарбаевски, лишь продлит во времени социальную
несправедливость в России и Казахстане, но, увы, не устранит ее. Поэтому они тоже со своими, точнее, гайдаро-грефовскими, <курсами
реформ> временные.
И еще. В заявлениях Путина и Назарбаева по Кыргызстану было выражено сожаление о том, что события там развивались не в рамках
<стандартов>, установленных руководящими органами, аналогичными российским и казахстанским. Поэтому, дескать, там были хаос,
мародерство и жертвы, которые будут преувеличенно муссироваться <демократическими> СМИ и политологами. Никакого мародерства там не
было. А было то, что называется в простонародье - <отбери у грабителя то, что он у тебя забрал>. Там рушили и грабили супермаркеты,
казино и частные предприятия Акаевых и Ко, против которых, собственно говоря, и делалась эта <революция>. И этим <грабежом>,
продолжавшимся всего одни сутки, недовольны Путины, Назарбаевы и особенно олигархи, которые СССР и его обломки рушат и грабят уже 15
лет непрерывно. Путины и Назарбаевы говорят о жертвах в Кыргызстане, позабыв кровавый Октябрь 1993 г. в России, когда их <крестный
отец> расстрелял из танков Верховный Совет РФ <демократическим путем>. Ну и память же, ну и совесть!..
А ТЕПЕРЬ вернемся к началу и поставим вопросы: <Почему с СССР начались брожения и <цветные революции> (точнее, контрреволюции), а,
скажем, не с США?>. Неужели общественный строй в СССР был более несправедлив, чем в США?
Для ответа на эти вопросы вспомним слова И.В. Сталина о ленинском стиле в работе, основанном на а) русском революционном размахе и
б) американской деловитости.
<Русский революционный размах, - писал он, - является противоядием против косности, рутины, консерватизма, застоя мысли, рабского
отношения к дедовским традициям. Русский революционный размах - это та живительная сила, которая будит мысль, двигает вперед, ломает
прошлое, дает перспективу. Без него невозможно никакое движение вперед...>. Сталин говорил о русском революционном размахе не только
потому, что руководил громадной многонациональной страной, становым хребтом и цементирующим фундаментом которой были и остаются
русские люди, а потому, что хорошо знал историю России и тот бунтарский нрав истинно русского народа против всякой несправедливости.
Благодаря в основном этому нраву совершена Великая Октябрьскую социалистическая революция 1917 года, которая первой прорвала
<плотину> несправедливого капиталистического мира и построила социально-справедливое в целом государство - СССР. Этот же нрав вместе
с нравами других советских людей смел в декабре 1991 г. обросшую махровым бюрократизмом за время правления Хрущева - Горбачева
власть в СССР и накопившую груду несправедливостей - <косность, рутину, консерватизм, застой мысли, рабское отношение к дедовским
традициям>, в том числе ленинско-сталинским 20-х-50-х годов, но не из-за порочности социализма как такового, а из-за того ржавого
налета на теле социализма, порожденного невежественными управленцами. Ведь Ленин и Сталин всегда рассматривали марксизм как
постоянно развивающуюся науку, ставшую производительной силой в СССР и других странах, а не засохшую на десятилетия как при главном
идеологе хрущевско-брежневской <эпохи> Суслове или неприкрытом двурушнике, лгуне и предателе А.Н. Яковлеве при Горбачеве.
Таким образом, брожения и цветные революции берут свое начало у нас благодаря самому непокорному русскому народу и чисто русскому
менталитету, органически не терпящему по большому счету несправедливость. Этим самым я не собираюсь бросать тень на другие народы
СССР и РФ. Все мы в вопросах справедливости, как говорится, одного <поля ягоды>, но не отдельно, а вместе с русским народом.
Далее. <Теоретики> типа Путина и его идеологов, никогда не знавшие по существу основы и <пчелиную матку> российской жизни -
российской глубинки, а не жирующей Москвы (относительно, конечно), <обосновывают> строительство капитализма в РФ тем, что люди в
капстранах живут лучше, чем в соцстранах. Во-первых, далеко не везде и не всюду; во-вторых, где лучше, а где и хуже; в-третьих, у
нас и в бывших союзных республиках при нынешнем капитализме люди живут значительно хуже, чем при прошлом социализме; в-четвертых, их
жизнь в капстранах США и Европы опирается в основном на свою собственную национальную культуру, экономику и инфраструктуру.
Что касается основной причины улучшения социально-экономического положения трудящихся США и европейских капстран, но не азиатских и
африканских, то дело в следующем. Известно, что Маркс и Энгельс в результате глубокого всеобъемлющего анализа обнажили неизлечимые
пороки и язвы капитализма именно на примере этих стран, т.е. угнетение трудящихся в них было на высочайшем уровне. И это
продолжалась бы долго. Но появился Советский Союз рядом с ними, который развивался, с одной стороны, динамично невиданными в
капстранах темпами, с другой - социальные вопросы трудящихся здесь решались несоизмеримо лучше, чем там. Между тем развитие
капитализма в этих странах шло неровно, с кризисами и безработицей. Такой контраст привлекал трудящихся всего мира к
социалистическому строю России в ленинско-сталинский период, что было чревато, мягко выражаясь, нежелательными последствиями для
них. Поэтому капиталисты, боясь потерять награбленное, стали систематически улучшать социальное положение трудящихся.
УВЫ, в хрущевско-брежневскую <эпоху>, в основном по субъективным причинам, динамика строительства социализма в СССР затормозилась,
накопилась масса нерешенных вопросов в экономике, науке, культуре, снизились качественные и количественные показатели роста
социальных благ трудящихся (практически всех слоев населения, ибо у нас не было безработных), в то время как в указанных выше
странах рабочий люд (кто имеет работу) стал жить лучше. О причинах тому - несколько качественных примеров. После победоносной
Великой Отечественной войны и дружного послевоенного восстановления народного хозяйства СССР, когда порядок и дисциплина в стране
находились еще на высочайшем уровне, можно и нужно было, скажем, руководящим органам КПСС отойти от грубого вмешательства и подмены
советских и хозяйственных органов управления и сосредоточить свою работу на подборе кадров и идеологической работе. Вместо этого
полуграмотный Первый секретарь ЦК КПСС Хрущев носился с початком кукурузы, поучая не только руководителей хозяйствующих субъектов,
но и рядовых агрономов, зоотехников, инженеров, писателей, художников... как надо им работать, и даже дворников - как убирать снег с
тротуаров, забросив чисто партийную работу. Учитывая, что народ в процессе войны обеднел, можно и нужно было ввести в стране в 50-е
годы нечто вроде ленинского нэпа, т.е., оставив все ведущие отрасли народного хозяйства в руках государства, разрешить энергичным
деловым советским людям заниматься, выражаясь по-современному, малым бизнесом в сфере торговли, производства инвентаря, простейших
строительных материалов, переработки сельхозпродукции и др. Вместо этого по личному предложению Хрущева были урезаны приусадебные
участки на селе, а крестьянам рекомендовалось ликвидировать коров и покупать молочные продукты в государственных киосках и питаться
...в ресторанах, т.е. все переводилось в госсобственность. Брежневское время законсервировало науку и промышленность так, что в
области машиностроения, энергетики, электроники и других отраслей мы протоптались на месте до тех пор, пока побежденные нами немцы и
японцы обошли нас во всех областях реальной экономики и т.д.
Таким образом, субъективных несправедливостей в объективно справедливом обществе нагромоздилось столько, что и привело в конечном
счете в движение советский народ с целью устранения этих несправедливостей. Этим воспользовались так называемые <демократы> (в
сущности, подлецы, карьеристы и любители наживы) и, вместо того чтобы устранить накопившиеся недостатки, развалили СССР, на обломках
которого вот уже 15 лет идет строительство мучительного для советских людей капитализма.
И последнее. Я оптимист в том смысле, что старшее поколение советских людей, за исключением убогих, маразматиков, перевертышей и
продажных лиц, никогда не смирится с тем, что происходит в постсоветских странах, а молодое - в поисках выхода из несправедливого
общественного строя обязательно обратит свои взоры на справедливый общественный строй, который функционировал около 75 лет в 1/6
части планеты под лаконичным названием - Союз Советских Социалистических Республик. На это укажут успехи самой многонаселенной на
Земле Китайской Народной Республики, которые, я убежден, будут умножаться в перспективе.

Асланбек ШОГЕНОВ, доктор технических наук
Нальчик.



В оглавление номера

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	30.03.2005 23:41:54

Кровавый терапевт (Апология гражданской войны ) (*+)

---

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050329_taras01.html

Кровавый терапевт
Апология гражданской войны

Андрей Тарасенко

Дата публикации: 29 Марта 2005

Cлишком быстро разрешившееся политическое противостояние в Киргизии не дало политологам достаточно времени порассуждать о
территориальной локализации сторон конфликта и о возможной гражданской войне. Гражданской войны не произошло. Пока. В то же время
тамошние события, а также предыдущие "фруктово-цветочные" революции в Грузии и на Украине навеяли определенные исторические
аналогии. Ситуация в Грузии одно время была чревата территориальным конфликтом между тбилисскими и батумскими властями. Прошлогодние
выборы раскололи Украину, выделив из нее антикиевски настроенный Восток и Юг. Другими словами, два близких к России государства
успели пережить состояние, близкое к тому, в каком, например, находились США в 1860 году, то есть преддверие гражданской войны.

Так что гражданская война - актуальная тема для России, пребывающей в таком неспокойном окружении. Тем более что гражданскую войну
часто и неправомерно отождествляют с революцией, сепаратистским мятежом или другим, совершенно отличным от нее явлением. Поэтому,
прежде чем прогнозировать гражданскую войну где бы то ни было, попробуем разобраться, что же это такое.

Стандартная дефиниция гражданской войны как вооруженного конфликта в рамках одного государства не определяет, по сути, ничего. Под
такую трактовку можно подверстать и бунт Стеньки Разина, и нынешнюю чеченскую войну. Но здравый смысл отказывается признавать в этих
явлениях типологическое сходство с Гражданской войной в России 1917-1922 годов. Ясно, что одного признака явно недостаточно для
вычленения гражданской войны из ряда бурно протекающих внутригосударственных политических конфликтов.

В большинстве тех конфликтов, которые принято называть гражданскими войнами, на поверхность четко выступает факт наличия аппарата
власти и управления у обеих сторон. Этот аппарат может строиться на одинаковых политических принципах, как в Гражданской войне в
США, или же на принципиально противоположных, как в российской Гражданской войне начала прошлого века. Но этот аппарат есть, и
только его наличие позволяет нам говорить о гражданской войне, а не каком-то другом "действе".

Во время революции или дворцового переворота у стороны, стремящейся к захвату власти, есть, конечно, какие-то организационные
структуры и центры, но центр власти находится не в ее руках. И если даже после удачного переворота выстраивается система власти,
совершенно непохожая на предшествующую, то все равно поначалу используются готовые структуры государственности. В гражданской же
войне никакой из сторон нет необходимости захватывать власть как структуру, ибо эта структура у них уже имеется. Борьба идет
исключительно за территориальное господство.

Охват территории, на которую претендуют участники вооруженного конфликта, тоже важный признак, отличающий гражданскую войну от
сепаратистского мятежа. В гражданской войне борьба идет за власть в рамках всего государства. По этой причине чеченская война никак
не подпадает под определение гражданской. Возможно, следует заставить американцев признать свою историческую неправоту?

Кстати, сецессия южных штатов формально ничем не отличалась от мятежа английских колоний в Северной Америке, в результате которого и
образовались США. Просто Англии не удалось подавить тот мятеж, а власти США сумели вернуть в лоно единого государства отколовшиеся
штаты. Так что то, что американцы уже почти полтора столетия гордо именуют Гражданской войной, вполне могло бы быть названо Второй
войной за независимость. Неудачной...

Но гражданская война далеко не всегда ведется в легитимно существующих пределах государства. По той простой причине, что этих
пределов может не быть. В случаях с США или, например, с Испанией 30-х годов прошлого века все достаточно прозрачно. Но уже
гражданская война в Китае 20-40-х годов ХХ столетия труднее поддается территориальной локализации, поскольку на нее накладывается
сепаратизм в Тибете и Синьцзяне (при этом заметно, что эти окраины в гражданской войне практически не участвовали). И, конечно, еще
труднее определить эти границы государственной территории при рассмотрении Гражданской войны в России. Конечно, можно попробовать
маркировать все, что происходило тогда на постимперском пространстве, как гражданскую войну. Но как тогда быть с Петлюрой или
Энвер-пашой? Или они тоже - участники борьбы за господство над всей Россией?

Полем гражданской войны является не государство как таковое, поскольку в ходе такой войны сама государственность становится объектом
учреждения и упразднения. Гражданская война ведется между частями одной нации. Не ясно, что такое нация? По-моему, все достаточно
просто. Определение нации вытекает из самого главного и очевидного признака - нация становится таковой только благодаря государству.
Нация есть государствообразующий народ. Поэтому нация в государстве всегда одна, хотя далеко не все подданные государства могут к
ней принадлежать. Две и более нации, как показывает опыт, не уживаются надолго в одном государстве.

Нация может не совпадать с этносом. Нация - это политическая общность. Швейцарская нация полиэтнична. Спорный вопрос: есть ли у нас
российская нация или уместнее говорить о нескольких нациях, сложившихся на основе крупнейших народов, то есть о русской, татарской,
башкирской и т.п.? Не будем пытаться выяснить это в данной статье. Ведь тема гражданской войны актуальна сейчас в связи с вполне
понятными опасениями: а не грозит ли нам снова нечто подобное в обозримом будущем?

Такому вопросу уместно противопоставить встречный - а нужно ли представлять себе гражданскую войну как ужасное бедствие? Оставим
обывательскому морализаторству слезливые сетования о страданиях, которые испытывают народные массы во время гражданских войн, о
тысячах жертв и т.д. Критерий оценки гражданской войны - что представляет из себя государство после нее. Да, потери - неизбежный
итог гражданской войны. Но лишь один из многих. Не главный и не решающий.

После войны 1861-1865 годов и воссоединения США началось бурное экономическое развитие этой страны. Этот подъем стал следствием
уничтожения одного из архаичных социально-экономических укладов, ранее занимавшего значительное место в национальном хозяйстве США.
Можно утверждать, что война 1861-1865 годов стала отправной точкой успешного пути США к мировой гегемонии. Именно по результату, в
перспективе сверхблагоприятному для страны, ту войну следует причислить к гражданским войнам, несмотря на многие внешние признаки
сепаратистского мятежа.

В результате гражданской войны возрастает могущество государства, ее пережившего. Этот объективный исторический результат должен
рассматриваться в качестве главного отличительного признака гражданской войны. Мы наблюдаем это на примере всех известных
гражданских войн, происходивших внутри великих наций.

Серия гражданских войн в Древнем Риме в I столетии до Р.Х. закончилась могучим укреплением государственности при Августе. Китай,
фактически распавшийся после революции 1911-1913 годов, смог снова стать единым только вследствие решительной победы одной из сторон
в гражданской войне, завершившейся в 1949 году. Гражданская война в Англии в середине XVII века окончательно завершила формирование
Соединенного Королевства, окончательно объединив Англию, Шотландию и Ирландию, и послужила началом создания Британской империи.
Гражданская война во Франции в конце XVI столетия завершила процесс объединения страны. После этого Франция выдвинулась на позиции
сильнейшей континентальной державы Европы и удерживала их вплоть до Наполеоновских войн. Кстати, в так называемую Великую
французскую революцию гражданской войны общенационального масштаба не было (Вандея - уровень региональный). И поскольку именно
революция породила Наполеона, можно сказать, что она же положила начало упадку Франции в XIX столетии. Может быть, это стало
следствием того, что революция обошлась без гражданской войны?

Позитивные исторические последствия гражданских войн в малых странах не так заметны, как в больших. Хотя та же Мексика, например,
после гражданской войны 1910-1917 годов стала гораздо более стабильным государством, чем прежде. Испания именно при "каудильо"
Франко, победившем в гражданской войне, пережила экономический подъем. Поэтому отмеченная тенденция есть общий закон, которому
подчинены все цивилизованные общества.

Одна из знаковых фигур Гражданской войны в России - генерал Антон Иванович Деникин - назвал свои воспоминания о том времени
"Очерками русской смуты". В позднесоветское и постсоветское время историки вовсю стали оперировать аналогией между Гражданской
войной и Смутным временем начала XVII века. Эта аналогия видится оправданной. Несмотря на калейдоскопическую сложность, с которой
менялись главные участники первой русской смуты, можно назвать враждебные стороны той гражданской войны - это казачество и земщина.
Кратковременная утрата некоторых окраинных территорий после Смутного времени не должна затмевать главного результата той войны. Этот
результат - огосударствление казачества, которое интенсивно происходило в течение XVII столетия. Из противогосударственного элемента
казачество превратилось в государственное сословие. По сравнению с этой триумфальной победой государства потеря Смоленска (да и то
всего на 37 лет) выглядит ничтожной.

Смута начала XVII века не была первой гражданской войной на Руси. За два года до того, как в Англии началась война Алой и Белой розы
(ее тоже следует причислить к гражданским, поскольку привела она к централизации Англии), в Московском великом княжестве
завершилась, по привычным понятиям историков, усобица (ее еще называют Феодальной войной). Вот только велась она не между
"феодалами", а между претендентами на великокняжеский трон, и в ней приняли участие широкие массы населения. Именно они, по
единодушному свидетельству летописцев, сыграли решающую роль в удержании престола за Василием Темным. Сын Василия - Иван - создал
потом Великую Московскую Русь... И по характеру, и по результатам это была настоящая гражданская война.

Россия под руководством большевиков хотя и не сразу, но добилась такого могущества, о котором она не могла реально помыслить в
дореволюционное время. Помимо резкого расширения геополитической сферы влияния, что произошло уже после Второй мировой войны, Россия
еще в 20-30-е годы получила в свои руки такой инструмент, как "пятая колонна" почти во всех странах мира. Бессмысленно доказывать,
будто этот инструмент служил только интернациональным целям "мировой революции". Сама идея мировой революции была успешно поставлена
Сталиным на службу великодержавным устремлениям СССР.

Столь же бездоказательны утверждения, будто Россия без революции гораздо раньше и успешнее осуществила бы такой рывок. Когда говорят
это, то обычно ссылаются на прогноз Д.И.Менделеева или на слова П.А.Столыпина о желательности двадцати лет внутреннего и внешнего
покоя для подъема России. Менделеев считал главным фактором экономического роста быстро растущее население, не желая замечать двух
вещей. Во-первых, демографический взрыв всегда и везде является фактором бедности. Во-вторых, неизбежная при экономическом росте
урбанизация ведет к замедлению и последующему прекращению прироста населения, что и произошло в развитых европейских регионах СССР к
80-м годам прошлого века. Исполнение прогноза Менделеева требовало бы совмещения двух взаимоисключающих условий - демографического
взрыва и урбанистически-индустриального социума. А те двадцать лет покоя, о которых мечтал Столыпин, Россия могла получить, только
будучи помещенной на другую планету и если бы ее перестали населять живые люди со своими интересами и страстями.

Противником большевизма в Гражданской войне была вовсе не старая, дореволюционная Россия. Не царским венчанием завершилось бы взятие
белыми Москвы, а созывом Учредительного собрания и инаугурацией президента. Не "Боже, Царя храни" пели добровольческие
белогвардейские полки, как в этом нас пытался уверить советский кинематограф, а про "свободу" и "честь народа". Белые - это дважды
проигравшие деятели Февраля 1917 года.

Ошибочным является и мнение о том, что после взятия белыми двух российских столиц Гражданская война закончилась бы. Иллюстрацией
того состояния, в котором находилась бы Россия в случае военного успеха белых армий, является ситуация в белом тылу во время
Гражданской войны. Повсеместно возникали бы всякие "освобожденные советские районы", и по стране постоянно гулял бы десяток-другой
"батек Махно". Страна представляла бы из себя не единое политическое целое, а конгломерат признанных и непризнанных республик,
гетманств, ханств и т.п. Россия уподобилась бы Китаю того времени и на десятилетия погрузилась в состояние военно-политической
смуты. Победа большевиков, которые лучше своих противников сумели изжить элементы разложения в своем тылу, на несколько десятилетий
отодвинула от России такую незавидную участь. Я говорю "отодвинула", а не "избавила", потому что наше будущее темно, неясно и
тревожно.

...Важнейшим условием развязывания гражданской войны является резкая социально-экономическая неоднородность страны. Увы, в
современной России это условие выполняется, пожалуй, в большей степени, чем в начале прошлого века. Авторитетная власть,
противостоящая федеральному центру, может, в принципе, возникнуть в любом месте вне Москвы, ибо главное социальное противоречие
наблюдается по линии "Москва - регионы". При этом расположение одной из властей в исторической столице России не будет для нее
психологическим преимуществом, каким было для большевиков. Современная Москва, по искреннему убеждению всей российской глубинки,
жирующая за счет всей прочей России, исчерпала кредит морального доверия нации.

История Гражданской войны в России начала ХХ века показывает, что далеко не обязательно сторона, наиболее активно размахивающая
патриотическим флагом, объективно воплощает в себе бoльшие державные потенции, чем другая. Лозунги патриотизма и державности будут
активно использоваться в любом политическом конфликте, могущем возникнуть в России в ближайшее время, потому что это наиболее
популярные и востребованные обществом установки. Российское общество изголодалось по национальной гордости и государственному
величию. И под имперским знаменем легко будет повести толпу на свержение той власти, которая одна объективно (при наличии, конечно,
известного запаса воли и устремленности) может удовлетворить эти запросы. Когда народ разберется, в чем дело, будет уже поздно... В
1917 году только сохранение монархии могло обеспечить России победу в войне. Но народ сумели убедить в том, что свержение власти
открывает путь к желанной победе. Итог известен.

Деятели, которые после февраля 1917 года временно овладели властью, вскоре превратили эту власть в видимость. До рези в глазах
знакомая картина, не правда ли? Спасти их могло только одно - превентивное нападение на противника. Но из всех видных политических
фигур того времени это хорошо осознали только генерал Корнилов да бывший экстремист Савинков. Прочие панически боялись гражданской
войны и... получили ее. Но инициатива нападения принадлежала уже не им.

...Гражданская война как разновидность политического конфликта радикально разрешает политический кризис. Это можно уподобить
температурной реакции организма на возбудителя болезни. Конечно, если возбудитель слишком силен, то он может убить организм. Такая
опасность существует и при гражданской войне. Но исходит она не от самой войны, а от силы кризиса, ее вызвавшего. Гражданская война
зачастую оказывается не столько неизбежным, сколько наиболее желательным средством разруливания кризисной ситуации, избавляющим
страну от застоя и деградации.

Гражданская война показывает наличие общественно-политических сил, готовых любыми способами бороться за свою Правду. Эта
готовность - показатель социально-политической молодости и здоровья. Это свидетельство нерастраченного социально-преобразующего
потенциала в государстве. Фатальной судьбой распадавшегося СССР явилось отсутствие в нем таких сил, которые способны были пойти на
противодействие силам хаоса и деструкции, не останавливаясь при этом перед опасностью вызвать гражданскую войну.

Есть ли такие силы в современной России, если перед ней возникнет угроза новой революции? То, что такая революция будет направлена
против остатков российской государственности, сомневаться не приходится. Но пока что-то не видно ни партий, ни вождей, которые могли
бы поставить прочную дамбу на пути разрушительной "оранжевой" волны. А власть в последние месяцы характеризует явный паралич воли.
Вообще, российская власть сегодня - это сочетание абсолютно разнонаправленных устремлений узкогруппового свойства, не сдерживаемых
никаким авторитетным центром. Свидетельств этому перечислять не надо, они и так все на виду и на слуху.

Конечно, как организму легче болеть при более низкой температуре, так и государству лучше обойтись без гражданской войны, находя
мирные способы решения политических кризисов. Но затягивание с решением кризиса еще хуже. Болезнь может зайти так далеко, что станет
неизлечимой. Гражданскую войну следует рассматривать не как абсолютное зло, которое следует избегать любой ценой (но не ценой же
бытия государства!), а как вызов противника, на который надо ответить его уничтожением в максимально короткие сроки. Именно так
администрация Линкольна расценила перспективу гражданской войны в тот момент, когда, как мы теперь это видим, решался вопрос о
великом будущем США. И хотя в короткие сроки редко удается уложиться, но отношение здоровых политических сил к гражданской войне
должно быть именно таким.

Показателем готовности взять на себя ответственность за Россию в наше время является понимание необходимости при известных условиях
предельно жестких действий в отношении сил, свободное самовыражение которых представляет собой угрозу государственному существованию
нашей страны. При этом следует иметь в виду, что затягивание с разрешением политического кризиса из опасений разрушительных
последствий "слишком радикального" решения оборачивается еще худшим итогом. Пример тому - судьба СССР.

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	30.03.2005 23:39:59

Энциклопения методов пропаганды (продолжение) (*+)

---

http://www.duel.ru/200512/?12_4_1

ЭНЦИКЛОПЕДИЯ МЕТОДОВ ПРОПАГАНДЫ

Выявлять уловки политиков и журналистов - увлекательный интеллектуальный спорт. И если уж приходится смотреть телевизор и читать
газеты, стоит иногда им заниматься. Хотя бы в профилактических целях, чтобы лишний раз убедиться, что мы - это все еще мы, и пока не
превратились окончательно в <электорат> или <сегмент рынка>.

Полезный совет. Простейшим приемом психологической защиты от пропагандистского <промывания мозгов> является сознательное прерывание
контактов с источником информации. Например, достаточно время от времени прекращать смотреть телевизор на одну-две недели, чтобы
произошло <восстановление> сознания. Наваждение, внушенное телевидением, проходит. После этого резко повышается наблюдательность и
какое-то время вы будете легко замечать, из каких телепередач <торчат уши>.

И еще один совет: если вам нужна объективная информация - отправляйтесь в научную библиотеку. Если же хотите получить порцию рекламы
и политической пропаганды - включите телевизор или купите газету. И внимайте... Только временами останавливайтесь и отфильтровывайте
от личных умозаключений те готовые штампы и иллюзии, которые изо всех сил пытаются внедрить в ваше сознание.

(Продолжение. Начало в NN 8,9,11)

Ложная аналогия

Одной из самых опасных психологических ловушек является склонность человека мыслить аналогиями, строить в своем мышлении т.н.
псевдологические последовательности. Привычным для большинства людей стилем мышления является тот стиль, который использует
логические связки <причина - следствие>. Эти связки кажутся полностью доступными контролю сознания и соответствуют сфере <здравого
смысла>. Связку <конкретная причина - конкретное следствие>, которая имела место когда-либо, мы склонны экстраполировать и на другие
объекты, не имеющие никакого отношения к первоначальным, - тут и кроется подвох.

Данная психологическая особенность активно используется пропагандистами. Прекрасные примеры подобного рода, относящиеся ко временам
т.н. <перестройки>, находим в книге С. Кара-Мурзы <Манипуляция сознанием>: <Вспомним метафору рыночников: <нельзя быть немножко
беременной>. Мол, надо полностью разрушить плановую систему и перейти к стихии рынка. Но ведь никакого подобия между беременностью и
экономикой нет. Более того, реальная экономика и не признает <или - или>, она, если хотите, именно <немножко беременна> многими
хозяйственными укладами. Поскольку все указания специалистов на постоянные ошибки такого рода игнорировались, речь идет о
сознательных акциях по разрушению логики. Диверсия против логики - во всех ссылках на Запад (не будем даже придираться к тому, что и
сама западная действительность при этом была представлена ложно). Постоянно повторялось, например, такое: <Британская империя
распалась - значит, и СССР должен был распасться!>. И никаких обоснований подобия. И почему сравнивают с Британской империей, а не с
Китаем и не с США? Или и они должны распасться и именно сегодня? Кстати, из тезиса о закономерности распада СССР с неизбежностью
следует, что и Российская Федерация должна распасться - ведь она точно такая же империя, какой был СССР. Ну, чуть поменьше, но это
дела не меняет>.

На использовании ложных аналогий строится пропагандистская техника создания ассоциативных связей.

Обратная связь

Люди, выступающие в каком-либо действе в качестве участников, в большей степени меняют свои взгляды в пользу мнения, рекомендуемого
сценарием, чем пассивные наблюдатели происходящих событий. Это установили многочисленные психологические эксперименты. Иллюзия
участия в дискуссии по какой-либо актуальной проблеме приводит к большему изменению мнений и установок, нежели простое пассивное
восприятие информации. Для того чтобы у аудитории не возникало ощущения одностороннего воздействия и комплекса <безучастности
адресата>, современными СМИ широко практикуются способы так называемой <обратной связи> в различных формах: звонки в студию во время
прямого эфира, выбор по телефону варианта ответа на поставленный вопрос и др. Подобный <макияж> призван создать у массовой аудитории
иллюзию участия в информационном процессе.

Если вы когда-либо пытались до-звониться в студию во время телепередачи, чтобы задать вопрос ее участникам, вы знаете, что перед
тем, как <выпустить> вас в эфир, контролирующий редактор обязательно поинтересуются сущностью задаваемого вопроса. Вы будете
допущены только в том случае, если задаваемый вами вопрос соответствует общей редакционной политике данного телеканала.

Если же вы вдруг начнете говорить совсем не то, вас моментально <вырубят> из эфира на полуслове - проверено на практике.

Псевдосоциологические опросы (когда во время эфира зрители по телефону голосуют за тот или иной ответ) чаще всего являются лишь
способом формирования общественного мнения, а не его реальным отражением, то есть разновидностью обычной пропагандистской
манипуляции. Вопросы формулируются таким образом, чтобы создать у аудитории <правильный> взгляд на ту или иную проблему. Они
направляют ход наших размышлений в конкретном направлении. <Никогда не задавайте вопрос, на который нельзя получить тот ответ,
который вам нужен>, - главный принцип подобных опросов. В этих случаях формулирование проблемы в терминах <выгоды, выигрыша
чего-нибудь> будет более убедительным на фоне контрастирующих высказываний о том же в категориях <проигрыша, потери чего-либо>. Вот
простой пример в несколько утрированном виде:

Вопрос: <Каким вы хотите видеть место вашей страны в современном мире?> Варианты ответов: А) я хочу, чтобы моя страна стала донором
сырьевых ресурсов для высокоразвитых государств и источником дешевой рабочей силы для транснациональных корпораций. Б) я хочу, чтобы
моя страна превратилась в полигон для химических и ядерных отходов со всего мира. В) я хочу, чтобы моя страна стала могущественным
государством с развитой экономикой и высоким уровнем жизни населения.

Догадайтесь с трех попыток , какой вариант ответа выберет большинство людей, позвонивших в студию? В подобном ключе строятся почти
все <интерактивные телефонные опросы>.

Организаторы опросов общественного мнения давно знают, что едва заметные изменения в формулировках приводят к значительно
отличающимся ответам. Практичные янки в свое время даже провели специальное исследование на эту тему. Психологи Б. Локкерби и С.
Борелли установили, например, что процент американцев, поддерживавших оказание помощи контрас (антиправительственных сил) в
Никарагуа за период с 1983 до 1986 года, варьировался от 13% до 42% в зависимости от того, как формулировался вопрос. Если в вопросе
открыто упоминались Рональд Рейган или контрас или использовались идеологические ярлыки для определения противостоящих сил в
Никарагуа, то помощь поддерживало большее количество американцев. Если в вопросе упоминалась выраженная в долларах сумма помощи или
представлялись обе стороны проблемы, оказывать помощь мятежным контрас желало гораздо меньшее количество американцев.

Блестящий пример манипуляции подобного рода был осуществлен одной московской радиостанцией в конце 1990-х, которая после
многократного повторения сообщения о сложностях с бензином в Петербурге задала своим слушателям вопрос: <Нужно ли поставлять горючее
в Югославию?> При этом не было никакого упоминания мнений профессиональных экспертов о причинах сложностей с горючим и информации о
потере экспортных доходов России в случае срыва поставок в Югославию. В итоге 75% людей, позвонивших на станцию, дали отрицательный
ответ.

В тех случаях, когда мнение невыгодное коммуникатору доминирует, задача <обратной связи> сводится к коррекции, изменению
умонастроений масс. Демонстрация подтасованных результатов телефонных опросов, <фильтрация> звонков в студию, организация <мнения
общественности> через подставных людей <с улицы> и т.п. направлены на то, чтобы у человека, имеющего иное мнение, сформировать
психологическую установку <белой вороны> - оказывается, другие, и их большинство, думают иначе. Порой несогласие и инакомыслие
сознательно или случайно допускается, например, озвучивается возмущенный телефонный звонок или публикуется протест. Этот момент
всячески обыгрывается, подчеркиваются достоинства данного источника информации, который <объективно> показывает весь спектр мнений и
точек зрения по различным вопросам.

Разновидностью обратной связи является т.н. техника инсценированных мероприятий. Прежде всего к ней относятся разнообразные варианты
общения высокопоставленных персон с <простым народом>. <Общение> может быть прямым (ответы на вопросы, заданные гражданами по
телефону, задушевные разговоры со <случайными прохожими> на улице и т.д.) и опосредованным (пресс-конференции, брифинги для
масс-медиа, ответы на вопросы журналистов и т.п.). Чаще всего т.н. общение с народом является всего лишь хорошо отрепетированным
спектаклем. Известно, например, что президент Франции де Голль не получил за всю свою жизни ни одного вопроса на пресс-конференциях,
к которому бы не был заранее готов. Президент США во время своих пресс-конференций также отвечает на вопросы, которые заранее
предоставляются журналистами в пресс-службу Белого Дома. Вообще, консультанты любого политического лидера всегда готовят своего шефа
к ожидаемым вопросам, проигрывая возможные ответы. В период скандала с М. Левински президента США Б. Клинтона специально заставляли
выпускать пар на репетициях пресс-конференций, чтобы в реальном контексте он выглядел спокойным и уверенным. Что касается Б.
Ельцина, то бывший сотрудник его пресс-службы Д. Шевченко подчеркивает следующее: <Все вопросы на пресс-конференциях были заранее
согласованы с Ельциным. Он знал даже точную рассадку корреспондентов в первом ряду - Костиков каждый раз вычерчивал президенту
каллиграфический план-схему>.

Соответствующие телепрограммы организовываются таким образом, будто бы глава государства (либо другая высокопоставленная персона)
спонтанно отвечает на вопросы, заданные гражданами по телефону или через Интернет. Лучший экспромт - это заранее подготовленной
экспромт. Эта старая поговорка вспоминается сама собой, когда наблюдаешь, как очередной гарант Конституции с недостижимой для
простых смертных бойкостью и связностью речи очень удачно отвечает на несколько десятков весьма непростых вопросов, поступающих за
короткое время. В действительности он дает тщательно отрепетированные ответы, специально подготовленные его командой. Вопросы обычно
подбираются исходя из результатов социологических исследований. Они должны отражать актуальные социальные проблемы, волнующие
широкие массы людей, либо формировать благоприятный имидж данного должностного лица. Далее народ наблюдает очередное телешоу под
названием <глава государства отвечает на вопросы простых граждан в прямом эфире> с последующей демонстрацией одобрительных отзывов
<простых людей с улицы> (<Ах, я даже и не предполагал, какой демократичный у нас президент - простой и доступный, открытый для
диалога, пообщаться с ним может каждый!> и т.п.).

Виктор СОРОЧЕНКО

(Продолжение следует)

---

От	Георгий
К	Георгий (30.03.2005 23:22:15)
Дата	30.03.2005 23:27:13

Вячеслав Глазычев. Из-под крана (*+)

---

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050328.html

Из-под крана
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 28 Марта 2005

Известно, что неинформативных текстов не бывает - случаются читатели, лишенные любознательности. Кто о чем, а я все о том же
жилищно-коммунальном хозяйстве.

Стало интересно, что по этому поводу несут в массы нынешние политические партии.

По обыденным сюжетам (казалось бы, для избирателей наиболее интересным) составители партийных программ проявляют странную
сдержанность, легко соскальзывая в полный вздор.

По массе начнем с "Единой России":

"Мы планируем установить жесткий предел, выше которого тарифы не смогут расти".
"Контроль над работой "естественных монополий" (будь то в области энергетики, ЖКХ или железнодорожного транспорта), осуществляемый в
интересах всего населения страны, остается ключевой позицией, которую политическая партия "Единая Россия" будет отстаивать везде и
всегда".
Каким образом "Единая Россия" хочет установить жесткий предел роста тарифов? Пусть рушится небо, была бы утверждена справедливость?
Что имеется в виду: предельная величина цены, скажем, на газ? В рублях, или в долларах, или в евро? Или речь о предельной доле
доходов семьи, направляемых на оплату ЖКХ? Доходов официальных или лучше говорить о предельной доле расходов семьи?

Что имеется в виду под контролем и как, какими силами предполагается осуществлять партийный контроль над обоснованностью затрат на
ремонт водопровода?

Все эти вопросы лишены смысла, поскольку партия всерьез к этой проблеме не относится.

У "Родины" и коммунистов нет ничего - мелочи жизни им не интересны. Главное - власть!

"В сфере жилищно-коммунального хозяйства: сохранить субсидии государства населению с низкими доходами. На такие дотации сейчас имеют
право семьи, доля оплаты услуг ЖКХ в доходах которых составляет 22% и более. Мы предлагаем снизить этот показатель до18%".
Программа Партии пенсионеров, в целом тяготеющая к конкретности, в данном случае демонстрирует странную робость: вопрос о размере
адресных дотаций имеет принципиальное значение, но он по крайней мере требует специального экспертного обсуждения с участием самих
адресатов помощи, тщательного исследования и расчета - снижение порога до 18% (почему не до 15 или 10%?) никак не мотивировано, и
нет намека на способ определения такого порога.

"Допуск малого и среднего бизнеса; конкурсы на управление монопольным сектором; временное снижение тарифов для лиц, установивших
счетчики, и товариществ жильцов, самостоятельно выбирающих подрядчиков; аудит тарифов монополистов; введение типовых договоров на
оказание услуг ЖКХ; сохранение за бюджетом расходов на капремонт".
Есть некая странность в том, что "Яблоко", от которого С.С.Митрохин годами работал с экспертами над проблемами жилищной политики и
ЖКХ, теперь, когда он стал замом Явлинского, ограничилось перечислением банальных лозунгов. В деле ЖКХ, как и в любом реальном деле,
дьявол кроется в деталях: как осуществить аудит, имея в виду не только финансовый (по предъявляемым отчетам), но и технический
анализ операций? Откуда именно взять гигантские суммы бюджета на капитальный ремонт и о каком именно бюджете идет речь -
федеральном, региональном, местном? Как создать условия для вызревания дееспособных ТСЖ - товариществ собственников жилья?

Понятно, что столь обобщенный документ, как партийная программа, не должен быть разменен на тысячи деталей, но курс на такую работу
вроде бы должен быть обозначен.

"Формирование эффективно работающей системы предоставления жилищно-коммунальных услуг населению, удовлетворительных по качеству и
цене".
"Перевести ЖКХ на рыночные принципы функционирования".
"Сформировать предпосылки развития немуниципальных форм управления в многоквартирном жилищном фонде".
"Превратить управление и обслуживание жилищного фонда в рынок для частного бизнеса, минимизировав присутствие и административное
воздействие муниципальных властей на этот рынок".
"Создать условия для привлечения частных инвестиций в сферу коммунальных услуг, в первую очередь по тепло- и водоснабжению".
"Прекратить дотирование монополий, дотировать бедных".
Один важный пункт в программе СПС давно уже взят правительством на вооружение - адресное дотирование необеспеченных семей; другой
вопрос, что технология учета действительно нуждающихся семей не отработана, но именно об этом в программе нет ни слова. Что касается
фразы о переводе ЖКХ на рыночные принципы функционирования, то, не сказав, как именно это можно и нужно делать, партия фактически
лишь сотрясла воздух. Загадочные "немуниципальные формы управления" (скорее всего, имеются в виду те же ТСЖ) и их еще менее внятные
"предпосылки" остаются тайной.

Разумеется, муниципальный контроль над жилищным фондом не вызывает восторга, но по меньшей мере наивно полагать, что некий частный
бизнес по природе своей окажется более эффективным: представления бизнеса об эффективности и представления его клиентов о качестве
услуг совершенно не обязательно совпадают. Главное, однако, в том, что проблемы ЖКХ принципиально различны для крупных, средних и
малых городов, для поселков и деревень и, только отстроив разные программы для типов поселений, можно продвинуться к решению
отчаянно трудной проблемы ЖКХ.

"Пересмотр принципов и сроков реформы жилищно-коммунального хозяйства".
Опять удивительная робость! Партия социальной справедливости явно хочет сказать: отложите реформу ЖКХ, пока все ее принципы не
обсуждены и по ним не выработано общественное согласие. Но не решается это сделать - вдруг начальство обидится.

"Осуществление модернизации и качественного улучшения жилищно-коммунального хозяйства на основе предоставления государственных
кредитов и бюджетных ассигнований. Обеспечение опережающего роста доходов населения по отношению к темпам роста тарифов на воду,
свет, газ и тепло, адресная компенсация части расходов на оплату коммунальных услуг. Введение муниципального заказа на ряд
жилищно-коммунальных услуг, введение государственных социальных стандартов их качества".
"Возрождение" есть партия мечтателей: опережающий рост - это откуда? Кто и как будет формировать муниципальный заказ?

"Нельзя допустить чрезмерного бремени оплаты коммунальных услуг гражданами, зарплаты которых далеки от уровня европейских и
американских; в оплате коммунальных услуг должны участвовать в разумных пропорциях сами граждане, государство и богатые люди".
"Республиканская партия" тоже не обременила себя напряженными трудами, добавив к мечтаниям старый лозунг: делиться надо, господа!
Осталось понять, что такое "разумные пропорции.

Ну-ну, место барабанщиков по кастрюлям уже занято давно. Если все эти ребята ("зеленые", "слоны", лимоновцы и пр. вообще в бытовые
темы не играют) именно так хотят привлечь на свою сторону остаточный разум популяции, то им пора задуматься.

Прошлый раз мы убедились в том, что летом 1917 года левым партиям было что сказать.

---