Отношу следующий вопрос к категории ключевых в нашем разговре, поэтому выделил его в отдельную подветочку:
>> Я прошу раскрыть мысль, почему Вы считаете, что объединение двух идей дает третью идею, качественно отличающуюся от первых двух. Вы в чай добавляете сахар - почему Вы считаете, что получаемый напиток будет не чаем и одновременно при этом будет не сладким?
>- кроме чая с сахаром, есть, например, такая штука - бинарный газ - оба компонента по отдельности безвредны, а их смесь - совершенно убойная. Почему я думаю, что это было нечто качественно новое - по тому действию, которое произвел СССР и "на себя", так сказать, и на весь мир. Никогда раньше России такого не удавалось, да и пожалуй, никому не удавалось, а тут вдруг удалось. Это значит, сумели сделать что-то качественно новое.
Итак, вопрос, может быть, и не большой по форме, но чрезвычайно важный по сути. СССР: это для людей "чай с сахаром" или "бинарный газ"?
Вынужден соблюсти формальности и задать следущие вопросы:
Вы действительно считаете, что СССР представлял собой совершенно иной культурный срез, нежели Российская Империя?
Если ответ положителен, что является ключевым признаком классификации "цивилизационной формулы" Советов?
Как, в этом случае, Вы объясняете происхождение лозунга "Вся власть - Советам!"?
Для чего простым людям понадобилось уподобляться "бинарному газу" и как в этом случае следует строить систему управления "взрывной реакцией"?
Является ли "взрывная реакция" Советской цивилизационной формулы сходящимся процессом? Или это расходящийся процесс? Что должно затягивать в этот процесс людей, не проникшихся марксизмом и либерализмом? Или эта "взрывная реакция" их накрывает и организовывает помимо их воли?
Известно, что всякая сила характеризуется точкой приложения, величиной и направлением. Если величина должна обозначиться из Ваших предыдущих ответов, то что является точкой приложения и направлением взрывной силы советского проекта? Куда и кого она ведет? Чьей энергией она подпитывается? Зависит ли "подзарядка" проекта от воли людей, или она обусловлена объективностью и неотвратимостью исторического развития?
> СССР: это для людей "чай с сахаром" или "бинарный газ"?
- "бинарный газ" (с положительным, естественно, эффектом).
> Вы действительно считаете, что СССР представлял собой совершенно иной культурный срез, нежели Российская Империя?
- я не очень понимаю смысл термина "культурный срез" - раз вы так любите различать ньюансы, типа "идей", "ценностей" и
"образов" общества, не могли бы вы обяснить, что значит этот самый "культурный срез"? А на ваш вопрос я отвечу так, как его понимаю - я считаю, что в основании культуры СССР лежала культура Российской империи, но тем не менее, культура СССР имела и ключевые черты, делающие её качественно отличной от культуры Российской империи.
> Если ответ положителен, что является ключевым признаком классификации "цивилизационной формулы" Советов?
- если вы говорите про классификацию "гражданское/традиционное", понимая под "гражданским" современное Западное, то ответ очевиден - традиционное. Только ответ этот недостаточен. Советское общество имеет качественные отличия и от всех традиционных, в том числе традиционного общества Российской империи.
> Как, в этом случае, Вы объясняете происхождение лозунга "Вся власть - Советам!"?
- а какие с ним проблемы?
> Для чего простым людям понадобилось уподобляться "бинарному газу" и как в этом случае следует строить систему управления "взрывной реакцией"?
- какие ещё люди, уподобляющиеся бинарному газу? Мы ведь говорили про идеи, лежащие в основе общественного устройства. Вот они то и были "бинарным газом", образованным из идей традиционного и марксистского коммунистического общества.
И остальные ваши вопросы я что-то не очень понимаю. Не могли бы вы их как-нибудь по-другому, желательно попроще, переформулировать?
>> СССР: это для людей "чай с сахаром" или "бинарный газ"?
>- "бинарный газ" (с положительным, естественно, эффектом).
Раз дело дошло до ассоциативных моделей, описываем "на пальцах" каждый свою. Моя: Российская Империя, - условно, - чай. СССР - это развитие ценностей, устоев и традиций царской России. В СССР людям жилось лучше, чем в царское время. Страна, несмотря на все трудности и лишения, обрела невиданную ранее мощь и стать. Поэтому СССР - "чай с сахаром". Но в определенный момент "пересыпали сахару" и "чай" стал приторным. Вместо того, чтобы его разбавить простым чаем, его выплеснули и в чайный стакан налили болотную воду. Теперь эта муть вместо душистого чая подается к столу.
Жду Вашего видения, что происходит у Вас с газовой моделью.
>> Вы действительно считаете, что СССР представлял собой совершенно иной культурный срез, нежели Российская Империя?
>- я не очень понимаю смысл термина "культурный срез" - раз вы так любите различать ньюансы, типа "идей", "ценностей" и "образов" общества, не могли бы вы обяснить, что значит этот самый "культурный срез"?
Ваши занудствования приняты - понимайте как "ценности общества".
>А на ваш вопрос я отвечу так, как его понимаю - я считаю, что в основании культуры СССР лежала культура Российской империи, но тем не менее, культура СССР имела и ключевые черты, делающие её качественно отличной от культуры Российской империи.
Значится, имеется определенный набор архетипов. В результате осмысленного или неосмысленного, управляемого или неуправляемого процесса, получаем модернизированный набор архетипов, отличный от "материнского". Вопросы: все ли архетипы изменились? Как Вы можете описать, какие архетипы общества были, какими они теперь стали? Было ли отторжение "материнских" от "модернизированных"? Кто кого отторгал?
>> Если ответ положителен, что является ключевым признаком классификации "цивилизационной формулы" Советов?
>- если вы говорите про классификацию "гражданское/традиционное", понимая под "гражданским" современное Западное, то ответ очевиден - традиционное. Только ответ этот недостаточен. Советское общество имеет качественные отличия и от всех традиционных, в том числе традиционного общества Российской империи.
Оставим пока этот вопрос до Ваших формулировок "цивилизационных формул".
>> Для чего простым людям понадобилось уподобляться "бинарному газу" и как в этом случае следует строить систему управления "взрывной реакцией"?
>- какие ещё люди, уподобляющиеся бинарному газу? Мы ведь говорили про идеи, лежащие в основе общественного устройства. Вот они то и были "бинарным газом", образованным из идей традиционного и марксистского коммунистического общества.
Если у Вас идеи - отдельно, а люди - отдельно, то Ваш сарказм понятен. Но должен отметить, что в этом случае следует описать, почему люди должны принимать участие в реализации тех идей, к которым они не имеют отношения. Как в этом случае следует строить систему управления людьми, систему управления идеями и систему связи между людьми и идеями.
Хотя Вас тоже иногда трудно понять - то у Вас в осове общественного устройства лежит общественное бытие, теперь вот, оказывается, что - некие идеи... Вы бы определились в своих чувстах и выложили бы однозначное Ваше понимание связи "люди - идеи - общество".
>И остальные ваши вопросы я что-то не очень понимаю. Не могли бы вы их как-нибудь по-другому, желательно попроще, переформулировать?