Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : X съезда не было. А была ли КПРФ?

От	Анатолий Игнатьев
К	Мак
Дата	04.03.2005 12:46:22
Рубрики	Россия-СССР; История; Идеология;

X съезда не было. А была ли КПРФ?

От	Мак
К	Анатолий Игнатьев (04.03.2005 12:46:22)
Дата	05.03.2005 18:14:17

Некоторые подробности (НГ)

ЛЕГИТИМНОСТЬ ЗЮГАНОВА СНОВА ПОД ВОПРОСОМ
Минюст не спешит вмешиваться в тяжбу между КПРФ и ВКПБ
Кира Латухина, Анастасия Корня

Итоги Х (летнего) съезда КПРФ вновь поставлены под вопрос. В начале марта в Минюст поступило сразу два письма-жалобы на Компартию. Депутаты ГД Александр Куваев и Елена Драпеко добиваются признания решений съезда юридически ничтожными, а депутат Антон Баков требует вынести КПРФ предупреждение. Как стало известно «НГ», в Минюсте пока не склонны применять санкции к КПРФ, но считают, что у этого дела могут быть судебные перспективы.

Лидеры ВКПБ неоднократно пытались добиться отмены результатов «исторического» съезда. На сей раз в письме министру юстиции Куваев упирает на то, что КПРФ документы о сделанных на съезде изменениях в уставе в положенный срок (до 3 января) не представила. Это нарушение Закона «О политических партиях», утверждает он, ссылаясь на слова замминистра юстиции Евгения Сидоренко. Еще в сентябре этот чиновник говорил, что пока материалы с коммунистического съезда им не поступили, «с юридической точки зрения десятого съезда просто не было». Как разъяснил «НГ» сам Сидоренко, который после реорганизации Минюста возглавил департамент по конституционному законодательству, это высказывание следует считать «юридически не совсем корректным». Действительно, изменения в уставе и программе партии подлежат регистрации, но сам по себе съезд с точки зрения закона является «внутренним делом» партии и не нуждается в подтверждении со стороны государственных органов регистрации. Он подчеркнул, что сейчас функции регистрации и контроля за партиями отошли в ведение соответствующей федеральной службы.

Пригодился «красным» оппозиционерам и ответ Минюста Бакову – на его жалобу, поданную осенью. «Было документально доказано несоответствие реальной численности КПРФ численности, положенной в основу избрания делегатов X съезда КПРФ», – напоминают Драпеко и Куваев. Также упоминаются официальные жалобы 20 секретарей региональных ячеек на попытки зюгановцев фальсифицировать протоколы конференций, избиравших делегатов. «Практически весь съезд проходил в темноте, и непонятно, как подсчитывались голоса участников», – иронизируют подписанты.

В другом письме Антон Баков требует вынести Компартии предупреждение и наложить штраф. Он настаивает на том, что в 2004 году в КПРФ сменились 30 первых секретарей региональных отделений (более трети ячеек), и в доказательство приводит подробную таблицу кадровых перестановок. Практически все они, жалуется Баков, не представили в уполномоченные органы требуемые документы, чем грубо нарушили федеральное законодательство.

В Федеральной службе регистрации, по сведениям «НГ», склонны квалифицировать возникшую коллизию как внутрипартийный (а точнее, уже межпартийный) конфликт, который может быть урегулирован в судебном порядке – по крайней мере в той части, которая касается претензий к легитимности съезда. То есть Зюганов, судя по всему, сохранит полномочия «лица, действующего от имени партии без доверенности». Действительно, по Закону «О политических партиях» регистрироваться должны лишь изменения, внесенные в программные документы. Что же касается таких вопросов, как избрание и переизбрание руководства, то здесь Минюст достаточно проинформировать.

По мнению главы юридической службы и секретаря ЦК КПРФ Вадима Соловьева, претензии экс-однопартийцев «просто смехотворны». Задержка с регистрацией устава, пояснил он, связана с необходимостью внести в него дополнительные изменения. К тому же уставные коррективы Х съезда не слишком существенны. «Придираясь к каким-то чисто формальным моментам, которых на самом деле нет, эти ребята способствуют общей линии, которую сейчас администрация и партия власти против Компартии проводят. Не берусь сказать – по собственной ли инициативе, но в целом они вполне созвучны с теми действиями, с помощью которых пытаются прекратить выступления против 122-го закона», – убежден Соловьев.

Секретарь ЦК КПРФ Олег Куликов в разговоре с корреспондентом «НГ» назвал запрос бывших однопартийцев «несерьезным и несущественным». Он огорчен «нравственным обликом людей, которые еще пытаются называть себя коммунистами». «Был представительный съезд, порядка 85% избранных делегатов, – возмущается Куликов. – Я не понимаю, что они хотят, отменить Коммунистическую партию, захватить брэнд? Все было легитимным, документы все отдали в срок, и никаких претензий Минюст к нам не имеет». По его мнению, антизюгановская кампания вызвана «повышенной активностью Семигина по созданию его партии, ведь они входят в его группировку, и им надо как-то напомнить о себе».

«Идет обмен формальными, ничего не значащими мероприятиями. Я бы не стал придавать им значения», – говорит «НГ» главный редактор газеты «Завтра» Александр Проханов. По его мнению, запрос Чайке – это «слабая попытка реванша, чтобы напомнить о своем существовании». «А ведь партии напоминают о своем существовании политическими победами, чего нет, кстати, ни в том, ни в другом стане», – ехидно замечает писатель.

Впрочем, по данным близкого к Кремлю источника, очередная инициатива ВКПБ не санкционирована администрацией президента и исходит непосредственно от руководства НПСР. По некоторым данным, у экс-руководителя орготдела КПРФ Потапова, ушедшего в ВКПБ, есть оригиналы протоколов региональных конференций, так что коммунистам будет проблематично доказать легитимность Х съезда в суде. В принципе это соответствует нынешней тактике властей по отношению к левому флангу: раздробленность левых сил должна стать для них непреодолимым барьером на пути в следующую Думу.

материалы: Независимая Газета © 1999-2003
Опубликовано в Независимой газете от 05.03.2005
Оригинал: http://www.ng.ru/politics/2005-03-05/2_zganov.html

От	Анатолий Игнатьев
К	Анатолий Игнатьев (04.03.2005 12:46:22)
Дата	04.03.2005 13:45:38

Полный текст здесь.

"РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 8(94), 04 марта 2005 г., полоса 4

http://www.rodgaz.ru/index.php?action=Articles&dirid=124&tek=14790&issue=185

Анастасия Владимирская
А был ли мальчик. Виртуальная КПРФ потеряла свою плоть
ПАРТКОМ
«РОДНАЯ ГАЗЕТА» ОТКРЫЛА НОВУЮ РУБРИКУ, В КОТОРОЙ РАССКАЗЫВАЕТ О НОВОСТЯХ ПАРТИЙНОЙ ЖИЗНИ И ОТСЛЕЖИВАЕТ УВЛЕКАТЕЛЬНЫЙ ПРОЦЕСС ПАРТСТРОИТЕЛЬСТВА.

У Геннадия Зюганова опять неприятности. Депутаты Госдумы Елена Драпеко и Александр Куваев направили запрос в Министерство юстиции Российской Федерации. Смысл запроса – получить ответ на юридический вопрос: легитимен ли состоявшийся в Москве Х съезд КПРФ под председательством Г. Зюганова, который прошел впотьмах (и буквально, и фигурально)?

Казалось бы, для Зюганова все складывается как нельзя лучше. Его оппонентам отказали в регистрации. Дело за малым – соблюсти другие, обусловленные законом юридические формальности. А именно, зарегистрировать в Минюсте изменения, внесенные в программу и устав, и подтвердить документально легитимность избрания делегатов на съезд в субъектах РФ с указанием численности региональных организаций. На эту работу отводилось по закону шесть месяцев. Значит, если съезд прошел 3 июля 2004 года, к 3 января 2005-го все документы должны быть сданы в регистрирующие органы. И, как напоминают авторы запроса, 6 июля 2004 года в газете «Советская Россия» Зюганов подтвердил: «Документы об итогах X съезда КПРФ будут представлены нами в Минюст в объемах и сроки, установленные Законом «О политических партиях». Правда, замминистра Е. Сидоренко сообщил, что никаких таких документов в Минюсте нет.

Зюгановцы старались вовсю: плохо спали, мало ели – документы готовили. Не сготовили. Почему? Как пишут авторы запроса, «было документально доказано несоответствие реальной численности КПРФ численности, положенной в основу избрания делегатов X съезда КПРФ». Более того, около 20 первых секретарей региональных комитетов КПРФ направили в адрес Минюста письма, в которых зафиксированы попытки Зюганова и его окружения сфальсифицировать протоколы региональных конференций, в ходе которых избирались делегаты X съезда КПРФ. Были и другие нарушения закона. Кто-то не получил нужного числа голосов в свою поддержку для избрания делегатом съезда, где-то сами региональные конференции проходили без кворума. И вообще непонятно, как в зале заседания съезда, где была кромешная темень, были подсчитаны голоса.

В результате возник простой вопрос: «Что такое сегодня КПРФ?» Дать на него ответ и просят

Минюст депутаты Госдумы. Документы Х съезда «впотьмах» не поданы, изменения в программе и уставе не зарегистрированы, получается, что съезда с юридической точки зрения не было. И не важно, кем сегодня считают себя Зюганов и К0 – лидерами КПРФ или депутатами Папуа – Новой Гвинеи. Все одинаково виртуально и существует только в воображении «генсека» и малочисленной кучки его сторонников. Да и сам Зюганов тоже где-то в нереальности. Дело в том, что, когда общественно-политическая организация «КПРФ» преобразовывалась в политическую партию «КПРФ», забыли провести организационный пленум и избрать Зюганова лидером партии. И с юридической точки зрения руководят КПРФ те, кого избрали на предыдущем съезде в январе 2002 года.

Вопросы, вопросы… И главный: как «генсек», такой внимательный к соринке в чужом глазу, не заметил бревна в собственном? Минюст будет думать. Ответит депутатам – сообщим.

От	Анатолий Игнатьев
К	Анатолий Игнатьев (04.03.2005 13:45:38)
Дата	10.04.2005 00:19:01

Минюст ответил депутатам. Но как-то невпопад и слишком издалека

"РОДНАЯ ГАЗЕТА" № 13(99), 08 апреля 2005 г., полоса 9

http://www.rodgaz.ru/index.php?RODGASID=49757b40d0026ce653670ff15ce43282&action=Articles&dirid=124&tek=15466&issue=192

ГЕОРГИЙ УСПЕНСКИЙ
Минюст ответил депутатам. Но как-то невпопад и слишком издалека

ГЕННАДИЙ ЗЮГАНОВ: ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ
С ЭТОЙ ЛЕГИТИМНОСТЬЮ?

О ЗАПРОСАХ В МИНИСТЕРСТВО ЮСТИЦИИ ДЕПУТАТОВ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ДУМЫ ЕЛЕНЫ ДРАПЕКО, АЛЕКСАНДРА КУВАЕВА И АНТОНА БАКОВА «РОДНАЯ ГАЗЕТА» УЖЕ ПИСАЛА (СМ. № ЗА 4 МАРТА 2005 ГОДА). РЕЧЬ ШЛА О ЛЕГИТИМНОСТИ КПРФ КАК ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПАРТИИ. В РАСПОРЯЖЕНИИ РЕДАКЦИИ ЕСТЬ ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ ФЕДЕРАЛЬНОЙ РЕГИСТРАЦИОННОЙ СЛУЖБЫ (РОСРЕГИСТРАЦИИ) МИНЮСТА РФ НА ЭТОТ СЧЕТ, В КОТОРЫХ НА ЧЕТКО ПОСТАВЛЕННЫЕ ВОПРОСЫ ДАЮТСЯ ДО УДИВЛЕНИЯ РАСПЛЫВЧАТЫЕ ОТВЕТЫ.

Депутаты Елена Драпеко и Александр Куваев спрашивали Минюст сразу о нескольких конкретных вещах.

Во-первых, был ли с юридической точки зрения Х (июльский) съезд КПРФ, где вносились изменения в Устав КПРФ, подлежащие обязательной государственной регистрации? По данным депутатов, касающиеся этого съезда документы в установленный законом шестимесячный срок в Росрегистрацию представлены не были, хотя должны были.

Во-вторых, означает ли отсутствие документов по Х съезду, а также многочисленные нарушения в ходе его подготовки и проведения (а это невозможность подтвердить легитимность избрания делегатов, определить кворум на его заседании, проходившем в темноте), что все решения этого съезда юридически ничтожны, в том числе и решения об избрании ЦК и ЦКРК КПРФ?

В-третьих, являются ли в этом случае также юридически ничтожными и все решения, принятые новыми составами ЦК и ЦКРК КПРФ в 2004–2005 годах?

И, наконец, сохраняются ли при этом полномочия прежних составов ЦК и ЦКРК КПРФ, избранных на VIII съезде партии 19 января 2002 года?

На все эти вопросы у Росрегистрации нашелся лишь один, до странности куцый ответ: «…Документы Х съезда КПРФ от 3 июля 2004 года не поступали». Как говорится, комментарии излишни.

Похожая ситуация и с ответом на запрос депутата Антона Бакова. По его информации, содержащейся в запросе, в ходе подготовки к тому же Х съезду КПРФ и после него произошла смена около 30(!) первых секретарей региональных комитетов КПРФ. Так же, как и центральный комитет, они не удосужились в установленный срок подать в регистрирующие органы нужные документы (о смене руководителя организации). Депутат Баков спрашивал: предоставлялись ли в феврале – декабре 2004 года в органы власти соответствующих субъектов Федерации «документы об изменении лица, имеющего право действовать без доверенности» (согласно закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»)? Если да, то когда это было сделано? И был ли при этом соблюден требуемый по закону трехдневный срок с момента принятия решения о смене руководителя?

Автор запроса не ограничился вопросами и, как и подобает законодателю, решил предложить Минюсту решение возникшей коллизии. Если подтверждается, что КПРФ грубо и неоднократно нарушила закон, депутат предложил вынести предупреждения 30 региональным отделениям, в соответствии с КОАП наложить штрафы на должностных лиц этих отделений и с учетом массовости нарушений рассмотреть вопрос о вынесении предупреждения КПРФ в целом.

Отвечая Бакову, Росрегистрация подробно уведомила его, в какие органы, в какой срок и в соответствии с какими нормативными актами региональные отделения КПРФ обязаны были подать соответствующие документы в случае смены своего руководства. И лишь в конце, словно вынужденно, признала: «…Данные о смене первых секретарей в указанных вами региональных отделениях КПРФ не предоставлялись».

Что и говорить, Минюст продемонстрировал буквально чудеса изворотливости, не ответив ни на один из вопросов по существу. И хотя в самом ведомстве не могут не понимать всей серьезности поставленных депутатами вопросов, там, по всей видимости, решили воздержаться от каких-либо правовых оценок сложившейся для КПРФ ситуации. Проблема, однако, в том, что сама ситуация никак не разрешается, если ответы на официальные депутатские запросы строятся по принципу «в огороде бузина, а в Киеве – дядька». Очевидно, что нынешняя неопределенность правового статуса КПРФ выгодна исключительно власти, по команде которой компартии могут «припомнить» все описанные нарушения. А могут и погодить, что, собственно говоря, сейчас и наблюдается. Последнее означает только одно – верхушка КПРФ давно и надежно связана с этой самой властью и полностью устраивает последнюю в роли лжеоппозиции.