От Ищущий
К П.В.Куракин
Дата 04.04.2005 14:06:44
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: вопрос-то серьезнее,...

>>А почему это науку содержали на средства от налогов предприятий? А не предприятия - на налоги Куракина?

>на налоги науки, скажем так. а вопрос очень серьезный. В СССР было самое больше число ученых на душу населения. У Кара - Мурзы с Мухиным был ожесточенный спор по поводу "мухоловов". "Только в СССР и Испании ученым платят только за то что они ученые".

>Советская наука, техника и промышленность КАЧЕСТВЕННО отличались от западной. Это мое открытие, ...наука -- СОЦИАЛЬНОЕ явление. Она не универсальна.

>Именно благодаря науке развивался СССР, и я согласен -- НЕ НА НАЛОГИ работяг развивалась наука. Все работали вместе, но МОТОРОМ всего развития СССР была именно наука.

СССР развивался благодаря цивилизационному проекту, отвечающему чаяниям народа. Наука в этом проекте занимала особое место - она была "любимым ребенком" нашего общества, что вытекало из наших ценностей. Поэтому думаю, что наука развивалась, потому что ее развивали люди в соответствии с представлениями о благой жизни, а финансировалось ее развитие с налогов предприятий. Наука не может существовать без развитой промышленности. Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.
От Чингис
К Ищущий (04.04.2005 14:06:44)
Дата 06.04.2005 10:54:23

Однако

>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.

Хм... Медицина, например, занимается, человеческим телом, а астрономия - устройством мироздания. Не промышленностью единой жива наука:)
От Ищущий
К Чингис (06.04.2005 10:54:23)
Дата 06.04.2005 21:03:32

Кто бы спорил

>>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.
>
>Хм... Медицина, например, занимается, человеческим телом, а астрономия - устройством мироздания. Не промышленностью единой жива наука:)

Речь лишь шла о том, с каких доходов общество оплачивало в СССР расходы на науку. Они оплачивались с налогов, собираемых с предприятий.

Что здесь противоречивого?
От Чингис
К Ищущий (06.04.2005 21:03:32)
Дата 07.04.2005 16:58:57

а, просто вы не очень внятно выразились

Я просто подумал, что вы единственной целью науки (наука ДЛЯ производства)считаете сугубо НИОКР.
Теперь понятно.
От Чингис
К Ищущий (04.04.2005 14:06:44)
Дата 06.04.2005 10:51:57

согласен! (-)
От П.В.Куракин
К Ищущий (04.04.2005 14:06:44)
Дата 04.04.2005 19:35:50

Re: вопрос-то серьезнее,...

>>>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.

Разумеется. Я полностью согласен. Я только хотел скзать, что

а) роль науки в СССР качестьвенно отличалась от Запада. СССР не мог не создавать ВСЕ, вообще ВСЕ мыслимые направления, потому что был исключен из системы разделения труда развитых стран.

а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.
От Iva
К П.В.Куракин (04.04.2005 19:35:50)
Дата 05.04.2005 09:11:14

Re: вопрос-то серьезнее,...

Привет

>а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.

А называйте это как хотите - хотите доходы от социалистической собственности, а хотите - косвенные налоги. По Марксу второе правильно, нет доходов от собственности, а есть утыренная прибавочная стоимость.


Владимир
От Кравченко П.Е.
К Iva (05.04.2005 09:11:14)
Дата 05.04.2005 22:02:47

Re: вопрос-то серьезнее,...

>Привет

>>а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.
>
>А называйте это как хотите - хотите доходы от социалистической собственности, а хотите - косвенные налоги. По Марксу второе правильно, нет доходов от собственности, а есть утыренная прибавочная стоимость.
Да ничего подобного. Наука - необходимая часть производственной системы.
От Iva
К Кравченко П.Е. (05.04.2005 22:02:47)
Дата 05.04.2005 23:17:52

Re: вопрос-то серьезнее,...

Привет


>>А называйте это как хотите - хотите доходы от социалистической собственности, а хотите - косвенные налоги. По Марксу второе правильно, нет доходов от собственности, а есть утыренная прибавочная стоимость.
>Да ничего подобного. Наука - необходимая часть производственной системы.

Это вы Марксу скажите :-).

Владимир
От Ищущий
К П.В.Куракин (04.04.2005 19:35:50)
Дата 04.04.2005 21:04:19

Re: вопрос-то серьезнее,...

>>>>Наука создана для промышленности, а не промышленность для науки.

>Разумеется. Я полностью согласен. Я только хотел скзать, что

>а) роль науки в СССР качестьвенно отличалась от Запада. СССР не мог не создавать ВСЕ, вообще ВСЕ мыслимые направления, потому что был исключен из системы разделения труда развитых стран.

Да, согласен.

>а) в "Soviet Union Incorporated" никто не начьи налоги не содержался. Все работали вместе.

И согласен и не согласен. Конкретно научный работник Иванов не содержался в зависимости от продажи его результатов труда; он, Иванов, свой хлеб зарабатывал на тех же принципах, что и слесарь Петров - клали по труду в одну кормушку и брали из нее по потребности. Государственная система следила, чтобы положенного было больше, чем взятого. Это объективно создавало условие, чтобы страна год от года богатела.

Но в тоже время нельзя не признавать и того факта, что образование с наукой было привязано к промышленному потенциалу. Рос потенциал - ставились новые задачи, нахордились соответствующие возможности для поиска наукой путей их решения.

Поэтому ни Иванов, ни Петров остатками с чужого стола не питались, а ели свой хлеб, заработанный в "поте лица своего", но наука как явление содержалось промышленностью.

Кстати, невольно поймал себя на мысли, чем Советы отличались от марксизма - если рассматривать нашу систему на уровне одного элемента (человека), то марксисткий лозунг "от каждого по потребностям - каждому по труду" звучал зеркально - "от каждого по труду, каждому по потребностям". Нахожу это принципиальным моментом - каждый трудился на один общий результат, а брал себе необходимое для воспроизводства.