От SITR
К Дм. Ниткин
Дата 23.03.2005 19:31:44
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Конкурентов?

>"Не менее показательна и интеллектуальная эволюция многих нацистских и фашистских руководителей. Всякий, кто наблюдал зарождение этих движений в Италии [весьма поучительную картину эволюции идей многих фашистских лидеров можно найти в сочинении Р. Михельса (вначале -- марксиста, затем -- фашиста) (Michels R. Sozialismus und Faszismus. Munich, 1925. Vol. II. P. 264--266; 311--312)] или в Германии, не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты.

Квислинг никогда социалистом не был. А Лаваль стал сотрудничать с нацистами, будучи правым консерватором, а вовсе не социалистом.

>Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал.

Серьёзно? Посмотрим на результаты выборов в реихстаг:
1928: НСДАП - 12, СДПГ+КПГ - 207 мест (в т.ч. КПГ - 54)
1930: НСДАП - 107, СДПГ+КПГ - 220 мест (в т.ч. КПГ - 77)
7.1932: НСДАП - 230, СДПГ+КПГ - 222 места (в т.ч. КПГ - 89)
Так кого же "переубедили" нацисты? Явно не социалистов и уж тем более не коммунистов.

>Если для коммуниста нацист, для нациста коммунист и для обоих социалист были потенциальными рекрутами, т.е. людьми, неправильно ориентированными, но обладающими нужными качествами, то с человеком, который по-настоящему верит в свободу личности, ни у кого из них не могло быть никаких компромиссов."

Видимо, могло, как показывает пример Лаваля.
От Дм. Ниткин
К SITR (23.03.2005 19:31:44)
Дата 24.03.2005 09:43:40

п.3. О силе убеждения.

>>Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал.
>
>Серьёзно? Посмотрим на результаты выборов в реихстаг:
>1928: НСДАП - 12, СДПГ+КПГ - 207 мест (в т.ч. КПГ - 54)
>1930: НСДАП - 107, СДПГ+КПГ - 220 мест (в т.ч. КПГ - 77)
>7.1932: НСДАП - 230, СДПГ+КПГ - 222 места (в т.ч. КПГ - 89)
>Так кого же "переубедили" нацисты? Явно не социалистов и уж тем более не коммунистов.

Статистика интересная. Но куда потом делась сила компартии? Нет, были, конечно, принципиальные люди, до смерти не отступавшие от своих убеждений, и сгинувшие в нацистских концлагерях. Но сотни тысяч рядовых членов партии - что с ними случилось?

Помнится мне, что член НСДАП Рихард Зорге не скрывал свое коммунистическое прошлое. И такая ситуация не была чем-то необычным для НСДАП.
От SITR
К Дм. Ниткин (24.03.2005 09:43:40)
Дата 24.03.2005 14:07:44

Ре: п.3. О...

>Статистика интересная. Но куда потом делась сила компартии? Нет, были, конечно, принципиальные люди, до смерти не отступавшие от своих убеждений, и сгинувшие в нацистских концлагерях. Но сотни тысяч рядовых членов партии - что с ними случилось?

А что случилось с "главными врагами" нацизма - "людьми старого типа"?

>Помнится мне, что член НСДАП Рихард Зорге не скрывал свое коммунистическое прошлое. И такая ситуация не была чем-то необычным для НСДАП.

Р. Зорге - разведчик. И вступил в НСДАП отнюдь не по убеждениям, а для того, чтобы поставлять информацию.
От Дм. Ниткин
К SITR (24.03.2005 14:07:44)
Дата 25.03.2005 12:03:53

Ре: п.3. О...

>А что случилось с "главными врагами" нацизма - "людьми старого типа"?

Много ли их было в Германии? Особенно после нескучных 20-х годов?

"Немец-либерал" - это, наверное, в то время не более частое явление, чем "еврей-монархист". Бывает, конечно, но редко.
От SITR
К Дм. Ниткин (25.03.2005 12:03:53)
Дата 28.03.2005 16:47:20

Ре: п.3. О...

>>А что случилось с "главными врагами" нацизма - "людьми старого типа"?
>
>Много ли их было в Германии? Особенно после нескучных 20-х годов?

Не очень. Но, во-первых, это означает, что их голоса перешли к нелиберальным партиям, а значит, утверждение:
>Главным врагом, с которым они не могли иметь ничего общего и которого не надеялись переубедить, был для обеих партий человек старого типа, либерал.
неверно.
Более того, соответствующие партии (Немецкая народная партия и Немецкая демократическая партия) потеряли депутатов как раз в те годы, когда нацисты их приобрели.

>"Немец-либерал" - это, наверное, в то время не более частое явление, чем "еврей-монархист". Бывает, конечно, но редко.

См. выше.
От Пасечник
К SITR (24.03.2005 14:07:44)
Дата 24.03.2005 16:18:18

Ключевая фраза

>>Помнится мне, что член НСДАП Рихард Зорге не скрывал свое коммунистическое прошлое. И такая ситуация не была чем-то необычным для НСДАП.
>
>Р. Зорге - разведчик. И вступил в НСДАП отнюдь не по убеждениям, а для того, чтобы поставлять информацию.


"такая ситуация не была чем-то необычным для НСДАП."

Можно подумать, его кто-то упрекает за то, что он вступил в НСДАП.


Все фигня, кроме пчел.
От Георгий
К Пасечник (24.03.2005 16:18:18)
Дата 24.03.2005 17:22:57

?

>Можно подумать, его кто-то упрекает за то, что он вступил в НСДАП.


А Ниткин? %-)

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Георгий
К SITR (24.03.2005 14:07:44)
Дата 24.03.2005 15:49:44

вот именно


>А что случилось с "главными врагами" нацизма - "людьми старого типа"?

Вот именно.
Или в Германии их было очень-очень мало - в отличие от Англии и США, отсюда и?...
От Дм. Ниткин
К SITR (23.03.2005 19:31:44)
Дата 24.03.2005 09:37:19

п.2. Лаваль.

>>не мог не быть поражен количеством их лидеров (включая Муссолини, а также Лаваля и Квислинга), начинавших как социалисты, а закончивших как фашисты или нацисты.
>
>Квислинг никогда социалистом не был. А Лаваль стал сотрудничать с нацистами, будучи правым консерватором, а вовсе не социалистом.

http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/dict/biog/1000pbio.htm
"Лаваль Пьер (Pierre Laval) (1883-1945). Руководитель Французской Социалистической партии в 1903-1920 г.г., затем ведущий буржуазный политик; внешний министр в 1934-35 г., премьер министр в 1935-36 г.; Лаваль заключил Франко-Советский пакт. Руководитель правительства Виши; за сотрудничество с немецкими оккупантами был казнен 15 октября 1945 г."

Начинал, как социалист, а кончил, как пособник нацистов. Будем спорить?
От SITR
К Дм. Ниткин (24.03.2005 09:37:19)
Дата 24.03.2005 14:19:17

Ре: п.2. Лаваль.

>Начинал, как социалист, а кончил, как пособник нацистов. Будем спорить?

Будем. Когда он стал пособником нацистов, он уже был не социалистом, а правым центристом. Т.е., тем самым "человеком старого типа, либералом".

В Интернете я прочёл о нём следующее: Il accélère sa carrière politique en " naviguant " dans l’hémicycle de l’extrême gauche au centre droit. Il obtient plusieurs portefeuilles ministériels et obtient même la présidence du Conseil à 3 reprises entre le 27 janvier 1931 et le 16 février 1932, et une quatrième fois du 7 juin 1935 au 22 janvier 1936 sous une étiquette centriste.

Перевод: "Он ускорил свою политическую карьеру, "переплыв" из крайних левых в правые центристы. Он получил много министерских постов и даже пост премьер-министра 3 раза между 27.1.31 и 16.2.32, и в четвёртый раз с 7.6.35 по 22.1.36 под центристской вывеской."
От Дм. Ниткин
К SITR (23.03.2005 19:31:44)
Дата 24.03.2005 09:27:57

п.1. Квислинг

>Квислинг никогда социалистом не был.

http://www.voronezh.net/cgi-bin/lib/list.cgi?file=history/s/shir/shirer2.txt&start=6

"Жизнь Квислинга началась вполне достойно. Родился он в 1887 году в
исконно крестьянской семье, окончил с отличием норвежскую военную академию и
совсем молодым человеком получил назначение военным атташе в Петроград. За
услуги в обеспечении английских интересов после разрыва дипломатических
отношений с большевистским правительством Великобритания наградила Квислинга
орденом Британской империи второй степени. В это время он был настроен и
пробритански, и пробольшевистски. Некоторое время он оставался в Советской
России в качестве помощника Фритьофа Нансена, великого норвежского
исследователя и гуманиста, одного из организаторов помощи голодающим
Поволжья.
Успехи коммунистов в России произвели настолько глубокое впечатление на
молодого норвежского офицера, что по возвращении в Осло он предложил свои
услуги лейбористской партии, которая в то время являлась членом Коминтерна.
Он внес предложение о создании "красной гвардии", однако в лейбористской
партии к нему - относились с подозрением и его предложение было отклонено.
Затем он впал в другую крайность: с 1931 по 1933 год он занимал пост
министра обороны, в мае 1933 года создал фашистскую партию под названием
Национальный союз, положив в основу ее деятельности идеологию и тактику
нацистов, только что пришедших к власти в Германии. Однако в обстановке
демократизма в Норвегии нацизм не получал того развития, которого ожидал
Квислинг. На выборах он даже не прошел в парламент. Потерпев поражение в
собственной стране, он обратил взоры в сторону нацистской Германии."

От SITR
К Дм. Ниткин (24.03.2005 09:27:57)
Дата 24.03.2005 14:36:31

Ре: п.1. Квислинг

>с 1931 по 1933 год он занимал пост
>министра обороны

Т.е. один из важнейших постов в правительстве. Причём не фашистском и не социалистическом.
От Александр
К SITR (23.03.2005 19:31:44)
Дата 23.03.2005 20:07:18

Изумительное жулье эти либералы. Так нагло все переврать! (-)
От Антонов
К Александр (23.03.2005 20:07:18)
Дата 26.03.2005 11:29:06

Re: Изумительное жулье...

Кроме того, что жулье, у них еще очень "списифически" устроены мозги. Иногда при ЛИЧНОМ общении с ними невольно возникает ощущение - а не пациент ли он "психущки" - такое несоответствие представлений о реальности и оной.
От Чингис
К Антонов (26.03.2005 11:29:06)
Дата 28.03.2005 13:05:30

Re: Изумительное жулье...

Обычно либеральные мозги образуются в среде, далекой от суровой правды жизни. Так, один либерал, музыкант, спрсил меня, зачем я ношу с собой пистолет. Я сказал - для самообороны. Он изумился чрезвычайно. Тогда я спросил его, что он, женатый человек, будет делать, если на его глазах кто-нибудь решит изнасиловать его жену? Он сказал: "Лучше вообще об этом не думать". Потом добавил: "Этого никогда не произойдет".
На чем базируется такая уверенность? Не пойму. Мне вот мой пастор говорит: "Завтрашний день не обещан никому". И то верно.
От IGA
К Чингис (28.03.2005 13:05:30)
Дата 28.03.2005 13:19:11

Re: Изумительное_жулье...

Чингис wrote:
> Обычно либеральные мозги образуются в среде, далекой от суровой правды жизни. Так, один либерал, музыкант, спрсил меня, зачем я ношу с собой пистолет. Я сказал - для самообороны. Он изумился чрезвычайно. Тогда я спросил его, что он, женатый человек, будет делать, если на его глазах кто-нибудь решит изнасиловать его жену? Он сказал: "Лучше вообще об этом не думать". Потом добавил: "Этого никогда не произойдет".
> На чем базируется такая уверенность? Не пойму.

Я тоже не ношу с собой пистолет. У меня его даже нет. Уверенность базируется на
опыте - ни разу не возникала ситуация, когда бы он был полезен. Я далёк от
"суровой правды жизни" аки либерал ?

Более того, я и перцовый баллончик купил лишь после того, как меня в первый раз
в жизни укусила собака. До этого у нас с ними (с собаками) были нормальные
отношения, и необходимости не возникало.

А вообще в Москве стать жертвой насильника менее вероятно, чем умереть в
результате ДТП - на порядок. И ещё на порядок менее вероятно, чем просто
пострадать в ДТП (без летального исхода). Так что из купленного пистолета стоило
бы расстреливать автоводителей в первую очередь, а не насильников.
От Скептик
К IGA (28.03.2005 13:19:11)
Дата 02.04.2005 23:45:21

Именно так

"Уверенность базируется на
опыте - ни разу не возникала ситуация, когда бы он был полезен. Я далёк от
"суровой правды жизни" аки либерал ?"


Именно так , вы очень далеки от жизни. Это ж надо : судить о всей жизи по принципу "что со мной не было того и нет в жизни".

"Более того, я и перцовый баллончик купил лишь после того, как меня в первый раз
в жизни укусила собака."

Вот вот, вы очень далеки от жизни, сообразили купить баллончик только когда вас покусали, хотя чтобы предположить , что могут покусать, не обязательно ждать , когда покусают.


" До этого у нас с ними (с собаками) были нормальные
отношения, и необходимости не возникало."

Вы так и собираетесь лишьреагировать на события, не пытаясь просчитывать хотя бы на ход вперед?

"А вообще в Москве стать жертвой насильника менее вероятно, чем умереть в
результате ДТП - на порядок."

по вашей "логике", оберегаться от ДТП могут только те кто сам попал в ДТП.
От IGA
К IGA (28.03.2005 13:19:11)
Дата 28.03.2005 13:24:48

Уверенность...

IGA wrote:
>>Обычно либеральные мозги образуются в среде, далекой от суровой правды жизни. Так, один либерал, музыкант, спрсил меня, зачем я ношу с собой пистолет. Я сказал - для самообороны. Он изумился чрезвычайно. Тогда я спросил его, что он, женатый человек, будет делать, если на его глазах кто-нибудь решит изнасиловать его жену? Он сказал: "Лучше вообще об этом не думать". Потом добавил: "Этого никогда не произойдет".
>>На чем базируется такая уверенность? Не пойму.
> Я тоже не ношу с собой пистолет. У меня его даже нет. Уверенность базируется на
> опыте - ни разу не возникала ситуация, когда бы он был полезен.

Естественно, у меня нет уверенности, что такого НИКОГДА не произойдет. А опыт
даёт лищь оценку - приобретение и ношение пистолета имеет мало смысла. Я лучше
книжку буду носить и читать.
От Чингис
К IGA (28.03.2005 13:24:48)
Дата 28.03.2005 15:01:21

Re: Уверенность...

Вот-вот, я и говорю - непонятно. Кроме насильников в Москве водятся гопники, наркоманы, бухие агрессивные мужики и пр. Когда в подъезде меня попробовали взять на гоп-стоп, пришлось продемонстрировать свою предусмотрительность. Бежали так, что пятки сверкали :)
В вашем варианте мне пришлось бы защищаться книжкой.
Переношу логику нашего с вами разговора на более широкий круг вопросов: в ответ на агрессию НАТО, по мнению либерала, следует защищаться... Чем? Закидыванием шапками?
От IGA
К Чингис (28.03.2005 15:01:21)
Дата 28.03.2005 16:14:30

Re: Уверенность...

Чингис wrote:

> Вот-вот, я и говорю - непонятно. Кроме насильников в Москве водятся гопники, наркоманы, бухие агрессивные мужики и пр. Когда в подъезде меня попробовали взять на гоп-стоп, пришлось продемонстрировать свою предусмотрительность. Бежали так, что пятки сверкали :)
> В вашем варианте мне пришлось бы защищаться книжкой.

Не повезло.

> Переношу логику нашего с вами разговора на более широкий круг вопросов: в ответ на агрессию НАТО, по мнению либерала, следует защищаться... Чем? Закидыванием шапками?

Нет, от НАТО надо защищаться военной структурой. От бандитов - милицией (в самом
грубом приближении). Если структуры эти недееспособны и коррумпированы, остаётся
тешить себя иллюзией, будто можно как-то защититься "индивидуально".
От Чингис
К IGA (28.03.2005 16:14:30)
Дата 29.03.2005 14:27:23

Мне как раз повезло

Мне как раз повезло. Не повезло тому, кто не продумал ситуацию и наткнулся на мое сопротивление, подкрепленное оружием. Если бы не подумал я, не проанализировал криминогенную ситуацию в районе, не сопоставил рассказы знакомых, в том числе и ментов, то пустил бы все на самотек. И, не исключено, мог бы расстаться с жизнью.

>Нет, от НАТО надо защищаться военной структурой. От бандитов - милицией (в самом
>грубом приближении). Если структуры эти недееспособны и коррумпированы, остаётся
>тешить себя иллюзией, будто можно как-то защититься "индивидуально".

Но я же защитился :) Это то вы признаете?
От Товарищ Рю
К IGA (28.03.2005 16:14:30)
Дата 28.03.2005 18:54:54

А зачем...

>>в ответ на агрессию НАТО, по мнению либерала, следует защищаться... Чем? Закидыванием шапками?
>Нет, от НАТО надо защищаться военной структурой.

... от НАТО надо защищаться? Вот не захотел бы Мило "защищаться" - пил бы теперь баварское, и не в Гааге, а в своем Београде. И очень даже просто.
От Павел
К Товарищ Рю (28.03.2005 18:54:54)
Дата 29.03.2005 10:50:26

История никого не учит

>... от НАТО надо защищаться? Вот не захотел бы Мило "защищаться" - пил бы теперь баварское, и не в Гааге, а в своем Београде. И очень даже просто.

Тут недавно одна весьма неглупая дама высказалась - зачем было оборонять Ленинград, это ведь повлекло за собой голод, а местами и людоедство. Вот сдались бы немцам - и все было бы хорошо.

Вот так и устроены мозги у либералов. Пока их в печь крематория не засунет немец или американец не скинет на голову атомную бомбу - будут считать "пили бы баварское".
От Товарищ Рю
К Павел (29.03.2005 10:50:26)
Дата 29.03.2005 19:58:21

Но вы-то, надеюсь, не дама, а хотя бы валет?

>>... от НАТО надо защищаться? Вот не захотел бы Мило "защищаться" - пил бы теперь баварское, и не в Гааге, а в своем Београде. И очень даже просто.
>Тут недавно одна весьма неглупая дама высказалась - зачем было оборонять Ленинград, это ведь повлекло за собой голод, а местами и людоедство. Вот сдались бы немцам - и все было бы хорошо.
>Вот так и устроены мозги у либералов. Пока их в печь крематория не засунет немец или американец не скинет на голову атомную бомбу - будут считать "пили бы баварское".

По-вашему, нынешний американец с атомной бомбой - это точно тот же усатый Адольф с газовой камерой (видимо, Leuca), только в профиль? Например, те же словенцы (тоже югославы, между прочим - а также чехи, словаки, венгры и даже поляки) отчего-то не стали "обороняться", а сразу перешли к стадии поглощения разных приятственных напитков. С чего бы так?

Или у вас есть другие сведения, вроде того, что еще Ротшильд сказал в 1815 году, что Лайбах - это хорошо, а Београд - плохо (видимо, его так православие доконало)?
От Чингис
К Товарищ Рю (29.03.2005 19:58:21)
Дата 30.03.2005 15:13:01

че к чему? (-)