От Михайлов А.
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.03.2005 09:17:29
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Комментарии

>Более того, Хобсбаум выдвигает тезис о том, что теория может вести к ошибкам – это неважно, потому что сам метод верен и хорош. Это, по-моему, ни в какие ворота не лезет. Дословно Хобсбаум предлагает такое рассуждение: «Марксизм - это направление и метод исследования, в рамках которого можно прийти к разным результатам. Германские социал-демократы Каутский и даже Бернштейн - такие же марксисты по логике своего мышления, каким был и Ленин, думавший совсем иначе. Нельзя говорить, что кто-то из них шел единственно верным путем». Это рассуждение, по-моему, лишено логики.

А по-моему вполне логично. В рамках одной методологии всегда конструируется много моделей. Все они реализуемы (можно сконструировать объект соответствующий данной модели), но не все реализованы в данный момент. В данном случае соответстве методологии марксизма – критерий того, что изучается социодинамика, и потому ваше возражение выглядит так – «к сожалению физика – лженаука, потому что физики выдвигают иногда ошибочные теории».

> Если метод верен, то не могут два рационально мыслящих человека, Каутский и Ленин, пользуясь одним и тем же методом и исходя из одного и того же эмпирического материала, идти верным путем, прийти к кардинально различным результатам и стать противниками. Нет, один из них явно «работал другим методом», и это был именно Ленин. В том, что он был назван марксистом, а Каутский ревизионистом, заслуга не Маркса, а Дзержинского и Буденого.

А почему Вы считаете, что «работал другим методом» именно Ленин? Почему для ывас критика Лениным Каутского не доказательна? Кстати запомним –« исходя из одного и того же эмпирического материала»

>Хобсбаум – марксист, владеет методом, выделяется из всех марксистов 50-х годов тем, что не подпал под влияние сталинистов и освоил все сокровища исторического материализма (он об этом достаточно ясно пишет в 60-е годы). Но что же ему дало это знание в момент конкретного исторического события, эпизода холодно-горячей войны – мятежа в Венгрии в 1956 г.? Он встал на сторону мятежников и стал врагом СССР. Как это понять? Он что, углядел в «оранжевых студентах» настоящую пролетарскую революцию? Несоответствие производительных сил и производственных отношений? Или он вспомнил тексты Маркса и Энгельса о революции 1848 г., раздавленной русским сапогом? Что же эффективного в методе, который толкает самого знающего марксиста к такой позиции?

А вот теперь вспомним про эмпирический материал. А почему Вы собственно думаете, что материал по Венгрии 56, которым мы владеем сегодня и которым владел Хобсбаум – один и тот же? Он вполне мог исходить из фальсифицированного материала. Да что за примерами далеко ходить – тот же Семенов при конструировании своей концепции неополтаризма сходил из значительно ухудшенных характеристик СССР, т.е.он моделировал общество, которого в СССР не было, но которое в принципе может существовать такая траектория развоя СССР могла бы осуществится.

>Э. Хобсбаум подчеркивает, что Formen посвящены почти исключительно проблеме смены формаций, и “по этой причине их чтение абсолютно необходимо, чтобы понять ход мысли Маркса как в целом, так и в частности его постановку вопроса об историческом развитии и классификации”.
>«Абсолютно необходимо, чтобы понять»! Но ведь именно этого и не происходит. И не происходит по той причине, что приходится признать: ошибочность трактовки «азиатского способа производства», признаваемая Хобсбаумом, вытекает из ошибочности всей «постановки вопроса об историческом развитии и классификации”. Поэтому и остались Formen в рукописных тайниках, а в «Капитале» и дальше Маркс и Энгельс исходили из предположения, что капитализм охватит весь мир, и отрицали государство и общину («азиатский способ производства») как «азиатчину» (у нас – «мракобесие»). Да это видно и из полного названия Formen – «Формы докапиталистических способов производства». Попытка Чаянова хотя бы заменить в этой проблеме слово «докапиталистических» на «некапиталистических» была пресечена.

А вот это большой шаг назад – отказ от идеи времени, от идеи развития – вместо упорядоченного по времени дерева способов производства ( что кстати, исходя из принципа единства логического исторического, дает информацию и организации текущего способа производства) вы получаете бессвязный набор бесструктурных формаций. Это первое. А второе то, что классики избегали эмоциональных оценок формаций, а стремились найти объективные причины их смены, и потому было бы ошибкой приписывать им неприятие азиатского способа производства по причине его мракобесности. Что касается азиатского способа производства, то последние азиатские общества были уничтожены при завоевании испанцами Америки (что и характеризует низкую ступень их развития) и потому нет необходимости рассматривать их в «Капитале» и других работах посвященных проблемам сегодняшнего дня. Да и предположение об охвате капитализмом всего мира вполне сходится с реальностью- собственно процесс глобализации это и есть процесс подъедания капитализмом докапиталистических формаций.