От System Scientist
К Александр
Дата 07.04.2005 11:17:55
Рубрики Теоремы, доктрины;

Думаете по-эпигонски

>к пустословию и лапше на ушах. Маркс ни о каких таких "законах" не писал, как и терминами "истмат-диамат" не пользовался, и материализм отвергал, заявляя себя натуралистом. Все эти заклинания потом были придуманы шутами гороховыми.

"Заслугой Маркса является то, что он впервые извлек снова на свет, в противовес "крикливым, претенциозным и весьма посредственным эпигонам, задающим тон в современной Германии", забытый диалектический метод, указал на его связь с гегелевской диалектикой, а также и на его отличие от последней…" (Ф.Энгельс. Диалектика природы. М. изд.полит литературы, 1982)

Существуют некоторые признаки того, Александр, что вы являетесь эпигоном современной России.

>Что за "закон" перехода количества в качество? Появляется ли качество только из количества? Куда потом девается?

Пользуясь компьютером, вы абсолютно не представляете, как он работает. Знаете, к примеру, что 0 в нем представляется диапазоном напряжений от 0 до 2В? И что 1 представляется диапазоном 3-5 вольта? Если в вашем компе количественное отношение сработает неправильно, т.е. например, при передаче нуля вольтаж выйдет за пределы 2 вольт, и если средства коррекции ошибок не сработают, то вы получите зависший компьютер. Вот Вам и переход количества в качество.

Как вы определяете, что рубашка на вас грязная? Сразу же выкидываете в стирку, как только одели? А почему нет? Ведь рубашка становится грязной сразу же. Согласитесь, что здесь вы тоже присматриваетесь к количеству. Вы выкидываете рубашку в стирку, т.е. переводите из качества "чистая" в качество "грязная", только тогда, когда почувствуете, что окружающие могут не оценить вашу чистоплотность.

>Какое нафиг "единствo и борьба противоположностей" если сами эти противоположности суть абстракции? Возможно все это законы безумного мышления натуралистов 19-го века. Но какое дело до них нормальным людям живушим в 21-м? Не говоря уже об обьективной реальности, которой на марксизм вообше плевать.

Без противоположностей нет взаимодействия и нет движения. Без противоположностей мир остановился бы, т.е. перешел в инерциальное состояние. Поэтому борьба в марксизме ведется не с противоположностями вообще, а с антагонистическими противоположностями, которые приводят к "взрывам". Но иногда пользу приносит и антагонистическая противоположность. Впрочем "польза" - понятие относительное.

А на марксизм наплевать вам, а не объективной реальности. B jбъективная реальность за это может надавать по заднице. Такое случается не только в эпохи революций.
От Александр
К System Scientist (07.04.2005 11:17:55)
Дата 07.04.2005 19:20:51

Большего епигона чем Маркс и представить трудно

>"Заслугой Маркса является то, что он впервые извлек снова на свет, в противовес "крикливым, претенциозным и весьма посредственным эпигонам, задающим тон в современной Германии", забытый диалектический метод, указал на его связь с гегелевской диалектикой, а также и на его отличие от последней…" (Ф.Энгельс. Диалектика природы. М. изд.полит литературы, 1982)

"А вот 1971 г., в Берлине (ГДР) выходит 20-й том собрания сочинений Маркса и Энгельса, и в предисловии сказано: “Энгельс подверг детальной критике гипотезу Рудольфа Клаузиуса, Вильяма Томсона и Жозефа Лошмидта о так называемой “тепловой смерти” Вселенной. Энгельс показал, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и преобразования энергии. Фундаментальные принципы Энгельса, утверждающие неразрушимость движения не только в количественном, но и в качественном смысле, а также невозможность “тепловой смерти” Вселенной предопределили путь, по которому должны были впоследствии идти исследования прогрессивных ученых в естественных науках”. В 1971 г. отрицать второе начало термодинамики! Обязаны мы вникнуть в истоки такого упорства. " http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat7.htm#par202

Маркс с Энгельсом как раз и есть самые типичные эпигоны, тащившие на свою "реакционную" родину "прогрессивные" англо-саксонские предрассудки.

>Существуют некоторые признаки того, Александр, что вы являетесь эпигоном современной России.

Не Александр повторяет тухлые английские мифы 18-го века в пересказе немецрого еврея диссидента 19-го. Это удел марксистов.

>>Что за "закон" перехода количества в качество? Появляется ли качество только из количества? Куда потом девается?
>
>Пользуясь компьютером, вы абсолютно не представляете, как он работает.

Конечно свой последний комп я спаял чуть больше 10 лет назад, но за это время вовсе не так сильно отстал как Вы предполагаете.

> Знаете, к примеру, что 0 в нем представляется диапазоном напряжений от 0 до 2В? И что 1 представляется диапазоном 3-5 вольта?

Это при напряжении питания современных памятей в 1,5 вольта? Сомневаюсь.

> Если в вашем компе количественное отношение сработает неправильно, т.е. например, при передаче нуля вольтаж выйдет за пределы 2 вольт, и если средства коррекции ошибок не сработают, то вы получите зависший компьютер. Вот Вам и переход количества в качество.

Что есть ноль и что есть единица, ограничивается ли поле возможных качественных состояний лишь етими двумя значениями или качественно различных значений больше определяет разработчик. Никакого обьективного "качества" в которое переходило бы обьективное количество тут нет.

>Как вы определяете, что рубашка на вас грязная? Сразу же выкидываете в стирку, как только одели? А почему нет? Ведь рубашка становится грязной сразу же. Согласитесь, что здесь вы тоже присматриваетесь к количеству. Вы выкидываете рубашку в стирку, т.е. переводите из качества "чистая" в качество "грязная", только тогда, когда почувствуете, что окружающие могут не оценить вашу чистоплотность.

Таким образом "качество" определяется не рубашкой и какими-либо ее количественными xaрактеристиками, а представлениями окружающих. При том качеств у нее по подсчетам специалистов порядка 60.

>Без противоположностей нет взаимодействия и нет движения. Без противоположностей мир остановился бы, т.е. перешел в инерциальное состояние.

Это как раз и есть безумное мышление марксистов. Они полагают свои противоположности "обьективными" и приписывают им какие-то чудодейственные свойства порождать движение. 0.5 вольта и 1.42 вольта не противоположности. Противоположности 0 и 1 - чисто абстрактные понятия обозначаемые данными напряжениями. Каким образом абстрактные понятия могут приводить в движение и взаимодействие мир за пределами компьютерного и биологического известно только попам марксистского прихода.

> Поэтому борьба в марксизме ведется не с противоположностями вообще, а с антагонистическими противоположностями, которые приводят к "взрывам".

В марксизме не борьба с противоположностьями, а идолизация противоположностей. Наделение их обьективным сушествованием.

>А на марксизм наплевать вам, а не объективной реальности. Б йбъективная реальность за это может надавать по заднице. Такое случается не только в эпохи революций.

Ну это уже просто молитва какая-то. Чистый идеализм.
От System Scientist
К Александр (07.04.2005 19:20:51)
Дата 08.04.2005 00:29:05

Увы, факты не на вашей стороне

>"А вот 1971 г., в Берлине (ГДР) выходит 20-й том собрания сочинений Маркса и Энгельса, и в предисловии сказано: “Энгельс подверг детальной критике гипотезу Рудольфа Клаузиуса, Вильяма Томсона и Жозефа Лошмидта о так называемой “тепловой смерти” Вселенной. Энгельс показал, что эта модная гипотеза противоречит правильно понятому закону сохранения и преобразования энергии. Фундаментальные принципы Энгельса, утверждающие неразрушимость движения не только в количественном, но и в качественном смысле, а также невозможность “тепловой смерти” Вселенной предопределили путь, по которому должны были впоследствии идти исследования прогрессивных ученых в естественных науках”. В 1971 г. отрицать второе начало термодинамики! Обязаны мы вникнуть в истоки такого упорства. " http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat7.htm#par202

>Маркс с Энгельсом как раз и есть самые типичные эпигоны, тащившие на свою "реакционную" родину "прогрессивные" англо-саксонские предрассудки.

Не так давно на форуме КПРФ вместо того, чтобы написать, что диамат не согласован со вторым началом термодинамики, я написал: "диамат противоречит второму началу термодинамики". И вот что мне по этому поводу выдал физтеховец:

4. "Диамат противоречит второму началу термодинамики" -- это как ?! Ну-ка, ну-кося, антиресно... Однако и само "второе начало" оказалось не началом, а концом. Теоремы Больцмана из статистической физики. Она же, в свою очередь, следует из аксиомы (взятой с потолка, для упрощения и красоты) имени Колмогорова+Боголюбова об "убывании корреляций" ; либо иной способ вывода -- из гипотезы-аксиомы о возможности "детального равновесия", тоже среднепотолочной. А вот академик Струминский в конце 80-х -- начале 90-х не поленился рассмотреть не "часть Вселенной", а Вселенную в целом, получил самосогласованную (т.е. без "взятых с потолка" "внешних сил и полей") систему уравнений и доказал, что функционал, именуемый энтропией, является константой. Даже с учётом релятивизма, дажде с учётом "квантовой" механики.

Струминский предлагал нам, желающим, пожевать квантовую электродинамику Дирака, чтобы обобщить его теоремы.

То есть "2-е начало термодинамики" есть грубое приближение, верное лишь для "части Вселенной", но не для Вселенной в целом.

Так что не зря 2-е начало было М+Э не по ндраву.

С.Кара-Мурзе (и вам, тоже) неплохо было бы знать о выводах академика Струминского.

Мои выводы с выводами академика Струминского совпадают. Поэтому я ответил физтеху так:

Ну и отлично. Это лишний раз доказывает. что диамат находится в недоразвитом состоянии. Из того состояния, в котором он сейчас находится, выводы академика Струминского не следуют. Я привел диамат в согласие с выводами академика. Это плохо? На основе диамата получился тот же самый результат, который, к тому же, дает возможность разобраться с информацией и стоимостью. Решается, также, на научном уровне проблема с коммунизмом.

Но, по большому счету, говоря так, я был не прав. Диамат в существующем состоянии - это ВЕРА в неуничтожимость движения. Из этой веры и следовало отрицание Марксом второго начала термодинамики. Струминский обосновывает эту веру с одной стороны, я - с другой. Следовательно вера начинает переходить в разряд науки. Второе начало, при этом, остается в силе. Просто исчезает предположение-вера о возможности "тепловой смерти" Вселенной.

>Не Александр повторяет тухлые английские мифы 18-го века в пересказе немецрого еврея диссидента 19-го. Это удел марксистов.

Вы, не разобравшись, повторяете мифы 21-го века (или 20-го, не знаю)

>> Знаете, к примеру, что 0 в нем представляется диапазоном напряжений от 0 до 2В? И что 1 представляется диапазоном 3-5 вольта?

>Это при напряжении питания современных памятей в 1,5 вольта? Сомневаюсь.

Не думал, что для вас окажется сложной такая "премудрость". Поделите все приведенные мной цифры на коэффициент, полученный путем деления 5 вольт на 1.5 вольта (3,3(3)), и вы получите примерный диапазон, в котором нули и единицы выскакивают из памяти (0-0.6 и 0.9 - 1.5). За точность диапазонов я не ручаюсь. Это - головная боль разработчиков. Я вам привел логику.

>Что есть ноль и что есть единица, ограничивается ли поле возможных качественных состояний лишь етими двумя значениями или качественно различных значений больше определяет разработчик. Никакого обьективного "качества" в которое переходило бы обьективное количество тут нет.

Какая разница, кто определял, если оно уже определено? К примеру, критическую массу урана определяет природа. Ну и что? Вы не видите качественной разницы до критической массы и при превышении ее?

>Таким образом "качество" определяется не рубашкой и какими-либо ее количественными xaрактеристиками, а представлениями окружающих. При том качеств у нее по подсчетам специалистов порядка 60.

Что вы говорите? Неужели так много? А я-то, неуч, использую меньше 10. Теперь понимаю, почему подаренная мне детьми рубашка стоит 900 р. Оказывается, что я просто рублей на пятьсот не вижу качеств. А вообще-то выглядит она неплохо.

Так вы по-прежнему считаете, что количество при определении качества ни к чему? А если рукава будут разной длины?

>Это как раз и есть безумное мышление марксистов. Они полагают свои противоположности "обьективными" и приписывают им какие-то чудодейственные свойства порождать движение. 0.5 вольта и 1.42 вольта не противоположности.

Ишь ты ж… Ни разу, видать, пальцы в розетку не совали. Попробуйте. Только суйте пальцы одной руки и попросите маму с папой быть рядом. Таким образом вы узнаете, какое движение вызывает разность потенциалов в 220 В. Противоположность (разность потенциалов) 0.92 вольта движение вызовет намного меньшее. Но если всунете между электродами язык, то уверен, что нечто вроде кислоты вы тоже почувствуете.

>Противоположности 0 и 1 - чисто абстрактные понятия обозначаемые данными напряжениями. Каким образом абстрактные понятия могут приводить в движение и взаимодействие мир за пределами компьютерного и биологического известно только попам марксистского прихода.

А вот здесь вы правы. Но правы только в том, что не сами абстрактные понятия воздействуют на мир, а соответствующие им физические. Нажимая на "0" на клавиатуре или на "красную" кнопку ядерного чемоданчика, вы переводите абстрактное понятие в физическое и создаете некоторую противоположность предусмотренную конструкторами. Возникает движение, которое иногда может взорвать весь мир.

>В марксизме не борьба с противоположностьями, а идолизация противоположностей. Наделение их обьективным сушествованием.

Если противоположности есть и из всех углов лезут, то что с ними делать? Все что хошь можно делать. Главное, добиться, чтобы людям жилось хорошо.

>> А на марксизм наплевать вам, а не объективной реальности. И объективная реальность за это может надавать по заднице. Такое случается не только в эпохи революций..

>Ну это уже просто молитва какая-то. Чистый идеализм.

А я вам что, не объективная реальность? Чуть-чуть похлопаю, остальное другая часть объективной реальности добавит.
От Александр
К System Scientist (08.04.2005 00:29:05)
Дата 08.04.2005 01:42:44

Ре: Увы, факты...

> по этому поводу выдал физтеховец:

Не удивительно. Институт большой, набирают туда всякое. К тому же физики очень тяготеют к механицизму. Ну и уж конечно когда фанатик берется защищать марксизм он такое несет что хоть неотложку вызывай.

>>Не Александр повторяет тухлые английские мифы 18-го века в пересказе немецрого еврея диссидента 19-го. Это удел марксистов.
>
>Вы, не разобравшись, повторяете мифы 21-го века (или 20-го, не знаю)

Мы разобравшись помогаем интересуюшимся приобщиться к науке 21-го века. Фанатиков догм 19-го века это приводит в ярость.

>>> Знаете, к примеру, что 0 в нем представляется диапазоном напряжений от 0 до 2В? И что 1 представляется диапазоном 3-5 вольта?
>
>>Это при напряжении питания современных памятей в 1,5 вольта? Сомневаюсь.
>
>Не думал, что для вас окажется сложной такая "премудрость". Поделите все приведенные мной цифры на коэффициент, полученный путем деления 5 вольт на 1.5 вольта (3,3(3)), и вы получите примерный диапазон, в котором нули и единицы выскакивают из памяти (0-0.6 и 0.9 - 1.5). За точность диапазонов я не ручаюсь. Это - головная боль разработчиков. Я вам привел логику.

Это я Вам привел логику, а Вы ее не поняли. Континуум опыта нарезается на качественные смысловые поля культурой. И вне культуры эти качественные различия не сушествуют. Именно это и имеет место в приведенном примере с динамической памятью.

>>Что есть ноль и что есть единица, ограничивается ли поле возможных качественных состояний лишь етими двумя значениями или качественно различных значений больше определяет разработчик. Никакого обьективного "качества" в которое переходило бы обьективное количество тут нет.
>
>Какая разница, кто определял, если оно уже определено?

Разница самая что ни на есть принципиальная. Догматики полагают "обьективной" субьективную и культурно-относительную классификацию. Грубо говоря переход количества в качество в их западных моделях не соответствует ничему осмысленному в русской жизни. Решат, например что 3 лошади на семью - середняк, а 4 - кулак капиталист и давай мочить, полагая категорию "капиталист" чем-то обьективным. Так же как Вы полагаете 1,2 вольта "обьективно" нулем. Но поскольку дело проиcxодит в совершенно иной системе, с совершенно иначе устроенной системой категорий и классификации получается чудовишный, кровавый и разрушительный социально-инженерный эксперимент. Все равно что полуторавольтовую память в пятивольтовый разьем сунуть:

"Ленин тщательно удаляет из рассуждений фактор культуры, лирику. Но превращение рабочей силы в товар, то есть обезличенную меновую стоимость, - огромное изменение именно в культуре, в антропологии, в пр едставлении о человеке. Это прекрасно видно из приведенного Лениным рассказа о том, как эксплуатируют батраков немцы-колонисты - "оттого по истощенному виду так легко узнать работавших у немцев-колонистов" - таких даже не нанимали в батраки, настолько они были обессилены (с. 241). А у русских крестьян при переписях записывали батраков как членов семьи, что внесло немало путаницы (думаю, и в бюджеты дворов, которые использовал Ленин). По тому что, по мнению крестьян, все, кто питается из одного котла, - члены семьи. Член семьи - не товар, а нечто иное." http://www.kara-murza.ru/books/articles/ns10_99k-m.html#par99

> К примеру, критическую массу урана определяет природа. Ну и что? Вы не видите качественной разницы до критической массы и при превышении ее?

Критическая масса - абстракция, которую определяет человек. Так же как и килограм, метр или вольт. Раскатай хоть тонну урана в фольгу и никакой критики от этой массы не будет.
А у плутония, к примеру, "критической массы" вообще нет. Из того что я вижу качественную разницу никак не следует что она "обьективна". Я например вижу качественную разницу между рубашкой к которой пуговицы пришиты слева и к которой пуговицы пришиты справа. Между получкой и заначкой, между 30 серебрянниками и 29 или 31. Но сказать что качественные различия которые я вижу "обьективны" никак нельзя.

>Что вы говорите? Неужели так много? А я-то, неуч, использую меньше 10. Теперь понимаю, почему подаренная мне детьми рубашка стоит 900 р. Оказывается, что я просто рублей на пятьсот не вижу качеств.

В этом то и проблема. Не так сильно с рубашкой, хотя и тут Вы видите гораздо больше чем кажется, просто не отдаете себе отчет. Гораздо хуже когда с подобной слепотой, и наоборот с галлюцинациями наверенными западными мифами и святой верой в обьективность этих галлюцинаций лезут в политику и экономику.

>Так вы по-прежнему считаете, что количество при определении качества ни к чему? А если рукава будут разной длины?

Я считаю что качественные различия устанавливаются по конвенции. И в разных культурах могут быть разными. Может где мода на рукава разной длины?

>>Это как раз и есть безумное мышление марксистов. Они полагают свои противоположности "обьективными" и приписывают им какие-то чудодейственные свойства порождать движение. 0.5 вольта и 1.42 вольта не противоположности.
>
>Ишь ты ж… Ни разу, видать, пальцы в розетку не совали. Попробуйте.

Зачем? Я же не физтех, а наоборот, ученый. Тестером пользоваться приучен. Да и ни 0.5, ни 1.42 вольта я в розетке скорее всего не нащупаю.

> Только суйте пальцы одной руки и попросите маму с папой быть рядом. Таким образом вы узнаете, какое движение вызывает разность потенциалов в 220 В. Противоположность (разность потенциалов) 0.92 вольта движение вызовет намного меньшее.

Кстати просто эталонный образчик механицизма. Ускорение пропорционально силе F=am. Никаких тебе нелинейностей. К вашему сведению, 0.92 вольта не вызовет вообше никакого движения поскольку не превысит порогового уровня.

>>Противоположности 0 и 1 - чисто абстрактные понятия обозначаемые данными напряжениями. Каким образом абстрактные понятия могут приводить в движение и взаимодействие мир за пределами компьютерного и биологического известно только попам марксистского прихода.
>
>А вот здесь вы правы. Но правы только в том, что не сами абстрактные понятия воздействуют на мир, а соответствующие им физические. Нажимая на "0" на клавиатуре или на "красную" кнопку ядерного чемоданчика, вы переводите абстрактное понятие в физическое и создаете некоторую противоположность предусмотренную конструкторами. Возникает движение, которое иногда может взорвать весь мир.

Только ничего "обьективного" в этом "переходе количества в качество" нет.

>>В марксизме не борьба с противоположностьями, а идолизация противоположностей. Наделение их обьективным сушествованием.
>
>Если противоположности есть и из всех углов лезут, то что с ними делать?

И все они противоположности? 1 вольт противоположность 5, 30, 42 и наоборот?

> Все что хошь можно делать. Главное, добиться, чтобы людям жилось хорошо.

Кстати, что такое "хорошо" марксисты тоже определяют "обьективно", то есть по-западному - как поработать поменьше, а потребить побольше. Почему проработавший всю жизнь человек оставшись без работы лезет в петлю или cxодит с ума вместо того чтобы относительно безбедно прожить на пособие или за счет жены им не понятно. Тем более что и жена то с их точки зрения "обьективно" рабыня потому что ее трудом распоряжается муж:

"следовательно, дана и собственность, зародыш и первоначальная форма которой имеется уже в семье, где жена и дети – рабы мужчины. Рабство в семье – правда, еще очень примитивное и скрытое – есть первая собственность, которая, впрочем, уже и в этой форме вполне соответствует определению современных экономистов, согласно которому собственность есть распоряжение чужой рабочей силой." http://psylib.org.ua/books/marxe01/txt02.htm#4

>А я вам что, не объективная реальность?

Не, Вы не обьективная реальность, а очень даже предвзятая. ;-)