>Давайте на этом остановимся. Ибо остальное - не относится к теме обсуждения.
>Главное - есть область, непознаваемая с помощью разума.
Я за! Но другой вопрос, что она сильно влияет на процесс разумного познания.
>>>Наука же отрицает "глаза веры" как отдельны.
>>Отрицает? Примеры?
>Не понял. Вы считаете, что рациональная наука готова использовать "глаза веры" как инструмент познания?
>Для меня такая постановка вопроса просто странна.
Чтобы что-то отрицать нужно это что-то определить. Если же самого понятия нет то странно отрицать. :)
Вообще, разум далеко не единственный инструмент познания реальности. Приведу пример, если у вас нет детей, то вы не можете познать такой вещи, как скажем "отцовская любовь". Вы можете вообразить это с помощью разума, но это будет достаточно бледная тень. Тем не менее можно только на основе разумного познания отцовской любви развивать какие-то теории. Они будут логичными и красивыми. Но для человека имеющего детей они могут быть полностью неверными. Ибо не учитывают чего-нибудь очень сущесстенного, чего, просто, нельзя вообразить априори.
Таким образом и возникает вопрос о достаточности одного разума для познания окружающего мира.
Думаю, что эмоциональная познавательность уже давно используется в психологии. Повторю, что это и познание с помощью духа - разные вещи.
Вообще говоря, духовный опыт, является в какой-то степени, воспроизводимым явлением. Но он очень непросто воспроизводим. :) Но воспроизводим. :) Этому есть масса доказательств в истории. Другое дело, что для его воспроизведения вам потребуется колоссальные личные усилия и полная самоотдача. В качестве прибора здесь выступаете лично вы. :( Литературы достаточно. Дело в личном усилии.
>Поэтому хотелось бы более конкретно - каким образом и в чем именно за 2000 лет улучшилось познание бога. Я с удовольствием готов обсудить это улучшение, его закономерность и т.д.
Здесь, да, проблема :) Но за 2000 лет не улучшилось и моральные качества людей. Хотя о моральных качествах прожужжали все уши.
Таким образом считаю, что наука и "вера" это две принципиально разные вещи. Но! Мораль и вера, в какой-то степени влияют на науку это факт.
Пример: Спартанцы, говорят, выкидывали дефектных детей в пропасть. Можно было устроить научные исследовния в этой области (евгеника, там, тыры-пыры). НО! Мораль запрещает...
Вообще, когда дело касается человека, тогда у науки начинаются всякие проблемы? Вы это не отрицаете?
И если на науку переложить проблемы морали, напимер, то опять будет но гуд? Пройдут какие-нить научные исследования и скажут - "всех негров нужно стерилизовать - научно обоснованно!"
Наука это способ улучшения рационального мышления. Она несамостоятельна и является одним из многих элементов человеческой природы. Не нужно её абсолютизировать. Необходимо понять её место.
Извините, я возможно недостаточно понятно и организованно написал, тогда вы задайте вопрос, я постараюсь ответить.
>И если на науку переложить проблемы морали, напимер, то опять будет но гуд? Пройдут какие-нить научные исследования и скажут - "всех негров нужно стерилизовать - научно обоснованно!"
Проведет некий ученый исследования с доказательствами (вполне для многих убедительными), что расы неравноценны по тому или там по сему (или что мужчины и женщины тоже... и т. п.), а всякие идеологи (и марксисты в т. ч.) тут как тут: "Чччччуете, чччччеммммм это пахххнеттттт????? С-ссссссссс...." %-)))
Нет, чтобы "опровергать в рамках", прости господи, "парадигмы". %-) Куды там! - "этого не может быть, потому что..." Ну, потому что НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, короче говоря %-))) "НЕПРОГРКССИВНО", "ЗАВОДИТ В БОЛОТО"...
Так что предрассуд... т. е., тьфу! - предустановки всегда присутствуют. Просто "это нога - это у кого НАДО нога". %-)
>Проведет некий ученый исследования с доказательствами (вполне для многих убедительными), что расы неравноценны по тому или там по сему (или что мужчины и женщины тоже... и т. п.),
А, что, кому-то нужны доказательства ;) ?!
а всякие идеологи (и марксисты в т. ч.) тут как тут: "Чччччуете, чччччеммммм это пахххнеттттт????? С-ссссссссс...." %-)))
>Нет, чтобы "опровергать в рамках", прости господи, "парадигмы". %-) Куды там! - "этого не может быть, потому что..." Ну, потому что НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ, короче говоря %-))) "НЕПРОГРКССИВНО", "ЗАВОДИТ В БОЛОТО"...
:))) "ЗАВОДИТ В БОЛОТО" - хорошая формула! люблю такие - "низкопоклонство перед западом", "головотяпство и ротозейство" ;)
>Так что предрассуд... т. е., тьфу! - предустановки всегда присутствуют. Просто "это нога - это у кого НАДО нога". %-)
Учение всесильно потому, что оно верно!
Вот Вячеслав из Сарова говорит, что Церковь не ошибается. Это почти как коммунистическая партия не ошибается.
Вообще догматизм хорош не всегда и не везде. Когда надо врага крушить, это ещё туда-сюда, а когда подумать надо - это туши свет! А повторять чужие мысли легко и приятно.