От Scavenger
К Сергей Вадов
Дата 26.03.2005 21:45:24
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Re: Потому, что у нас не капитализм.

>если бы не опыт других стран. Может кто-нибудь объяснить, почему один и тот же капитализм применительно к проблеме отопления у нас приводит к диким последствиям - но в Финляндии, Швеции, Канаде приводит к разумно функционирующему теплоснабжению?

Потому, что у нас нет капитализма. Тот строй, который сложился можно назвать периферийным капитализмом, можно назвать архаизированным укладом, можно еще как-то назвать. Кстати, в Финляндии, Швеции и Канаде, во-первых, не так холодно как в России (а в Канаде в холодных арктических районах практически никто не живет), а во-вторых субсидии от государства я уверен идут, а не инвестиции...

>Это не риторические вопросы - я не знаю правильных ответов...

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (26.03.2005 21:45:24)
Дата 26.03.2005 21:52:53

Re: Потому, что...

>>если бы не опыт других стран. Может кто-нибудь объяснить, почему один и тот же капитализм применительно к проблеме отопления у нас приводит к диким последствиям - но в Финляндии, Швеции, Канаде приводит к разумно функционирующему теплоснабжению?

>Потому, что у нас нет капитализма. Тот строй, который сложился можно назвать периферийным капитализмом, можно назвать архаизированным укладом, можно еще как-то назвать. Кстати, в Финляндии, Швеции и Канаде, во-первых, не так холодно как в России (а в Канаде в холодных арктических районах практически никто не живет), а во-вторых субсидии от государства я уверен идут, а не инвестиции...

резонный ответ, а я признаться, открывая этот постинг, думал, что вы ответите что-либо в сепулькинском духе: типа потому что у нас другой тип цивилизации и чуждый ей западный строй не приживается тут
От Scavenger
К Almar (26.03.2005 21:52:53)
Дата 27.03.2005 15:32:26

Re: О резонном ответе...

>>>если бы не опыт других стран. Может кто-нибудь объяснить, почему один и тот же капитализм применительно к проблеме отопления у нас приводит к диким последствиям - но в Финляндии, Швеции, Канаде приводит к разумно функционирующему теплоснабжению?
>
>>Потому, что у нас нет капитализма. Тот строй, который сложился можно назвать периферийным капитализмом, можно назвать архаизированным укладом, можно еще как-то назвать. Кстати, в Финляндии, Швеции и Канаде, во-первых, не так холодно как в России (а в Канаде в холодных арктических районах практически никто не живет), а во-вторых субсидии от государства я уверен идут, а не инвестиции...

>резонный ответ, а я признаться, открывая этот постинг, думал, что вы ответите что-либо в сепулькинском духе: типа потому что у нас другой тип цивилизации и чуждый ей западный строй не приживается тут

Так у нас и есть периферийный капитализм, поскольку ортокапитализм как чуждый строй не приживается тут. Поэтому и перейти от периферийного капитализма к "центральному" мы не можем. Как только у нас начинает развиваться капитализм он тут же переходит в архаизацию. Есть и другая причина - нам просто никогда не дадут развить ортокапитализм.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (27.03.2005 15:32:26)
Дата 27.03.2005 21:35:35

кстати, хоть тот ответ и был резонным, это не значит, что он правильный

>Так у нас и есть периферийный капитализм, поскольку ортокапитализм как чуждый строй не приживается тут. Поэтому и перейти от периферийного капитализма к "центральному" мы не можем. Как только у нас начинает развиваться капитализм он тут же переходит в архаизацию. Есть и другая причина - нам просто никогда не дадут развить ортокапитализм.

то есть вы пытаетесь усидеть на двух стульях: цивилизационном и марксистском - не напомнить ли вам притчу про летучую мышь?




От Scavenger
К Almar (27.03.2005 21:35:35)
Дата 28.03.2005 16:16:09

Re: Это не значит, что он окончательный.

>>Так у нас и есть периферийный капитализм, поскольку ортокапитализм как чуждый строй не приживается тут. Поэтому и перейти от периферийного капитализма к "центральному" мы не можем. Как только у нас начинает развиваться капитализм он тут же переходит в архаизацию. Есть и другая причина - нам просто никогда не дадут развить ортокапитализм.

>то есть вы пытаетесь усидеть на двух стульях: цивилизационном и марксистском - не напомнить ли вам притчу про летучую мышь?

Нет, вам это только кажется. Просто я уже давно вышел за рамки простого дуализма: "Традиционное общество - современное общество". Если меня и называть "цивилизационщиком", то для меня цивилизация более сложное понятие, включающее в себя как культурно-символическую так и предметно-хозяйственную сферу. Вопрос о том, что тут первично, я думаю, в конечном счете бессмысленный вопрос. Культура не является чисто идеальной сферой и передача образцов и архетипов культуры проявляется в сфере образования, государственной политики и даже экономики. Но и предметно-хозяйственная сфера не может не влиять на культурно-символическую. Поэтому и капитализм у нас все же не разовьется по культурным причинам. А вот культурно-символическая сфера может измениться под воздействием политики государства, экономической ситуации и проч.

С уважением, Александр