От Георгий
К Администрация (Сепулька)
Дата 18.02.2005 10:49:18
Рубрики Тексты;

Идеология (-)
От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата 23.03.2005 21:24:41

А. Чадаев. Рынок национальных историй: принципы функционирования. Часть 1 (*+)


Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050321_chad.html

Рынок национальных историй: принципы функционирования
Алексей Чадаев

Дата публикации: 21 Марта 2005

Часть 1.

Фреймы спроса

Ревизионисты-экономисты из Стокгольмской школы учат, что традиционное разделение на производителя и потребителя является
иллюзорным - как, впрочем, и всякое субъект-объектное деление. То есть на самом деле оба участника рыночной транзакции выступают
одновременно и в ипостаси производителя, и в ипостаси потребителя. Один производит потребность (т.е. нишу под товар), другой - сам
этот товар; в процессе же самой транзакции товар заполняет нишу: производитель ниши потребляет товар, а производитель товара
потребляет нишу. Иначе говоря, производство потребности, или спроса - на самом деле тоже производство, и очень важное. На бытовом
уровне заставить себя захотеть что-нибудь купить (особенно из того, что ты раньше никогда не покупал) - это целый труд по
трансформации потребительского уклада.

Казалось бы: "потребитель тот, кто платит" - но в том-то и парадокс, что далеко не всегда и не везде платит производитель ниши, а не
производитель товара: например, когда вы берете бесплатную газету (которая, между прочим, имеет ненулевую себестоимость), то это
означает, что вам заплатили (пусть и в натуральном виде) за процесс потребления. Иначе говоря, в любой транзакции платит тот, кто
более заинтересован в ее осуществлении - безотносительно к тому, что именно он произвел: товар или спрос на него (в языке
структуры - сам фрейм или контент для его заполнения).

...Такой подход для нас, пожалуй, все же слишком революционен - пользоваться им в повседневной практике уж очень непривычно. Однако
он позволяет объяснить одну очень важную вещь, связанную с понятием спроса. Дело в том, что фрейм - это не просто пустота, а
некоторым особым образом организованная пустота: дырка от бублика отличается от "просто воздуха" тем, что имеет форму.

Понятно, что до тех пор, пока ты не знаешь о возможности того или иного вида потребления, у тебя не может возникнуть спроса на него:
если ты никогда не слышал о существовании коньяка (или даже слышал и читал, но это не оставило внутри тебя их переживаемого образа),
ты никогда не будешь способен его захотеть. А если ты не представляешь хотя бы примерный порядок цен на этот продукт, ты никогда не
выделишь в уме "строку бюджета" на него и т.д. Иначе говоря, фрейм спроса - это особым образом организованная и отформатированная
пустота, которая уже сама по себе является продуктом, т.к. никогда "просто так" не возникает. При этом важно понимать, что создание
фрейма - это еще не создание самого спроса, это только создание возможности спроса; или, если хотите, пространства спроса.

Из этого ясна предельная целевая аудитория любой маркетинговой кампании: такая аудитория состоит только из людей, у которых уже
существуют в наличии соответствующие фреймы. Причем незаполненные. Те, у кого нет ни фреймов, ни контента, в целевую аудиторию не
попадают; те, у кого фреймы есть, но они уже заполнены, тоже попадают крайне редко - т.к. их ставят в ситуацию выбора, где они
должны предпочесть тот или иной контент (а реального выбора потребитель, вопреки разным теориям, на самом деле очень и очень не
любит - предпочитая, чтобы кто-то это сделал за него; важная, но отдельная тема).

При этом фреймы взаимозависимы, подчас сложно и иерархически: например, если у человека нет машины, то у него, к примеру, никогда не
возникнет спрос на автошампунь. Но и не только это: скажем, без машины вряд ли он будет ходить по воскресеньям в супермаркет, где
основной и наиболее удобный способ делания покупок состоит в том, чтобы взять тележку, набить ее под завязку всем-всем-всем,
загрузить это все в багажник и отвезти домой. Скорее, этот человек предпочтет отправиться с авоськой в азербайджанский подвальчик
неподалеку от дома, возьмет там продуктов сколько сможет унести. А вот если у него машина была много лет и вдруг сломалась, то он
скорее вызовет такси до супермаркета, чем вспомнит о такой альтернативе, как азербайджанский подвальчик (где, в принципе, можно
купить все то же самое). И т.д., и т.п. Иначе говоря, его потребительское поведение сильно обусловлено потребительским укладом,
который представляет из себя не что иное, как совокупность некоторым образом организованных и взаимосвязанных фреймов спроса. Тип
потребителя "автомобилист": фрейм "супермаркет" есть, а фрейм "подвальчик" отсутствует. Тип потребителя "пешеход": все ровно
наоборот.

Все эти экономические трюизмы проговорены здесь для того, чтобы легче было рассуждать в хозяйственных категориях о таком
специфическом рынке, как рынок национальных историй.

Национальные истории

Итак, есть такой тип коллективного потребителя, как нация. По аналогии с автомобилистом, главным типологизирующим признаком которого
является наличие автомобиля, "нацию" задает наличие общей исторической судьбы. Иначе говоря - логичного, внутренне цельного мифа об
ее истории "от начала времен до наших дней".
Началом времен может быть любая точка хронографа (хотя она по умолчанию стремится к тому, чтобы быть как можно дальше от
"настоящего"), а вот обязательным требованием к пространству "после начала времен" является непрерывность. Иначе говоря, невозможно
такое, чтобы нация "исчезла" на какой-то момент, а потом, спустя какое-то время, вдруг возникла в первоначальном виде и продолжила
свой путь; такая дискретность для национального мифа является недопустимой.
Характерно, что требование непрерывности не распространяется на государственность: эта последняя у нации может появляться,
дробиться, исчезать и снова появляться, а может и вовсе отсутствовать - но, соответственно, тогда должна быть история про
существование нации в условиях отсутствия государственности (типа "татаро-монгольское иго"). Государственность - вторичная и
необязательная надстройка, а вот само национальное единство - критически важный базис.
При этом на самом деле, если говорить всерьез, нацию (в отличие, скажем, от семьи, рода, племени, где есть кровные связи) не
объединяет ничего, кроме единого для всех национального мифа, воспроизводимого в циклических гражданских ритуалах (это роднит ее с
такой общностью, как религиозная конфессия - но последняя экстерриториальна, тогда как составной частью национального мифа всегда
является миф географический).
Но что такое миф? Это такая совокупность общих для всех смыслов, которая существует вне времени - т.е. история, происходящая и
актуализирующаяся "как бы всегда". Мифологическое время - "вечное", параллельное время: Илья Муромец "всегда" побеждает Змея, Персей
"всегда" освобождает Андромеду, а гномы "всегда" находят шоколадку Альпенгольд. Словосочетание "давным-давно, в незапамятные
времена" - это на самом деле тоже эвфемизм для "всегда" - оно буквально обозначает "тогда, когда времени не было".
Иначе говоря, для исторического национального мифа не бывает "мертвого прошлого" - прошлое всегда живо и современно; оно рядом с
нами, здесь и сейчас: в этом смысле Иван Грозный - такая же актуальная реальность, как супермаркет "Седьмой континент". И вопрос о
том, "убил он своего сына или не убил" - это актуальный вопрос сегодняшнего дня. Но не потому, что от его решения что-то зависит, а
потому, что, бесконечно решая его, развивая и расширяя наше понимание истории, мы тем самым воссоздаем связь времен, актуализируем
миф, делаем его живым - и, тем самым, продолжаем, длим во времени возможность существования нации. Нация, таким образом, становится
коллективным усилием по преодолению времени.
Это все тоже трюизмы, но уже культурологические.

Московитская самобытность

Характерной особенностью нации как "коллективного потребителя" является постоянный запрос на актуализируемый неотрицательный
национальный миф. История, понимаемая в метафоре Книги (или, если хотите, Текста, т.е. "книги книг") - это то, что является
"продуктом повседневного спроса" для нации. На всем временном протяжении - от консенсуального "начала времен" до "наших дней".
При этом, живя в эпоху "информационной экономики", мы уже понимаем, что исторический миф есть вещь, могущая быть созданной
искусственно. Собственно, на наших глазах происходит конвейерное производство новейших исторических мифологий и языков - и,
соответственно, как грибы возникают на их основе новые нации. В наше время не так уж сложно взять ту или иную территорию, написать
ее собственную отдельную историю, объявить какой-либо из локальных диалектов самостоятельным языком, а соседей - злостными
угнетателями-поработителями древней и могучей культуры: выноси готовенького - нация создана.
Что там украинцы! Якуты, проживающие на Таймыре, объявляют себя "долганами", создают долганский язык и требуют признать угнетение
якутами долганской самобытности. Наверное, нет ничего сложного даже в том, чтобы создать отдельную московитскую нацию из жителей
Москвы и Московской области, объявить ее территорией, незаконно оккупированной русскими империалистами и требовать от них
компенсацию за долгие века страданий и притеснений. Кто русский, а кто московский - решится по ходу, явочным порядком: главное,
чтобы язык достаточно отличался.
При этом ошибкой будет думать, что нации, созданные таким образом, получатся какими-то "искусственными" или "ненастоящими".
Напротив, они будут столь же "естественными" - или, если угодно, столь же "искусственными", сколь и более старые исторические нации,
ибо и они тоже в свое время были созданы руками и волей людей. Просто их создавали другими инструментами, более соответствующими
эпохе.
То есть вполне понятно, что процессы такого "этногенеза" (т.е. мифогенеза) не так уж сложно воспроизводить вполне сознательно,
преследуя какие-то свои, вполне прагматические цели. Иначе говоря, создание исторических мифов - это интеллектуальное производство,
продукт которого может быть объектом продажи. То есть, попросту - товаром.

Тотем и табу

Но дело в том, что этномифогенез "под ключ" является далеко не единственным способом розничной реализации такого товара, как
исторические мифы. И, более того, даже не самым распространенным. Гораздо чаще имеет место другая форма - частичное потребление
истории. То есть - не всей истории, а какого-то ее промежутка.
Иначе говоря, на протяжении той или иной национальной истории вдруг почему-то случается разрыв: какой-то временной промежуток
объявляется несуществующим. Так, например, постпетровская Россия, не отказавшись вовсе от допетровской истории (т.е. не объявив
пришествие Петра началом времен новой нации - духу не хватило), вместе с тем объявила ее негативной, отрицательной - тем самым как
бы отсутствующей. В результате возникла огромная пустая ниша, которую и заполняли в течение всего ХIX века разнообразными
мифологиями, в той или иной степени историчными. Правда, консенсуальной в национальном масштабе версии допетровской истории никто
так и не предложил - в этом, если угодно, одно из главнейших поражений дореволюционной культуры и, наверное, одна из глубинных
причин катастрофы начала XX века.
А иногда бывает и такое, что "частичная" история оказывается продуктом экспорта и импорта. Например, если та или иная нация
оказывается в ситуации, когда некий промежуток прошлого становится табуированным: по той, к примеру, причине, что тогда "происходила
такая жуть, что даже и вспомнить стыдно". Отсутствие собственного неотрицательного исторического сознания на этом промежутке
заставляет восполнять его дефицит - скажем, посредством выплачивания кому-нибудь компенсаций за злодеяния той поры. Иначе говоря,
нация воспринимает себя полным правопреемником того исторического субъекта, который вершил прошлые злодейства, и, считая эти
злодейства несовместимыми с актуальной положительной самооценкой, восполняет их посредством разных способов искупления своей
исторической вины.
Вполне понятно, что табу может быть и обоснованным, и необоснованным, а вина - как подлинной, так и мнимой. Но в любом случае именно
такое табу есть то, что создает "фрейм спроса" на такого рода компенсационный миф, иначе говоря - является тем, без чего он
невозможен. Если бы не было Нюрнбергского процесса - немцы не импортировали бы себе Холокост на протяжении десятилетий: Нюрнберг
создал эту самую рамку фрейма, табуировав нацистское двенадцатилетие в немецком национальном сознании.
Однако в данном случае здесь речь идет о "внешнем" табу, созданном коллективным усилием международного сообщества. Бывают и
"внутренние" табу - когда та или иная нация самостоятельно, в результате происходящих внутри нее процессов, помещает тот или иной
период своей истории в "черную зону" отрицания, как это было в том же примере с петровской Россией. Или - неоднократно - с Францией,
которая в промежутках между своими революциями выбрасывала целые куски из истории - до тех пор, пока не научилась обходиться без
этого.
Именно табуированный фрагмент истории создает "пространство спроса" на миф, который восполняется за счет импорта. На этом,
собственно, и построен рынок: скажем, постколониальные государства Африки и Азии тоже пытаются продавать свое колониальное прошлое
бывшим колонизаторам, но у них это выходит не очень, потому что сами колонизаторы не табуировали колониальный период своей истории,
объявив его (как это вполне можно было сделать) зверским ограблением чужих земель и народов. Для них колониализм стал этапом в
освоении мира, элементом цивилизационной и цивилизаторской миссии европейского космоса. Таким образом, произведя достаточно мощный
миф внутри себя, европейцы не нуждаются в том, чтобы покупать историю у других (скажем, в форме выплаты компенсаций за вековое
рабство): внутренний спрос на национальный миф оказался восполнен собственными средствами.

Продолжение следует



Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск


© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.



От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата 17.03.2005 23:31:20

Лефт.Ру. Дмитрий Якушев: Об опасном идеологическом жульничестве (*+)

http://left.ru/2005/5/yakushev122.phtml

Дмитрий Якушев
Об опасном идеологическом жульничестве
Краткий обзор последних трудов <товарища> Шапинова

Виктор Шапинов, являющийся с некоторых пор карманным теоретиком первого секретаря ЦК РКРП-РПК Виктора Тюлькина, разразился целой
серией статей, в которых пытается доказать полную несовместимость патриотизма с коммунизмом. Казалось бы абсурдность подобных
утверждений очевидна любому, кто хотя бы чуть-чуть знаком с историей коммунистического движения, особенно в 20 веке, когда именно
соединение коммунизма с патриотизмом и прогрессивными формами национализма разрушило колониальные империи и подорвало гегемонию
империализма. Благодаря блестящему соединению коммунизма с патриотизмом победила и продолжает побеждать кубинская революция. Разве
барбудос Фиделя Кастро не были патриотами и даже кубинскими националистами? И разве не последовательный патриотизм кубинцев привел
их к осознанию необходимости социализма?

Но, тем не менее, в российской левой не прекращаются попытки полностью развести коммунизм и патриотизм. Теперь за работу, требующую
редкой моральной нечистоплотности, взялся Шапинов. Одна из статей этого бойкого молодого человека так и называется <О
несовместимости коммунизма и патриотизма> была размещена на сайте небезызвестного ИПРОГа, а также на родственном ему сайте
http://www.pravda.info Анатолия Баранова. Еще одна статья Шапинова на эту же тему <Борьба социализма с национал-социализмом> вышла в
<Трудовой России>. Имея некоторое представление о нашей политической кухне можно уверенно предположить, что обе статьи были Шапинову
заказаны. Для <Трудовой России> лично Тюлькиным, а для ИПРОГа кем-то из людей, близких к этому институту. Конечно, Тюлькин и люди из
ИПРОГа не случайно заказывают такие статьи. Логично предположить, что речь идет о подготовке почвы для очередного сомнительного
политического союза. Во всяком случае, ИПРОГ - это Делягин и Баранов, а это, в свою очередь, прямой выхода на Касьянова, в
правительстве которого имели честь работать оба этих персонажа. Михаил Касьянов - сегодня главный кандидат в лидеры антипутинской
оппозиции. О его поддержке уже успели заявить и близкий Тюлькину <коммунист> из <Юкоса> Кондауров, и шеф ИПРОГа Делягин. Тот же
Шапинов, являясь сегодня правой рукой Тюлькина, одновременно не скрывает своего сотрудничества с людьми из ИПРОГа.

Известно, что заказчики на антипутинскую оппозицию разочарованы в старых лидерах и больше их не жалуют, о чем открыто и цинично
заявил в интервью еженедельнику <Власть> господин Невзлин, разыскиваемый российской прокуратурой по подозрению в совершении ряда
тяжелых преступлений:

<И Касьянов, и Каспаров, и Рыжков - это серьезные заявки на будущее, это внятные, вменяемые, либерально мыслящие люди... Если я
захочу вложить во что-то деньги - я вложу. Если ко мне придет за деньгами кто-то из "старых" - я пошлю. Думаю, уже примерно понятно
куда. В Кремль, где они и должны к eeрмиться. Если придут "свежие" и попросят меня о помощи, и я им поверю - будем договариваться>.

Зюганов из <старых>, к тому же он постоянно бегает в Кремль, а потому доверием олигархов пользоваться не может, а вот Тюлькин как
раз тот самый <свеженький>, подать которых и требует Невзлин. Не выбрал ли компрадорский капитал Тюлькина на роль своего <левого>?
Во всяком случае, сам Тюлькин занял идеологическую позицию максимально удобную для капитала. Все коммунистическое оставлено лишь в
форме абстрактных лозунгов, а на передний план демагогически выставлена борьба с <диктаторским режимом> за <демократию>.

Тут-то как раз и востребован ловкий молодой человек Шапинов. Надо полагать, любые попытки выступить против сотрудничества с
компрадорами будут, опираясь на шапиновские идеологические разработки, объявляться опасным патриотизмом, несовместимым с коммунизмом
и так далее.

Увы, боюсь, ничего не получится. Шапинов оказался полным халтурщиком и выковал совершенно не пригодное к употреблению оружие. Его
статьи на тему патриотизма не только безграмотная халтура, но еще и откровенное сознательное жульничество. Хотя, конечно, ничем
другим они не могли быть по определению.

Начнем со статьи с пафосным названием <Социализм против национал-социализма>, опубликованной в <Трудовой России>. Четыре пятых
статьи составляет весьма добротное реферирование учебников на тему, как предательская политика социал-демократов привела к власти в
Германии фашистов. А дальше делается простой трюк. Между Веймарской Германией и современной Россией ставится знак равенства и
объявляется, что любой патриотизм способствует приходу фашистов. Ни мало не стесняясь Шапинов пишет: <У нас найдется десяток-другой
левых авторов, которые призывают пролетариев соединяться, но только против <компрадорского> или <либерального> капитала: Последствия
такого <исторического блока> для Германии общеизвестны, но История, видимо учит новых левых только тому, что ничему не учит>.

Ай-ай-ай! Как позорно, что целый член Идеологической комиссии ЦК РКРП-РПК не видит разницы между Веймарской Германией и современной
Россией. Хотя все здесь лежит на поверхности. Поражение в мировой войне нанесло страшный удар по Германии, но немецкий империализм
не был уничтожен. Крупнейшие монополистические союзы германской буржуазии остались на месте. Более того, опасаясь распространения
коммунизма, империализм Британии и США даже протянул руку помощи германскому империализму, предоставив крупные займы и потребовав от
Франции вывести войска из Рура. В результате немецкий империализм в кратчайшие сроки восстановил свои силы, а поражение в Первой
мировой войне сделало его еще более агрессивным.

У нас в 91 году победила контрреволюция, действовавшая при активной поддержке западного империализма. Страна оказалась разделена на
15 частей. Никаких монополистических союзов капиталистов не было и быть не могло. Сама российская буржуазия изначально складывалась,
как компрадорская, заинтересованная в совместном с империализмом Запада грабеже своей страны, чем она последние 15 лет с успехом и
занимается. Это аксиома, очевидная любому нормальному человеку. Если германский империализм почти сразу же после поражения в войне
сначала тайно, а потом открыто сделал ставку на милитаризм, то Россия прошла через десятилетие открытого уничтожения армии, которая
объявлялась чуть ли не нужной. Сегодняшние действия путинского режима, направленные на сохранение того, что осталось от вооруженных
сил, в штыки принимаются крупным капиталом, именно в его СМИ идет кампания о якобы милитаризации России. Хотя очевидно, что до той
милитаризации, которая нам сегодня была бы нужна, учитывая агрессивность империализма, очень далеко, да и вообще, у сегодняшней
России нет и не может быть армии, пригодной для масштабных внешних операций.

Патриотизм ведь может быть как инструментом сплочения нации вокруг монополистической буржуазии для империалистических завоеваний,
как это было в Первую мировую войну и как сейчас происходит в США и странах Евросоюза, так и оружием в борьбе с угнетателями за
свободу своей Родины, как в Ираке и на Кубе. Россия сегодня ну никак не похожа на сильного хищника, готовящегося к реваншу.
Патриотизм в современной России является формой защиты от окончательного добивания страны внешним империализмом и внутренними
компрадорами. И этот патриотизм, чтобы стать действенным, как раз и нуждается в соединении с коммунизмом.

Любопытно, что ровно таким же образом сравнивали Россию с Веймарский Германией шапиновские предшественники в начале 90-х годов,
когда боролись с <красно-коричневым> Верховным Советом. Тогда Верховный Совет демагогически объявлялся сборищем опасных реваншистов.
Естественно, все это, как и сейчас, активно поддерживалось западным империализмом.

Став на такие радикально антипатриотические позиции Шапинов, естественным образом, скатывается по важнейшим вопросам современной
политики к самой оголтелой реакции.

Так Шапинов пишет: <Стоит раз встать на такую точку зрения, и уже нефтяная война в Чечне окажется войной <за единство России>, а то
и за само ее существование; дипломатические интриги на Кавказе - <интернациональной помощью тяготеющим к России народам>, а
продвижение российских капиталов в Белоруссии и на Украине - <борьбой за воссоединение братских республик> и т.д.>

Шапинов не рискует подробно изложить свою позицию ни по Чечне, ни по Украине, ни по Осетии с Абхазией, но понять его из этой реплики
все-таки можно. В Чечне, по Шапинову, Россия ведет преступную империалистическую войну за нефть. Звучит это, конечно, зло и
радикально. Но все-таки, прежде чем утверждать подобное, Шапинову не помешало бы поинтересоваться, а есть ли в Чечне вообще нефть в
достаточном количестве, чтобы из-за нее воевать. Если бы Шапинов навел справки, он бы узнал, что Чечня далеко не Кувейт и даже не
Тюмень. В 2004 году Россия добыла что-то около 430 - 440 млн.тонн нефти, из них в Чечне был добыт 1 млн. тонн. Это меньше
статистической погрешности от общероссийских объемов. При этом все разработки в Чечне старые, новых перспективных месторождений там
нет. С точки зрения больших российских и международных компаний, все это сущие крохи, которые, заметим, в любом случае были бы ими
подобраны, так как продавать чеченскую нефть в обход России невозможно по непреодолимым географическим причинам. Таким образом,
возникает законный вопрос: как же можно в Чечне воевать из-за нефти, когда ее там попросту нет?

Что бы там ни говорил Шапинов, но в Чечне шла война именно за сохранение единства страны. Любому первокласснику понятно, что если бы
бандитский анклав в Чечне не был ликвидирован, то никакой России уже давно бы не было, так как государство, у которого группа лихих
людей с автоматами мож! ет отрывать территории, существовать не может.

Известно, что об империалистической войне, которую якобы Россия ведет в Чечне, говорят с целью заставить Россию разоружиться перед
настоящими империалистами. Раньше этим занимались преимущественно деятели вроде Кагарлицкого, теперь их полку прибыло. И вот уже
РКРП-РПК, ведомая Тюлькиным и Шапиновым, запела тем же хорошо знакомым голосом.

Теперь уже не удивительно, что борьбу народов Абхазии и Осетии против националистического, проамериканского режима Саакашвили
Шапинов называет <дипломатическими интригами на Кавказе>. Ну, а за требованием воссоединения с Украиной стоит, конечно же,
<продвижение российских капиталов>. Так что, товарищи русско-украинские коммунисты, не смейте и думать о каком-либо объединении
наших стран и народов, а то выступите в качестве проводников <российских капиталов>. А это грех страшный! В таком случае, Ющенко
вовсе не империалистический бандит, уже сегодня готовый удушить Приднестровье и развернуть далеко идущую конфронтацию с Россией, а
национально-освободительный герой, проглотивший порцию яда ради свободы Родины, защищающий Украину и даже всю Восточную Европу от
настырного русского империализма. Не случайно Шапинов со товарищи фактически поддержал Ющенко.

Ну, это еще что. Это все <классика> жанра. Подобные суждения можно услышать от каждого второго московского радикала. Шапинов идет
значительно дальше. Он отказывает России в ее роли в победе над германским фашизмом.

<Путинская Россия - пишет Шапинов - имеет к стране победившей фашизм, весьма слабое отношение, что нашло отражение даже во
власовской государственной символике>.

Проживающий в малороссийском городе Харькове молодой коммунистический активист Петр Красноперов называет такой подход
<гиперинтернационализмом>.

Что тут скажешь? Неужели нужно объяснять, что победа над фашизмом - это, прежде всего, история нашего народа, а не австралийского,
как и Великая Октябрьская революция - это наша история, которая имеет самое непосредственное отношение к нашей стране, а значит, и к
сегодняшней <путинской России>. История СССР и России - это не две разных, а одна история. Как, между прочим, и история Украины и
России. Это наша история, это все совершил наш народ, представителями которого мы являемся, наши дедушки и бабушки. Отнимать у
народа эту его великую историю, искусственно разрывать eе - значит лишать народ будущего. Ведь в том, что мы можем сравнивать, какой
была наша страна, и что с ней стало в результате реставрации капитализма, заложена огромная революционная сила. Мы помним нашу
страну большой и сильной, где счастливо и дружно жили люди разных национальностей. Мы знаем, как исторически создавалась эта страна,
в том числе и под трехцветными царскими знаменами. И то, что мы все это знаем, затрудняет для империализма дальнейшее расчленение
нашей страны, порождает в самом народе движение к объединению, препятствует всяким Ющенкам и Саакашвили в их работе по стравливанию
народов, и дай бог, сделает невозможным войну Украины против России, к чему наверняка будут толкать Ющенко его западные хозяева.

В статье <О несовместимости коммунизма и патриотизма>, опубликованной на сайте ИПРОГа Шапинов касается темы ленинского отношения к
патриотизму. Понятное дело, Шапинов пытается убедить нас, что Ленин - бескомпромиссный враг всякого патриотизма. И тут уже Шапинов
откровенно разоблачает себя, как не просто ошибающегося человека, а как прожженного жулика и мерзавца, не стесняющегося прямых
подлогов. Беря работу <Ценные признания Питирима Сорокина>, Шапинов обвиняет патриотов в том, что они приводят лишь часть цитаты
Ленина о том, что <патриотизм - одно из наиболее глубоких чувств, закрепленных веками и тысячелетиями обособленных отечеств>, чем
искажают смысл ленинской цитаты. Шапинов цитирует Ленина дальше: <К числу особенно больших, можно сказать, исключительных трудностей
нашей пролетарской революции принадлежало то обстоятельство, что ей пришлось пройти полосу самого резкого расхождения с
патриотизмом, полосу Брестского мира. Горечь, озлобление, бешеное негодование, вызванные этим миром, понятны, и само собою
разумеется, что мы, марксисты, могли ждать только от сознательного авангарда пролетариата понимания той истины, что мыы приносим и
должны принести величайшие национальные жертвы ради высшего интереса всемирной пролетарской революции>.

Из этой цитаты Шапинов делает вывод, что Ленин, понятное дело, враг всякого патриотизма. Эх, зря, зря Шапинов вспомнил о статье
Ленина <Ценные признание Питирима Сорокина>. Потому что, обвиняя на примере этой статьи патриотов в подлоге, Шапинов действует как
вор, который больше всех кричит <держи вора>.

Ведь любой человек, который немного потрудится, чтобы прочесть эту небольшую статью может легко убедиться, что статья как раз о
сближении коммунизма и патриотизма. Ленин пишет, что пришлось пройти <полосу самого резкого расхождения с патриотизмом> и в этом
была громадная трудность. Но теперь полоса кончилась, и патриоты переходят на сторону революции. Вот о чем эта статья. Шапинов,
обвиняя кого-то в сокрытии смысла ленинских цитат, сам самым подлым образом искажает смысл ленинской статьи.

Приведем цитаты из <Ценных признаний Питирима Сорокина>, которые не оставляют камня на камне от шапиновской лжи. Итак, Ленин пишет:

<Миновали те объективные условия, которые особенно резко оттолкнули от нас таких демократов-патриотов. Наступили такие мировые
объективные условия, которые заставляют их повернуть в нашу сторону. Поворот Питирима Сорокина отнюдь не случайность, а проявление
неизбежного поворота целого класса, всей мелкобуржуазной демократии. Тот не марксист, тот плохой социалист, кто не сумеет учесть и
использовать этого>.

Ленин в своей статье показывает и почему честные патриоты повернули в сторону советской власти:

<Русским патриотам, ничего не желавшим знать, кроме непосредственных (и по-старому понимаемых) выгод своего отечества, факты мировой
истории показали, что превращение нашей, русской, революции в социалистическую было не авантюрой, а необходимостью, ибо иного выбора
не оказал! ось: англо-французский и американский империализм неизбежно задушит независимость и свободу России, если не победит
всемирная социалистическая революция, всемирный большевизм.>

Фактически Ленин в этой цитате ясно говорит, что последовательно проведенный патриотизм, избавленный от глупостей и по-старому
понимаемых выгод своего отечества, приводит к коммунизму. И весь двадцатый век убедительно доказал эту ленинскую мысль. Не
удивительно, что Шапинов обрезает эти цитаты, прячет их, пытается вымарать из Ленина, скатываясь к откровенным фальсификациям и лжи.
Ведь здесь Ленин буквально в нескольких строчках просто и убедительно разбивает все шапиновские построения.

Кроме того, приведенные цитаты Ленина удивительно актуальны. Ведь и сейчас после гибели СССР и мировой системы социализма Россия
оказалась перед тем же выбором, что была в начале 20 века. И сегодня или победит социализм, или империализм задушит свободу и
независимость России. Поэтому и сегодня честные патриоты не могут не придти к коммунизму.

Ленин был умным человеком и марксистом, а не придурковатым левацким сектантом, поэтому он умел подходить к вопросам
конкретно-исторически. Когда под флагом патриотизма монополистическая буржуазия великих держав гнала народы на мировую бойню, Ленин,
как и все честные коммунисты, выступил против этого буржуазного, по-старому понимаемого патриотизма. Но, когда ситуация изменилась,
изменился и подход к патриотизму. Более того, русские коммунисты убедительно показали, что именно они являются настоящими патриотами
своей Родины. В международном масштабе союз между коммунистами и патриотами угнетенных стран установился с самых первых шагов
советской власти. Еще совсем молодая советская республика оказала поддержку турецким патриотам в их борьбе с империалистической
агрессией.

Идеологические упражнения Шапинова отнюдь не безобидны. За ними стоят серьезные заказчики, желающие парализовать российских левых,
рабочие и профсоюзные организации в момент приближающейся открытой атаки империализма на Россию, как это им уже частично удалось
сделать на Украине.

У шапиновых не должно получиться. Антиимпериализм и революционный патриотизм должны быть поставлены во главу угла современной
коммунистической политики.

Ссылки по этой теме
Д. Якушев. Российская Федерация в системе современного империализма.

Д. Якушев. Как я попал на антипутинский митинг и как меня там сагитировали голосовать за Путина.

Д. Якушев. К дискуссии по Путину - ответ критикам.

Д. Якушев. Не могу молчать или синдром Нины Андреевой.

Д. Якушев. На двух стульях. Заметки о тех, кого съел оппортунизм.

А. Баумгартен. Ряженые.

А. Баумгартен. "Шапиновщина"





От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата 17.03.2005 23:16:37

Новая либеральная идеология (эскиз) или "Доктрина просвещенного национализма (ПН)" (*+)


Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050317_grek.html

Либеральный реванш
Второе пришествие либерализма в Россию

Ярослав Греков

Дата публикации: 17 Марта 2005

Правый курс в левой стране

Вот уже более пятнадцати лет Россия движется по либеральному пути: развивается рыночная экономика, растет количество собственников и
предпринимателей, в экономике постоянно увеличивается доля частных предприятий. Благодаря этому растет общий уровень благосостояния
населения. Конечно, происходит это очень медленно, потому что процесс совершенно не стимулируется со стороны государства, но
экономическая доктрина, в рамках которой развивается Россия, исключительно либеральна.

Почти все реформы, начатые Гайдаром в начале 90-х годов, продолжаются и сейчас. Но некоторые из них проводятся топорно (монетизация
льгот), а некоторые вообще не проводятся (административная реформа). Анализируя причины провала монетизации льгот, я пришел к
парадоксальному выводу: оказывается, в области социального обеспечения Россия сейчас - одна из самых либеральных стран в мире. Дело
в том, что в якобы государственной системе здравоохранения и социального обеспечения у нас задействовано огромное количество частных
фирм, конечным бенефициаром которых является министр здравоохранения и социального развития Михаил Зурабов (и его многочисленные
родственники). По-моему, это даже хорошо, ибо осталось сделать всего один шаг - легализовать существующее положение вещей и
заставить эти фирмы работать на государство и льготников, а не на семью Зурабова. Будем надеяться, что в ближайшее время это будет
сделано...

При всей либеральности проводимого президентом и правительством курса нельзя не признать, что в нашей стране электорат в основном
левый. Но обстоятельство это на действиях руководства почти никак не сказывается. Вроде бы и партии левые у нас есть и
соответствующим образом позиционированные политики, но курс страны за 15 лет не изменился и, дай бог, не изменится. Создается
впечатление, что все нынешние "левые" партийные проекты являются неопасными марионетками правящей либеральной элиты. В какой-то
степени это так. Но нельзя забывать, что люди-марионетки опасны, так как они - все таки люди, а потому иногда рвут ниточки, за
которые дергают кукловоды...

Оппозиция: как я проиграла

Тем не менее в ее нынешнем виде оппозиция не опасна. Ее предоставили самой себе, и она сама себя почти уничтожила дрязгами, взаимным
черным пиаром (это относится как к правым, так и к левым). На высшем уровне руководства партиями имеет место быть почти что культ
личности высших партийных функционеров. Критика не просто невозможна, она жестко преследуется. Многие действия нынешних ярких
представителей оппозиции сводятся только к их личному пиару, который ничего не дает ни их партиям, ни оппозиции в целом.

Все это последствия нездоровой обстановки внутри главных партий, где отсутствует демократическая дискуссия, методы управления и
хозяйствования непрозрачны, финансирование теневое, цели не ясны, методы неизвестны. В таких условиях даже партийные руководители
довольно высокого уровня колеблются при принятии решений - "одной рукой разрешают, другой запрещают", что порождает полную
импотенцию партии и партийной жизни.

Голосуя сегодня за существующий порядок, за госкапитализм Путина, люди голосуют за зыбкое равновесие и медленный рост экономики,
который обеспечивается высокими ценами на нефть. Именно они гарантируют России нынешнее относительно сносное состояние, которое
обернется очередной катастрофой, если цены на нефть упадут. А они неизбежно упадут...

Путинский тупиковый курс должен наконец получить достойную альтернативу. Нужны новые идеи, способные объединить большинство.
Подчеркиваю: не "оппозиционный электорат", а большинство населения. Задача должна ставиться именно так. Необходимо на равных
конкурировать с партией власти на парламентских выборах. И победить ее.

Для этого нужна мощная самовоспроизводящаяся идея. И здесь придется признать, что либерализм экономический (классический
laisses-faire) может быть лишь частью политической платформы отдельной политической партии, но никак не центральной ее идеей, так
как это совсем не интересно народу, широким массам. Широкие массы экономический либерализм может интересовать только как
опосредованный инструмент достижения более понятных целей, например таких, как экономическое процветание и высокий уровень жизни.

Нельзя сказать, что попытки встроить либерализм во что-то более понятное и привлекательное никогда не делались. Последняя провальная
попытка этого рода - "либеральная империя" Анатолия Чубайса. Вроде бы все красиво. У России "особая миссия" - она должна стать
сильной страной и нести правые ценности, "основанные на свободе, на правах человека, на частной собственности и предприимчивости, на
ответственности", странам-соседям...

Почему же россияне не оценили данную идеологию и не проголосовали за нее на выборах? Прежде всего следует отметить, что идеология
"либеральной империи" есть продолжение корпоративной бизнес-стратегии РАО "ЕЭС России". Именно так действует российская
энергетическая монополия в своей отрасли, скупая региональные энергопроизводящие компании и продавая электроэнергию на другие рынки.
Но просто снять кальку с бизнес-процесса и назвать ее "идеологией" оказалось недостаточно. Кальку следует адаптировать к постоянно
меняющемуся политическому ландшафту. Неадаптированная калька электорату совершенно неинтересна.

Либеральный Мессия: результаты кастинга

Итак, Чубайс по объективным причинам на эту роль не подошел. Между тем спрос на Либерального Мессию, способного дать стране
соответствующие "заповеди", остался. На мой взгляд, сейчас есть только три кандидата, имеющие шансы выполнить эту функцию: Михаил
Касьянов, Андрей Илларионов и Михаил Ходорковский. Личности и личные обстоятельства каждого из них уникальны и небезынтересны.

Первый - бывший премьер, очень приличный дипломат и обладающий неплохой, в условиях России, репутацией человек ("отдать 2% все же
лучше, чем отдать все"). Ныне он - частный предприниматель, владелец консалтинговой компании "МК-Аналитика".

Второй - скорее какой-то запасной вариант. Можно сказать, что у Андрея Илларионова как-то не совсем раскрылся парашют и теперь он
болтается в непонятной роли с непонятными полномочиями, изредка делая какие-то не вполне понятные заявления.

Третий - всем известный "политический заключенный" (хотя чего в этом деле больше - политики или неуплаты налогов, не возьмется
утверждать никто). Политические заявления, которые Ходорковский якобы делал из тюрьмы, скорее всего имитация, сделанная с целью
сохранить ему лицо и не дать публике забыть о его существовании.

Как практикующему политтехнологу и "черному-пречерному" пиарщику мне прежде всего интересен набор сюжетов, который существует по
каждому из фигурантов и которые можно использовать в будущей кампании по выдвижению одного из них на позицию чаемого Либерального
Мессии. А кампания эта будет ох как интересна! Берусь даже утверждать, что при определенных условиях (например, если перспективы
Касьянова станут очень велики) власть может решиться на неслыханное: будет освобожден ненавистный Ходорковский, который оттянет у
Касьянова серьезный процент голосов. Эти двое, скорее всего, и поспорят за право именоваться Либеральным Мессией.

...Список сюжетов по Касьянову зело велик ("Мабетекс", российский госдолг, кредиты МВФ, военно-техническое сотрудничество, нефтяная
труба, "Фалькон") и чрезвычайно интересен. Сюжеты эти не слишком раскручены, юридически не разработаны, но каждый из них тянет не на
один пожизненный срок, о чем "будущему претенденту" уже довольно прозрачно намекнули через прессу. И хотя намек был очень "толст",
ставки в этой игре столь велики, что, я думаю, Касьянов все-таки рискнет...

По Илларионову сюжеты отсутствуют. Кроме того любопытного факта, что он женат на американке, на него ничего нет. А этого маловато.

Сюжеты по Ходорковскому уже разработаны как в смысле пиар-раскрутки, так и в юридическом (а также судебном) смысле. Полагаю, что
Ходорковский в президентской кампании 2008 года может рассчитывать разве что на роль двойника Касьянова.

Новая либеральная идеология (эскиз)

Но Либеральный Мессия обязательно должен нести Либеральную Благую Весть! Чтобы сэкономить его драгоценное время, я решил сделать это
за него. Времена сейчас дикие, неспокойные, авось найдется кто-нибудь, кто оценит, одобрит и даже профинансирует мои изыскания...

Итак. "Доктрина просвещенного национализма (ПН)"

Наша цель - Великая Россия.
Величие достигается в современных условиях ТОЛЬКО экономическими методами.
Экономические методы существующего правительства не только неэффективны, но опасны и грозят дефолтом, распадом России, потерей
суверенитета и экономической самостоятельности.
1. ПН отвергает ксенофобию: мы - один народ, не различающий национальную принадлежность.
2. ПН требует большей социальной направленности реформ.
3. ПН за экономический либерализм: правительство должно регулировать, а не заниматься бизнесом. Государственный капитализм -
гибельный, опасный путь.
4. ПН - за диверсификацию экономики из сырьевых отраслей в технологические и наукоемкие.
5. ПН - за настоящую административную реформу, которую невозможно провести, не лишив правительство функций управления бизнесом и не
оставив за ним только функции регулирования.
6. Доктрина просвещенного национализма может быть взята на вооружение как левой, так и правой партией, но по вектору это, скорее,
либеральный центризм.
7. ПН - конструктивная оппозиция, мы за сотрудничество с властью, за совместную работу на политическом поле, за свободную
конкуренцию в политике.

Вот как-то так...



Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск


© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.



От Георгий
К Георгий (18.02.2005 10:49:18)
Дата 26.02.2005 22:06:20

Павел Святенков. Противоядие против бархатной революции (*+)

http://www.livejournal.com/users/pavell/876072.html

Пишет Павел Святенков (pavell)
@ 2005-02-25 02:49:00





Противоядие против бархатной революции
Проблема патриотов в том, что мы не можем ничего предложить простому народу. Атомом социума является человек. Они сначала дают
модель, то есть объясняют, что есть человек. <Человек есть сумма естественных прав>. Западники и либералы предлагают этому человеку
Проект - права человека, демократию, светлый путь на Запад.

Патриоты в ответ не предлагают никакого своего проекта. Фактически мы выступаем в роли самозваных советников власти, формируя
рекомендации, как ей действовать в кризисной ситуации. Неудивительно, что власть к нам не прислушивается, или, в лучшем случае,
прислушивается в последний момент, когда все уже потеряно (вспомним ситуацию на Украине).

Мы должны сформулировать собственную модель <человека>, <иначе нас сметут> (с) Сталин. Не как идеологическое направление, а как
народ.

Существует несколько моделей противостояния гуманистической идеологии.

1) Постулировать, что Х есть нечто большее, чем человек. Пример подобной идеологии находим в гитлеровской расовой теории, а также
практике влиятельных меньшинств вроде гомосексуалистов.

2) Постулировать, что Х есть нечто меньшее, чем человек. Классический пример - коммунистическая теория, которая вывела
<трудящихся> - особый сорт людей, которые были меньше, чем люди.

Обе модели - Сверхчеловека-арийца и Недочеловека-трудящегося уязвимы.

Принятие же модели <человека> означает тотальное подчинение Западу и гибель.

Следовательно, надлежит принять религиозную составляющую как базу для этнической самоидентификации. Религия не уничтожается
концепцией прав человека. Ибо воля человека свободна и даже наделенный всеми правами, он волен верить во что захочет. Следовательно,
именно за религиями - будущее.

Возможно, именно в силу этого обстоятельства опасен для Запада ислам - религию не плавят права человека. Где Бог прошел - там люди
отдыхают.

Следовательно, противоядием от бархатной революции может стать Новая религиозность. Следует работать на религиозный ренессанс, на
создание дееспособных религиозных структур, грубо говоря, поголовную катехизацию населения. Тогда <права человека>, даже
распространившись широко, не повредят идентичность и не уничтожат страну.


От IGA
К Георгий (26.02.2005 22:06:20)
Дата 28.02.2005 00:18:29

Re:

>Существует несколько моделей противостояния гуманистической идеологии.

>1) Постулировать, что Х есть нечто большее, чем человек. Пример подобной идеологии находим в гитлеровской расовой теории, а также
>практике влиятельных меньшинств вроде гомосексуалистов.

>2) Постулировать, что Х есть нечто меньшее, чем человек. Классический пример - коммунистическая теория, которая вывела
><трудящихся> - особый сорт людей, которые были меньше, чем люди.


Какой бред.


>Обе модели - Сверхчеловека-арийца и Недочеловека-трудящегося уязвимы.
>Принятие же модели <человека> означает тотальное подчинение Западу и гибель.
>Следовательно, надлежит принять религиозную составляющую как базу для этнической самоидентификации. Религия не уничтожается
>концепцией прав человека. Ибо воля человека свободна и даже наделенный всеми правами, он волен верить во что захочет.

То есть, X - больше, чем человек ??

>Возможно, именно в силу этого обстоятельства опасен для Запада ислам - религию не плавят права человека.

Сомнительно, что опасен. Светского диктатора Хуссейна Запад променял на толпы исламских фанатиков.