Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Администрация (Сепулька)
Дата	18.02.2005 10:46:22
Рубрики	Тексты;

Социокультурное (-)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	26.03.2005 23:47:57

О том, что означает термин "либерализм" (*+)

http://www.livejournal.com/users/antorlov/9721.html

Пишет antorlov (antorlov)
@ 2005-02-21 02:33:00

О том, что означает термин "либерализм".

-----------

Либерализм - это псевдорелигия, напрямую основанная на внутреннем устройстве человека. От этого устройства все и следует.

Особенность устройства - "разрыв с миром", отсутствие органа для создания связей с миром, обществом, планетой, чем-то высшим или
низшим. Самозаключение. И, главное - принятие этого как естественного, нормального и приятного (кстати, то же, но с непринятием,
именуется "экзистенциализм").

Отсюда следствия:

1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".

2. При этом наслаждение чисто индивидуальное, личное (т.к. счастье других людей или просто красота мира удовольствия вследствие
отсутствия связей не приносит).

3. Однако многие удовольствия можно сделать только совместно. Но, так как другие люди такие же, им надо тоже дать возможность
удовольствия в качестве платы за действие. Иначе никаких действий не будет (судим по себе).
- отсюда повышенное внимание к плате как основе жизни.

4. Удовольствия для разных людей разные, при этом удовольствие одного может не быть удовольствием другого. Поэтому плата должна быть
обезличенной.
- отсюда повышенное внимание к деньгам как основной плате.

5. Если все будут удовлетворять свои желания удовольствий, то могут быть столкновения из-за ресурсов или встречных желаний. Это
уничтожит общество или его слабых членов (коих больше, чем сильных). Поэтому нужно разрабатывать средства, удерживающие общество от
самоуничтожения (иначе нельзя будет наслаждаться жизнью все больше и больше). Такими средствами являются законы.
- отсюда убеждение в "святости законов" и все связанные с этим извращения (особенно примечательные в США);
- отсюда желание уничтожить законы и превратить мир в "джунгли" со стороны тех, кто считает себя сильным ("презрение к быдлу со
стороны элиты").

6. Вместе с тем те удовольствия, которые не приводят к самоуничтожению общества, должны быть разрешены и позволены - "даже если
сейчас я от этого (копрофагии, скажем) удовольствия не получаю, может, потом мне это понравится, да и вообще - может, кому-то не
нравится то, от чего ловлю кайф я (пожирание чипсов), так не надо создавать прецендент".
- отсюда борьба за "права меньшинств".

7. За деньги можно купить любые удовольствия (т.к. очень редко эти удовольствия требуют от других людей чего-то, кроме конкретных
дел), все остальные люди такие же. Поэтому деньги - это святое, как ты их добыл, неважно, важно, что ты их можешь тратить.
- отсюда принцип "не смотри в чужой кошелек".

8. Чтобы были деньги, надо работать. Чем больше зарабатываешь, тем больше денег, тем больше удовольствий.
- в свете п.1 отсюда подход "работать и зарабатывать".

Ну, и.т.д. Я к тому, что вся идеология либерализма крайне логична. Просто не все осознают ее основы, из которых все и вытекает.

От	Товарищ Рю
К	Георгий (26.03.2005 23:47:57)
Дата	29.03.2005 21:42:11

Главное, вы опровергнуть попытайтесь ;-)

>1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
>- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".

При первом же шаге вы тут же упретесь в боженьки и вечную жизнь у него под мышкой... пардон, за пазухой. Ну-ка, сколько, интересно, тут народу ВСУРЬЕЗ верят в бородатого папашку посеред облака и сорок гурий вокруг?

Либо наслаждения тут - либо РАСЧЕТ на наслаждения ТАМ. Все прочее - мазохизм и самоистязание (что, впрочем, для адептов то же самое наслаждение :-).

От	Angel
К	Товарищ Рю (29.03.2005 21:42:11)
Дата	30.03.2005 13:01:38

"Ты перестала пить коньяк по утрам? Отвечай - да или нет." (c)

>>1. Единственной стоящей целью в жизни является наслаждение всеми способами.
>>- отсюда ориентация на потребительство и подход "максимизации наслаждений".
>
>
Этот тезис нельзя ни опровергнуть, ни подтвердить, т.к. он ложен по построению - не указаны "граничные условия".

Подсказка (даже две):
Вот представим ситуацию. Живёт себе мужик, такой вполне детородного возраста, живёт с любимой женщиной. И вот как-то раз она ему и говорит: " Милый, давай любовью займёмся, вот прям счас". А он ей в ответ: "Нет, милая, не хочу". И дело не в том, что ему некогда, или им негде, или там дети могут помешать... А дело в том, что у мужика сейчас ЖУТКО БОЛИТ ГОЛОВА (неважно, из-за магнитной бури на Солнце, или он просто на работе переутомился). Выпил аспирина - не помогло, выпил седальгина - тоже не помогло. Хотел выпить сто грамм, но не стал - знал, что тоже не поможет. Так вот, данный конкретный мужик в данной конкретной ситуации отнюдь не стремится к "максимицазии наслаждений".

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:25:39

Владимир Каганский. Постсоветская РФ как ультраСССР (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050321_kag.html

Постсоветская РФ как ультраСССР
Владимир Каганский

Дата публикации: 21 Марта 2005

РФ, как мы видели и хорошо знаем, весьма сходна с СССР - как часть сходна в определенных случаях с целым (автомодельная симметрия)
[1]. Но бывают случаи, когда сходство диалектически переходит в различие. Во многих существенных отношениях РФ - это ультраСССР,
сверхконцентрация его структурных черт и пространственных особенностей; типичное может переходить в уникальное. Культурный ландшафт
современной России - несмотря на все быстро идущие трансформации [2] - все еще остается сгустком особенностей и проблем ландшафта
СССР. РФ в отношении культурного ландшафта - утрированный и усугубленный СССР.

РФ не просто асимметрична, а ее столица эксцентрична, как СССР: в РФ - особенно учитывая сами ненулевые размеры столичного региона -
столица фактически оказалась на границе (до западной границы - 400 км, до восточной - 8000 км). Произошло возвращение к
историческому архетипу "столица-на-границе": Киев стоял на границе Степи, а случаи Новгорода [3] и Санкт-Петербурга прозрачны.
Столица РФ, тем более вместе со второй столицей, размещены прямо на краю государственной территории и даже практически на самой ее
границе, тогда как столица СССР - особенно учитывая простирание к западу от СССР территорий союзников (или владений) СССР - стояла
относительно более в глубине территории империи. Прямо на или почти на границе оказались и центры 4 из 7 федеральных округов
(Москва, Петербург, Ростов на Дону, Хабаровск). Эксцентриситет территории СССР (тем, в свою очередь, унаследованный от пространства
российского) стал в современной РФ почти предельным; показательны разговоры о переносе столицы в Петербург (что довело бы тенденцию
до предела) и маргинальные, но знаменательные предложения о переносе столицы СНГ на территорию общего военного трофея СССР - в
Калининград.

Это не курьез. Пространство РФ ныне в основном пригранично. На единицу площади РФ приходится еще большая протяженность внешних
государственных границ, чем это было в СССР. РФ - куда более приграничная страна, нежели СССР с его весьма некомпактной формой; РФ
же гораздо менее компактна, чем СССР, это одно из самых некомпактных территориально государств мира. Ряд существеннейших центров -
как хорошо известно - оказался фактически на границах государства или вблизи них; не злоупотребляя примерами, назовем еще
города-миллионеры: Волгоград, Челябинск и Омск; Саратов, Самара, Новосибирск. Теперь в РФ - в резком отличии от СССР - лишь
меньшинство крупнейших городов стоят в глубине территории государства.

Хорошо известной чертой территориального плана существования общества и государства в современной РФ является ее гиперцентрализация
и вопиющий моноцентризм, также унаследованные от СССР. Многочисленные данные по локализации производственных и финансовых институтов
показывают не просто ведущую роль одного центра в стране, но роль доминирующую, особенно в финансовом отношении; чрезвычайно
сконцентрирована и реальная и статусная элита страны и государства. Пространство РФ еще более централизовано и куда более
моноцентрично, нежели пространство СССР; моноцентричность пространства РФ усилена еще и тем, что в ней нет таких
"полуторамиллионных" городов - центров многорегиональных (многообластных) республик, как Минск, Киев, Алма-Ата, Ташкент; миллионные
же межрегиональные центры вроде Нижнего Новгорода в связи с регионализацией в общем утрачивают свой межрегиональный потенциал и
функции. Единственный второй город в масштабе всей России - Петербург - относительно всей огромной территории державы находится
рядом с Москвой; такое размещение двух крупнейших городов (и, соответственно, двух крупнейших городских агломераций) лишь усиливает
и подчеркивает эксцентриситет территории РФ, смещенность ее ядра к одному из краев территории.

Для СССР была характерна универсальная поляризация территории по укладу и качеству жизни; вся жизнь была резко поляризована. Москва,
несколько центров республик и регионов (далеко не все) и несколько десятков закрытых городов просто парили над страной - и
противостояли остальной стране. Сейчас эта поляризация вполне сохранилась и даже усилилась, хотя формы ее отчасти и изменились (так,
в основном исчезли резчайшие контрасты по доступности продуктов питания и иных товаров). Но советская поляризация дополнилась уже
новой и носит иной характер - в отличие от советской "поляризации населения" мы бы осторожно говорили о "поляризации территории", но
гораздо более острой.

На очень значительной, существенной части территории происходит натурализация человеческой жизни и ренатурализация природного
ландшафта [4]. На огромных пространствах пало почти всякое общественное производство, распадается социальная и коммуникационная
инфраструктура, население деградирует, деморализуется, вымирает и бежит, а брошенные поля зарастают лесом; формируются целые новые
формации дичающего природно-культурного ландшафта [5]. Говоря резче: налицо поляризация между интегрированным в "золотой миллиард"
относительно небольшим сегментом общества - и гигантскими зарастающими лесом лесными и аграрными перифериями регионов, где вместо
экономики - выживание и натуральное хозяйство, а роль денежных обменов меньше, чем в советское время. Современная РФ усилила и
утрировала советскую поляризацию пространства, хотя сейчас поляризация уже не связана с прямой государственной регламентацией типа и
уровня жизни. Полюса современной РФ - отчасти уже постиндустриальный вестернизированный архипелаг немногих центров регионов и вторых
городов - и спонтанно натурализующееся сплошное пространство большей части территории страны. На большей части территории страны
идут одни процессы - среди сконцентрированной большей части населения идут совсем иные, если не противоположные процессы: налицо
поляризация населения и территории, то есть самая фундаментальная - и роковая! - поляризация из всех возможных.

К старой поляризации добавилась и новая. Экономический (и даже комплексный) каркас страны - финансовый и ресурсный сектора, но они
сами занимают полярное положение относительно друг друга, а между ними - стагнирующее полуосвоенное и неосвоенное малосущественное
пространство. В отличие от старой, прежней советской (и досоветской - пространство дореволюционной России также было весьма и весьма
поляризованным) поляризации, когда по направлению главного градиента "центр - периферия" шли и главные связи, ныне почти ничто в
реальном культурном (и хозяйственном) ландшафте не связывает финансовую Москву и ресурсную Северную Сибирь. Пространство ведущего
ресурсно-финансового комплекса экономики само чрезвычайно поляризовано. Финансовый и ресурсный полюса далеки друг от друга
территориально, между собою не связаны, между ними нет комплексной транспортной полимагистрали, оси освоения и витализации
ландшафта; нефтегазовая труба и электронные магистрали никак не могут явиться реальными осями культурного ландшафта, линейными
полюсами роста, это - не железные дороги и не магистральные шоссе. Такая поляризация лишь дополнительно фрагментирует культурный
ландшафт.

Ярчайшая особенность СССР и вообще советского пространства - то, что внутрирайонные различия, различия центров и периферий регионов
куда значительнее, нежели различия межрайонные, между регионами. Нарастающая поляризация именно по направлению "центр - периферия"
резко усилила и усугубила эту особенность. Сейчас центры и окраины регионов не просто различаются все сильнее - они движутся в
разных направлениях: центры модернизируются - периферия архаизируется [6]. Территориальные контрасты огромны и быстро нарастают; в
связи с пострегионализацией все чаще значительные контрасты имеют место на ничтожных расстояниях. СССР был пространством
контрастов - к РФ это относится в еще большей мере.

В отношении типа экономики современная РФ - тем более ультраСССР; экономическая база и жизни страны, и функционирования
государства - относительно небольшой по числу занятых ресурсный сектор, что хорошо известно, и потому нет нужды останавливаться на
этом подробнее.

РФ резко утрирует и такую специфичную и яркую черту СССР, как доминирование периферии как территориального и функционального типа
территории, культурного ландшафта [7]. РФ - сгусток периферии всего СССР, территория РФ чрезвычайно периферизована. С этим связана
существеннейшая - куда большая, чем для СССР, - фрагментированность, разорванность ткани культурного ландшафта на территории РФ,
фактически островной характер освоения большей части территории. Фрагментированность, "островность" даже уже некогда освоенной
территории только нарастает, даже в европейской части страны. "Расширение зон освоения на север, восток и юг, потери населения и его
откачка в города сделали "прорехи" в староевропейском ядре, где расселение превратилось из равномерного в "пятнистое" [8]. Прибегая
к осторожным оценкам, следует сказать, что от СССР РФ унаследовала и утрировала недостатки территориальной структуры, производные от
молодости территории и многократно усиленные экстенсивным характером освоения этой территории. Пространство РФ куда более
экстенсивно, нежели пространство СССР.

РФ резко утрирует и такую структуру СССР, как наличие отчетливых явных универсальных регионов; теперь эти регионы столь сильны и
универсальны, что легли в основу конструкции и конституции государства и являются одними из самых активных актеров драмы
современного российского пространства. Впрочем, о регионах и регионализации и вообще и в данном цикле писалось уже вполне
достаточно.

* * *

Перечисленные особенности ландшафта РФ, усугубившие черты СССР, представляют особую, серьезную проблему, которая не может быть
разрешена ни быстро, ни дешево, ни просто. Тем не менее эти особенности и структуры, несомненно, должны быть преодолены в ходе
пространственного развития; здесь опять диалектика: начавшееся пространственное развитие и размывает, и преодолевает эти черты - но
и, в свою очередь, это развитие нуждается в их преодолении как своей важнейшей предпосылке. Пока пространство РФ остается
утрированным пространством СССР, оно является огромным бременем и препятствием для возможности нормальной жизни в стране. Однако нет
никаких признаков того, что власть и общественность хотя бы осознают эту проблему.

1 Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001; Российская империя - СССР - РФ // "Русский
журнал", 06.12.04.

2 Каганский В.Л. Россия - СССР сегодня? Сравнительный портрет пространств. Статья первая. Сходство // Общественные науки и
современность, 2005, # 2; Статья вторая. Различие // там же, 2005, # 3; Пострегионализация // "Русский журнал", 27.09.04; Россия:
инверсии советского пространства // "Русский журнал", 20.09.04; Новое пространство новой России // "Русский журнал", 11.01.05.

3 Во многих существенных отношениях современная РФ - не только территориальный наследник государства Великого Новгорода, но и
государственное образование территориально и функционально весьма сходного типа: резкий эксцентриситет и столица на западном рубеже,
общая периферийность территории и фрагментарность ее освоения, ресурсная экономика при важности экспорта ресурсов: государственный
ресурсно-экспортный хозяйственный строй.

4 Каганский В.Л. Культурный ландшафт и советское обитаемое пространство. М.: НЛО, 2001; Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера.
Смоленск: Ойкумена, 2002.

5 Каганский В.Л. Новая природная зона: русская саванна // "Русский журнал", 29.07.04.

6 Каганский В.Л. Мерзость запустения. Большая часть территории нашей страны не имеет будущего // "Политический журнал" # 39 (42) от
26.10.04.

7 Каганский В.Л. Центр - Провинция - Периферия - Граница // "Русский журнал", 26.10.04.

8 Город и деревня в Европейской России: сто лет перемен: Монографический сборник. М.: ОГИ, 2001, с. 463.

Национальная модель культурного ландшафта
Пермский прецедент
Новая природная зона: русская саванна
Дачный бум
Из уральского дневника
Путешественник
Советское пространство - наше наследство
Противоречивая Москва
Россия: инверсии советского пространства
Пострегионализация
Неожиданное сходство
Парадоксы местного самоуправления
Центр - Провинция - Периферия - Граница
Российское пространство в российских деньгах
Кимры и окрестности
Российская империя - СССР - РФ
Российская Федерация как империя
Башкортостанское пространство
Россия - Франция
Новое пространство новой России
Разные страны - разные центры
Балтийская Азиопа
Вертикаль власти или система существующих районов?
Полевое исследование
Все как везде
Бум вторых городов
Пространственное самоопределение регионов
Укрупнение регионов?
Страна и государство

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:25:29

(!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!) Виталий Аверьянов. Сталин и русские. Часть I (*+)

http://www.russ.ru/culture/20050323_aver.html

Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050323_aver.html

Сталин и русские
Из не-сократических диалогов

Виталий Аверьянов

Дата публикации: 23 Марта 2005

Часть 1

Он был верующим, по-православному, может быть, в какое-то время он и терял веру, но потом во всех борениях укрепился в ней.

о. Димитрий Дудко

Недавно, буквально на днях, в купейном вагоне, снятом организаторами солидной московской конференции, встретилась разношерстная
кампания. Профессор-историк из МГУ, известный философ, седовласый физик из атомного академгородка и четвертая, весьма колоритная
личность - исламский шейх, родом из бывшей советской республики, в юности живший в Москве и учившийся в московском вузе. В руках его
был толстый журнал. Как вскоре выяснилось, он дочитывал роман-эпопею Леонида Леонова "Пирамида". Историк был также знаком с этим
романом и несказанно удивился, узнав, что его читает шейх...

Шейх: Роман очень насыщенный и требует большого внимания и погружения в язык на каждой странице. Не так давно я дочитал чрезвычайно
важный эпизод - беседу Сталина с воплотившимся ангелом...

Историк: А-а-а... Да, это пожалуй кульминация всей книги. Ну и как Вам эти сцены?

Шейх: Мысли, вложенные в уста Сталина, поразительны. Больше всего меня поражает проникновение в душу нерусского правителя России. Я
и сам часто думал на эту тему. Но вот что пишет Леонов: "На приведенном эпизоде выпукло прослеживается характерная для иноземного
правителя утрата национальных черт по мере погруженья в русскую стихию..."1

Философ: А я, к сожалению, роман не читал. Но темой Сталина занимаюсь... Может быть, прочтете что-нибудь наиболее сильное?

Шейх: Почему бы нет?.. Вот Вам пару цитат из монолога Сталина, я их подчеркнул карандашом. "Правителю иноземного происхождения, если
не с однодневным кругозором, плохо спится в московском Кремле. Недружественные тени обступают его бессонное ложе. И без того
выросшему в провинциальной тесноте и после многолетнего подполья немудрено заболеть необъятным русским простором - как он видится с
кремлевского холма, который нынче выше хребтов Гималайских". Далее Сталин говорит о какой-то "секретной присадке к русской стали",
которая позволяла веками наращивать мощь государства. И далее: "Только глупый вояка списывает в переплав пусть устаревшее туземное
оружие прежде, чем опробует принятое взамен... Речь идет о пригодности русского племени как главного инструмента в решении
поставленной задачи". Далее вождь признается ангелу: "За годы ссылки мне почти не приходилось слышать в простонародной беседе
точного именованья их отчизны. В обиходной же Расее не любовь к материнскому гнезду, не гордость дедовским подвигом слышится, -
скорее виноватая неумелость извлечь из своей громады некую всеобщую полезность, способную в глазах мира оправдать несусветные
масштабы обладаемого..."

Историк: А можно прочесть то место, где Сталин говорит, как русские (великороссы то есть) смотрят лично на него?..

Шейх: Да, у меня это тоже подчеркнуто. "Оттого что ум труднее скрыть, чем камень за пазухой, я и считаю опущенный среди беседы взор
красноречивой уликой запретной надежды, следовательно, полуизмены... Но эти с детским бесстрашием смотрят мне прямо в лицо, а в
сущности сквозь меня, примериваясь к поре, когда меня не станет. Иной же с ухмылкой преданности совсем откровенно запоминает меня
впрок, чтоб потом изобразить похлеще..."

Физик: Не совсем понятно из этого, обрусел ли сам Сталин, или же русские так и остались для него загадкой?

Шейх: Одно другого не исключает. Я вообще думаю, что иноземная примесь в правителях России - это историческая закономерность. Нужна
какая-то нечеловеческая сила, чтобы русские объективировали сами себя. Поэтому в лице правителя, своего, кремлевского, но немножко
иноземца, России легче решить эту задачу - подойти к самой себе со стороны, выявить в себе невиданную ранее оформленность,
непривычно строгую меру, выковать новую грань русского национального характера...

Философ: Вы хорошо знаете Россию, и, наверное, сами, как Сталин, себя называете русским?..

Шейх: За границей я чувствую себя русским, а здесь - немножко иностранцем, совсем чуть-чуть, примерно как Сталин. (Шейх улыбнулся.)

Историк: Давайте поговорим о Сталине. Сегодня его имя вновь поднимают на щит и даже более серьезно, чем после ухода Хрущева или при
Андропове. В общем ощущается веяние нео-сталинизма... Как думаете, с чем это связано?

Философ: Возникла потребность в личности, которая соединяла бы практику и мысль... Нуждаются в большой личности не как частной
индивидуальности, но как общественном достоянии...

Историк: Но ведь именно такая потребность и порождает "культ личности"...

Философ: Собственно, культ личности Сталина - это и есть сталинизм, но сталинизм еще при жизни вождя. Символ личности, венчающей
государственное целое, востребован прямо сейчас и здесь, происходит встреча мифа и реальности, их переход друг в друга. Потерявшая
самодержавие страна компенсировала эту утрату, преумножив компенсацию через обоготворение пост-монарха.

Физик: Насколько я понимаю, такое происходило и во Франции после крушения монархии (Бонапарт), и в Германии после падения Вильгельма
(Гитлер)...

Философ: Совершенно верно. Такая компенсация обязательно происходит. Но она ограничена и очерчена несколькими десятилетиями...

Историк: Но вот в Англии реставрация носила буквальный характер и, строго говоря, продолжается до сих пор. Кстати, на место
казненного короля новый король пришел уже через 11 лет...

Шейх: Я думаю, что в беседах о "возвращении" Сталина современные русские выражают предчувствие и ожидание имперского вождя. Но
Сталин создал все-таки квази-империю, а сегодня разрешить кризис России смогла бы только империя подлинная, то есть со священным в
себе измерением. Я давно отстаиваю мысль, что в нынешних условиях российская держава может состояться только в опоре на
стратегический союз с исламом.

Философ: Вы имеете в виду эсхатологическую перспективу?

Шейх: Да.

Физик: Но грозит ли теперешний сталинизм вылиться во что-то серьезное? Или это нечто вроде ностальгии?

Шейх: На этот вопрос можно ответить, только если постигать само явление - Сталин и его "образ", его "отражение". В конце концов,
"Пирамида" Леонова - это все-таки роман. Но как реально соотносились русские и Сталин при его жизни? На мой взгляд, Сталин строил
свое превосходство на могуществе, а не наоборот. Он был загипнотизирован Россией и хотя пришел к власти вслед за Лениным и старыми
большевиками, которые сами стремились быть гипнотизерами страны и тем самым навязывали ей свое коммунарское сожительство - по
существу он хотел только одного: воспроизвести сильные черты России, помочь русским стать собою. Не в смысле повторения задов, а в
смысле нового расцвета... Чтобы и державу сохранить, и себя не потерять...

Физик: Непонятно, откуда такая любовь к России? У большевика, революционера, наконец, грузина... Мне кажется, ваши мысли не
соответствуют действительности. Это какие-то мифы. История вынесла Сталину другой суд...

Шейх: Россия умеет приковать к себе иноземца, заставить его полюбить себя. Вы чистокровный русский и, как это часто бывает у вас,
недооцениваете Россию...

Философ: Я думаю, что мифологичны как раз рассуждения о "суде истории". Кто кого здесь, собственно, судит? Почему история судит
только ушедших, "отсутствующих", да и история ли это тогда? Ведь она (история) соприкасалась с ними и при их жизни, вступала с ними
в непосредственный контакт, но тогда она не только не судила их, но была завораживаема ими. Выходит, история "берет" только долготою
лет и пользуется тем, что человеческие существа смертны и подвержены старению. Нет, судят всякий раз историки и публицисты, эта
нескончаемая вереница многословных присяжных заседателей, и суд продолжается бесконечно. Судия же находится слишком высоко и далеко,
за пределами истории, собственно. Кассация и обжалования решений никогда не кончатся. Что скажите, профессор?

Историк: Труд историка состоит в накоплении данных. А когда накопление сведений перестает быть фактором ?1, здесь вступают в силу
сложнейшие комплексы мышления - интерпретация историком с этого момента зависит уже не от восприятия им интерпретируемых фактов, а
от восприятия реальности вообще (т.е. реальности не сугубо исторической). Поэтому волна нео-сталинизма сегодня связана с запросами
дня, с попыткой вызвать в народе какие-то задремавшие в нем силы, пробудить подземные токи...

Физик: А Вы, профессор, не разделяете тех взглядов на Сталина, которые были так распространены в перестройку?

Историк: Что Вы имеете в виду?

Философ: Он имеет в виду образ "Сосо Джугашвили" - сухорукого и рябого садиста, патология которого носила ярко выраженный
паранойяльный характер. И, трясясь за свою власть, дурковатый деспот изводил миллионы порядочных людей, в том числе тех, которых
никогда не видел и никогда бы не увидел...

Физик: Ну зачем Вы так? Я полагаю, что подозрения в болезненности психики Сталина не столь уж необоснованны...

Шейх: Мои близкие тоже были репрессированы... Это не мешает мне сознавать, что Сталин был человеком здравого ума... Достаточно
сравнить его с другими правителями - и судить по плодам созидательной организации государства. Обвиняющие Сталина в патологии,
должно быть, переносят на него собственные слабости. Они, мягко говоря, сами с собой не в ладу. И пишут о Сталине исходя из чувств
какой-то мести - за пострадавших родственников, или за себя лично, или за какие-то дорогие им иллюзии, которые были попраны
советской властью. Да, эта власть гнала религию, и не мне, правоверному мусульманину, оправдывать ее... Однако же, нужно различать,
где реальность, а где то, что мы выливаем на эту реальность из своего бессознательного... И нужно понимать, что в любом миропорядке
есть свои темные и светлые черты и не смешивать одно с другим.

Историк (Физику): Я все-таки отвечу Вам на ваш вопрос... Видите ли, нет оснований полагать, что перестройка расставила все точки над
i в отношении 30-х или 40-х годов. Давайте проанализируем, как вообще относились к "кремлевскому горцу" - и мы увидим с десяток
непохожих подходов, в каждом из которых есть какая-то правда...

Во-первых, это точка зрения Троцкого, главного врага и конкурента, в которой был обобщен опыт многих других партийных
оппозиционеров. Во-вторых, точка зрения Бухарина ("правый уклон", в отличие от Троцкого, хотя в критике сталинского "русофильства"
правые и левые загадочно сходятся). Далее "полуэкспромтный хрущевский доклад", по выражению историка Щетинова. С одной стороны, всем
понятно, что хрущевские оценки и сам термин "культ личности" был временным, относительным признанием факта репрессий. С другой
стороны, обозревая многие - отечественные и западные, перестроечные и демократические - варианты толкования проблемы, трудно не
восхититься тем, как органично и даже грациозно было это тогда проделано Хрущевым. Дальше антисталинизм пошел в сознании
диссидентствующей интеллигенции, от Гроссмана, впервые осмелившегося сопоставить фашизм с советским коммунизмом, а Гитлера со
Сталиным (по сути, в этом дерзновении уже заключалось, как в зародыше, новейшее: "Сталин хуже Гитлера") - до перестроечных
"очернителей". Общество "Мемориал" и движения в защиту жертв репрессий были объективно заинтересованы в нагнетании антисталинской
истерии. Тогда-то и начали писать про психические болезни вождя, про его нравственную невменяемость и прочее.

Если проследить положительную трактовку Сталина, то достаточно заглянуть в воспоминания представителей партийной и хозяйственной
элиты того времени - чтобы убедиться, насколько вменяемым и адекватным был этот человек. С другой стороны, отношение к Сталину
иностранных лидеров (Черчилля, Рузвельта, де Голля и Гитлера, между прочим) весьма красноречиво - они видели в нем выдающегося
политика, можно даже сказать, великого политика своего времени. Черчилль в 1959 году как бы в ответ Хрущеву выступил в английском
парламенте с речью о Сталине, в которой сказал: "Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию
возглавил гений... Статьи и речи он писал сам и в его произведениях всегда звучала исполинская сила, эта сила была настолько велика
в Сталине, что он казался непревзойденным среди руководителей государств всех времен и народов... Его влияние на людей неотразимо.
Когда он входил на Ялтинскую конференцию, все мы словно по команде встали и, странное дело, почему-то держали руки по швам. Он
обладал глубокой, лишенной всякой паники логической и осмысленной мудростью. Он был непревзойденным мастером находить в трудные
минуты пути выхода из самого безвыходного положения. В самые критические моменты, а также в моменты торжества был одинаково сдержан,
никогда не поддавался иллюзиям". Гитлер же оценивал Сталина гораздо выше чем русскую нацию в ее среднем. Об этом в своей
блистательной статье недавно упомянул и Юрий Крупнов.

Физик: Это как раз один из нынешних нео-сталинистов...

Историк: Можно так сказать, но при этом нужно отдавать себе отчет, что "сталинисты" XXI века весьма своеобразны. Для них характерно
ставить проблему не как в советские времена, по-другому. Они рассматривают Сталина как наследие, видят в нем не символ реставрации
советского мироустройства, но один из продуктивных мифов, один из созидательных образов прошлого... Вот, например, еще один
популярный автор Егор Холмогоров пишет о Сталине: "Его гениальный во многих отношениях ум был заточен под учет мельчайших
материальных факторов и под оценку материальной действенности духовного". Материальная действенность духовного... Каково?!

Философ: Мне кажется, первым из таких "нео-сталинистов" был недавно упокоившийся отец Димитрий Дудко. Он, в юности сам пострадавший
в лагерях за критику Сталина, в старости, после крушения СССР, выдвинул мысль о Сталине как о праведнике на троне, который переломил
страшную революционную угрозу, свел ее на нет, так сказать... По мысли отца Димитрия, Сталин устроил так, что в "безбожном"
государстве, в "безбожное" время люди жили по божьим заповедям...

Физик: Ну это бред какой-то... И это говорил священник... о правителе, при котором повсюду насаждалось стукачество, весь народ
пытались превратить в сексотов... Кстати, а сколько священников при нем расстреляли и довели до могилы?

Историк: А Вы слышали, что благодаря Сталину многие храмы не были разрушены, многие священники были спасены от гибели, а во время
войны и вовсе возвращены из ссылок?..

Физик: Да, слышал. Сейчас об этом принято говорить... Это напоминает "эффект заложника", который часто "благодарен" доброму
дяде-террористу. В 1943 году после "замирения" Сталина с Церковью в храмах поминался на ектенье "Богом дарованный вождь". Но почему
же он начал восстанавливать Церковь во время войны, а не раньше?

Шейх: Видите ли, не стоит преувеличивать необъятность власти правителей... Если допустить, что под личиной вождя пролетариата
скрывался патриот и почвенник, то надо же понимать и то, что к власти он пришел все-таки как вождь пролетариата, как
интернационалист, как наследник Ленина... Сколько времени и сил нужно, чтобы преобразовать эту энергию в нечто по сути
противоположное?.. Вы не чувствуете логики власти, если думаете, что оттуда можно все повернуть в одночасье - что подчиненные на
любой приказ отдадут честь и все пойдет по-новому...

Философ: К тому же и это "преобразование энергии" должно произойти сперва в самом вожде, это тоже нелегкое дело... Ведь не только он
гипнотизировал страну и партию, но происходил и обратный гипноз, как верно заметил наш собеседник...

Физик: Не понимаю, что же это, "страна" заставляла Сталина уничтожать крестьян, взрывать храмы, угнетать инакомыслящих?.. "Страна",
что ли, саму себя возненавидела?..

Философ: Вы не заметили, что я сказал не только "страна", но "страна и партия". Ведь это сочиненный идеологами лозунг провозглашал,
что "народ и партия едины". На самом деле какое-то подобие единства было достигнуто Сталиным в ходе войны, а до 40-х годов никаким
единством страны и партаппарата даже не пахло. Гипноз партии и гипноз страны были противоположны друг другу, схватка двух великих
начал велась в 30-е годы за Сталина, за его личность. Они вели невидимую брань... Ведь это страшная драма... Мы даже не
догадываемся, как все это укладывалось в сознании вождя.

Физик: Все это мистика... Мне представляется, что дело проще: так же как Ленин ввел нэп, потому что коммунизм был явно
нежизнеспособен, так же и Сталин путем проб и ошибок со временем отбраковал наиболее завиральные из марксистских идей...

Философ: Не преувеличивайте так называемую "роль личности в истории". Сталин внимательно следил за формированием своего образа в
пропаганде и широкой прессе. Однако бросал он на русскую ниву много слов, а прижились далеко не многие из них. И образ вождя
формировался в результате долгого взаимного наблюдения друг за другом власти и массы в одном срезе и власти и субъектов
речетворчества (идеологии, печати, литературы) в другом срезе. Не шел ли Сталин какое-то время на поводу у определенного слоя
советского государства, прежде всего, того самого своего "союзника" по борьбе, тех самых "кадров", которые "решают все"? Не строил
ли он свое поведение исходя из оправдания чьих-то ожиданий? Думаю, в определенном смысле это было так. И Сталин был популистом, но
не демократического толка. В отношении бюрократии это был своеобычный административный "популизм", в отношении же широких масс это
был более игровой, мифологический "популизм", мимикрирующий под формы исконно русского традиционализма. И здесь я соглашусь с
уважаемым шейхом: постепенно все большее внимание вождь обращал на сигналы, поступающие от народных масс и от тех представителей
аппарата, которые были еще тесно связаны с народом, не оторвались духовно от него... Народ, с его мягким, кротким, но мощным и не
иссякающим магнетическим полем, все больше и больше воздействовал на Сталина, подчинял его себе.

Физик: Я понимаю Вас в том смысле, что эпоха сталинизма отличается особой могущественной магией жеста, а, с другой стороны,
герметичностью, замкнутостью на себе. Глядя из столь неуравновешенной эпохи, как те же 80-е, действительно трудно удержать в
объективе целую картину. Кто-то предпочитал восхищаться сталинской архитектурой и кинематографом, а кого-то заклинило на смаковании
"Архипелагом ГУЛАГом". Но как добиться целостности анализа?

Историк: Но ведь и не все критики Сталина в перестройку так уж потеряли голову. Встречались и взвешенные оценки. Вот, например,
Михаил Гефтер, книгу которого не так давно выпустил Павловский и разместил отрывки из нее на "Русском журнале". Так вот Гефтер, один
из самых тонких критиков сталинизма, поднимается иногда на высоту диалектического самоопровержения. В этих своих "мастер-классах" он
прямо говорил, что в репрессиях 37 года Сталин протянул руку стране поверх голов аппарата, как бы соединил себя с национальных духом
вопреки партийным перегородкам. Вот у меня в блокноте выписаны слова Гефтера: "В середине 30-х люди шли навстречу ему, навстречу
своей смерти, - и им радостно, им хочется жить и жить! То, что позади у них трупы, их не смущает - и они не чуют приближения своей
собственной смерти. Их скрытые чувства после страшного погрома на селе, который они с ним сообща учинили в начале 30-х годов, неясны
Сталину и уже этим ему несносны... Он как бы предчувствует, что сумма их воль, тайный нерв этой "гласности и перестройки", не вводит
его в личный контакт со страной. Террор вытекал из потребности Сталина установить прямые отношения с Россией - связь через гибель.
Вот, собственно, в чем суть дела".

Видите как! Получается, что действительно два начала боролись за вождя, а он был вынужден между ними маневрировать - и сначала
гнобить одно начало в угоду другому (раскулачивание, коллективизация), а затем это другое порезать во имя первого (репрессии против
"врагов народа" второй половины 30-х гг.). Заметьте, какая формула была найдена - "враги народа"! До этого была "контра", пытающаяся
поднять народ против власти, - с той покончили. Затем был короткий переходный период разоблачения "спецов", вредителей на
производстве. А теперь заход идет с другого конца - это "враги", которые не желают остановиться, бросают вызов самому "народу",
норовят сломать его... Сталин в этот момент отождествляет себя с "народом" и стремится к созданию национально-государственного
монолита...

Окончание следует

Примечания:

1 Леонов Л. Пирамида. Выпуск 3. (Журнальная публикация) - Наш современник, 1994. - С. 206, далее 202, 204.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:25:18

Основной инстинкт Смердяковых (*+)

http://www.duel.ru/200511/?11_3_2

ОСНОВНОЙ ИНСТИНКТ СМЕРДЯКОВЫХ

Телеведущая Светлана Сорокина с недавних пор любит, а главное, умеет привнести в любую серьёзную тему сухую, давно выплаканную
дамскую слезу. Выглядит это иной раз так убедительно, что кажется, вот-вот и она скажет вместо очередной своей расхожей
благоглупости на тему, что простому россиянину хорошо и что ему совсем плохо, нечто вроде проникновенных слов одной давней советской
киногероини: <И вот стою я тут перед вами, простая русская баба...>

И вот, значит, стояла в прошлую пятницу на передаче <Основной инстинкт> эта сделавшая сама себя в либеральных обкомах простая милая
русская женщина и давала строгий материнский окорот нашим зачерствевшим сердцем военачальникам, вознамерившимся отобрать у бедных
студентов отсрочки от армии. Как ни пытались присутствовавшие в студии военные, а среди них генералы Шаманов, Баскаков, Родионов и
один из лидеров <афганцев>, полковник запаса Климцевич, - объяснить расстроенной в лучших чувствах хозяйке ток-шоу, а также всем
остальным зрителям и невесть по какому принципу отобранным добровольцам-экспертам, что они вовсе не дремучие держиморды городовые,
которым хлеба не надо, дай только отловить волосатика-студента и доставить его в полицейский участок (военкомат), все их разумные
доводы напрочь не принимались телеведущей. В её больших и задумчивых, как у васнецовской Алёнушки, глазах застыл подмороженным
ручейком один и тот же немой упрёк: доколе, сволочи, на нашей шее народной жировать будете!

Глядя на эту её внешне незамысловатую и вместе с тем столь безотказную при разговоре на острые политические темы дамскую уловку,
позволяющую авторам <Основного инстинкта> проставить в передаче <нужный> акцент, как-то сразу приходит на ум одно известное
выражение: <Если видишь, на клетке со львом надпись буйвол - не верь глазам своим>! Это и будет самым верным и точным определением
наших сегодняшних электронных СМИ.

Пятничная программа Светланы Сорокиной стала очередным тому подтверждением. Как только телеведущая обозначила основную тему
предстоящей дискуссии, стало понятно, что ничего нового и путного мы здесь сегодня не увидим и не услышим. И дело тут не только в
специальном подборе аудитории, готовой по дирижёрскому взмаху ресниц первой дамы ОРТ <должным образом> реагировать на происходящее в
студии. Просто с самого начала случилось то, что и должно было случиться на передаче Сорокиной. Произошла привычная уже на нашем ТВ
подмена предмета обсуждения. Вместо давно уже назревшего вопроса об упорядочении выдачи отсрочек от армии разговор пошёл в
слезливо-сентиментальном ключе о том, как злонамеренный министр обороны С. Иванов собирается отобрать у бедных студентов это их
<священное> право. И хотя правды в этом ноль, как и то, что вольное изложение его слов не имеет ничего общего с сутью озвученной им
недавно проблемы, ведущая продолжала настаивать на своём: это необдуманное решение минобороны вот-вот спровоцирует в вузах бунты.

Можно было бы закрыть глаза на этот <сарафанный> вздор, если бы не одно <но>. Как только в стране в период путинского правления
намечается в той или иной форме кризис власти, так тут же словно по команде наши записные либералы начинают примерять на себя роль
Буревестников грядущей революции. А потом - к гадалке не ходи. Первый удар своих критических стрел они наносят по армии. Причём, как
истинные джентльмены, чаще всего передоверяют это право сигнального выстрела представительницам слабого пола. Благо,
<профессионалок> в этом деле у нас сегодня немало. Один перечень имен дамской походно-полевой жандармерии, всегда готовой броситься
на амбразуру российского милитаризма и закрыть её намертво своими экзальтированными телами, занял бы целую страницу печатного
текста. Видимо, не избежала возрастного соблазна упасть и отжаться на армии и ведущая программы <Основной инстинкт>. Только сделала
это, в отличие от вышеназванных масхадовских <ПэПэЖэ>, куда более изящно и не так вызывающе сублимированно.

Однако, вернёмся к главной теме передачи. Её было попытался развить новый помощник президента по вопросам военного строительства
генерал Шаманов. Весьма авторитетный в армейских кругах военачальник, герой двух чеченских кампаний, к тому же хорошо знакомый с
гражданской стороной проблемы, очень чётко изложил причинно-следственную связь столь острой необходимости наведения сегодня в
вопросах с отсрочками надлежащего порядка. Первое - в армии уже сейчас катастрофически не хватает людей. Второе - в связи с
переходом через три года на одногодичную срочную службу встаёт острая необходимость удвоения мобилизационного плана. И, наконец,
третье: никто не собирается ни сегодня, ни завтра отрывать студентов от учёбы, они будут призываться только после получения диплома.

Казалось бы, тема с бедными студентиками на этом исчерпана и пора переходить к обсуждению причин, побудивших сделать С. Иванова
такое своё заявление. Тем более, что эти причины действительно очень серьёзные. Но куда там! Выслушав с учительским видом генерала
Шаманова, телеведущая сделала многозначительную паузу в духе своего коллеги Якубовича, приготовившего телезрителям сюрприз, и
предоставила слово тульскому студенту, выигравшему недавно в суде право на отсрочку от армии. Однако, юный гость из главного города
оружейников внезапно не оправдал возлагаемых на него надежд. Вместо того чтобы ругать армию и мотивировать свою тяжбу с военкоматом
идейными убеждениями, парень явно тяготился навязываемой ему авторами программы роли эдакого приготовленного в кустах
<пацифистского> рояля. И после его совершенно крамольных слов <Я хочу служить в армии!> - Сорокина тут же потеряла к молодому
человеку всяческий интерес и переключилась на других гостей студии.

Следом слово взял персонаж, одно появление которого на экране у нормальных людей должно вызывать рвотный рефлекс. Когда среди прочих
приглашённых в студию <экспертов> по военному строительству нарисовалось изжёванное, как всепогодный башмак, лицо писателя Ерофеева
(не Вени), то вначале не поверилось своим глазам. Ну, не может два раза свинья в одной и той же навозной луже кормиться. Оказалось,
может. На нашем центральном телевидении для подобного утробного заглотного свинства теперь созданы все условия. Тут даже стало жалко
Сорокину. Особенно её строгий английского кроя костюм. Сама же она от такого мизерабельного соседства нисколечко не смутилась.
Скорее напротив. Придышалис-сь!

И Ерофеев не подкачал, сполна оправдал почётное звание заслуженного труженика сегодняшней либеральной оруэлловской зверофермы.
Первым делом он рассказал о своём многотрудном и полезном для сегодняшнего разговора об армии месячном опыте институтских военных
сборов. Начал, как Дуремар, с болотных лягушек и закончил свой монолог о близком и главном - беспробудном пьянстве. Слушая весь этот
бред пожилого столичного <мальчика-мажора>, хотелось налить ему для полной гармонии ещё водицы из козьего копытца. Впрочем, он и без
этого на все случаи жизни колокольчиками прогремит.

Выслушав этот <поучительный> рассказ из уст известного литературного проходимца, присутствовавшие на передаче военные так и не
поняли, что, собственно, хотел он до них нового донести. На их лицах читалось искреннее недоумение. Словно они только что стали
зрителями моноспектакля <Жизнь с идиотом>. Придя в себя после такого лихого зачина, представители армии сделали ещё одну попытку
вернуть разговор в нормальное русло. Но и эту их робкую инициативу на корню пресекла ведущая программы. Услышав справедливые, в
общем, слова Франца Клинцевича о том, что реформа армии - дело прежде всего государства, а не самих военных, она подождала, когда на
неё наедет камера, и саркастически улыбнулась в неё, как бы говоря телезрителям: ну вот, даже сами военные признаются, что им нельзя
доверять решать эти (военные) вопросы.

После чего предоставила слово своему однофамильцу, некоему Сорокину, представленному членом Хельсинкской группы по правам человека и
одновременно <консультантом отказников от армии>. И тот с блеском продемонстрировал всем, что дело Сергея Адамовича Ковалёва в
надёжных руках. В чём-то он даже переплюнул своего духовного учителя. Хотя, казалось, куда уж дальше. Оказалось, можно. Настолько
самодовольно и нагло вёл себя на передаче этот отпетый <правозащитный> рукосуй. Просто захлёбывался в своей ненависти к русской
армии.

Уверен, такой типаж абсолютно невозможен на телевидении других стран. В Америке его бы наверняка содержали в отдельной клетке на
базе в Гуантанамо. В Израиле (а почему нет?) скорее извели бы в цементный порошок без суда и следствия, нежели допустили бы до
эфира. У нас же всё можно! Таковы извращённые понятия о свободе слова либеральной <зверофермы> на ЦТ. По этим правилам можно сколь
угодно поносить свою Родину и поносителю ничего дурного не станется. Будет только приятное - в виде ещё большего мелькания на
экранах. А также всякие сопутствующие этому прогрессивному делу маленькие и большие материальные радости. Впрочем, чему удивляться.

Вот уже двадцать лет в нашей стране очень выгодно продавать свою Родину. Только одни мерзавцы продают её оптом, другие - в розницу.
Однако, не всякие предатели при этом ещё улыбаются на людях, как удачливые спекулянты в одесском порту. Совесть, знаете-с...

<Я сыну своему, Мише, сказал: нет никакой защиты Родины. Эта российская армия - главный источник опасности в мире!> - возложив
пляшущим мячиком пухлые локотки на барьер, гримасничал <членком> Сорокин словно местечковый адвокат в дореволюционном провинциальном
суде. И вот тут мне по-настоящему стало не по себе. Уж больно этот настырный подлец с глумливой улыбкой квартирного маклера
напоминал своими кухонными ужимками и повадками классического мелкого беса, суетящегося в 17-м году в коридорах ревкомов в ожидании
массовой раздачи <расстрельных> должностей.

Всё умирает, типажи остаются. Потом ещё не раз этот разухабистый говорун и паяц встревал в разговор об армии и всегда с одной и той
же патологической ненавистью к <ЭТОЙ> российской армии. В конце концов так раздухарился, что уже не выдержали нервы у военных. Но
стоило только генералу Баскакову назвать его врагом, то есть назвать вещи своими именами, как тут же Сорокина решительно вступилась
за своего однофамильца.

Затем с проникновенной речью о необходимости создания вместо нынешней армии некоей <просвещённой> выступил небезызвестный профессор
МГУ Асмолов. В качестве примера такой особой <просвещённости> он привел <своего революционного деда>, прапорщиков царской армии
Тухачевского, Блюхера, а также примкнувшего к ним коминтерновского комбатанта Матэ Залку. После его слов даже икнулось. Для полной
<просвещенности> такой просвещённой армии не хватало только ещё Белы Куна и Розы Землячки. Впрочем, что ещё можно было услышать от
одного из инициаторов тотальной либеральной фальсификации русской истории в школьных учебниках, которую он в начале 90-х проводил с
усердием папского инквизитора?

Что осталось в сухом остатке от просмотра этой передачи? Чувство глубокого омерзения от этой вновь хлынувшей на нас с экрана
<смердяковщины>. Где один циничный идиот (Ерофеев) с <лёгкостью необыкновенной> говорит на всю страну: <Пусть учёные придумают такую
ракету, чтобы армия не была нужна>. Другой нахрапистый малый с быстрыми локотками гулаговского клерка средней руки сожалеет, что у
нас вообще есть армия. Третий берёт за образец русского офицера - тамбовского карателя Тухачевского. А все серьёзные аргументы
оппонирующей стороны тонут в навозной луже лжи. В то время как на авансцену из этой лужи ползёт карамазовский байстрюк Павлуша
Смердяков с его извечным радением скорого и полезного прихода в Россию чей-то чужой <цивилизованной> армии. И кто всё это
разгулявшееся непотребство наконец остановит?

Зато Светлана Сорокина, видимо, оставшись довольной передачей, завершила всё это часовое издевательство над здравым смыслом (иначе
не назовёшь) своим фирменным дамским приёмом: <Ну что с армией делать-то, а?> - обратилась она <Родиной-матерью> в финале ко всем
военным и невоенным, маленьким и здоровенным. <В общем, стою я тут перед вами, простая русская баба!..> И так далее.

Алексей БУРМЕНКО,
Дальнереченск

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:24:50

(!!!!!!!!) В. Глазычев. Археология партийного строительства (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050321.html

Археология партийного строительства
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 21 Марта 2005

Деятели засуетились. До многих уже дошло, что новый закон о партиях выставил на пути к парламентским креслам жестокую ловушку:
завербовать вожделенный минимум в 500 членов в одном субъекте федерации очень непросто. По приятельству не соберешь, не прикупишь -
уж очень серьезные нужны деньги; пожалуй, и административным призывом не совладаешь. Убеждать придется, для чего нужны программы,
во-первых, внятно отличающиеся от программ конкурентов, во-вторых, способные привлечь людей осмысленных, вполне владеющих грамотой.
Наймом райтеров тут не обойдешься.

По соображениям гуманизма хочу протянуть алчущим руку помощи. Колонка прогнулась бы под тяжестью всеобъемлющих программ, посему
резонно ограничиться материалом более конкретным. Это важно, поскольку утомленные обыватели на голый лозунг всеобщего счастья уже
неподатливы и все чаще хотят понимать, что некая программа обещает здесь и сейчас и какую цену за эти обещания пришлось бы уплатить.

25 июня 1917 года "Вестник Всероссийского союза городов", закрытый большевиками полгода спустя, наряду с прочими изданиями выпустил
в свет "ускоренный" # 2 под выборы в Городскую думу Москвы. Правым партиям должен был быть отдан следующий ускоренный номер, в этом
же все пространство было отдано левым. Сравнение их программ по делам вполне житейским и, кажется, понятным, весьма любопытно.

Тот факт, что первая позиция в очереди публикации была отдана "интернационалистам (большевикам)", явственно указывает на то, что,
несмотря на косноязычие или благодаря яростному канцеляриту, им удалось занять ведущую роль в редакции "Вестника".

В полном соответствии со своим всепобеждающим учением большевики мало интересовались конкретикой, трактуя всякую частность
исключительно как предмет-носитель всеобщей установки на прекращение войны и "укрепление классовой борьбы широких пролетарских масс
городов... за социализм". Естественно, "вместе с рабочим классом должна идти в этом деле и вся городская беднота; вместе с рабочим
классом она должна вырвать городское хозяйство из рук буржуазии и ее прислужников, стремящихся оставить городскую бедноту,
окруженную насилием, невежеством, грязью, очагами заразы и пр. ужасами городской буржуазной культуры".

Каждый предметный раздел программы укладывается всего в один абзац довольно расплывчатого содержания. И только один раздел - XIV -
имеет предельно конкретный характер: "В целях борьбы с вызванным войной продовольственным кризисом городское самоуправление должно
обладать правом: 1) монопольного распоряжения поступающими в город продовольственными продуктами; 2) введения обязательной карточной
системы распределения; 3) реквизиции имеющихся в городе запасов продовольственных продуктов".

Большевики - молодцы. Точно знают: важно не "что", а "как". Главное - взять контроль над способом аккумуляции и распределения хлеба
насущного, а остальное приложится. Впрочем, акцентируя национализацию городских земель - прочие партии выступали за их
муниципализацию, - большевики пока обходят стороной вопрос о собственности на недвижимость (до их июльского мятежа в Петербурге
оставалось еще три недели).

К муниципальным выборам меньшевики объединились с эсдеками, Бундом и латышской социально-демократической организацией "Утро", создав
Объединенный социал-демократический избирательный комитет. Впрочем, в тексте программы речь ведется только от имени РСДРП, так что
ведущая роль меньшевиков партнерами не оспаривалась.

По объему с.-д. программа в полтора раза объемистее, чем у "интернационалистов"; в ней чуть излишне часто склоняется слово "народ",
акцентируется муниципализация не только земель, но и инфраструктур, создание муниципальных предприятий. Здесь уже появились дела
житейские: "Проведение городского водопровода во все части города, особенно на окраины, и охрана естественных протоков - речек и
ручьев. Расширение канализационной сети на все владения. Закрытие городских свалок и постройка мусоросжигателей для вывозимых из
города отбросов и мусора. Издание обязательных постановлений против загрязнения воздуха дымом и копотью фабрик и мастерских. Борьба
с пылью. Замощение всех уличных проездов, расширение площади городских насаждений".

Эти мечтатели вполне практичны: "Широкая строительная деятельность - постройка городских домов с дешевыми квартирами и комнатами для
малоимущего и неимущего населения. Содействие строительным кооперативам, построенным на широких демократических началах. Организация
жилищной инспекции для надзора за владениями и квартирами с участием квартиронанимателей". Не забыты "включенные в общую сеть
национальные школы с обучением на родном языке... в самостоятельном заведовании демократических представительных органов
соответствующей национальности, под общим контролем городского управления". Они очень практичны, но теоретическим образом: "Огромные
задачи, стоящие перед городскими думами в крупных городах... настойчиво требуют разгрузки городского центра и привлечения районов к
муниципальной деятельности... Широкая автономия должна обеспечить районным думам возможность взять на себя выполнимые в районах
функции городского самоуправления".

Программа социалистов-революционеров огромна - она объемнее, чем у первых двух вместе. Очень детальна. Внимательна к определению
исключительно судебных форм разрешения конфликтов между муниципальной и государственной властью. Эсеры особо настойчивы в том, что
"принцип, который должен быть положен в основу взаимоотношений общегородского и районных управлений, - широкая децентрализация,
возможно большее самоуправление районов". Эсеры думают об экономике города, об обеспечении его устойчивого развития: "Городские
предприятия не могут быть источником чистого дохода, обращаемого на общие городские нужды, так как они должны служить исключительно
для облегчения жизни трудящегося населения". Пытаются выстроить модель городского налогообложения: налог на обращение, т.е. "налог в
пользу самоуправления при всякой мобилизации земельной собственности (купля, продажа, дарение, наследства), помимо лежащих на земле
государственных налогов", налог на общую ценность, т.е. "прогрессивное обложение участков по их продажной ценности, а не по
приносимому ими доходу, каковой может не отвечать действительной стоимости участка, вследствие малой его застроенности", налог на
незаслуженный прирост ценности - "обложение тех собственников, которые получат крупные выгоды от устраиваемых муниципалитетом
сооружений или улучшений...".

Вообще, честно говоря, скорее только стилистические поправки нужны для того, чтобы, не слишком мучаясь, перенести раздел "земельный
и жилищный вопрос" да еще пяток разделов в нынешние российские законоуложения. И все же одно точно: масштаб должного никак не
удается совместить с экономическим потенциалом 1917 года - что-то в этом очень знакомое.

Маргинальность Народно-социалистической партии замечательно проявилась и в ее программе, где есть перечисление предметов в
именительном падеже, но вопрос о способе работы с предметом даже не ставится.

Маргинальность же Партии народной свободы выражена прямо противоположным образом - видно, что ее программу делали профи. Инженеры и
экономисты, с реальным опытом работы в прежней Городской думе или работавшие в тесном контакте с ней, слишком много знают и, более
того, наивно стремятся просветить избирателя, взывая к здравому смыслу:

"...Но необходимо при этом иметь в виду, что на такую реформу нет оснований возлагать особо радужные надежды. Высокое обложение
недвижимости и торговли едва ли пополнит городскую кассу очень обильными средствами, вследствие того, что половина московских
владений застроена небольшими домами, приносящими небольшие доходы... При условии фиксации квартирных цен чрезмерное обложение
недвижимости имело бы своим последствием прекращение домостроительства... Те же соображения в еще большей степени относятся к
усилению обложения торговли и промышленности".

Сторонники народной свободы по причине хорошего воспитания опасно деликатны: "Приведенные соображения показывают, что усиление
налогового бремени имущих классов не окажет того благодетельного влияния на городские финансы, которые рисуются составителям
некоторых программ, незнакомых с московским городским хозяйством... неосмотрительное расходование заемных средств на удовлетворение
чрезмерных требований отдельных классов населения неизбежно повлечет потерю кредита и полное расстройство городских финансов...".

И еще свободолюбцы писали об устройстве гаваней и затонов для зимовки судов, привозящих продукты потребления... о подготовительных
работах по предупреждению наводнений в низменных частях города... о противодействии чрезмерному росту земельных цен путем расширения
городского земельного фонда и устройства новых поселений, связанных с городом скорыми путями сообщений...

Известно, что разум да и простой рассудок в 1917 году были обречены.

Никто не знает, будут ли найдены литературные формы выражения здравого смысла в новых программах новых политических партий.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	23.03.2005 21:24:07

Отцы и дети новой России (*+)

http://www.sovross.ru/2005/38/38_2_1.htm

ОТЦЫ И ДЕТИ НОВОЙ РОССИИ

Эхо зимних улиц отзовется в судьбах страны

Сегодня с нашим корреспондентом беседует известный питерский социолог, директор Научно-исследовательского института комплексных
социальных исследований (НИИКСИ) профессор В.Е.СЕМЕНОВ.

- Валентин Евгеньевич, впервые после 1993 года в нашей стране снова происходят стихийные выступления населения. Означает ли это, что
<период депрессии и апатии> у страны миновал?

- Россия пережила не <депрессию>, а самый настоящий шок после того, как ей в прямом эфире цинично и хладнокровно показали массовый
расстрел защитников Дома Советов. Этот шок парализовал страну, люди испугались ужасов гражданской войны. И начало стихийных
выступлений говорит о том, что оцепенение проходит.
Все эти годы страна постепенно приходила в себя, и, как это ни парадоксально, но окончательному выздоровлению способствовало такое
довольно токсичное средство, как <оранжевая революция> на Украине. Не будем сейчас затрагивать цели, которые ставили перед собой
апельсиновые лидеры - об этом достаточно известно. Но <оранжевая революция> показала самое главное - что олигархические режимы можно
свергать и можно это делать без единой капли крови.
Наблюдая телетрансляции с киевского майдана, наши люди воочию убедились, что когда десятки и сотни тысяч людей выходят на улицы, то
власть бессильна: члены правительства не могут пройти в свои кабинеты, президент вообще где-то забаррикадировался в своей
резиденции, его не видно и не слышно. И все это без насилия и кровопролития. И вот это не в последнюю очередь помогло преодолеть
<расстрельный синдром> 93-го года.

- Да, но не слишком ли долго страна пребывала в состоянии оцепенения? Ведь пока народ приводил в порядок свои расстроенные нервы,
его за эти 10 лет успели обобрать до нитки.

- А это особенность нашего национального характера - <русский человек долго запрягает, да быстро едет>. Или другой вариант -
<начинаем шевелиться, когда жареный петух клюнет>.
Это на Западе человек педантично и размеренно работает над своей задачей - будь то карьера или революция. А русский человек и
работает, и революции делает авральным методом - сперва навалились <всем миром>, поработали по-стахановски, а потом и за перекур,
под долгий душевный разговор. Это, увы, объективное свойство русской ментальности.
В огромной степени это предопределено особенностями нашего климата с непродолжительным летним периодом, частыми стихийными
бедствиями, когда работа делится на 2 этапа - русский крестьянин до изнеможения привык работать с весны до осени, зато зимой может
позволить себе расслабиться. А у жителя Западной Европы совершенно иной психологический склад - там привыкли размеренно и методично
работать круглый год. Таким образом, нас трудно сравнивать.
Сегодня мы наблюдаем некоторую паузу в митингах протеста. На мой взгляд, дело еще и в том, что наши люди очень доверчивы. Многих
стариков успокоило, что власть так легко пошла на уступки. Мой отец, которому уже 90 лет и который прошел всю войну, сегодня говорит
мне: <Вот, гляди, как мы, старики, вышли и сразу добились! А у вас, молодых, за что ни возьметесь, все через пень-колоду>. Должно
пройти какое-то время, эйфория от сделанных властью уступок пройдет, и, я думаю, следует ждать новых выступлений.

- Но все же надо признать, что в январско-февральских событиях главной ударной силой были люди преклонного возраста, пенсионеры.
Была революция демократическая, была социалистическая, а теперь, что же, будет геронтологическая? Какое же может быть будущее у
такого <стариковского дела>?

- Будущее, конечно, принадлежит молодежи. Но давайте разберемся - легко ли быть молодым в наше время?
Начнем с самой незрелой части нашего общества - тех, кого принято сейчас именовать <тинейджерами>.
К сожалению, надо признать, что они в значительной степени зомбированы массовой культурой. Понятно, что именно юные души еще не
имеют иммунитета против той отравы, которая ежедневно обрушивается на них из теле- и радиоэфира.
И здесь даже не надо искать какие-то особые изощренные приемы, потому что совершенно убийственную роль сегодня выполняет реклама.
Реклама сегодня - это психологическое оружие массового поражения. Словно в наши дни явился наяву фантасмагорический мир Брэдбери,
Оруэлла, Замятина. Эти писатели-фантасты предупреждали о наступлении такого технотронного тоталитарного общества, где массовый
контроль над людьми, над их мыслями и поведением осуществляется посредством телеэкрана.
Вот и у нас сегодня реклама исподволь вкладывает в сознание молодежи два понятия: <наркотики> и <секс>. И такой
информационно-рекламной обработке человек подвергается постоянно: на улице, в транспорте, дома. Если Ларошфуко писал: <Ум всегда в
дураках у сердца>, то современные специалисты по рекламе, похоже, взяли на вооружение такой вариант: <Ум всегда в дураках у секса>.
Порой все это подается под видом <борьбы за здоровый образ жизни>. Издается, например, такой журнал <Анти-доза>, вроде бы
предназначенный для борьбы с наркотиками. А что там на деле? Смакуется со всеми подробностями, как рок- и поп-идолы садились на
иглу. Такая <антинаркотическая> пропаганда на самом деле вызывает эффект бумеранга.
Или другой пример - выходит в Питере некая газетенка (не хочу приводить ее названия, чтобы не создавать дополнительной рекламы)
тиражом 50 тысяч экземпляров. И предназначена она для <бесплатного распространения в студенческой аудитории>. По содержанию своему
этот печатный листок подрывает все нравственные устои. Там и все те же наркотические удовольствия, и гомосексуализм, и <полезные
советы>: как отмазаться от армии, как купить уже написанный диплом. При этом она еще и четко политически ориентирована. Там
регулярно глумятся над Белоруссией и восхваляют Америку.
И вот это, находящееся за пределами всякой этики печатное издание, распространяется во всех вузах, едва ли не принудительно. Есть
там такое примечательное объявление: <Если вы не находите газету у себя в вузе, пожалуйста, не поленитесь, позвоните нам в
редакцию>. И ни один ректор еще не ослушался.
То есть перед молодежью сейчас в изобилии рассыпают ядовитые приманки в ярких обертках с единственной целью - пусть <балдеют>, но не
бунтуют. Таким образом, самое юное поколение оказалось первой жертвой <брейнвошинга>, то есть промывания мозгов. И поэтому сегодня
пока еще трудно ожидать молодежных или студенческих волнений, какие, например, были в Париже весной 1967 года. У российской молодежи
еще должен выработаться иммунитет против этого дурмана.

- Ну с детьми - все ясно, они все еще никак не могут натешиться этими погремушками. Но куда же смотрят их родители?

- Следующая часть нашего общества - это люди зрелого возраста, так называемое <поколение отцов>. Казалось бы, это должна быть самая
активная часть нашего общества. И тревога за судьбу своих детей по идее должна бы выводить на акции протеста именно людей 35-50 лет.
Но здесь тоже не все так просто. Сегодня это поколение поставлено в такие условия, что они вынуждены много работать, нередко на
двух, трех работах, чтобы прокормить и детей, и стариков. Поскольку это поколение - главные кормильцы в семье.
Люди зрелого возраста сегодня работают просто на износ. Это касается и рабочих, которые вкалывают по 10-12 часов в день, и <белых
воротничков> - менеджеров или клерков в солидной фирме, которые - да, получают там высокую зарплату, но при этом фирма выжимает из
них все соки.
А еще выдающийся гуманист ХХ века Альберт Швейцер писал, что вследствие эксплуатации и того, что приходится много работать, человек
западного общества становится все более тупым и ограниченным. Интеллектуальный уровень его при этом понижается, поскольку у него
просто не остается времени на саморазвитие. Обратите внимание: у нас сейчас все менее востребованным становится классическое и
серьезное искусство, научно-популярные издания. Да и как может быть иначе? Классика и знания требуют определенной подготовки,
особого состояния души и ума. А какое тут может быть состояние, если человек 12 часов вкалывал на стройке или весь день сидел, не
разгибаясь, в офисе за компьютером? Человеку в таком состоянии хочется <расслабиться>, ему подавай непритязательную развлекаловку,
примитивное зрелище.
А телевидение тут же услужливо подсовывает такому замордованному работой зрителю либо глупую <мыльную оперу>, либо пошлое <ток-шоу>
со смакованием скабрезных подробностей, либо садистский боевик. Классическое искусство, познание требуют размышлений. А властям
предержащим и манипуляторам от СМИ нужно совсем иное - убить мысль в самом зародыше, а то не дай Бог еще начнут думать и быстро
разберутся, кто довел их до жизни такой.
Поэтому среднему поколению в основной его массе сегодня тоже не до политики.

- Таким образом, получается, что сегодня <в бой идут одни старики> просто потому, что остальным это делать просто недосуг? Никак не
выкроить свободную минутку, чтобы побороться за свои права?

- Да, объективно так сложилось в современной России, что самым дееспособным поколением оказались люди старшего возраста - старики,
ветераны, пенсионеры.
Обратите внимание на очень важную деталь. Ведь сегодня в преклонном возрасте находится поколение <шестидесятников>, то есть те, чья
молодость пришлась на 50-60-е годы ХХ века. А это был самый интеллектуальный период в нашей истории. Какой был главный герой тех лет
на киноэкране? Серьезный молодой физик в строгих роговых очках. В это время в нашем обществе был культ науки, высокой культуры и
высоких интеллектуальных запросов. Даже рабочие в 60-е годы были интеллектуалами, ведь в то время у нас широко внедрялись, например,
станки с программным управлением.
Таким образом, сегодняшние старики - это наиболее думающая и интеллектуальная часть общества. И настоящие интеллигенты остались,
пожалуй что, только в этом поколении. Поэтому они сегодня задумываются, анализируют, делают выводы и выходят на улицы с плакатами:
<Долой режим олигархов!>. И этот лозунг - это плод их собственных размышлений, а не навязанный рекламой слоган.
И еще, пожалуй, ветераны - это наиболее политизированная часть нашего общества. Наверно, никто в нашей стране не смотрит так много
информационных и аналитических передач, как наши старики. Они же, кстати, являются и основными читателями серьезных
общественно-политических газет.

- Ну и как долго хватит у стариков молодого задора, чтобы отдуваться за всю страну? То есть бороться за гражданские права всего
общества?

- А вы напрасно с такой малой долей оптимизма смотрите в будущее. Потому что и затянувшаяся детскость молодого поколения, и
хроническая усталость их отцов - дело временное.
Акции протеста будут продолжаться до тех пор, пока в нашем обществе будет существовать коренное противоречие: богатство,
принадлежащее всем, присваивается кучкой олигархов и чиновников-казнокрадов. Никакая пропаганда, никакие самые изощренные методы
обработки общественного сознания не в силах скрыть этого вопиющего противоречия.
Я недавно был в Норвегии и только там узнал, что в этой стране принят закон, согласно которому каждому норвежцу с момента рождения
открывается в банке счет, и на этот счет ежемесячно поступает часть доходов, которые страна получает от торговли нефтью. Наши
официальные СМИ почему-то помалкивают о такой практике.
Однако, как не скрывай, но эта информация все равно проникает в наше общество. И люди начинают понимать, что российская власть
держит своих граждан за полных идиотов, и поэтому люди все равно будут добиваться своих прав. И никакое промывание мозгов не поможет
властям помешать им в этом.
И поэтому рано ставить крест и на молодежи, и на среднем поколении. Да, молодые сейчас живут в гетто массовой культуры. Но я с
надеждой смотрю в будущее. И вот в чем источник моего оптимизма. В начале марта в Петербурге прошел конгресс, который назывался так:
<Православие. Молодежь. Будущее России>. Прежде на таких форумах в основном собирались люди в достаточно солидном возрасте. Но в
этом году пришла молодежь, да еще какая! Были у нас студенты практически всех ведущих вузов Петербурга. Приехали студенты, молодые
ученые и преподаватели из более чем 20 регионов страны, а также из Белоруссии, Украины, Сербии, Италии, Австралии. Были даже
курсанты военных училищ - какие удивительные ребята! Я давно не видел таких - духовные, вдумчивые, информированные. И самое
главное - свою личную судьбу они не мыслят в отрыве от судьбы Отечества. Эта молодежь в погонах прекрасно ориентируется в тех
вопросах, которые я прежде считал уделом только патриотично настроенных профессоров: знают доктрину Даллеса об уничтожении
Советского Союза, читают работы русских философов, разбираются в вопросах современной геополитики.
Поэтому я верю в совершенно новую, молодую, пытливую и смелую Россию, перед которой бессилен дурман массовой культуры.

Беседу вел наш соб. корр.
Сергей ИВАНОВ.
Санкт-Петербург.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	22.03.2005 08:45:54

Ирина Лукьянова. Убить менеджера-2. Россия и ее управленцы или XVI век, бояре и смерды в XXI веке (*+)

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050314_luk.html

Убить менеджера-2
Ирина Лукьянова

Дата публикации: 14 Марта 2005

Прослойка управленцев, о необходимости которой так долго твердили на заре перестройки отечественные экономисты, наконец
сформировалась. И стала сворачивать горы, закатывать солнце вручную и опровергать все законы экономики, логики и здравого смысла.
Сейчас уже можно присмотреться к их удивительной деятельности по благоустройству страны и вывести ряд закономерностей.

Загогулина, однако

Национальная специфика с особо неистовой силой сказывается в регионах. Провинциальные управленцы среднего звена - самые большие
мастера таскать воду решетом, хлебать щи лаптем и наступать на грабли. Впрочем, и в столицах есть чему поудивляться - недавний
конфликт коллектива "Московских новостей" с его главным редактором тому живой пример.

Первая примета типичного управленца - отсутствие глубоких познаний в деле, которым он рулит, и представлений о том, как это
делается. Он и так все знает. Недостаток квалификации с лихвой искупается обилием душевных качеств, для которых придуман эвфемизм
"лидерские"; воистину, менеджер в России - это состояние души. Наличие управленческого образования делу помогает редко: научившийся
хитрому заморскому искусству российский человек ничтоже сумняшеся переносит его на нашу почву - и начинает сажать кукурузу в
Заполярье или рубить бороды боярам. Попытки приживлять в российских компаниях корпоративную культуру "как в цивилизованных странах"
до изумления напоминают деятельность Павла I по облачению армии в парики с косичкой, а придворных дам - в форменные мундиры.

Присмотревшись повнимательнее, в поступках любого нашего вождя - от Гостомысла до (впишите сами) - легко разглядеть неизменные
особенности российского менеджмента. Ими продиктованы и самые поразительные управленческие решения нашего времени.

Особенностей не так уж много: субъективизм, волюнтаризм, абсолютизация личной власти. И все, что к этому прилагается. Стиль мышления
и механизм принятия решений - нутряной и заковыристый, как манера выражаться, свойственная Ельцину и Черномырдину. У российского
менеджмента еще много интересных примет, но это уже надо видеть глазами.

Родные человечки

Вместо абстрактного теоретизирования вслушаемся в ежедневные рассказы родных и близких, вспомним жалобы сетевых друзей, добавим
личного опыта - и перед нами раскинется мощная картина мерзости запустения. Хочешь сказать: Русь, куда несешься ты? А вместо этого,
махнув рукой, цедишь сакраментальное: уууу, как тут все запущено...

Рассматривать особенности национального менеджмента в период сезонных обострений будем на живых примерах.

Владелец нескольких кафе в большом городе за Уралом, уезжая за границу на ПМЖ, продает бизнес. Его покупает местный олигарх для
дочери, третьекурсницы экономфака, чтобы она училась управлять на практике. Двадцатилетняя троечница становится генеральным
директором предприятия, под ее началом оказывается полторы сотни людей.

Ну, что бизнесы покупают и продают, как деревни с крепостными, - мы уже привыкли. Привыкли со страхом ждать, как рудничные у Бажова
и крестьяне у Некрасова, приезда нового барина и нового управляющего. В этом смысле с древних времен мало что изменилось. Не
изменилась и вторая принципиально важная составляющая ведения дел по-российски, непотизм, - ну как не порадеть родному человечку?

Бывший инженер из рухнувшего в перестройку проектного института идет продавать оправы в оптический салон. Со временем получает
должность менеджера торгового зала. Затем занимает пост начальника отдела продаж. В результате смены владельца становится директором
салона. На менеджерские должности назначает своих подруг из числа торговых работников. Зарплата персонала пересматривается в
зависимости от выручки. Вследствие этого продавцы, торгующие дорогими оправами, начинают получать вдвое больше, чем врачи, у которых
осмотр стоит пять долларов с человека. Врачи (в основном первой и высшей категории) возмущаются. Не надо нам в нос свое образование
тыкать, отвечает руководство. Не нравится - увольняйтесь, на вашу зарплату знаете сколько желающих найдется?

Подавляющее большинство российских управленцев имеют высшее техническое образование. В советской жизни это были инженеры, которые
реализовывали свои лидерские качества в профсоюзах, парторганизациях или каких-нибудь КСП. Теперь они могут самовыражаться без
отрыва от производства.

Некомпетентному начальнику трудно. Он очень боится неуважения, а чтобы не бояться - закручивает гайки и дерет три шкуры за
мельчайшую провинность. Чем неувереннее в своих качествах начальник - тем больше проступков числится за его подчиненными, тем больше
они виноваты.

"Получивши генеральский чин, он как-то спутался, сбился с пути и совершенно не знал, как ему быть. Если ему случалось быть с ровными
себе, он был еще человек как следует, человек порядочный, во многих отношениях даже не глупый человек; но как только случалось ему
быть в обществе, где были люди хоть одним чином пониже его, там он был просто хоть из рук вон" (Гоголь, "Шинель").

Среди боссов попадаются иногда пресловутые "просвещенные монархи", но фигура мрачного, нервного и подозрительного Ивана Грозного
как-то ближе массовому сознанию. Подданных-подчиненных он воспринимает как ленивых рабов. Доверяет только ближайшему окружению. За
близость к телу вождя идет грызня. Лесть, войны, интриги, подковерные драки, доносы, внезапные проверки, карательные меры - такая
вот корпоративная культура а-ля XVI век.

С клиентами, конкурентами и властями боссы монархического склада ведут себя соответственно - главными орудиями внешней, как и
внутренней конкуренции тоже становятся интриги, заговоры, подхалимаж, подкуп и угрозы.

Корпоративно и культурно

В России, тяготеющей к абсолютизму, личные вкусы монарха определяют все. Поэтому настоящим горем для множества коллективов
становится смена собственника, когда на смену мечущемуся интеллигенту с идеями приходит прямолинейный директор оптового рынка с
долларами. Но и у мечущегося интеллигента тараканов в голове не перечесть, и оттого на каждой работе свои заморочки.

Конечно, всем понятно, что персонал, особенно имеющий дело с клиентами, должен выглядеть прилично. Всем понятно, что дружный
коллектив - лучше недружного. Что сотрудник в рабочее время должен быть на рабочем месте и заниматься при этом должен работой. Но
сведите каждое из этих требований к абсурду, и вы наверняка получите живой случай из российской практики.

Вводятся запреты на растворимый кофе, телефонные звонки и горшечные цветы. Или, наоборот, начинается озеленение помещений в
приказном порядке.

Коллектив получает приказ передвинуть сейф, чтобы он стоял, в соответствии с фэн-шуй, в углу, где будет сам притягивать деньги.

У персонала, не работающего с клиентами, ежедневно проверяется длина юбки, длина ногтей, цвет лака и цвет колготок.

Отдаются приказы покупать одежду в определенном ценовом диапазоне (без выдачи экипировочных).

Проводятся коллективные спевки и принудительные выезды на футбол.

На производстве дешевых папирос без фильтра появляются лозунги вроде "Все мы - одна семья!" и "Наша главная забота - качество!".

В PR-агентстве запрещают закрывать двери личных кабинетов.

Творческих сотрудников обязывают творить с 9 до 18 в одном кабинете с непрестанно висящей на телефоне рекламной службой.

Компьютерщики получают приказ являться на работу в пиджачных костюмах и галстуках.

И так далее, и так далее.

В основном эти чудеса объясняются простыми причинами.

Во-первых, менеджмент не умеет и не хочет считаться с особенностями производственного процесса.

Во-вторых, он упускает из виду физиологические и психологические потребности работников. Скажем, в огромном офисе открытой
планировки, призванном поддерживать "командный дух", трудно сосредоточиться из-за постоянных хождений и разговоров, работа
пробуксовывает, и следующим шагом становится полный запрет на разговоры и перемещения по офису в рабочее время. А вот, к слову,
правдивая история из интерьерного журнала: в операционном зале банка начальство захотело видеть фонтанчик и добилось его
установления, невзирая на предупреждения дизайнеров о неуместности журчания на рабочем месте. Когда очереди операционистов к
туалетам парализовали работу отдела, фонтанчик демонтировали.

Наконец, самые глубокомысленные менеджерские решения покоятся на аксиоме "работать никто не хочет, всем лишь бы увильнуть". Типичный
российский управленец воспринимает коллектив как стадо, бессмысленную, ленивую, разлагающуюся массу, с которой ничего нельзя сделать
иначе как строя ежедневно на подоконнике, заставляя маршировать и зубрить устав караульной службы. Отсюда глубокое недоверие к
людям, проверки и перепроверки, дисциплинарные меры, штрафы и увольнения вместо разумного перераспределения обязанностей и
ответственности.

Начальники демонстрируют непостижимые глубины дури, принимая решения ничтожной значимости. Такому человеку снабжение офиса туалетной
бумагой - и то доверить страшно, а он занимается стратегическим планированием, игнорируя не только законы природы, но и законы
рынка. Поворачивает реки вспять, сокращает до нуля затраты на рекламу и маркетинг малоизвестного продукта, реформирует отдел рекламы
в разгар подписания договоров на следующий год... И это еще невинные цветочки, заметные взгляду профессионала. Содрогаюсь при мысли,
каковы на вкус ягодки.

Чем бы ни руководить, лишь бы руководить

Несколько лет назад Ассоциация менеджеров России совместно с Институтом социологии РАН провела исследование российских
руководителей, в ходе которого выяснилось, что только 4% их имеют бизнес-образование. На вопрос "Как вы получили профессиональную
подготовку?" 81% ответили "На практике". Вторым по популярности был ответ "Самостоятельно". С тех пор российские бизнес-школы
выпустили немало менеджеров высшего и среднего звена. Но старательное освоение теории почему-то так мало влияет на практику, что
даже люди, считающие себя экспертами в области теории управления, в собственной деятельности никак не могут обойтись без примитивных
ошибок, описанных в любом дешевеньком пособии по менеджменту. И, дорываясь до самых маленьких вершин власти, начинают лихорадочно
расширять кабинеты, возводить между собой и подчиненными бюрократические преграды, ставить на этом пути секретаря и десятерых
заместителей, с удовольствием визировать бумажки и морить под дверью посетителей.

Российских управленцев принято делить на три группы: старая гвардия советской закалки - красные директора; толковые дети перестройки
из числа вчерашних инженеров и научных сотрудников; и, наконец, порождения рынка - молодые менеджеры. Эти три типа под разными
кодовыми названиями кочуют из одной аналитической статьи в другую. При этом полевые наблюдения показывают, что деление на группы в
управленческом мире несколько иное - и прежде всего зависит от того, понимают ли эти люди, чем управляют и как это делается.

Первый тип - идеальный. Он знает и то, и другое. Встречается в специальной литературе и журналах для карьеристов.

Второй, самый интересный тип - самородок. Эти люди не знают ни того, ни другого, но полны уверенности в том, что все делают
единственно правильным способом. Именно они дают максимальный процент нестандартных решений, повергающих в обморок всех
здравомыслящих подчиненных. Самородки храбро берутся за дело, в котором ничего не смыслят, и ведут его до победного конца. Когда
победный конец наступает, самородки винят в нем обстоятельства, власти и коллектив - и скрываются от кредиторов. Среди самородков,
конечно, попадаются гении, но процент их примерно тот же, что и в среднем по населению, и выражается он десятичной дробью меньше
единицы.

Третий тип - специалисты. Они хорошо разбираются в производственном процессе - то есть знают, чем управляют. Но тоже не знают как.
Поэтому избранные ими принципы управления подозрительно близки к принципам самородков.

На одном предприятии всем процессом рулил единый в трех лицах гендиректор, собственник и коммерческий директор, прекрасно
разбиравшийся в том, как производить хороший продукт. Однако, принципиально не разделяя личный бюджет и бюджет предприятия, босс из
одного кармана финансировал учебу ребенка, аренду площади, маркетинговые исследования, лечение тещи главного бухгалтера, покупку
бумаги для принтера... Когда дело доходило до зарплаты сотрудников, им демонстрировали пустой карман со словами: "Мы же вчера
расплатились с долгами за поставку, ждите теперь прихода".

Специалисты, как и самородки, заменяют анализ произволом, назначают цены за свои товары и услуги с потолка, оттуда же берут нормы
производительности для своих работников, а когда не с кого спросить за провал, приказом определяют крайнего. Банальная ситуация, при
которой предприятие не может работать лучше, потому что нет нужного оборудования, а на него нет денег, потому что работа на старом
оборудовании приносит мало прибыли, способна довести специалиста до сумасшедшего дома, разорения или продажи своего дела.

Четвертая категория - собственно управленцы - теоретически знает, как управлять. Образование у них профильное - экономическое,
иногда даже бизнес-образование. Беда только в том, что они не имеют никакого представления о том, чем управляют, и не стремятся
узнать. Им абсолютно все равно, чем рулить, - молокозаводом, академическим издательством, производством подшипников или элитной
клиникой. Более того, они искренне убеждены, что разницы и в самом деле никакой нет.

Армия таких управленцев год от года пополняется новенькими выпускниками многочисленных экономфаков и институтов менеджмента. И вот
уже кадровики на предприятиях и кадровые агентства начинают жаловаться на нашествие вчерашних студентов, уверенных в своей
способности руководить и управлять, не имея опыта работы, жизненного опыта, представлений о реальном производстве, зато
рассчитывающих на стартовую зарплату от 1000 у.е. в месяц.

Хуже всего бывает, когда "собственно управленцы" (равно как и самородки) начинают рулить в медицине, образовании, СМИ или культуре -
областях, в которых каждый считает себя экспертом. Чем лучше, по мнению менеджера, он разбирается в доверенном ему производстве, тем
чаще его решения продиктованы "здравым смыслом" или "спросом" - то есть собственными представлениями о нуждах и вкусах потребителей.

"Добро бы были картины с благородным содержанием, чтобы можно было на стену повесить, хоть какой-нибудь генерал со звездой или князя
Кутузова портрет, а то вон мужика нарисовал, в рубахе, слуги-то, что трет краски... Вот посмотрите, какие предметы: вот комнату
рисует. Добро бы уж взял комнату прибранную, опрятную, а он вон как нарисовал ее, со всем сором и дрязгом, какой ни валялся"
(Гоголь, "Портрет").

Это Иван Иванович, квартирный хозяин художника Чарткова, критикует его творчество с позиции потребителя. О, сколь явно родство с
современными требованиями к "контенту качественного издания"!

Если в сфере обслуживания такой подход иногда приводит к повышению качества услуг (начальник - клиент придирчивый), то в сфере
производства нематериальных ценностей он неминуемо приводит к падению уровня, часто фатальному. Примерно это мы сейчас и наблюдаем
вокруг себя. Впрочем, сферу производства нематериальных ценностей тоже можно приравнять к сфере услуг - и тогда уже резвиться в ней
вовсю.

Наконец, любой тип может оказаться обычным жуликом. И недоумение, вызванное непостижными уму управленческими решениями, быстро
рассеивается, когда понимаешь, стоя на руинах загубленного дела, как просто открывался этот ларчик.

Цели и средства

Цели у менеджера могут быть разными. Например поехать кататься на лыжах в Швейцарию. Или добиться выделения средств под проект,
освоить как можно большую их часть (иногда - с помощью знакомых, друзей и родственников, числом до нескольких сот; всех
трудоустроим), затем закрыть проект как неприбыльный. А дальше можно и в Швейцарию.

Но мы благородно предположим, что цель менеджера - прибыль. Некоторые предпочитают говорить о "максимальной капитализации
предприятия", но это так мудрено, что мы в эти дебри даже не пойдем. Вот прибыль - это просто и понятно.

Добиваться цели менеджер готов любыми средствами. Арсенал "любых средств" довольно-таки ограничен. Главное средство - оптимизация
процесса. К оптимизациям нашему народу не привыкать, и от них давно уже никто ничего хорошего не ждет. О принципах оптимизации я
говорила в прошлый раз. Обычно оптимизация кончается полным развалом дела.

Самый популярный способ оптимизации - закручивание гаек. Оно включает такие меры, как:

резкое сокращение штата;
снижение зарплат и увеличение нагрузки;
отмена обеденного перерыва;
введение смотров, поверок и проверок (внешний вид, порядок на рабочем месте, присутствие личных вещей в ящиках стола);
тотальная слежка (подслушивание телефонных разговоров, просмотр почты сотрудников, контроль над использованием Интернета, установка
видеокамер и подслушивающих устройств);
жесткий контроль над временем прихода-ухода (штрафы за опоздание: одна минута - один доллар), телефонными звонками, перекурами и
посещением туалета;
сверхурочная работа без дополнительной платы;
произвольное назначение нормы выработки и спорадическое ее повышение;
ввод системы карательных мер;
лозунг "не нравится - увольняйтесь" как главное средство мотивации персонала;
перекладывание на штатных сотрудников функций секретаря, бухгалтерии, завхоза, служб рекламы и маркетинга, вплоть до уборщицы.
Всегда любимы также шоковая терапия, секвестрирование бюджета, отмена льгот и привилегий на нижних ступенях иерархической лестницы,
введение новых привилегий на высших ступенях и т.п. Лучший способ решить трудную проблему в практике российского менеджера -
назначить крайнего и пообещать ему расстрел за невыполнение.

В упомянутом оптическом салоне врачи обязаны: мыть кофейную машину и микроволновку в менеджерской; раз в неделю устраивать влажную
уборку в своем кабинете; обзванивать постоянных клиентов с рассказом о новинках и предложением прийти на профилактический осмотр;
анкетировать пришедших на осмотр ("Какое у вас хобби?", "Откуда вы узнали о нашем салоне?"); заносить в компьютер данные о каждом
пациенте и каждой купленной им паре линз; собирать статистику по реализованным товарам; в конце дня подсчитывать скидки по продажам
для бухгалтерии; проверять полученный со склада товар на предмет соответствия заказу; в отсутствие пациентов - помогать продавцам в
торговом зале; в выходные - ходить по конкурирующим салонам, собирая сведения об их ассортименте и ценах.

Медики пришли в отчаяние оттого, что на непосредственную работу с пациентами времени не остается, и потребовали создания должностной
инструкции с четко прописанными обязанностями. Менеджмент посовещался и инструкцию родил: "Главная обязанность врача - доставлять
пациенту радость от удовлетворения его запросов".

Ода к радости

Массами овладело априорное понимание правоты клиента. Он всегда прав - даже тогда, когда не прав или не настаивает на своей правоте.
Однако старые традиции безоглядного, искреннего хамства так просто не изживешь. Поэтому, если клиенту не хамят - то льстят и
приторно улыбаются.

Преподавателям частной школы запрещается говорить неприятное родителям учеников. Нельзя проявлять строгость к ученикам и в
разговорах выходить за рамки преподаваемых предметов. В результате в классе, где группа детей травила одноклассника, ситуация
бесконтрольно развивалась до тех пор, пока дело не дошло до избиения.

Можно ли включать образование в сферу услуг и "доставлять клиенту радость" любой ценой? Когда дело попадает в руки
управленца-самородка - конечно, можно: учитель - тоже профессия сервисная.

Маникюрша в салоне красоты, приняв пять клиентов подряд, просит двух оставшихся подождать минуточку и быстро направляется в сторону
туалета. Менеджер, стоя на лестнице и оглядывая свои владения, замечает движение и громыхает на весь салон: "Так, Иванова, куда
пошла? А ну-ка на место, живо, у тебя клиенты в очереди сидят!" Клиенты желают провалиться сквозь землю. "Сейчас вас примут", -
подобострастно улыбаясь, извещает менеджер.

С персоналом вообще считаться не принято. Из его зарплаты вычитают стоимость дорогостоящих причуд капризных клиенток. На него орут.
Ему устраивают показательные порки. Такие понятия, как "премия", "отгул" или "отпуск 24 календарных дня", давно исчезли из лексикона
наших управленцев.

В магазине дорогих подарков (предновогодняя толчея, очереди, давка) в торговый зал выходит из подсобки менеджер с воплем: "Девочки!
Кто писал ценник к жирафу, три предмета? Наташа, ты? Я те дам "а что"! Иди сюда, я тебя носом натыкаю!" Наташа оставляет очередь,
закрывает кассу, уходит в подсобку. Оттуда по залу, полному покупателей, доносятся раскаты: "Тут три предмета - ваза и два блюда, а
тут - тарелка, блюдце и чашка! А ты что написала? Все, можешь собирать манатки и завтра на работу не выходить!"

Не говорю уже о таких повседневных, повальных явлениях, как начальственные крики и истерики на совещаниях, персональные выволочки,
плывущий над столами запах корвалола и слезы в курилке. XVI век, бояре и смерды.

"Видя грубые и жестокие поступки с ними всех главных должностных лиц и других начальников, они так же бесчеловечно поступают друг с
другом, особенно со своими подчиненными и низшими, так что самый низкий и убогий крестьянин (как они называют простолюдина),
унижающийся и ползающий перед дворянином, как собака, и облизывающий пыль у ног его, делается несносным тираном, как скоро получает
над кем-нибудь верх" (Джильс Флетчер, "О государстве русском", 1591).

Система воспроизводит себя снова и снова. В основу корпоративной культуры самых продвинутых компаний кладутся старые как мир
принципы: "Сор из избы не выносить", "Я начальник - ты дурак", дальше каждый продолжит сам. Конечно, массовый приход некомпетентных,
но энергичных руководителей к рычагам власти - это типичная примета времени больших перемен и сезона обострений. Так было и при
Петре, и после революции. Но вот все перевернулось, вздыбилось - и опять сложилось в привычную российскую пирамидку со всей ее
дикостью, подобострастием и чинопочитанием. У нас по-прежнему ходят за семь верст киселя хлебать, переливают из пустого в порожнее,
осуществляют перенос порток с Запада на Восток, наступают на грабли и устанавливают причинно-следственные связи между бузиной в
огороде и Ющенкой в Киеве.

Системные признаки управления по-российски неизбежны, неистребимы и безнадежны, как деревенское бездорожье в октябре. Пока судьбу
страны, ее областей, ее школ, заводов, больниц, магазинов определяют воля барина, холопство окружения и самоуверенность недоучек -
сезонные обострения никогда не кончатся. Боюсь, тут и никакое бизнес-образование не поможет.

Ирина Лукьянова. Убить менеджера

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	22.03.2005 08:45:49

Ирина Лукьянова. Убить менеджера. Современная журналистика (*+)

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	22.03.2005 08:45:35

(!!) Дм. Быков: "страна, захватившая в заложники всех своих граждан, в современном мире нежизнеспособна" (*+)

Русский Журнал / Колонки / Быков-quickly
www.russ.ru/columns/bikov/20050321.html

Быков-quickly: взгляд-73
Опыт о самосохранении (шестое философическое письмо)

Дмитрий Быков

Дата публикации: 21 Марта 2005

В предновогоднем квикле речь у нас шла о новой российской установке на тотальную посредственность. Это наблюдение, как нам кажется,
было верным, но осталось наблюдением, ибо не получило обоснования. Между тем при ближайшем рассмотрении выясняется, что выдвинутый
нами лозунг "Жить не по средствам!" при реализации его способен привести к тем же последствиям, к каким жизнь не по средствам
приводит и в убогой повседневности, - то есть к банкротству и катастрофе. Установка на второсортность, которая наблюдается сегодня
во всем, от литературы до власти, от журналистики до менеджмента (см. недавние наблюдения И.Лукьяновой на эти темы), является в
некотором отношении благотворной - если понимать под благом ужас без конца, который для многих предпочтительнее, чем ужасный конец.

Три года назад одной из главных коллизий "Орфографии" для меня была гаршинская история про пальму и травку, или, иными словами,
трагедия интеллектуала, который разрушает темницу (теплицу) власти и первым гибнет на морозе. Ять в своей статье о гаршинской сказке
утверждал, что в силу специфических российских условий общество неизбежно расслаивается на "пальмы" и "травку", что и служит залогом
его гибели: пальмы самовоспроизводятся и обречены ломать теплицу, а теплица обречена восстанавливаться и создавать условия для роста
пальм. В самом деле, Attalea princeps - чрезвычайно удачная метафора. Очень может быть, что российские революции - то есть
радикальные упрощения системы - потому только и происходят, что в какой-то момент интеллектуальный ресурс страны становится
избыточен для ее политической системы. Беда этой политической системы именно в том, что она приводит к перепроизводству
интеллектуалов - которые, как мы знаем, в условиях имперской несвободы плодятся как грибы. Отчасти это происходит потому, что
империя традиционно уделяет много внимания образованию, отчасти же потому, что во власти востребованы главным образом дураки, и всем
более-менее приличным людям ход туда закрыт. Им остается лишь интеллектуальная деятельность и умеренная оппозиционность. О том,
почему во власти концентрируются идиоты и почему вообще власть в России формируется по принципу отрицательной селекции, мы много
говорили раньше: в захваченных странах начальник - всегда надсмотрщик, у раба нет стимула, кроме страха, а потому руководитель
обязан быть глупее, трусливее и подлее подчиненного. Стало быть, умным остается бунт. Поскольку во власти сидят дураки, а наукой,
культурой и философией занимаются умные, рано или поздно интеллектуальная жизнь страны становится избыточно сложна и интенсивна для
ее политической системы, вследствие чего и разражается кризис этой последней - с немедленным уничтожением ее интеллектуального
ресурса. Так было в семнадцатом, а потом - в восемьдесят пятом.

В семнадцатом этот важный урок не был учтен: сразу после уничтожения прежней интеллектуальной элиты началось формирование новой.
Идеологами разрушения империи стали именно дети комиссаров - шестидесятники. Сталин, вероятно, не понимал, но звериным своим чутьем
угадывал, что делает, - когда выбивал это поколение всеми возможными способами; может, потому и войну вели максимально травматичным
образом, мостя путь к победе миллионами трупов, - чтобы от умного, активного и честного поколения 1918-1925 годов уцелели единицы.
Они, однако, уцелели - и для обрушения советской власти Александр Солженицын (1918 г.р.), Андрей Синявский (1925), Булат Окуджава
(1924), Василь Быков (1924), Юрий Трифонов (1926) и другие сделали очень многое: просто потому, что у этих людей были иные критерии
отсчета, нежели у советской системы в целом. Они начали писать настолько хорошо (или, если угодно, настолько иначе), что в советскую
систему ценностей это уже не укладывалось. А поскольку останавливать прогресс в науке и искусстве - дело безнадежное, рухнула
система ценностей. Если угодно, ранняя проза Солженицына была в этом смысле гораздо продуктивнее его же публицистики или
диссидентской деятельности - просто потому, что "В круге первом", "Раковый корпус" и "Матренин двор" написаны на порядок лучше, чем
вся новомирская проза шестидесятых годов. Да и Синявскому его процесс только помешал - "Гололедица" и "Пхенц" гораздо опаснее для
советской власти одним своим существованием, чем любые "Белые книги", при всем благородстве их создателей.

Сегодняшняя российская установка на второсортность - результат учета именно этого опыта. Не думаю, что Владимир Путин настолько умен
(насчет В.Суркова у меня тоже серьезные сомнения, особенно после создания "Наших"), - но думаю, что системе присущ звериный инстинкт
самосохранения, коллективный разум, которого никто еще не перехитрил. В этом смысле система все делает правильно: она создает
условия для того, чтобы в стране не осталось ничего хорошего. Слишком хорошего, имею я в виду. В сегодняшней России господствует
установка на "травку". Пальмы искореняются в зародыше - да сегодня, пожалуй, и нет условий для того, чтобы какая-нибудь травка
вымахала вдруг в пальму, как это сплошь и рядом случалось в советские времена.

Бессмысленно спорить о том, хорош или плох нынешний "Огонек", стал он лучше или хуже, - он стал "травчатее" и в этом смысле
уместнее. Это же касается событий вокруг "Московских новостей", которым явно не пойдет на пользу уход лучших профессионалов... но
что называть пользой? Это штука относительная. Можно сколько угодно сетовать на кризис российского образования, но сегодняшней
России совершенно не нужны образованные люди. Их и так слишком много. Более того - нынешняя Россия делает все возможное, чтобы
выпускники как можно быстрее валили на Запад и лучше бы оставались там. Это нормально, поскольку слишком большой интеллектуальный
ресурс рано или поздно разрастется в уродливый зоб - если помните, Блок называл мозг избыточно огромным, непомерно разросшимся
органом вроде зоба, и Горький с интересом записал это. Россия всегда располагала только двумя ресурсами - сырьем и интеллектом;
сырье оказалось стратегически выгоднее, потому что от интеллекта одни неприятности. Российская государственность - в силу причин,
которые мы уже обсуждали не раз, - устроена так, что с интеллектом она несовместима. Править таким образом можно только дураками.
Всякая российская власть есть в некотором смысле власть оккупационная, а оккупанту совершенно не нужно, чтобы завоеванное племя
получало образование, работу и хорошую литературу.

Замечу в скобках, что я действительно не могу однозначно ответить на вопрос, кто кого завоевал. История наша искажена, и старая
мысль М.В.Розановой о том, что "в России два народа", нуждается в конкретизации. Откуда взялись эти два народа? Почему отрицательная
селекция остается главным принципом формирования элит? Почему все наши начальники ведут себя, как надзиратели, и менеджеры - не
исключение? Типологически складывается полная иллюзия захваченной страны, что и подтверждается общим стойким ощущением, что она - не
своя; масла в огонь подливают последние либералы, продолжающие утверждать, что власть обязана быть нанятым менеджментом, не более, -
тогда как именно от нанятого менеджмента и проистекают все российские беды. Менеджер способен эффективно управлять там, где люди от
рождения, априори "мотивированы", то есть ориентированы на успех; в России есть истинно армейская установка на деструкцию, на
скорейший дембель, потому что вся страна работает на дядю, будучи немедленно отчуждаема от результатов своего труда. Примем пока
гипотезу о "захваченном народе", не уточняя, кто и когда его захватил; все социальные реформы путинского времени, все преобразования
образования, простите за дурной каламбур, а также отъемы льгот и прочие художества имеют единственную цель: окончательное приведение
населения к "травчатому" состоянию.

В самом деле: у российских ученых нет денег на эксперименты, и фундаментальная наука никому в России не нужна. На моих глазах тысячи
перспективных и любящих свое дело молодых ученых либо уезжают за границу, либо идут менеджерами в салоны связи. Не станем напоминать
о бедственном положении российского литератора - ему не прожить на гонорары, а любые способы внелитературного заработка отнимают
львиную долю его времени; сериалов и коммерческих продуктов у нас уже избыток, а качественной литературы мы дождемся не скоро, если
дождемся вообще. Установка кинематографа на кассу приводит к появлению таких шедевров, как "Бой с тенью" - настолько плохой, что уже
почти хороший; все это наводит на единственную мысль о гениальном инстинкте самосохранения системы - а именно о том, что установка
на посредственность позволит стране просуществовать еще какое-то время без больших катаклизмов. Ибо люди с умом и совестью,
разумеется, нипочем не стали бы терпеть такое положение дел. Всех, у кого есть совесть, надо обвинить в фашизме и затравить, - и в
результате сегодня в России попросту не осталось интеллигенции, как констатировал в недавнем интервью Сергей Юрский. Эта
интеллигенция смирилась с тем, чего терпеть нельзя по определению, - и даже приветствовала это; такого тотального единомыслия в ее
среде не наблюдалось даже в двадцатые, когда некоторая ее часть охотно предавала себя, идя с большевиками. Но большевики по крайней
мере не выдвигали лозунга всеобщей дебилизации - интеллигенту было на что купиться, и в этом смысле "Кремлевские куранты" не так уж
и врут. Сегодняшний интеллигент с самого начала видел, куда заворачивает, и аплодировал своему уничтожению. Что ж теперь жаловаться?

Здесь и возникает главный вопрос: следует ли смириться с таким положением дел - или надо немного посопротивляться ему, хотя бы для
порядку? Этот вопрос я решал для себя в "Эвакуаторе" - точней, там он ставится перед героиней, которая понимает вдруг, что
раздающиеся вокруг взрывы никак не есть следствие чеченского террора. Во всем виновата она и ее возлюбленный - они любят друг друга
так сильно и вместе им так хорошо, что износившийся, просвечивающий мир уже не выдерживает этой первосортности. Связи рвутся, дома
падают, гибнут ни в чем не повинные сограждане, - единственным выходом остается добровольное жертвоприношение, убийство любви,
потому что иначе всем кранты. Сюжет, конечно, не исчерпывается этой версией - автор сам не уверен, что "Любовь одна виновата", - но
что любая попытка установить в России твердый критерий качества приведет к обрушению всей системы, для меня сегодня несомненно.
Сходные мысли - и это сходство меня очень радует - артикулированы в новом и очень талантливом романе Гарроса и Евдокимова "Серая
слизь". Книга эта мне представляется куда большей удачей, чем веселая и крутая "Головоломка": Гаррос с Евдокимовым существенно
переосмыслили старую идею Стругацких из "Миллиарда лет". В "Миллиарде" так называемое гомеостатическое мироздание принималось лупить
по тем, кто посягал на его тайны. В "Серой слизи" героям противостоит не какое-то там мироздание (что было бы еще красиво и даже
романтично), но абсолютное и всеобщее ничтожество - потому что мир, в котором живет это ничтожество, не выдерживает ничего хорошего.
Уничтожается все, что хоть сколько-то "выше среднего". А поскольку и книжка эта написана явно "выше среднего", ее хвалят гораздо
кислее, чем предыдущую, - один Данилкин, кажется, все понял правильно, да и тот слегка разочарован.

Вопрос о том, как вести себя порядочному человеку при столкновении с логикой истории, был, в сущности, главным вопросом ХХ века.
Понадобился весь опыт Пастернака, чтобы написать "Доктора Живаго" - более радикальную и последовательную версию "Шмидта": к истории
неприменим моральный критерий, она - лес, растительное царство, не знающее ни добра, ни зла. Забота порядочного человека должна быть
о том, чтобы сохранить лицо. Но сегодняшнее состояние России ставит перед нами куда более страшный вопрос: что делать, если
сохранение лица отдельных сохранившихся порядочных людей способно обрушить все наше государство как таковое? Сегодня Россия попросту
не вынесет ни большого количества умных, ни даже небольшого количества честных. Станет очевидным все, что стыдливо замалчивается.
Кончится летаргия. Разбудят умирающего мистера Вольдемара. Ведь, положа руку на сердце, пора признать, что русский проект в его
нынешнем виде - закончился. Если обидно за русских - назовите его византийским. Страна с подобной системой управления, страна,
захватившая в заложники всех своих граждан, страна без твердой веры или без строго проработанного закона - в современном мире
нежизнеспособна, и никакая нефть не отсрочит ее распада. Проект под названием "Российская империя" отошел в прошлое. Этой стране не
нужны не только умные либералы, но и умные патриоты - что, кажется, подтверждается судьбой большинства сотрудников "Консерватора". Я
могу не соглашаться с Крыловым или Святенковым, но не могу не признать, что это наиболее достойные и талантливые люди из нынешних
консерваторов. Как бы ни относился я лично к Максиму Соколову, не могу не признать его таланта и честности. Однако приходится
признать, что ни "мягкие", ни "жесткие" консерваторы в сегодняшней России не имеют ни малейшего шанса быть услышанными. Их - не
надо. Так же, как не надо и либералов. Критерий отбора иной: не нужно все, что возвышается над болотом.

Терпеть ли это болото? Или - шире - сопротивляться ли логике истории? Ведь людей жалко. А люди неизбежно погибнут, если умные и
честные российские жители будут своими трудами и размышлениями ускорять неизбежное.

Лично я для себя на этот вопрос отвечаю просто. Во-первых, гибель в болоте ничем не предпочтительнее гибели от взрыва. А во-вторых,
уже написана "Улитка на склоне". Почему Кандид идет со скальпелем на мертвяков, которые все равно по определению победят? Может, для
того чтобы ускорить неизбежное. А может, для того чтобы не соглашаться с энтропией. Потому что соглашаться с ней - последнее дело. Я
так ненавижу "либералов" (закавычиваю это слово, ибо российский либерализм специфичен) именно потому, что они выбирают сильнейшего
противника и перебегают на его сторону. Весьма вероятно, что по логике исторического развития Россия действительно должна
превратиться в страну идиотов, если она хочет выжить как таковая. Но я не могу соглашаться с этой логикой, как и вообще не могу
поддерживать тех, кто перебегает на сторону больших батальонов. Эта тактика представляется мне подлой. Мне противны те, кто
подхлопывает и подсвистывает победителю. Даже если сторонники полной капитуляции России перед всеми нынешними вызовами исходят из
наигуманнейших соображений ("Так спасутся люди!"), я не готов поддерживать их - и продолжаю думать, что надо иногда вставать поперек
потока. Правда, стихи об этом у меня уже были ни много ни мало в 1991 году:

Зане всеобщей этой лаже -
Распад, безумие, порок, -
Любой способствует. И даже
Любой, кто встанет поперек.

Но в нынешних обстоятельствах, думается мне, вставать поперек, разрушая стабильность идиотизма, все же благотворнее. Появляется
шанс, что кто-то из нынешних граждан России минует стадию гниения и доживет до начала нового проекта, в котором сограждане уже не
будут делиться на рабов и надсмотрщиков, левых и правых, пальму и травку... и перейдут наконец из уродливой теплицы на опасный,
тревожный, но вольный воздух.

Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск

© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:34

А. Уткин. "In God we trust" (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/11_2.htm

In God we trust
Не все страны имеют свои религиозные и ценностные основы. Но за те, что имеют, в традиционалистских странах, таких как Америка,
стоят твёрдо.
Анатолий УТКИН

Не спрашивайте, где находятся в воскресное утро американцы. Они стоят, сидят (или даже полулежат и танцуют) в одной из бесчисленных
церквей 50 штатов.
В США верующими себя провозглашают 94% населения. Это втрое больше, чем в породившей основную массу американцев Европе. Не ищите на
купюрах других стран кредо типа <Мы верим в Бога>. Такое откровение есть только на долларе.
Наиболее краткую характеристику Америки даёт, пожалуй, американский историк Сеймур Мартин Липсет: <Наиболее религиозная>. США
справедливо называли <дитём Реформации>. Америка была основана как общество протестантов и на протяжении двух столетий в сердцевине
созидания американской культуры были протестанты.
В Америке сегодня в шесть раз больше (пропорционально) верующих, чем, скажем, во Франции. Если же определить Бога как некий
<универсальный дух>, то в США верующих оказывается 94% всего населения - цифра просто невероятная для современного мира.
Атеистами, или агностиками, здесь открыто называет себя лишь 1% населения. И это, напомним, в стране, где церковь решительно
отделена от государства и первая поправка к Конституции звучит так: <Конгресс не имеет права принимать законы, поощряющие
отправление религии>.
В целом, как формулирует американский политолог У. Миллер, религия в Америке определяет едва ли не всё: <Либеральный протестантизм и
политический либерализм, демократическая религия и демократическая форма правления американская система ценностей и христианская
вера проникли друг в друга и оказывают огромное воздействие друг на друга>.
Особенностью этого общенационального явления стала массовая убеждённость в возможности очевидного для всех выделения и
противопоставления добра и зла. В том числе и в формировании национального характера. Ничего подобного нет ни в одной другой стране
мира.
В наставлении <Информация для тех, кто решил переехать в Америку> Бенджамин Франклин в 1782 г. писал: <Атеизм здесь неизвестен;
неверие - редкость, и оно окружает себя тайной; каждый может жить здесь до преклонных лет и не встретить ни атеиста, ни
неверующего>.
Европейский наблюдатель Ф. Шафф в XIX веке писал: в Америке <каждое явление имеет протестантское основание>. Религия всегда играла
огромную роль в США. Религиозное <великое пробуждение> 1740-х годов сыграло исключительную роль в подготовке американской революции.
После Войны за независимость Америка стала ещё более строго религиозной страной. Начало XIX века дало невиданный толчок методистской
и баптистской сектам, лишённым внутренней иерархии, и <духовному республиканизму>. Баптисты, методисты, ученики веры Христовой
довольно быстро обогнали по численности даже старые церкви и секты. (При этом именно американские миссионеры заложили основание
американской внешней политики.)
Мощное религиозное возрождение пришлось на ХХ век, являясь одной из основ прогрессивных реформ Т. Рузвельта, В. Вильсона, Ф.
Рузвельта. Сторонники гражданских прав вовсю цитировали Библию. При президенте Д. Эйзенхауэре слова <в Бога мы верим> стали
официальным лозунгом Соединённых Штатов. В Капитолии была открыта молельная комната. В официальных клятвенных текстах начало <по
воле Божией> стало обязательным.
Преобладающие ныне в США неоконсерваторы консолидируются на общей вере в то, что Америка выше других в моральной сфере, ближе других
к Богу. А как иначе послать фермера из Айдахо или Небраски освобождать мир от саддамов хусейнов?
Честертон называл Америку <нацией с душой церкви>. Современные американцы говорят это без тени сомнения или иронии. Они косо
смотрят, скажем, на Англию с её официальным англиканством. Америка полагает, что вместила в себя все оттенки иудеохристианства.
Библия для американца гораздо более значима, чем Писание на других континентах, она не только источник моральных ценностей, но и
источник энергичной самореализации. И <окно в мир>. Американцы абсолютно серьёзно верят, что могут реализовать свободу, равенство и
демократию повсеместно, даже в таких отдалённых во всех смыслах странах, как Афганистан.
Можно ли посягнуть на столь поразительную веру? Библейские корни американизма делают всякую критику этой страны своего рода
святотатством. Даже внешне лишённые библейского вида документы американской истории - начиная с вышедшей в эпоху Просвещения
Декларации американской независимости - являют собой уверенный в себе американизм с его дидактической обращённостью ко всему миру.
Эта форма современного радикального республиканизма, этот вид американизма, который американцы без колебаний называют <Богом
данным>, кажется современным американцам более чем естественной. Президент Джордж Буш-младший многократно утверждал, что
американские принципы <даны Богом>. Это не риторическое украшение, президент верит в это. И неправ тот, кто думает, что современная
Америка вызрела из секулярных просвещенческих взглядов Томаса Джефферсона. Буш верит в то, что говорит.
В начале XXI в. примерно треть американцев определяют себя как <возродившиеся христиане> - 39% из них назвали себя таковыми. К ним
принадлежит и нынешний президент. Речь идёт о большинстве баптистов в стране, примерно трети методистов и более четверти лютеран и
пресвитериан. Важно отметить, что основной рост идёт в рядах тех, кого следовало бы отнести к рядам консервативных христиан -
евангелических протестантов, тех, кто определяет себя как <зановорожденные христиане>, мормонов, консервативных евангелических
христианских церквей, церквей Христа, южных баптистов.
Характерным признаком является формирование <Христианской коалиции> преподобного Пэта Робертсона, объединившей 1,7 млн. человек.
Более 2 млн. вошли в <Фокус на семье>, в <Ассоциацию американской семьи>, в <Женщины, беспокоящиеся об Америке> (крупнейшая женская
организация в стране с 600 тыс. членов).
В новой трансформации Америки, где 94% населения объявили себя верующими, протестантизм и евангелизм занимают самые выдающиеся
места. Евангелисты особенно активны среди быстрее всех растущей группы населения - испаноязычных католиков. В 7 тыс. магазинов
религиозной книги продаются 3 млн. экземпляров. 130 издательств, специализирующихся на религиозной литературе (17 млн. книг
продаётся в год). В стране как грибы растут религиозные СМИ - 1300 радиостанций и 163 телестанции. В США построены огромные сети
магазинов религиозной направленности, 600 мегацерквей вместительностью до 20 тыс. человек.
Такие организации, как <Христианская коалиция>, устремились в американскую политику, чрезвычайно влияя на выборы всех уровней. В
2000 г. Дж. Буш-младший получил голоса 84% членов белых евангелических протестантов - это не менее 40% всех, кто за него голосовал.
И то же повторилось в 2004 г. Евангелисты стали основной силой республиканской партии.
На вопрос: кто является наиболее существенным, с его точки зрения, политическим философом? - Дж. Буш-младший ответил: <Христос,
потому что он изменил моё сердце>. Через 10 дней после прихода к власти Буш-младший выдвинул программу федеральной поддержки участия
религиозных групп в общественной деятельности, включая центр религиозной поддержки при Белом доме.
Это явление вызывает оторопь даже среди самых близких союзников США в Западной Европе, где французы гордятся своей культурой,
англичане считают себя <прирождёнными лидерами>, а немцы не верят, что их можно превзойти.
Творец всего сущего - непременный персонаж речей Буша. Нет числа его прокламациям, что <Бог на нашей стороне>, <Бог с нами>, <мы с
Богом не можем потерпеть поражение> и т.п. Не слишком ли лёгкое обращение?
Вспомним, что посреди поразительной битвы - Гражданской войны - полтораста лет назад и Абрахам Линкольн рискнул однажды помянуть
Господа. <В глубине своей души я скромно надеюсь, что, приложив праведные усилия, мы сможем оказаться на стороне Бога>. Величайший
из американских президентов лишь скромно надеялся.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:30

А. Ципко - за воцерковление! %-) (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/11_1.htm

Как найти дорогу к храму веры?

Жажда к нормальной жизни, спровоцированная перестройкой, была сильна у всех партий Кремля. По крайней мере, желание, искреннее
желание способствовать возрождению православия, было присуще и либеральной партии Александра Яковлева, и консервативной партии Егора
Лигачёва. Накануне празднования тысячелетия Крещения Руси по инициативе ЦК КПСС началась целая кампания по возвращению монастырских
земель РПЦ. Кстати, тогда команда коммуниста Егора Лигачёва больше всех преуспела на этом реставрационном поприще.
За всей этой жаждой нового воцерковления Руси стоял не только нормальный российский патриотизм, но и вера, что преградой к
религиозному чувству является только запрет, что стоит отказаться от государственного атеизма, реабилитировать свободу совести - и
нравственное обновление России обеспечено.
Но как теперь понятно, реабилитация свободы совести в России столь же мало даёт для расцвета нравственности, как и реабилитация
собственности и предпринимательской деятельности для становления рынка. Спустя три поколения, семьдесят лет, невозможна ни
реставрация полноценного русского собственника, ни реставрация русской религиозности, которая, к примеру, просто разлита в
философских дневниках Льва Толстого.
Поддерживаемая государством и при Горбачёве и при Ельцине кампания по восстановлению разрушенных в годы советской власти храмов, и
прежде всего православных, реально мало что дала для сдерживания духовной и моральной деградации нашего общества, начавшейся уже
накануне распада СССР, накануне слома коммунистической системы.
Когда-то молодой Руссо доказал, что просвещение не ведёт к расцвету морали. Теперь, на основе нашего собственного опыта преодоления
коммунизма мы знаем, что стремительный рост свобод сам по себе не только ничего не даёт для облагораживания общества, а, напротив,
толкает его в пучину аморализма, тотальной деградации. Никогда ещё в истории России не было столько опустившихся, потерявших себя
людей. Чувствительность общества, простых людей к проблемам морали, совести, греха, покаяния резко падает. В нашем обществе уже не
было бы шансов на успех ни у доклада Никиты Хрущёва на ХХ съезде КПСС о культе личности Сталина, ни у <Архипелага ГУЛАГ> Александра
Солженицына. Чужие страдания и лишения никого не волнуют в современной либеральной России, где действительно каждый только за себя.
Главным достоянием нашего либерального общества стала свобода покупать наркотики, свобода убивать себя.
Активное воцерковление, как свидетельствуют социологические опросы, затронуло не более 5 процентов населения. В советское время вера
была актом не только духовного, но и политического мужества. Воцерковление было открытым вызовом коммунистической, политической
системе. Сегодня массовое крещение детей и массовое венчание является чаще всего лишь актом приобщения к вере предков, который сам
по себе не ведёт к перестройке сознания, к подлинной набожности, вступлению на путь религиозных исканий. Хотя, на мой взгляд, даже
это внешнее воцерковление полезно, приносит пользу. Приобщение к православным обрядам, к обряду крещения, венчания, участие в
погребальных панихидах по усопшим возвращают нас в мир предков, в русский мир, заставляют хотя бы на короткое время отвлечься от
суетности нашего мира, задуматься всё же о бренности, скоротечности нашей жизни.
И самое поразительное. Оказывается, в советское время, во времена государственного атеизма, в целом моральная и духовная атмосфера в
обществе больше способствовала формированию веры, религиозного чувства, чем нынешняя, поистине свободная, свободная от всего Россия.
Совести в старой советской России всё же было больше. И это, наверное, связано с тем, что советская Россия всё же по времени была
ближе к разрушенной большевиками религиозной России, чем нынешняя, демократическая. Дух старой, русской цивилизации всё же не умер
сразу, его хватило по крайней мере на два поколения, и он сохранялся в семье, в межличностных отношениях. Этого, того, что в
советской жизни всё же сохранились остатки, рудименты старой русской религиозности, не видел ни Солженицын, ни его последователи.
Конечно, чувство, инстинкт совести, не одухотворённый религиозным чувством, не есть подлинная любовь к Богу, которая движет
верующим. Но всё же, когда жив, почитаем инстинкт совести, существует возможность на его основе взрастить полноценное религиозное
чувство.
А когда, как сейчас, понятия <совесть>, <грех>, <раскаяние>, <добро> практически выведены за рамки общественной и культурной жизни,
то ввести в церковь даже духовно здорового человека непросто. Несомненно, нынешняя российская массовая культура, подражательная во
всех смыслах, откровенно занимается расчеловечиванием нынешнего и без того слабого душой человека.
Книга, которую я рискую предложить для чтения, как раз и пытается помочь каждому, кто считает себя частью, наследником русского
православного мира, прийти к вере, помочь, опираясь на ресурсы своей души, на свой собственный моральный опыт, созерцанию Бога,
разлитого и в нас, и вокруг нас. Конечно, книга митрополита Кирилла <Слово пастыря. Бог и человек. История спасения> по преимуществу
является богословским, душепастырским произведением, посвящена толкованию и разъяснению Священного Писания, адресуется тем, кто
хочет познакомиться с сутью христианства, осмыслить свою жизнь в контексте отстоящих от нас событий Священной истории.
И эту пастырскую работу митрополит Кирилл делает прекрасно, я бы сказал, изящно. С помощью его слова каждый, даже закоренелый
материалист, но не утративший способность видеть и думать, может обнаружить в себе свою душу, которая не живёт по законам
пространства и времени, но всё же живёт, напоминая нам о тайне, которая называется тайной совести, тайной Бога. И действительно,
голос совести, муки совести не объяснишь ни материализмом, ни дарвинизмом, никакими изысками естествознания. Этого ощущения жизни
духа в себе, конечно, мало, чтобы стать религиозным человеком, проникнуться любовью к каждой Божией твари. Владыка на протяжении
всей своей книги напоминает, что мало понять присутствие Бога умом, что подлинная духовность, подлинная религиозность предполагает
подвиг сердца, подвиг веры в Бога вопреки всему, даже вопреки разуму.
Обращает на себя внимание гражданская честность автора книги. Она написана не только богословом, теологом, добравшимся до всех
глубинных смыслов христианства, умеющим соотносить все символы веры с сознанием современного, посткоммунистического человека, но и
гражданином новой, пребывающей в тотальном грехе России. Автор книги нигде не отходит ни от правды веры, ни от правды жизни, такой,
какой она предстаёт перед глазами каждого из нас. Он говорит, что <на наших глазах малое и худо-бедно контролируемое зло возросло,
превратившись в угрозу национальной безопасности страны и будущему> (с. 142). Он видит, что <многие наши беды от нашей обвальной
аморальной приватизации, которая обернулась хищническим разграблением национальных богатств, стяжанием личного капитала немногими за
счёт общенародного достояния> (там же). Владыка Кирилл видит, что <нескончаемые картины насилия, злобы, обмана, коварства,
отчуждённости, эгоизма> разрушают, развращают наши души (с. 295).
Мужество митрополита Кирилла, христианина, проповедника, мужество правды состоит в его утверждении, что величайшая несправедливость
бытия состоит в том, что чувство совести, религиозное чувство разлито в мире неравномерно, <люди находятся на разном расстоянии от
Бога, один стоит ближе, другой - дальше> (с. 22).
И действительно, есть люди, у которых душа светится от рождения, и им очень легко прийти к Богу, творить добро, а есть люди, от
рождения предуготованные быть <плохим мальчиком> и <плохой девочкой>, и которым трудно, очень трудно выгнать дьявола из своей души.
Но главное состоит в том, что каждый в состоянии ощутить благость добра, прелесть доброго поступка.
Владыка показывает, что любой, независимо от возраста, достатка, положения, может творить добро, помочь ближнему. И всё, что говорит
на эту тему автор бесед, лишено назидательности, лишено гордыни пастора, которые ещё до революции многих оттолкнули от церкви.
Многого от нас не требуется, чтобы сказать доброе, ободряющее слово тому, кто в нём нуждается, помочь тому, кто нуждается в нашей
помощи. Золотое правило веры, Библии так просто, так доступно для каждого нормального человека: не желай другому того, что сам себе
не желаешь, помни, что рядом с тобой такая же тварь Божия, как и ты, что ты не можешь быть по-настоящему счастлив, когда рядом с
тобой так много страданий.
Автор книги <Слово пастыря. Бог и человек. История спасения> показывает, что насаждаемая в последние 15 лет через наши <независимые
СМИ> либеральная идеология носит откровенно антихристианский характер, убивает веру даже в то, что признавал марксизм, веру в
уникальность и самоценность каждой человеческой личности с её неотчуждаемым правом на счастье, на спасение души. Эта книга является
ещё и протестом против учения о <совке>, которому отказано в праве думать, иметь свою правду, свой интерес.
Я отдаю себе отчёт, что далеко не каждый, кто прочитает книгу владыки Кирилла, проникнется раз и навсегда подлинной любовью к Богу.
Я сам, грешный, обладавший в детстве способностью видеть чудо Бога, обладавший благодаря этой детской вере способностью переносить
непосильные для ребёнка муки нищеты и неустроенности, сейчас хочу, но не могу возродить у себя в душе эту способность созерцать
чудо, верить в чудо. Никогда уже я не смогу увидеть Боженьку, сидящего ко мне лицом на плывущем по синему-синему небу облаке и
зовущего меня, идущего по шпалам заброшенной железной дороги, за собой. Когда Бог исчез с неба, я уже был на окраине деревни, куда
меня, из города, восьмилетнего ребёнка, с тяжёлой, очень тяжёлой ношей послала мама.
Я могу воспроизвести множество доказательств бытия Бога, могу объяснить, почему Тертуллиан говорил: <верую, потому что абсурдно>,
объяснить, почему <безумие в Боге, - как говорил Николай Бердяев, - есть высший подвиг свободы, а не рабство и мракобесие>. Но,
честно говоря, уже не могу вернуться в то восторженное ожидание чуда, которым обладал в детстве, когда стирается грань между обычным
и чудесным.
Сейчас потустороннее, то, что лежит вне моей нынешней жизни, я не могу увидеть, прочувствовать. И только в минуты потрясений, смерти
близких людей внутри на несколько секунд просияет молния, которая освещает тонкую, очень тонкую нить, на которой держится твоя
собственная жизнь, и в душе жизнь и смерть, моё бытие и моё небытие как-то сближаются, вызывая восторг внутреннего покоя. Но это на
миг. А потом снова борьба, вражда, агрессия. Владыка учит, что с помощью вражды, агрессии невозможно преодолеть зло, что надо если
не полюбить, то хотя бы понять врагов своих. Понять причины воинствующего зла я могу. Но простить зло не могу. Это я о себе.
Но тем не менее автору книги удаётся убедить читателя, что чудо реально, что оно присутствует и в нашей жизни, что при определённом
усилии души к нему можно прикоснуться. В любом случае любой, кто заставит себя потрудиться и умом и душой над текстом книги,
посмотрит уже другими, зрячими глазами и на свою жизнь, и на бытие человека.
Когда-то в советское, атеистическое время, мы дотрагивались умом и даже сердцем к основным тайнам человеческого бытия с помощью
героев Льва Толстого и Фёдора Достоевского. Советская школа учила нас, детей, подростков, не только любить <дедушку Ленина>, но и с
помощью того же Андрея Болконского увидеть тайну неба, тайну смерти, расставания с жизнью. Героями литературных произведений,
которые мы изучали, были те, кто больше всех продвинулся к познанию тайны совести, чувства греха и раскаяния. Какой смысл в жизни,
если смерть неотвратима? Что будет после смерти с нашими уникальными и неповторимыми душами? И действительно, какой смысл в
богатстве, в сказочном богатстве, если ничего из этого нельзя взять с собой туда, откуда нет дороги назад.
Владыка учит жить, как будто ты живёшь сегодня свой последний день и тебе не хочется, чтобы о тебе говорили худое слово и твои дети,
и соседи, и все другие люди. И, наверное, без осознания своей смертности, скоротечности своего земного пути трудно вести свою жизнь
в координатах нравственности, заставить себя работать душой.
Конечно, в своих беседах владыка Кирилл являет себя прежде всего как богослов, как толкователь библейских текстов, Священной
Истории, истории взаимоотношений Бога и рода человеческого. Но, наверное, сегодня нельзя быть проповедником, православным
проповедником, не будучи русским, не будучи погружённым и мыслями и чувствами в наш нынешний распад, разлад, раздрай. Слово <кризис>
не в состоянии уже ничего сказать о том, что мы сейчас переживаем. Русскость, православность и духовность как бы являют триединство
возможного спасения и Российского государства, и российской нации. Кстати, нечто подобное происходило в века раздела Польши, когда
польскость означала и единство с костёлом, и мечту о возвращении национальной независимости.
Когда-то Христос был един и для иудея и для эллина. Сейчас возрождение православия в России стало делом национальным, актом
гражданского мужества. Нельзя сегодня быть русским, не желая возрождения силы и влияния Русской православной церкви. А будучи в
церкви, будучи воцерковленным, ты уже неизбежно и необратимо становишься русским. Даже внешнее, обрядовое православие возвращает
человека в лоно национальной истории. Владыка на примере борьбы вокруг воссоздания в Москве храма Христа Спасителя показывает, что
этому воссозданию великой православной святыни яростно сопротивлялись не просто атеисты, люди вне Бога, а те, кто противится
духовному возрождению нашего народа, активно мешает <его стремлению вновь обрести себя на путях возрождения к отеческой вере> (с.
294).
Парадокс состоит в том, показывает владыка Кирилл, что в свободной России врагов духовности куда больше, чем в коммунистической. И
действительно. Государственный атеизм на издыхании советской системы был формальным, показным. Сегодня <светскость государства>
трактуется хозяевами СМИ, как абсолютная безрелигиозность, носит откровенно агрессивный, антиправославный характер.
Вот почему, на мой взгляд, владыка Кирилл прав, когда утверждает, что на сегодняшний день и спасение государства российского, и
спасение русской нации зависят во многом от человека религиозного воспитания, юношества. Речь идёт не о клерикальном воспитании, а о
спасении духа нации, о спасении человечности в наших душах. Реально на сегодняшний день православная церковь является последним
прибежищем для тех, кто хочет оставаться русским.
Надо видеть, говорит владыка, что наш нынешний кризис имеет особый характер. Речь идёт о <нравственном кризисе индивидуума и
моральном кризисе общества, ибо утрачена способность различать добро и зло, делая выбор исключительно в пользу добра> (с. 281). Всё
делается, чтобы лишить человека и прежде всего молодого человека чувства стыда. Коммунисты так и не смогли до конца реализовать
принцип: <Бога нет - все позволено>. Многие из заповедей Христа в явной и неявной форме жили в советском обществе. А сейчас в
России, которая называется демократической, поистине: <Бога нет, а потому всё позволено>.
Автор книги убедил меня, что в нынешней ситуации только широкое, массовое хождение людей, прежде всего молодёжи, в церковь,
воцерковление как можно большего количества людей может обеспечить перелом, дать надежду на спасение русской нации. Тот, кто считает
себя русским, должен всячески содействовать возрождению РПЦ, способствовать её влиянию в обществе. Есть надежда, что воцерковление
приведёт не только к осознанию себя частицей русского православного мира, но и к пробуждению чувства личной ответственности за его
судьбу. Так поступали все нации, которые оказывались в ситуации, подобной нашей, в ситуации ускоренного увядания. Иудаизм спас
еврейскую нацию. Католицизм спас польскую нацию. Может быть, и у нас что-нибудь получится?

Александр ЦИПКО

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:22

Место мужчины вакантно (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/5_2.htm

Место мужчины вакантно
В борьбе за лидерство Адам проигрывает Еве

Спору нет, есть ещё женщины в русских селениях. И всё же в опрокинутую на них 8 Марта огромную бочку мёда, не из вредности, а токмо
из чувства справедливости, хочется положить ма-аленькую ложечку дёгтя. Дело в том, что на фоне выпячивания и превознесения роли
прекрасной половины человечества идёт самими же женщинами разрешённое, поддерживаемое и одобряемое принижение мужчин.
Не тот, дескать, пошёл мужик. И пьяницы они горькие, и гуляки праздные. Ни в семье, ни на работе не тянут. Излишествами всякими
непотребными довели себя до того, что живут у нас в среднем всего-то 58 лет. По хворям разным неприятным, будь то инфаркт или
инсульт, первое место за ними. Зарабатывать толком не умеют. Ухаживать и любить красиво разучились. Одним словом, слабенький нынче
мужичонка. А раз мужчина слаб, то кому же, как не женщинам быть сильными?
Женщина не хочет быть женщиной. Она даже вровень с мужчиной быть не желает. Желает быть: самим мужчиной. Занять это вакантное по
мужской слабости место. И всё им тут в отраду. Села Прасковья Ангелина на трактор, давай пихать мужиков локтями: <И это мы умеем>.
В. Гаганова стала членом ЦК КПСС - опять за своё: <Глядите, мы и управлять умеем>. Полетела В. Терешкова в космос - <И космос нам по
плечу>.
Вот только кому это <нам>? Все перечисленные женщины стали известны и знамениты только потому, что были в единственном числе. А вот
в <Курске> во множественном числе легли на дно морское одни мужички. И в десантной роте полегли в Чечне одни мужчины. И из забоев
взорвавшихся одних мужиков выносят. Как в жизни что-то добывать, доставать, зарабатывать, заколачивать, обеспечивать, гробиться - то
это мужчины. Как на амбразуру ложиться - так это они. Или вот в моторах машин ковыряться. А <подрезать> и при этом мило улыбаться -
это по женской части. А уж как сочинять, командовать, распоряжаться, пользоваться, прятать, прикарманивать, пилить не по делу - тут
нашим дамам равных нет.
Может, кто назовёт всемирно известную женщину-композитора? Или художницу? Может быть, есть гениальные женщины физики? Или великие
врачи? Великие архитекторы? Нет женщин среди апостолов, первооткрывателей, миссионеров, мореплавателей. Зато в семье она держит в
своих руках финансы, хозяйство, детей и периодически, если захочет, приглашает своего благоверного: <Присоединяйтесь, барон>. А он
бедный уже давно лишь средство для добывания денег. Чинит бачок унитаза, ходит за продуктами, отдаёт все деньги, сам себе стирает
носки, курит на лестнице, одевается в одно и то же. За это его подкармливают и иногда, по праздникам, допускают <до тела>. Такой вот
своеобразный социальный договор.
Об эмоциях, чувствах, общих интересах, любви, наконец, речи давно нет. Живут не для радости, а для совести, как говаривала Маргарита
Павловна в <Покровских воротах>. На работе мужчина может быть директором, а дома он - подкаблучник. Чуть на него зыкнут, он сразу:
<Молчу, молчу> или <Яволь, Маргарита Павловна>. Возникает вопрос. Откуда же быть порядку в обществе, если его нет в ячейке этого
общества? Если отсутствует сегодня в семье главное - <культ мужчины>?!
Хочется упомянуть и о пьянстве. Как врачу, мне известно, что женщины пьют, конечно, меньше мужчин. Но вот и фермента расщепляющего
алкоголь у них в 3-4 раза меньше. Поэтому мужчина сначала превращается в пьяницу (когда хочу - пью, а когда не хочу - не пью), а
женщина - сразу в алкоголика (когда хочу - пью и когда не хочу - тоже пью). Женский алкоголизм потому страшен, что
противоестественен.
Всем вышесказанным подвожу вас, дорогие читатели и читательницы, к мысли, что борьба женщин с мужчинами - не только антихристианская
борьба, но и просто глупая борьба.
Так что нечего на зеркало пенять. Какого мужчину вырастили и воспитали, такого и имеете. И, конечно, мужчина не может и не должен
быть социальным партнёром женщины, приложением к ней. Ему не подарки нужны, уход и трёхразовое питание, а тем более не борьба с ним
в семье и на работе по поводу и без. Мужчина нуждается в любви. Когда он чувствует, что его любят, он горы может свернуть. А когда
чувствует обратное, сворачивается на диване. Телевизор, тапочки, тахта:

Георгий ЕГОРОВ, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:13:17

Дети для заграницы? Два мнения (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/5_3.htm#1

ДВА МНЕНИЯ
Дети для заграницы?

Случайно узнал о двух эпизодах с усыновлением. Отрок с диагнозом олигофрения - ему предстояло прозябать всю жизнь в качестве
умственно неполноценного, начиная с учёбы в спецшколе. Его усыновила иностранная семья (страну, естественно, не называю, скажу лишь,
что семья не бедная). В тамошней школе (обычной) в первый учебный год, пока мальчик плохо знал новый язык, он был как все, только по
математике вышел в первые. К следующему учебному году он знал язык уже очень хорошо и вскоре стал лучшим учеником в классе. Услышав
об этом случае, знакомый писатель спросил изумлённо: <Что же с ним там случилось?> - <Ничего. Просто его там любят>.
Должен добавить: мальчик так же стремительно, как выучил новый язык, забыл русский: ясно, что он не хотел ничего помнить из своего
прошлого, и то, что для нас <великий и могучий>, для него лишь напоминание об этом прошлом. Факт, свидетельствующий, увы, не в
пользу нашего нынешнего общества.
Вторая история: девочка, возраст меньше года, множество пятнышек на лице - названия болезни не помню, какое-то уж больно мудрёное.
Усыновители - так называемые <простые люди>, только от моей жены узнали, что в их городишке есть собор XIII века. Но с достатком у
них всё в порядке. Усыновительница восприняла девочку как дочь, которую украли, и она наконец её нашла. Бедная женщина постоянно
пребывала в паническом страхе, что её украдут. Когда бесконечное оформление бумаг было всё-таки завершено и девочка стала её
дочерью, она неслась к ней по лестницам и коридорам, как безумная: как бы не украли!
Недавно на НТВ, в Соловьёвской телепередаче <К барьеру>, депутат Лахова полемизировала с сотрудницей какой-то усыновительской
организации, фамилия сотрудницы Шагинян. Лахова в лучших советских традициях то и дело поминала, что иностранные организации,
занимающиеся усыновлением российских сирот, существуют на иностранные деньги, а не на деньги России, и российские граждане,
состоящие на службе в этих организациях, тоже получают жалованье от них, а не от российской казны. Я так и не понял, чем Лахова
недовольна: она предпочитает, чтобы эти организации содержались за российский счёт?
Недовольна Лахова и Министерством образования - она то и дело укоряла его за то, что оно чинит препятствия усыновлению сирот нашими
гражданами. Как же оно это делает? Установило для усыновителей минимальную норму жилплощади и заработка! Лахова как будто с Марса
свалилась и не знает, что большинство наших сирот - сироты при живых родителях и само сиротство-то возникает прежде всего из-за
безысходности: негде жить и нечем кормить. При этом она настаивала, чтобы иностранцам ни в коем случае не отдавали здоровых детей.
Могу её успокоить: иностранные усыновители не выбирают, а получают то, что им дают.
Меж тем большинство зрительских голосов было в пользу Лаховой, пока пожилой врач, <секундант>, не сообщил: <У нас в России, увы, не
выстраиваются очереди на усыновление>. Динамика голосов сразу изменилась в пользу Шагинян - зрители словно опомнились, осознали, что
разговор идёт не об очках в спортивном состязании, а о человеческих судьбах.
Лахова добровольно призналась, что сама она не готова усыновить ребёнка. Господи, не готова, так зачем пытаешься мешать другим?
Но больше всех удивил писатель Игорь Волгин - он считает, что вообще не надо позволять иностранцам усыновлять наших сирот. Человек
занимается Достоевским, а ведь главное, что сказал Достоевский, как раз знаменитые слова о слезе ребёнка! Можно ли про них забыть?
Один автор <ЛГ> пожаловался недавно, как надоела ему эта слеза, совсем, мол, её замызгали. Да что же делать-то, если она никак не
высохнет?
60 процентов выпускников наших детских домов по выходе из них становятся обитателями мест заключения и лишь 7-8 процентов кое-как
устраиваются в жизни - не благополучно, а именно кое-как. Чего добиваются Лахова и Волгин? Чтобы количество несчастных не
уменьшалось, а наоборот, росло? Полагаю, что даже они, при всей их душевной... безмятежности, не станут утверждать, что обитатели
тюрем и колоний могут считаться счастливыми людьми.
Если бы мы не позволяли разным малопочтенным господам отправлять наши нефтедоллары в офшорные <заначки> куда-нибудь на Кармановы
острова, а стабилизационный фонд инвестировали в свою экономику, а не в американскую, мы бы сейчас даже не вели того разговора,
который ведём, а может, сами ездили по миру в поисках, кого бы усыновить.
Усыновление - дело неплохое, царь Пётр усыновил когда-то арапчонка: в результате у нас есть Пушкин.
Но нам до этого пока далеко...

Юрий ВРОНСКИЙ
А слеза не стёрта!

Совершенно согласна с автором статьи Юрием Вронским, который говорит, что многие называют образ <слезы ребёнка> слишком затёртым. А
между тем как же не оперировать им снова и снова, если <слеза никак не высохнет>.
Действительно, образ, может, и затёрт, да слеза не стёрта. К тому же есть серьёзное опасение, что, сбрасывая <слезу> с корабля
современности, мы вместе с ней выплеснем и ребёнка.
Когда же Вронский обрушивается с гневной критикой на депутата Лахову и писателя Волгина, участников телепередачи Соловьёва <К
барьеру>, посвящённой усыновлению, я готова с ним поспорить.
В частности, Лахову Вронский критикует за то, что она установление для усыновителей минимальной жилплощади считает препятствием
усыновлению сирот нашими российскими гражданами. Я тоже не согласна с госпожой Лаховой, но не потому, почему с ней не согласен
Вронский, основную причину социального сиротства усматривающий в том, что людям <негде жить>.
Неужели пресловутый, чтоб не сказать <проклятый>, <квартирный вопрос> так испортил россиян, что из-за него они стали бросать своих
детей?
Может, господин Вронский, дело обстоит всё-таки несколько иначе, и у бросающих детей не хватает <площади> не снаружи, а внутри, в
сердце, например? Может, дело не столько в <квартирном вопросе>, сколько в <сердечной недостаточности>?
А что касается депутата Лаховой с её претензиями к Министерству образования, то я считаю, что от усыновителей государство
действительно вправе требовать некоторой обеспеченности: родители могут быть бедными - усыновители нет. И это вовсе не двойной
стандарт, просто что позволено Юпитеру, не позволено быку. При этом бедность не даёт права на бессердечие.
Что же касается писателя Волгина, боюсь, Юрий Вронский просто не понял его позиции. Вронскому показалось, будто Волгин считает, что
<иностранцам вообще не надо позволять усыновлять наших сирот>. Но, насколько мне известно, позиция Волгина не совсем такая, чтобы не
сказать совсем не такая. Сошлюсь на статью <Возвращение дара>, опубликованную в <ЛГ> < 22 за прошлый год, где писатель Игорь Волгин
цитирует <Дневник писателя> Достоевского: <...Если судьба лишила этих детей семьи и счастья возрастать у родителей... то не
вознаградить ли их как-нибудь другим путём... дать имя, потом образование и даже самое высшее образование... а потом приискать им
места... приняв их, так сказать, за общих, за государственных (курсив мой. - И.К.) детей>.
Из контекста статьи ясно, что писатель Волгин полностью разделяет чаяния своего героя, считая, что дело усыновления - это дело
государственное и что, если, возвращаясь к соловьёвской передаче, дети становятся предметом экспорта, значит, что-то неладно в
государстве. Волгин, насколько я понимаю, не против усыновления иностранными гражданами российских детей, а против такого расклада,
при котором это возможно.
И он прав. Ибо интересы государства и человека должны совпадать: что хорошо для государства, должно быть хорошо и для отдельного
человека, и наоборот. Если же интересы государства и человека не только не совпадают, а просто-таки сшибаются, то не предположить
ли, что виновато всё-таки государство (не брошенный же ребёнок в самом деле?).
А моё мнение по вопросу усыновления российских детей иностранными гражданами такое: хоть и обидно за державу, из которой вывозят (уж
не знаю, какой эпитет-то подобрать) живое золото, счастье ребёнка дороже.
Кстати, напомню один сюжет. На первый суд к Соломону пришли две женщины с ребёнком: каждая уверяла, что ребёнок её, и требовала,
чтобы его отдали именно ей. Соломон, недолго думая, приказал принести меч, рассечь ребёнка и отдать каждой стороне по половине.
Услышав такой приговор, мать-самозванка сказала: <Рубите! Пусть не будет ни мне, ни ей>. А настоящая мать, чья <внутренность>, как
повествует Библия, <взволновалась от жалости>, воскликнула: <Отдайте ей этого ребёнка, только не умервщляйте его!> На что царь
заметил: <Она его мать>. Ибо настоящая мать хочет, чтобы её ребёнок был как минимум с ней и как максимум жив-здоров и счастлив.
Но почему мы всегда выбираем из двух зол, в данном случае либо Родина без любви, либо любовь без Родины? Может, есть какое-то третье
решение?
Думаю, да. И оно воистину Соломоново: Родина и любовь должны совпасть.
В том же 22-м номере <ЛГ> за 2004 год рядом со статьёй И. Волгина была опубликована и моя (<Не скупитесь, господа!>), где я в
качестве национальной идеи предлагаю всем взрослым нашей страны усыновить всех детей. Не буквально (хотя это было бы самое лучшее),
а для начала всем миром построив детский дом имени Достоевского, считавшего, что дети, от которых отказались родители, должны стать
<государственными>, то есть применительно к нашей теме остаться в родном государстве, где их будут любить. Что ж, лучше, как
говорится, не придумаешь.
Жаль только, что наш писатель Достоевский не был, как Соломон, царём. Или хотя бы президентом.

Инна КАБЫШ

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	18.03.2005 00:05:28

Лекарство от государственной недостаточности: (Ю. Поляков, С. Миронов, А. Ципко и др.) (*+)

http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg102005/Polosy/1_2.htm

Лекарство от государственной недостаточности
Председатель Совета Федерации Федерального собрания РФ Сергей МИРОНОВ - гость <ЛГ>

Ю. Поляков, главный редактор <ЛГ>. Сергей Михайлович, примерно полгода назад на страницах нашей газеты я опубликовал статью, которая
называлась <Государственная недостаточность>. В ней я попытался выразить то ощущение, которое есть сейчас у многих людей: наше
нынешнее государство так, как оно сложилось за минувшее десятилетие, недостаточно эффективно решает те задачи, которые история,
время поставили перед Россией. Как вы видите эту проблему как политик, как один из руководителей нашей страны? И второй вопрос,
примыкающий к первому: не кажется ли вам, что государство сегодня практически не имеет сложившейся культурной политики - от этого
страдают не только деятели культуры, но и само государство, сама политическая система, которая во многом поэтому не имеет новых и
плодотворных общественных идей?

С. Миронов. Мне нравится этот термин - <государственная недостаточность>. Что такое сердечная недостаточность у человека - мы все
знаем, когда главный мотор вдруг сбоит, весь организм начинает это чувствовать! Где же это главное, что позволяет возникнуть вполне
оправданному термину <государственная недостаточность>? С моей точки зрения, глубинные причины наших бед и несчастий последних
десятилетий, а может, и вообще всей истории государства Российского, в том, что у нас всегда впереди были какие-то <великие> цели,
каких-то планов громадьё. Силовая мощь государства, защита <завоеваний октября>, демократии всегда стояли на первом месте. Человек с
его каждодневными нуждами, проблемами, заботами чуть ли не на самом последнем. Хотя формально всё делается ради человека. В годы
социализма, мы все это прекрасно помним, цель была благая - гармоничное развитие человека. Средства, правда, были никудышными. Я не
буду говорить сейчас о правах гражданина и человека, которые сегодня провозглашаются в Конституции, не хочу затрагивать 7-ю статью
Конституции о социальном государстве. Кстати, Конституция у нас очень неплохая, если бы мы научились жить по основному закону, у нас
была бы совершенно иная действительность. Но у нас в последнюю очередь думают о человеке, о людях, с которыми мы каждый день
сталкиваемся на улицах. У всех своя жизнь, причём, к сожалению, сейчас очень тяжёлая для большинства: 36 процентов населения страны
живёт ниже прожиточного минимума, а 56 процентов - ниже среднего уровня. Получается, что десятки миллионов людей по сути обречены
государством на вымирание, потому что живут ниже официального прожиточного минимума, который, прямо скажем, установлен не таким уж
высоким. Так вот, с моей точки зрения, у нас всегда государственные структуры в последнюю очередь думали о том, как то или иное
решение аукнется человеку, чем оно станет для конкретного человека.
Кто-то считает, что по мере роста экономических показателей реально будет налаживаться жизнь людей: В принципе это закономерно, но
реалии таковы, что у нас при росте экономики богатеют богатые и нищают бедные. И можно говорить о неэффективном управлении,
безответственности, коррупции, преступности... Другими словами, причин, почему у нас в целом <государственная недостаточность>,
очень много, и вы все их знаете. Я же глубоко убеждён, что пока не на бумаге, а на деле главной целью не будет ставиться качество
жизни, уровень жизни человека и государство не заработает на обеспечение этого, у нас всё время будет <государственная
недостаточность>, поскольку именно люди, человеческий потенциал, в том числе интеллектуальный и духовный, - это главный капитал и
богатство России.

Теперь об отсутствии культурной политики. Вы знаете, это вещи взаимосвязанные, потому что трудно что-то делать, не видя перед собой
главной цели, а именно самого человека, причём не человека-накопителя, потребителя, стяжателя, а именно нашего, российского
человека, который совершенствуется, который должен жить в гармонии с собой, обществом, окружающей средой. Но такого человека
воспитывают, и прежде всего воспитывают средствами культуры. В советское время, пусть с перегибами, с идеологическими издержками, но
воспитанием ребёнка занимались. Занималась семья, потому что для этого были у родителей материальные возможности; занималась школа и
занималась улица, потому что были многочисленные дворовые команды, да и специальные педагоги работали во дворах, при школах. Сейчас
не дай бог, чтобы наших детей воспитывала улица - она бывает страшна; родителям некогда, потому что решают задачу
прокормить-обуть-одеть, тут не до воспитания. А в школе педагоги, замученные унизительной зарплатой. К счастью, старая плеяда наших
педагогов самоотверженно занимается святым делом - воспитывает гражданина и человека в наших детях. Спасибо им за это!
Я сейчас от культуры перешёл к образованию, но я всегда говорю, что есть три кита, на которых стоит наше государство, - это наука,
культура и образование, и разделять их нельзя.
А то, что нет культурной политики, то у нас внятной политики во многом нет, начиная от информационной политики. Сейчас основным
носителем информации являются электронные СМИ, и прежде всего телевидение. С моей точки зрения, у нас нет ни одного
государственного, пропрезидентского канала, несмотря на обилие информационных передач, которые освещают работу президента. Если на
всё это внимательно посмотреть, то очень скоро приходишь к определённым выводам.
Недавно в Совете Федерации был подготовлен доклад о состоянии нашего законодательства. Здесь опять всё перевёрнуто с ног на голову.
У нас президент должен ставить политические задачи, и он их ставит в ежегодном послании парламенту. Парламент должен сформулировать
алгоритм выполнения этих задач и передать правительству, которое должно их выполнять. У нас всё с точностью до наоборот.
Правительство само пишет законы, само в них вносит поправки и само рулит непонятно куда. Это абсолютно пагубная практика, которая
пришла к нам от нехорошей жизни 90-х годов, когда правительство, как искусный лоцман, должно было лавировать между всевозможными
рисками, чтобы не сесть на мель. Сейчас, думаю, время другое:

И. Серков, заместитель главного редактора. Я бы хотел задать вопрос о взаимоотношениях России и Украины. Дело в том, что сейчас, на
мой взгляд, существует некая растерянность в руководстве России по поводу новой власти на Украине. С одной стороны, мы всё время
говорим о том, что ничего особенного не произошло, всё будет по-прежнему, но люди, которые пришли к власти на Украине, так не
думают. Недавно Ющенко заявил, что они собираются возродить так называемый ГУУАМ, организацию, которая включает в себя Украину,
Грузию, Узбекистан, Молдову, и что некоторым образом может территориально отделить Россию от Европы. Я уже не говорю о планах нового
украинского руководства по вступлению Украины в НАТО, Евросоюз и прочее. Каково ваше видение ситуации с учётом того, что в последний
период Украина стала занимать серьёзное место в нашей политической жизни?

С. Миронов. Мы будем активно работать с теми политиками, которые сейчас на Украине пришли к власти, другого не дано. Будем
выстраивать отношения, отстаивать свои интересы, стараться упредить те или иные негативные тенденции. Насколько это получится, время
покажет. Так сложилось, что значительное количество моих коллег по Совету Федерации имеют прямые даже не контакты, а товарищеские и
профессиональные отношения со многими нынешними высшими руководителями на Украине. У меня, к примеру, хорошие личные отношения с
Литвиным. У нас, конечно, возникают проблемы, но мы продолжаем совместную работу и по результатам этой работы готовим предложения в
те организации и тем лицам, которые определяют у нас внешнюю политику России.
Я не думаю, что следует говорить о какой-то растерянности, но вот то, что идёт определённая перестройка, меняются подходы в
отношениях между нашими странами, - это очевидно. Выдвигаются новые люди, высказываются новые идеи, закладываются новые форматы. Мы
будем делать всё возможное для того, чтобы оставаться в русле предыдущих договорённостей. Ну и, конечно же, мы не имеем права
забывать о значительном количестве наших соотечественников на Украине, которых мы по определению не можем бросить.

А. Ципко, политолог, обозреватель <ЛГ>. У меня складывается ощущение, что существует парадокс, связанный с современной Россией. Я
слушал сейчас вас, в нашем <Клубе-206> были и генеральный прокурор Устинов, и министр культуры Соколов: Практически всё руководство
России, в отличие от эпохи Ельцина, состоит из патриотов. Но почему так: вроде бы власть в России у государственников, людей,
убеждённых, что нужно защищать интересы народа, страны, но реально в СМИ проводится антигосударственная, антинациональная политика.
Взять недавнюю передачу Познера по патриотизму - антинациональная, антигосударственная точка зрения. Примеров множество. Значит, на
телевидении государственная политика не проводится. В культуре - не проводится. Социальная политика - не государственная. В армии,
по сути дела, зреет бунт. Чем объяснить этот парадокс? Причём, обратите внимание, всё это происходит на фоне жёсткого усиления так
называемых либеральных сил. За последние месяцы мы наблюдаем реванш либеральных сил. Они говорят, что в России нет демократии, что
Путин диктатор, и практически на всех каналах телевидения навязывают свою точку зрения, выступают консолидированно, пользуются
поддержкой США, Березовского и т.д. Чем объяснить этот очень опасный парадокс, когда якобы у власти в стране находятся патриоты, но
реализовать патриотическую, национальную политику им не удаётся?

С. Миронов. Если бы я сейчас чётко ответил на ваш вопрос, то после этого мне надо было бы встать и идти исправлять ситуацию. Что я
вижу? Я бы ещё раз вернулся к тому, о чём я говорил выше, особенно к конкретным действиям некоторых министров. Однажды прочитав,
десять-пятнадцать лет назад, учебник по рыночной экономике, такие люди сказали, что это всё здорово и гениально, что это истина в
последней инстанции. Остаётся только приложить готовые формулы к жизни - и всё пойдёт как по маслу. Опасное заблуждение. Что,
собственно, и показала практика. Но этот стиль работы некоторых коллег в правительстве остаётся прежним. Прибегну к аналогии.
Возьмём любую корпорацию. Есть совет директоров, который определяет стратегию развития. Есть генеральный директор, который решает
тактические вопросы в рамках принятой стратегии. Есть главный бухгалтер, которому ставится задача грамотно свести баланс. У нас
зачастую наоборот. Вместо того чтобы выполнять задачи, в правительстве их инициируют, считая, что так будет правильно и хорошо.
Есть ещё один момент, который, может быть, носит частный характер, но меня очень тревожит существующее по сути двоевластие в
правительстве. Итак проблем много, но если, скажем, капитан корабля командует <Право руля!>, а человек у штурвала думает: <Да они
там ничего не знают, я влево поверну!> - вы представляете, что получится?
Отвечая на поставленный вопрос, хочу подчеркнуть, что, да, я патриот своей страны и очень желаю, чтобы мы своей страной гордились и
страна гордилась каждым своим гражданином. Из этого я исхожу в своей работе, это не высокие слова, так меня воспитали. Но у меня
есть ощущение, что не все, кто находится во властных структурах, на самых разных постах, являются по своей сути патриотами именно
России. Такое ощущение, что есть личные убеждения некоего субъекта, и для того, чтобы доказать свою правоту, правильность каких-то
формул и лекал, он на всё остальное просто плюёт. Уже практика показала, что все его действия идут во вред, неправильны, но, нет, он
будет настаивать на том, что его точка зрения - истина в последней инстанции, и другой быть не может. Это очень опасно. Поэтому,
говоря о том, почему вроде бы патриотов много, а дела у нас идут довольно печально, мы возвращаемся к тому, что у нас очень много
проблем. Куда ни кинь - везде клин, одна проблема рождает другую и плавно перетекает одна из другой.

И. Гамаюнов, шеф-редактор отдела <Общество>. В конце прошлого года состоялся съезд судей, на котором было прямо сказано о
жесточайшей коррупции в судебной системе. И в то же время руководитель судебного департамента Лебедев публично пытался это отрицать.
Сейчас проявилась тенденция на приговоры с условной мерой наказания. К примеру, человека осуждают на 9 лет условно. По-моему, это
смехотворный приговор, но такие решения стали модой. Известно, что у нас существуют статьи о конфискации, но какие бы дела по
коррупции ни были, конфискацию не применяют. Я писал о нескольких судебных процессах по коррупции, где вскрывалось, как люди
наворовали громадные состояния, их осуждают, опять-таки условно, на 3 - 5 лет, а конфискацию не применяют, всё приобретённое
нечестным путём у них остаётся... Как вы на это смотрите и что можете сказать о перспективах нашей судебной реформы?

С. Миронов. Мне лично поступают каждый день десятки писем о вопиющих фактах коррупции и несправедливости в судебной системе. Люди
идут за правдой в суд, и вместо правого, справедливого и скорого суда они сталкиваются либо с невозможностью по самым разным
причинам получить эту защиту суда, либо иногда получают обратный результат, полностью разуверяясь в действенности закона и
существовании справедливости в нашей стране. При этом у нас налицо очень интересный юридический аспект. Судебная власть, как одна из
ветвей власти, кои у нас по Конституции самостоятельные и раздельные, единственная, которая абсолютно никем не контролируется. Но мы
знаем, что как только внутри системы сами себя начинают судить и контролировать, то это ни к чему хорошему не приводит. И именно
этим обусловлена инициатива Совета Федерации, в данном случае могу сказать - моя личная инициатива, которую поддержали мои коллеги,
о новом порядке формирования Высшей квалификационной коллегии судей. В ответ мы получили и негодование по поводу вмешательства одной
ветви власти в дела другой, и обвинения во всех грехах. Но я уверен, что ситуация, когда судейское сообщество абсолютно
неподконтрольно, порочна. И именно Высшая квалификационная коллегия должна вершить судьбу тех или иных судей, которые выносят
приговоры по каким-то своим особым мотивам, очень далёким от закона. В то же время мы имеем статистику, когда при сотнях тысяч жалоб
от граждан за 2003 год всего 16 судей на всей территории России Высшей квалификационной коллегией судей были не то что не
разжалованы, а просто получили незначительные взыскания. И мы понимаем, что там что-то не так. Поэтому хотим, чтобы Высшая
квалификационная коллегия судей работала с участием общественности, чтобы там были те сторонние люди, не из судебной системы,
которые могли бы влиять на кадровую политику и практические решения. Мы намерены свою инициативу довести до логического завершения,
приняв соответствующий закон. Естественно, мы приведём её в соответствие с Лиссабонской конвенцией, мы прямо пропишем, что Высшая
квалификационная коллегия полномочна рассматривать вопросы, если в заседании не менее половины представлено судейским сообществом.
Но пусть там будет значимое число людей не из судебной системы, а тех, кого мы называем представителями и общественности. Чтобы это
были люди принципиальные, чтобы они решали вопрос по закону и справедливости с точки зрения защиты прав наших граждан.

В. Поляков, ведущий редактор отдела <Политика. Экономика>. Ещё дней сто назад казалось, что в стране всё стабильно и предсказуемо. И
вдруг январь - февраль так радикально изменили ситуацию, что сразу пошли разговоры о революциях: Заговорили о том, что надо вносить
изменения в Конституцию, что президентские выборы могут произойти не в 2008 году, а раньше. В марте вступил в силу новый Жилищный
кодекс, прогнозируют, что и он внесёт серьёзные изменения в настроения людей, когда они увидят, какие суммы им придётся платить, что
это вызовет новые недовольства. Возникает вопрос: может быть, от нашей недостаточной информированности мы начинаем впадать в такие
панические настроения? Вы не могли бы дать прогноз, что можно ожидать в ближайшее время и всё ли будет благополучно с выборами в
2007 и 2008 годах?

С. Миронов. Прогнозы в политике - дело неблагодарное, поэтому не берусь что-либо прогнозировать, но попробую поразмышлять на
заданную тему. Действительно, осенью 2004 года мы добились стабильной ситуации в экономике, в политической жизни, хотя, надо
заметить, тревожные звонки были, многие предупреждали, что федеральный закон о монетизации льгот так гладко не пройдёт. Совет
Федерации, кстати, тоже об этом говорил, начиная с лета, когда мы одобрили предложения правительства с условием, что всё будет
подготовлено - сосчитаны федеральные и региональные льготники, составлены реестры, переведены деньги, запущены механизмы исполнения,
подзаконные акты. Увы, этого сделано не было. Кстати, в сложившейся ситуации можно ставить вопрос и об ответственности. У нас везде
полная безответственность: И, когда началась реализация 122-го федерального закона, конечно, всё посыпалось, потому что ничего не
было подготовлено. Идея самого законоположения правильная, я в этом убеждён. Но исполнение оказалось безобразным и никуда негодным.
Естественно, определённые политические силы этой ситуацией воспользовались. Когда вам легла козырная карта, как её не использовать в
игре? Плюс наложилось очень тягостное впечатление от так называемой <оранжевой революции> на Украине. И разные силы сделали для себя
разные выводы. Кто-то думал <не приведи господь>, а кто-то говорил: <А здорово получается! Не поиграть ли и нам в этом направлении?>
К слову, Зурабов думает, если у человека отняли льготы и дали ему деньги - это благо, мол, льготы были в основном на бумаге, а тут
деньги, радуйся. Но он не понимает, что для нашего ветерана льготы - это не только некий материальный достаток, это ещё и
общественная оценка его заслуг, благодарность народа и государства. Пусть он никогда не ездил в санаторий, но он знал, что имеет
право, у него есть удостоверение, он заходит в транспорт и едет бесплатно. Многим из инициаторов монетизации в голову не пришло, что
ветеранам нанесена ещё и моральная обида, что сделано это в год 60-летия Победы.
Кроме усиления социальной напряжённости, мы видим нарастание проявлений ксенофобии, активизации радикальных движений, начиная с
лимоновцев и заканчивая скинхедами. Сейчас возник новый проект молодёжного движения вместо <Идущих вместе>. Когда кто-то организует
группы молодёжи для каких-то целей, декларируется - для благих, как вообще повернётся ситуация, никто не знает. Но эти молодые люди
уже будут ориентированы на какую-то инициативную группу и, более того, на какого-то конкретного человека. Какие команды в
определённый момент отдаст этот человек - это ещё надо посмотреть. Сейчас пока говорится, что всё делается в строгом соответствии с
определённым курсом. Но с учётом в том числе и <оранжевых> ситуаций всё-таки возникают очень большие вопросы. А самое главное, к
чему я веду: очень хочется верить, что нет осмысленного плана и нет <пятой колонны>. Ну а если это не так, если мы можем приёти в
2007 или 2008 году к такой ситуации, когда всё летит в тартарары. Просто или государство рушится, или приходит фашиствующий лидер,
который пообещает, что <мы вам всё дадим>, и укажет врагов и внутренних, и внешних, и поставит президента в ситуацию: или надо
менять Конституцию, и только вы, Владимир Владимирович, можете спасти нацию, если останетесь, но тогда летят все демократические
принципы или идеалы демократического пути подвергнут страну риску быть ввергнутой в непонятную ситуацию с очень печальным исходом.
Это режиссура двух рук. Одна рука создаёт проблему, а другая предлагает выход из этой проблемы. Вот что меня тревожит.
Я очень надеюсь, что подобное никогда не случится, но для этого надо задуматься очень глубоко уже сейчас. И не бояться открытого и
широкого обсуждения самых сложных проблем.

А. Горбунов, ведущий полосы <Телеведение>. Не секрет, что на страницах зарубежной прессы сейчас открыто обсуждается вопрос о
целостности Российской Федерации, хотя недавно казалось, что угроза раскола России осталась в прошлом. Совет Федерации - это палата
регионов. Как вы считаете, что нужно сделать, чтобы упрочить раз и навсегда единство и неделимость Российской Федерации? Каковы
должны быть принципы, на которых базируется целостность страны, и что для этого могут сделать законодатели?

С. Миронов. Проблема, на мой взгляд, не в существовании каких-то межконфессиональных, межнациональных или пограничных вопросов, ни
даже в острой проблеме Северного Кавказа, которую, конечно, нельзя не учитывать. С моей точки зрения, самая опасная угроза
целостности России - это неравенство наших граждан по отдельным субъектам Федерации. Именно эта проблема порождает тенденции к
сепаратизму и созданию каких-то новых образований, причём не обязательно по национальным границам или каким-то осям - по Волге,
Уралу и т.п. Дело в том, что у людей возникает справедливый вопрос: <Я родился в этом регионе, тут жили мои предки, я хочу, чтобы и
мои дети тоже здесь жили. Но почему мы по определению нищие, почему по сравнению с гражданами других субъектов России у нас меньше
возможностей получить достойное образование, медицинское обслуживание, хорошо оплачиваемую работу? Мы в Совете Федерации об этом уже
неоднократно говорили и считаем, что главная цель Совета Федерации как палаты регионов - создать равные возможности для любого
гражданина России вне зависимости от того, где он живёт. Если мы будем последовательно решать эту проблему, мы лишим почвы идеологов
сепаратизма, снизим опасность сепаратистских проявлений. Хочу сказать, нельзя недооценивать сепаратистские настроения в ряде
республик. Я видел карты, где всё разрисовано, хорошо видно, как клинья раздора пройдут по территории страны: Пусть рисуют, не
дождутся! Но с учётом угроз, работающих на потенциальную возможность распада или отчленения каких-либо территорий от нашей страны,
главным мне представляется в этой ситуации выравнивание условий жизни для всех граждан России.

Л. Колпаков, заместитель главного редактора. Российская партия ЖИЗНИ издала замечательную книжку - <Энциклопедия русского быта>. Вы
поддерживаете журнал <Наше наследие>. Как вы думаете, почему в России отсутствует государственная программа книгоиздания? В этом
году мы будем отмечать 100-летие Шолохова, но что-то не слышно об издательских программах по выпуску произведений нобелевского
лауреата:

С. Миронов. Вынужден согласиться, у нас нет государственной издательской политики. В книжном деле уповать на то, что рынок сам всё
решит, - абсурдно. Пресловутая рука рынка, к сожалению, пошарила у людей не только в карманах, но и в головах. Нам долго внушали,
что главный критерий - спрос. Ну и что получилось? Порой страшно подойти к этим книжным развалам, многие книги просто не хочется
брать в руки.
У нас огромная проблема с детской литературой. Ведь нельзя же воспитывать детей только на Микки-Маусе и черепашках-ниндзя. Детям
надо передавать национальный духовный опыт, приобщать к отечественным традициям, а это невозможно без хорошей детской литературы.
Но ситуация постепенно меняется, причём не <сверху>, а <снизу>. Всё больше и больше людей идут в библиотеки. Да, подписка сегодня
многим не по карману, но люди, что называется, ощупью ищут хорошие книги. Во многих библиотеках, кстати, стали дефицитом русские
классики. Можно, конечно, предположить, что у какой-то части населения интерес к классикам вызван сериалами. Но это не главная
причина. Народ соскучился по нормальной литературе. Но такой литературе крайне трудно пробиться сквозь пресловутый рынок.
Раньше <в стол> писали из-за цензуры, а теперь пишут <в стол>, потому что книгу невозможно издать. Разве можно считать, что книга
увидела свет, если её тираж 300 экземпляров и автор издал её за свой счёт? Она не найдёт своего читателя. Сейчас слышатся сетования:
<Где наши Пушкины, наши Достоевские?> Да есть они, просто мы о них не знаем, потому что им невозможно издаться, особенно если они
живут в провинции.
Я считаю, что государство не имеет права самоустраняться от решения вопросов культуры, образования и науки. Как, впрочем, и
экономики. Да, рынок в целом более энергичен и более мобилен, чем плановое хозяйство. Но даже если посмотреть учебники, на которые
любят ссылаться наши либеральные экономисты, то мы увидим, что там элементы плана ещё как присутствуют. Государство должно вернуться
в книгоиздание. Здесь мне видятся принципиальными три момента. Во-первых, книги должны издаваться самые разные. Не только детективы
и разного рода <раскрученная> белиберда. Во-вторых, книги должны стать дешевле, чтобы каждый мог их купить. В-третьих, через
налоговую политику, через различные программы государство должно дать сигнал бизнесу, что вкладывать деньги в книгоиздательство
выгодно. И, естественно, регулировать этот процесс, поддерживать те издательства, которые издают качественную литературу.

С. Мнацаканян, заведующий отделом <Литература>. Мне хочется продолжить эту тему. Что вы читаете? Есть ли у вас время для чтения?
Каких авторов любите?

С. Миронов. Я очень люблю Булгакова, особенно его роман <Мастер и Маргарита>. Эту книгу я готов читать в любое время и с любой
страницы. Люблю Марину Цветаеву. Читаю не только её стихи, но и воспоминания о ней.
У нас в Совете Федерации есть книжная экспедиция, мы с женой покупаем книги, которые нас заинтересовали. Вообще это огромная
радость - держать в руках прекрасно изданную книгу.
Но вообще-то на чтение у меня, к сожалению, остаётся очень мало времени. Из современных писателей мне нравится Людмила Улицкая, я
прочитал её романы <Казус Кукоцкого> и <Искренне ваш, Шурик>.
Сейчас читаю роман <Паталогия> молодого писателя Захара Прилепина о войне в Чечне. Небесталанный человек, видно, что у него есть
искра Божья. Хотя не могу сказать, что мне всё в романе нравится. Военная тема, в отличие от лирической, в нём подана скорее как
репортаж. Но автор, как и тысячи других молодых людей, прошёл этот ад. Роман представляет для меня интерес не только как для
читателя, но и как для политика.
А вообще чтение - это очень индивидуально. Например, я очень поздно открыл для себя Гончарова. В школе я всегда читал <на
опережение>. Сестра, умница, летом мне давала книги, которые мы должны были проходить в следующем классе. Но вот Гончарова я как-то
пропустил. Прочитал потом. В любой стране он считался бы писателем номер один. А у нас в России Гончаров всего лишь один из многих
классиков. Это говорит о том, что нигде в мире нет такой великой и разнообразной литературы.

А. Астафьев, главный редактор белорусско-российской газеты <Лад>. В Белоруссии, да и в России открыто говорят, что есть политические
силы, которые активно противодействуют строительству Союзного государства. Так ли это? Есть ли такие силы? И чего они добиваются?
Второй вопрос: нужен ли России союз с Белоруссией? Если нужен, то как сделать, чтобы он был не только на бумаге?

С. Миронов. Союз нужен как России, так и Белоруссии. Чтобы в этом убедиться, достаточно посмотреть на процессы, происходящие сегодня
в некоторых странах СНГ. Силы, противодействующие созданию Союзного государства, конечно же, есть, но они находятся за пределами
наших государств. Мы все прекрасно понимаем, что это за силы.
Союз необратим потому, что соответствует глубинным интересам двух братских, славянских народов. Я хорошо знаком с Александром
Григорьевичем Лукашенко. Он настоящий патриот своей страны, но есть в нём крестьянская хитринка. Он строит отношения с Россией таким
образом, чтобы выигрывала не только Белоруссия, но и он сам как политик. В то же самое время он, как мне кажется, прекрасно
понимает, что выжить в одиночку Белоруссии будет тяжело.
В России также нет принципиальных противников Союзного государства. Есть прагматики, которые говорят, что нам сейчас <эта обуза ни к
чему, особо торопиться не будем>. Но президент России чётко и однозначно обозначил курс на сближение с Белоруссией. Процесс идёт, и
я думаю, что мы его завершим, конфедерация будет создана. Геополитическая ситуация на наших западных границах, расширение НАТО,
вхождение в Евросоюз стран Балтии способствуют активизации наших усилий на этом направлении.

А. Попов, ведущий редактор отдела спецпроектов. Сергей Михайлович, вы являетесь лидером Российской партии ЖИЗНИ, которая
провозгласила своей идеологией улучшение качества жизни в России. Партия разработала серьёзные и глубокие программы по разрешению
острейших социально-экономических, демографических, экологических, нравственно-этических проблем. Что делает партия сейчас, в каком
она пребывает состоянии, как готовится к выборам 2007 года?

С. Миронов. Партия готовится к очередному, четвёртому съезду, который состоится 26 марта. Там мы примем новую редакцию партийной
программы, внесём изменения в устав. Сейчас мы ведём переговоры с несколькими партиями, в том числе и с довольно крупными,
известными, имеющими большой электорат, о возможном объединении или, по крайней мере, сотрудничестве. В ближайшее время будет
подписано соглашение с партией СЛОН Вячеслава Игрунова и с партией <Самоуправления трудящихся> Левона Чахмахчяна. Я настаиваю, чтобы
бренд (если употреблять современные термины) партии ЖИЗНИ остался. Мне представляется принципиально важным в XXI веке обозначить в
названии суть нашей партии.
Главное богатство нашей страны - люди. Эта мысль отражена в программе нашей партии. Главная проблема, над решением которой мы сейчас
работаем, это исправление демографической ситуации. В России сегодня от нищеты, бедности смертность недопустимо велика. Мы должны во
что бы то ни стало остановить падение рождаемости, снизить смертность. Это главная задача. Иначе нам через пятьдесят лет просто
нечего будет делать, нас попросту не станет. В свете решения этой задачи нам понятно, что нужно делать в экономике, в социальной
сфере и культуре. Возможно, на предстоящем съезде Российская партия ЖИЗНИ впервые, в отличие от других партий, провозгласит, каким
мы видим будущее России, какой у нас должен быть общественный строй. Сейчас говорят, что мы ушли от социализма, но что мы тогда
строим - капитализм?
Я лично считаю, что наш народ отвергает капитализм, потому что капитализм - это жизнь для себя, служение себе, а это как-то не
по-нашему. Не жили так никогда в России. Социализм, на бумаге провозглашая главной своей целью гармоничное развитие человека, в
сущности, подменял её служением государству. А на самом деле служить надо было обществу, людям. Мы здесь не открываем ничего нового.
Есть модель развития, она называется социогуманизм. В центре её как раз находится человек, взаимодействующий с обществом, природой,
окружающей средой. Я повторяю, что для России капитализм в форме, которая, с нашей точки зрения, укладывается в два слова -
<служение себе>, неприемлем. Мы говорим: давайте возьмём декларируемую социализмом цель - гармоничное развитие человека, давайте
возьмём от капитализма эффективный регулируемый рынок, и в результате конвергенции получим новую модель. Пусть она для кого-то
называется не социогуманизм, а как-то по-другому, сути дела это не меняет.
С начала года партия активно участвует в региональных выборах. Мы убедительно выступили на Таймыре и в Ненецком округе. Сейчас ведём
активную избирательную кампанию во Владимирской области; отдельным списком идём в Воронежской области и в составе блока - в
Амурской. Мы готовимся к серьёзному прорыву, собираем в кулак все свои возможности - интеллектуальные и духовные, скребём по сусекам
в смысле материальном, потому что у нас нет спонсоров-олигархов. У нас есть люди, которые финансируют отдельные программы - по
борьбе с наркотиками, по армии, по здравоохранению, по охране здоровья женщин. Кстати, наша партия - единственная в России, где 57%
из почти ста тысяч - женщины.
Мы прошли горнило думских выборов, пусть неудачно, пусть получив отрицательный опыт, но, как известно, за одного битого двух небитых
дают. Мы получили уникальный опыт в президентский кампании. Наша партия была единственной, которая выдвинула своего лидера. Здесь
нет секрета, мы решали ту задачу, которую выдвинули, и мы её успешно решили. За 3 месяца избирательной кампании мы на 24 тысячи
увеличили количество членов партии. У нас была трибуна, и мы выдвигали свои идеи. К слову, некоторые из них потихоньку начинают
осуществляться. То, что было написано в нашей экономической программе практических действий о госмонополии на производство этилового
спирта, сейчас министр сельского хозяйства Гордеев берёт на вооружение. Речь идёт о двух вещах. 400 миллиардов рублей - таким может
быть ежегодный доход в казну. И второе - разве можно мириться с тем, что у нас 50 тысяч граждан в год умирают от фальсифицированной
водки. Плюс 50 тысяч - от несчастных случаев, связанных с приёмом спиртного. Россиян в прошлом году стало меньше на 700 тысяч, так
вот 100 тысяч из них погибли от водки.

А. ВИСЛОВ, ведущий редактор отдела <Искусство>. Известно, что вы любите театр. Какие театры вы посещаете чаще всего?
- Да, я - театрал, раза два в месяц обязательно бываю в театре. В Москве хожу в Ленком, в Театр Маяковского, в <Сатирикон>, в <Еt
cetera> Калягина. Бываю я и во МХТ им. Чехова, в Театре Моссовета, в Театре Сатиры. Может быть, что-то я забыл, но ещё много есть
театров, в которых я не был, и это греет душу, потому что всё ещё впереди. Обязательно сходим с женой в <Современник> на новый
спектакль, где играет Чулпан Хаматова. Моя жена тоже театралка, она очень любит Большой театр. Я, кстати, в Питере любил ходить в
филармонию. Я не считаю себя знатоком, но классическую музыку люблю, у меня есть свои предпочтения. А вот с оперой у меня как-то не
сложилось: прослушать по радио могу, а вот просидеть весь спектакль - тяжело. К балету отношусь гораздо лучше.

Н. ГОРЛОВА, отдел <Литература>. Каково ваше отношение к нынешнему Совету Федерации? Довольны ли вы его составом, и если нет, то
каким бы вы его хотели видеть по составу, структуре и работе?
- Если говорить о Совете Федерации как о коллективе законодателей, то я им доволен. Сейчас в Совете Федерации сложилась группа
единомышленников - государственников, профессионалов законотворчества. И у нас, в общем-то, неплохо получается, работаем дружно.
Недавно, как я уже говорил, мы обсудили доклад о состоянии российского законодательства. Это уникальный документ, плод нашей
совместной работы. Я думаю, доклад интересен не только профессиональным парламентариям, но и всем гражданам России. Палата проделала
огромную работу. Такого документа не было за всю историю российского парламентаризма.
Но что обидно? Наши СМИ, в особенности ТВ, так и не поняли, что этот доклад - сенсация, главная новость дня. Зато все увидели, как я
призывал коллег в зал, чтобы <голосовать> конституционный закон. Сразу пошли комментарии, что Миронов не может обеспечить в палате
кворум. Тут же НТВ отсняло сюжет, что сенаторы ещё и тарелки-вилки воруют из столовой. Какое-то объявление с просьбой вернуть
посуду, как мы выяснили, висело аж в ноябре прошлого года: Но какое оно имеет отношение к тому, что происходит в Совете Федерации
сейчас? В общем, полная ерунда и полный непрофессионализм:
В Совете Федерации сегодня работают уникальные люди: Николай Иванович Рыжков - бывший глава правительства СССР, Владимир Кузьмич
Гусев - бывший союзный министр, другие министры, военачальники, губернаторы, у которых за плечами колоссальный жизненный,
профессиональный, политический опыт. Как только меня 5 декабря 2001 года избрали председателем палаты, буквально через две недели я
создал своего рода Совет старейшин. По регламенту такого органа нет. Но каждый понедельник в 6 часов вечера ко мне приходят члены
<Совета девятнадцати> - их девятнадцать человек. Мы с ними два-три часа пьём чай и обсуждаем самые разные проблемы. Я могу сказать
честно: только я знаю, от скольких ошибок они меня уберегли, сколько подарили интересных, свежих идей!
Возьмём сферу экономики. В Совете Федерации есть известные бизнесмены, которые, что называется, пощупали своими руками рыночную
экономику и прекрасно знают её сильные и слабые стороны. К счастью, они не лоббируют интересы своих бывших фирм, они разрабатывают
законы, пытаются сделать так, чтобы они не разрушали механизм работы экономики. Если мы возьмём военную сферу, то в Совете Федерации
немало высших военачальников, прекрасно знающих вопросы обороны и безопасности.
И так можно сказать про любое направление законодательной деятельности.
Но в обозримом будущем, с моей точки зрения не очень близком, но и не очень далёком, нам всё-таки надо будет переходить к выборности
членов Совета Федерации. К счастью, для этого не нужно менять Конституцию, есть нормы, которые позволят, учитывая формулу статьи,
перейти к избираемости. Только надо будет сделать две вещи. Во-первых, избирать сенаторов не в один день, а по мере прохождения
выборов в регионах. Совет Федерации не должен находиться в состоянии избирательной кампании, он должен быть постоянно полномочен.
После печальных событий на Дубровке осенью 2003 года я убедился, что мы можем за 6 часов собрать Совет Федерации в любое время дня
или ночи, в любой календарный день. Даже если многие сенаторы находятся в своих регионах, через 6 часов мы собираем кворум. А
во-вторых, субъектами выдвижения будут не граждане, а как раз те органы власти, которые представляют субъекты Федерации.
Председатель законодательного органа должен будет иметь право выдвинуть одну кандидатуру и группа депутатов, составляющих треть от
общего числа, - ещё по одной кандидатуре. Если депутаты никого не выдвигают, то в законе нужно прописать, что председатель выдвигает
минимум две кандидатуры. То же самое - по губернаторам, с учётом нового порядка, когда у нас губернатора утверждает Законодательное
собрание, а потом он делегирует члена Совета Федерации. Сейчас законодательная власть как бы имеет двойную преференцию, это не очень
логично. Ну а то, что мы перешли на новый порядок избрания глав исполнительной власти в регионах, - абсолютно правильный шаг,
особенно с учётом резко возросшей значимости депутатов региональных органов власти. Меня это радует. Так вот, я думаю, что с учётом
всех этих новых реалий решение вопроса о переходе к выборности членов Совета Федерации будет в конце концов принято.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	17.03.2005 23:12:49

(!!!) В. Глазычев: "повседневность не интересна политикам вчерашнего дня" (*+)

Русский Журнал / Колонки / Столпник
http://www.russ.ru/columns/stolpnik/20050315.html

Выбор оптики
Вячеслав Глазычев

Дата публикации: 15 Марта 2005

Издавна считалось, что получить образование важно для самосовершенствования и полезно для повышения жизненного уровня. Однако
образование и диплом совсем не обязательно означают одно и то же.

Не образование, а выдача дипломов превратилась в основную задачу университета. Разумеется, в конечном счете, это отнюдь не в
интересах работодателей, тем не менее в краткосрочной перспективе это нравится отделам по человеческим ресурсам корпораций, как
теперь именуют отделы кадров. Люди, задачей которых является эффективный отбор среди претендентов на должности, хотят, чтобы те
обладали желаемыми качествами - упорством, амбициозностью, способностью к сотрудничеству и конформизмом. Иными словами, им нужны
командные игроки. Получение диплома об окончании университета или колледжа, совершенно безразлично по какой специализации, - как
минимум, обещает наличие таких свойств. С точки зрения отдела по человеческим ресурсам правительственного агентства или корпорации
высшее учебное заведение уже выполнило трудоемкий первичный отбор и проверку соискателей должности. Для самого соискателя все это
означает, что без одного или пары дипломов, выданных солидными заведениями, его или ее анкета не будет воспринята хотя бы с той
мерой внимания, что предполагает ее рассмотрение - ни способности, ни уровень знаний при этом не имеют значения. Диплом не служит
пропуском к работе, как иногда полагают наивные выпускники, но он играет еще более важную роль - это допуск к рассмотрению в
качестве возможного работника.

Диплом может также сыграть роль пропуска наружу из низшей социальной группы, или страховкой от соскальзывания на ступень ниже. Без
диплома, как всегда предупреждают старшеклассников, они обречены на то, чтобы всю жизнь "подметать улицы". При наличии диплома
раскрывается весь веер мыслимых возможностей.

Таким образом, получение университетского диплома соединило в себе то, что в более незатейливые и экономные времена давало звание
звеньевого или командира пионерского отряда, и услугу для социальных скалолазов, которую в давно минувшую эпоху предоставляла
геральдическая палата с ее монопольным правом выдавать дворянский диплом и герб, отделявшие счастливых обладателей от простолюдинов.

Я выбросил слова "в Северной Америке" и заменил бойскаутов на пионеров. - Только это и понадобилось изменить, чтобы фрагмент книги
Джейн Джекобс "Средневековье за углом" зазвучал так, будто это отрывок из докладов, подготовленных как сторонниками реформы высшего
образования в России, так и ее противниками.

Мудрая старушка Джекобс, знаменитая книга которой о жизни и смерти американских городов впервые была издана в 1961 г., слегка
передергивает - и в США предостаточно людей, которые подчас в весьма зрелом возрасте идут учиться отнюдь не ради диплома, но вне
всякого сомнения это славное множество укладывается в десять-двенадцать процентов от общего числа учащихся. Так или иначе, в этой
сфере жизни конвергенция состоялась, что скорее огорчительно, но в любом случае есть просто медицинский факт.

Судя по круглому столу по сюжету свободы и власти, состоявшемуся 10 марта, именно с медицинскими фактами бытия, имеющего собственный
ритм и темп, упорно не желают считаться политики вчерашнего дня - независимо от возраста: от господина Шейниса одесную до господина
Делягина ошуюю. Политиков вчерашнего дня хлебом не корми, но дай поговорить о чьей-то вине, говорить же о том, что делать конкретно,
здесь и сейчас, им не интересно. Или они об этом не имеют представления. Политики вчерашнего дня характерны тем, что они не хотят
рассматривать поток жизни ни через увеличительное стекло, когда в деталях виден какой-нибудь городок или квартал, или магазин с его
публикой, ни через перевернутый бинокль, когда становится виден процесс изменений в его грандиозности, и отпадают частности, вроде
намерений государственных фигур, которые с каждым своим шагом влипают в те или иные непредвиденные обстоятельства.

Политикам вчерашнего дня рассказывают о результатах самого масштабного исследования образа жизни и мыслей в стране, в ответ на это
они заявляют, что спроси людей сегодня, они дали бы совсем другие оценки. В словесном отношении к власти - вполне возможно, но в
том, что относится к повседневной жизни существенным сдвигам неоткуда взяться. Но повседневность не интересна политикам вчерашнего
дня.

Кстати - по поводу бедности. Я уже ранее приводил данные по Нью-Йорку, теперь хочу воспользоваться той же книгой той же Джекобс,
чтобы обозначить драму Торонто - города, до середины 80-х годов бывшего образцом для других метрополий:

"Начиная с 1995 г. в Торонто не только не уменьшилось число бездомных, но когда появилось новое поколение молодых семей без
собственного жилья, в число бездомных следует включить семьи, ютящиеся в мотелях, и разделенные семьи, члены которых могут
претендовать на место в социальном общежитии лишь поврозь. Хуже всего, разумеется, приходится семьям, существующим на социальное
пособие, равно как "работающим бедным", которым приходится довольствоваться доходом, который часто не слишком превышает размер
пособия. Поскольку деньги на неделю кончаются скорее, чем текут дни, они сводят концы с концами за счет благотворительных
"продуктовых банков" и беря взаймы у родственников или друзей, деньгами или продуктами. Семьи из двух супругов из числа регулярных
клиентов "продуктовых банков" Торонто тратят на квартирную плату в среднем 67 процентов дохода, а семьи из четырех членов - 70
процентов. В среднем в 2003 г. это означало, что в таких семьях оставалось лишь по 3,65 канадского доллара (примерно 2,40 доллара
США) на человека в день, чтобы оплачивать еду, одежду, поездки, личную гигиену и завтрак для детей-школьников. В среднем из числа
клиентов "продуктовых банков" 18 процентов детей и 39 процентов родителей остаются без еды хотя бы раз в неделю в семьях с одним
ребенком, 45 процентов детей и 47 процентов взрослых - в семьях из пяти человек. При этом своевременная плата за квартиру занимает
абсолютно приоритетную позицию в бюджете семьи, иначе над ней нависнет угроза бездомного существования".

Это не для того, чтобы ткнуть пальцем в чужие язвы. Важно другое: понимать, что бедность есть, увы, неотъемлемая часть жизни любого
общества, и строить способы сокращения конкретной бедности конкретных людей в конкретных местах, а не мечты об устранении бедности
вообще. Пора понять, что сладкие песни об ипотеке - для очень наивных людей, которые не желают видеть оборотную сторону медали,
давно известную в существенно более богатых странах. Что прекраснодушные разговоры о том, как нужно всех сделать собственниками
жилья, есть распространение вредной иллюзии, вследствие популярности которой в жилищном кодексе нет внятной картины наемного жилища
и правил функционирования доходных домов. Что отдать важнейший вопрос о природе социального жилища в руки наивных функционеров,
значит создать новую проблему, ведь нам важно не только то, чтобы бедные люди имели пристойный кров над головой, но еще и то, чтобы
их дети имели шанс своими силами вырваться из состояния своих родителей.

То, что с этой задачей пока еще не справились на богатом Западе (не справились по той причине, что не ставили ее), не означает, что
мы не можем с ней совладать. Можем - мы опытнее и выносливее, ведь у нас не наблюдалось эпидемии самоубийств ни в 91-ом, ни в 98-ом,
когда почти все потеряли много. Можем, если наконец сменим оптику и начнем обсуждать реальное дело в деловом ключе.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	17.03.2005 23:12:47

(!!!) "Мы не допустим, чтобы количество жертв сталинизма было завышено. Но чем это может обернуться?" (*+)

www.russ.ru/culture/20050317.html

Чему смеетесь?
Дмитрий Бирюков

Дата публикации: 17 Марта 2005

Не успел Олег Кашин найти место Газманову в предполагаемой послереволюционной России, только-только собрался вытащить из нафталина
песенку про свежий ветер, как постаревший звездун его опередил, став заодно посмешищем русского интернета... Опередил еще в декабре
прошлого года новым хитом, который, наверное, должен стать маршем штурмовых отрядов контрреволюционных юнкеров из движения "Наши".
"Я-а-а рожден в Советском Союзе-е-е, я сделан в СССР", - радостно сообщает прыгающей ватаге, нанятой для клипа, затянутый в кожу
есаул отечественной попсы начала 90-х. Публика, занятая на съемках, вряд ли застала советские реалии, но, по сообщениям прессы,
именно советская приманка - колбаса - стала гонораром за восторженные вопли перед сценой.
Песенка, конечно, бездарна в художественном плане, анализировать текст не имеет смысла, достаточно просто увидеть его без
комментариев и sapienti sat. Но она весьма ценна в аспекте отражения действительности. А отражает она ту самую кашу в головах юных
адептов моды на патриотизм, которую ныне мы имеем возможность наблюдать... Наверное, дополнением к клипу можно было сделать
телевизионную картинку с открытия Всемирного Русского Народного Собора: начинался он с молебна, все крестятся, потом опять
крестятся... Среди делегатов некий молодой человек в униформе синего цвета, он тоже крестится, вот его троеперстие спускается со лба
на пупок, а после этого идет на левое плечо и только затем - на правое. Грубая аналогия, но тенденция просматривается та же.
Газмановская нетленка все же сильно отдает нафталином. Поклонники ДДТ сразу узнали и в тексте, и в сценарии клипа нечто сдернутое с
песни "Рожденный в СССР", которая была написана в нужное время и в нужном месте нужным человеком, в отличие от этого неумелого
подражания.
Интересно, а майки музыкантов, украшенные аббревиатурой названия великой страны, тоже были извлечены из бабушкиных (то есть еще не
бабушкиных, а всего лишь маминых-папиных) сундуков, где они хранились с конца 80-х, или все же были прикуплены на Арбате совсем
недавно? Если первое, то определенно не хватает надписей PERESTROYKA и GLASNOST'.
А еще мне вспомнилась сцена из киноновеллы "Напарник" Л.Гайдая, где великолепный актер М.Пуговкин великолепно сыграл прораба,
читающего разъяснительно-воспитательную проповедь зевающему амбалу, отбывающему пятнадцатидневный срок. Но там, как я уже отметил,
все было сделано великолепно, а здесь опять неискусная пародия:
Олимпийское золото, старты, победы,
Жуков, Суворов, комбайны, торпеды.
Кстати, один из пользователей "Живого журнала" верно подметил, что в контексте СССР непонятно, о каком Суворове идет речь.
Лейтмотив сегодняшнего неоформленного в идеологию государственного мышления - нашим все прощается (не только "Нашим", но и нашим
вообще). Идет ли речь об истории (мы готовы списать грехи Сталину за то, что он был наделен "государственным мышлением"), или о том,
что происходит в наше время (поддержка российскими властями имеющего судимости В.Януковича на выборах президента Украины). Создается
впечатление, что кремлевские и думские государственные мужи строят свою политику на основе высказывания Ф.Д.Рузвельта, считавшего,
что "Сомоса - сукин сын, но это наш сукин сын", лучше бы они чему-нибудь другому у него поучились.
Вот и Алексей Чадаев обращает внимание на якобы появившийся принцип "Сталин хуже Гитлера", только нет и в помине такого принципа.
Есть принцип "это моя страна", о чем поет Газманов. Есть наша духовная лень, которая не позволяет нам изменить себя. Немцы не
прячутся за отговорку "это наша история", представить себе, что в Германии появился бы подобный шлягер, невозможно. Также невозможно
представить себе памятники Гитлеру и мемориальные доски в честь главы РСХА Кальтенбруннера. Немцы не поленились и в свое время
провели тяжелую и самоотверженную работу по отказу от самых отвратительных моментов своей истории, по очищению своей истории, они
нашли в себе мужество провести различие между тем, за что должно быть стыдно, и тем, чем можно гордиться.
Пример тому - недавнее открытие мемориала жертвам Холокоста и визит министра иностранных дел Германии Йошки Фишера в Израиль, когда
он специально изменил график своей поездки, в первую очередь посетив церемонию открытия мемориала и лишь потом отправившись на
деловые встречи с израильским и палестинским руководством. Фишер объяснил, что немецкое государство и немецкий народ чувствуют свою
ответственность за то, что произошло более 60 лет назад, и он не мог поступить иначе.
А мы смеемся над немцами! В самом деле, зачем же в чем-то каяться Йошке Фишеру, который и родился позже, а стало быть, непричастен к
преступлениям гитлеровского режима самим по себе, да еще и придерживается левых взглядов, был когда-то знаком с активистами "Фракции
Красной армии", которые физически уничтожали бывших нацистских гауляйтеров, а следовательно, он непричастен и к нацистской
идеологии. Но тем не менее каждый немец наделен и облагорожен комплексом вины за грехи отцов. У нас этого нет, мы стремимся к
"объективности". Мы не допустим, чтобы количество жертв сталинизма было завышено. Но чем это может обернуться? Это может обернуться
тем, что все повторится... Такое неосуждение, непреувеличение ошибок прошлого может привести лишь к их неосознанию, а
следовательно - к новым ошибкам. А в Германии новый кошмар нацизма возможным не представляется, слишком радикально немцы от него
отреклись.
Ющенко говорит о 9 миллионах жертв Голодомора? Возможно, что он преувеличивает, но, приумножив число жертв, исказив реальные
исторические факты, он тем самым застраховал свою страну от нового Голодомора и новых концлагерей, где количество погибших как раз
может достичь этой цифры. Таким образом, Ющенко говорил правду, включив в свою статистику еще и возможные потери.
Вернемся немного к упоминанию про РСХА. Вам не кажется странным такое изменение отношения общества к спецслужбам? Если раньше
существовал образ шпика в черном котелке или кэгэбэшника в штатском как тупицы и подлеца, то теперь это круто, это - романтика. Игры
под столом, подглядывание, подслушивание, доносительство теперь считаются не просто почетным делом, а что самое неприятное и
удивительное - нормальным! Это ли не упадок нравов!
Зайдите в любой книжный магазин, подойдите к полкам с литературой по истории. Попробуйте там отыскать книги о немецких антифашистах:
Карле фон Оссицком, Лео Беке. Не найдете! Зато вполне можете приобрести издания о военной элите рейха, биографии Кейтеля, Гудериана.
А в контексте восторгов относительно спецслужб весьма популярным становится имя Отто Скорцени. Так, может быть, угроза возвращения
фюрера исходит не от Европарламента и даже не от прибалтов (даже несмотря на то, что происходило в Риге 16 марта, когда власти
разрешили шествие бывших эсэсовцев и запретили антифашистский митинг), а в первую очередь от нас самих, настолько неразборчивых в
выборе литературы? С прибалтами все более-менее понятно. Страны, как и люди, рождаются, взрослеют и умирают. Латвия - государство
молодое, в этом возрасте ему может и должен быть присущ юношеский максимализм, через некоторое время это у них пройдет, что, скорее
всего, будет объяснено лишь тем обстоятельством, что ветераны СС перемерли от старости.
Мы смеемся над политкорректностью и толерантностью, диакон Андрей Кураев, сделав умное лицо, пророчествует о том, каким будет
следующий президент США: "пожилая темнокожая многодетная лесбиянка, больная СПИДом". Не знаю, будет ли в Америке такой президент, но
зато за пожилых темнокожих многодетных лесбиянок можно быть спокойным, газовая камера им не грозит.
Сталин хуже Гитлера? Мертвый Сталин хуже мертвого Гитлера в том плане, что возвращения фюрера уже не будет точно, а вот возвращение
вождя, к сожалению, вполне возможно.
P.S. А что вы скажете по поводу такого отрывка:
Водка, икра, Эрмитаж и ракеты,
Самые красивые женщины планеты...
Слово "женщины" не совсем вписывается в ритм, один слог оказывается лишним. Скорее всего, в незалитованном варианте Газманов пел о
бабах...

От	Scavenger
К	Георгий (17.03.2005 23:12:47)
Дата	22.03.2005 20:00:22

Re: Опус Бирюкова – учебник по манипуляции сознанием.

Прочитал с интересом еще один антисоветский опус. Его автор хочет на примере песни Газманова «Это моя страна!» показать якобы «модный патриотизм». Но в результате опус становится просто пособием по манипуляции сознанием населения. Отдельные части текста практически никак не связаны друг с другом, и почти все в опусе – прямая ложь или манипуляция. Посмотрим однако, так ли это.

//Не успел Олег Кашин найти место Газманову в предполагаемой послереволюционной России, только-только собрался вытащить из нафталина песенку про свежий ветер, как постаревший звездун его опередил, став заодно посмешищем русского интернета... Опередил еще в декабре прошлого года новым хитом, который, наверное, должен стать маршем штурмовых отрядов контрреволюционных юнкеров из движения "Наши". "Я-а-а рожден в Советском Союзе-е-е, я сделан в СССР", - радостно сообщает прыгающей ватаге, нанятой для клипа, затянутый в кожу есаул отечественной попсы начала 90-х. Публика, занятая на съемках, вряд ли застала советские реалии, но, по сообщениям прессы, именно советская приманка - колбаса - стала гонораром за восторженные вопли перед сценой. Песенка, конечно, бездарна в художественном плане, анализировать текст не имеет смысла, достаточно просто увидеть его без комментариев и sapienti sat.//

Так кончается один отрывок. Тут я почти полностью согласен. Песенка бездарна. Но все, что автор делает дальше – это именно анализ текста.

//А отражает она ту самую кашу в головах юных адептов моды на патриотизм, которую ныне мы имеем возможность наблюдать... Наверное, дополнением к клипу можно было сделать телевизионную картинку с открытия Всемирного Русского Народного Собора: начинался он с молебна, все крестятся, потом опять крестятся... Среди делегатов некий молодой человек в униформе синего цвета, он тоже крестится, вот его троеперстие спускается со лба на пупок, а после этого идет на левое плечо и только затем - на правое. Грубая аналогия, но тенденция просматривается та же.//

Аналогия не только грубая, но и бесстыдная. Насмехаться над человеком, который не умеет креститься – то же самое, что издеваться над ребенком, который не может еще правильно держать ложку. Непонятно при чем здесь «попсовик» Газманов и СССР – и Русский народный Собор. Вычленим однако скрытое «послание» автора манипуляционного текста – «попы и коммунисты – одно». При этом есть и еще более лежащий на поверхности манипуляционный тезис: «Подражать старине так же глупо, как и пытаться обрести веру». Скажи это автор открыто – и весь эффект пропал бы.

//Газмановская нетленка все же сильно отдает нафталином. Поклонники ДДТ сразу узнали и в тексте, и в сценарии клипа нечто сдернутое с песни "Рожденный в СССР", которая была написана в нужное время и в нужном месте нужным человеком, в отличие от этого неумелого подражания. Интересно, а майки музыкантов, украшенные аббревиатурой названия великой страны, тоже были извлечены из бабушкиных (то есть еще не
бабушкиных, а всего лишь маминых-папиных) сундуков, где они хранились с конца 80-х, или все же были прикуплены на Арбате совсем недавно? Если первое, то определенно не хватает надписей PERESTROYKA и GLASNOST'.//

Этот отрывок вообще никак не связан, ни с первым, ни со вторым. Единственное, что хочет подчеркнуть автор – это то, что рок лучше попсы, а любая попса – это «старики». То есть идет игра на чувствах молодежи – «Не слушайте песню, а то будете несовременными».

//А еще мне вспомнилась сцена из киноновеллы "Напарник" Л.Гайдая, где великолепный актер М.Пуговкин великолепно сыграл прораба, читающего разъяснительно-воспитательную проповедь зевающему амбалу, отбывающему пятнадцатидневный срок. Но там, как я уже отметил, все было сделано великолепно, а здесь опять неискусная пародия://

Почему же? При чем здесь амбал и Газманов? И почему этот отрывок текста никак семантически не связан с предыдущим? А связан только эмоционально?

//Олимпийское золото, старты, победы,
Жуков, Суворов, комбайны, торпеды.
Кстати, один из пользователей "Живого журнала" верно подметил, что в контексте СССР непонятно, о каком Суворове идет речь.//

Верно. Но опять-таки автор обещал нам не анализировать текст, помните?

//Лейтмотив сегодняшнего неоформленного в идеологию государственного мышления - нашим все прощается (не только "Нашим", но и нашим вообще).//

Во-первых, это не так, по одной из песен нельзя судить о государственном мышлении. Во-вторых, тут не понятно о каких грехах идет речь.

//Идет ли речь об истории (мы готовы списать грехи Сталину за то, что он был наделен "государственным мышлением"), или о том, что происходит в наше время (поддержка российскими властями имеющего судимости В. Януковича на выборах президента Украины).//

Смотрите – какая великолепная манипуляция! Так и вырисовывается линии – Сталин – его грехи, Янукович – его судимости. Только при чем здесь Сталин? Его разве признали уголовником? Кто и когда? Современные политические противники? А почему же эти люди сами сажают в тюрьму несогласных с их политикой? Как можно вообще сравнивать Сталина и Януковича? Кто-нибудь пытается сравнивать Ж. Ширака и Наполеона? Э. Блэра и королеву Елизавету? Шредера и Бисмарка? Открытое послание манипулятора «Мы готовы списать любые преступления». Кто это – мы? Кто дал право Дм. Бирюкову рассуждать от имени всех нас? Он что – типичный представитель русского народа и имеет «мандат»? Кстати, насчет Януковича. Насчет его судимостей я не знаю, а вот Юлия Тимошенко дважды была под следствием.

//Создается впечатление, что кремлевские и думские государственные мужи строят свою политику на основе высказывания Ф.Д.Рузвельта, считавшего,
что "Сомоса - сукин сын, но это наш сукин сын", лучше бы они чему-нибудь другому у него поучились.//

Отличная вырисовывается контекстная триада: Сталин – Янукович – Сомоса. И ни один член триады не похож на предыдущего.

//Вот и Алексей Чадаев обращает внимание на якобы появившийся принцип "Сталин хуже Гитлера", только нет и в помине такого принципа. Есть принцип "это моя страна", о чем поет Газманов. Есть наша духовная лень, которая не позволяет нам изменить себя.//

Духовная лень? Кстати первым принцип «Это моя страна» выдвинул не Газманов, а англичане. Вспомним их девиз «Right or wrong – my country!» (Права она или не права – но это моя страна!»). Кстати русским такое огульное оправдание всегда было не свойственно. Иначе Бирюков не мог бы манипулировать и взывать к русскому чувству правды и справедливости. Но факт остается фактом. Причем тут лень? Если кто-то и ленив, то это англичане.

//Немцы не прячутся за отговорку "это наша история", представить себе, что в Германии появился бы подобный шлягер, невозможно. Также невозможно представить себе памятники Гитлеру и мемориальные доски в честь главы РСХА Кальтенбруннера. Немцы не поленились и в свое время провели тяжелую и самоотверженную работу по отказу от самых отвратительных моментов своей истории, по очищению своей истории, они
нашли в себе мужество провести различие между тем, за что должно быть стыдно, и тем, чем можно гордиться.//

Как можно провести «очищение своей истории»? Что значит – «отказ от отвратительных моментов»? Контекст Бирюкова таков, что основное скрытое сообщение звучит как «Каждый народ должен отказаться от части своей истории». Какой же части? Той, которая связана с «тоталитарным прошлым». Так от шлягера Газманова Бирюков переходит непосредственно к осуждению части российской историей и как же? Сравнивая нас с гитлеровской Германией.

//Пример тому - недавнее открытие мемориала жертвам Холокоста и визит министра иностранных дел Германии Йошки Фишера в Израиль, когда он специально изменил график своей поездки, в первую очередь посетив церемонию открытия мемориала и лишь потом отправившись на деловые встречи с израильским и палестинским руководством. Фишер объяснил, что немецкое государство и немецкий народ чувствуют свою ответственность за то, что произошло более 60 лет назад, и он не мог поступить иначе. //

Вообще-то Фишер ни разу не извинился перед русским народом за холокост его и других народов СССР в ходе которого погибло по разным оценкам, от 20 до 26 млн. человек. Так что его покаяние – подчеркнуто политкорректное и избирательное. Всем известно, что евреи Израиля считают жертвами Холокоста… ТОЛЬКО СЕБЯ.

//А мы смеемся над немцами! В самом деле, зачем же в чем-то каяться Йошке Фишеру, который и родился позже, а стало быть, непричастен к преступлениям гитлеровского режима самим по себе, да еще и придерживается левых взглядов, был когда-то знаком с активистами "Фракции Красной армии", которые физически уничтожали бывших нацистских гауляйтеров, а следовательно, он непричастен и к нацистской идеологии. Но тем не менее каждый немец наделен и облагорожен комплексом вины за грехи отцов.//

Вот именно – «комплексом». Сначала издевались над Сталином – «сын за отца не отвечает», но как только дело доходит до нацизма – тут немцам надо каяться не переставая. Каяться не в том, что был нацизм, а в том, что ты сам – прирожденный, генетический нацист, это твои отцы были нацистами. Такое издевательство над целой нацией скоро приведет и уже приводит немцев к неонацистским настроениям. И это – «благородство!».

//У нас этого нет, мы стремимся к "объективности". Мы не допустим, чтобы количество жертв сталинизма было завышено. Но чем это может обернуться? Это может обернуться тем, что все повторится... Такое неосуждение, непреувеличение ошибок прошлого может привести лишь к их неосознанию, а следовательно - к новым ошибкам.//

Шедевр и кульминация. Бирюков издевается над научной объективностью как настоящий мракобес. При этом он еще и предлагает… СОЗНАТЕЛЬНО ЗАВЫСИТЬ число «жертв сталинизма». То есть сделать русский народ «облагороженным комплексом вины за грехи отцов». Как будто Бирюков не знает, что Пайпс и Бжезинский на Сталине не остановились. Они потребуют отречься и от Александра III и от Николая I, и от Петра I и от Ивана Грозного. Потребуют отречения от ВСЕЙ истории, чтобы людей учили по учебникам Фоменко и Носовского.
Кстати смотрите на ряд – неосуждение + непреувеличение = неосознание. Как вам нравиться? Ведь в нормальной жизни люди сначала осознают что-то, а потом это осуждают или оправдывают. Но никто не стремиться при этом кому-то угодить и преувеличивать факты.

//А в Германии новый кошмар нацизма возможным не представляется, слишком радикально немцы от него отреклись.//

Так там и был КОШМАР нацизма. А в СССР был расцвет державы, которая победила НАЦИЗМ. Это она, а не США, Англия и Франция победили нацизм. И победил его именно сталинский СССР. Если мы хотим отречься от своей истории – то тогда и англосаксы должны отречься от геноцида против индейцев и негров, от захватнических войн.
Кстати, словесное отречение вовсе не значит, что в Германии не возродиться нацизм. Ведь именно у немцев нацизм был итогом многовековых попыток утвердиться в качестве лидера континентальной Европы. А в России сталинизм был всего лишь типом мобилизационной диктатуры и никаких захватнических целей не ставил, наоборот, смягчал их.

//Ющенко говорит о 9 миллионах жертв Голодомора? Возможно, что он преувеличивает, но, приумножив число жертв, исказив реальные исторические факты, он тем самым застраховал свою страну от нового Голодомора и новых концлагерей, где количество погибших как раз может достичь этой цифры. Таким образом, Ющенко говорил правду, включив в свою статистику еще и возможные потери.//

Почему бы тогда французам не преувеличить число жертв в ходе якобинского террора? Ведь этим они застрахуют себя от появления нового Наполеона! А искажать реальные исторические факты – себе дороже, тем более – ради мифических новых лагерей. Кстати, если говорить о голоде 1933 года, то он был вызван вовсе не волей Сталина, а процессом модернизации аграрного общества и превращения его в индустриальное. В такой период всегда погибали люди. Но этот голод в СССР был последним «социальным» голодом. Кстати, Ющенко согласен с Кожиновым, который тоже приводил 8,7 млн. человек. Только Кожинов при этом говорил, что голод затронул не только Украину, но и Южную Россию и даже Кавказ. А Ющенко разыгрывает «карту» голода, чтобы лягнуть Россию.

//Вернемся немного к упоминанию про РСХА. Вам не кажется странным такое изменение отношения общества к спецслужбам? Если раньше существовал образ шпика в черном котелке или кэгэбэшника в штатском как тупицы и подлеца, то теперь это круто, это - романтика. Игры под столом, подглядывание, подслушивание, доносительство теперь считаются не просто почетным делом, а что самое неприятное и удивительное - нормальным! Это ли не упадок нравов!//

Пусть это обвинение будет переадресовано англичанам, которые создают киноэпопеи о Джеймсе Бонде и американцам, прославляющим ФБР. Вообще же – ненависть к своей собственной спецслужбе характерна только для явных врагов страны и народа. Она оправдана только тогда, когда сами спецслужбы начинают служить предателям.

//Зайдите в любой книжный магазин, подойдите к полкам с литературой по истории. Попробуйте там отыскать книги о немецких антифашистах: Карле фон Оссицком, Лео Беке. Не найдете! Зато вполне можете приобрести издания о военной элите рейха, биографии Кейтеля, Гудериана. А в контексте восторгов относительно спецслужб весьма популярным становится имя Отто Скорцени.//

А доказательства – где? Ведь книги о фашистах издают именно книгоиздательства, а не русский народ. А антифашистов – не издают. О популярности Отто Скорцени тоже не слышно и не видно. И опять-таки этот отрывок никак не связан с предыдущим текстом.

//Так, может быть, угроза возвращения фюрера исходит не от Европарламента и даже не от прибалтов (даже несмотря на то, что происходило в Риге 16 марта, когда власти разрешили шествие бывших эсэсовцев и запретили антифашистский митинг), а в первую очередь от нас самих, настолько неразборчивых в выборе литературы?//

Красивый пассаж. Теперь переведем с манипулятивного на русский: «Так может быть угроза возрождения нацизма исходит не от стран, где этот нацизм существовал и развивался, а от тех стран, где ныне продается нацистская литература?». А если провести аналогию: «Может быть угроза терроризма исходит именно от тех, кто разбивает стекла мячом?». Короче говоря – перед нами грубая манипуляция.

//С прибалтами все более-менее понятно. Страны, как и люди, рождаются, взрослеют и умирают. Латвия – государство молодое, в этом возрасте ему может и должен быть присущ юношеский максимализм, через некоторое время это у них пройдет, что, скорее
всего, будет объяснено лишь тем обстоятельством, что ветераны СС перемерли от старости.//

Латвия – это государство не такое уж молодое. Нынешняя Латвия возродила Латвию до 1940 года – то есть фашистскую и расистскую республику. И просто бесподобно, когда откровенный нацизм заменяют на эвфемизм «юношеский максимализм». Что же касается латвийских ветеранов СС, то ведь власти Латвии ведут себя почти так же как в свое время эти ветераны. Расизм по отношению к русским так и прет отовсюду. Разве что пока это не сопровождается геноцидом. Но дай им срок…

//Мы смеемся над политкорректностью и толерантностью, диакон Андрей Кураев, сделав умное лицо, пророчествует о том, каким будет следующий президент США: "пожилая темнокожая многодетная лесбиянка, больная СПИДом". Не знаю, будет ли в Америке такой президент, но зато за пожилых темнокожих многодетных лесбиянок можно быть спокойным, газовая камера им не грозит.//

Да. А как быть с непожилыми, немногодетными, нелесбиянками и не больными СПИДОМ? Их права нарушаются как раз чаще, чем права меньшинств. Политкорректность и толерантность – это всего лишь инструмент разделения и манипуляции сознанием на Западе. Толерантность нужна в расистской стране, а в России нужна солидарность. Рабочая, трудовая солидарность, которая выметет железной метлой манипуляторов из средств СМИ. И опять-таки – при чем здесь лесбиянки?

//Сталин хуже Гитлера? Мертвый Сталин хуже мертвого Гитлера в том плане, что возвращения фюрера уже не будет точно, а вот возвращение
вождя, к сожалению, вполне возможно.//

Возвращение вождя – возможно и это – хорошо. По крайней мере геноцид народа будет остановлен. Кстати тут присутствует подмена тезиса. Сначала задается вопрос в котором сравниваются Сталин и Гитлер и тут же –идет сравнение уже мертвых символов.

//P.S. А что вы скажете по поводу такого отрывка:
Водка, икра, Эрмитаж и ракеты,
Самые красивые женщины планеты...
Слово "женщины" не совсем вписывается в ритм, один слог оказывается лишним. Скорее всего, в незалитованном варианте Газманов пел о
бабах...//

Опять-таки автор не удержался от искушения проанализировать текст. Но текст текстом, а главная цель автора в том, чтобы навязать нам такое утверждение – «СССР – это темное тоталитарное прошлое, сталинщина и террор, от СССР мы должны отречься, чтобы приобрести комплекс вины, толерантность и политкорректность нужные для вступления в мировое сообщество».

С уважением, Александр

От	Руслан
К	Георгий (17.03.2005 23:12:47)
Дата	18.03.2005 15:06:48

Голодомор - это хохляцкий холокост

Число жертв голодомора нужно всемерно увеличивать, это гарантирует от новой москальской оккупации. И этим повышает рейтинг Ющенко у хозяина.

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	02.03.2005 10:47:54

Константин Крылов. Вернуть свое (*+)

http://specnaz.ru/article/?643

Константин Крылов
ВЕРНУТЬ СВОЕ

Монетаризация льгот — то бишь их отнятие — идёт полным ходом. Ограбленные льготники — в основном люди пожилые и больные — топчут старыми ногами асфальт, требуя отмены людоедских решений. Рядом из автобусов выгружают людей, согнанных начальством на митинги «в поддержку монетаризации». Медиа-аналитики подсчитывают, на сколько процентов упал рейтинг Путина и на сколько он ещё упадёт. Политологи морщат лбы и рассуждают о том, какие именно силы подгребут под себя социальный протест и можно ли это как-нибудь использовать для себя.
Так зачем и кому нужно экономить на стариках, солдатах, студентах? Что за великая необходимость проводить такие реформы именно здесь и именно сейчас? Обратимся к истории вопроса.

<...>

От	Баювар
К	Георгий (02.03.2005 10:47:54)
Дата	02.03.2005 18:17:57

Настоящее благополучие можно получить только за чужой счёт

> http://specnaz.ru/article/?643

>Константин Крылов
>ВЕРНУТЬ СВОЕ

>И что самое печальное для нас — это правильно. Настоящее благополучие можно получить только за чужой счёт.

Ты сказал!!!!

На самом деле -- во дают! Не умея выдумать памперсов, организовать их производство и выгодную продажу, увидеть выход можно только в грабежах...

В небе незнакомая звезда...

От	Iva
К	Баювар (02.03.2005 18:17:57)
Дата	02.03.2005 18:30:35

Re: Настоящее благополучие...

Привет

>На самом деле -- во дают! Не умея выдумать памперсов, организовать их производство и выгодную продажу, увидеть выход можно только в грабежах...

Еще хлеще - не желая http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/142601.htm , считая памперсы средством эксплуатации.

Владимир

От	IGA
К	Георгий (02.03.2005 10:47:54)
Дата	02.03.2005 18:07:29

Крылов

Георгий wrote:

> Так зачем и кому нужно экономить на стариках, солдатах, студентах? Что за великая необходимость проводить такие реформы именно здесь и именно сейчас?

Крылов, кажется, не против монетизации как таковой и либеральных методов в
экономике.

От	BLS
К	Георгий (02.03.2005 10:47:54)
Дата	02.03.2005 17:05:02

Странно

Почему статья названа не "Забрать чужое" :)
см. последний абзац

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	02.03.2005 10:43:42

Опрос "Известий" на тему: "Америка России - друг или враг?" (*/+)

--------------------------------------------------------------------------------
АМЕРИКА РОССИИ - ДРУГ ИЛИ ВРАГ?

"Америка способна погубить мир". Что стоит за "вежливыми отношениями" России и США? [ 12:41 25.02.05 ]

http://www.izvestia.ru/comment/article1274028

Президенты Владимир Путин и Джордж Буш встретились для обстоятельной беседы после долгого перерыва, в ходе которого из Вашингтона не раз звучали критические высказывания в адрес Москвы. "Дело "ЮКОСа", послебесланские инициативы Кремля по укреплению вертикали власти, скандал вокруг ядерной программы Ирана с обвинениями в адрес России в нарушении режима нераспространения оружия массового поражения и ракетных технологий, упреки в поставке зенитных ракет в Сирию, обвинения в ограничении свободы слова, попытки некоторых членов конгресса США вновь поставить вопрос об исключении России из "большой восьмерки"... Не говоря уже об осуждении "вмешательства России во внутренние дела соседних государств" (в ходе президентских выборов на Украине и в Абхазии и парламентских выборов в Молдавии). Все это послужило поводом для некоторых политиков и экспертов обвинить Соединенные Штаты во враждебном отношении к нашей стране. Так кто же все-таки сегодня Америка для России - друг или враг?

Вячеслав Фетисов, глава Росспорта: "Такой сильный соперник, как Америка, только на пользу"

<...>
Борис Гребенщиков, музыкант:"Америку нужно подкармливать, как морскую свинку"

<...>
Эдуард Бояков, основатель фестиваля "Золотая маска": "Америка для России - пример"

<...>

Клара Лучко, актриса: "Лояльность и симпатии Америки к России - показные"

<...>

Татьяна Догилева, актриса: "Америка способна погубить мир"

<...>

========================
Америка способна погубить мир во всех отношениях.

Юрий Шарандин, председатель комитета Совета федерации по конституционному законодательству: "У Америки и России есть собственные интересы наряду с общими"

<...>

Валерий Драганов, глава комитета Госдумы по экономической политике:
"Без России решать мировые проблемы Америка не в состоянии"

<...>
Письма

Вечные подростки

<...>
Юрий Побединский, Рязань
=============
Не картошка, но полезная

<...>
Анна Баранова, г. Луга, Ленинградская область

Моя Америка

<...>

Юрий Парашин, Одесса

Друзья по определению

<...>

Дмитрий Орлов, г. Челябинск

Исключительно деловые отношения

<...>
Сергей Кумин, г. Стерлитамак, Башкортостан

Инородное для нас добро

<...>
Анастасия Некрасова, г. Санкт-Петербург

Нижайше просят не сморкаться в скатерть

<...>

Станислав Шапошников, г. Тамбов

Ответы посетителей сайта www.izvestia.ru

<...>

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:22)
Дата	02.03.2005 10:40:34

Письма в "Известия" (*+)

http://www.izvestia.ru/club/article1274767

ХАМСТВО ПОКА ЕЩЕ КОРОБИТ

Обратная связь

17:12 25.02.05

Во все времена и у всех народов непременным условием сохранения нормальных отношений между соседями было уважение друг к другу. Тем более это верно, если речь идет о межгосударственных отношениях. Многократно возрастает при этом ответственность тех, кто имеет возможность публично высказывать свои взгляды.
Гендиректор Центра экономических и политических исследований и разработок Владимир Разуваев, изложивший свои воззрения в статье "Десять аргументов в пользу независимости от Грузии" (17.02.2005), этого, судя по всему, не знает и знать не желает. "Отношения нашей страны с Грузией парадоксальны. Слон и Моська. Путин и Саакашвили", - пишет он.
Сама по себе почти зоологическая ненависть представителей нашей "элиты" к грузинскому президенту уже не удивляет. Привычно. Но откровенное хамство пока еще коробит.

Юрий Сабанцев, инженер, Санкт-Петербург [Sobakala@aport.ru]

Леший из нашего леса

Письмо научного работника В. Шариновой "Кто кого перепатриотит" (01.02.2005) вызывает смешанные чувства.
С одной стороны, критика того, о чем большей частью пишет обозреватель Ирина Петровская, представляется необходимой и наболевшей. Позиция последней не может называться либеральной по двум причинам.
Во-первых, либерализм твердо стоит на признании ценности диалога. Истинный либерал всегда считает, что "каждый правый имеет право". Петровской это, мягко говоря, не присуще.
Во-вторых, протест против любых шагов власти (в том числе и направленных на защиту свободы) есть признак отнюдь не либерального, а анархического сознания. Эту подмену надо наконец разоблачить.
Анархические взгляды весьма влиятельны среди русской интеллигенции. Но нелишне вспомнить, что Н.А. Бердяев считал сентиментальное кликушество антигосударственников одним из опасных "духов", вызвавших русскую революцию.
Но при этом вызывает недоумение поддержка В. Шариновой известного скандального телепропагандиста М. Леонтьева. Патриотизм будет лживой идеей и зоологическим чувством, если на вершину пирамиды ценностей ставится принадлежность к своей группе. Кто за нас, тот и хорош ("хоть леший, но из нашего леса"). Этот диагноз, увы, довольно точно соответствует позиции Леонтьева.
Непонятно, почему автор письма называет его "умным аналитиком". В мире происходит сложный процесс поиска согласия, и российская дипломатия в нем активно участвует. И тут на телеэкране небритый Мистер "На самом деле" (это его любимый оборот) нам доходчиво объясняет, что все вокруг враги, потому что миром правит чистоган. Отчасти он прав, но на мир не следует смотреть только одним злобным глазом.

Д. Козырев, преподаватель, Москва

Выиграли проигравшие

Вполне разделяю высокоинтеллектуальное негодование обозревателя Ирины Петровской насчет фантастической дури наших генералов ("Раньше эту нужду справляли в одиночестве", 11.02.2005). Но никак не могу согласиться с тем, что показ искреннего в его антисемитизме Макашова надо было как-то купировать и подвергать цензуре.
Если для чего-то это и нужно было делать, так чтобы спасти пускающего пузыри ведущего программы "К барьеру!" Владимира Соловьева. Он проиграл в этом побоище, получив вполне закономерный щелчок по носу. Ну, право, поделом. Все прочие только выиграли. В особенности те, кто... проиграл. Я имею в виду тех, кто отдал голоса космонавту Леонову и оказался в подавляемом хамами меньшинстве. Неужели лучше было бы, если б мы счастливо сохранили целомудренное свое неведение? Если б не нащупали дна русско-фашистского болота. Да, болото оказалось гораздо глубже, чем мы думали раньше. Не по пояс, а - с ручками. Ценная подсказка. Прямо скажем - спасительная для тех, кто наивно мечтал такое болото потихонечку рекультивировать.
Спасибо Макашову: он ясно показал, что любая рекультивация макашовщины бессмысленна и даже опасна - можно утонуть. И нечего туда лезть с общецивилизационными мерками: просвещением, уговорами, взыванием к совести, разуму и т.п. Пожалуй, только дустом посыпать или дихлофосом каким-нибудь побрызгать...

Алексей Мельников, журналист, г.Калуга [amel@kaluga.ru]

"Штука" и вера

Да, интернет убил журналистику. Но не только интернет. Журналистику убил политический цинизм, отсутствие веры в будущее своего народа.
Журналисты не могут написать качественный материал, понимая, что абсолютно все продается, включая их собственные материалы, призванные послужить тем или иным политическим интересам, за которыми в любом случае стоят совсем не добрые дяди.
Журналистика оживает, когда обретает веру в завтрашний день. Если ее нет, то и штука баксов сгодится, чтобы скрасить тупой и бесперспективный в историческом контексте досуг.

Василий Степанов [mail@knp-klub.ru]

ПИСЬМА ПОДГОТОВИЛ АЛЕКСАНДР ТОРБА

[TORBA@IZVESTIA.RU]

ПИШИТЕ НАМ ПО ЭЛЕКТРОННОМУ АДРЕСУ READER@IZVESTIA.RU

ИЛИ ОБЫЧНОЙ ПОЧТОЙ: УЛ. ТВЕРСКАЯ, 18, К. 1, МОСКВА,

127994, РЕДАКЦИЯ ГАЗЕТЫ "ИЗВЕСТИЯ"