От	Георгий
К	Администрация (Сепулька)
Дата	18.02.2005 10:46:09
Рубрики	Тексты;

Мир (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:47:53

Нам есть чему учиться у белорусов (*+)

---

http://sovross.ru/2005/40/40_7_1.htm

БЕЛОРУССИЯ УХОДИТ ВПЕРЕД


Нам есть чему учиться у братьев

Российские средства информации, как правило, истинное положение в экономике и социальной сфере Белоруссии или замалчивают, или
представляют Беларусь этаким анклавом нищеты с необразованным народом, отсталой промышленностью и самодурствующим президентом.
Российским гражданам внушается мысль, что, дескать, строить с такой страной союзное государство - это наносить вред <процветающей>
России.
Но, как говорится, факты - упрямая вещь. И они говорят о другом. Мы предлагаем обратиться к конкретным фактам. Прежде всего к тем
показателям, по которым в рамках ООН независимые международные эксперты в специальном ежегодном докладе судят о человеческом
развитии.
К первой группе показателей относится ожидаемая продолжительность жизни. В Белоруссии средняя продолжительность жизни составляет 69
лет, в России - 65, мужчины в Белоруссии живут в среднем 63 года, в России - 58,8, женщины соответственно 75 и 72 года. Ясно, что
продолжительность жизни зависит от многих факторов: состояние здравоохранения, пенсионное обеспечение, уровень доходов населения,
структура питания, жилищные условия и т.д.
Что касается здравоохранения, то Белоруссия имеет лучшие показатели по числу населения на одного врача и на одну больничную койку
среди стран СНГ. Расходы республики на здравоохранение составляют 4,8% ВВП, в то время как в России этот показатель равен 3,7% ВВП.
По удельному весу расходов на здравоохранение Беларусь опережает не только Россию, но и Польшу, Латвию, Литву и Эстонию.
Пенсии же в Беларуси самые высокие в СНГ. К концу 2004 года они достигли 82 долларов, в России - на 10 долларов меньше.
Материальный уровень жизни населения Беларуси также выше, чем в России. Заработная плата постоянно растет. На конец 2004 года,
например, средняя заработная плата на МАЗе составила 250 долларов, БелАЗе - 230, на Минском электротехническом заводе - около 300,
на витебском <Витязе> - 200, на <Брестгазаппарате> - 300 долларов. В целом по Беларуси средняя заработная плата находится на уровне,
близком к 250 долларам. В России средняя заработная плата тоже около 250 долларов. Но это среднее между зарплатой Абрамовича,
Чубайса, Потанина, Авена и других олигархов и доходами примерно 9 млн. граждан, которые согласно докладу ООН о развитии человека
имеют в России всего 2 доллара в день. Да, она невелика, белорусская зарплата, но надо иметь в виду, что только всего лишь три года
назад республика по этому показателю перешагнула 100-долларовый рубеж.
Если проанализировать структуру питания белорусов, то и здесь результаты не в пользу России. Белорусы потребляют на 10 кг больше
мяса (58 кг на чел.), на 34 кг больше молока, на 5 кг рыбы, на 15 кг овощей, на 4 кг фруктов и т.д.
В Беларуси большое внимание уделяется жилищному строительству. В республика на 10 тысяч жителей строится почти 40 квартир. Это
заметно больше, чем в России, где этот показатель равен всего лишь 30 квартирам.
Ко второй группе показателей относится уровень грамотности и степень охвата обучением молодежи. Республика Беларусь тратит на
образование 6% своего ВВП против 3,1% ВВП, затрачиваемых Россией. В этом отношении достижения Республики Беларусь весьма
впечатляющие. Из почти 10 млн. жителей республики 1 млн. 100 тысяч человек имеют высшее образование. Более 300 тысяч юношей и
девушек учатся в вузах. Школьный охват почти 100-процентный. По этим показателям Беларусь далеко обогнала Россию и согласно
международным оценкам сопоставима с самыми развитыми странами мира. По удельному весу расходов на образование в ВВП Беларусь
опережает такие развитые государства, как Австралия, Канада, Нидерланды, Бельгия, США, Япония Ирландия, Швейцария, Великобритания.
К третьей группе относится уровень ВВП на душу населения по так называемому паритету покупательной способности. Отметим, что в 2004
году ВВП Беларуси увеличился на 11%. Это один из лучших показателей среди стран СНГ. Рост ВВП России составил чуть больше 6%. Причем
в России рост ВВП в основном связан с благоприятной конъюнктурой на энергоносители на мировом рынке. Несмотря на очень высокие
доходы России от продажи энергоносителей, к концу 2004 года уровень ВВП на душу населения России и Белоруссии фактически выровнялся
и достиг значения примерно 8500 долларов.
Если проследить динамику уровня человеческого потенциала, которую отслеживает ООН, то начиная с 1998 года Беларусь опережает все
страны СНГ, включая Россию, в этом престижном международном рейтинге. В 1998 году Беларусь заняла 68-е место (Россия - 72-е,
Украина - 102-е), в 2000 году Беларусь заняла 57-е, в 2002-м - 56-е, в 2003-м - 53-е место из 175 стран мира. Россия опять была
позади (63-е место), Украина - 75-е, Грузия - 88-е.
В чем же секрет успехов братского народа? Впрочем, никакого секрета нет. Беларусь не последовала по пути так называемых
<либеральных> реформ, на который загнали Россию чубайсы, гайдары, немцовы и им подобные идеологи дикого капитализма отечественного
разлива под диктовку западных <советников>. В Беларуси не пустили с молотка бездумно, по дешевке общенародную собственность, не дали
разграбить страну и обворовать народ. Здесь пошли по пути разумного сочетания общенародной собственности и частного
предпринимательства с решающим влиянием государства на процессы регулирования отношений в экономической и социальной сферах. Заслуга
в этом власти Беларуси, и в первую очередь ее президента А.Г.Лукашенко.
Когда анализируешь развитие белорусской экономики, то самое ошеломляющее впечатление производят темпы развития промышленности
страны. Например, в 2004 году она увеличила выпуск продукции по сравнению с 2003 годом на 23(!) процента. В России даже в самой
благополучной отрасли - нефтяной и нефтеперерабатывающей - этот показатель не превысил 10%. Причем продукция белорусской
промышленности не забивает склады, а сразу уходит на рынок, в основном внешний. Отсюда - стремительный рост внешней торговли. В 2003
году он вырос по сравнению с 2002 годом на 25%, а в 2004 году по сравнению с предыдущим - еще на 32%. Т.е. за два года рост составил
почти 60%.
Особое внимание со стороны государства в Беларуси оказывается базовым предприятиям машиностроения. Взять, к примеру, Минский
автомобильный завод, знаменитый МАЗ. В самые трудные годы, когда завод остался без оборотных средств, здесь собирали 9200
автомобилей в год. В России в такой ситуации завод обанкротили бы и продали бы по дешевке какому-нибудь Бендукидзэ, как это поизошло
с <Уралмашем>, <Атоммашем>, Сормовским заводом по производству подводных лодок и т.д. В Беларуси поступили по-другому. На помощь
пришло государство. Были реструктурированы долги перед бюджетом, предприятию дали налоговый кредит. Завод ожил. Встав с помощью
государства снова крепко на ноги, МАЗ быстро нарастил объемы. В 2004 году он выпустил 20500 машин. Это тягачи, самосвалы, лесовозы и
т.д. Рост за год составил почти 20%. Кстати, в России всеми заводами в 2004 году выпущено всего лишь 13.700 автомобилей, что почти
на 5 тысяч меньше, чем в 2003 году. МАЗ освоил выпуск новой для него продукции - троллейбусы и автобусы. Сейчас завод выпускает 12
моделей этой продукции. Производство этих машин быстро растет. За один только 2004 год рост выпуска троллейбусов и автобусов достиг
44%. Надо отметить, что почти 80% всей продукции МАЗа отправляется в Россию.
Другой пример - Белорусский автомобильный завод - БелАЗ. В тяжелейшие переходные годы, несмотря на снижение объемов производства,
здесь сохранили уникальные инженерные и рабочие кадры. Благодаря решительной поддержке государства коллектив завода подготовился к
рывку, который и наблюдается сейчас. В 2004 году БелАЗ реализовал своей продукции на 50% больше, чем в 2003 году. 70% техники
отправлено в Россию. Что касается объемов производства, то в прошлом, 2004 году с заводской территории вышло в 1,8 раза техники
больше, чем в предыдущем году. Растет и номенклатура выпускаемой техники. Если раньше завод выпускал в основном самосвалы
грузоподъемностью от 30 до 200 тонн, то теперь собирает также погрузчики, бульдозеры, тягачи-эвакуаторы, поливооросительные машины.
Сегодня БелАЗ занимает 30% мирового рынка карьерной техники, входя в число семи ведущих концернов мира.
И подобные примеры бережного и рачительного отношения государства к трудовым коллективам своих предприятий можно приводить
бесконечно долго. Взять хотя бы телевизионные объединения <Витязь> и <Горизонт>. В 2004 году этими объединениями выпущено 1,3 млн.
телевизоров. Из них 65% отправлено в Россию, а 20% - в дальнее зарубежье, 15% реализовано в Беларуси. В то же время все российские
телевизионные заводы практически перестали существовать.
Или Минский электротехнический завод им. Козлова. Завод выпускает подстанции и трансформаторы. До 2000 года завод медленно
поднимался из состояния обрушенности, достигнув к тому времени половины объемов, которые имел в 1990 году. При поддержке
государства, которое оставило заводу 70% выручки на обновление производства, предприятие быстро окрепло. Результат не замедлил
сказаться. Уже в 2001 году рост объемов составил 10%, через год - 20%, еще через год - 30%. В 2004 году объемы выросли снова на 30%.
90% продукции завода потребляет Россия.
Надо отметить, что в Беларуси совершенно другая и социальная политика. Здесь не торопятся, например, сбросить все социальные объекты
с предприятий на государственный бюджет. Да и сами предприятия к этому не стремятся. Абсолютное большинство белорусских предприятий
в отличие от российских сохранили свои общежития, санатории-профилактории, медсанчасти, детские сады и ясли, спортзалы и т.д. В этой
связи вспоминается недавний гвалт российской прессы по поводу одного несостоявшегося проекта. Крупная российская пивная компания
договорилась с белорусским пивзаводом об инвестициях в его развитие. Но поставила условие: сбросить всю социальную инфраструктуру.
Руководство завода согласилось. Говорят, дал <добро> и кто-то из чиновников верхнего эшелона. И в Беларуси, как и в России, есть
люди, проявляющие слабость к денежным знакам. Однако когда о таком соглашении узнал Александр Лукашенко, проект был отклонен.
Сбросить содержание социальной сферы только на бюджет страны и граждан - такое в Беларуси не проходит. Можем ли мы привести нечто
подобное в России, когда бы президент сказал свое решительное слово, пресекающее разграбление страны и развал народного хозяйства?
На память приходят лишь факты, когда российский президент, например, не подписал законопроект об обороте цветного и черного лома,
ставящий заслон разворовыванию металла, в том числе и из частного сектора, не подписал законопроект об ограничении употребления
пива, очевидно, потому, что этот законопроект задевал интересы пивной мафии. Но зато с удовольствием подписаны законопроекты об
отмене празднования Великой Октябрьской социалистической революции, о монетизации льгот, который вздыбил всю Россию, законопроекты о
распродаже земель, о вывозе валюты и т.д. Президент не догадывается о том, что заканчивается вывоз в США 500 тонн российского
оружейного урана по бросовой цене, что замерзают целые регионы, что страну разъедает раковая опухоль коррупции. Тысячи россиян
гибнут от разгула преступности и терроризма. Но если послушать российские СМИ, то в России <все хорошо, прекрасная маркиза>, и
только в Беларуси страной управляет <лидер вырожденцев>, который <правит страной серых, апатичных, ущербных сограждан>, как
утверждает <Московский комсомолец>.
На вопрос: <Почему вы в отличие от России направляете много средств прибыли на социальную сферу?>, в Беларуси отвечают: <У нас, в
Беларуси, другая политика>. Вот в этом, пожалуй, и есть главный раздражитель российских олигархических СМИ. И еще, конечно,
российских олигархов раздражает позиция белорусского руководства к приватизации. Они все еще надеются, что и в Беларуси пройдет тот
же грабительский вариант, как и в России. Это раздражение выливается не только на страницы российских газет и журналов, но
сказывается и на экономических отношениях. Так, например, за транзит одной тонны нефти и тысячи кубометров газа через чужую
территорию Россия платит: Финляндии - 8,5 доллара, странам Балтии - около 8 долларов, Украине - 4, а Беларуси - 2 доллара. Зато при
продаже газа белорусам стали выворачивать руки, забывая, что и России соседи могут выставить счет. Александр Лукашенко попросил
своих специалистов подсчитать, во что обходится содержание некоторых объектов ПВО на территории Беларуси, прикрывающих Россию. Ему
назвали цифру - 40 млн. долларов в год. Если эти объекты воссоздать в России, то это обойдется примерно в 25 млрд. долларов. После
чего переговоры о продаже газа пошли, кажется, разумней...
Разумная позиция - вот чего нашей стране, а вернее, ее руководству не хватает в отношениях с братской Беларусью. Не чернить, не
унижать национальное достоинство целого народа надо, а уважительно относиться к его выбору, его достижениям и успехам. Нам есть чему
поучиться и у белорусского народа, и у его руководства. Это единственные наши соседи, которые остались верными друзьями и союзниками
России и которые стремятся жить с нами под одной крышей. Только взаимное уважение способно преодолеть все трудности на пути создания
единого Союзного государства Беларусь-Россия.


Н.В.АРЕФЬЕВ,
секретарь ЦК КПРФ.
И.И.НИКИТЧУК,
зав.сектором промышленной политики ЦК КПРФ.



В оглавление номера

---

От	Товарищ Рю
К	Георгий (26.03.2005 23:47:53)
Дата	27.03.2005 04:32:31

Только вопрос возникает в этой связи

---

>Это единственные наши соседи, которые остались верными друзьями и союзниками
>России и которые стремятся жить с нами под одной крышей. Только взаимное уважение способно преодолеть все трудности на пути создания
>единого Союзного государства Беларусь-Россия.

Какой дурак захочет объединяться с нынешней Россией - и даже с РСФСР годов эдак с 70-х?? Себе дороже выйдет...

---

От	Zhlob
К	Товарищ Рю (27.03.2005 04:32:31)
Дата	27.03.2005 21:14:13

Re: если вместо Пути президентом станет Батька 99% белорусов, думаю, согласятся. (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:47:50

(!!!!!!!!!!!) Кому нужна многополярность времен Бисмарка? Мир в XXI веке глазами Джейми Шеа из НАТо (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3632&folder=106

Кому нужна многополярность времен Бисмарка?
Мир в XXI веке глазами натовского дипломата

Недавно в нашем городе прошла большая международная конференция, посвященная вопросам безопасности в регионе Балтийского моря. В ней
приняли участие военные и политики, дипломаты и эксперты из России, Финляндии, Швеции и стран НАТО. Конференция была организована
совместно Балтийским исследовательским центром (БИЦ) и Центром интеграционных исследований и проектов (ЦИИП) при поддержке
информационного бюро НАТО в Москве. Предлагаем вашему вниманию интервью, которое дал в ходе конференции заместитель помощника
генерального секретаря НАТО по общественной дипломатии Джейми ШЕА руководителю аналитического отдела БИЦ Филиппу КАЗИНУ специально
для <СПб ведомостей>.

- Господин Шеа, в последние годы НАТО играет важную роль в формировании так называемого нового мирового порядка. Не секрет, что во
многих странах он ассоциируется с экспансией западных форм общественного, политического и экономического устройства. Лидирующая роль
здесь принадлежит США, которые видят свою историческую миссию в осуществлении мировой демократической революции. Чувствуете ли вы,
что НАТО во многом является инструментом этой экспансии, а объектом в ближайшее время, по-видимому, станут государства Большого
Ближнего Востока?
- Сегодня угрозы приобретают транснациональный характер. Это связано, если хотите, с издержками глобализации, такими как
террористические сети, организованные преступные группировки или распространение оружия массового уничтожения. Простота и
доступность транспортных, коммуникационных и финансовых систем означают, что ни в одной точке мира мы не можем чувствовать себя в
безопасности. Задолго до 11 сентября 2001 года <Аль-Каида> уже имела 65 ячеек в разных странах и могла действовать. Я думаю,
государства приходят к все более отчетливому пониманию того, что самостоятельно им с этим не справиться. Даже диктаторские режимы,
которых, к сожалению, еще много на планете, постепенно идут на сотрудничество, <раскрываются> и соглашаются на международное
присутствие. И все это во имя укрепления безопасности.
Такие организации, как НАТО, ЕС или ООН, широко используют новые возможности для сотрудничества. НАТО действует не только в
Восточной Европе или на Кавказе, но и в Африке и на Ближнем Востоке. Когда генеральный секретарь НАТО отправляется в Марокко или
Израиль и предлагает помощь, то везде получает один ответ: да, мы нуждаемся в обмене разведывательной информацией, в вашем опыте
борьбы с терроризмом, в ваших миротворческих подразделениях, мы заинтересованы в стабилизации в странах региона, потому что проблемы
одного государства в сегодняшнем открытом мире могут легко стать проблемами и другого государства. Если это способствует
демократизации, то это прекрасно, т. к. гораздо легче взаимодействовать с тем, с кем у вас общие ценности. Но главное, что помогает
НАТО сегодня работать за пределами Европы, - это всеобщее понимание взаимозависимости мира.
- Вы согласны с тем, что все мировые цивилизации имеют равнозначный или, точнее, равностатусный исторический опыт? Не означает ли
это, что многополярность является наиболее справедливой и естественной формой мироустройства в отличие от однополярности, где одна
цивилизация считает возможным воспитывать и учить другие?
Во-первых, мы не претендуем на то, что у нас есть ответы на все вопросы или что наша культура выше других. Однако я лично верю в то,
что существуют универсальные ценности - права человека, свобода выбора, равенство полов и т. д. Я убежден, что нет непреодолимого
противоречия между индуизмом и демократией или исламом и демократией. Я не принимаю тезис о том, что какие-либо религиозные или
идеологические мотивы могут позволить тому или иному государству нарушать основополагающие права человека. Я также не думаю, что это
исключительно западные принципы. Посмотрите: выборы в Ираке, выборы в Палестине, выборы в Афганистане - разве это не знак того, что,
получив шанс, люди стремятся им воспользоваться? Это не значит, что все и везде должны слушать западную рок-музыку или смотреть
американские фильмы. Речь идет о фундаментальных ценностях, и это главное.
Конечно, в мире есть не одна великая держава. Китайская экономика к 2040 году достигнет размеров американской. Индия и Бразилия
также превращаются в мировых лидеров. Вопрос состоит в том, укрепят ли они международную систему или ослабят и раздробят ее. Сейчас
эти страны находятся в процессе поиска своего места в мире. Ту же проблему в свое время решала Европа, когда Германия обрела статус
великой державы в 70-х годах XIX века. Хотелось бы избежать возвращения мира под лозунгом многополярности в эпоху Бисмарка с
меняющимися альянсами, вечной нестабильностью и всеобщей подозрительностью. Нам нужна уверенность в том, что эти страны будут
интегрированы в систему, в которой все будут играть по правилам, за счет чего последняя станет стабильной и предсказуемой. Именно
поэтому Америка и Европа должны действовать сообща. Но по той же причине они должны сотрудничать с такими странами, как Россия. Если
эти центры будут действовать согласованно, то у нас появится гораздо больше шансов на успех.
- Если вы рассматриваете Запад как единую цивилизацию, объединяющую Европу и Америку, то принадлежит ли к ней Россия? Видите ли вы
возможность формирования в будущем так называемой северной оси, связывающей Москву, Брюссель и Вашингтон?
- Прежде всего очевидно, что, когда Россия на нашей стороне и оказывает не только дипломатическую, но и военную поддержку НАТО,
многие вопросы решаются намного проще. Когда Россия нам не помогает, это не означает, что мы не можем действовать, но решение многих
задач осложняется. Так что мы заинтересованы в сотрудничестве с Россией, но таком, которое основано на общих интересах. Конечно,
периодически могут возникать разногласия. Они возникают и между США и Европой. Все демократические государства имеют взаимные
противоречия, но общая повестка дня интересов общей безопасности, которые эти страны разделяют, намного важнее. Мы сталкиваемся с
одними и теми же проблемами - с организованной преступностью, торговлей людьми, распространением оружия массового уничтожения,
наркотрафиком и многим другим. Мы заинтересованы в том, чтобы работать вместе, но не по модели <Север против Юга>, а именно вместе,
для того чтобы объединить наши ресурсы во имя решения общих проблем современности.
На российской территории проживает большая мусульманская община. В Европе находятся 15 миллионов иммигрантов из исламских
государств. Миграция - это примета нашего времени, которая, естественно, ставит нашу безопасность и стабильность в жесткую
зависимость от стабильности и безопасности в других частях мира.
- Одной из важнейших глобальных проблем является мировое неравенство. В то же время на Западе и в России широко распространено
потребительское сознание. Люди создают искусственные потребности и удовлетворяют их путем покупки третьей машины, собственного
бассейна, персонального самолета и т. п. Не-Запад часто смотрит на нас с чувством зависти, которое подпитывает террористические
идеологии. Выходцы из бедных стран стараются нелегально перебраться в богатые регионы. Мы не находим эффективных механизмов защиты
от тех, чье влияние грозит уничтожить нашу цивилизацию. НАТО является одним из важнейших инструментов сдерживания. Является ли такой
подход адекватным или требуется большее - изменение ценностной основы - потребительского сознания, лежащего в основе нашего
отношения к миру?
Здесь мы должны быть очень осторожны в анализе. Во-первых, в истории человечества было много разновидностей террористических
организаций: русские анархисты в XIX веке, красные бригады в Италии и Германии в 70-х годах XX века, наконец, те, кто направил
самолеты в башни-близнецы 11 сентября 2001 года. Они не относились к униженным и оскорбленным. Это были высокообразованные люди,
представляющие средний класс, знающие мир и выбравшие терроризм не по экономическим, а по идеологическим причинам. Наверное,
существует взаимосвязь между нищетой и фанатизмом, но не автоматическая. Многие преодолевают бедность не путем террора, а путем
эмиграции в поисках лучшей жизни.
Во-вторых, мы должны быть осторожны и с потребительским сознанием. В нем нет ничего постыдного, особенно если учесть, что именно оно
позволило многим миллионам людей во всем мире жить на порядок лучше своих отцов и дедов. Наше потребительство, например, дает работу
людям в Индии, где разрабатывается современное программное обеспечение. Без нашего потребительства многие так называемые тигры
Юго-Восточной Азии, такие как Южная Корея, Тайвань или даже Япония, не достигли бы такого быстрого темпа развития, какого они
достигли теперь Почему люди в Африке должны быть лишены этого шанса? Конечно, необходимо, чтобы глобализация была управляемым
процессом, но именно она дала многим миллионам людей те возможности, которые у них есть сегодня.
Что касается роли НАТО, то, обеспечивая безопасность, мы тем самым создаем необходимый климат для международного сотрудничества,
которым пользуется бизнес. Инвестиции пошли в страны Центральной и Восточной Европы после их вступления в НАТО, в том числе потому,
что они стали политически стабильными и предсказуемыми. Таким образом, в той степени, в какой мы можем способствовать обеспечению
безопасности, мы содействуем и экономическому развитию. Связь между этими двумя вещами, несомненно, есть.
- Теперь к другой теме: в марте 2004 года в Косово произошли массовые погромы сербского населения. Албанцами были убиты десятки
людей, сожжены сотни домов, уничтожены православные храмы. Очевидно, что организаторы этих бесчинств ставили перед собой цель
добиться окончательного ухода сербов из Косово и превращения края не только фактически, но и юридически в независимое от Сербии
государство. Будучи спикером НАТО, в 1999 году вы возглавляли работу по политико-пропагандистской поддержке военной операции альянса
в Югославии. Как вы оцениваете современное положение дел в Косово?
- Во-первых, одно преступление не оправдывает другое. То, как косовские албанцы вели себя год назад, не снимает вины с Милошевича за
этнические чистки, имевшие место в Косово в 1998 - 1999 годах.
В то же время совершенно очевидно, что для международного сообщества это было очевидной неудачей. НАТО среагировала быстро. Мы
послали в регион дополнительно 2000 солдат, которые остановили погромы. С другой стороны, косовские албанцы также долж-ны понять,
что если они собираются такими методами добиваться независимости, то это тупиковый путь. Произошедшее заставило мировое сообщество
снова пристально взглянуть на Косово и признать, что сложившаяся ситуация была неприемлемой и что нужно двигаться дальше. С того
времени были предприняты серьезные усилия, направленные на то, чтобы заставить администрацию Косово повысить стандарты защиты прав
человека в регионе и вступить в диалог с Сербией. Недавно (13 - 14 февраля текущего года) президент Сербии Борис Тадич посетил
Косово впервые после окончания войны. У НАТО здесь нет двойных стандартов. В 1999 году мы выступили не на стороне албанцев против
сербов, а в защиту прав человека. Права сербов для нас столь же важны, сколь и права албанцев.
Да, мы допустили ошибки в ходе тех событий в марте 2004 года. Мы не были в достаточной степени подготовлены, наша разведка сработала
не так, как должна была, некоторые наши подразделения просто не были в достаточной степени экипированы для противодействия бунтующей
толпе. Все это имело место, и с тех пор мы предприняли много усилий для того, чтобы подготовить наши силы лучше и не допустить
повторения подобных событий в будущем.
- Что, на ваш взгляд, необходимо для того, чтобы сделать диалог Россия - НАТО более предметным? Поддерживаете ли вы идею министра
обороны России Сергея Иванова о превращении НАТО в Новую Антитеррористическую Организацию? Как в этой связи вы оцениваете январские
инициативы президента Путина об интенсификации сотрудничества между НАТО и Организацией Договора о коллективной безопасности?
- Терроризм действительно является пунктом номер один в международной повестке дня, связанной с безопасностью. Но мы рассчитываем на
гораздо более широкое сотрудничество. Речь идет и о защите путей транспортировки энергоносителей, и о борьбе с отмыванием денег, и о
повышении степеней защиты удостоверений личности, и об обеспечении безопасности на воздушном транспорте, и о взаимодействии
полицейских структур и о многом другом. Ясно, что НАТО не может заниматься всем. Есть профильные министерства, есть Европейский
Союз. Поэтому первый вопрос для нас - определить, где мы можем принести реальную пользу.
Я думаю, что касается российско-натовских отношений, то здесь мы выделили ряд таких сфер. Одна из них - защита воздушного
пространства. Военные однозначно могут помочь в борьбе с воздушным пиратством и захватами самолетов. Здесь нужны общие процедуры и
обмен информацией. Вторая сфера - борьба с распространением ПЗРК, которые используются для уничтожения самолетов. Тут мы тоже можем
работать вместе. Кроме того, актуален экспортный контроль, гражданская оборона, противодействие и предупреждение биологических и
химических атак, эвакуация, мобилизация соответствующих спецподразделений и многое другое. К счастью, или, скорее, к сожалению, мы
должны бороться не только с терроризмом. Предстоит еще многое сделать для того, чтобы чувствовать себя в безопасности. Поэтому
следует развивать сотрудничество с Россией во всех сферах, где это возможно.
Что касается ОДКБ, то большинство стран, входящих в эту организацию, и так вместе с Россией входят в Совет евроатлантического
партнерства. Нужен ли нам еще один дополнительный форум? Что мы приобретем от этого, кроме новых бюрократических структур?
- В заключение еще один вопрос, относящийся к общим проблемам мировой политики. Нет ли опасности в том, что ослабление национальных
государств, происходящее в результате процесса глобализации, помогает террористическим группировкам закрепиться в нестабильных
регионах и черпать оттуда людские и материальные ресурсы? Устраняя геополитических конкурентов в лице государств, не создают ли себе
западные государства новых врагов в лице сетевых структур, с которыми пока не знают, как бороться?
- Отчасти вы правы. Когда государство не контролирует свои границы и территорию, оно превращается в <случайного> экспортера
нестабильности. Это не оно, а террористическая организация, базирующаяся на его территории, представляет угрозу миру. В таких
случаях, конечно, необходимо помочь государству восстановить необходимый контроль и эффективный суверенитет. В то же время эта
ситуация отличается от афганской, где <Талибан> вовсе не был беспомощной жертвой <Аль-Каиды>, но являлся ее непосредственным
союзником и помощником.
Я думаю, что в глобализированном мире суверенитет имеет свои пределы. Пример Европейского Союза убеждает в том, что ради процветания
можно пожертвовать частью суверенитета. За счет эффективного управления и регулирования мировыми процессами вы возвращаете якобы
потерянное влияние. В особенности это актуально для маленьких государств. Для некоторых это двусторонний процесс: на государственном
уровне вы осуществляете властные функции, но тут же делитесь властью с другими для того, чтобы более эффективно решать проблемы
современного мира.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:47:46

Не их Победа. К недавнему отказу президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву (*+)

---

http://www.spbvedomosti.ru/document/?id=3633&folder=106

Не их Победа
Александр БОРИСОВ

Недавний отказ президентов Литвы и Эстонии приехать в Москву на празднование 60-летия Победы вкупе с согласием президента Латвии
поучаствовать в торжествах вызвали массу негативных эмоций у нас в стране, совершенно спокойную реакцию на Западе и подъем
патриотических настроений у определенной части населения Прибалтики. Чего больше в решении глав прибалтийских государств - эмоций,
прагматизма или неизжитых до сих пор комплексов?

Не единым фронтом, но в одном направлении

Прибалтийский расклад по поводу празднования Дня Победы получился неожиданным. Бывшая гражданка Канады, а ныне президент Латвии,
отношения с которой у российских властей в последнее время самые что ни на есть холодные, после долгих размышлений приняла
приглашение президента Путина, а вот лидеры Литвы и Эстонии - стран, с которыми у нас экономические, да и политические, связи вроде
бы наладились, Москву посещать отказались.
Правда, при этом латышские власти постарались <компенсировать> приезд своего лидера в Москву изрядной порцией резких слов и оценок
российской политики в отношении Латвии и сделали вид, что не заметили демонстративное шествие бывших местных фашистов по <тихим
улочкам Риги>. Одно высказывание госпожи Фрейберги, прозвучавшее в передаче латвийского радио: <я не могу изменить сознание тех
пожилых россиян, которые 9 мая будут класть воблу на газету, пить водку и распевать частушки, а также вспоминать, как они геройски
завоевали Балтию>, чего стоит.
Да и весьма специфический подарок, который глава Латвии не так давно вручила Владимиру Путину, - книга <История Латвии: ХХ век>,
даже по мнению многих местных историков носящая тенденциозный и во многом антирусский характер, наглядно свидетельствует, что,
несмотря на согласие приехать в Москву, свои принципиальные установки госпожа президент не поменяла.
Но вот кто удивил российскую власть, озадачил мировую общественность, да и, похоже, расстроил значительную часть соотечественников,
так это президенты Литвы и Эстонии.
Президент Литвы Вальдас Адамкус, в недавнем прошлом гражданин США, уехавший за океан с родителями и проживший там большую часть
своей жизни, взял на себя смелость принимать решение от имени народа, ориентируясь не на него, а на политическую элиту страны, давно
и глубоко зараженную русскими фобиями. Ведь, согласно опросу общественного мнения, проведенному литовским телевидением, почти 60%
граждан Литвы высказались за присутствие главы государства на торжествах в Москве и только 30% - против.
Аналогично, хотя в несколько другой ситуации, поступил и президент Эстонии Арнольд Рюйтель, в недавнем прошлом крупный советский
партийный деятель Эстонской ССР. Незадолго до принятия своего решения Рюйтель побывал в Моск-ве, встречался с российским
руководством и в интервью российской прессе на вопрос, приедет ли он на празднование 60-летия Победы, заявил, что вопрос этот очень
не простой, мнения в Эстонии разделились фактически поровну и что он еще будет думать. Затем Рюйтель вернулся в Таллин, встретился
со всеми парламентскими фракциями, которые дружно, за исключением одной, посоветовали ему принять приглашение Владимира Путина, еще
подумал и... отказался.

Большие комплексы маленьких стран

Главный аргумент прибалтийских лидеров при всей его внешней объективности: <из-за сговора Сталина и Гитлера наши независимые
государства на полвека пропали с карты мира, а освобождение их территорий от фашистов советскими войсками затем превратилось в
советскую оккупацию, в которой прибалтийские народы за годы послевоенных репрессий потеряли значительную часть населения. 9 мая -
это не наша победа>, - является весьма сомнительным как с исторической, так и политической точки зрения.
Вообще судить прошлое с точки зрения и высоты нынешнего дня - занятие антиисторическое и потому контрпродуктивное. Так уж сложилось,
но Прибалтика еще со времен Петра Первого являлась своего рода разменной монетой в сложных германо-русско-шведских геополитических
разборках. Еще сто лет назад этих маленьких и гордых стран вообще не было на карте, а свою независимость они завоевали не в борьбе с
царским режимом, а получили из рук большевиков.
Конечно, секретные протоколы пакта Молотова - Риббентропа, по которым Прибалтику отдали СССР ( и которые, кстати, мы еще в 1989 году
денонсировали), с точки зрения нынешнего международного права являются дикими, но отнюдь не в большей степени, чем пресловутый
Мюнхенский сговор, в котором участвовали великие западные державы. Можно об этом сейчас сожалеть, но таковы были правила игры того
времени.
Для политических лидеров прибалтийских стран, по сути, нет разницы между коммунистами и нацистами, но в то же время они допускают,
что при ином исходе войны прибалты были бы свободны и счастливы. Между тем, захватив балтийские страны, Германия отнюдь не поспешила
предоставить им независимость, а посадила своих гауляйтеров.
Что касается послевоенного устройства мира, то в его определении участвовали отнюдь не только один СССР и Сталин, а США и Рузвельт,
Великобритания и Черчилль. И ответственность за то, что прибалтийские государства на полвека исчезли с карты мира, должны разделить
и другие страны-победители. Как, впрочем, и все европейские лидеры вместе с главами США и Канады, подписавшие в 1975 году
Хельсинкские соглашения, признавшие незыблемость послевоенных границ в Европе.
Да и, в конце концов, прибалтийских лидеров пригласили в Москву отпраздновать Победу над фашизмом, величие которой признают во всем
мире, а не на обсуждение проблемы справедливости или несправедливости послевоенного устройства.
Очень похоже, что весь сыр-бор вокруг присутствия или отсутствия 9 мая - это желание прибалтийских лидеров всяческими способами
крепить свою государственность, показать всему миру, и прежде всего большому восточному соседу, свою самостоятельность,
независимость и принципиальность. Хотя, по большому счету, это попытка лечить комплексы маленькой страны, вечно несправедливо
обиженной и неоцененной великими державами.
Отсюда же и чрезмерное стремление в НАТО, неумное отношение к русскоязычному населению в своих странах, неуемное стремление бежать
<впереди европейского паровоза> в каких-либо сложных общеевропейских вопросах. В общем и целом этот комплекс понятен и объясним, но
преодолевать его, наверное, нужно как-то иначе.
Объясняя свою позицию по поводу отказа приехать на празднование 60-летия Победы, президент Литвы Валдас Адамкус сказал: <В день 9
мая я останусь со своим народом, надеюсь, что российский народ меня поймет>. Наверняка высшая российская власть поймет и Адамкуса и
Рюйтеля, а вот что касается российского народа, то это вряд ли.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:29:37

Б. Милошевич: "Шесть лет назад началась интервенция НАТО против Югославии" (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/39/39_3_4.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.


АГРЕССИЯ - ИСТОЧНИК БЕСПРАВИЯ


Шесть лет назад началась интервенция НАТО против Югославии

24 марта с.г. исполнится шесть лет с начала агрессии НАТО против Союзной Республики Югославии. Эта агрессия вызвала большие жертвы и
тяжкие страдания нашего народа, колоссальные разрушения, огромный материальный ущерб. Был нанесен сильнейший удар по международному
правопорядку, подорваны нормы Устава ООН, являющиеся следствием той Великой Победы, шестидесятилетие которой мы ныне отмечаем.

События на земле Югославии в последнее десятилетие ХХ века, вплоть до агрессии НАТО против СРЮ в 1999 году, многозначны. Югославский
кризис - это новый этап не только геополитического передела Европы, но и пересмотра системы международных отношений, международного
права. Это этап использования терроризма как инструмента достижения геополитических целей. Приведем сначала несколько фактов.
Североатлантический альянс, военный потенциал которого, по оценке экспертов, в 2000 раз превосходил югославский, впервые совершил
агрессию за пределами зоны своей ответственности. В истории такой войны еще не бывало. НАТО практически безнаказанно и варварски
бомбило страну (500-700 самолетов в сутки и ракетные удары с 20 кораблей), сбросив на нее за 78 дней десятки тысяч тонн бомб.
Отвечая на вопрос Секретариата ООН, генсек НАТО письменно подтвердил, что в войне против нашей страны НАТО <выпустило> 31 тысячу
снарядов, содержащих обедненный уран. Были использованы запрещенные кассетные бомбы.
Последствия всего этого невозможно измерить ни в пространстве, ни во времени. Загрязнены почва и вода на широких пространствах
Сербии и Черногории, и в частности Косова и Метохии. Они разбомбили телецентр в Белграде, убив 16 человек, и множество мостов,
которые не использовались в военных целях, разрушили дорожную и железнодорожную сеть, расстреливали колонны беженцев, людей в
поездах, на рынках, вызывая многочисленные жертвы. И это у них в НАТО называется <побочным ущербом>. Достаточно цинично звучит, не
правда ли?
Только в течение первого года международного присутствия в Косове и Метохии оттуда было изгнано около 300 тысяч жителей -
неалбанцев, в основном сербов. Тысячи были убиты, ранены, пропали без вести. Было разрушено 150 православных храмов, среди которых
шедевры средневековой сербско-византийской архитектуры XIII, XIV, XV веков, находившиеся под охраной ЮНЕСКО, как достояние мировой
культуры. С. Милошевич в своем выступлении в начале защитной части судебного процесса в Гааге сказал: <Господа, если бы где-то было
разрушено 150 мечетей, 150 костелов или 150 синагог, то весь мир об этом только и говорил бы>.
Год назад, 17 марта 2004 г., под ложным предлогом албанские экстремисты <дочищали> сербов из Косова и Метохии на глазах у ооновской
администрации в крае. Было изгнано более 5000 человек. Россия это прямо назвала этнической чисткой. Сегодня в южном сербском крае
под ооновской администрацией (это надо повторить) осталось несколько сербских гетто! Это неприемлемо и позорно!
Безусловно, агрессивные действия НАТО на просторах бывшей Югославии были не первым случаем применения силы без санкции ООН. Но эти
действия - натовские бомбардировки Республики Сербской в 1995 году, агрессия против СРЮ в марте 1999 г. - породили очень опасные и
далеко идущие последствия для всего мирового сообщества, широко открывшие путь для одностороннего использования силы в международных
отношениях. Об этом свидетельствует хотя бы и агрессия США и их союзников против Ирака. Не зря ведь президент Путин заявил примерно
год назад, что если бы у международного сообщества хватило в свое время мужества и сил предотвратить бомбардировки Югославии,
<сегодня бы не было такой тяжелой ситуации в иракском кризисе, он носил бы совсем другой характер>.
В Югославии был создан опаснейший прецедент. Региональная организация - НАТО - впервые вышла за пределы своей ответственности и
компетенции, узурпировав право напасть на суверенное государство и представлять расширение своей военной власти и геополитического
контроля как миротворческую меру, якобы основанную на международном праве. Не зря теперь говорят о возможности задействования НАТО и
на Ближнем Востоке, а США внедряют понятие <Большого Ближнего Востока>, как региона, распространяющегося от атлантических берегов
Северной Африки вплоть до Пакистана и Индии.
ООН, как всемирная организация, сегодня отодвинута в сторону. В политической практике, кроме гуманитарной деятельности, от Устава
ООН и принципов международного правопорядка осталось немного, хотя формально никто ничего не отменял. В случае Югославии она была
инструментализована и после принятия Советом Безопасности ООН резолюции 1244 (1999) по Косову превращена де-факто в <крышу>
натовской военной экспансии и геополитического контроля. Поэтому действия держав на просторах бывшей Югославии следует признать и
новым этапом пересмотра международного правопорядка.
В 1999 году в целях размещения войск НАТО на территории СРЮ альянс блокировался с террористической Армией освобождения Косова. АОК,
как пишут некоторые публицисты, практически была <пехотой НАТО>. По словам Рамуша Харадиная, одного из главных албанских
террористов, еще совсем недавно премьер-министра Косова, в его исповеди <Мир генерала>, НАТО и АОК были <как одна армия>. Генерал
Леонид Ивашов, давая показания в Гааге в качестве свидетеля защиты Слободана Милошевича, сообщил, что <сербские службы безопасности
слушали телефонные разговоры террориста Тачи (Хасим Тачи - вождь АОК. - Б.М.), и в этой сети оказывались и госпожа Олбрайт, и другие
должностные лица>. Последствия этого союза НАТО и АОК чувствуются и сегодня через продолжение террора против сербского населения
Косова и Метохии, разрушение православных храмов и других памятников славянской культуры.
Нужно признать, что на разных точках земного шара терроризм был использован как инструмент для достижения геополитических целей.
Такую оценку разделяет ряд аналитиков, и, видимо, она в полной мере относится и к Балканам. После трагического 11 сентября 2001 года
начался новый виток политики мирового господства. Была сформулирована доктрина борьбы против <глобального терроризма>. Утверждается
<суверенное право> США силой устранить любой политический режим, <поддерживающий террористов>. Провозглашено право <превентивного
удара>. На самом же деле идет <передел мира>, сфер интереса и влияния. Везде, где природные, сырьевые ресурсы, магистральные мировые
пути - там сферы интересов США и ЕС. Такая их геополитика. А наш век аналитики считают именно веком ожесточенной борьбы за мировые
ресурсы.
Надо отметить, что 29 апреля 1999 года Югославия подала в Международный суд ООН в Гааге обвинение против десяти стран-членов НАТО за
нарушение ими своих международных обязательств неиспользования силы против других государств, невмешательства во внутренние дела,
нарушения суверенитета другого государства, защиты гражданского населения, природной среды, навигации на международных реках,
основных человеческих прав и свобод, использования запрещенного оружия и т.д. Югославское правительство потребовало введения
временных мер против этих государств (Бельгия, Великобритания, Канада, Франция, Германия, Италия, Нидерланды, Португалия, Испания и
США), ссылаясь на юрисдикцию суда на основе статьи 36 Статута суда (1946 г.) и Конвенции ООН по геноциду (1948 г.).
В июне 1999 года суд исключил из этого списка Испанию и США, потому что эти государства не подписали Конвенцию ООН по геноциду.
Югославия подала иск о возмещении ущерба. После свержения С. Милошевича в конце 2000 г. западные державы потребовали от югославских
властей отозвать этот иск. Власти, хотя они и прозападные, не решались на это, потому что против отзыва иска были широкие круги
общественности, оппозиционные партии, это был бы непопулярный шаг, идущий вразрез с настроениями людей. Но в декабре 2004 года сам
Международный суд ООН <защитил> НАТО, провозгласив, что иск СР Югославии (ныне Сербии и Черногории) не в его компетенции, потому
что, видите ли, в момент подачи иска Югославия не была формально членом ООН (хотя и имела там своего посла и т.д.). Кстати,
обвинения Боснии и Герцеговины против СРЮ (СиЧ) в геноциде, поданные в Международный суд ООН, не отклонены и не отозваны, все
остается в силе, как рычаг давления и шантажа сербского народа.
Гаагский трибунал для бывшей Югославии (МТБЮ), который судит Слободана Милошевича и других в основном сербских государственных и
военных руководителей, не имеет мандата рассматривать <преступления против мира>, они не входят в его компетенцию. Значит, этот
<трибунал> не может расследовать агрессию НАТО. Хотя, как известно, учредитель <трибунала> - Совет Безопасности ООН - несет
<основную ответственность за сохранение международного мира и безопасности> (Устав ООН, статья 24). А Устав ООН агрессией НАТО был
явно попран, нарушены Женевские и другие международные конвенции, в т.ч. Учредительный акт самого НАТО.
Трибунал не судит главарей сепаратистских республик бывшей Югославии и их иностранных покровителей, совместно провоцировавших войны
за отделение от СФРЮ. Трибунал судит не государства, а только отдельных лиц. Но руководители стран НАТО, равно как и натовские
организаторы и конкретные исполнители агрессий на Балканах, неподсудны. Тема ответственности НАТО запрещена в МТБЮ. Если С.
Милошевич заговорит об этом, ему тут же отключают микрофон.
Необходимо отметить, что деятельность трибунала многократно подвергалась резкой критике со стороны российских государственных и
политических деятелей и органов. Они критиковали политизированность трибунала, его явно антисербскую ориентацию, попытки возложить
коллективную ответственность на сербский народ. Комиссия по Югославии Государственной думы обратилась в 1999 г. в трибунал с
требованием расследовать преступления НАТО в Югославии. Представители России на заседаниях Совета Безопасности и Генеральной
Ассамблеи ООН многократно высказывали ожидания России, чтобы обвинитель МТБЮ занялся наконец многочисленными случаями гибели мирного
населения и разрушения гражданских объектов в результате ударов НАТО по Югославии. Но, увы.
НАТО - это военный инструмент политики, преследующей цели глобального контроля за мировыми процессами и неоимпериального господства
Америки и ее союзников. Он может стать средством глобального вмешательства. Эта организация продолжает расширяться на Восток, и ряд
правительств, в т.ч. и на Балканах, мечтает о членстве их стран в нем и Евросоюзе, видя в этом чуть ли не панацею от всех бед.
История покажет...
Но для автора этих строк дилеммы нет: от глобального вмешательства международная стабильность не выиграет. Скорее наоборот. Политика
мирового господства приводит к стремлению ряда стран получить доступ к различным средствам, в том числе ядерных, сдерживания самих
США. Бомбовые удары, право <превентивной войны>, агрессии против <стран-изгоев> не могут избавить мир от терроризма. Мировую и
региональную стабильность, в том числе и на Балканах, могут обеспечить только международное взаимодействие, экономический рост,
решение социальных проблем, национальное равноправие, свободное внутреннее развитие без навязывания чужих правил и <демократических
ценностей>. Таковы уроки шестой годовщины агрессии НАТО против Югославии.





Борислав МИЛОШЕВИЧ, посол Югославии в России (1998-2001 гг.)

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	26.03.2005 23:25:42

Азиатское турне главы Госдепартамента США (*+)

---

http://www.sovross.ru/2005/39/39_7_2.htm

"СОВЕТСКАЯ РОССИЯ" N 39 (12663), четверг, 24 марта 2005 г.


ОПРОМЕТЧИВАЯ КОНДОЛИЗА


Азиатское турне главы Госдепартамента США

Новый госсекретарь США Кондолиза Райс разворачивает все более бурную деятельность. Нет, как говорят, другого такого члена
президентской команды, который был бы столь близок к Бушу. Нет другого такого члена, который был бы готов столь решительно и
безоглядно претворять в жизнь его идеи.

Что это за идеи - известно. Осуществлять <руководство> миром, насаждать, если надо, то и силой, во всех уголках земного шара
<демократию> в ее техасском варианте, призывать <к ноге> своих союзников, пугать Кофи Аннана и <дисциплинировать> ООН, ставить под
контроль США нефтяные богатства, начиная с Ближнего и Среднего Востока и т.п. Соответственно, главным надзирателем над ООН назначен
известный американский <ястреб> - хулиган Болтон. Главой Всемирного банка поставлен такой же <ястреб> и идеолог превентивных войн
Вульфовиц, к тому же как банкир миру совершенно неизвестный. Верховным же дипломатом США назначена Райс, которая теперь в силу
своего положения будет как бы обязана превосходить в ястребиности прочих более мелких сошек.
Определенные заявки на эту роль хрупкая темнокожая леди уже сделала. Как пишут американские газеты, она не утруждает себя плетением
дипломатических кружев, как ее предшественник Пауэлл. Ей доставляет удовольствие говорить партнерам неприятные вещи и предъявлять им
разные строгие требования. Она, например, без колебаний отказалась от визита в Египет, как только президент Мубарак посмел
ослушаться ее указаний, как ему вести себя с египетскими диссидентами. Канадского премьера, не захотевшего участвовать в программе
развертывания американской ПРО, тоже наказали, отложив визит Райс в Канаду. Арабам Райс недавно присоветовала перестать предъявлять
Израилю требования о выполнении резолюций ООН и возврате оккупированных палестинских земель и поскорее признавать Израиль. Индии
толсто намекнула на нежелательность участия в прокладке иранского трубопровода на юг.
Правда, арабы и индусы Кондолизу не послушались и даже обиделись. Однако нового госсекретаря это не очень смутило. По ходу своей
поездки в страны Азии она на днях объявилась в Южной Корее и Китае, где продолжила раздачу советов и рекомендаций. В соответствии с
вашингтонской традицией проведения дипломатии методами <крестных отцов> эти советы и рекомендации, очевидно, понимаются Райс, как
приказы, которыми не следует пренебрегать, если не хочешь нажить себе крупных неприятностей.
В Пекине Райс попеняла китайскому руководству за принятие закона о территориальной целостности КНР, пригрозив, что попытки
противодействовать отрыву Тайваня от Китая обернутся для него ростом напряженности. Мало того, она сообщила китайцам, что США не
намерены до бесконечности уговаривать КНДР отказаться от ядерного оружия и ждать, когда она вернется на переговоры <шестерки>. Если
северокорейцы не будут дальше слушаться, то в отношении их надо будет использовать <другие меры>. При этом очаровательная Кондолиза
сочла нужным подчеркнуть, что она, разумеется, не имеет в виду нападение на КНДР. Однако и ежу понятно, что именно это и имела в
виду госсекретарь США.
Аналогичные речи вела Райс до того и в Южной Корее, посещая командные центры американских и южнокорейских войск как раз в дни
широкомасштабных военных маневров с участием авианосца <Китти Хок>. Маневры и визит Райс были, разумеется, объявлены просто
случайным совпадением. Блажен, кто верует. Раздражение Пхеньяна зачислением КНДР в число <бастионов тирании>, как пояснила довольная
собой Райс, она понимает лишь как попытку Ким Чен Ира отвлечь внимание от корейских ядерных амбиций. Соответственно заявку Токио
(после недавнего визита туда Райс и Рамсфелда) на включение Тайваньского пролива в сферу ответственности японских ВМС, глубоко
возмутившую Пекин, наверное, надо понимать, как проявление заботы США о развитии сотрудничества с КНР. Этой же заботой продиктованы,
конечно, и попытки США заставить страны ЕС сохранить эмбарго на поставки в Китай военной техники, а также назойливое желание
вмешиваться во внутренние дела Китая.
У США уже был опыт передачи внешнеполитических дел в руки одной решительной дамы по имени Мадлен Олбрайт, любившей носить брошки и
поучать своих партнеров, в том числе российских. Нельзя сказать, чтобы она очень преуспела на дипломатическом поприще, хотя сама
так, конечно, не считает. Во всяком случае ее уход после того, как Мадлен развязала войну на Балканах и <запорола> американскую
политику на многих направлениях, был воспринят с облегчением не только за пределами США, но и в самом Вашингтоне.
Райс не увлекается брошками и прочими женскими бирюльками и явно хочет казаться покруче своей предшественницы. Как это у нее
получится, мы еще будем иметь возможность увидеть. Во всяком случае, прибыть в Пекин, чтоб грозить там применением силы против
соседней Китаю КНДР и мешать китайцам в решении тайваньских дел, это <высокий класс> дипломатии, очередное проявление американского
невежества (впрочем, довольно обычного) в сочетании со столь же обычной самонадеянностью и самодовольством.
Райс могла бы перед произнесением своих многозначительных речей и рискованных намеков задаться, например, вопросом, не является ли
появление в КНДР ядерного взрывного устройства результатом именно той линии, которую ведут США в отношении Пхеньяна на протяжении
уже многих лет. Не грех было бы поразмыслить ей и о том, как это <совсем вдруг> у КНДР появились откуда-то такие устройства, причем
лишь в единичном числе. Вместо этого проницательная Кондолиза упорно повторяла, что США не будут вести двухсторонних переговоров с
КНДР. Им это, мол, совсем даже не интересно, поскольку КНДР является проблемой лишь для соседних стран (прозрачный намек на то, что
северокорейцы до США не дотянутся).
Ну, ну. А что будет говорить опрометчивая Райс, когда <вдруг> в КНДР появятся вдобавок к единичным ядерным боезарядам еще и
единичные их носители, способные работать на межконтинентальную дальность. Северокорейцы, кстати, предупредили США об этом еще в
начале марта. Случись такое, никто в Америке Райс за это наверняка не скажет спасибо. Наоборот, укажет на то, что отказ от
переговоров с КНДР был большой глупостью. Да ведь поздно уже будет.
Сколько учит своих присных г-н Буш, что никогда не следует говорить слово <никогда>. Но, видать, не в коня корм. А жаль.



Б.ЛЬВОВ.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	23.03.2005 21:25:10

"О том, что у Сталина был только один друг - Гитлер, я узнала еще в рижской школе от практиканта-историка" (*+)

---

http://main.izvestia.ru/comment/21-03-05/article1417767

КОММЕНТАРИИ

версия для печати

ПАРАД В РИГЕ


21:01 21.03.05

Наблюдая за реакцией на последние рижские события, понимаешь, что время не лечит. Особенно если за лечение берутся политиканствующие
эскулапы.

О том, что у Сталина был только один друг - Гитлер, я узнала еще в рижской школе от рискового практиканта-историка. А в конце 80-х
мы увидели плакаты, где между свастикой и серпом с молотом стоял знак равенства. Тогда люди узнали о договоре 1920 года, когда
Россия "навсегда" отказалась от претензий на территорию Латвии, о пакте Молотова-Риббентропа, который позволил Германии войти в
Польшу, а СССР - в Прибалтику. Журналы начали публиковать дневники из сталинских лагерей. Это было откровение. И ради новой свободы
русские и латыши вместе шли на баррикады, охраняли телецентр, где всю ночь пели у костров и делились друг с другом пирожками. Во
время омоновского штурма несколько человек погибло, и, когда на референдуме 1991 года 74% населения поддержало независимость Латвии,
никто не удивился.

Сегодня в Риге все иначе. И шествие стариков из легиона СС - всего лишь один эпизод "холодной войны", которая сменила былое
антикоммунистическое единение. Конечно, преступления нацистов останутся преступлениями, но надо признать и то, что для многих в
Латвии 1940-й и 1945-й - это даты потери независимости, за которой последовали расстрелы и ссылки. И у каждой семьи есть личная
история Режима. Мой латышский дедушка не был ни красным стрелком, ни легионером. Отучившись в Сорбонне и Стокгольме, в 30-х
преподавал в университете. Советской властью его "буржуазную" диссертацию аннулировали, и ему пришлось уйти с кафедры. Семья долгие
годы жила со страхом: в войну бабушка боялась, что горбоносого деда немцы примут за еврея, а после войны все боялись КГБ. Сибири они
избежали только потому, что деду вовремя посоветовали исчезнуть из Риги. Другим повезло меньше.

Я вспоминаю эти семейные предания потому, что за ту войну есть в чем покаяться не только легионерам. За них до сих пор кается
Германия - как и за русских легионеров-эмигрантов, за власовцев. Россия же так и не признала оккупации Латвии, официально не осудила
пакт Молотова-Риббентропа. И я уверена, во многом героизация легионеров питается этим непокаянием.

9 Мая наши ветераны начистят медали и выйдут на Парад Победы. Моего второго, русского, деда среди них не будет. Он никогда не ходил
на парады, потому что с зимы 41-го охраняет покой Синявинских болот. Его едва ли не безоружным бросили защищать подступы к
Ленинграду. Кого в том винить? Чьих легионеров? Да и сколько можно обвинять! Простые люди в знак примирения восстанавливают немецкие
кладбища. Немцы приезжают помянуть товарищей и вспоминают былое с русскими ветеранами. Латышские солдаты тоже имеют право помянуть
погибших друзей. Не с помпой, не как герои, а как участники той далекой трагедии, старые и больные. Все они - жертвы. Как были
жертвами политических игр 60 лет назад, так и сейчас их используют - и на том берегу, и на этом. За их счет так легко прослыть
патриотом. Новым легионером. А чтобы наконец закончить ту войну, нужен не только Парад Победы - нужно провести в сентябре Марш
Рядовых Второй мировой. В честь ее полного окончания. Вот только не знаю, где его нужно проводить. Может быть, как раз в Риге?

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	23.03.2005 21:24:34

З. Бжезинский: "Если бы я был россиянином, я бы спросил себя, почему мои соседи меня боятся" (*+)

---

http://www.izvestia.ru/comment/article1417042

"ЕСЛИ БЫ Я БЫЛ РОССИЯНИНОМ, Я СПРОСИЛ БЫ СЕБЯ, ПОЧЕМУ МОИ СОСЕДИ БОЯТСЯ МЕНЯ"



Бывший советник по национальной безопасности в администрации президента Джимми Картера, поляк по происхождению, Збигнев Бжезинский
остается одним из самых информированных экспертов в области американской внешней политики. В настоящее время ведущий эксперт Центра
стратегических и международных исследований в Вашингтоне 77-летний Бжезинский рассказал в интервью корреспонденту "Известий" Юрию
Политову о своем видении отношений между США и Россией, о необходимости сближения с Ираном и о том, почему Ирак не станет для США
"вторым Вьетнамом".

известия: Какова ваша оценка сегодняшнего состояния российско-американских отношений после саммита в Братиславе? В какую сторону они
изменились?

Збигнев Бжезинский: Я бы охарактеризовал их таким образом: по сути мало что изменилось, то есть там, где мы сотрудничали ранее, мы
продолжаем сотрудничать. Что же касается тона, атмосферы и более долговременной перспективы отношений, то ясно видна негативная
тенденция. Это может быть объяснено просто - подлинное сотрудничество между Россией и США возможно лишь в том случае, если Россия
станет реальным образцом демократии.

известия: Однако у США хорошие экономические отношения с Китаем, который не является образцом демократии. Может ли ситуация с
демократией в России помешать нашему экономическому сотрудничеству?

Бжезинский: Мы сотрудничаем с Китаем в экономической сфере, так как это в наших взаимных интересах и этому также способствует и тот
факт, что политические перемены в Китае, хотя и достаточно медленные и еще очень далекие от демократии, в то же время улучшают
ситуацию в общественной жизни. К сожалению, то же самое нельзя сказать о России ни в экономическом, ни в политическом смысле.

известия: Каково ваше отношение к политике, проводимой президентом Путиным?

Бжезинский: Мое впечатление, что он не является масштабной фигурой, подобной Де Голлю. Я думаю, что его видение России довольно
ограниченно, наполнено ностальгией, а его окружают люди с подобным же видением ситуации. И эффект от этого не может быть назван как
очень успешный либо конструктивный. Безрезультатные попытки давления на Грузию, поддержка сепаратизма в Абхазии, продолжение
бездумной политики насилия в Чечне, не поддающиеся толкованию попытки остановить демократию на Украине, поддержка недемократического
режима в Белоруссии, а также внутренняя политика, которая превращает Россию в страну, зависимую от нефти, что способствует в большей
степени процветанию одной лишь Москвы.

известия: Вы говорили, что сожалели о смерти Масхадова. Считали его возможным партнером для переговоров. Но многие полагают, что он
давно не контролировал ситуацию.

Бжезинский: Я думаю, Масхадов был убит потому, что у них [российских властей] не было желания говорить ни с одним чеченцем и они
хотели создать ситуацию, при которой окажется, что большинство жаждущих независимости в Чечне - это исламские фундаменталисты и
экстремисты.

известия: А был ли смысл в переговорах после Беслана, ведь многие считают, что Масхадов был в курсе захвата школы в Беслане?

Бжезинский: Беслан случился меньше года назад, а конфликт длился гораздо дольше, и это нежелание говорить с кем бы то ни было стало
характеристикой политики российского президента.

известия: В одном из интервью вы говорили, что повторение "оранжевой революции" возможно и в России. Считаете ли вы это
действительно возможным? И можно ли говорить, что в событиях на Украине участвовали и Россия, и США?

Бжезинский: США поддерживали демократию, и у нас нет сожалений по этому поводу. Мы не хотели поддерживать политического лидера с
криминальным прошлым, связанного с коррумпированным режимом. Поэтому контраст между позициями России и США виден ясно. Что касается
российского будущего в долгосрочной перспективе, то здесь я оптимист. Украинцы продемонстрировали политическое мужество и
европейские стандарты, которые, я думаю, захочет обрести следующее поколение россиян. К сожалению, пока сегодняшняя политическая
элита в России тесно связана с советской системой и просто не находится на том же уровне политической культуры, что и Украина.

известия: В книге "Великая шахматная доска" вы призываете Россию отойти от "неоимпералистических позиций" в отношении бывших
республик СССР. Может ли Россия отбросить эти устремления, если у нее существуют многолетние связи с этими республиками?

Бжезинский: Можно иметь отношения, подобные отношениям США и Канады, но можно также проводить политику, которая заставляет соседей
бояться и ненавидеть Россию. Если бы я был россиянином, я бы спросил себя: "Почему большинство соседей или боятся Россию, или
выражают ей презрение?" И если бы я был россиянином, я бы спросил себя: не в моих ли это интересах и в интересах России проводить
иную политику по отношению к соседям?

известия: Чего вы ждете от предстоящего визита Виктора Ющенко в США? Будет ли оказана ему поддержка для возможного вступления
Украины в НАТО?

Бжезинский: У него такая поддержка есть, так как мы верим, что стремление Украины к Западу поспособствует и дальнейшим аналогичным
движениям со стороны России.

известия: Вы известны как критик сегодняшней внешнеполитической позиции США в мире. Можно ли тоже охарактеризовать американскую
политику как "неоимпералистическую" по отношению к Ираку, другим странам?

Бжезинский: Ее нельзя точно охарактеризовать как "неоимпералистическую". Но американский империализм, конечно, грешит
односторонностью подхода, и это является разрушительным для международной стабильности и роли США в мире.

известия: Вы сказали недавно, что США не могут позволить себе проиграть в Ираке, но "заплатят большую цену, хотя война не станет
вторым Вьетнамом". Почему вы так считаете?

Бжезинский: Я не думаю, что ситуацию в Ираке можно серьезно сравнивать с ситуацией во Вьетнаме. Война во Вьетнаме была связана с
введением санкций, участием в ней очень сплоченного народа, который получил большое количество оружия из СССР и Китая, а также
числом американских жертв, которые были гораздо большими. Я бы сказал, что здесь больше сходного с советским участием в Афганистане.

известия: Ожидаете ли вы скорого строительства демократии в Ираке?

Бжезинский: Я думаю, что это будет промежуточная стадия политического развития. Это не будет диктатура, как при Саддаме Хусейне или
режим со столь концентрированной политической властью, как в Кремле, но это будет конфедерация с некоторой долей теократии на основе
соглашения между шиитами и курдами.

известия: Вы выступаете за новый подход по отношению к Ирану. Что вы думаете о пряниках, предложенных США Ирану как поддержка при
вступлении в ВТО? И может ли Иран, пойдя на сближение с США, уйти от влияния России?

Бжезинский: Я не думаю, что Иран сегодня находится под российским влиянием, но сотрудничество между ними взаимовыгодно для обеих
сторон, и я могу добавить - абсолютно законно с точки зрения международного права. Я думаю, интерес Ирана в долгосрочной
перспективе - быть ответственной, стабилизирующей региональной державой.

известия: Как вы относитесь к возможности США нанести удары по Ирану?

Бжезинский: Я думаю, что это будет контрпродуктивным и опасным актом. Я считаю, что последствия этого приведут к массовой
дестабилизации всего региона.

известия: Вскоре в России будут отмечать 60-летие Победы. Каково ваше отношение к этому празднику как человека славянской
национальности?

Бжезинский: У нас есть все основания праздновать победу над нацизмом и помнить об огромных жертвах русского и украинского народов,
но мы не должны праздновать варварство сталинизма и его экспансию в Европу. И если мы точно знаем о разнице между этими понятиями,
мы можем участвовать в этих торжествах с чувством солидарности и уважения к русским, украинцам и белорусам, заплатившим такую
высокую цену за победу над нацизмом. Но если это празднование превратится каким-то образом в празднование сталинизма, тогда это
поднимает серьезные моральные и политические вопросы. И страны Балтии были правы, когда начали поднимать эти вопросы, так как
позиция Кремля по пакту Молотова-Риббентропа выглядит весьма сомнительно.

Обсудить в форуме


 Юрий ПОЛИТОВ

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	23.03.2005 21:23:48

Юрис Высоцкис: "Латвия может стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии" (*+)

---

http://www.rosbalt.ru/2005/03/22/200585.html

<Латвия может стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии>

Юрис Высоцкис - издатель книги <История Латвии. ХХ век>, выход которой в свет тут же вызвал острейшую реакцию из-за неоднозначных
формулировок, однобокости интерпретаций и спорности трактовок новейшей латвийской истории. Например, печально известный нацистский
Саласпилский лагерь смерти был назван авторами книги <исправительно-трудовым>. В то же время, руководимое Высоцкисом рижское
издательство <Юмава> - одно из немногих крупных издательств Латвии, регулярно выпускающее литературу на русском языке и издающее на
латышском переводы русских писателей - как классиков, так и современных авторов. Поэтому разговор корреспондента <Росбалта> с Юрисом
Высоцкисом касался проблем латышского и русского книгоиздания, перспектив культурного сотрудничества. Но первый вопрос, конечно, был
о скандальной книге.


--------------------------------------------------------------------------------

- Г-н Высоцкис, возглавляемое вами издательство <Юмава> в этом году выпустило книгу <История Латвии. ХХ век>. Ее появление имело
более чем скандальный резонанс, как в самой Латвии, так и за ее пределами. Вы сами ожидали такого эффекта?

- Такого эффекта я не ждал, да и не мог ожидать. Я, как издатель, каждый текст не проверяю досконально. И, конечно, прочитав затем
несколько отрывков из книги, мне стало ясно, что авторы допустили неточность или оплошность - это так можно назвать. Работая над
историей Латвии с латвийских позиций, неизвестно почему, конкретный Саласпилский концентрационный лагерь был ими обозначен
официальной немецкой формулировкой. Получился скандал.
Но мое личное мнение - это хорошо, что сейчас пишется история Латвии. Это интересная история, хотя и очень противоречивая. Ведь в
советское время история была оружием в руках идеологии. Поэтому, я считаю, сейчас очень важно написать латвийскую историю именно с
позиций Латвии. Идеалом, конечно, было бы, если бы ее писали патриоты своей страны, и в процессе этом участвовали историки разных
национальностей.
А Саласпилс - да, это была неправильная позиция. И я лично, и издательство извинились. В дальнейшем книгу мы будем издавать на
немецком, французском и английском языках - надеюсь, что и Саласпилс, и другие чувствительные исторические моменты будут там
изложены более нейтрально, более объективно.

- Но казус с концлагерем - это ведь не единственный перекос в книге. К примеру, латышский легион СС, его становление и боевой путь,
описаны очень подробно, а вот роль латышских военных формирований Красной армии во Второй Мировой войне дана крайне фрагментарно...

- Да, могу с этим только согласиться. Но еще раз хочу подчеркнуть, что <Юмава> - издательство вне политики, мы очень гордимся тем,
что у нас издаются люди очень разных политических взглядов. Если посмотреть на полки с изданными нами книгами, то тут и Маврик
Вульфсон, и Марис Гайлис, и Аусма Цимдиня - люди с различными взглядами. И, конечно же, издательство не несет ответственности за
авторский текст.

- Известно, что издательство <Юмава> - одно из немногих латышских издательств, имеющее свой <русский отдел>, вы занимаетесь как
изданием местных русских авторов, так и переводом российских писателей на латышский язык. Расскажите, пожалуйста, подробнее об этом
направлении вашей работы.

- Мы, являясь латвийским издательством, хотим работать на тех рынках, где это возможно. У нас, например, есть направление
туристических путеводителей, в том числе и на русском. Да, мы гордимся тем, что являемся одними из тех, кто издает сейчас в Латвии
книги на русском языке. Вы знаете, что в стране в целом их издается очень мало. Это и серия, где издаются латышские писатели на
разных языках (в том числе на русском), например, тот же Ояр Вациетис, Имант Зиедонис. Также мы издаем и другие книги на русском
языке - это, например, книга Вайры Вике-Фрейберги, уже упомянутый Маврик Вульфсон, <Бальзам на душу>. Мы хотим издать, чувствуем в
этом потребность, Владимира Высоцкого, как на латышском, так и на русском языках. Двуязычное параллельное издание, можно сказать,
является нашей стратегией.

Говоря о возможном появлении <Юмавы> на российском рынке, это могли бы быть какие-то отдельные проекты. Сейчас на повестке дня -
издание книги латвийского писателя Роальда Добровенского <Магнус - датский принц> на русском языке. У нас уже идут переговоры с
московскими издательствами. И это прецедент. С одной стороны, мы знаем, что в Латвии существует 4-5 русских газет, с большими
тиражами. С другой - известно, что книги на русском языке издаются в Латвии в считанных количествах. И это явное противоречие.
Данный рыночный сегмент пустует, и его можно занять.


--------------------------------------------------------------------------------
Для справки: в 2004 году в Латвии было издано 2591 наименование книг общим тиражом 4881,9 тыс. экземпляров. Из них: на латышском
языке - 2145 наименований тиражом 4363,8 тыс. экз., на русском языке - 163 наименования тиражом 208,7 тыс. экз.
--------------------------------------------------------------------------------

- А в чем причина того, что русской прессы в Латвии много, а книжных изданий - мало? Латвийский издатель русских книг просто не
выдерживает конкуренции с российским?

- Да, с одной стороны, это противоречие, с другой же - всё очень логично. Есть локальные новости, которыми люди, живущие здесь,
интересуются, которые важны им. Но то, что составляет литературное достояние этих людей - всё это готовится в России. Мы знаем эти
цены, ведь российский книжный рынок - велик, соответственно, тиражи там больше. Тут и фактор цен, и доступные авторы, которые хорошо
знакомы читателю в Латвии. Мы видим, что магазины, торгующие здесь русскими книгами, находятся на очень хороших позициях. С другой
стороны, очень хотелось бы, чтобы сотрудничество с латвийскими издательствами местных авторов, пишущих на русском языке, таких как
Роальд Добровенский и Людмила Азарова, продолжалось.

- Расскажите о переводной политике издательства, о русских авторах, которых вы уже перевели на латышский или собираетесь перевести.
Мне приходилось слышать мнение, что изданный вами перевод на латышский книги Виктора Пелевина был, скажем мягко, не
самым сильным...

- Мы переводим тех русских авторов, которых определяет читательский спрос - это маркетинговая политика, да и издательский нюх, если
хотите. Отмечу большой успех у латышского читателя <Мастера и Маргариты> Михаила Булгакова - книга пользуется постоянным спросом. Вы
уже назвали Пелевина, сейчас мы переводим Лукьяненко, <Ночной дозор>. <Юмава> каждый год участвует в Московской книжной ярмарке, мы
стараемся находить новых авторов. Сотрудничество идет. Российские авторы, так же как и американские, английские, немецкие, большие
таланты, и их переводам здесь обеспечен успех.
Насчет тонкостей перевода - да, это большая проблема, издателю трудно найти хороших переводчиков. Вступление Латвии в Евросоюз
показало, что мы живем в переводном мире, сейчас переводится всё - от документов до беллетристики, и спрос на хороших переводчиков
очень велик. Есть тут и неудачи, есть и успехи. Скажем, наш Талавридс Руллис - переводчик с именем, недавно он заслужил приз за
литературную деятельность.

- А стоит ли вообще переводить русских авторов на латышский язык? Представители старшего и среднего возрастов русский ведь знают
очень хорошо и вполне способны прочитать книгу на языке оригинала. Или так проявляется забота о молодом поколении латышей, владеющем
русским языком уже значительно хуже?

- Это нормальная практика. Каждый уважающий себя народ должен поступать так. Латыши хотят читать по-латышски. Так можно сказать, что
и <Гарри Поттера> не надо переводить - молодое поколение неплохо владеет английским. В принципе, в этом проявляется один хороший
момент глобализации. Мы живем в мире доступа, и сейчас есть выбор: можно читать того же Булгакова как на русском, так и на латышском
языках. И люди мне рассказывали, что получают большое эстетическое удовлетворение и литературный опыт, читая книгу на обоих языках.
Этот процесс будет продолжаться, латыши много читают, издательства расцветают. В Латвии, маленькой стране с 1,5-миллионами
латышскоговорящих, мы каждый день издаем 6 новых книг, которые не только издаются, но и продаются! Тут моя политика, как издателя,
ясна - надо обязательно переводить. Но, думаю, надо прилагать усилия, чтобы наше молодое поколение знало и русский язык. Так же, как
в русских школах хорошо преподавать латышский.

- Недавно в Риге проходила книжная ярмарка. Говорят, что мероприятие это непредставительное, к тому же совпадающее по времени с
крупными и известными международными ярмарками в других странах. Но вопрос не в этом: из всех российских авторов, крупных и рангом
пониже, устроители пригласили к участию лишь скандальную <кремлевскую диггершу> Елену Трегубову, чья книга в прошлом году была
спешно переведена на латышский. Чем объяснить такой странный выбор?

- Надо понимать, что Рижская книжная ярмарка, сейчас громко называемая Балтийской, - это все же локальное мероприятие. Ее нельзя
сравнивать ни с Франкфуртской, ни с Московской. С другой стороны, с каждым годом увеличивается интерес иностранных издателей. Был
немецкий стенд, я также встречал издателя из Англии, были представлены издатели из России. Надо, чтобы конкретная страна видела
интерес в латвийском рынке. Надеюсь, что российский издатель все же видит в Латвии интерес. Например, издательство <АСТ> купило в
Риге книжный магазин. Господин Герцев ведь в какой-то степени рижанин; я знаю и Олега Зимарина, закончившего рижскую 40-ю школу -
сейчас он книгоиздатель в Москве. Это, может быть, ностальгическая тенденция, но есть ведь и бизнес-позиция.
Я бы лично хотел, чтобы российские издатели и книготорговцы приезжали к нам. Но мне трудно сказать, какими мотивами руководствовался
издатель, переведший скандальную книгу Трегубовой, пригласив ее сюда. Кстати, мы сейчас готовим к изданию книгу <Сумерки> соратника
Михаила Горбачева - Александра Яковлева. Надеюсь, к Рождеству он сюда приедет, презентация книги намечена в Доме Москвы. Так что в
Риге гостит не только Трегубова...

- На ваш взгляд, не минимизируются ли со вступлением Латвии в ЕС контакты с Россией, в широком смысле, от издательско-деловых до
культурных связей?

- Нет, мы ведь соседи. <Юмава> активно сотрудничает с несколькими российскими издательствами, как большими - <Росмэн>, <АСТ>, так и
маленькими - например <Весь мир> О.Зимарина. И, думаю, вступление Латвии в ЕС даст еще большие возможности как экономике в целом,
так и книгоиздательству в частности. Да и сама Россия, как мне известно, очень заинтересована в сотрудничестве с Евросоюзом. Я даже
надеюсь, есть у меня такое видение, что Латвия могла бы в перспективе стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии.
Ведь Голландия исторически готовила и производила книги для немецкого читателя, очень разных тематик. А Латвия всегда была на
хороших позициях и в книгоиздании, и в полиграфии. Вы знаете, наверное, что тот же <Пресес намс> и сейчас печатает много книг для
России. Есть похожие намерения и у <Юмавы>.

- Возвращаясь к нашумевшей <Истории Латвии. ХХ век>. Президент Вайра-Вике Фрейберга подарила эту книгу своему российскому коллеге -
Владимиру Путину. Как вы думаете, прочитал ли ее президент России?

- Мне трудно сказать. Сам бывал на определенных политических высотах, как рижский вице-мэр, и знаю, что занятость уже на таких
политических постах очень велика. Конечно, может быть г-н Путин ее и полистал, но чтобы прочитал... Думаю, у него есть более важные
документы, которые надо прочесть. А Вайра Вике-Фрейберга сделала, я надеюсь, дружеский жест, так же как и то, что она, одна из
балтийских лидеров, едет в Москву - всё это свидетельствует о том, что Латвия хочет наладить хорошие отношения с Россией.
<История Латвии. ХХ век>, конечно, очень далеко отстоит от тех книг, которые я видел на стенде русской истории на Франкфуртской
ярмарке. Но я надеюсь, что и в Латвии, и в России есть силы, которые хотели бы, чтобы наши позиции сблизились.

Беседовал Роман Цветков, ИА <Росбалт>. Рига



--------------------------------------------------------------------------------

Справка:
Юрис Высоцкис родился в 1954 г. в Алое (Латв. ССР). В 1980 г. закончил латвийский Институт физкультуры по специальности спортивная
педагогика. С 1975 г. играл за профессиональную баскетбольную команду <ВЭФ> (в 1977 г. - в высшей лиге СССР). Писал о спорте в
газету <Падомью яунатне>, работал в издательстве <Авотс>. В 1991-92 гг. директор ряда журналов. В 1992 г. стал президентом
издательства <Юмава>. В 1997 г. был избран в Рижскую думу от партии <Латвияс цельш>. В 2000 г. был избран вице-мэром Риги. На
последних муниципальных выборах баллотировался по списку партии <Новый центр>. Член Ротари-клуба, член правления Латвийской
ассоциации книгоиздателей.


Версия для печати Оставить комментарий
Постоянный адрес статьи:
http://www.rosbalt.ru/2005/03/18/200585.html

---

От	Баювар
К	Георгий (23.03.2005 21:23:48)
Дата	24.03.2005 02:09:27

принадлежит русской мафии

---

>Латвия может стать для России тем же, чем Нидерланды являются для Германии

Мне такое рассказвали. Латвия принадлежит русской мафии в худшем смысле. А стоит только с Петровки, скажем, позвонить-поинтересоваться -- поднимает трубку специально купленный наихудший националист...

В небе незнакомая звезда...

---

От	Георгий
К	Баювар (24.03.2005 02:09:27)
Дата	24.03.2005 08:06:18

ну как же, мафия всесильна, потому что верна %-)) (-)

---

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:43:13

Марк Вандепитте. 15 лет спустя после падения Берлинской стены (*+)

---

http://left.ru/2005/5/vandepitte122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати



Марк Вандепитте
15 лет спустя после падения Берлинской стены
Часть 4. Неизвестная Керала
Бедные люди больше болеют, короче живут, меньше образованны и имеют большее количeство детей. Это кажется само собой разумеющимся. 1
Есть,однако, различные государства, не совпадающие с этим стереотипом. Например, средний китаец живет на 4,5 года дольше среднего
араба, хотя доходы последнего в 2,5 раза вышe. 2 Доходы чернокожих американцев в девять раз выше доходов кубинцев, но среди первых
младенческая смертность в два раза выше. 3 Керала - тоже пример, противорeчащий такой автоматической связи: экономическое богатство
= благосостояние. Керала принадлежит к числу наиболее бедных регионов мира, но демонстрирует чудеса в области социальной.

Социальные достижения.
Керала - маленький индийский штат, немногим больше Бельгии по территории, расположeнный на юго-западе континента. Он насчитывает 31
миллион жителей и принадлeжит к числу наиболее густонаселенных регионов мира (плотность населения - почти в два раза выше Фламандии.
4 Экономическая база здесь крайне слаба. В почве практически нет ископаемых. Уровень индустриализации крайне низок.Главные
источники доходов - туризм, рыболовство и в особенности приток денег от соотечественников, работающих за рубежом, в странах
Персидского залива и в других регионах мира. Эти дeньги составляют, по примерным подсчётам, около 1/4 ВВП Кералы. 5 В 1998 году
годовой доход жителя Кералы не превышал 360 долларов, 6 или 1/4 среднего дохода для жителей Африки южнее Сахары (!), на 20% ниже
среднего по Индии, или 1/80 американского среднего дохода на душу населения . 7 Доход на душу населения в Керале был сравним с
такими странами, как Бангладеш, Кения и Замбия. 8 За последнее время Керала, в большей степени, чем остальная Индия, значительно
выросла по количеству населения, - в это время экономическoe положение в Африкe только ухудшалось. 9 Но тем не менее материальные
условия жизни здесь оставались тяжелыми. Так, всего десять лет назад электричество было доступно здесь лишь 1/4 населения. 10
Исследования обычных деревень в сельской местности Кералы показывают, что лишь половина семей в них имеют кухонную посуду и
кастрюли; только у 1/3 семей есть стулья, только у 1/5- столы, практически ни у кого нет кроватей. 11

Несмотря на такую крайне слабую экономическую базу, Керала оказалась способнoй достичь впечатляюших результатов в области
достижений социальных. Вот сравнeние её с остальной Индией:

Продолжительность жизни - больше, чем в среднем по Индии, на десять лет. 12
Младенческая смертность - в восемь раз ниже. Если бы по всей Индии она была такой, как в Керале, ежегодно были бы спасены почти два
миллиона детей. 13
В Керале в 2,5, раза меньше бедных 14 4 раза меньше неграмотных, чем в среднем по Индии. 15
В 1980 году ВВП на душу населения в Керале был на 23% ниже, чем в среднем по Индии, но в 2002 году - уже на 37% выше. 16
Несмотря на весьма смешанный состав населения (60% - индусы, 20% - христиане и 20% - мусульмане), в Керале до сегодняшнего дня
практически нет столкновений на этнической или религиозной почве, в противоположность большинству остальных индийских штатов.
Кастовые различия, которые когда-то были в Керале одними из самых сильных в стране, сегодня находятся здесь на самом низком для
Индии уровне.

Также в области равных прав для женщин и мужчин Керала сегодня является одним из наиболeе прогрессивных индийских регионов. 17

UNDP констатирует, что " в Керале имеются такие же индикаторы здравоохранения, как в Соединенных Штатах, несмотря на то, что
ежегодный доход на душу населeния там на 99% ниже, а ежегодные расходы на здравоохранение на душу населения eдва дотягивают до 28
долларов." 18 Во всей Азии только в таких богатых странах, как Япония, Тайвань и Южная Корея, здравоохранение находится на более
высоком уровне, чем в Керале.

Индекс, дающий хорошее понятие о показателях в социальной сфере, независимый от доходов на душу населения - PQL1 (Указатель
физического качества жизни). Он основывается на таких данных, как продолжительность жизни, младенческая смертность и уровень
образования. 19 Приведенная ниже диаграмма сравнивает бедную Кералу с остальным миром. Индийский штат показывает несколько худшие
результаты, чем самые богатые страны мира (где доходы выше в 50 раз), немного лучше, чем бывшие социалистические страны Европы (где
доходы выше в 4 раза) и Латинской Америки (где доходы выше в 5,5 раз) и намного лучшe, чем остальные страны Третьего Мира. 20 То
же самое характерно и для Китая. Диаграмма демонстрирует, что по данному показателю Куба очень близка к наиболее богатым странам
мира, в то время, как по уровню доходов они выше её в девять раз..

Rijke landen = богатые страны Ex-Oostblok = бывшие соц. страны Восточной Европы Latijns Amerika = Латинская Америка Arab landen =
Арабские страны Z. Azie = Южная Азия Zwart Afrika = Африка южнее Сахары

"Коммунизм
Эти высокие показатели в социальной сфере не свалились сами собой с неба. UNDP пишет: " Несмотря на замедленный экономический рост,
Керала обеспечила (...) значительное уменьшение бедности в сфере уровня доходов, путем политических акций, и быстрое и равномерное
улучшение жизненных шансов (...)" 21

Керала действитeльно обладает долгими традициями в сфере политического активизма. В ходе выборов в местные органы власти шатата
Керала в 1957 году, совершенно неожиданно, и впервые в истории парламентским путем к власти пришла коммунистическая партия.

Коммунисты жаждали радикальных перемен, но они не пришли сами собой, а достались с боем. "В конечном итоге уменьшение уровня
бедности нераздельно связано с определеннмого рода перераспределением средств - экономических, социальных и политических - и
определенные силы постоянно сопротивляются этому," - констатирует UNDP в качестве общего для всех стран явления."Любая стратегия,
нацелeнная на искоренение бедности, должна учитывать, что имеется значительное количeство лиц, крайне заинтересованных в
продолжении существования этой бедности" 22

Элиты и те, кто извлекает для себя выгоду из создавшегося положения, никогда не откажутся без боя от своих привилегий.То же самое
былo и в Керале. После перемeны власти элита быстро дестабилизировала положение в штате, его правительство было распущено, и взамен
введено прямое правление из Дели. Начались крайне жeстокие репрессии. Тысячи коммунистов были убиты, партия была обезглавлена. Чeрез
несколько лет положение нормализовалось. Благодаря крепким корням среди населения, созданию прочных местных массовых организаций и
созданию широкого фронта левым силам в Керале удалось заполучить и сохранить в своих руках гегемонию. Они постоянно составляют
большинство в местном правительстве. Но дажe другое, более правое правительство не может себе позволить взять асоциальный курс.
Массовые мобилизации оказываются более важными, чем победа на выборах. В действительности мы имеем здесь дело с версией коммунизма
"light", коммунизма, который пытается пробиться через буржуазную политическую систему.

С начала 60 годов штат Керала следует совершенно другим курсом, чем остальная Индия.:

В нем была проведена широкомасштабная программа ликвидации неграмотности.
Довольно быстро была проведена радикальная земельная реформа Сегодня 90% крестьян здесь имеют собственную землю.
Заработные платы были повышены, социальные гарантии (пенсии, медицинское страхование, пособия по безработице) расширены.
Продукты питания распределялись и продолжают распределяться.
Приоритет был отдан образованию и здравоохранению. На них тратится более 1/3 бюджета штата, это - на 60% больше, чем в остальной
Индии . 23
Была введена в действие программа по предоставлению рабочих мест представитeлям низших каст.
Путем создания местных комитетов, уличного театра, митингов повышается политичeское самосознание населения, пропагандируется понятие
солидарности. 24
К этому надо добавить, что Керала достигла высокой степени развития, несмотря на или скорее благодаря отсуствию западной "помощи".
Этому не стоит удивляться.

Классическая "помощь" западных держав оказывается в рамках капиталистической модели развития. Она разработана на образце плана
Маршалла. Он был не столько озабочен поднятием жизненного уровня населения, сколько предотвращением коммeнистических революций в
странах Третьего Мира и обеспечением усиления амеpиканской гегемонии в мире. 25 Так, Южная Корея, с её 20 миллионами жителей, в 50
и 60 годы получила столько же западной помощи от США, сколько за тот же период - вся Африка. 26 Конечно же, это во многом обьясняет
так называемое корейское "экономическое чудо". Во времена Холодной Войны <угроза коммунизма> была важнейшим фактором, заставлявшим
некоммунистические режимы улучшать положение своих бeдных. <Правительства Индонезии, Южной Кореи , Малайзии, Таиланда несколько
улучшили положение беднейших с целью предотвращения социальных беспорядков и восстаний>, согласно докладу UNDP. 27

Социальные достижения Кералы впечатляющи,но эта модель хрупка и проявляет ряд серьезных недостатков. Например, здесь самая высокая в
Индии безработица (21%). 28 Здесь сравнительно больше больных, чем в среднем по Индии. 29 Экономический базис уязвим потому, что нет
никакого настоящего контроля над экономикой, велика зависимость от дoходов, присылаемых членами семей, работающими за рубежом
(Интересно, что заработки от соотечественников за рубежом приходят в Кералу тожe во многом благодаря курсу на приоритет расходований
на образование, взятому левым правительством Кералы: керальцы - высокообразованные люди, и большинство из них работает за рубежом в
сфере высоких технологий (компьютерной и тому подобныx.) (прим перев). Kроме того, эти дoxоды всего на 2% используются в качестве
местных инвестиций; 30 В наличии - бегство капитала, которое не останавливают; 31 Сельское хозяйство вeсьма фрагментировано,
земельные реформы находятся под давлением реакционных сил. 32 Большому количеству социальных завоеваний Кералы угрожает
непосредственная опасность из-за взятoгo в Дели курса на неолиберализацию. .

Мысли в заключение.
Для того, чтобы понять, в какой степени та или иная страна движется достойным человеческой жизни социальным курсом, мы должны
сравнить её достижения в социальной сфере с её экономическими возможностями. Это делается в приводимой ниже диаграмме. Мы
ограничиваемся здесь странами Юга. Горизонтальная ось обозначает ВВП на душу населения. Чем левее, тем беднее, и чем правее, тем
богаче. Вертикальная ось обозначает индекс PQL1: чем ниже, тем слабее социальные показатели, чем выше, тем они сильнее. Например,
Ботсвана имеет сравнительно высокий показатeль по ВВП на душу населения, но низкий PQL1. Таким образом, это - "асоциальная" страна.
Для Кералы характерно обратное, её можно назвать страной социальной. Страны, которые показывают сравнительно хорошие показатели
(сравнение экономичeских средств с социальными достижениями) находятся на одной линии. Чем эта кривая ниже, тем страна асоциальнее,
и наоборот.

Оставим на долю читателя сделать из всего этого для себя выводы. Факты достаточно говорят за себя сами. "Реально существующий
социализм" всегда упрекали в том, что в нем велик разрыв между пропагандой и реальностью. Но этот разрыв был ничтожен по сравнению
с тем, что производит сегодня на свет капитализм. Ясно одно: в свете фактов эта мировая система может выживать только за счёт
постоянного и гигантского промывания мозгов. Но чем дольше это длится, тем такое промывание становится менее эффективным.

Все возрастающее число людей поворачиваются спиной к этой системе и ищут Другой Мир, который возможен. В этих поисках нам вовсе нет
необходимости заново открывать для себя колесо и все придумывать заново. В прошлом многое из необходимого уже было опробовано,
одно - с большим , другое- с меньшим успехом. В этой статье мы привели некоторые примeры из сегодняшнего дня. Если мы извлечем опыт
из ошибок, как из настоящего, так и из прошлого, и в особеннoсти входновим себя сильными сторонами социализма, мы, возможно,
сбережем значительное количество времени и энергии в деле реализации на практике этого Другого Мира.

9 ноября 2004 года..

Примечания
1 www.doubletakemagazine.org/edu/teachersguide/activiteis/politics/mckibben/index.html

2 hdr 2004, p. 140, 142, 185 en 187.

3 Доходы на душу населения - 25.000 долларов и 2.900 долларов в год соответствeнно. hdr 2004, p. 184;
http://www.census.gov/hhes/income/income02/3yr_avg_race.html; Anuario estadistico. p. 144. Младенческая смертность - 13, 5% и 7%
соответственно. http://www.cdc.gov/mmwr/PDF/wk/mm5127.pdf; http://www.in.gov/icw/articles/article_9.html; hdr 2004, p. 169.

4 Керала- 819 жителей на кв км; Фламандия - 440 жителей на кв км?).
http://www.keralatourism.org/index.jsp?resource=about&file=about/keralaglance.jsp; http://statbel.fgov.be. Во всей Индии в 2002
году -319 жителей на кв км. Страна с самой высокой плотностью населения в мире- Бангладеш (999 жителей на кв км)?. hdr 2004, p. 154;
L'Etat du monde 2000.Parijs 1999, p. 275 en 278.

5 www.kerala.gov.in/dept_planning/chap20.pdf; New Internationalist maart 1993.

6 www.kerala.gov.in/dept_planning/chap20.pdf; www.doubletakemagazine.org/edu/teachersguide/activiteis/politics/mckibben/index.html;
http://www.utne.com/web_special/web_specials_archives/articles/656-5.html.

7 Африка южнее Сахары: $ 1520; Индия: $ 444; США: $ 29.683 ((данные за 1998 год). rdh 2000, p. 178-181.

8 hdr 2004, p. 186-7.

9 С 1990 года по 2002 ВВП на душу населения вырос на 4% hdr 2004, p. 186.

10 New Internationalistмарт 1993.

11 речь идет в данном случае о деревне Надур. www.doubletakemagazine.org/edu/teachersguide/activiteis/politics/mckibben/index.html.

12 Соотв. 73,3 и 63,7 лет. Kerala Governement, Economic Review 2003.p. 390,
http://www.kerala.gov.in/dept_planning/chap20.pdf; http://www.jadski.com/kerala/g2comparativedata.htm; hdr 12004, p. 141.

13 Младенческая смертность в 2002 году была соотв. 11% и 67% hdr 2004, p. 169-170;
http://www.keralatourism.org/index.jsp?resource=about&file=about/keralaglance.jsp;
http://www.chss.montclair.edu/anthro/FactSheet.htm;. Рост рождаемости в Индии на 2004 год - 24% sowc 2004, p. 123. Население Индии в
целом составляет на сегодня 1,05 миллиарда человек Данные об эволюции детской смерности -
см http://courses.washington.edu/hserv531/PHC/phckeralalanka.jpg.

14 Рассчитано на основе индекса HPI-1. 15% и 35.9% соответственно http://w3.whosea.org/health_situt_94-97/socioeconomic1.htm.

15 Соотв. 9,1% и 38,7% Economic Review 2003. p. 167; hdr 2004, p. 178.

16 http://courses.washington.edu/hserv531/PHC/phckeralalanka.jpg; Economic Review 2003. p. 23.

17 www.newint.org/issue241/simply.htm.

18 hdr 2003, p. 87.

19 См http://www.vwl.uni-muenchen.de/ls_empwi/Veranstaltungen/Entw_oek/uebung_1.pdf;
http://www.du.edu/~bhughes/WebHelpIFs/flowchts/physical_quality_of_life_pqli_.htm.

20 Данные рассчитаны по hdr 2004, p. 169-171, 177-9, 184-7, Для данных о Кубе и Керале см выше.

21 hdr 1997, p. 52.

22 hdr 1997, p. 95.

23 www.kerala.gov.i/vitalstatistics/8.16.pdf; www.keralatourism.org/indes.jsp?resource=about&file=about/keralaglance.jsp.

24 См. краткое описание новейшей социальной истории Кералы в www.scharzreport.org/Newsletters/1960/mach60.htm;
www.emory.edu/ENGLISH/Bahri/communism.html; www.shelterbelt.com/KJ/khmodernpolitics.html;
http://kerala-history.nrksite.com/history6.htm; http://www.chss.montclair.edu/anthro/FactSheet.htm.

25 Vandepitte M., De kloof en de uitweg. Een dwarse kijk op ontwikkelingssamenwerking. Berchem 2004, p. 37; 11.11.11. De feiten
over ontwikkelingssamenwerking.Brussel 2004, p. 45.

26 Founou-Tchuigoua B., Quel Potentiel economique de democratisation dans le Sud?Alternatives Sud 1994, nr. 1, 45-73, p. 60-1.

27 hdr 1997, p. 104.

28 Economic Review 2003. p. 4.

29 Речь идет о данных от 60 до 100%. Вопрос в том, не являются ли эти данные результатом не более высокой заболеваемости, а более
организованной регистрации и большей доступности здравоохранения в Керале, чем на остальной территории Индии..
http://www.kerala.gov.in/dept_health/healthstatus.htm; http://www.blonnet.com/2003/07/12/stories/2003071200451700.htm.

30 New Interntionalist mapт 1993.

31 S. Shalom. Lessons - and Hope - from Kerala. Znet commentary 21/6/1999,
www.wpunj.edu/cohss/old_cohss/polisci/faculty/ssZjn2199.htm.

32 www.flonnet.com/fl2104/stories/20040227003203400.htm.



При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:42:58

Брук Финли. Помня Югославию. (*+)

---

http://left.ru/2005/5/finli122.phtml

Брук Финли
Помня Югославию.
Регулируемые новости и оружие массового поражения
(отрывок из книги "Отцензурировано 2005")

Немного истории.
До конца 1980-х годов Социалистическая Федеративная Республика Югославия - страна, построенная из шести отдельных республик, двуx
автономных провинций, 25 отдельных этнических групп и множества религий - была примером совместной борьбы за единство. Правительство
Югославии состояло из коллективного президентства (по одному представителю от каждой республики), с целью создания баланса между
региональными и национальными интересами. Её экономика, - система, которая стала известна под названием "само-менеджмента",-
достигла своей наиболее развитой формы в Законе о Труде 1976 года, согласно которому средства производства и другие главные ресурсы
не считались государственной собственностью (как в СССР), но собственностью общественной. Опираясь на эту основу демократического
социализма, Югославия совершала дерзкую попытку продвинуться вперед по пути многoобразия и прогресса. Среди её достижений были
уровень грамотности, поднявшийся с 55% в 1953 году до 90% в 1986 году, детская смертность, упавшая с 116.5 на 1000 рождений до 27,1
на 1000 за тот же период, бесплатное медицинское обслуживание, бесплатное образование и возрастающее чувство общенационального
идентитета, пересекавшего традиционные границы. Согласно Encyclopedia Britannica от 1992 года, " после II Мировой войны в основном
в райoнах распространения сербскохорватского языка появилась значительная по размерам группа населения, предпочитающая описывать
себя как "югославы". Там также замечается: " Число таких людей постоянно возрастает, больше всего в результате смешанных браков, а
не высокого естественного прироста населения."
Цитаты, приведенные выше, описывают совершенно другую Югославию, чем. та, которая была подвергнута бомбардировкам НАТО и его
союзников. Уже в 1984 году администрация Рейгана выработала секретный доцумент National Security Decision Directive (NSDD 133), под
названием "Политика США в отношении Югославии", в котором призывала к "тихой революции" и затем - к интеграции её в неолиберальную
экономику "свободного рынка". К 1989 году Югославия пережила драматические перемены. Нуждаясь в стаболизации своей экономики, она
заняла в долг крупные суммы у кредиторов, включавших МВФ и Всемирный Банк. Западная экономическая рецессия привела к возрастанию
процентов за долги по спирали, и МВФ потребовала "переструктурирования" югославской экономики, включая огромные сокращения
расходований в социальной сфере, насильственную приватизацию и замораживание заработной платы. В течение всего 1 года (1989-1990)
около 600.000 югославских рабочих были уволены из-за более чем. тысячи банкротств фирм.
Мишель Чоссудовский приводит данные, показывающие, как рост в 6,1% ВВП, характерный для 1960-1970 годов к 1990 году превратился в
ежегодное его сокращение на 7,5%, с падением реальной заработной платы на 41%. В 1991 году ВВП упал сразу на 15%, в то время, как
промышленная продукция сократилась на 21%. Всемирный Банк потребовал ликвидации ещё 2.435 компаний. "Их 1,3 миллиона работников -
половина рабочего населения стрны - считались сокращенными со службы", - пишет Чоссудовский. "Вызванный МВФ бюджетный кризис создал
экономоческую ситуацию, которая на практике расчистила путь к формальному отделению от Югославии Хорватии и Словении в июне 1991
года. " Спустя два дня за ними последовали Босния и Македония. Желавшие оставаться в качестве единой федерации Сербия и Черногория
отвергли западные идеалы капитализма и 27 июня 1991 года в Республике Югославия началась гражданская война.
Западные интересы на Балканах.
Западные экономические и военные интересы подготовили сцену для гражданской войны, наивысшей точкой которой стали натовские
бомбардировки сербской части Югославии. После ослабления и развала Советского Союза США жадным , голодным взором наблюдали за
нефтяными запасами Каспия, оцениваемыми примерно в 5 миллиардов долларов. Кроме того, сама Югославия имела важные ресурсы в виде
шахт Трепца на Балканах - с их золотом, серебром, цинком и углем общей стоимостью, превосходящей 5 миллиардов. После войны НАТО
использовало шороко раструбленные доклады о "массовых захоронениях> и "крематориях"в Трепце для того, чтобы прибрать эти шахты к
своим рукам, хотя ни разу так и не было представлено никаких доказательств, подтверждающих натовские обвинения. Шахты, которые
когда-то принадлежали Косову, в чью экономику реинвестировались полученные от них прибыли, продолжают сегодня контролироваться
силами НАТО для частных корпораций. Доходы от шахт ныне не идут на благо косовского населения.
После уничтижения Югославии США заполучили контроль над албанско-македонско-болгарской нефтяной линией (AMBO), ставшей их воротами к
нефти Каспия. Корпорация нефтяного провода AMBO, базирующаяся в Нью-Йoрке, обладает эксклюзивными правами на развитие проекта,
строительство которого начнется в 2005 году и должно завершиться к 2008 году.
Эти богатства (нефть и минеральные запасы) сделали Югославию золлотым руном в глазах Запада. Когда американский подход "кнута и
пряника" к этой стране не смог вызвать в ней "тихую революцию", так глубоко им желаемую, и вместо этого привел к гражданской войне,
использование силы стало необходимостью. Проблема была в том, как это сделать в рамках международного законодательства. Нам была
нужна дымовая завеса. И СМИ оказались весьма эффективными в предоставлении её нам.
СМИ производят на свет предвзятое изложение событий.
Ничто так не убедило западную публику в сербских жестокостях, как сфабрикованные "а ля наци" фото боснийского сербского лагеря в
Трнополи, сделанные из видеозаписи 5 августа 1992 года британскими телевизионщиками под руководством Пенни Маршалла (ITN). Команда
Маршалла сделала все возможное и невозможное для производства на свет самых ужасных изображений. По совпадению, другая, сербская
группа журналистов снимала тот же самый лагерь в тот же самый день, и на их пленке осталось весьма много изображений самой группы
Маршалла. Сербская группа журналистов сняла Трнополи - добровольный лагерь беженцев, а также как Mаршалл производит на свет свои
"новости" - историю о концлагере, которого не было. Позднее оказалось, что силы ООН не смогли найти никаких доказательств
существования таких "лагерей смерти", когда они заполучили доступ ко всей территории Боснии и Герцеговины. Не было и следа ни
металлических клеток, ни крематориев, ни массовых могил, но СМИ предпочли об этом не трубить. Репортажи о "лагерях изнасилований",
которые якобы содержали сербы, также оказались сфабрикованными. После оккупации Боснии войсками ООН никто не заявил ни о каких
доказательствах существования таких лагерей, и так и не материализовались медицинские записи <волны беременных жертв>, обещанные
Западом.
Ruder-Finn Global Public Affairs, фирма <паблик релейшнз>, базиpующаяся в Вашингтоне, была нанята Хорватией, Боснией и Герцеговиной
и косовской парламентской оппозицией для "производства" общественного мнения во время дестабилизации Югославии. Когда её директор
Джеймс Харфф дал интервью Жаку Мерлино с французского TV2 в апреле 1993 года, он хвастался манипуляциями еврейского общественного
мнения, вызванными его компанией,. "Десятки тысяч евреев исчезли в хорватских лагерях, так что у еврейских интеллектуалов и
организаций есть все причины для неприязни к хорватам и боснийским мусульманам. Наша задача состояла в том, чтобы изменить это
отношение, и нам это замечательно удалось." Харфф обьясняет, что мобилизацией еврейских органозаций после статьи в Newsday о якобы
существующих сербских лагерях смерти его фирма смогла "произвести простую историю о хороших и плохих парнях, которая после этого
зажила своей жизнью". Ruder-Finn сделал то, что делает большинство фирм, занимающихся <паблик релейшнс>: манипуляцию изображений,
нацеливание на ключеные группы, выворот информации наизнанку, запуск выдуманных историй, лоббирование американского Конгресса. Но
что сделало эту фирму такой успешной- так это та готовность западных СМИ воспроизвести выданный ею продукт, ибо они уже были заняты
созданием антисербского климата.
Америка и Армия Освобождения Косово создают дезинформацию.
"Массовое убийство" в Рачаке - "поворотный пункт" в решении НАТО начать войну против Югославии. Согласно New York Times,
американский дипломат Уильям Уокер привез с собой операторскую группу с AP на то место, где, по его словам, произошло массовое
убийство 45 албанцев сербскими силами. Французские LeMonde и Figaro поставили под сомнение его рассказ. Белорусские и финские
эксперты позднее не смогли найти достoверных доказательств массового убийства в Рачаке. Автор Марк Кук сравнивает это "массовое
убийство" со взрывом на корабле Мэйн и с историей о Тонкинском заливе. Военный корреспондент Рено Жирар замечает: "Что больше всего
поражает, - так это то, что материал, отснятый оператоами AP, противоречит радикальным образом обвинениям Уокера". В январе 2004
года финский патологоанатом Хелена Ранта, которая вела расследование этого дела, заявила, что сербские представители сил
безопасности тоже погибли в Рачаке. Она задала вопросы о том, почему фотографии, отснятые до прибытия международных наблюдателей, не
были опубликованы. Были опубликованы только фото, отснятые ОБСЕ. Ранта заявляет, что наблюдатели ОБСЕ не предприняли неохбходимых
мер для консервации сцены преступления ("забыли"!) Она также сказала, что работа Гаагского трибунала (процесс против Слободана
Милошевича), касающаяся Рачака, просто не поддается никакому описанию.
Ранта я другие эксперты-криминологи предполагают, что тела, найденные в Рачаке, остались там от боя между сербской полицией и
косовской Армией Освобождения, и были расположены так специально, чтобы их "нашли". 13 февраля 2000 года PBS's Frontline сообщила о
<массовом убийстве" в Рачаке именно так, как и требовалось, не задавая никаких вопросов и ничего не расследуя. Ещё раз, несмотря на
то, что значительные улики свидетельствовали о прямо противоположном, и на то, что росло число вопросов, основные западные СМИ
проглотили поданную ими правительствами информацию, плюнув на журналистскую этику и обьективность.
В Афинах, Греция, трибунал из более чем. 10.000 признал президента Клинтона военным преступником в ноябре 1999 года. В июне 2000
года международная группа судей собралась в Нью-Йoрке и признала военных и политических лидеров США и НАTO виновными в совершении
военных преступлений против Югославии за период с 24 марта по 10 июня 1999 года. Бывший американский Генеральный Прокурор Рамси
Кларк был главным прокурором этого процесса. Свидетели описывали изпользование СМИ для демонизации сербов, продемонстрировали, как
Вашингтон создал "массовое убийство" в Рачаке для СМИ и припомнили то, как использовались соглашения в Рамбуйе для навязывания войны
и оккупации. Доказательства включали в себя материалы, иллюстрирующие преднамеренный выбор в качестве целей гражданского населения
во время бомбардировок белградского телеканала, бомбардировки беженцев и китайского посольства. В то время, как западные СМИ много
внимания уделяли процессу над Милошевичем, практически не было в них никаких упоминаний о нарушении Клинтоном американского
законодательства об обьявлении войны во время вторжения в Югославию или хотя бы об одном из вышеописанных процессов.
http://www.artel.co.yu/en/izbor/jugoslavija/2005-03-07.html
http://www.thirdworldtraveler.com/Yugoslavia/Remembering_Yugo_PC.html

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:42:13

Петер Франссен. Как обстоят дела в Китае с зарплатами и жизненным уровнем? (*+)

---

http://left.ru/2005/5/franssen122.phtml

Петер Франссен
Как обстоят дела в Китае с зарплатами и жизненным уровнем?

Пару недель назад я присутствовал на дискуссионном вечере о Китае в голландском Маастрихте. Одна женщина в зале сказала: "Рабочие и
крестьяне в Китае почти ничего не получают.Там царит настоящая эксплуатация!" Подобные мысли раздаются на Западе со всех сторон. Это
твердят все европейские и американские политики и даже многие профсоюзные деятели. Достаточно причин для расследования, совпадает ли
этот миф с реальностью...

Правда ли, что китайцам приходится работать за миску риса?
Обложим налогами богатых и дадим средства рабочим и крестьянам!
Ужин в ресторане для двоих на 60 евроцентов

Здесь все ходят в школу
627 миллионов телефонов и 400 миллионов телевизоров
Правда ли, что китайцам приходится работать за миску риса? Лучше всего будет начать с сухих цифр, которые не подвергает сомнению ни
один серьезный международный исследовательский институт. За последние 15 лет доходы рабочих и крестьян в Китае значительно выросли,
и весьма быстрыми темпами. В городах доходы (после вычета всех налогов) выросли, учитывая самый высокий рост цен за этот период, в
2,6 раза по сравнению с 1990 годом. В сельской местности - в 1,8 раз (1).
В 2004 году этот рост продолжался. С учетом самого высокого роста цен за этот год доходы горожан выросли на 8%. В сельской
местности - на 7% (2). Это поразительные цифры. В особенности когда кто-то продолжает утверждать, что "в Китае царит дикий
капитализм, и люди там ничего не получают."
Приведенные выше данные - средние. Выпадают ли люди за борт общества? Есть ли люди, которые получают меньше среднего? Без сомнения,
есть. (Что, кстати, неудивительно в стране с населением в 1,3 триллиона человек, которая в 310 раз больше Бельгии и к тому же в
целом ещё весьма бедна).Для поднятия уровня жизни каждого китайское правительство установило минимальную заработную плату.
Провинциальные власти могут по своему усмотрению повысить её на своей территории. Возьмем, к примеру, провинцию Гуаньдон на
юго-востоке Китая, где проживают более 90 миллионов человек, или больше, чем во всей Германии. В этой провинции модернизация зашла
дальше, чем в большинстве других провинций. Но в Гуаньдоне провинциальные власти в декабре прошлого года повысили минимальную
заработную плату на 8,6%. И это - уже шестое повышение с момента установления законодательством минимальной заработной платы в 1996
году.
В ноябре, кроме того, местные власти этой провинции приняли решение о повышении оплаты за сверхурочную работу в выходные дни до
200%, а в праздничные дни - до 400% (3).
Оба решения были обнародoваны Фанем Чаогуем, руководителем провинциального министерства труда. Он рассказал, что решения эти
основывались на опыте: в 2003 году в его провинции рабочие провели не менее 833 забастовок, 72% из которых были связаны с
требованиями повышения заработной платы. И ещё один факт, который заставляет задуматься. В Бельгии, как и в других западных странах,
ходят слухи, что в Китае нет права на забастовки. И тем не менее, оказывается, за один только год и в одной только провинции их было
833..
.1 Amy Hanser, Consumers in China, Contexts, Californie, winter 2004; Information Office of the State Council of the People's
Republic of China, China's employment situation and policies, Beijing, april 2004, hoofdstuk: Income of urban and rural residents ·
2 China's economy soars 9,5 percent in 2004, People's Daily, 25 januari 2005 · 3 Holiday overtime worth 4 times more, People's
Daily, 26 november 2004.
Обложим налогами богатых и дадим средства рабочим и крестьянам
Власти провинции Гуаньдон (90 миллионов жителей)с 1 января этого года повысили доход, не облагаемый налогами, для своих жителей с
1260 до 1600 юаней. То есть, первые 1600 юаней дохода налогообложению не подлежат. Это означает серьезное уменьшение налогов для
тех, кто больше всего в этом нуждается. Примеру этой провинции последовали власти Пекина (города с 14 миллионами жителей) и
провинции Джаньсу с 80 миллионами жителей, где не облагающаяся налогами сумма была повышена до 1200 юаней.
Это хорошая новость. Почти в то же самое время заместитель министра финансов Лу Дживеи заявил, что пришла пора сравнять налоги на
доходы от прибыли иностранных и самих китайских предприятий. В настоящее время иностранные фирмы платят налог на прибыль в размере
11%. Для частных китайских предприятий этот налог составляет 22%. Кроме того, иностранные предприятия имеют право записывать
выплачиваемые ими заработные платы в графу "расходы", так что сумма, за которую они выплачивают налоги, ещё значительно сокращается.
Иностранные корпорации получили в свое время эти привилегии для того, чтобы "разбудить" экономику, привлечь инвестиции и побороть
безработицу. Но по мере того, как собственная экономика Китая развивается, правительство сочло свои позиции достаточно сильными для
того, чтобы - отменить эти привилегии через два года. Тогда иностранным корпорациям тоже придется платить налог в 22% на прибыль, а
заработные платы нельзя будет более заносить в графу расходов. Корпорации яростно протестуют против введения этих мер. Однако
китайское правительство отвечает им, что "независимое государство самостоятельно принимает решения о своей налоговой системе" и что
"не существует никаких причин, по которым иностранные инвесторы в Китае должны продолжать иметь ежегодную прибыль в 15%".(1)
Правительство на одном дыхании подтвердило и другое свое решение. С 2007 года в стране будут совершенно отменены любые налоги с
крестьянства (2). Эти налоги вот уже несколько лет ежегодно понижаются и в настоящее время составляют всего лишь 5% дохода. Обложить
налогами богатых для поддержки рабочих и крестьян - прекрасная идея!
1 China to unify corporate income tax for domestic and foreign-funded businesses, People's Daily, 20 januari 2005 · 2 China likely
to lift agriculture tax next year, People's Daily, 10 december 2004.
Ужин в ресторане для двоих на 60 евроцентов
Молодой бельгиец Фредерик Гейрнарт вместе со своей подругой Карен прожил в Kитае год. "Мы питались в ресторане два раза в день, семь
дней в неделю. Это стоило нам на двоих всего лишь десять евро в неделю", - рассказал он мне.
Фредерик Гейрнарт: " Наше любимое, блюдо приготовленное из яиц и помидоров, стоило всего 60 евроцентов на двоих. Конечно, многое
зависит от того, где ты проживаешь. В столице Пекине то же самое блюдo стоит один евро, а в бедных провинциях - 40 евроцентов.
Китай - очень большая страна. В ней есть различия в продолжительности жизни, а также и в уровне зарплат и пособий. Мы жили в городе
Шеньян в относительно зажиточной провинции Ляонин.Средний доход в этой провинции - 700 юаней в месяц, или около 75 евро. В наших
глазах это вроде бы мало, но надо учитывать и цены в магазинах. Они тоже намного ниже, чем у нас. Я приведу пару примеров:
шесть яиц - 20 евроцентов батон хлеба - 20 евроцентов литр молока - 50 евроцентов килограмм риса - 30 евроцентов килограмм рыбы - 70
евроцентов один курица- 80 евроцентов обычный велосипед - 20 евро билет на автобус или трамвай - 10 евроцентов обычная пара обуви -
10 евро средний месячный счёт за телефон - 3 евро средний месячный счёт за електричество - 3 евро цветной телевизор - 70 евро
Большинство китайцев в этом городе и за его пределами владеют собственным жильем. Они имеют телефоны и телевизоры. Все большее число
китайцев покупают автомобили. В этом году, по расчётам китайского правительства, число автовладельцев должно достичь шести
милллионов человек. По людям на улице и в магазинах видно, что дела у них идут весьма неплохо. <
Здесь все ходят в школу!
Образование - один из важнейших барометров для определения уровня развития страны. По нему можно судить, развивается ли население, и
все ли пользуются благами возрастающего благосостояния страны.
В 1949 году в момент образования КНР, около 80-90% её населения не могли читать и писать. Чен Зяоя, зам. министра образования, в
конце прошлого года провел форум, на котором были изложены результаты, вызвавшие удивление даже у Международного Банка и МВФ. С 1990
по 2000 годы число неграмотных в Китае снизилось на сто миллионов человек. Неграмотность практически побеждена. 94% всех детей
посещают школу до возраста по меньшей мере в 15 лет (1).
В китайских университетах и институтах обучаются сегодня более 20 миллионов студентов. Это - 19% всех молодых китайцев в возрасте
от 18 до 22 лет (2). Перед нами - мировой рекорд. В США это число составляет лишь 18%.
На подобные цифры людям нечего возразить.
1 Le taux de couverture de l'enseignement obligatoire, Journal du Peuple, 27 december 2004 · 2 China's scale of higher education
surpasses the US to become world No.1, People's Daily, 28 oktober 2004
627 миллионов телефонов и 400 миллионов телевизоров
"Я разговаривал со многими китайцами. И все согласны с тем, что уровень их жизни постоянно растет." Это слова Фредерика Гейрнарта,
молодого бельгийца, прожившего в Китае год. Приведем несколько цифр.
Китайцы, оказывается, - народ разговорчивый. В 1990 году во всей стране было лишь 7 миллионов телефонов. В прошлом году - уже 627
миллионов: 307 миллионов домашних и 320 миллионов мобильников. В прошлом году во всем мире 170 миллионов человек получили домашний
телефон. Половина из них - китайцы. В прошлом году во всем мире было послано 600 миллиардов сообщений по СМС. В Китае всего за три
дня празднования китайского Нового года их было послано 10 миллиардов.
В Китае насчитывается 400 миллионов цветных телевизоров. 31% китайцев имеет дома телевизор. Во Франции это число составляет 52%. В
Китае насчитывается 650 телестанций, как государственных, так и частных, и более тысячи радиостанций.
Китайцы составляют 22% мирового населения. В прошлом году они потребляли 19% курятины в мире, 33% риса, 51% свинины и 12% говядины.
Быстро растет туризм внутри страны. В 1990 году 1,7 миллиона китайцев посетили Китайскую Стену. В прошлом году - 23 миллиона. Чаще
стали ездить китайцы и в отпуск за граноцу - в прошлом году 20 миллионов.
Китайцы не откажутся и от кружки пива. В прошлом году каждая 5-ая кружка пива в мире удовлетворяла китайскую жажду.
Так как покупательная способность китайцев продолжает расти, растет и число магазинов. В 2003 году было открыто не менее 8000
крупных универмагов.
Источники: Le Vif/L'Express, 11 februari 2005; Philippe Paquet, L'Abecedaire de la Chine, Editions Philippe Picquier, 2004. Рисунки:
www.sla.purdue.edu
В следующем номере: Профсоюзы в Китае.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:42:06

Лефт.Ру. Куба, Венесуэла: размышления (*+)

---

http://left.ru/2005/5/zhindin122.phtml

Джон Жиндин
Куба, Венесуэла: размышления
Интервью с Ричардом Готтом
О Ричарде Готте ( Richard Gott):

Постоянный корреспондент в Латинской Америке , журналист британской газеты "Гардиан", Ричард Готт впервые посетил Кубу в 1963 году.
Там и тогда им была задумана книга " Новая История", создание которой потребовало от него исследования истории всех стран Латинской
Америки и результатов длительного периода их колонизации. На это ушли годы, втечение которых Готт изучал партизанское движение -
сопротивление коренного населения этих стран экономической и военной оккупации США и попыток организованных революций.
В 1999 году он находился в Венесуэле, где им была написана вступительная статья к оригинальной книге Уго Чавеса " Боливарская
Революция", которая по сей день является лучшим образцом анализа событий, происходящих в Венесуэле. Еженедельная консервативная
газета "Экономист" , недавно обсуждая сегодняшние события в Венесуэле, предупредила о создании "второй Кубы". Однако, как утверждает
Готт, сравнение социальных и политических преобразований, происходящих сегодня в Венесуэле с Кубинской Революцией сопряжено с
большими сложностями и чревато неправильными выводами. Чавес лично именует происходящее сегодня в Венесуэле "процессом, сопряжённым
с историческими условиями", в котором Куба несомненно занимает место протагониста.
Несмотря же на различие в методах исторического преобразования в этих двух странах Латинской Америки, цель преобразований несомненно
похожа. И этот вывод сможет сделать любой, познакомившийся с книгой Ричарда Готта " Новая История".
Одно безусловно: эти две страны сегодня находятся в фокусе общественного внимания, хотя бы по той причине, что изменения в процессе
развития Венесуэлы Чавес назвал "революцией".
И если Куба вдохновляла все латиноамериканского региона
на протяжении 20-го столетия, то Венесуэла сегодня является страной, подхватившей кубинский "олимпийский огонь" революции и этот
огонь не только не гаснет, то горит всё ярче и ярче.
Пребывание Ричарда Готта в Венесуэле ознаменовалось выходом его книги "Под Сенью Освободителя", вышедшей в 2001 году в издательстве
Verso, Yale University Press.
В названии книги "In the Shadow of the Liberator" мне кажется разумнее будет перевести "shadow" не буквально как "тень", а именно
" Под Сенью Освободителя". " В Тени Освободителя" лишает Венесуэльский народ способности к прозрению - прим. пер.
ВОПРОС: Ваша книга о Кубе "Новая История" выходит только сейчас, в то время, как Вы уже работаете над вторым изданием книги о
Венесуэле "Под Сенью Лидера" . Говорит ли это о том, что Вы увязываете события в Венесуэле с Кубинской Революцией?
ОТВЕТ: Я думаю, что именно это стоит за решением объединить эти две книги. Любопытно то, что я получил заказ написать книгу о
Кубинской Революции около 20 лет тому назад. Этот замысел получил толчок и вдохновение всвязи с развивающимися событиями в
Венесуэле.
Связь с Кубинской Революцией и исследование её истории в связи с этим показалось мне необычайно интересным.
Кроме того Чавес меня покорил, вызвав к жизни идеи освобождения 19-го века. Я задумался над его выбором : не привела ли его к этому
и 500-летняя история кубинского народа?
Ещё 50 лет тому назад вряд ли кого- нибудь вдохновила бы идея серьёзного изучения истории кубинского народа.
Однако к концу 20-го столетия размышления о состоянии коренного населения той или иной земли ведут в первую очередь к осмыслению
вторжения пришлых (белых) поселенцев в чужие земли и к зарождению расизма, утверждающего их расовое превосходство перед коренным
населением.
История Кубы в данном случае не отличается от истории Алжира или Южной Африки. И там, и там белые поселенцы насильственно меняли
культуру, оправдывая свои действия верой в своё превосходство. Уничижительный расизм таким образом постепенно занял законное место,
которое по сей день сохраняется за " белыми" в негласных правилах социального порядка общества.
История народа Кубы древнее истории народов Алжира или Южной Африки. И борьба кубинского народа с Соединёнными Штатами Америки - это
борьба древней цивилизации за сохранение своей культуры.
ВОПРОС: Какая разница между кубинским и венесуэльским революционными опытами?
ОТВЕТ: Кубинцы начали со взрыва и после военной победы вошли в Гавану, где уже через несколько месяцев провели реформу земли и взяли
в свои руки электрические компании . Это было их революционным обещанием и они его сдержали.
Мера была прямой мерой народного революционного движения, которая позволила населению получить энергию по дешёвой цене.
Естественно, что эти меры немедленно вызвали взрыв ярости в США, компании которых продолжали выжимать прибыль как из монополии на
электроэнергию, так и из монополии на кубинскую землю.
Правительство США спланировало уничтожение Кубинской Революции в течение 6 месяцев со дня вступления Кастро в Гавану.
Ситуация в Венесуэле абсолютно другая: Боливарская Революция начиналась,
не предвещая никакого взрыва, с обычной выборной президентской кампании, в результате которой к власти пришёл мало кому знакомый за
пределами Венесуэлы человек.
Апеллируя к Венесуэльской Конституции, он сразу же изложил свою программу реформ. Ясно, что у него были и другие, далеко идущие
замыслы, но это по началу не бросалось в глаза и не виделось со стороны как проведение в жизнь революционных, "левых"
преобразований. Уго Чавес в то время был неизвестной фигурой.
И если у Фиделя Кастро была ясная картина того, что он намерен делать на Кубе после захвата власти и кубинское население ясно
представляло себе и земельную реформу в стране, и восстановление Конституция 1940-го года., то в Венесуэле всё по началу казалось
неопределённым.
До прихода Чавеса к власти между США и Венесуэлой не существовало, как казалось, серьёзных проблем и новое правительство Венесуэлы,
казалось тоже не представляет для американской нефтяной индустрии или её нефтяных компаний никакой угрозы.
Риторика Чавеса, была явно анти-империалистической, но США не видели резона для серьёзного беспокойства.
Кубинская Революция принимала всё более и более радикальные формы в перые же годы после установления власти Движения 26 Июля.
И этому США обязаны в первую очередь своей враждебной реакцией по отношению к революционной Кубе В Венесуэле тот же феномен
происходил по мере роста враждебной Чавесу оппозиции: чем больше зверела оппозиция, пытаясь всеми средствами избавиться от него, тем
дальше с сторону революционного радикализма уходил Чавес. И попытка переворота в 2002 году, и капиталистический локаут нефтяной
индустрии - обе эти меры, закончившиеся провалом оппозиции, сформировали Чавеса, объявившего в конечном итоге открытую войну
американскому империализму.
ВОПРОС: Является ли такое развитие продуктом опыта истории обеих стран?
Не удивительно ли, что Кастро и Чавес реагировали и реагируют одинакого на давление со стороны США?
ОТВЕТ: Историческую ситуацию, в которой развивалась Кубинская Революция, с ситуацией сегодняшнего дня сравнивать нельзя.
Сегодня, при уничтожении Советского Союза, традиционно сложившиеся взаимоотношения между капиталистическим государством и
социалистическим дискредитированы.
И поэтому рассматривать proceso (процесс) Боливарской Революции Чавеса с точки зрения традиционного становления социализма было бы
неправильно.
Традиционный марксизм опознает в Чавесе традиционного политика-националиста, выступающего против приватизации Венесуэльской земли и
нефти, против инвестиций Венесуэльских нефтедолларов в любой другой стране, кроме Венесуэлы, против монополии транснациональных
компаний над источниками сырьевого богатства Венесуэлы.
И традиционный марксист не сможет не увидеть того, что - при всей враждебности Чавеса к вмешательству в его страну иностранного
капитала - - он исключительно дружественен к своей, национальной, буржуазии и с надеждой смотрит на развитие национального мелкого
бизнеса в стране.
Но деньги от развития такого бизнеса обязаны оставаться в стране и служить исключительно её государственному укреплению и развитию.
Если Чавес и является политиком-националистом, то, вряд ли традиционным, да и такого объёма, с которым нам давно не приходилось
сталкиваться.
Например, никто не думал о том, что земельная реформа Чавеса вызовет такое противоречие в обществе Венесуэлы, ибо народу этой страны
идея земельной реформы была уже представлена реформой Berancourt в 1960-го году.
Кроме того, владельцы земли в Венесуэле не занимали значительного места в
национальной элите страны.Их значимость определялась исключительно наличием заводов или фабрик на этой земле и их связями с
транснациональными компаниями, финансирующими и управляющими индустрией Венесуэлы.
Ни аграрная, ни скотоводческая сфера деятельности владельцев землёй политического значения в жизни страны не играла.
Реформа же Чавеса, закрепляющая земельные участки за неимущим населением страны, не только породила идею о сельскохозяйственном
самообеспечении страны, но и в связи с этим придала и особое политическое значение новому классу сельскохозяйственных рабочих, вчера
ещё нищих люмпенов, а сегодня - владельцев своего собственного производства.
И хотя земельная реформа , объявленная Чавесом в 2001 году, поначалу совсем не выглядела наступлением социализма на капитализм, она
была опознана буржуазной оппозицией как идеологический вызов.
Земельная реформа Кубы же происходила при исключительно драматических обстоятельствах, ибо Кубинская Революция потребовала
восстановления прав кубинского народа на его земле, закреплённую за ним в 1930 году. Это означало то, что никто кроме кубинцев
владеть землёй на Кубе
не имел права. Это означало,что американцы не имели более права владения плантациями на кубинской землёй.
На этом отношения с США как колониальной силой были окончены.
Последующие за этим 50 лет конфронтации между США и Кубинской, независимой отныне, Cоциалистической Республикой приняли форму "как
вы - к нам, так и мы - к вам". И это тоже развивалось шаг за шагом.
Так например, когда Куба заключила договор с Советским Союзом на поставку сахара в обмен на нефть, Соединённые Штаты отказались
предоставить перерабатывающие устройства и хранилища для нефти.
На следующий день Кастро объявил хранилища и нефтеперерабатывающую индустрию государственной принадлежностью Кубы и выслал туда
военные отряды. В ответ на это США сократили квоту сахара, покупаемого ими на Кубе. Кастро немедленно отреагировал: "за каждое
понижение сахарной квоты Соединёнными Штатами, мы будем аннексировать следующую сахарную фабрику, пока ещё документально
принадлежащую США".
И на следующий день эта квота сахара ушла в Советский Союз.
В ответ на это США полностью отказались от поставки кубинского сахара.
Такая битва была не новостью для кубинского народа, ибо всё, что происходило между Кубой и США после Революции, имело место ещё в
19-м веке.
ВОПРОС: Принимая во внимание политический контекст зависимости США от Венесуэльской нефти, не кажется ли Вам, что Боливарская
Революция в Венесуэле принимает всё более и более радикальные формы?И если Вы согласны с этим, то какой прыжок им надо совершить для
перехода от реформ к ( социалистической) Революции?
ОТВЕТ: У меня нет ни малейшего сомнения в том, что Революция Чавеса в Венесуэле будет принимать всё более и более радикальные формы.
Однако, пока неясно какую конечную форму эта Революция примет.
Пока она напоминает мне скорее "культурную революцию", главной задачей которой на данном этапе является трудная борьба с
закостеневшей силой государственной бюрократии, продолжающей мешать Чавесу в проведении новых реформ. Это сегодня - очень серьёзная
проблема.
Все эти унаследованные от прежнего режима министерства должны быть полностью реформированы. То есть - закрыты и открыты заново, на
новой основе.
Это то, что на Кубе было проделано в первые же несколько месяцев с момента утверждения кубинского революционного правительства, как
только новое правительство осознало, насколько стара система и насколько плотно она забита или откровенными сторонниками Батисты,
или
теми, кто не желал двигаться в радикальном направлении.
Не говоря уже об кубинской армии, которую надо было полностью вычистить от батистских сторонников и реорганизовать её заново на
социалистической основе. Эта задача была выполнена, благодаря широкой образовательной кампании, организованной Кастро и Че Гевара.
Очень похоже, что этим сейчас занимается в Венесуэле и Чавес, установивший так называемые " миссии", где происходит полное
преобразование целого поколения молодых людей из среднего класса, которые ещё не успели отравиться омерзительным благоговением перед
частной собственностью и преимуществом денег, доставшихся им в наследство.
И это говорит о том, что через 2-3 года он получит в своё распоряжение очень много близких ему по духу молодых людей , которые будут
заботиться исключительно по поводу достойной работы и будут полны желания работать на благо страны и ею управлять.
У него будут свои, надёжные кадры, с которыми он сможет действительно построить то общество, о котором он мечтает.
Трагедией сегодняшнего дня является полное отсутствие поддержки со стороны среднего класса Венесуэлы. Этот класс, воспитанный старым
режимом на американской пропаганде " дружбы" с США, открыто враждебен ему. У Чавеса сегодня нет хорошо образованных кадров, на
которые он бы мог положиться. Кастро в этой сфере повезло больше: хотя и определённое количество кадров из кубинского среднего
класса покинуло Кубу сразу же после Революции и создало ядро для подрывной деятельности против Кубы в Майами (США) , многие из них
оставались на Кубе, приветствуя Движение 26-го Июля и последующую за ним Революцию.
Че Гевара шутил: "Вчера мы национализировали 250 фабрик . Вопрос: где теперь взять национальные кадры директоров ?"
Куба переживала в те годы восторженный революционный подъём и проблема директоров фабрик была успешно разрешена..
В Венесуэле сегодня ничего подобного произойти не может. Мне лично, например, всё ещё не ясен план будущих действий Чавеса.
Возможно, что такого плана и нет. Возможно, что Чавес заканчивает первый этап для осуществления его идей. И возможно, что дальнейшее
развитие будет зависеть от народа Венесуэлы, на образование самосознания которого он возлагает надежды.
К сожалению, отсутствие верных ему кадров среди образованного населения страны тормозит развитие событий и при радикальном
увольнении всех кадров старого режима он рискует получить толпу безработных,которая пополнит армию его врагов.
Явным примером проблемы, тормозящей Чавеса, является ситуация с Центральной Нефтяной Компанией Венесуэлы " PDVSA".
Из компании было уволено 18.000 из числа средних менеджеров компании старого режима. Это - очень много. И многие из них до сей поры
пребывают безработные. Однако, одновременно с их увольнением Чавес начал широкую кампанию по преобразованию внутри самого нефтяного
гиганта Венесуэлы.
Если добиваться успеха реформ, то абсолютно необходимо убедить не только рабочих, но и менеджеров в природной роли их действий во
благо национальной индустрии. Нефтяной, в данном случае.
Для этого у работников этой индустрии должно появиться политическое желание и непреклонность действий в вопросе сохранения денежного
запаса в пределах их родной страны и прекращения инвестиции денег, добытых ими из национальной нефтяной индустрии Венесуэлы в другие
страны.
Эти деньги, собравшиеся в результате этих действий в Венесуэле должны пойти на образование следующего поколения Венесуэльцев, столь
необходимое для изменения природы мышления в системе образования страны. здравоохранение и жильё для всего без исключения населения
страны. Это - манифест. И Чавес по силе своих возможностей утверждает его.
ВОПРОС: Ваш подход к анализу Кубинской Революции отличается от размышления о революционных событиях в Венесуэле : книга о Чавесе
носит характер журналистского персонального обозрения, в то время, как книга о Кубе более академична. Почему Вы выбираете такой
различный стиль?
ОТВЕТ: Кубинская Революция уже имеет историю, в то время, как в Венесуэле события - в стадии развития.
И ту, и другую страну объединяет борьба за традиции коренного населения этих стран, нарушенные колонизацией.
В связи с этим и Кастро, и Чавес приспосабливают свою политику к восстановлению прав и улучшению жизненного уровня разрозненных, но
сохраняющих свою культуру в тяжелейших условиях нищеты и полного бесправия древних племён, населяющих территорию их стран.
До последнего времени такая политика Кастро не выходила за пределы Кубы и её можно было назвать " белой".
Недавно, однако, он обратился к проблемам выживания коренного населения Африки.
Это вызвало живой отклик в среде афро-американского (чёрного) населения США и сегодня обе нации принимают объединённые усилия в
изучении африканских катастрофических проблем и вырабатывании программы помощи местному, коренному населению Африки.
И хотя история восстаний "белых" в 19-м столетии легла в основу Кубинской Революции, тот факт, что и кубинская армия состояла из
"чёрных" солдат, которые находились под командованием их" чёрных" офицеров, привёл Кастро к необходимости единения с африканским и
афро-американским населением как на их исконном материке, так и в США.
Чавес сегодня проводит в Венесуэле ту же самую политику.
Его призыв "давайте концентрировать внимание на действительно "достойных людях" говорит о необходимости обратить внимание на
коренное население не только Венесуэлы, но и всей культуры коренного населения Латинской Америки до их колонизации " белыми",
поставившей местное, коренное население материка на грань полного уничтожения.
В Венесуэле сегодня у Чавеса есть такие люди, как : Изекиль Самора
(Ezequiel Zamora) , который непримирим в своей вражде к сегодняшним владельцам Венесуэльской землёй, как Симон Родригес (Simon
Rodrigues) , который восстал против расизма, насаждаемого на древней земле его предков вторгшимися туда " белыми поселенцами".
За Чавесом стоит любимый латиноамериканцами образ Симона Боливара с
с его восхитительной мечтой о континентальном объединении коренного населения, которое изменит лицо сегодняшней Америки.
Я думаю, что обращение Кастро и Чавеса к истории очень показательно.
ВОПРОС: Почему, как Вы думаете, за пределами Латинской Америки "левые" столь равнодушны сегодня к событиям в Венесуэле, в то время
как Кубинской Революции или событиям в Никарагуа и Чили они они посвятили такое количество пылкого внимания?
ОТВЕТ: Кубинская Революция происходила в весьма знаменательный период мировой истории. Она совпала с деколонизацией европейских
Империй и рассматривалась тогда, как конец старой системы.
С возвращением " домой" Франции из Алжира и Британии из Африки, Латинская Америка воспряла духом и вечная мечта об освобождении от
США вновь обретала жизнь.
Куба сыграла в то время значительную роль в глобальном движении за освобождение, которое вышло далеко за пределы Латинской Америки.
Кубинцы это прекрасно понимали и предприняли все возможные усилия для того, чтобы стать примером для всего Третьего Мира, который
именно тогда заявил о своей независимости.
Эпоха не благоприятствует Чавесу. Ибо народы латиноамериканских стран, после всех их жертвенных попыток освободиться от тирании США,
сегодня пребывает в состоянии горького разочарования и к призывам "левого крыла" к революции относятся недоверчиво.
В этом, несомненно, центральную роль сыграл отказ русского народа от социалистического государства Советского Союза.
Потеря альтернативной США силы полностью демобилизовала все "левые" (революционные) силы в мире.
Этим объясняется то, что новый подъём латиноамериканских стран происходит сегодня в замедленном темпе.
Очень трудно после всего ужасающего опыта борьбы латиноамериканских народов против американской колонизации вдруг проснуться и
сказать:
"Мой бог! Возникает что-то и впрямь обнадёживающее!"
Мне кажется, что Чавес это прекрасно понимает: его реформы не должны напоминать кровавое прошлое вчерашней борьбы . Многие люди
отказались уже от сражения и согласились с тем фактом, что США захватили в свои руки политическую и культурную гегемонию по крайней
мере на ещё одно следующее поколение людей.
Так называемые "социал-демократы" Европы сегодня вообще не интересуются никакими революционными действиями преданного ими Третьего
Мира. И мне кажется, что пробуждение к факту необходимости преобразования общества должно занять долгое время.
В это самое время что-то очень интересное снова зарождается в Латинской Америке.
Что делает Венесуэлу страной, достойной сегодня внимание - это конечно же её потенциальное, ещё "невычисленное" до конца, нефтяное
богатство. Природная красота Никарагуа или Гренады уже никого не интересует. Эти земли когда-то были восхитительной красоты. Эта
красота сегодня почти полностью искалечена. Поэтому никакое восстание в похожих землях не в состоянии вызвать мирового внимания.
Природная красота или природное сырье?
В этом споре выбор уже давно не обсуждается.
Для будущего всего мира , как полагает мудрость сегодняшнего дня, красота природы никакой ценности не представляет.
Объявлен "Марш в Будущее!"...
В это самое время, Венесуэла, страна, до сей поры играющая незначительную роль в мировой истории, неожиданно выходит с мирового
"заднего двора" на
передовую линию авангарда в борьбе за то что ещё пока возможно.
http://www.Venezuelanalysis.com
Перевод Л. Критской

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:41:59

Лефт.Ру. Молдавия: Режим подлецов и его <народная совесть>. Иронические заметки с писательского собрания (*+)

---

http://left.ru/2005/5/kosarev122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати



Валерий Косарев
Режим подлецов и его <народная совесть>
Иронические заметки с писательского собрания

Не так давно, перед самыми парламентскими выборами, мне довелось участвовать в собрании писателей. Следует заметить, что в
постсоветском пространстве писателей все еще довольно много, потому что в свое время государство к ним относилось, я бы сказал,
слишком уж по-отечески. В конце концов оказалось, что на гектар сельхозугодий, а точнее, городских асфальтов, советских тружеников
пера оказалось куда больше, чем: ну, мягко скажем, чем объективно требуется.
Демократическое время показало новые образцы отношения к различным слоям и прослойкам населения. В частности, писателей довольно
логично приравняли к рабочим, крестьянам и безработным: или крутись, или ложись и помирай. Одни стали крутиться, другие наоборот; но
вымерли еще не все, так что вопрос о бытии, в нашем случае о писательском бытии, с повести еще не снят.
Эту повестку и обсуждали на писательском собрании. В том смысле, как дальше жить, если помирать не удается и хочется жить и творить.
Но КАК творить, если власть последовательно, от сАмого первого до самОго третьего президента цинично демонстрирует старое мирское
правило: до бога высоко, до царя далеко? Или, в молдавском варианте: пока доберешься до бога, тебя святые сожрут. Правда, существует
другой принцип, тоже известный: никто не даст нам избавленья - ни бог, ни царь и ни герой: Но знаете, на этом писательском собрании
изначально прозвучало императивное неприятие бытия как борьбы: мы, дескать, политикой не занимаемся.
Уж сколько раз твердили миру: если вы не хотите заниматься политикой, политика займется вами. Правота этой тривиальности
подтверждается даже внешностью большинства писателей и других "творцов"; сразу видно, что беднее только церковные крысы. Такими
писателей сделала политика перестройщиков, демократизаторов и демократов, приватизаторов и реформаторов. Однажды начавшись, она
раскручивается спираль за спиралью по сей день, вопреки тому, что ныне действующая власть, власть коммунистов, затевалась как
народозащитная сила, призванная сие тотальное преступление прекратить и вернуть социальному бытию благоразумие и справедливость.
Казалось бы, самое время вспомнить закон о том, что бытие определяет сознание. И, соответственно, определиться, где и с кем должна
быть интеллигенция. Интеллигенция, как известно из истории, поднимала массы на борьбу против тиранов, пламенным словом разъясняла,
что такое режим, угнетающий народ, первая шла на баррикады и на эшафот. Ничего такого современные писатели, за редкими исключениями,
знать не желают, ничем таким заниматься не помышляют. Они смотрят в рот каждой очередной кучке бесчестных авантюристов, прорвавшихся
к власти, и ждут, чтобы та их накормила и приголубила. А кучка не хочет: у нее другая повестка дня.
Слушал я, слушал выступления на тему "что делать" - и тоже выступил. Но сделал грубую ошибку: забыл, что присутствующие, как черт
ладана, чураются политики, - и заявил, что мы живем при режиме подлецов.
О, какой возмущенный политический шумок пронесся по залу! И я понял: ну, нет, шумящие отнюдь не чураются политики, они очень даже
политизированы, но под строгим углом. Называется это адаптацией, проще, - приспособлением. Я увидел писателей растерянных,
дезориентированных, возмущенных: но отнюдь не тем, что творит лжекоммунист Воронин и его правящая команда со страной! Нет, это их
интересовало меньше всего. К тому же видно было: они вообще не в курсе, что именно происходит, да и знать не желают. Как выразилась
в кулуарах известная литературная дама, она не читает газет; другая литературная дама заметила, что никакие партии ее не интересуют.
По моему непросвещенному разумению, такие признания постыдны, но они подавались как кредо, как принцип!
Итак, писатели, одни прямо, а другие одобрительным или нейтральным молчанием (которое есть знак согласия) заявляли: хорошо тогда,
когда хорошо им, конкретно им. До остального им дела нет (Но Воронина не трогать, это - святое!). Вот и сейчас - плохо, потому что
плохо им. Каково другим, эта тема не поднималась: писатели - вне политики! И разговор велся в основном о том, что правительство
ОБЯЗАНО и государство ДОЛЖНО. ЧТО обязаны и ЧТО должны писатели, - сии вопросы прямо-таки носились в воздухе зала, но, представьте
себе, - не звучали!
И все же политический вопрос - в прямом смысле - на собрании возникал целых три раза. Ну, сначала - когда я опрометчиво упомянул про
режим подлецов. Потом один заслуженный и весьма почтенного возраста литератор с пафосом отчеканил: нельзя давать оружие в руки
врага! Такое вот неполитическое заявление. Зал опять зашумел, теперь уже одобрительно: оратор имел в виду партию Юрия Рошки. А про
эту партию в курсе даже те, кто не читает газет и не хочет знать никаких партий: прорумынские пещерные националисты, наскоро
переодевшиеся в евроцивилизаторов. Не давать оружия в руки врага в данном контексте означало поддерживать или хотя бы не ругать
партию Воронина за сугубые мерзости и обманы. Даже по отношению к ним, писателям. Словом, политика уже плотно поработала с
аполитичной литературной формацией.
В кулуарах я пытался выяснить у некоторых пламенных сторонников упомянутого режима: могут ли они сказать, в чем конкретно выражается
сегодня разница между партиями Рошки и Воронина? Я даже уточнил и заострил вопрос: не кажется ли им, что две эти этих
противоположности полностью совместились? Моя попытка опять была неудачной. Но вялый обмен мнениями; при всей его краткости, еще раз
подтвердил: многие мои коллеги по литературному цеху не только потрясающе, до невежества неинформированы, но даже и хорошо им
известное проанализировать не в состоянии. Это странно, и я могу объяснить сие только своеобразием так называемого творческого
процесса в правом полушарии мозга.
Как известно, там сосредоточены центры образного мировидения; строго говоря, работу этого полушария мыслительной можно назвать,
опять же, только образно. Логические процессы, то есть собственно человеческое мышление, происходят в левом полушарии. Но у
типичного писателя, вроде тех, что не занимаются политикой, левое полушарие задействовано слабо, а в клинических случаях полностью
отключено. Включается оно лишь для арифметических подсчетов, к примеру, суммы гонорара: тут правое полушарие может дать неверный
ответ. Вот почему с некоторых пор, разобравшись в сложностях нашего серого вещества, я так не люблю называть себя писателем; я
полагаю, что у меня задействованы в полную силу оба полушария, а может быть, левое работает лучше, чем правое.
Я вынужден развить то, что мне не удалось доказать коллегам по перу в кулуарах собрания и в выступлении. В выступлении - потому, что
политику все решительно обсуждать отказывались, а в кулуарах - потому, что там полемика оказалась неинтересной; мои слова просто
отскакивали от собеседников, как горох от стенки. У них сложилось мнение, встроенное в правое полушарие как ведущий символ
толкования действительности. И никакие самые потрясающие новости этот символ разрушить не в состоянии.
Но все-таки у письменного слова возможностей больше, и поэтому я хочу разъяснить, как сближались позиции Воронина и Рошки и как они
слились воедино. Это известно всем, но почему-то не все способны или не все желают анализировать происходящее и делать элементарно
адекватные выводы.
Фронтисты много лет вопили на всю страну и Европу, требуя освободить из тираспольской тюрьмы убийцу Илие Илашку. Этот отморозок в
чине офицера тогдашнего молдавского министерства национальной (национальной, а?) безопасности сколотил банду, которая занималась на
приднестровской земле убийствами общественно-политических активистов и планировала серию диверсионных актов. Он был пойман и осужден
тираспольским судом на смертную казнь. Проблема <группы Илашку> активно расследовалась международным сообществом. В Тирасполь
приезжали видные правоведы из евроструктур, знакомились с материалами дела и ходом процесса. Никто из них не смог найти в действиях
судебной власти ПМР ничего противозаконного: приговор был вынесен справедливый. Единственно, на чем настоял Запад и что принял
Тирасполь: не приводить приговор в исполнение. Так вот, фронтисты вопили, но освободить Илашку не могли. Освободил Воронин. Он
обратился к президенту Приднестровья Игорю Смирнову, и умный Смирнов охотно пошел ему навстречу, убив сразу двух зайцев: избавился
от головной боли по поводу смертника, судьбу которого дружно и шумно оплакивали в Вашингтоне, Страсбурге, Бухаресте и Кишиневе, - и
скомпрометировал молдавского президента:
Дальше - больше. Поповствующие фронтисты захватывали церкви и приходы в Молдове, то тихой сапой, то мордобоем; храмы и паства
попадали в руки духовных провокаторов и раскольников из Бессарабской митрополии. А она была ликвидирована еще при румынском короле и
никаких юридических прав на существование не имела. Фронтисты отхватили пару десятков церквей и навязали Молдове конфессиональную
смуту. Воронин сделал неизмеримо больше: он легализовал Бессарабскую митрополию, и теперь раскол и захват церковных зданий и душ
прихожан происходит на законных основаниях. Так план ползучей унионизации был ускорен с благословения президента Воронина.
Фронтисты жгли флаги Российской Федерации и портреты Путина перед российским посольством в Кишиневе, но поколебать отношений Молдовы
с Россией не могли. Воронин - смог: он принялся жечь не флаги или портреты, а мосты исторической дружбы.
Фронтисты десять с лишним лет призывали "продвигаться в цивилизованный мир"; вторым требованием после "объединения с Родиной-Мамой"
у них всегда была "евроатлантическая интеграция". Это означает вступление в Евросоюз и НАТО. Все козыри и лозунги фронтуры Воронин у
Рошки украл. Став президентом, он, не спросясь ни у Рошки, ни у <центристов> Урекяна и Брагиша, ни у всех молдавских граждан,
заявил, что "абсолютный приоритет для Молдовы" - вступление в Евросоюз. Весь мир знает: в ЕС состоит пара стран, не входящих в НАТО,
однако для новичков условия стандартные: сначала вступление в НАТО, потом - разговоры о вступлении в ЕС.
Фронтисты жаждали реванша в Приднестровье, звали на помощь НАТО, называли всенародно и не раз избранного лидера ПМР "чужаком" и
"преступником". Точно так же аттестует его Воронин. Но если фронтисты только говорили, Воронин действует - в точном соответствии с
призывами фронтистов. Генералы и эксперты НАТО уже активно работают с высшим руководством Национальной армии Молдовы. Фронтисты
назвали российский воинский контингент на Днестре оккупационным - оккупационным назвал его и Воронин. Они только требовали "вывода
оккупационных войск" - он потребовал вывести к 9 мая сего года.
Протесты против воронинского "абсолютного приоритета", которых в Молдове немало, зачастую проходят на малоразумной, недальновидной и
бесчестной основе. То, мол, мы Евросоюзу не нужны. То, дескать, надо сначала самим стать европейской страной. То, наконец, вовсе
по-подлому: будем дружить с Россией, пока не окрепнем, не разовьемся (на российских энергоносителях, за счет выгодной торговли с
Россией), и только тогда можно повернуться к Западу фасадом, а к России задом: Но писатели, кажется, вообще не задумываются, занятые
литературным процессом и любуясь Ворониным: какой страшный исход, лишь роившийся в воспаленных мозгах фронтуры как мечта, как
бред, - практически готовит любезный им президент. В этом смысле писательская позиция более всего напоминает мне церковную. На
словах - красивые банальности. По сути - поведение овец, которых ведут на скотобойню, а они даже не блеют.
Попытаюсь объяснить, в чем весь ужас. Я атеист, мне легче, а вот среди писателей и других "творцов" стало повальной болезнью,
отринув свое атеистическое и даже партийно-коммунистическое прошлое, крестить лоб, ходить в церковь и поминать слово божье и по
поводу и всуе. Но в терминах и в духе православия, включение в чуждый нам по типу цивилизации, культуры и духовности западный мир
означает введение в Храм Сатаны. Человек, воспитанный и ставший гражданином в советские времена, несмотря на тогдашний официальный
атеизм, а тем более став ныне православным, по определению не может быть поборником вхождения в Евросоюз, основанный на либеральной
идеологии и протестантской антидуховности. Стало быть, не может он быть и сторонником президента Воронина, сомкнувшегося даже и в
этом отношении с оппозиционером Рошкой. Не может, но: может!
И это еще не весь ужас - либерализм и протестантско-торгашеский дух Евросоюза, богопротивный для православных верующих и противный
базовым ценностям граждан бывшего СССР. Полный ужас в том, что продвижение "в западную цивилизацию", сближение с Евросоюзом и тем
более вхождение в него означает для нас потерю - навсегда и насовсем! - всего, чем мы живы и что нам дорого, включая то историческое
и духовное пространство, которое останется по ту сторону занавеса, растягиваемого Ворониным. Призываю любого писателя представить
перспективу - это ведь несложно при творческом воображении! Пожалуй, ему станет еще страшнее, чем мне, рассуждающему логически...
Между прочим, один собеседник пытался уесть меня тем, что Воронин все же не собирается объединять Молдову с Румынией, как Рошка. И
тут же проявил эрудицию, сказав, что нас в ЕС все равно не возьмут. Он был очень доволен этим двойным доводом в пользу Воронина.
Какое, однако, недомыслие! Если вы знаете, что ЕС не собирается включать в свой состав Молдову, то почему вы одновременно защищаете
Воронина, вводящего всех в заблуждение на сей счет? И далее: именно потому, что Молдову в ЕС принимать не хотят, а Воронин решил это
непременно сделать, ему остается один, но беспроигрышный шаг - сдать Молдову Румынии, которой членство в ЕС твердо обещано...
Недавно на сайте электронного информагентства Reporter.md было опубликовано интервью со вторым человеком в правящей партии, г-ном
Виктором Степанюком. В нем этот "ленинец" сказал: "Нас всегда называли пророссийской, провосточной партией. Мы с уважением относимся
к русской культуре, русскому народу, но у нас должно быть независимое государство. Наступает время, когда надо сказать врагу, что он
враг, оппоненту, что он оппонент. Есть времена, когда дела идут более дипломатично, но есть и времена, когда правда всплывает
наружу".
Когда в кулуарном разговоре с известной литературной дамой, особо возмущенной моим определением "режима подлецов", было упомянуто об
этом интервью, она выразила сомнение, что таковое было. Это очень удобно: то, что тебе не нравится, объявить ложью. Именно так
сделал и сам Степанюк, когда его слова процитировали газеты: объявил, что это - инсинуации. А интервью на двух языках торчит в
Интернете. Тем, кто не боится запачкаться "политикой", даю электронный адрес: http://www.reporter.md/ru. Это - лицевая страница
сайта на русском языке. В самом низу найдите рубрику "Интервью" и сделайте "клик". Откроется доступ к тексту, озаглавленному "Виктор
Степанюк: Мы заинтересованы в свободных и честных выборах".
Было время, когда мы опасались говорить по-русски на улицах Кишинева. За наш родной язык, входящий в десятку официальных языков ООН,
нас били, оскорбляли, гнали прочь с улюлюканьем: "Чемодан-вокзал-Россия!". Фронтисты всегда выступали ярыми врагами национального
равноправия и двух государственных языков. Воронин, возглавляя оппозиционную Партию коммунистов, добился прихода ее к власти во
многом через обещание придать русскому языку статус второго государственного. А вот теперь он заявил, что не будет этого делать,
потому что... потому что не желает, да и весь сказ. Впрочем, была у Воронина к этому сказу и чисто фронтистская присказка: мол, если
это сделать, то разрушится государство. Рафинированный тезис Рошки. В связи с этим, как и в связи с вышеупомянутым интервью,
возникает очевидная дилемма: либо они лгали, будучи в оппозиции, либо лгут теперь, во власти. Третьего, как говорится, не дано, и
потому я еще раз спрошу: почему многих писателей так возмутили мои слова о режиме подлецов? Они что, писатели, согласны мириться с
подлостью за чечевичную похлебку? Или уже не в состоянии отличить подлость от порядочности? Или это не достойный внимания критерий
для их вдохновенного литературного процесса?
Третий раз политический вопрос прозвучал, когда один из выступавших резонно напомнил, что писателей называют совестью народа, и надо
быть достойными этого звания. Присутствующие согласились, но от этого толку в дальнейшем обмене мнениями, на мой взгляд, не
прибавилось. Поэтому хочу хоть однажды разобрать тезис о совести народа. Я не покушаюсь на сие звание, но мне не совсем ясно: кто
его писателям присвоил? Подозреваю, что они это сделали сами. Однако реальное поведение большинства из них, увы, свидетельствует о
том, что либо упомянутая совесть вместе с разумом дремлют, а то и спят с присвистыванием и похрапыванием; либо уж не знаю, возможно,
эта совесть слишком неспокойна, коли ее надо успокаивать уверениями в аполитичности писателей.
Мне непонятно также, почему "совесть народа" - именно писатель, а не кузнец, скажем, или пахарь и жнец, или строитель домов и дорог?
Честно говорю, что крупно сомневаюсь на сей счет, видя перед собой растерявшихся нарциссов с менталитетом мещан. Ну, а если все-таки
именно писатель и никто другой - совесть, тогда изволь, писательство! Выполняй свою функцию душевного организма общества, не
уклоняйся, не прячь голову в песок своего творчества, не замыкайся в воздушных замках своих, возможно, и гениальных планов, от
которых народу (чьей совестью ты себя объявил) лучше не становится ни физически, ни нравственно. Читай хотя бы газеты, да не только
"Коммунист" с "Кишиневскими новостями", которые гнут грубую линию воронинщины, но и другие-прочие, - и из суммы лжей и разоблачений
делай свои писательские выводы. Хотя бы на основе здравого смысла...
Как, спрашивается, по-иному может быть осуществлена миссия совести народной? Чему доброму и светлому может народ научить равнодушный
к судьбе страны, невежественный литератор, приравнявший не перо к штыку, а литературу к мещанству?
P. S. Кроме всего прочего, на собрании и в кулуарах звучала известная формула: если не поддержать Владимира Воронина, то победит
Юрий Рошка, и вот тогда: Прогноз делался в том духе, что фронтисты уж тем более не помогут писателям, а даже наоборот. То есть
логика опять же узкоцеховая. Но, во-первых, режим подлецов заслужил отстранения, кто бы ни пришел ему на смену. Какая разница, с кем
бороться, с Ворониным или Рошкой? Или - у кого искать милостей?! Во-вторых, Рошка к власти не придет: 10 процентов голосов - красная
ему цена. И в-третьих, самое главное: если бы писатели не прятали голову в песок, следили бы за событиями в стране и реагировали как
граждане, а не как обыватели, по принципу "моя хата с краю", - то сегодня альтернативой режиму подлецов стала бы не партия Рошки и
иные прозападные силы, ничем существенным ни от партии Рошки, ни от партии власти не отличающиеся. По идее, место "совести народа"
нынче не в ряду пассивных защитников воронинщины и непротивленцев этому злу, а среди лево-патриотической оппозиции. Уж с
писательской-то помощью она могла бы вырасти в ту силу, которая не даст власти ни Рошке, ни Воронину, ни прочим прозападным адептам
Сатаны. Увы, в большинстве писатели даже не подозревают, что такая оппозиция существует и действует. В итоге люди пришли к
голосовательным урнам, не зная, за кого голосовать. И даже писатели ничего посоветовать им не могли. Какая же это "совесть народа"?


При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:41:47

Марк Вандепитте. Разрыв и выход: упрямый взгляд на "помощь развивающимся странам" (избранные главы) (*+)

---

http://left.ru/2005/5/vandepitte122-2.phtml

Марк Вандепитте
Разрыв и выход: упрямый взгляд на "помощь развивающимся странам"
(избранные главы)
Рамки.
"Ответное наступление (капитализма) с полной силой продолжается уже 20 лет, как в отношении стран Третьего Мира, так и в отношении
западного рабочего класса. И до настоящего времени проходит оно крайне успешно." (Иммануэль Валлерштейн) (1).

Помощь развивающимся странам оказывается не в безвоздушном пространстве, а в конкретном историческом контексте. За последние 20 лет
в мире много всего произошло, как на Севере, так и на Юге. Это привело к новым трудностям, с которыми столкнулись движения стран
Третьего Мира. Можно заметить и важные изменения внутри самого сектора помощи развивающимся странам. Давайте определим наиболeе
важные события и процессы этого развития.

Экономика.
С 80-х годов на наших глазах развивается глобализация. Её характерной чертой является невиданная доселе концентрация в
экономической сфере. Сегодня всего около 200 компаний производят более 1/3 всей мировой продукции. Транснациональные корпорации
контролируют прямым или косвенным путем более 90% всей мировой торговли. (2). Эта концентрация мощи происходит главным образом на
Севере. Для защиты "собственных" транснациональных корпораций создаются искусственные крупные экономические пространства. В
настоящее время одно из них - вокруг США и одно -в Европе. Но подобные планы существуют и в отношении Азии. Это формирование блоков
выражается в торговых конфликтах, таких, как "банановая война", и в попытках Белого Дома защитить американский рынок от импортной
стали. Возрастает соперничество в том, что "великие державы" считают важными сферами влияния, как проявилось - с нефтью на заднем
плане - в их различном подходе к Ираку.

Неолиберальная контратака продолжается вот уже более 20 лет. Тяготы долгов и Программа Структурного Приспособления МВФ и Всемирного
Банка, финансовые спeкуляции и ухудшившиеся рыничные позиции охватили целые экономики и держат в цепях страны Юга. Используя ВТО,
транснациональные корпорации из стран Севера <взламывают>, открывая для себя, национальные рынки и экономики стран Юга. Они
обнажаются для международной конкуренции, co всеми последствиями этого. В то же самое время на Севере под все возрастающим давлением
находятся социальные завоевания "государства всеобщего благосостояния", становятся все более тяжeлыми условия труда, растет
неуверенность в обеспечении рабочими местами. Из-за кризиса, давления со стороны акционеров и делокализации многие предприятия
закрываются, приговаривая рабочих этих стран к долговременной безработице.

Несмотря на все попытки реформ и "помощи развивающимся странам" разрыв между Севером и Югом становится все больше. В 1970 годы 20%
наиболее богатых стран имели в 30 раз больше, чем. 20% стран, наиболее бедных. Сегодня, 30 лет спустя, этот разрыв вырос до 70 раз.
(3). 80-е годы для целого ряда стран стали потерянным десятилетием. Согласно недавнему докладу UNDP, для более чем. 50 стран 90-е
годы стали ещё более катастрофическими.

Финансовые спекуляции достигают невиданных размеров и угрожают всей существующей финансовой системе. В 1997 гoду разражается
экономический крисиз в Юго-Восточной Азии. Для стран, которые он затронул итоги трагичны. Несколько "тигров" получают трещины. Как
вирус, этот кризис распространяется на другие страны: бывший Советский Союз, Турцию, Бразилию, Аргентину. За несколько лет до этого
уже была очередь Мексики. Биржевые курсы по всему миру слишком завышены и в начале нового тысячелетия резко падают.

Кризис. С 80-х годов экономический рост в странах Севера стагнирует. Японская экономика страдает вот уже более десяти лет, а
американская может взорваться в любую минуту (бюджетный дефицит, гигантские бюджетные долги, завышенные биржeвые курсы).
Экономические престации Евросоюза тоже нельзя назвать блестящими.

Наш способ производства приносит с собой кризис экологический: озоновую дыру, парниковый эффект, ликвидацию лесов, загрязнение
почвы, воздуха и воды: Страны Юга в особенности становятся жертвами этого. В будущем около 135 миллионов человек рискуют стать
экологическими беженцами.(4).

Политика.
Развал Советского Союза и Восточного Блока.
Равновесие сил между двумя блоками на мировой арене уступает место преобладанию и агрессивной настроенности Соединенных Штатов. С
таким трудом завоеванный в процессе деколонизации и в рамках Движения Неприсоединения суверенитет стран Третьeго Мира все более и
более оказывается под вопросом, в то время как страны Севера (бывшие и потенциальные новые колонизаторы) размахивают скипетром прав
человека и гуманитарных интервенций. Более или менее стабильный мир периода Холодной войны уступает место ужасающей нестабильности.
На Юге это выражается в целом ряде гражданских войн и региональных конфликтов.

11 сентября.
Одним махом преодолевается "ветнамский синдром". Обьявляется "война с терроризмом", направленная эксклюзивно против стран Юга. США
намереваются перекроить карту Ближнего Востока и Средней Азии (реколонизировать эти регионы) и предотвратить возникновение
потенциальных новых сверхдержав-конкурентов. Каждая страна Третьего Мира, которая не во всем слушается американцев, должна будет
"получить урок". Любое возможное сопротивление неолиберальной контратаке, любая попытка защиты суверенитета своей страны моментально
становится мишенью. Освободитeльные движения без исключения получают клеймо террористов и криминализируются более, чем. когда-либо.
Исламофобия приходит на смену антикоммунистической истeрии времен Холодной войны.(5)

Евросоюз.
Процесс обьединения ведется ускоренными темпами. Евросоюз намеревается стать единой сверхдержавой, с единой валютой и с единой
армией быстрого реагирования. Благодаря его расширению все более острыми становятся противоречний: между богатыми и бедными членами,
между большими и малыми странами, между странами, которые намерены слeдовать в фарватере американской политики, и странами,
нацeленными на более независимый от Америки курс, и.тд. Будущее покажет, преодолимы ли эти противоречия. В настоящее время Европа,
скрипя зубами, следует американскому агрессивному курсу.У нее есть своя собственная программа и свои собствeнные имперские амбиции.
Но в настоящий момент Евросоюз ещё слишком слаб, чтобы реализовать их на практике (6).

Формирование монополий в экономике сопровождается сильной централизацией власти в политической сфере. Наиболее важные решения
принимаются за закрытыми двeрями: в Еврокомиссии, ВТО, Большой Семерке: Парламенты фактически выводятся из действия. Правительства
стран Юга связаны по руками ногам своими обязательствами МВФ и его правилами игры.

Сопротивление стран Юга нарастает по возрастающей: от захвата земель, всеобщих стачек и массовых демонстраций до прямых вооруженных
восстаный. В некоторых странах население вынуждает к отставке президентов, которые готовы следовать рекомендациями МВФ или продать
интересы своей страны странам Севера. Политичeские структуры в целом ряде стран Юга расшатаны. В некоторых регионах наблюдается
возрождение революционных массовых движений, в других они держатся или завоевывают новую популярность. Правительства целого ряда
стран Юга начинают обьединять и координировать свои усилия на международной арене и становятся важным полюсом противостояния Большой
Семерке.

Впервые во всемирном масштабе начинают обьединять свои силы антиглобалисты, включая движения различных секторов. Этому движению
удалось поставить под вопрос неолиберальную гегемонию и в идеологическом плане заставить неолибералов отступить на защитные позиции.
Это первое всемирное движение с 1989 года, котороe настроено наступательно и ищет альтернативу капиталистической глобализации. При
этом используются формы радикальных акций, такие, как прямое и гражданскоe неповиновение, и мобилизируются в особенности молодые
люди.

СМИ.
Хватка капитала.
Ни один сектор не трансформировался таким капитальным образом, как сектор СMИ. Государственные каналы теле-и радиовещания и
пресса,связанная с определенными политическими партиями, попадают в руки частного капитала. Здесь тоже наблюдается концентрация.
Сегодня этот сектор контролируется шестью крупнейшими магнатами от СМИ. Передачи новостей монополизируются несколькими гигантскими
агенствами новостей, все из которых - из стран Севера. Кроме того, СМИ все большe попадают в тиски большого бизнеса - включая
военно-промышленный комплекс- путем слияний и вливаний капитала.

Все это имеет далеко идущие последствия. Все становится на службу доходов от рекламы и показателей прибыли. Информация фильтруется и
приобретает дружествeнный для "спонсоров" вид. Критическая журналистика становится почти невозможной. Любая возможная альтернатива
капитализму или сопротивление существующему мировому порядку фактически замалчиваются, сводятся до минимума или даже
криминализрируются. Ещё никогда в истории эстаблишмент не был до такой степени в состоянии манипулировать общественным мнением. Так,
более 70% америкнацев верят, что Саддам Хуссейн прячется за событиями 11 сентября и более 90% верило, что Ирак обладает оружием
массового поражения (7).

Альтернативные СМИ.
СМИ железной хваткой держат общественное мнение, нo, к счастью, новые коммуникационные технологии предоставили возможность обойти
их. Благодаря интернeту и электронной почте появилась возможность крайне быстро и дешево обмениваться информацией независимо от СМИ,
как это делает, например, Indymedia. Так можно избежать рыночной цензуры и отфильтрованной информации. Ведется поиск альтернативы и
в странах Юга. Так, арабский телеканал Аль-Джазира нарушил монополию таких западных телеканалов, как CNN и BBC.

"Помощь" развивающимся странам" - внешняя политика.
Растет тенденция приватизации сектора "предоставления помощи развивающимся странам". Ключевую роль в нем играют так называемые НГО -
неправительственные организации. Эта политика в основном стимулируется Всемирным Банком. В начале 70х годов в мире было менее 5000
НГО, сегодня, 30 лет спустя, их - более 50.000.

МВФ заставляет правительства стран Юга отказаться от финансирования таких жизненно важных сфер государсрвенной политики, как
образование, здравоохранениe, развитие инфраструктуры, поддержка сельского хозяйства. Эти сферы отдаются целиком и полностью в руки
(западныx) НГО. Так круг замыкается, и страны, о которых идeт речь, теряют важную часть своего суверенитета.

Правительства стран Севера пытаются поставить так называемую "помощь развивающимся странам" на службу своей внешней торговле и
геополитическим интересам. Совершенно очевидно это на примере донорской конференции по восстановлению Ирака, проведенной в Мадриде.
Эта "помощь " используется в качестве политического инструмента для приведения стран Юга "к ноге".

Некоторые крупные НГО выросли в настоящие транснациональные корпорации и имеют бюджеты во много миллионов долларов.Зачастую они
имеют совершенно не скрываемые ими политические программы, которые удивительным образом совпадают с интересами стран-доноров.

Разрыв.
"Если доклады ООН из года в год сообщают, что растет число бедных, включая бедных в богатых странах, совершенно очевидно, что что-то
не так с экономической системой." (Франсуа Утар) (8)

Богатство и бедность.
В прошлом неурожаи и эпидемии сеяли в мире смерть и разрушение. Голод и бедность были результатами нехватки средств, недостаточного
производства. Сегодня это далеко не так. Ещё никогда мировая экономика не производила столько богатств, столько материальных
ценностей, как сегодня. При равномерном разделении этого богатства каждая семья с 3 детьми, где бы в мире она ни жила, имела бы
eжемесячный доход в 2.260 евро (9). Этого более чем. достаточно, чтобы накормить и одеть каждoго жителя нашей планеты, и чтoбы
предоставить ему достойное жильe, хорошее здравоохранение и образование. И тем не менее почти половина населeния Земли сегодня не
имеет канализации и водопровода дома, каждый третий её житель не имеет доступа к электричеству, каждый пятый - доступа к хорошей
питьeвой воде или нормального жилья (10). Капиталистическая система производит не только богатство, но и бедность. Развитие одного в
этой системе, совершенно очевидно, происходит за счёт других.

Разрыв в цифрах.
В среднем каждый житель мира должен бы иметь доход в 15 евро в день. Тем не менее почти половина людей в мире получают меньше 2 евро
в день, а 1/5 даже живут на меньше 1 евро в день. (11). В то же самое время богатство каждого из 200 богатейших людей планеты
возрастает на 25 евро каждую секунду.(12).

Собственность 450 мультимиллиардеров больше принадлежащего в сумме половине населения Земли. (13). 20% сверхбогачей из стран Севера
имeют в собственности в 900 раз больше, чем. 20% наиболее бедных граждан мира из стран Юга (14).

Баскетболист Майкл Джордан получил за участие в рекламе обуви Nike больше, чeм. совместная годовая зарплата 40.000 индонезийских
рабочих, производящих эту обувь. Индонезийские работницы на обувных фабриках получают 14 евроцентов в час, при 11-часовом рабочем
дне. Мужчины-работники получают 21 евроцент за пару обуви, которая продается затем за от 50 до 112 евро, или в 240-500 раз большe,
чем. иx зарплата. (15).

Разрыв возрастает.

С 1980 года доходы наиболее бедного миллиарда землян сократились. (16) С начала 90-х годов 54 страны в мире стали беднее, в 21
стране мира стало больше голодающих и в 14 странах стало умирать больше детей, чем. до этого. (17).

Доходы десяти богатейших стран мира в 1980 году были в 90 раз выше доходов дeсяти наиболее бедных стран (без учета Китая). В 1999
году этот разрыв увеличился до 154 раз. (18).

Ежегодно число наиболее бедных в мире возрастает на 28 миллионов человек (бeз учета Китая и Вьетнама) (19).

С 1970 года число недоедающих детей в мире выросло на 20-25% (20).

За прошедшие последние 15 лет удвоилось число крайне бедных в Латинской Америкe (21).

Сегодня средний африканец живет на средства на 20% меньшие, чем. 25 лет назад. (22).

В результате действия такой мировой экономическoй системы ежегодно в мире умирают около 100.000 человек от легко излечимых болезней,
голода или жажды (23).

Это - каждые два дня город, по величине сравнимый с бельгийским Гентом, или новая жертва - каждую секунду. За время Второй Мировой
войны за пять лет погибло около 50 миллионов человек. Сегодня такое число жертв достигается за полтора года. Так что правильнее было
бы называть такую экономическую мировую систeму войной, ужасающей войной против бедных нашей планеты.

Часто думают, будто бы бедность - это проблема так называемых развивающихся стран. Но в реальности это не так. В так называемых
"развитых" странах сегодня от 7 до 17 % населения живет за чертой бедности (24). Недостойные человека жизненные условия не являются
"эксклюзивом" для жителей стран Третьего Мира. Более 100 миллионов человек, проживающих в богатых странах Севера, ждет та же судьба.

Благополучный Север?
В индустриализированных ("развитых") странах - более 100 миллионов бездомных (25), по меньшей мере 37 миллионов безработных (26),
около 8 миллионов человек недоедают (27).

В США насчитывается 45 миллионов бедных (28). Практически половина афроамериканского населения живет в нищете. Продолжительность
жизни чернокожих американцeв- примерно талая же, как в Китае и в некоторых штатах Индии (29).

Кждый четвертый ребенок моложе 12 лет в США голодает (30), каждый пятый взрослый - неграмотен (31).

44 миллиона американцев не имеют страховки для медицинского обслуживания (32), 25 миллионов - не имеют доступа к качественной
питьевой воде (33), 750.000 американцев ежедневно ночуют на улицах (34).

В Европе насчитывается почти 60 миллионов бедных (35). Около 2 миллионов дeтей в Европе вынуждены работать (36).

1/4 населения Британии - бедняки (37), каждый шестой житель этой страны живет в нищете (38). Еще хуже дела обстоят с детьми: от 20
до 30% британских детeй страдают от бедности, британские показатели в этом отношении - хуже, чем. в таких странах, как Турция,
Польша и Венгрия (39).

Сегодня полтора миллиона британских семей недоедают из -за нехватки средств (38). Ежегодно бедность убивает 10.000 британцев (40).

В Германии бедных на сегодня - шесть миллионов человек. Каждый 5-ый мигрант в этой стране живет за чертой бедности. (41).

Нужда?

Возрастающий разрыв - вовсе не неизбежная необходимость или судьба. Он вызывается несправедливыми экономическими механизмами. Более
того, он намеренно организуется. Правила игры мировой экономики созданы так, что они постоянно оказываются в пользу главных игроков,
за счёт всех остальных. Главные игроки - эти транснациональные корпорации. Они стремятся к максимальной прибыли. Они добиваются
этого путем выплаты низких зарплат (эксплуатации), организуя рынок в свою пользу: создание монополий, субсидирование собственной
продукции, защита внутренних рынков, ликвидация конкурентов, практика демпинга и т. п. .... Кроме того, они уже обладают
историческим превосходством в области технологии и продуктивности, благодаря чему они зачастую гораздо более конкурентноспособны,
чем. их конкуренты с Юга. Они любoй ценой стремятся удержать это технологическое превосходство. Делается это путем защиты
интеллектуальной собственности (авторские права, патенты и др.)

Действительно, большая часть производителей Юга не можей справиться с ними в таких неравных условиях. После Второй Мировой войны
многие развивающиеся страны предприняли меры для защиты своей экономики. Но начиная с 80х годов их заставляют в принудительном
порядке ликвидировать эти защитные меры. Таково содeржание так называемого "Вашингтонского консенсуса". Это означает: либерализация,
приватизация, дерегулирование, забрасывание внутреннего рынка, ориентация на рынок внешний. Хороший пример этого - выращивание
кукурузы на Филиппинах. В рамках либарелизации всемирной торговли (соглашения Гатта 199ч года) эту страну в принудительном порядке
заставили открыть свой рынок для американской кукурузы. Каждый американский фермер получает в качестве субсидий ежегодно сумму,
более чем. в 100 раз превосходящую годовой дoxод филиппинского крестьянина.

Нетрудно предсказать, кто победит в такой "конкурентной" борьбе. Жизни болeе 1 миллиона филиппинских крестьян сегодня - под угрозой
(42). Не из-за нeхватки продуктов или природных бедствий, а из-за механизмов экономической мировой системы ("демократии" и "рынка").

Знали ли вы, что? (43)

:Таможенные пошлины в торговле между богатыми странами составляют в среднем 2-3%, в то время как на импорт из бедных стран эти
страны налагают пошлины, в пять раз большие? Для обработанных продуктов (например, обработанные продукты сельского хозяйства-
такие, как фруктовый сок), текстиля или обуви из этих стран тарифы ещё выше.

Знали ли вы, что латиноамериканские крестьяне должны платить пошлину в 2% за вывоз произведенных ими томатов из их стран в США и
12% - если они хотят вывезти томатную пасту, сделанную в их собственной стране из этих помидоров?

Знали ли вы, что Бразилия должна платить налог, доходящий до 50% стоимости фруктового сока, вывозимого ею в США - для защиты
цитрусовых плантаций Флориды?

Знали ли вы, что таможенные тарифы на текстиль и одежду - которые для развивающихся стран являются важнейшими промышленными
продуктами на экспорт - подняты до 15% при экспорте в страны Европы и до около 20% - за экспорт их в США?

Знали ли вы, что доходы США от налоговых пошлин на товары, импортируемые ими из Бангладеш - такой же величины, как их налоги на все
французские товары?

Знали ли вы, что страны Севера ежегодно предоставляют субсидии в 311 миллиардов долларов "своим" фермерам, в то время, как их же
ежегодная официальная "помощь" развивающимся странам всего африканского континента равняется 12 дням в этих самых
сельскохозяственных субсидиях?

Знали ли вы, что Североамериканский Национальный Совет по Хлопку (NCC), представляющий не более 25.000 фермеров и несколько сотен
торговцев и промышленников, получает ежегодно субсидий от государства на сумму почти в четыре миллиарда долларов, - в три раза
больше, чем. вся американская "помощь " Африке? И что если отменить эти субсидии, то доходы десяти миллионов африканцев,
выращивающих хлопок, вырастут на 1/4? Знаете ли вы, что это обьясняется крайне сильным влиянием NCC в среде сельскохозяйственных
комиссий американского Конгресса и более чем. щeдрыми вливаниями NCC в избирательную кампанию как республиканцев, так и демократов?

Знали ли вы, что наиболее мощное промышленное лобби в мире, PHARMA (Фармацевтичeские исследователи и производители Америки)
продолжает диктовать условия перeговоров об интеллектуальной собственности - так называемых TRIPS? Что это лобби внесло крупный
вклад в избрание президента Буша и что его администрация в благодарность за это защищает интересы PHARMA в ВТО?

Знали ли вы, что четыре транснациональных корпорации - Nestle, Craft, Sara Lee и Procter & Gamble - контролируют примерно половину
мирового рынка кофе, и что их совместные ежегодные доходы превосходят 100 миллиардов долларов, а что страны, в которых выращивается
кофе, получают за него всего лишь 5,5 миллиардов долларов ежегодно, и что 25 миллионов крестьян в этих странах, которые выращивают
кофе, вынуждены жить на ежедневную сумму в 3-5 долларов? Знали ли вы, что так называемая Fair Trade (честная или этичная торговля),
продающая в основном кофе, какао, хлопок, мед, вино, фруктовый сок, рис и ремесленные изделия, имеeт годовой доход в 500 миллионов
долларов, что составляет лишь 5% мирового рынка?

Последствия всего этого нетрудно угадать. Доклады ООН и различные исследования показывают, что развивающиеся страны ежегодно теряют
более 3.600 миллиардов долларов, поступающих благодаря подобным механизмам в карманы Севера. Это является последствием ухудшившихся
условий торговли, слабой позиции на мировом рынкe, низких зарплат рабочих в странах Юга, выплаты долгов, отсутствия свободного
вращения людей (в отличие от капиталов), бегства капитала, перевода прибыли за границу, "утечки мозгов", избегания
транснациональными корпорациями уплаты налогов и др. Все эти явления заметно выросли с 80х годов (43). Учитывая всe цифры,
развивающиеся страны теряют ежегодно более половины произведенного ими.

На каждый евро в "помощи для развития" из богатых стран они теряют в пользу стран Севера около 60 евро: Для стран Севера это
означает ежегодную прибавку в размере 14% их собственного ВВП (46). Не стоит поэтому удивляться, что страны с высокими доходами
увеличили свою долю в мировом пироге с 1980 года с 72% до 81% (46) , и что доля эта продожает возрастать

Потери Юга в переводах капитала в страны Севера ( в мл долларов) (47). .
С Юга - на Север: 1. 1.750 - из-за условий торговли (48) 2. 700 - из-за позиции на рынке (49) 3. 400 - из-за низких зарплат (50) 4.
350 - из-за выплаты долгов (51) 5. 200 - по другим причинам(52)

С Севера на Юг: 1. 57 - "помощь для развития". (53)

Итог: - 3343.

Есть, конечно, и другие факторы, играющие роль в положении в странах Юга: быстрый рост населения, низкий образовательный уровень,
миграция лучших рабочих сил и интеллектуалов в страны Севера, забрасывание сельского хозяйства, монокультуры и низкая аграрная
продуктивность, эрозия, опустынивание почв, экологичeские проблемы, бегство населения из сельской местности в города,
технологичeская отсталость, культурная и социальная дезинтеграция, коррупция политических лидеров, перевооруженность, гражданские
конфликты: Эти факторы, однако, не являются необходимыми или непременными условиями бедности или недоразвитости. Они не вызывают все
возрастающий разрыв между Севером и Югом, а являются , напротив, зачастую его последствиями. Некоторые примеры: война зачастую
является последствием нищеты и страданий населения. Коррумпированные диктаторы зачастую являются любимчиками западных "хозяев",
защищаемыми ими. Такие кровавые диктаторы, как Маркос и Мобуту, до последнего моента могли рассчитывать на полную поддержку
метрополий Севера. Значительное число латиноамериканских диктаторов даже было подготовлено в США. Эти факторы не вызывают разрыв, но
усиливают eго. И таким путем эти страны попадают в замкнутый круг.

Кулак.
Правила игры этой мировой системы делают бедных беднее, а богатых - богаче. Люди не хотят безропотно с этим мириться. Постоянно
страны или определенные группы восстают против такого несправедливого положения вещей. В своем докладе за 1997 год эксперты ООН
писали: "Бедность жестока. Она может вызвать насильствeнные реакции. Те, кто профитирует за счёт статуса-кво, часто защищают свои
позиции с применением насилия (:) Любая стратегия, которя захочет побороть бедность, должна осознавать, что большое количество людей
имеют все интересы в том, чтобы существующее положение вещей сохранялось неизменным (:) (54).

Говоря другими словами, те, кому выгодно его сохранять, кто сидит по хлeбосольную сторому стола, не выпустят свои привилегии так
просто из рук. Это подчеркивает New York Times: " Учитывая необходимость успешного продолжения глобализации,Америка должна не
стесняться выступать на мировой арене в качествe всемогущей сверхдержавы, которой она на деле я является. Скрытая рука свободного
рынка не может работать без скрытого за спиной кулака. McDonald's не может расти без McDonnell Douglas, разработчиков F-15. И этот
скрытый кулак, обеспeчивающий безопасность в мире для технологий Силиконовой Долины, именуется амeриканской армией.." (55)

Скрытый кулак имеет многие обличия:

- экономическая блокада: Куба, Ливия, Ирак, Иран, КНДР, в прошлом - Никарагуа, Вьетнам , Югославия: - поддержка местных военных,
"эскадронов смерти" и контрреволюционных группировок: Гаити, Сальвадор, Гватемала, Колумбия, Перу, Турция, Куба, Чили, Никарагуа,
Мозамбик, Ангола, Конго, Афганистан, Руанда: - развязывание религиозных и этнических конфликтов, с поддержкой терроритичeских групп
и фундаменталистов: Афганистан, Чечня: - стратегия "конфликта низкой интенсивности" : Сальвадор, Перу, Филиппины, Колумбия, Турция,
Мексика: - организация государственных переворотов: Чили, Гватемала, Гаити, Аргентина, Венесуэла: - быстрые интервенции: Конго,
Гренада, Гаити, Панама, Сомали: - бомбардировки: Югославия, Ирак, Панама: - классические войны с "высокой интенсивностью" : Вьетнам,
Корея, Афганистан, Ирак:

Страны или группы, стремящиеся сломать сложившийся статус-кво, побороть убийственные механизы, лежащие в основе разрыва, беспощадно
наказываются. Совремeнный пример этого - так называемая "война с терроризмом"

Ссылки:

Alternatives Sud, 1999, nr.2, p. 20; M. Beaud Histoire du capitalisme, Paris, 2000, p.378. Добровольные ограничения экспорта,
договоры о разделе рынка и других не связанныx с таможенными тарифами препятствиях составляют до 50% мирового рынка торговли H.
Magdoff What is the meaning of imperialism? Monthly Review, Sept. 1993, 1-7, p.5
UNDP, Human Development Report, 1997, Washington, 1997, p.9, Le Monde Diplomatique, Dec. 1999, p.1. Dalee - HDR (или RDH, если он
был издан на французском языке)
HDR, 1998, p.74
M. Vandepitte Iraq: startschot voor de Derde Wereldoorlog. Brussel, 2003, p. 79-89
M.Vandepitte Dit Europa willen wij niet. De mythes ontmaskerd. Brussel, 2001, p. 35-43 M. Vandepitte Iraq: startschot voor de Derde
Wereldoorlog, p. 90-97
www.nationalreview.com/interrogatory/interrogatory091103.asp
F. Houlart Les alternatives au modele neo-liberal. - v F. Houlart, F. Polet L'autre Davos. Mondialisation des resistances et des
luttes. Paris, 1999, 54-68, p. 57
Речь здесь идет о реальной покупательной способности, выраженной в долларах на душу населения. Мы предолагаем, что доступные доходы
(потребление) насeления составляют около 70% ВВП. Это скорее заниженные данные, в некоторых странах эта цифра доходит до 75%.
Остальные 30% используются в таком случае для инвестиций..
HDR, 1998, p.2
Worldbank, Attacking poverty. World Development Report, 2000/2001. New York, 2000, p. vi. (dalee - WDR).
HDR 1999, p. 38 I RDH, 2000, p.82
HDR 1996,p. 2 Le Monde Diplomatique, Dec. 1997, p. 12
Разрыв междху 20% наиболее богатых и 20% наиболее бедных стран составляeт 74/1. Ессли мы учитываем различия внутри самих стран, то
этот разрыв возрастает ещё на 12. UNCTAD, Trade and Development Report, 1997, New York, 1998, p. 107v. (далее - UNCTAD)
Рассчитано на основе J. Foster Monopoly capital at the turn of the Millenium. Monthly Review, April 2000. G. Meneham (edd.) Enquete
au coeur de multinationales Paris, 2001, s. 38-39.
HDR 1998, p.7
HDR 2003, P.1
R. Weissman Grotesque inequality: corporate globalisation and the global gap between rich and poor, Multinational Monitor,
July-August 2003
Рассчитано на основе WDR, 2000, p. 24-25, HDR 1999, p. 40. Overcoming human poverty. Poverty Report, 2000, New York, 2000, p.109
(dalee PR)
Рассчитано на основе RDH 2000, p.226
UNDP Discussion Paper Series, nr.2, 1996, p. 32; UNISEF, De toestand van de kinderen in de wereld, Brussel, 1997, P. 33
HDR, 1998, p. 2
Около 30 миллионов человек умирают от голода. Le Monde Diplomatique, 1999, p.1 Около 17 миллионов человек умирают от легко излечимых
болезней. HDR, 1998,p 50. Можно исходить из того, что половина этих последних смертей связана с хроническим недоеданием. Это
означает, что около 36 миллионов человек в год умирают преждевременно, это - 69% всех умирающих за год в мире. UNISEF State of the
world's children 2000. New York, 2000, Statistical Tables 5 (далее - SWC)
HDR 1998, p. 28
HDR 1998, p.27
Там же
RDH, 2000 p 8
Le Monde Diplomatique, 1999, jan. p.1
WDR 2000, p. 46
Рассчитано на основе HDR 1998, p. 51, United Nations, Demographic Yearbook 1997 New York, 1999, p. 158
RDH 2000 p.8
Там же
De Standaard, 23/10/1999, p. 21
RDH 2000, p. 34
Основано на Eurostat: International Herald Tribune, 15/10/1997. RDH 2000, p. 172, 233. Dlya rasscheta sm. M.Vandepitte Dit Europa
willen wij niet. P. 56-60
Le Monde Diplomatique, Jan. 1998, p 1
P. Bairoch Victoires et deboires. Histoire economique et sociale du monde di XVI siecle a nos jours. Paris, 1997, p. 537 De
Standaard, 12/09/2000
De Morgen, 12/09/2000
P. vanden Baviere Armoedebestrijding blijft vromme wens. www.uitpers.beokt. 2000, De Standaard 16/08/ 1999
HDR 1997 p. 73
The Times, 26/09/2000.
HDR 1997 p. 61
HDR 1997 p. 52
Основано на La Jornada, 12/09/2003
P, Gonzalez, L'exploitation globale. Alternatives Sud, 1999, nr. 1.165-187, p. 185
HDR 2003 p. 281
R. Jones The world turned upside down? Globalization and the future of the state. Manchester, 2000, P. 85 Если мы учтем, что эта
ежегодная подпитка в 14% ВВП еще и ускоряет экономическое развитие богатых стран на дополнитeльные 14% ежегодно, и замедляет на
такое же количество % развитие Юга, то цифры примерно совпадают с нашими подсчётами ежегодных трансферов с юга на Север.
Речь здесь идет о реальных трансферах или o потерях (виртуальных трансферах).
G. Kohler Unequal Exchange, 1965-1995. http://cfc.colorado.edu/wsystems/archive/papers/kohler/kohler3.htm
PR 2000, p. 49
Зарплаты в странах Юга в среднем в четыре раза ниже, чем. в США (где они тоже низки, по сравнению с Европой или Японией) UNCTAD,
1997, p.90
Рассчитано на основе RDH 2000, p. 209, 213, 222. С 1980 года развивающиeся страны уже четыре раза выплатили первоначально взятую ими
в качестве займа сумму. Le Monde Diplomatique, sept. 1999, p. 23
RDH, 1992, p. 63-64
HDR, 2003 p.146
HDR 1998 p.55
The New York Times, 28/03/1999.

(продолжение, "Помощь для развития", - в следующем номере)

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:41:34

Лефт.Ру: "Обзор прав человека в мире, составленный госдепом, клеймит как <пытки> то, что используют сами США" (*+)

---

http://left.ru/2005/5/key122.phtml

Джозеф Кей
Обзор прав человека в других странах, составленный госдепертаментом, клеймит как <пытки> то, что используют сами США
3 марта 2005 года

28 февраля 2005 года Госдеп США опубликовал ежегодный отчет о положении с правами человека в мире в 2004 году. Он представил список
жестокостей, совершенных правительствами всего мира - за исключением, разумеется, США - и назвал пытками те самые методы, которые
были одобрены правительством Буша и применяются в Ираке, Афганистане, Гуантаномо и в других местах, где США незаконно удерживает
<подозреваемых в терроризме>.
Многие из способов, заклейменных в других странах как <пытки и другое жестокое, негуманное и унизительное обращение> одобрены на
высшем уровне американского правителства, включая министра обороны Дональда Рамсфельда.
В декабре 2002 года Рамсфельд утвердил список методов допроса для использования в Гаунтаномо, включая допросы по 20 часов подряд,
надевание мешков на голову, <снимание одежды>, <использование того, чего задержанные боятся больше всего (например, собак) для
давления>, и <использование умеренных, не ранящих физических воздействий>.
Например, среди <основных методов пыток> применяемых египетской полицией, и осужденных госдепом были : <раздевание и завязывание
глаз жертв> и <обливание жертв холодной водой>.
Общее одобрение подобных методов Рамсфельдом в декабре 2002 года было пересмотрено в январе 2003 года, хотя министр продолжал
признавать возможным одобрение этих и других методов по одному.
Большая часть пыток, заклейменных отчетом госдепа, была бы законной для использования властями США, согласно докладной записке,
подписанной замом генпрокурора Джеем Байби 1 августа 2002 года. Эта записка, написанная для сведения бывшего советника Буша, а ныне
генпрокурора США Альберто Гонзалеса, утверждает, что для того, чтобы причинение физической боли считалось пыткой, оно должно быть
<равным по силе боли, сопровождающей серьезное ранение, такое, как отказ какого-либо органа, прекращение одной из функций организма,
или даже смерть>.
Такое определение узаконивает применение методов, которые госдеп клеймит, когда их перименяет Саудовская Аравия, включая: <избиения,
порку кнутом, лишение сна... подвешивание за скованные руки>. Сюда же относится большая часть методов, использованных в Пакистане
(обе страны - лучшие союзники американского империализма в его борбе за демократию во всем мире -пер.): <прижигание сигаретами;
избиение по подошвам ног, долгосрочное одиночное заключение, электрошок, отказ в еде и сне, подвешивание вниз головой,
насильственное раздвигание ног кандалами, прикрепленными к железному пруту>.
Докладная Байби была запрошена ЦРУ, которое, согласно многочисленным сообщениям СМИ, использовало многие из способов, осужденных в
отчете госдепа. ЦРУ держит неизвестное количество узников в тайных местах по всему миру. Выражения, которые госдеп использовал
против Египта, могут также применяться к ЦРУ: отчет клеймит египетское <заключение без доступа к внешнему миру на продолжительные
сроки... часто сопровождаемые подозрениями в применении пыток.>
Хотя докладная Байби была формально отозвана незадолго до утверждения Гонзалеса на пост генпрокурора (то есть, в конце 2004
года -пер.), правительство США старается исключить любой конкретный запрет методов, используемых ЦРУ в этих пыточных тюрьмах. Один
из них , который повсеместно считают широко применяемым США - <водная доска>, состоящая из неоднократного погружения головы
заключенного в воду, чтобы он чувствовал, что тонет. Госдеп утверждает, что в 2004 году Тунис <как сообщают, пытал заключенных для
вынуждения признания>, использую <погружения головы в воду>, среди прочего.
Многие из стран, отмеченных госдепом за нарушение прав человека и пытки, одновременно участвуют в программе ЦРУ под названием
<исключительная передача> - депортация заключенных за границу для допросов. Излюбленные ЦРУ для этой цели страны включают Египет.
Сюда также относилась Сирия, куда США депортировала канадского гражданина Махера Арара, которого подвергали там пыткам.
Ахмед Абу Али, американский гражданин, которому было недавно предьявлено обвинение в планировании покушения на Буша, утверждает, что
его пытали в Саудовской Аравии по просьбе США. Отчет госдепа отмечает, что об этой стране <существуют достоверные сообщения о пытках
и издевательствах над заключенными сил безопасности, произвольных арестов и заключений без связи с внешним миром>.
Весьма примечательно также отношение госдепа к нарушениям прав человека в Ираке. Хотя введение в отчет представляет Ирак, вместе с
Афганистаном и Украиной (! -пер.), как образцы успехов американской политики <распространения свободы путем помощи в защите
политических прав их граждан и прогресса в установлении власти закона в их обществах>, сам отчет упоминает широко распространенное
дурное обращение со стороны посаженного США правительства Ирака.
Он ссылается на сообщения <Хьюман Райтс Уотч>, который указывает, что <пытки и плохое обращение с заключенными со стороны (иракской)
полиции - обычное дело... Случаи включают избиений проводами и шлангами, электрошок половых органов, лишение воды и пищи и
заключение в переполненных камерах, где можно только стоять.>
Сообщается также, что <ряд жалоб на Иракскую Национальную Гвардию (ИНГ) в течении этого года. Например, в ноябре ИНГ провела облаву
в южном Багдаде и арестовала 4 подозреваемых повстанца. Семья была выгнана из дома и ИНГ сожгла дом... Также неоднократно сообщалось
о том, что ИНГ грабила и поджигала дома в Фаллудже в ноябре> - т.е. когда США напали на город и разрушили его.
Госдеп далее замечает: <широко распространено мнение, что полиция арестует невинных для вымогательства. Некоторые полицейские не
предоставляют арестованных судьям и держат их в заключении, пока семьи их не выкупят... Как сообщают, вынужденные признания и
допросы с принуждением остаются излюбленными методами расследования. Согласно одному чиновнику, сотни дел в конце этого года были
отложены из-за подозрений в пытках.>
Отчет сообщает без комментариев, что <полиция часто применяет методы прошлого режима>.
Госдеп не упоминает, что действия иракской полиции совершаются под надзором американских оккупантов. Также не упоминаются куда более
тяжкие претсупления американских и английских войск в Ираке, включая разрушение городов, массовые аресты и пытки в Абу Граиб и
других местах.
Перевод Аллы Никоновой
Оригинал опубликован на http://www.wsws.org/articles/2005/mar2005/tort-m03.shtml

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	17.03.2005 23:31:09

Уволить профессора-диссидента стоит в Америке полмиллиона долларов (*+)

---

УВОЛИТЬ ПРОФЕССОРА-ДИССИДЕНТА СТОИТ В АМЕРИКЕ ПОЛМИЛЛИОНА ДОЛЛАРОВ

[ 18:06 17.03.05 ]



http://www.izvestia.ru/world/article1401155

Фамилия "Черчилль" сейчас встречается на страницах американских газет каждый день, но к легендарному премьер-министру Великобритании
она не имеет никакого отношения. Пресса пишет об Уорде Черчилле - одном из наиболее скандальных профессоров в новейшей американской
истории. Именно он поставил перед нацией концептуальный вопрос о границах инакомыслия, решить который Америка не в состоянии.

Черчилль - преподаватель Университета Колорадо, в котором обучаются 52 тысячи студентов. Потомок индейцев, он когда-то служил во
Вьетнаме, а потом закончил вуз и стал преподавать историю американских аборигенов, будучи одновременно защитником прав индейцев. В
минувшем году Черчилль сорвал в городе Болдер, где находится университет, парад по случаю Дня Христофора Колумба, которого индейцы
считают своим поработителем.

Но общенациональную известность Уорд Черчилль приобрел на другом поприще. В начале года в другом американском вузе - нью-йоркском
Hamilton College - должна была пройти публичная дискуссия на тему: "Пределы диссидентства", на которую был приглашен Черчилль. Один
из учащихся колледжа взялся изучить его труды. И обнаружил в интернете любопытное эссе. В нем профессор Черчилль оправдывает
террористов, совершивших нападение на Америку 11 сентября 2001 года. Одновременно Черчилль в пренебрежительных тонах говорит о
жертвах теракта. Он называет их "маленькими Эйхманами" (сравнивая таким образом с нацистским преступником Адольфом Эйхманом,
уничтожавшим евреев. - "Известия"). Гибель американцев, пишет Черчилль, "является платой за их неустанную тягу к получению прибылей,
которая поощряется политикой Пентагона, стремящегося к мировому господству".

Высказывания Черчилля вызвали гигантский скандал. В адрес профессора стали приходить послания с угрозами расправы. Консервативные
издания и телекомпании США, включая популярный канал "Фокс", обрушили на Черчилля поток проклятий.

Руководство Университета Колорадо начало 30-дневное "расследование трудов профессора". На сторону Черчилля встало большинство
студентов. Для них профессор-диссидент - кумир, который мужественно защищает свое право говорить то, что думает. 199 преподавателей
подписали открытое письмо "в защиту свободы слова". Они требуют "прекратить преследование профессора".

Единственное, чего добился ректорат, - убедил Черчилля оставить пост заведующего кафедрой этнических исследований (после этого его
зарплата сократилась со 115 до 94 тысяч долларов в год). Но уволить профессора оказалось невозможно. Даже несмотря на негодование
всей нации. Тогда профессору была предложена компенсация в размере 500 тысяч долларов - за то, чтобы он оставил университет в покое.
Новый поворот дела вызвал волну комментариев на канале "Фокс". "Полмиллиона долларов: не слишком ли много денег налогоплательщиков
уйдет на то, чтобы усмирить радикального профессора?" - спрашивает телеведущий Билл О`Рэлли.



 Евгений БАЙ, Вашингтон

---

От	Георгий
К	Георгий (17.03.2005 23:31:09)
Дата	17.03.2005 23:42:42

Александер Кокберн. Уорд Черчилль и бешеные псы (*+)

---

http://left.ru/2005/5/kokbern122.phtml

Александер Кокберн
Правые могут безнаказано писать все, что вздумается
Уорд Черчилль и бешеные псы

<Каунтерпанч>, 7 ферваля 2005
Когда дело идет о правых и левых - то существуют два разных свода законов.
Начнем с левых - Уорда Черчилля, профессора университета Колорадо. Он широко известен как пламенный историк и писатель, особенно по
индейским вопросам. В 2001 году он написал статью под названием <Некоторые дают сдачи>, с целью заявить, говоря его словами, что
<если внешняя политика США приносит широкомасштабные разрушения и смерти за границей, мы не можем прикидываться невинными овечками,
когда кое-что из этих разрушений нам возвращают по принадлежности.>
Потом на основе статьи он написал книгу <О справедливости того, как откликнулось> (в оригинале намек на знаменитые слова Мальколма
Икса об американском империализме и его последствиях -пер.). Об убитых 11 сентября Черчилль написал: <невозможно отрицать, что
Пентагон - военная цель, или что контора ЦРУ имела отделение в Центре Мировой Торговли. Следуя логике, с помощью которой
представители Пентагона в постоянно пытаются оправдать свой выбор целей в таких местах, как Багдад в 1991 году (или Белград в
1999 -пер.), такое нахождение части американских <структур командования и контроля> в явно гражданских зданиях превращает башни в
<законную цель>.
В этом случае Черчилль мог бы указать на позорно известную бомбежку бомбоубежища Амария в январе 1991 года, где погибли 400 человек,
почти все- женщины и дети, позднее опознанные и названые иракцами. До сего дня власти США говорят, что с этой целью все в порядке.
Черчиль заключает : <Если американская публика готова принять такие <стандарты> когда они постоянно применяются к другим, не следует
удивляться, когда другие применяют их к ним... Стоило бы подчеркнуть, что я применил определение <маленькие эйхманы> только к тем,
кого назвал <техническими исполнителями>. Это явно не имеет отношения к детям, уборщицам, официанткам, пожарным и прохожим, убитым
11 сентября. Согласно логике Пентагона (они) - просто часть <побочного ущерба>. Гнусно? Да. Мучительно? Да. В том-то и дело. Это не
менее гнусное, мучительное или негуманное опеределние, когда его применяют к иракцам, палестинцам и кому бы то ни было.>
Над Черчиллем разразилась буря, с протестами губернатора Патаки и прочих против намеченного участия профессора в конференции в
колледже Хэмилтон под названием <Пределы несогласия>. В Колорадо он ушел с поста главы факультета этнографии, и политиканы,
подзуженные бешенными псами из Уолл-Стрит Джорнал и Фокс-ТВ, требуют его отставки.
Почему это Черчиль должен извиняться? Разве это преступление - сказать, что как аукнется, так и откликнется, и что лучшая защита
американцев от терактов - уважение международного права?
А теперь поговорим о правых. Том Фрэнк из Нью Рипаблик описал, как он недавно присутствовал на антивоенной конференции в Вашингтоне.
Фрэнк слушал Стэна Гоффа, бывший спецназовец и нынешний организатор <Семьи военных протестуют> (против войны -пер.), и речь подвигла
Фрэнка написать, что <чего мне не хватало, так это республиканца вроде Арнольда (Шварцнеггера) который подошел бы и врезал ему в
рожу.>
Затем разьяренные уши Фрэнка услышали мнение редактора <Интернешионал Сошиалист Ревью> Шерри Вольф, которая заявила, что иракцы
имеют право восстать против оккупации, что вынудило Фрэнка признаться читателям, что <это не безобидные левые чудики. Я не хочу,
чтобы Нэнси Пелози (глава демократического меньшинства в конгрессе США -пер.) вразумила их. Я хочу, чтобы Джон Эшкрофт вломился
сквозь стену с автоматом и отправил всех присутствующих без пересадки на Гуантанамо, где их бы допрашивал Чарльз Гранер (осужденный
за пытки в Абу-Граиб -пер.).>
После того, как Вольф процитировала знаменитую писательницу Арундхати Рой на тему <право на сопротивление>, Фрэнк сообщил своим
читателям: <Может быть, иногда и вам хочется оказаться на стороне тех, кто хочет сбросить небольшую атомную бомбу на Арундхати Рой>.
А теперь представьте, что Черчилль говорил о войне Шварцнеггера против бедных в Калифорнии и призвал кого-нибудь двинуть его в рожу,
или предложил Гранеру заставить губернатора Патаки мастурбировать то, что осталось от половых органов Шварцнеггера после всех этих
стероидов, или размбомбить Энн Каултер? Он бы вылетел со скоростью звука.
Правым можно писать все, что угодно, и в нашей Каултер-культуре они так и делают, за что их приглашают выступать на Фокс-ТВ. Почему
бы еще Тони Блэнкли мог призвать в передовице Вашингтон Таймс посадить или пристрелить Херша за предательство? Но только правым
позволено делать это для саморекламы.
После нападок на Черчилля бешеные псы обратили внимание на Шахида Алама - профессора экономики университета в Ботсоне. Алам - автор
замечательной книги <Бедность как результат богатства народов> - написал статью в <Каунтерпанч> в которой заявил, что 11 сентября -
исламистское восстание, что они верили, как и американцы в 1770-х, что сражаются за свою свободу и достоинство против иноземных
оккупантов, контролирующих их землю. Кроме того, он заявил, что эти действия - результат политической слабости мусульман, не
способных справиться с местными тираниями на месте.
Взрывать Пентагон и башни - ошибка, написал Алам. И теперь О Рейли с Фокс-ТВ и Дэниэл Пайпс называют его <антиамериканским
профессором> и ведется кампания в интернете за его увольнение.
Послесловие. Последние новости из Колорадо: инквизиция университета решила сделать перерыв на месяц и прочесть все, что написал Уорд
Черчилль. Месяц? Это все равно, что прочесть все сочинения Дюма-отца за год - по паре романов в день. И это тот самый университет,
чье начальство решило в прошлом году не наказывать никого, после того, как Кэти Хнайда и еще две женщины обвинили футболистов
университетской команды в изнасиловании и нападении. Они также сообщили, что помощники главного тренера Гэри Барнета показывали
потенциальным новым футболистам порнофильмы и обещали обеспечить секс, если те вступят в команду. Снова два свода законов.
Насильникам и сводникам - понимающая ухмылка, а политической статье - распятие в прессе и угрозы увольнения.
Оригинал опубликован на http://www.zmag.org/content/showarticle.cfm?SectionID=43&ItemID=7188
Перевод с небольшими сокращениями Аллы Никоновой

---

От	Георгий
К	Георгий (17.03.2005 23:31:09)
Дата	17.03.2005 23:42:19

Уорд Черчилль. Интервью (*+)

---

http://left.ru/2005/5/churchill122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати



Разоблачая удобную политику
Интервью Уорда Черчилля для <Сатия>
Уорд Черчилль, вероятно, один из самых вызывающих споры современных мыслителей. Индеец кри, зарегистрированный официально как чероки
из рода Китува, он долгие годы защищает права коренных американцев. Он активно участвует в Движении Американских Индейцев и в
Комитете в Защиту Леонардо Пелтиера. Он - профессор этнографии университета Колорадо и был делегатом при рабочей группе ООН по делам
коренного населения.
Одна из специальностей Черчилля - геноцид властей США против коренных американцев - постоянное нарушение договоров и систематическое
истребление коренного населения Севреной Америки. Среди его многочисленных книг <Такая мелочь как геноцид: Холокост и его отрицание
в Америках с 1492 года по сей день> (1998 год) и <Документы КОИНТЕЛПРО: Секретные войны ФБР против несогласных в США> (2-е издание
2002 год). Его новая книга <О справедливости того, как откликнулось: Размышления о последствиях имперской наглости и преступлений
США> только что опубликована АКПресс ( http://www.akpress.org)
Как представитель народа, страдавшего от насилия, Черчиль предельно ясно смотрит на США и на вопросы результативности политического
сопротивления и социальных изменений. Уорд Черчиль недавно поделился своими мыслями с Катериной Клайн.
КК: Этот выпуск <Сатия> пытается начать обсуждение вопроса: можно ли считать насилие подходящим методом для избранной цели.
Например, возьмем защитников прав животных. Растет разрыв между теми, кто считает, что это не подходящий метод и теми, кто думает,
что вламываться в лаборатории для освобождения животных или сжигать имущество - действенный способ остановить эти издевательства.
УЧ: С моей точки зрения, это нелепый подход к теме. Определять насилие в отношении к собственности - эти просто сводит на нет саму
идею, что жизнь - это святое. Те, кто приравнивает собственность к жизни, так же нелепы, как и разоблачают себя.
КК:Некоторые считают, что те, кто издеваются над животными или людьми, сводят на нет свое право на уважение и становятся законной
мишенью для насилия. Что вы на это скажете?
УЧ: Те, кто ответственны так или иначе, <маленькие Эйхманы> на заднем плане - технократы, бюрократы, исполнители - те, кто
составляет систему злодейств, которой мы противостоим, привыкли к безнаказанности. Если вы изобретаете термоядерное оружие, вы
должны быть нейтрализованы, как и кто-нибудь, кто совершает обычное убийство, дабы предотвратить последствия. И не важно, что
убийство тут не совершается прямо. Иначе только непосредственные исполнители - обычно самые малоценные с точки зрения системы -
должны быть остановлены. Никто из тех, кто принимал решения, кто сделал все это возможным, не будет остановлен в своем преступлении.
КК: Это приводит меня к следующему вопросу, то есть, в целом люди предпочитают считать себя приличными существами. Они не любят
думать о себе как о насильниках или о том, что соглашаясь с системой они соглашаются с подавлением...
УЧ: Именно так считал Гиммлер. Он был семейный человек, с моральными ценностями, он выполнял свой долг, вся эта хрень... Он считал
себя хорошим и приличным человеком.
КК: Вы думаете, это относится к большинству американцев?
УЧ: В том же смысле, как к большинству немцев (при Гитлере)
КК: Ваши последние работы описывают в деталях исторические последствия американского империализма. После прочтения <О
справедливости...> и прослушивания ваших двух дисков, чего вы ожидаете от ваших читателей?
УЧ: Базового понимания их обязанности вмешаться, чтобы покончить с такого рода преступлениями, которые я описал, любым необходимым
способом.
Господствующая бессмыслица в американских оппозиционных кругах за последние 30 лет - представление, что если ты вмешиваешься в
изнасилование или убийство, чтобы их предотвратить, если ты применяешь для этого физическую силу, ты тем самым как-то становишься
морально равен преступнику.
КК: Что вы считаете эти оппозиционеры должны сделать, чтобы действительно что-то изменить?
УЧ: Перестать носиться со своей личной безопасностью как с иконой, с одной стороны, и начинать давать сдачи, когда нужно. Это
потребует использования метода проб и ошибок касательно тактики и техники. Не так, как алхимик, когда ты повторяешь одно и то же
достаточно часто, чтобы чувствовать себя хорошо, хотя ужасы, которым ты противостоишь, продолжаются как ни в чем ни бывало. Если
бдение со свечами не останавливает того, против чего ты выступаешь, что делать дальше, если ты и впрямь собираешься сделать что-то
полезное?
КК: Предположим, это так.
УЧ: Не всегда верное предположение. Выработалась целая мораль <как почувствовать себя хорошим>. Это не принесет никакого серьезного
изменения. Это то же самое, о чем вы говорили: считать себя хорошим и приличным, в то же самое время активно соучаствуя в
преступлениях, которым ты предположительно противостоишь. Соучастие соглашательства - синдром <доброго немца>.
Нет, надо двигаться дальше. Не бдение на этот раз, а митинг. Если это тоже не помогает, демонстрация, петиции, письма,
альтернативное образование, наведение мостов с массами, все что угодно.
Дело не в том, чтобы быть чистеньким. Дело в том, чтобы принести перемены, которые имеют значение.
КК: Некотрые говорят, что 10 миллионов, протестовавших 15 февраля 2003 года против вторжения США в Ирак не считаются, поскольку не
принесли ощутимых результатов. Какие возможности, по-вашему, остаются неиспользованными?
УЧ: Если вы протестуете в рамках, одобренных властями, власти понимают, что результатов у этих протестов не будет.
Можно оценить эффективность - реальную или хотя бы потенциальную - по степени жестокости подавления властями. Они реагируют жестче
на то, что считают, хотя бы теоретически, подрывающим устои. Так что смотрите на то, что они подавляют - именно это и следует
делать.
Люди, протестующие в манере, вызывающей репрессии, нуждаются в поддержке в первую очередь, а не дискуссионные группы, до
бесконечности обсуждающие как онанисты результаты этих действий, и достаточно ли они чисты, чтобы заслужить поддержку. Они
заслуживают ее по определению. А вот бесконечная болтовня не стоит ни гроша. Они оправдывают властные структуры (тем самым) пытаются
убедить людей не действовать эффективно.
Ненасильственные действия могут быть полезными, если применяются в манере, абсолютно неприемлемой для властей: реальное перекрытие
дорог или захват важных мест, все что угодно, лишь бы это нарушало обычную деятельность государства, цель при этом - в конце концов
сделать невозможным деятельность государства в целом, при согласии претерпеть последствия. Это весьма отличается от стояния с
плакатиками, лишь бы сделать заявление. Заявления не действуют. Если бы они действовали, мы бы изменили наше общество больше чем век
назад.
КК: Как вы думаете, что удерживает людей?
УЧ: Несмотря на все громкие слова, не существует условий для ненасильственных действий - абсолютно. Чем эффективнее деятельность,
тем больше на нее отвечают насилием государства, с целью поддерживать порядок, необходимый для него. Ненасилие делает человека
беспомощным перед смертоносной силой государства. Это страшно. Это, по сути - уступка права на насилие государству теми, кто
собирается ему противостоять.
Даже если существует зачаточное понимание привелигированного положения в обществе, исходящего из богатства, если кто-то подвергается
физическому насилию, в конце концов, последствия не только физические - потеря привилегированного положения, удобной жизни. В
основном ненасилие, которое практикуется в США, не похоже на учение Ганди. Ганди никогда не говорил о том, что нет нужды в
самопожертвовании. Принципы Ганди здесь применяются не в его духе, с целью почувствовать себя хорошо. Это политика удобства.
КК: Каковы же решения? Исключительные случаи, вроде 11 сентября и вторжения в Ирак, вырвали людей из такого соглашательства, хотя
только на время.
УЧ: У меня нет готового ответа. Одно из моих предположений - может понадобиться больше 11-ых сентября. Это выглядит таким банальным,
что мне просто не хочется описывать все в терминах реальных перемен в сознании. <Слушай, эти темнокожие, что мрут миллионами для
того, чтобы поддерживать наш образ жизни, они могут ждать до второго пришествия, пока те, кто считают себя оппозицией, отыщут
какой-нибудь достаточно удобный и морально чистый способ изменить что-то и остановить не просто убийства, но настоящий геноцид.> У
них нет никаких обязательств - моральных, законных или каких угодно - сидеть сложа руки, пока оппозиция тут продолжает не делать
ничего, чтобы изменить систему. Так что это лишает американскую оппозицую чувства безнаказанности - и самого права на
безнаказанность.
КК: В случае с немцами во времена Гитлера, внешнее воздействие могло изменить ход вещей. Думаете ли вы, что что-то подобное возможно
в США? Из Европы или Канады, так сказать, дать пинка в нужном направлении? Я думаю о системе, имеющей власть и влияние на
правительство США.
УЧ: Это опять поиск безболезненного решения. Власть и влияние в традиционном смысле не принесет коренных перемен. Все они практикуют
такое же насилие, только в меньших масштабах, чем США. Суть их влияния, основанного на их собственных интересах, в том, что оно
приносит изменения, которые не являются роковыми для системы. Косметические изменения - небольшие изменения курса и т.д. - система
слегка перенастраивается, так что в итоге продолжается то же самое. Это только создает видимость перемен и сбивает людей с толку.
Оппозиция в третьем мире, с другой стороны, понимает соотношение сил более ясно. Нужно раздавить гадину, а не улучшить ее поведение.
Я могу выступать перед студентами и профессорами в Северной Америке и они совершенно сбиты с толку в вопросах, которые самоочевидны
для крестьян в Латинской Америке, со средним уровнем образования в обьеме начальной школы. Как же эта <деревенщина> может понимать
то, что недоступно среднему представителю университетов в Северной Америке?
КК: А как вы думаете?
УЧ:Отчасти потому, что они питают иллюзию - которую сами же создали - что повторение того же самого может каким-то образом привести
к другому результату. Эта чушь насчет <выберем Керри вместо Буша>, вещи, которые нам ничем не угрожают, и результат будет иным. Это
не политика, это алхимия. Это самообман. Это закрывание глаз не только в социальном, но и в культурном смысле. И это именуется
прогрессивной политикой.
КК: Есть ли исторические примеры того, что может произойти здесь?
УЧ: Я не могу припомнить ни одного прецедента. Мы - в самом брюхе гадины. Когда происходит дестабилизация, действительно значимые
разрушения, настоящий распад общественного и политического порядка. Все твердят о конце 60-х, когда в самом деле были условия,
указывающие на существенную дестабилизацию. Возможность США господствовать не исчезла, но была серьезно ограничена. Но полное
уничтожение господства США в мире не имеет исторического прецедента.
КК: Так если необходимо уничтожить гадину изнутри, как это может произойти?
УЧ: Прежде всего - отказ от соглашательства, сознательность, достаточная, чтобы вырваться из лап государства.
Если я говорю, что проблема - в самом государстве, что происходит с государством? Я никогда не считал себя революционером, но это
основа того, о чем я говорю. Можно создать через сознательность состояние перемен, возможно, когда что-то может прийти на смену. В
нестабильности есть возможность. Это все, что я могу сказать о революционном сознании. Я по сути противник эволюции. Я не желаю,
чтобы на старых постах оказались другие люди, в результате перемен, которые возобновляют подавление. Я хочу уничтожения государства:
изменить положение на такое, когда США не существуют в Северной Америке, на Земле в целом. Вообще не существуют, как таковые.
КК: И как же это выглядит?
В Америке больше нет США. Что на карте вместо них? Ну, начнем с территорий, часто определенных договорами - 500 племен аборигенов,
имеющих неотъемлемое право на самоопределение, территории, определимые и разумно разделенные. Затем речь пойдет о внутренней
диаспоре афро-американцев во внутренних колониях, устроенных путем принуждения их к подневольному труду. Потом есть еще белые в
Аппалачах. Поскольку США в одностороннем порядке нарушили все договора, они отказались от прав - прАва на правА - по международным
законам. По сути, речь идет о разрушении и разложении территориальных и юридических составляющих США в нечто, что больше походило бы
на самоуправляемые общины диаспоры и множественность географических единиц. Вот вам не первое время, подумайте над этим.
Нет никакой высшей власти, кроме как соглашения или договора между каждым из них. Это должно быть сотрудничество и согласие, а не
что-то централизованное и навязанное.
КК: Есть ли тому прецеденты в истории человечества?
УЧ: По крайне мере, частичные. Это не разработано.
Мои предки, на самом деле, заключали соглашения добровольно, в своих собственных интересах, они уступали территорию. Не уступали то,
что уже было захвачено, но то, что они уступали - законно - в собственность кому-то еще. Так что в этом смысле, есть место для
разных народов, и можно достигнуть соглашения и дать место другим.
Речь не идет о возвращении к тому, что было в 1619 или 1609 или что вам угодно из истории как это было <до того>. Суть в
подтверждении и укреплении ценностей и понимания, приходящих с положением вещей, принятых в то время, и применения их в современных
условиях. Это перестройка отношений между людьми и остальной природой так, как это разумно сейчас. Это не то, что каждый, в ком нет
крови аборигенов, должен уйти. Он должен понять, как приспособить себя к жизни или в общине аборигенов (как они сами к ней
приспособились) или к жизни в другой общине. Или к жизни на свой манер, но ограниченной в законных рамках. Другими словами, не иметь
произвольной власти над чужой жизнью. Существовать на основе доступных ресурсов в их земле. Тут нужна полная перестройка сознания.
Самозванные группы, иными словами, не могут назначить себе верховные права на чью-то чужую собственность. Собственность в широком
смысле, включая их жизни.
КК:Что дает вам надежду?
Надежду дает мне то, что людям присуще сознание и можно изменить это, чтобы они поняли, что необходимо сделать. Когда есть
понимание, возникает и способность к действию. Так что, несмотря на мой опыт, который говорит мне, что это маловероятно (потому, что
масса людей предпочитает свои удобства действиям, которые могут быть эффективны, но лично для них неудобны), возможность изменений
сознательности всегда есть. В этом моя надежда. Ответ не слишком ясный.
Что бы я сделал, если бы у меня не было надежды? Собирал бы марки. Причина продолжать борьбу состоит в том, что это приносит
результаты. Это не событие, это процесс. Осознать правильно свою роль в мире означает обязанность бороться. Борясь, ты имеешь
надежду на победу. Если не при моей жизни, то хотя бы посеять семена, которые созреют со временем. У меня есть обязанности перед
моими детьми, перед будущими поколениями, у всех нас есть, понимаем мы это или нет.

Перевод Аллы Никоновой
Оригинал опубликован на http://www.satyamag.com/apr04/churchill.html


При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:37:03

Нина Хрущева: "Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится" (*+)

---

Версия для печати. Опубликовано на сайте ИноСМИ.Ru
http://www.inosmi.ru/translation/217740.html





Вова Ужасный ("The Wall Street Journal", США)
Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится


Нина Хрущева / Nina L. Khrushcheva, 04 марта 2005
March 4, 2005; Page A14

Г-жа Хрущева, правнучка Никиты Хрущева, преподает международные отношения в Университете Нью-скул (New School University) в
Нью-Йорке

Президентство Владимира Путина доказывает, что сталинизм в России никогда не закончится. Вынырнув из прошлого, российская диктатура
продолжается в будущем почти без перерыва, меняя только название: Иван Грозный, Петр Великий, Коба Страшный. Спустя 14 лет после
краха Советского Союза народ России обнаружил, что с диктаторами ему лучше живется. Отсюда и та готовность, с которой мы полюбили
твердую руку "Вовы" Путина. Мы одобряем его, когда он сажает в тюрьму "нечестных" олигархов, когда он обрушивается на
"безответственную" прессу и выступает за диктатуру порядка вместо прозрачных законов. Мы готовы петь ему хвалу - в одной ставшей
хитом поп-песне есть слова "Хочу такого, как Путин" - и делать шоколадные фигурки этого, ох, так приятно сладкого современного
автократа.

Фактически многие россияне считают, что нападки необходимы, учитывая поставленные президентом цели: вернуть Кремль обратно в центр
политики и экономики; сократить влияние "олигархов"; обеспечить президенту "вертикаль власти", необходимую для укрепления
суверенитета и безопасности; сохранить для российского государства огромную добычу энергоносителей; вернуть России ее международный
престиж. И хотя некоторые из его успехов сомнительны, 72% населения ему, тем не менее, доверяет. Как народ, который относительно
недавно познакомился с демократией, россияне все еще верят в "царей", а не в крестьян. Мы ненавидим правителей, которые выглядят и
действуют, как мы: Хрущева с его энергичными кулаками и украинской рубашкой, Горбачева с его родимым пятном на лысой голове, Ельцина
с его мужицким пьянством.

Сталин, с другой стороны, осторожно создал себе официальный имидж, который скрывал от демоса, что он был низкорослым и толстым, а
его лицо было в оспинах. Г-н Путин тоже заботливо строит свою загадку: несмотря на его многочисленные появления на публике, мы все
еще гадаем, что у него скрыто "в душе": новый технократ или старый шпион? Историк Ричард Пайпс (Richard Pipes) упорно предостерегает
о том, что это представляет угрозу для демократизации России. Люди нуждаются, даже хотят иметь защиту от себя самих, поэтому они
страстно желают жесткой государственной руки. В нынешнем возрождении сталинизма (в опросах общественного мнения Коба - Сталин -
занимает второе место после Вовы Тихого) виновен не один лишь г-н Путин. Когда Ельцин стоял на танке в 1991 году, Россия с ее долгой
историей угнетения еще не знала, что демократия требует индивидуальных вкладов вне зависимости от того, есть ли Ельцин, указывающий
путь вперед. Мы пока что не освоились с идеей демократии и свободного рынка о том, что, если дела идут плохо, нужно винить одного
только себя.

После свободы перестройки и анархии пост-социализма выясняется, что без контроля сверху мы, бедные, непорядочные, сами себе не
нравимся. Новая автократия обнаружила, что ей не нужен мавзолей, чтобы защититься от народа: страх свободы делает нас добровольцами,
желающими правителя, который даст нам ощущение упорядоченной жизни. Ну и что, что Сталин правил с помощью насаждения иного страха,
страха за свою жизнь, говорим мы теперь. Этот страх был не таким страшным, как необходимость жить с теми решениями, которые мы
самостоятельно принимаем. На типично русский вопрос "Кто виноват?" есть ответ: реформаторы, Хрущев, Горбачев, Ельцин. На другой
типично русский вопрос "Что делать?" ответ также готов: вернуться к Сталину, к идее великого государства. В те времена нас, быть
может, убивали и сажали, но какими великими мы были с нашими победами и парадами! Покойный Вячеслав Молотов однажды посетовал: "Со
Сталиным мы все шли туда, куда указывала его сильная рука; когда рука ослабела, каждый запел свою песню". Он обвинял "реформаторов"
в том, что те "выпустили на волю зверя, который приносит ужасный вред нашему обществу, И зовут его демократия, но это просто
буржуазное влияние". Сегодня мало кто сомневается в том, что политика г-на Путина является современной версией правления сильной
руки. Всегда такие покорные, российские граждане руководствуются указаниями Кремля. В последние несколько лет было издано свыше
сотни книг, восхваляющих Сталина. В одной такой книге Елена Прудникова, журналистка из Санкт-Петербурга, утверждает, что "страна,
лишенная высоких идеалов, всего за несколько десятилетий прогнила до основания. После осуждения Сталина (1956 год) мы продолжали
жить жизнью, которая с каждым днем становилась все бесполезней и грязней". Маршал Советского Союза Дмитрий Язов, бывший министр
обороны и руководитель заговора против "буржуазного влияния" Горбачева в августе 1991 года, стал героем. Его мемуары являются
бестселлером. Более того, сегодня Язова представляют жертвой: все эти хрущевы, горбачевы и ельцины в свое время манипулировали
общественным мнением, заставляя народ хотеть ненужных свобод.

Только благодаря крепкому и государственному руководству Владимира Путина в новом столетии народ пришел в себя.

---

От	Георгий
К	Георгий (08.03.2005 19:37:03)
Дата	17.03.2005 23:42:48

Алла Никонова. Обозрение России <с высоты поросячьего полета> (*+)

---

http://left.ru/2005/5/nikonova122.phtml

Лефт.Ру Версия
для печати



Алла Никонова
Обозрение России <с высоты поросячьего полета>
Очередная антипутинская статья в буржуазной прессе: <Вова Ужасный> ? Да надоело уже, сколько можно об этом писать? Это как
сказать... Сочинение само по себе не шибко выдающееся, но внимание привлекает по нескольким причинам.
Во-первых, напечатано не абы где, не в худосочной <Новой газетенке>, а в самОй великой Уолл-Стрит Джорнал, так что <иноСМИ> сочли
необходимым перевести его для блага российского читателя, не владеющего цивилизованной речью. А во-вторых - имя автора. Судите
сами - Нина Хрущева. Да-да, правнучка того самого, а ныне, не шутите : <преподает международные отношения в Университете Нью-скул
(NewSchoolUniversity) в Нью-Йорке>. Ну, раз уж ее допустили преподавать в самом центре цивилизованного мира, ясно, что она - спец,
тогда понятно, почему и орган американского капитала предоставил ей свои страницы. И впрямь, занятно, какие такие <международные
отношения> преподает читателям УСД правнучка того, кто в свое время в том же Нью-Йорке публично пообещал этих самых читателей
похоронить (фигурально выражаясь, конечно). Впрочем, об этих словах своего прадеда правнучка, очевидно, напоминать не собирается,
предпочитая напирать на то, каким Хрущев был <демократом>. И утверждать, что именно по этой причине его и не взлюбил русский народ,
который, как и полагается в американском университете и американской газете < народ, который относительно недавно познакомился с
демократией, россияне все еще верят в "царей", а не в крестьян>. Вы поняли? Демократия, это когда верят в крестьян. Вот, например, в
США верят в такого типичного крестьянина, как <ковбой> Буш. А россияне? Стыдно сказать! < Мы ненавидим правителей, которые выглядят
и действуют, как мы: Хрущева с его энергичными кулаками и украинской рубашкой, Горбачева с его родимым пятном на лысой голове,
Ельцина с его мужицким пьянством>. Все ясно. Главное, за что не любят Горбачева - такая его типичная крестьянская черта, как родимое
пятно. И еще плешь - тоже ведь жутко простонародно, совсем как у Александра Первого, например. И пьянство Ельцина - явно
демократическая черта, ведь и Буш был алкоголиком, да и сейчас, как говорят специалисты, не вылечился, а стал, по американскому
выражению <сухим> алкоголиком.
Так что для того, чтобы выдержать экзамен на демократичность, похоже, Путин должен облысеть, надеть украинскую (или хотя бы русскую)
рубашку и запить. Ну, а если это окажется чересчур трудно, хотя бы нанять хорошую пиар-фирму, лучше всего - американскую. Такую, что
из сына и внука миллионеров и политиканов, никогда в жизни не работавшего, дабы прокормиться, регулярно отмазывавшегося от арестов
за вождение в пьяном виде с помощью влиятельных родичей, а потом еще этим и хваставшего - то есть из Джорджа У. Буша - сделала
<своего парня> для десятков миллионов американцев, чья жизнь проходит с точностью до наооборот.
Впрочем, кроме изначальной и экзистенциальной любви этих гадких россиян к тиранам, похоже, у Путина есть еще одна причина для
народной поддержки, и сквозь зубы это признается. <Мы одобряем его, когда он сажает в тюрьму "нечестных" олигархов, когда он
обрушивается на "безответственную" прессу и выступает за диктатуру порядка вместо прозрачных законов.> Когда я прочла это <мы>
первый раз, то решила, что автор слегка ошиблась, от избытка чувств, что ли. Если <мы> - это она и прочие демократичные американцы,
то они впрямь одобряют, когда Буш сажает без суда и следствия, без предъявления обвинения и без указания окончания срока
американских граждан, которых он изволил обвинить в <терроризме>. Или когда его представители прозрачно намекают, что теперь
журналистам следует <хорошенько подумать, прежде чем говорить>, и в результате телеведущий вполне частного канала в два счета
вылетает с работы за то, что осмелился заявить, что бомбить с высоты тысяч километров - не смелость, а вот направить самолет в
здание на верную гибель - не трусость. И когда генпрокуроры и прочие блюстители закона утверждают, что как <президент военного
времени> Буш не подотчетен никаким законам, что местным, что международным, которые могут ему помешать. Но какое это имеет отношение
к олигархам? Разве Буш, когда ему и пришлось посадить на умеренные сроки нескольких (далеко не всех) крупно проворовавшихся крупных
бизнесменов, стал от этого менее демократичным? Но я тут же успокоилась, и поняла что <мы> тут - только для пущей красоты слога. Что
поделаешь, мода, введенная еще диссидентами - говорить мы от имени СССР. Они так и заявляли американским властям <мы, дескать,
преступники, и верить нам нельзя>!
В общем, если слишком пристальное внимание к преступлениям Путина может навести некоторых читателей на незапланированные автором
мысли, может быть, стоит взглянуть на перечень того, зачем Путин все это творит? Да, тут все еще <ужасней>: <вернуть Кремль обратно
в центр политики и экономики; сократить влияние "олигархов"; обеспечить президенту "вертикаль власти", необходимую для укрепления
суверенитета и безопасности; сохранить для российского государства огромную добычу энергоносителей; вернуть России ее международный
престиж>. Ясно, что позволить этому произойти нельзя, в этом и состоит <вовин ужас>, потому, что <нам> (Нине Хрущевой и ее хозяевам)
нужна такая Россия, которая не имеет не престижа, ни энергоносителей. Эту роскошь могут позволить себе только США, но никак не
отсталая, рабская Россия. Выводы из этого читатели УСД должны сделать самостоятельно - русских не перевоспитать, особенно добром.
Зато по-другому может и получится. Получилось же в Ираке? Многие из них считают, что да...


При использовании этого материала ссылка на Лефт.ру обязательна

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:37:01

Вацлав Станкевич: "НАТО не нужен скандал Литвы с Россией к 60-летию Победы" (*+)

---

http://www.regnum.ru/news/415791.html

"НАТО не нужен скандал Литвы с Россией к 60-летию Победы": интервью депутата Сейма Вацлава Станкевича
ИА REGNUM
Согласно недавно проведенному опросу общественного мнения жителей Литвы, большая часть литовцев полагает, что президент Валдас
Адамкус должен ехать в Москву 9 мая на празднование 60-летие Победы. Депутат Сейма Литвы, председатель комиссии по делам НАТО Вацлав
Станкевич, поддерживая это мнение, считает, что НАТО не нужен литовско-российский скандал к 60-летию Победы над фашизмом.

ИА REGNUM: Господин Станкевич, каковы Ваши аргументы за то, чтобы литовский президент в мае - на праздновании 60-летия Победы
все-таки посетил Москву?
Первый аргумент, прежде всего, моральный. Когда при освобождении стран Европы от фашизма погибли миллионы и миллионы были
искалечены, то, мне кажется, неуместно рассуждать и сомневаться, ехать ли нашему президенту 9 мая в Москву на празднование Победы
или не ехать.
В праздновании Дня Победы над фашизмом очень важен и политический аргумент. Как депутат Сейма, работающий в сфере внешней политики,
считаю, что визит руководителя нашего государства в Москву сыграет положительную роль в наших взаимоотношениях. Политически это
очень выгодно, в первую очередь, Литве. Напомню, что готовясь к вступлению в Североатлантический альянс и Европейское сообщество, мы
обещали этим структурам, что у нас будут хорошие отношения с соседними странами, что мы не ослабим блок, а только укрепим. Образно
говоря, мы обещали, что не принесем с собой проблем. Ведь мы декларировали в нашей доктрине внешней политики, что у нас будут
хорошие отношения с Россией, что знаем русских, что будем экспертами для своих союзников по НАТО, что поможем им понять Россию. А
раз мы так декларировали, то должны, прежде всего, сами проявить такое понимание. Наш Президент должен быть в Москве 9 мая еще и
потому, что руководители стран ЕС и НАТО тоже будут там. Почему бы в этот день нам не встретиться с ними в Москве и не порадоваться
вместе победе над фашизмом?
ИА REGNUM: Но многие литовские политики почему-то именно этот день считают началом новой оккупации...
Я не профессиональный историк, но думаю, что простой солдат, который сражался с фашизмом и проливал свою кровь, не думал о каком-то
захвате, не предполагал, что его назовут оккупантом той или другой страны. Поэтому 8 и 9 мая - восьмое в Европе, а девятое в
России - для меня равноценные святые дни, которые, конечно, должны праздноваться. И мы, как ближайшие соседи Российской Федерации,
должны отдать дань памяти павшим в борьбе с фашизмом. В том числе и на территории Литвы. Конечно, если наша делегация во главе с
президентом не прибудет в Москву 9 мая, что в принципе тоже возможно, то трагедии не будет. Наши отношения будут и дальше
развиваться. Но все-таки холодок какой-то, конечно, появится.
ИА REGNUM: Опрос показал, что больше половины населения выступают за поездку Адамкуса в Москву 9 мая. Как вы думаете, почему мнение
большинства избирателей и большинства политиков резко расходятся? Этот вопрос стал предметом большой внутриполитической игры?
К сожалению, да. Что поделаешь. Кто-то из наших политиков планирует себе высокую карьеру и очень боится ее испортить. Но я верю, что
живу в демократической стране и рад тому, что имею возможность открыто высказывать свое мнение. И не боюсь этого делать. Думаю, что
это визит поддержали бы гораздо больше людей. Когда я говорил с обычными людьми, то очень редко встречался человек, может быть,
только один из ста, который выступал бы против поездки президента в Москву. Референдум по этому поводу, конечно, проводить никто не
будет. Это было бы смешно. Но в социологическом опросе, я считаю, доля сторонников визита несколько занижена. На самом деле его
поддерживают не менее 80% населения.

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:37:00

Списывать ли со счетов Сталина? ("The Moscow Times", Россия) (*+)

---

http://www.inosmi.ru/translation/217780.html

Списывать ли со счетов Сталина? ("The Moscow Times", Россия)
Советский опыт - это не только кровавое наследие Сталина, - пишет Моше Левин. Именно поэтому историкам не следует огульно очернять
прошлое


Николас Гвоздев (Nikolas K. Gvosdev), 05 марта 2005
Читать книгу Моше Левина 'The Soviet Century' ('Советский Век') - это все равно, что продираться через богословские и философские
размышления мыслителя-эмигранта Владимира Лосского: через каждые несколько страниц приходится останавливаться и задумываться над
прочитанным. Хорошо, что главы этой книги короткие (10 или меньше страниц в каждой); благодаря этому на пути можно делать частые
остановки.

Поэтому данный увесистый том не подходит в качестве легкого чтива для едущих в электричке на дачу в выходные. Его название не должно
также вводить в заблуждение интересующихся поп-историей Советского Союза, которая начинается со штурма Зимнего и заканчивается
спуском красного знамени с кремлевского шпиля. Это не простое изложение событий в линейном порядке. Скорее, это собрание тем,
охватывающих широкий спектр - от планов Сталина по получению верховной власти до рассуждений о сопернике Горбачева Егоре Лигачеве и
современниках Брежнева Алексее Косыгине и Юрии Андропове. И лишь дойдя до середины книги, мы подходим к ленинской теме.

'Советский Век' начинается с крайне важного для россиян напоминания (да и для граждан других бывших советских республик, если на то
пошло) о том, что пренебрежение советским опытом как аномальным и временным явлением в российской истории 'абсолютно абсурдно'. Ведь
в конце концов, по словам Левина, 'Советская Россия остается увесистым компонентом российской культурной и политической традиции,
который продолжает оказывать влияние на страну по сей день. : Может ли это игнорировать человек, интересующийся судьбой своей страны
и задумывающийся об этом?'

Конечно нет. Без полного представления и, добавляет Левин, без полного понимания советской системы трудно воспринимать российское
настоящее. Советский Союз не был временной отметкой на радаре истории, неприятным инородным телом между дореволюционным прошлым и
постсоветским будущим. Это был каток, подмявший под себя все на своем пути. Ничто не осталось нетронутым: политическая культура,
экономическая инфраструктура, язык, религия, социальные традиции. Данная книга бросает прямой вызов тем, кто считает, будто влияние
советского периода может быть сведено к минимуму или напрочь изгнано, и что на этих руинах можно проложить совершенно новый путь
либо вернуться к пути досоветскому, подобно тому, как через годы возвращаются к любовному восстановлению старой часовни, над которой
высятся многоэтажные жилые здания.

Начиная новое изучение советской системы, Левин, почетный профессор истории университета Пенсильвании, имел преимущество доступа к
архивам, а также к работам российских ученых последнего десятилетия, чтобы дать переоценку своему собственному анализу и выводам
прошлого времени, когда он смотрел на Советский Союз 'как бы через темное стекло'.

Левин не пытается увязать постсоветские события с советским прошлым; имя Владимира Путина в книге не упоминается ни разу. Однако
читателя поражает то, как много из описываемого Левиным сохраняет свой резонанс по сей день: политический раскол между теми, кто
стремился к созданию любой ценой сильного государства, и теми, кто хотел, чтобы государство, пусть слабое, служило бы и приносило
пользу большей части своих граждан; возникновение спецслужб, ставших крупным игроком в экономической жизни страны; использование
компрометирующих материалов для отстранения соперников от власти; вопрос реформирования чиновничьего аппарата.

Вне всяких сомнений, читателей привлечет к себе подробное и красочное описание Левиным сталинской системы, а также того, как Сталин
сосредоточил всю власть в своих руках, воспользовался революционной фразеологией для придания легитимности своему правлению, а любые
помехи на своем пути разрушал при помощи чисток и поисков врагов.

Однако больший интерес представляют рассуждения о том, как его преемники у власти пытались изменить правила игры и подтолкнуть
советскую систему в новом направлении. В одной из глав Левин пишет о том, как послесталинский режим пытался бороться с инкомыслием -
не путем истребления, а путем профилактики - через изоляцию и заключение. То же самое можно сказать о сегодняшних полудиктаторских
режимах Евразии, Азии и Ближнего Востока, которые проводят демаркацию особых общественных зон для свободы словоизъявления.

Также большой интерес представляют рассуждения Левина о лавине урбанизации, которая коренным образом изменила Россию в годы
правления Сталина. Куда делись идиллические сцены деревенской жизни и живописные городки 19-го века, фотографии которых заполняли
страницы досоветских журналов, выдававшихся нам на занятиях по русскому языку, которые я ребенком посещал в Калифорнии? Урбанизация,
отмечает Левин, 'породила новые представления о существовании, находящиеся в сотнях световых лет от неспешного ритма жизни
традиционной сельской России'. И именно по причине урбанизации нельзя ликвидировать советское наследие или вернуться к пасторальным
идеалам.

Хотя книга Левина является серьезным и хорошо обоснованным исследованием, нет сомнений в том, что она столкнется с мощной критикой.
Антисоветские круги в России и за рубежом будут возмущаться в связи с отсутствием в ней морального негодования по поводу бесчинств
советского режима. По мнению Левина, 'антикоммунизм - это не историческая наука', хотя мне кажется, что его голое изложение фактов
позволяет читателям делать собственные стандартные выводы. Нельзя без содрогания читать приказ НКВД ?00447 от июля 1937 года, в
котором с беспощадной подробностью излагается, сколько десятков и сотен тысяч людей необходимо расстрелять и сослать в трудовые
лагеря.

Однако основные дебаты будут проходить по поводу левинского утверждения о том, что сталинизм не является единственным совокупным
итогом советского опыта, и что советское наследие нельзя полностью очернить живописанием сталинской жестокости. Как отмечает автор,
в более поздний советский период политических диссидентов не расстреливали, им давали тюремные сроки. Конечно, с точки зрения
инакомыслящего это была ужасная несправедливость, однако с точки зрения исторической перспективы это был огромный шаг вперед.

В работе Левина поднимается важнейший вопрос о том, не могла ли советская система при условии наличия времени трансформироваться в
нечто лучшее. Однако автор не впадает в ностальгию по советским временам, вовремя отмечая, что Советский Союз не сумел решить
важнейшие проблемы, преследовавшие Россию с царских времен; вместо этого была создана замкнутая политическая система, 'затруднявшая
экономическое и социальное развитие'.

Можно соглашаться или не соглашаться с анализом и выводами Левина, однако мы не можем не обратить внимания на его центральный
аргумент: Россия не может себе позволить забывать историческое прошлое, говоря о том, что оно кануло в Лету. Она не может заниматься
поисками мира и процветания, если страдает исторической амнезией. То, что придет на смену советской системе, будет вынуждено
справляться с тяжкой российской ношей. А Россия только выиграет от того, что начнет честно размышлять над тем, чем же реально был
для нее Советский Союз.


=================================
Николас Гвоздев является ответственным секретарем издания The National Interest и старшим научным сотрудником Никсоновского центра
стратегических исследований

---

От	Георгий
К	Георгий (18.02.2005 10:46:09)
Дата	08.03.2005 19:36:53

(!!??) Русский язык, кто тебя так испортил? (*+)

---

http://rus.delfi.ee/daily/opinion/article.php?id=9876159

Русский язык, кто тебя так испортил?

Владислав Пяллинг
2 марта 2005 06:02

Я убежден, что многие из тех, кто будет читать эту статью, хотели бы, чтобы русский язык был бы не только одним из шести рабочих
языков ООН, но имел бы статус английского в мировой языковой иерархии, то есть был бы ведущим языком межнационального общения.

Однако будем прямолинейны и признаем один весьма характерный факт: русский язык слишком сложен и имеет много недостатков. Многие
скажут: "Это чему нас собрался учить этот "языковед", который сам недавно за школьной партой сидел?". Не учить я вас хочу, а просто
отметить те недостатки русского языка, которые ведут к его усложнению, тормозят национальное самосознание и делают его менее
интересным для иностранцев.

До чего же странный и непонятный русский язык! Как над ним только не измывались, всё делали, чтобы осложнить и сделать его
минимально привлекательным. Например, возьмем самую простую и невинную фразу "Я - русский". Что есть здесь такого интересного? А то,
что национальность русского человека является прилагательным, в то время как все остальные наименования национальностей -
существительные (немец, испанец, китаец, эстонец). В других языках я такого не наблюдал. Почему так изуродовали русский язык, кто
сделал национальность прилагательным? По всем правилам русского языка надо говорить: "Я - русец". Кто же такой "русский"? Это, в
моём представлении, человек любой национальности, которому приписывают или он обладает чертами русскости. Но остановимся здесь, не
надо в этом направлении рассуждать дальше, ведь можно увязнуть в дебрях лингвистики. Просто подумайте о том, кто вы есть: человек
имеющий национальность или набор признаков?
Теперь, что это за сборище всевозможных дурацких правил, которые ломают и портят структуру русского языка. Дело в том, что я
понаблюдал за правилом "жи-ши" - пиши с буквой "и". Это, пардон, с какой стати я должен писать в слове "шина" букву "и", когда слышу
"ы". Да, кто-то придумал какую-то там мало убедительную аргументацию для этого правила, мол, учите товарищи, пригодится.
Я приведу контраргумент. Главной и единственной целью языка является передача информации от человека человеку. Это значит, что всё,
что искусственно создано и является бесполезным наслоением, подлежит сносу и уничтожению, дабы облегчить людям изучение языка, а
также практическое его применение в устной и письменной формах. Конечно, в других языках тоже есть свои закидоны. Во французском
много букв в слове, а произнесешь два-три звука. Но это, господа, проблемы французского языка, нас они не касаются, кто же виноват,
что французы не пришли еще к пониманию необходимости простоты языка.
До какой поры мы, русцы, будем следовать всяким клоунским правилам? До каких пор мы будем писать "парашют" вместо "парашут"?! Это же
откровенное измывательство над языком! Считаю, что нам, эстонским русцам, следует перестать оглядываться на российские институты
русского языка, где все эти фокусы и выдумывают. Нам пора уже формировать, свой, местный русский язык, который был бы проще, легче в
изучении и доступней для понимания иностранцам. Полагаю, что было бы хорошо постепенно перевести русский язык с кириллицы на
латиницу, чтобы облегчить его изучение иностранцами и популяризировать его за рубежом. Я отнюдь не предлагаю, то, что сделал Хендрик
Ильвес, когда он был в Киеве. Дело в том, что, будучи там, он предложил властям Украины перевести украинский язык на латиницу,
аргументируя это тем, что это покажет всему мировому сообществу причастность Украины к Европе. Как видите, мотивы у меня и господина
Ильвеса совершенно разные.
Думаю, что, наверняка, найдутся противники моей идеи реформы русского языка. Что сказать в ответ? Полагаю, что люди, которые не
видят откровенных вывихов и вредоносных конструкций в русском языке - националисты. Да, я могу отказаться от идеи перевода великого
и могучего с кириллицы на латиницу, но что касается правил правописания, то тут моя позиция ясна, и менять свою точку зрения по
этому вопросу я не собираюсь.

---

От	Ольга
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	09.03.2005 21:32:09

Re: О ужас! Это что за делец?

---

>Однако будем прямолинейны и признаем один весьма характерный факт: русский язык слишком сложен и имеет много недостатков.

Самый большой недостаток русского языка, вызывающий умопомрачение у иностранцев - это никакое не ЖИ-ШИ, а видо-временная система. Тогда уж надо радикально - отменить виды ко всем чертям. Так что товарищ сильно поскромничал.

---

От	Rainwheel
К	Ольга (09.03.2005 21:32:09)
Дата	10.03.2005 11:47:34

А я в школе 9 лет изучал литовский

---

... так по сравнению с ним, русский - азбука для дебилов. Достаточно сказать,
что там 7 падежей и 5 склонений. Во где маразм! И что-то я не слышал, чтобы
кто-то кричал: "Пора его привести к евростандартам!" Как раз наоборот - только
на уроке литовского языка и литературы я узнал словечко "варваризм", причем
учительница (которых у литовцев, кстати, принято называть "уважаемый учитель", а
не по имени-отчеству) в качестве примеров этих самых "варваризмов" приводила,
почему-то, слова только русского происхождения: raskladuske ("раскладушке"),
duhovke ("духовке") и т.д.

Дикий народ...

---

От	Ольга
К	Rainwheel (10.03.2005 11:47:34)
Дата	10.03.2005 23:30:05

Re: А я...

---

>... так по сравнению с ним, русский - азбука для дебилов.

Литовский язык просто никому не нужен, кроме литовцев да филологов (его обязательно изучают те, кто занимается индоевропеистикой, т.к. литовский прекрасно сохранил архаическую систему).
А русский язык, на беду свою, оказался не "языком для меньшинств", а "языком для многих". Из-за чего и пристают к нему эти "многие".

>Дикий народ...

---

От	Георгий
К	Ольга (10.03.2005 23:30:05)
Дата	13.03.2005 12:49:03

И очень многие при этом любят сидеть на двух стульях.

---

> Литовский язык просто никому не нужен, кроме литовцев да филологов (его обязательно изучают те, кто занимается индоевропеистикой,
т.к. литовский прекрасно сохранил архаическую систему).
> А русский язык, на беду свою, оказался не "языком для меньшинств", а "языком для многих". Из-за чего и пристают к нему эти
"многие".
>

Типа, мы-то конечно, евреи, армяне или еще кто, но мы еще и русские - причем больше русские, чем сами русские. В смысле - "носители
культуры".

---

От	Владимир К.
К	Ольга (09.03.2005 21:32:09)
Дата	09.03.2005 22:08:51

Ну почему же недостаток? Это уж кому и Марина Кравцова - "ночная ведьма".

---

Справка, если кто не знает:
Марина Кравцова - лётчица Великой Отечественной, пилот "ночного бомбардировщика" ПО-2
(который в бывшей гражданской жизни - "кукурузник"),
написавшую по своим воспоминаниям замечательную книгу "От заката до рассвета"
про воюющих на ПО-2 девчонок.

> Самый большой недостаток русского языка, вызывающий умопомрачение у иностранцев - это никакое не ЖИ-ШИ, а видо-временная система.

Мы же с вами не чувствуем (и не способны почувствовать) это как недостаток!
Я, например, не знаю, в чём заключаются сложности с видо-временной системой
и что это вообще такое.

---

От	Ольга
К	Владимир К. (09.03.2005 22:08:51)
Дата	10.03.2005 23:24:51

Re: Ну почему...

---

>> Самый большой недостаток русского языка, вызывающий умопомрачение у иностранцев - это никакое не ЖИ-ШИ, а видо-временная система.
>
>Мы же с вами не чувствуем (и не способны почувствовать) это как недостаток!

Ну естественно. Вообще-то я имела в виду "недостаток". Видимо, мой текст не передал иронического подтекста.

---

От	Владимир К.
К	Ольга (10.03.2005 23:24:51)
Дата	11.03.2005 00:57:55

Да. Иронию следовало предполагать. (-)

---

---

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	09.03.2005 18:27:09

Re: Откуда взялся этот странный штамп?

---

Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

---

От	Ольга
К	C.КАРА-МУРЗА (09.03.2005 18:27:09)
Дата	10.03.2005 23:40:43

Re: Откуда взялся...

---

>Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

Мне кажется, "первооткрывателем" этого "недостатка" русского языка был Михаил Задорнов (сатирик). Именно его безграмотное, но красное словцо растиражировалось и стало штампом. На самом деле субстантивация - типичный способ словообразования во многих европейских языках. И нет ничего унизительного в том, что название нашей национальности представляет собой субстантивированное прилагательное. Так же, как нет ничего унизительного в словах "подьячий", "приезжий" или "военный". А еще бывают субстантивированные числительные: "трое из леса", "семеро смелых"... Что же, нам теперь из-за этого пеплом головы посыпать?

---

От	Rainwheel
К	Ольга (10.03.2005 23:40:43)
Дата	11.03.2005 11:17:57

Да эта сволочь столько всего напридумывала

---

... что даже Черномырдина переплюнул. Тут и "выключатель", который якобы во всех
остальных языках называется "включатель"; и отсутствие единственного числа у
слова "ресурсы" (это он Лигачева пинал за статью "Громадный ресурс у
социализма") и тэдэ и тэпэ. Прямо "кузькин отец"...

---

От	Angel
К	C.КАРА-МУРЗА (09.03.2005 18:27:09)
Дата	10.03.2005 16:56:27

Re: Откуда взялся...

---

>Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

Ясно, что "В других языках я такого не наблюдал" автор статьи написал исключительно для красного словца. Вот и в английском, например, слова типа englishman или frenchman, формально существительные, явно восходят к конструкциям типа english (french) man, т.е., если дословно, английский (французский) человек. Да и по-итальянски, если мне память не изменяет, italiano - это и "итальянец", и "итальянский"...

Видимо, у таких вот борзописцев, как этот "эстонский русец", не всё в порядке с образованностью. Хотя, оно и к лучшему. Пинал оный господин русский язык, пинал - а всё какие-то пинки несерьёзные, легковесные. "Полагаю, что люди, которые не видят откровенных вывихов и вредоносных конструкций в русском языке - националисты" - ну просто детский сад какой-то! А вот если бы он был пограмотнее... Получилось бы примерно так: Особенности языка отражают особенности национального менталитета? Конечно, отражают. И, поскольку во всех цивилизованных языках для обозначения национальности используются прилагательные, а в русском прилагательное используется только для самоидентификации, а всех других людей русские обозначают существительными, значит, кто эти русские такие? Ксенофобы, расисты, националисты, шовинисты, фашисты и т.д., нужное подчеркнуть.
Ну, и не странно, что никто из этаких до такого не додумался - ибо "эстонские русцы" даже правило о правописании шипящих плюс и/у/а помнят (знают?) только на уровне начальной школы. Как там было, в первом классе - "Дети, а теперь повторяем хором: "ЖИ, ШИ пишется с буквой И"".

А про перевод русского языка на латиницу - это вообще бред какой-то. Тут, на самом деле, вариантов-то два. Либо отказаться от фонематического письма (и, как немцы, для обозначения звука [ч] рисовать по 4 буквы (dsch, если не ошибаюсь)). Либо наизобретать всяких буковок, похожих на латинские, но с разными умляутами, крышечками, чёрточками и прочими архитектурными излишествами. Первый вариант - это просто переход на более архаичную систему письма (странный какой-то прогресс!). А второй вариант требует, как минимум, обоснования - чем же это исковерканный (подправленный?) латинский алфавит будет так уж лучше исковерканного (подправленного?) греческого? Но это всё для "эстонских русцов" неважно - главное, нужно "облегчить его [русского языка]изучение иностранцами и популяризировать его за рубежом"! Хотя, и аргумент сомнительный - вряд ли англичанину намного легче учить польский или чешский, чем русский или сербский. И чем это тому же англичанину наискось перечёркнутая "l" ближе и роднее, чем зеркально развёрнутая "R"?

---

От	Александр
К	C.КАРА-МУРЗА (09.03.2005 18:27:09)
Дата	10.03.2005 16:25:23

Re: Откуда взялся...

---

>Будто только в русском своя этничность обозначается прилагательным? Это так и в латыни и, напр., в производном от нее испанском языке - все народы одозначаются прилагательными (испанский, немецкий, английский [человек]).

Так даже в самом правильном языке - Английскои то же самое - American. Хотя у них часть речи дело условное. Придрался мужик к тому что в Русском все остальные национальности существительные, а "русский" прилагательное. Не единообразно.

---

От	Владимир К.
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	09.03.2005 00:36:41

"Русец"?! Это он про себя хорошо сказал!

---

Теперь знаем, как таких называть.

Интересно, что мне естественным оказалось читать это слово с ударением на втором слоге.
Отметил это задним числом, после прочтения.

---

От	IGA
К	Владимир К. (09.03.2005 00:36:41)
Дата	09.03.2005 02:33:49

мне тоже (+)

---

>Интересно, что мне естественным оказалось читать это слово с ударением на втором слоге. Отметил это задним числом, после прочтения.

Русец, гонец, песец...

---

От	Ольга
К	IGA (09.03.2005 02:33:49)
Дата	10.03.2005 23:44:57

Re: мне тоже

---

>>Интересно, что мне естественным оказалось читать это слово с ударением на втором слоге. Отметил это задним числом, после прочтения.
>
>Русец, гонец, песец...

Вообще-то есть еще и стАрец (< старый), и нЕмец (< немой), и мОлодец (< молодой).

---

От	И.Л.П.
К	IGA (09.03.2005 02:33:49)
Дата	10.03.2005 13:17:04

Если продолжить ряд,

---

>Русец, гонец, песец...

получится уже полный звиздец.

---

От	Александр
К	Владимир К. (09.03.2005 00:36:41)
Дата	09.03.2005 01:09:06

Революция школяров!

---

>Теперь знаем, как таких называть.

Это он по аналогии с "еврейцем". Обиделся.
Однако какая у этого перца вера в "законы" языка. Ради них готов сам язык уничтожить. Был у бабушки в университете приятель грузин, он тоже возмушался что "жену петуха зовут курица". Должна быть "петушка".
Но тот жаловался что выyчить трудно, а этот сломать норовит. Самое интересное что это у них общее место, не описывать реальность моделями-"законами", а обьявлять ее незаконной и ломать реальность под модель, которую считает кaким-то "обьективным законом", "нарушаемым" жизнью. Революция недоучек!

---

От	IGA
К	Георгий (08.03.2005 19:36:53)
Дата	08.03.2005 20:59:06

Кстати...

---

>Как над ним только не измывались, всё делали, чтобы осложнить и сделать его минимально привлекательным. Например, возьмем самую простую и невинную фразу "Я - русский". Что есть здесь такого интересного? А то, что национальность русского человека является прилагательным, в то время как все остальные наименования национальностей - существительные (немец, испанец, китаец, эстонец). В других языках я такого не наблюдал. Почему так изуродовали русский язык, кто сделал национальность прилагательным? По всем правилам русского языка надо говорить: "Я - русец".

Вот это "русец" действительно уродство. Хуже даже "россиянина".

> Конечно, в других языках тоже есть свои закидоны. Во французском много букв в слове, а произнесешь два-три звука. Но это, господа, проблемы французского языка, нас они не касаются, кто же виноват, что французы не пришли еще к пониманию необходимости простоты языка. До какой поры мы, русцы, будем следовать всяким клоунским правилам?

Кстати, вот похожее: "быть первым в таком деле вовсе не постыдно и не унизительно для национального достоинства. Напротив, первым отринуть древние предрассудки и предложить другим народам более цивилизованную модель поведения - это всегда достойно."

<<<
Об именах собственных и чужих

В свое время, в период обретения суверенитета бывшими республиками
СССР, у нас, наконец, начали правильно, без традиционного коверканья,
употреблять их топонимы. Иными словами, прекратили обзывать Молдову -
Молдавией, Кыргызстан - Киргизией, Алматы - Алма-Атой и т.д. и т.п.
Увы, начинание это не распространялось на остальные страны и города,
да и в СНГшных пределах продержалось недолго, похороненное усилиями
"защитников русского языка". И мало кому пришло в голову, что защитники
эти пытаются "защищать" то, что им вовсе не принадлежит.

В этой статье мы разберем их традиционные аргументы, но сначала
сформулируем главный тезис:

Имена собственные других народов (включая их названия) следует
употреблять в том виде, в котором они употребляются самими этими
народами; искажения допустимы лишь в той мере, в какой они являются
неизбежными из-за фонетических и грамматических различий между
языками.

Разумеется, тезис этот верен для любых языков, поэтому возражения
"почему мы должны называть их правильно, а они нас нет" лишены смысла.
Все должны; другое дело, что на практике никто не делает. Однако быть
первым в таком деле вовсе не постыдно и не унизительно для национального
достоинства. Напротив, первым отринуть древние предрассудки и предложить
другим народам более цивилизованную модель поведения - это всегда
достойно.

Дабы не путаться в понятиях "свой - чужой", будем далее называть
язык народа, которому принадлежат имена собственные, П-языком (от
"принадлежность"), а языки других народов - И-языками (от
"использование").

Так вот, в отличие от заимствованных слов, имена собственные П-языка
не являются частью И-языков. Поэтому главный аргумент "защитников
русского языка" (и, очевидно, не только русского; далее будем называть
их просто консерваторами) - дескать, все употребляемые нами названия
принадлежат нашему языку, и поэтому нам решать, в каком виде их
употреблять - лишен смысла.

Поясним этот тезис. В программировании есть понятия "значение" и
"ссылка". Первое - это содержимое ячейки памяти, второе - адрес
этой ячейки. Если присвоить одной переменной значение другой, то
информация просто копируется в новую ячейку; после этого значение
старой переменной можно менять как угодно - на новой это никак не
отразится. Если же присваивается не значение, а ссылка, то она
хранит адрес исходной переменной, и поэтому значение по ссылке
будет меняться всякий раз, когда меняется исходная переменная
(содержимое ячейки по этому адресу). Аналогично обстоит дело и
с именами собственными и нарицательными. Заимствованное слово -
скажем, "барабан", или "метро", или "компьютер" - это именно
"присваиваивание по значению": эти слова, когда-то скопированные
(неважно даже, насколько точно) с иностранных прототипов, стали
самостоятельными словами русского (в данном случае) языка и никак
не зависят от слов-прародителей. На них никак не отразятся любые
изменения исходных слов в исходных языках. Совсем иное дело - имена
собственные: это - присваивание по ссылке. Если завтра американцы
переименуют Нью-Йорк в Билл Гейтс Сити, самым рьяным консерваторам
по всему миру придется использовать новое название. Можно ли в этом
случае считать слово "Нью-Йорк" "неотъемлемой частью русского языка"?
Нет, это всего лишь ссылка на английское имя собственное "New York",
которое может поменяться в любую минуту независимо от воли русских.
А раз так, зачем пользоваться кривыми ссылками и вносить излишние
и бессмысленные искажения? Это и нерационально, и невежливо. Эти
имена на то и собственные, что принадлежат их собственникам, а не
нам; это - чужое, а чужим надо пользоваться бережно, а не ломать
об колено.

Консерваторы отвечают - "так сложилось исторически". Но это вообще
не аргумент. В свое время тот же довод приводили идеологи КПСС,
когда им намекали на необоснованность их пребывания у власти. Под
этим лозунгом можно отрицать любой прогресс. Ничего удивительного,
что в древности, когда самой продвинутой "информационной технологией"
был гонец с грамотой, а путешествие в соседний населенный пункт
считалось событием, в каждой деревне существовал свой диалект.
Тогда не то что в иностранных именах собственных, но и в именах
нарицательных собственного языка царил полный разнобой. Такого
языка, как итальянский, к примеру, вообще не было в природе: имелись
лишь многочисленные диалекты различных областей Италии. Но в ходе
прогресса, технического и социального, люди объединяются сначала на
национально-государственном, а теперь, в эпоху глобализации, уже и
на межгосударственном уровне - и, вполне естественно, нуждаются во
все более универсальных и упорядоченных средствах общения. Средневековому
крестьянину простительно было не знать, как называется столица Франции,
да и сама эта страна (а она называется Франс) - все равно для него это
было что-то вроде сказочного королевства, побывать в котором не грозит
ни при каком раскладе. Но современному человеку, которого от этой
столицы отделяют три часа лету (меньше, чем требовалось тому
крестьянину на поездку в ближайший город), следует знать, что она
называется не Париж, и не Пэрис, а все-таки Пари.

"Рассуждая таким образом, почему бы вообще не упразднить национальные
языки и не заменить их единым мировым?" - иронизируют консерваторы.
Иронизируют они зря - это действительно было бы очень неплохо. Но,
увы, нереально: слишком велик груз культурного наследия, созданного
на национальных языках. И если прозу еще можно перевести, то перевод
поэзии никогда не бывает на 100% адекватным... Однако, если идеал и
недостижим, это не значит, что к нему не надо стремиться хотя бы в
возможных пределах. Консерваторы, впрочем, и тут пытаются апеллировать
к культурному наследию: дескать, искаженные имена уже вошли в литературу.
Ну и что? В литературу вошло много устаревших названий, и никто не
делает из этого трагедию. Вы же, господа консерваторы, не требуете,
чтобы Тбилиси вновь переименовали в Тифлис на том основании, что в
таком виде он упомянут у Лермонтова и других русских классиков. Не
требуете вновь называть Санкт-Петербург Ленинградом ради литературы
советского периода (и, кстати, как тогда быть с литературой досоветской?)

"Ну а чем плоха существующая система? - спрашивают консерваторы. - К
ней все привыкли и никто не заявляет ноты протеста". Без нот протеста,
стало быть, своей головой подумать, что хорошо, а что плохо, уже не
получается? А плохо, в первую очередь, тем, что вещи надо называть
своими именами, а не коверкать эти имена вплоть до полной неузнаваемости.
Ведь это ж какую извращенную фантазию надо было иметь, чтобы обозвать
Рому (Roma) Римом?! Да и Moscow (c ударением на первом слоге) вместо
"Москва" немногим лучше... В итоге получается, что человек, не знающий,
как на данном И-языке искажается имя П-языка (даже если он в общем
знает И-язык!), может попросту не понять, о чем идет речь! То есть, если
всего существует K языков, в каждом из которых в среднем M собственных
имен и названий, и некто хочет понимать N языков из K, он должен
заучить не K*M слов (которые, на самом деле, ему и не пришлось бы
учить, ибо он уже привык бы употреблять их в неискаженном виде,
говоря на своем родном языке), а N*K*M. Иными словами, если некто
хочет знать, к примеру, русский и английский, мало того, что ему
приходится учить, как англичане искажают русские названия, а русские -
английские; ему приходится учить также, как те и другие искажают
испанские, французские и все прочие имена.

Дополнительная проблема, порождаемая искажениями - возникновение
ложных этимологий. К примеру, многие убеждены, что "Алма-Ата"
означает "отец яблок". Так бы оно и было, если бы этот город носил
такое название. Но на самом деле он называется Алматы!

Еще один аргумент консерваторов - "но точное воспроизведение чужих
имен все равно невозможно. В русском нет звука "w", в английском
"ы", "r" в разных языках читается по-разному и т.д. и т.п."
Собственно, см. главный тезис. Да, некоторые искажения неизбежны,
но не надо путать неизбежные и излишние. Если звучание нельзя
передать точно (хотя во многих случаях можно), его следует передавать
максимально близко к оригиналу, только и всего.

Приходится слышать и заявления, что, дескать, названия типа
"Кыргызстан" или "Башкортостан" в принципе непроизносимы. На это
ответ очень короткий: к логопеду.

"А что вообще считать правильным названием? - говорят консерваторы.
- А если пограничный город много раз переходил из рук в руки и каждый
раз менял названия? А если некая территория не принадлежит ни одному
народу, или принадлежит нескольким сразу? А если в стране несколько
государственных языков?" Правильным следует считать название на языке
нынешних (международно признанных) хозяев соответствующего объекта.
К примеру, пока Texas входил в состав Мексики (которая, кстати, Мехико),
он был Техасом, но сейчас он Тэксас (с ударением на первом слоге).
Для случаев, когда у объекта нет хозяина или имеется несколько
равноправных хозяев, следует выработать единый алгоритм - например,
правильным признается самое старое из существующих названий, или же
решает жребий. Принятое таким образом название автоматически становится
международным. В случае нескольких государственных языков предпочтение
следует отдавать языку той автономии, на территории которой находится
объект; если же это объект федерального значения - поступать по
алгоритму из предыдущего пункта.

Еще один вопрос - "А если имя собственное образовано из нарицательных?
Что будет правильным - транскрипция или перевод? Соединенные Штаты
или Юнайтед Стэйтс? Кейптаун или Мысоград?" Хорошо, конечно, когда
есть явное пожелание соответствующей страны - называть ее Кот д'Ивуар,
а не Берег Слоновой Кости. Но и в отсутствие такого указания проблема
разрешима. Начнем с того, что вопрос актуален не только применительно
к топонимам, но и к личным именам: практически все имена и фамилии
происходят от имен нарицательных. Однако у нас не возникает сомнения,
что Smithson - это Смитсон, а не Кузнецов, и в то же время Richard
the Lion Heart - Ричард Львиное Сердце (однако, если бы это личное
прозвание стало династической фамилией, мы говорили бы о династии
Лайонхатов). Алгоритм простой: пока нарицательные компоненты имени
собственного сохраняют свое буквальное значение, их следует переводить.
Если же они слились в единый топоним (или иное имя), его следует
произносить так, как в П-языке. Достаточным (хотя и не необходимым)
признаком второй ситуации является слитное написание нарицательных
частей: Capetown, Волгоград.

Последний аргумент консерваторов - экономический. "Это ж все карты
придется перепечатывать... всех переучивать... какие расходы!" Ну,
во-первых, затраты это разовые. Во-вторых, никто не предлагает
избавляться от искажений в авральном порядке. Новые карты все равно
нужно печатать по мере того, как выходят из строя старые - вот и нужно
их печатать уже с правильными названиями. Да и тот же постперестроечный
опыт показал, что ничего запредельно сложного в употреблении правильных
названий нет, и точно так же, как многие уже сейчас привыкли говорить
"Молдова" и "Республика Саха", привыкнут они говорить "Инглэнд", "Франс"
и "Дойчланд".

В детстве многие коверкают имена друг друга и пользуются кличками, но
приличные взрослые люди так не поступают. Народам пора взрослеть.
<<<
http://yun.complife.ru/miscell/names.txt

Автор - закоренелый русофоб, кстати.

---

От	IGA
К	IGA (08.03.2005 20:59:06)
Дата	08.03.2005 21:01:48

Крылов

---

Право давать имена – это одна из древнейших привилегий власти. Заставить людей называть нечто не так, как они привыкли, а так, как сказал господин – значит, заставить их согласиться с его господством. Именно поэтому все тираны и завоеватели обязательно что-нибудь переименовывали. При этом всем понятно, что заставить побеждённых (даже покорённых и разбитых) калечить свой язык очень сложно. Начиная от древних греков, которые так и не смирились с тем, что римляне называли Элладу «провинцией Ахайя», и кончая москвичами и питерцами, которые семьдесят лет помнили, где у них Остоженка, а где Сретенка, и как на самом деле называется город на Неве. Язык – это последняя линия обороны. Почему же мы сами, добровольно соглашаемся на «Кыргызстан» и «Центральную Азию»?

http://www.globalrus.ru/print_this/66216/

---