От	IGA
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	15.03.2005 14:44:21
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Прощай, Карлсон! (о манипуляции)

---

http://www.livejournal.com/users/petrofan/7012.html

Прощай, Карлсон!

или
Как сохранить верность самому дорогому человеку на свете – самому себе.



I. Что такое манипуляция?


-
Ты должен стать мне родной матерью, - заявил Карлсон. – Ты спросишь меня, не хочу ли я чего-нибудь, и я отвечу, что мне ничего не нужно. Ничего кроме огромного торта, нескольких коробок печенья, горы шоколада и большого-пребольшого куля конфет.
Астрид Линдгрен, «Карлсон, который живет на крыше».


Используя слово «манипуляция», мы чаще всего понимаем его расширительно: один человек манипулирует другим, когда навязывает ему свою волю, заставляет его поступать так, как ему выгодно. При этом мы предполагаем, что «жертва» все понимает, но ей просто некуда деться. Карлсон, милый Карлсон! Его выходки весьма прозрачны для нас, взрослых. Однако, они ведь и не на нас рассчитаны. (Помните, как Карлсон, имея в виду родителей Малыша, сказал, стряхивая со щек взбитые сливки: «Пусть они выйдут, я при них стесняюсь»?)
Обаятельный тостяк, обитатель стокгольмской крыши, он крутил и вертел Малышом как ему было удобно. На что же опирались его самоуверенность, эгоцентризм и нахальство, его любовь к чужим сладостям и его самозабвенные враки? На страх Малыша остаться одному. Помните, как звучала самая убийственная угроза Карлсона, которую он произносил всякий раз, пытаясь добиться своего? «Нет, я так не играю!»
Безусловно, это – наиболее безобидный вариант манипулирования другим человеком. Потому, что последний осознает происходящее и верно оценивет его. А когда человек все понимает, он способен что-то предпринимать, совершать поступки, делать выбор, он до определенной степени свободен.
С психологической точки зрения наиболее губительна манипуляция скрытая, для сознания проходящая незамеченной. Именно этот тип манипулирования наиболее распространен в человеческих отношениях. Неприятный осадок, оставшийся после разговора с приятелем (подругой); неизвестно откуда взявшееся чувство вины после визита родителей; уступки деловому партнеру, на которые вы пошли неизвестно почему, и теперь недоумеваете, хотя ничего уже нельзя исправить… - кому все это не знакомо? А происходит это потому, что ваш партнер по общению искусно манипулирует вами в собственных целях. Часто, кстати, не совсем осознанно. Часто, но не всегда.

«Папа» и «мама» манипуляции – контроль и власть. Один человек манипулирует другим в конечном счете с одной и той же целью: с целью обладать над ним большей властью. И чем большей властью человек обладает, тем грубее становятся его манипуляции. Тем меньше ему требуется скрывать свои мотивы. Это звучит довольно зловеще, а начинается часто весьма безобидно, например вот так:

Ева: Адам, милый, мне кажется, что ты хочешь собрать мне ягод…
Адам: Кажется, я именно этого и хочу…
Спектакль «Божественная комедия».

***

Женя:
- А меня в Москве, в пустой квартире ждет женщина, которую я люблю. А я здесь, в Ленинграде…
Надя:
- И что же, - она не знает, где вы?
- Да она понятия не имеет!..
- Ну так позвоните ей!
- Как же я позвоню, у меня же талончика нет…
- Ну, звоните в кредит, звоните по автомату!..
- Спасибо! Вы – чуткий человек…
Телефильм «Ирония судьбы или с легким паром!»


Манипулирование с целью получения какой-либо определенной выгоды - самый простой случай. Часто людям гораздо приятнее не просить, а ждать, когда предложат (или сделать так, чтобы предложили, причем - поскорее). Именно это имел в виду Воланд, говоря Маргарите: «…никогда и ничего не просите! Никогда и ничего, и в особенности у тех, кто сильнее вас. Сами предложат и сами всё дадут!». Воланд учил Маргариту манипулировать. Правда, к этому моменту Маргарита и сама прекрасно умела это… (Вероятно, именно поэтому Воланд свою мысль более подробно не развернул.)
В подобном случае понять мотив манипулирования несложно: позиция просящего слаба. Получившего отказ – тем более. Если не откажут, все равно обе стороны знают, кто протягивал руку, а кто благодетельствовал. Даже если потом не будут попрекать, все равно неприятно быть должником. Если же человек сам предлагает другому нечто, тот вроде как и ни при чем. То есть, в дальнейшем осложнения сведены к минимуму, а манипулятор получил то, что ему было нужно. Его задача – лишь ненавязчиво подвести человека (то есть – вас) к нужной мысли. Как? По-разному.
Манипуляция, правда, может и не сработать – не все люди одинаково податливы. Если на прямую просьбу нужно дать прямой отказ, то манипуляцию можно проигнорировать. Игнорировать проще, чем отказать напрямую (так же, как просить напрямую – сложнее, чем подталкивать человека к цели опосредованно). Это и есть та цена, которую платит манипулятор такого рода: в случае успеха он получает необходимое как бы «бесплатно», в случае неудачи винить некого: ведь он ни о чем не просил прямо…

Анекдот из жизни.
- Алло, Дима! Хорошо слышно?
- Хорошо! Говори!
- Мы с отцом билеты купили!
- Так, понял! Дальше!
- Приезжаем пятнадцатого, в 5 утра… На Ленинградский, конечно. Поезд 32, вагон 6, места 11-12...
- Все понял, Тань, записал!
- Да нет, встречать не надо, мы сами…

II. Как это происходит?


Итак, весь вопрос в технике. Как подвести другого человека к нужной мысли? Карнеги разработал лишь одну сторону этого вопроса: сделать так, чтобы человек захотел этого сам. Поскольку Карнеги писал для деловых людей, то и играть предлагал в основном, в «чистые» игры. То есть – описать человеку все достоинства предлагаемого проекта, делая упор на том, что важно ему. Заинтересовать. Доказать очевидную выгоду. Если собеседник не идиот, то откровенную дрянь всучить все равно не удастся. То есть, игра ведется, в общем, на равных.
Ну, а если выгода не очевидна? Тем более – если то, к чему вас склоняют, вам лишь вредит? Как тогда людям удается настоять на своем? Как получается, что вы без всякого сопротивления слушаете неприятные вещи, делаете неприятные дела, поступаете поперек собственной воли? Как получается, что вами манипулируют?

III. Виды манипуляций.


Их можно различать по затейливости внешней структуры и по общему механизму действия. Самый простой и грубый вид манипуляции – это

1. Шантаж


Карлсон: Нет, я так не играю! Я просто вне себя! Но если я получу какой-нибудь небольшой подарок, то возможно, все же, повеселею…
Астрид Линдгрен, «Карлсон, который живет на крыше».

К сожалению, в жизни людям, склонным к психологическому шантажу, далеко до Карлсона в смысле обаяния.
Формула шантажа: «если ты не…, то я…». Такую манипуляцию довольно трудно провести бессознательно, но и это бывает. Пример завуалированного шантажа – фраза мамы из кинофильма «Дневной поезд», которая говорит взрослой дочери (героине М.Тереховой): «Ты можешь возвращаться, когда захочешь, но ты должна знать, что когда тебя нет в семь часов, у меня начинает болеть сердце».. Почему это – шантаж? Потому, что если перевести бессознательное послание на язык сознания, получится: «Если ты не будешь приходить домой ровно в семь, я умру от инфаркта». Примечательно, что произносится это слабым голосом и с печально-покорным выражением лица. Это и есть та декорация, которая позволяет отчасти скрыть истину от сознания (но об этом – позже). Цель, которая в данном случае преследуется – контроль над дочерью. Реакция дочери, впрочем, доказывает, что «фокус» не совсем удался. Она отвечает: «Мама, пусть оно начинает у тебя болеть в пол-восьмого». В этом примере есть еще одна любопытная деталь - начало фразы, противоречащее реальному ее смыслу: «Ты можешь возвращаться, когда захочешь…». Но об этом – ниже.
Вообще, смысловые перевертыши – очень любопытная вещь. Понаблюдайте за поведением человека, которому свойственно до странного часто пользоваться каким-то штампом. Вероятнее всего, в этом заложен больший смысл, чем кажется на первый взгляд.
Самый простой пример. Мама, после того, как разными (в основном – манипулятивными) способами доведет до взрослой дочери свое мнение по какому-нибудь спорному семейному вопросу, всегда добавляет: «Впрочем, смотри сама». Она говорит это так часто, что иногда дочь начинают терзать смутные сомнения: а может ли она, вообще-то, смотреть сама, без маминой квалифицированной помощи?.. Время от времени ее так и подмывает подойти к зеркалу и удостовериться – на месте ли еще у нее глаза?..
Шантаж в чистом виде в обыденной жизни встречается довольно редко, я говорю о нем, чтобы расставить все точки над «и». Тем не менее, следует знать, что шантаж – это не только автобус с детьми, сумасшедшим террористом и бомбой. Юноша, грозящий своей возлюбленной самоубийством в случае ее ухода – это тоже пример шантажа. Болезненная матушка, которая «устраивает» себе высокое давление всякий раз, когда ей не нравится новый ухажер дочери – тем более. Заложники здесь – не 25 пионеров, а человек, которому все это адресовано и его чувство вины.

Анекдот из жизни.
Клиент:
- Однажды мама меня чуть не зарезала.
Терапевт:
- То есть?..
- Ну, … просто с ножом подбежала…
- А ты что же?
- А что я? Я согласился идти в суворовское училище…

2. Давление

Я должна жить так, как я считаю нужным. Ты должна жить так, как я считаю нужным.
(Из жизни).
***
- Костик!!! Чего она хочет?!!
- Кто?..
- Маргарита Павловна!
- Вас!.. Вы ей нужны! Именно так выражается ее потребность в мировой гармонии.
- Но это же… Невозможно!
- Как знать…
Телефильм «Покровские ворота».


Еще один из упрощенных способов манипулирования - давление. Он наиболее распространен между подрастающими детьми и их родителями, хотя встречается и у супругов, и в других отношениях. Выглядит это проще простого: «Сделай так. Сделай, так будет лучше. Сделай. Нет, сделай. Сделай, я тебе говорю!..» и т.д. Подействовать такое может либо на примитивного, либо на очень слабого человека, привыкшего подчиняться. Давление в случае неповиновения может превращаться в шантаж, часто украшаемый страшилками: «Сделай, а то…». В этом случае, казалось бы, можно легко противостоять, но не все так просто.
Не всегда давление настолько легко читается. Иногда оно выглядит, как конструирование некоей смысловой ауры, создание контекста, когда напрямую никем ничего не говорится, но в сознание человека постянно «втыкаются иголочки». Девиз таких людей: любой танк можно объехать на маленькой мотоциклетке, и часто они оказываются правы.

Например, в семье родился малыш. Причем – первый. (Вокруг первенцев всегда ужасная суматоха!) Немедленно оказалось, что бабушка настроена против «Памперсов». Высказав это однажды, поддержки у дочери она не нашла. На следующий день она с отсутствующим лицом упоминает, что соседский ребенок с трудом приучается к горшку из-за подгузников. Еще через день она случайно оставляет на комоде статью соотвествующего содержания. При этом, переодевая внука на глазах у дочери, она всякий раз приговаривает что-нибудь вроде: «Бедненький, маленький… И ножки-то ты соединить не можешь… Тяжко тебе, наверное, крошка… Поглядим, нет ли у тебя опрелости, зайчик... То ли дело раньше-то, марлю положил – как хорошо!..». И т.д.
При этом как же ей можно предъявлять претензии? Она просто делится соседскими новостями, просто забывает журналы на столах, просто воркует с внуком… Вот такая вот безобидная старушка-божий одуванчик. Между тем, даже если дочь не откажется от подгузников, и не будет вскакивать каждую ночь для пеленания ребенка, то уж нервы-то у нее будут попорчены основательно.


Анекдот из жизни.
Мама:
- Салат делать с майонезом или со сметаной?
Дочь:
- Со сметаной.
Спустя 5 минут.
Мама (невозмутимо):
- Так с чем делать салат? С майонезом?
Дочь (с некоторым недоумением):
- Со сметаной.
Еще через 5 минут.
Мама (ненавязчиво):
- Или с майонезом?..
Дочь (отчетливо):
- Я люблю со сметаной, мама.
Еще через 10 минут:
- Так с майонезом или со сметаной?
Дочь (смеясь):
- С майонезом, с майонезом…

Гротескный пример давления в «гуманных» целях – всенародно любимая Маргарита Павловна Хоботова (телефильм «Покровские ворота»), до своего увлечения чистящими порошками. Характерно, что несмотря на всю дикость ситуации Марго приводит альтруистические и трудноопровергаемые мотивировки своего стремления оставить при себе обоих мужей, типа: «Это мой крест, и нести его мне!». Это сочетается с безапелляционным «К трем вернемся – чтоб был дома!». Выдрессированный Савва (новый муж) подпевает: «Лев, ты без нас пропадешь. Будешь у нас на глазах – так спокойнее…». На исступленный вопль Хоботова (старого мужа): «Савва, что тебе за радость - чтоб я у вас жил?!!», он высокопарно поясняет: «Живут не для радости, а для совести!». Цель Саввы, тем не менее, вполне эгоистическая: не прогневать супругу. Ну, а сама Маргарита Павловна хочет все того же – контроля и власти.
Как нельзя более ярко и точно это формулирует Костик, безусловно, одаренный психологической интуицией. Помните, доведенный до отчаяния Хоботов бросается к нему с криком: «Костик!!! Чего она хочет?!!», на что Костик с прелестной невозмутимостью реагирует: «Вас».

3. Манипуляция чувствами.

Она (бросая на него лукавый взгляд):
- Знаете, мне сейчас так хотелось бы… провести вечер с умным, красивым, элегантным спутником: прогулка по городу, ужин в уютном ресторанчике…
Он (с воодушевлением):
- Потрясающее совпадение! Как раз сегодня вечером я совершенно свободен…
Она (прохладно):
- Я не о Вас.
(Из жизни)
***
Муж (указывая на блюдо с пирожками):
- Ух ты! А с чем это?
Жена:
- С капустой. А эти - с черникой…
Муж (вертя в руке надкушенный пирожок):
- Да-а… Вот кто действительно умеет печь пирожки, - так это твоя мама… Нигде больше таких не ел.
(Оттуда же)


Очень часто выгода бывает не материальной, а психологической. По этой причине сопротивляться особенно трудно – вроде бы у вас никто ничего не просит, тем более – не отбирает. Вроде бы даже не ясно, о чем речь. Просто, каждый раз после разговора с подругой или приятелем вы чувствуете себя разбитым, раздраженным, опустошенным. Вам (почему-то) не хотелось рассказывать о своих успехах, но она (он) каждый раз так настойчиво расспрашивает… Вы кое-чем делитесь, и после этого ваши успехи начинают казаться вам сомнительными, а сами вы начинаете казаться себе неудачником. Знакомо? Еще бы! А мама или сестра, которые с каменным выражением лица выслушивают рассказ о блестящей защите дочери, после чего невзначай осведомляются: «И как же ты собираешься использовать свои корочки, учитывая нынешнюю невостребованность твоей профессии?». А сотрудница, которая, увидев мельком приятеля своей подружки, между прочим бросает оценивающее: «Симпатичный… Но твой бывший, кажется был выше и шире в плечах».
Кому нужны наши неудачи? Ответ прост: неудачникам и неудачницам [??]. Бывает, что другому человеку просто необходимо сделать так, чтобы вы почувствовали себя неуютно, неловко. Шутка, в которой шутки лишь доля, насчет того, что, мол, настоящая радость – когда у соседа корова издохла, - известна всем…
Зачем это нужно? Вопрос не главный, и все же. Нужно все это, само собой, затем, чтобы на фоне вашего замешательства самому лучше себя чувствовать. Есть категория людей, которые только таким образом могут достигать относительного душевного равновесия. Как это ни печально, зачастую так выглядят отношения самых, казалось бы, близких людей. Напомню замечательную иллюстрацию этого феномена, приведенную в одной из своих книг Эриком Берном. Официантка порхает с тяжелым подносом между столами, как бабочка, - пишет он, - до тех пор, пока в ресторан не приходят пообедать ее родители. Когда она проходит мимо их столика, отец бросает: «Осторожно, не поскользнись».
Ревность и соперничество, нередко к сожалению, сопровождающие женскую дружбу, – из этой же серии. Как часто порой наши подружки участливо требуют подробностей личной жизни лишь с одной целью – сравнить, у кого лучше, у кого удачливей все на данный момент сложилось. И чем хуже на их взгляд обстоят наши дела, - тем сердечнее они сочувствуют. Только вот порадоваться за нас такие «друзья» почему-то не очень спешат. Когда нам что-то удается, – от них довольно трудно дождаться радости или одобрения.
Как ни странно может показаться то, что я сейчас скажу, тем не менее. Перечисленные феномены – тоже манипулирование. Манипулирование нашим подсознанием. Только выгода в таких случаях «на первый взгляд как будто не видна». Выгода, цель таких «игр» – испорченное настроение, плохое самочувствие, понизившаяся самооценка. А «игра в такие игры» для обеих сторон проходит зачастую без прямого участия сознания.
Бессознательные манипуляции подобного рода наносят нашей психике серьезный ущерб по нескольким причинам. Первая очевидна – падение самооценки, ухудшение самочувствия. Вторая причина менее очевидна: перед бессознательной манипуляцией человек безоружен потому, что «не замечает» ее. Стало быть, мысли и чувства, наносящие психике вред, ощущаются смутно, и воспринимаются, как нечто, пришедшее не извне, а изнутри, а, стало быть, принимаются нами со 100-процентным доверием (то есть, с той степенью доверия, с какой мы относимся к собственным, а не чужим, мыслям, чувствам, ощущениям). По этой причине бороться с вредным воздействием таких манипуляций особенно трудно. Ведь сначала необходимо понять, что же, собственно, произошло.

Анекдот из жизни.
- Галка, оцени, как я похудела! Ты помнишь эти джинсы? Смотри – теперь они мне велики!
- Да… Раньше они на тебе трещали…

(Позволю себе небольшой комментарий. Это - манипуляция чувствами, по механизму примитивная, но по форме достаточно тонкая – не придерешься! Внешний смысл высказывания очевиден: “Да, ты похудела”, подтекст: “Ты не только была безобразной толстухой, но к тому же ты никогда не умела выбирать одежду”. Внутренняя цель – донести до собеседницы нехитрую мысль: “С тобой не все ok”. Бессознательная психологическая выгода: “Я - лучше тебя”.

4. Манипуляция чувством вины.

- Пой, пой, медвежонок Пух, веселись и развлекайся. Под ореховым кустом. Кое-кому удается.
- Что случилось, Иа? У тебя грустный вид.
- Грустный? Отчего бы это? Сегодня же мой день рождения - посмотри на все эти подарки. – Иа-Иа помахал ногой из стороны в сторону. – Посмотри на именинный пирог!
- Подарки? – сказал Пух. – Именинный пирог? Где?
- Разве ты их не видишь?
- Нет, - сказал Пух.
- Я тоже, - сказал Иа-Иа. – Это шутка, - объяснил он. – Ха-ха.


А.А. Милн, “Винни-Пух и все, все, все.”

С одной стороны, этот тип манипулирования – частный случай манипулирования чувствами, однако по причинам, которые станут понятны позднее, мне бы хотелось поговорить о нем отдельно.
Чувство вины в некоторых случаях является мощнейшим рычагом для манипулирования. Причиной этому являются глубокие его корни, уходящие в детство. Стыд и вина (вещи близкие) – это главные чувства, отличающие человека от животных (а вовсе не любовь, как принято думать). По сути своей вся история человечества – это история развития общественных запретов и того, в какие времена и какими способами люди обходили их, не вызывая родительского и общественного порицания.
Стыд и вина – рычаги, при помощи которых общество управляет своими гражданами, а родители – своими детьми. Мама или папа делают определенное выражение лица и, глядя на ребенка в упор, произносят: «Да как же тебе не стыдно?». Любой человек, даже миновав 40-летний рубеж, внутренне содрогается, услышав это в свой адрес: это ребенок в нем сжимается от страха. Ребенок, слышавший это десятки, или даже сотни раз.
Ребенок в нас – наиболее уязвимая для манипуляции часть психики (как и реальное дитя). Таким образом, манипулятор идет по пути наименьшего сопротивления: используя чувство вины в качестве рычага, можно быстро обезаружить неподготовленного человека, подчинить себе. (Один бог знает, на что толкает людей неосознаваемое чувство вины, особенно – неадекватное! Люди могут прожить целую жизнь не так, как им бы того хотелось, ведомые чувством вины, и называя его любовью или чувством долга.)
Будьте внимательны, чтобы вас не постигла та же печальная участь. Оберегайте ребенка в себе от подобных посягательств. Психологи иногда грустно шутят по этому поводу: «Хорошо, когда твой рэкетир – мама. От нее всегда можно откупиться. Хуже, когда ты сам – свой собственный рэкетир».
Манипуляторы этого типа владеют целым рядом особых приемов. Один из наиболее распространенных – так называемый «вид жертвы». Согласитесь, если человек пышет здоровьем, у него хороший сон, аппетит и цвет лица, ему довольно сложно убедить другого человека в том, что тот ужасно перед ним провинился… Весьма желательно вид иметь бледный, голос – слабый, походку – шаткую, а костюм – поношенный.
Я, конечно, утрирую. Но вспомните, как часто мы сами наблюдаем подобные сцены: один и тот же человек выглядит и ведет себя совершенно по-разному, если ему что-то от нас нужно, и если – уже нет… Вспомните также Паниковского, который, переодевшись нищим слепцом, смог разжалобить даже Корейко, а Корейко был человеком без лишних сантиментов. Синие очки и палочка. И ничего больше.
Карлсон, гений манипулирования, такими штучками также не пренебрегал: «Я – самый больной в мире человек» – говорил в таких случаях он, ложился навзничь и обхватывал голову пухлыми ручонками…
Словесные же приемы манипулирования чувством вины разнятся в очень широких пределах: от примитивного давления до тонких, едва уловимых в паузах флюидов - в зависимости от интеллектуального уровня манипулятора. Примером самого примитивного будет что-нибудь скорбное, типа: «Дорогая, ты совсем не любишь меня!»; далее идет задумчивое: «А у Нины прекрасные отношения с дочерью – та всем с мамой делится, посуду моет, деньгами помогает, замуж не спешит…»; или, например, печальное: «Когда я тебя рожала, я думала у меня получится Алиса из Страны чудес, а у меня вон что получилось…».
Вот еще несколько «фокусов» из разряда смысловых перевертышей. Доставая пачку снотворного:«Ты ни в чем не виновата, это все я, я…»; Потуже затягивая поясок старого халата (новый – в шкафу): «Мне ничего не нужно, дочка, лишь бы тебе было хорошо…»; Со стаканом воды в одной и флаконом корвалола – в другой руке: «Ты можешь возвращаться, когда захочешь…» и т.д.;
Приведенные примеры, конечно, преувеличенные и гротескные.

Еще один прием из серии манипуляций чувством вины – подмена долг-вина. Манипуляторы этого типа обожают порассуждать в жанре моралите («Вы только подумайте, какое безобразие! И как вам только не стыдно. Совсем совесть потеряли!» и т.д.) Улышав такое, можете быть уверены – ни стыда, ни совести у человека, говорящего это, скорее всего нет… Людям этого рода вообще свойственно приписывать окружающим собственные недостатки. (Этот феномен в психологии получил название «проекция», а в жизни именно ему посвящена известная шутка: «эгоист – это человек, который все время думает о себе, и совсем не думает обо мне».) В глубине души им кажется, что именно у них есть эксклюзивное право разоблачать и «бороться за справедливость» [IGA: это право есть у всех]. Кроме того, у них, как правило, совершенно отсутствует самокритика: несовершенство мира, по их мнению, оправдывает самые неподходящие виды борьбы за его усовершенствование. Лживость они маскируют под забывчивость, нездоровое любопытство – под непонятливость, нахальство – под простодушие («…Да, я негодяй! А кто нынче хороший? Весь мир таков, что стесняться нечего!» Евгений Шварц, «Обыкновенное чудо»).
Манипуляция с опорой на чувство вины – самое последнее и самое мощное средство, а также – самое бесстыдное и самое вредоносное для нашей психики. Потому, что даже защищаясь от нее, мы вынуждены ломать себя. Чувство вины – вещь заразная и ядовитая. Я ощущаю его мучительные приливы, пока пишу эти строки.

IV. Как защититься от манипуляции?

Если дыхание нарушено из-за петли,
затянувшейся вокруг шеи – разрежьте ее.
(Из справочника «Первая помощь при несчастных
случаях и в экстремальных ситуациях)
***
Чтобы быть доктором в нашем доме, нужно иметь очень крепкое здоровье.
Григорий Горин, «Дом который построил Свифт».

Есть распространенное мнение, что психологи советов не дают. Один из моих учителей иронизировал по этому поводу: «Кто придумал, что психологи не дают советов? Просто советы должны быть хорошие…». Вот три таких совета.



Совет первый.

Единственные чудеса, которые мне известны –
это фокусы, которые люди проделывают друг над другом.
MMPI, вопрос № 387


В ситуации, которая кажется вам неоднозначной, когда у вас возникает подозрение, что вами пытаются манипулировать, четко отслеживайте свои чувства, не оценивая их. Разберитесь в них.
Такую процедуру довольно сложно начать впервые. Скорее всего вы ощутите страх. Но до страха есть еще что-то: раздражение… И это раздражение обоюдное. Когда раздражение замалчивается, вы начинаете путаться, и манипуляция срабатывает. Если ваш партнер по общению хочет раздражаться, - он будет раздражаться. И он спровоцирует вас. Чтобы «выскочить из игры», нужно чище формулировать для себя свои чувства.
Анализируйте свои чувства: манипулятору они зачем-то нужны. Он раздражает вас, чтобы потом обидеться. Получая после этого ваше чувство вины, он (как минимум!) восполняет дефицит внимания. Кроме того, чувство вины в последствии можно использовать, как рычаг для получения еще чего-то, затем – еще чего-то и т.д.
В очевидных случаях бывает полезно более открыто выразить свои чувства. Но: будьте внимательнее к себе. Реагируйте честнее: не отвечайте агрессией сразу, не форсируйте. Расценивайте свои чувства, как отклик, спросите себя: а что под этим? Часто же бывает бессмысленно и даже вредно вытряхивать свои чувства и ощущения человеку, который только что пытался воспользоваться ими, как рычагом. Иногда бывает достаточно просто понять про себя нечто и сделать соответствующие выводы.
Прислушивайтесь к себе, будьте особенно внимательны в моменты неуверенности, волнения, в моменты принятия важных решений. Если принятие решения всегда было для вас проблемой, рассмотрите две основные конкурирующие точки зрения (в конечном счете их всегда бывает именно две!). Кому на самом деле принадлежит одна из них (а то – и обе)? Вам? Мужу (жене)? Старшей сестре? Или маме?
Если ваш самоанализ зашел в тупик, попробуйте такое упражнение. Сядьте удобно, закройте глаза. Точно сформулируйте для себя свою дилемму. Пофантазируйте: дайте обеим точкам зрения голоса. Представьте себе, что вы слышите их как бы со стороны – один голос слышен больше справа, другой – слева. Они спорят. Возможно, ваша фантазия проснется, и вы даже услышите перебранку между ними. Чьи это голоса?
После 1-3 минут такой медитации мои клиенты порой обескураженно признаются, что «узнали» спорящих. При этом бывает, что ни один из голосов самому человеку не принадлежит. Когда эти открытия сделаны, и настает самый важный момент: принятие собственного решения.
Наши чувства – наиболее ценный индикатор нашего душевного состояния. Будьте внимательны к ним. Не общайтесь с людьми, общение с которыми тягостно, идя на поводу у чувства вины или долга. Если это невозможно – сведите общение к минимуму.
Не позволяйте другим людям в серьезных вопросах «давить вам на жалость». Помните, что чувством долга очень часто называют чувство вины, а чувство это – вредное, во всяком случае, если оно внушено извне, а не родилось изнутри, как плод размышлений о собственных грехах. Позвольте лишь себе решать, в чем состоит ваш долг, и перед кем и в чем вы провинились. Никто не в праве диктовать вам это.
Больше доверяйте себе – это самая лучшая защита от любой манипуляции.

Совет второй.

Таня: Боря, хуже тебя нету! Боря: Я тоже тебя люблю.
(Из разговора двух психологов.)
***
Женя:
- Нет, это – не рыба… Не заливная рыба… Хрену к ней не хватает!
Надя:
- Вы же меня хвалили!
- А я врал. Я вру.
Телефильм «Ирония судьбы или с легким паром!»
***
Простое «нет» может означать: «это невозможно», «попрости меня еще раз, и я соглашусь», «попроси меня еще раз, и я не соглашусь» или «я требую, чтоб ты слушал меня и верил мне».
Карл Витакер, психотерапевт.


Не придавайте слишком большого значения формальному смыслу слов. Иногда прямой их смысл является обратным смыслу психологическому. (О Бернарде Шоу рассказывают такую историю. К Шоу пришел человек, желавший купить права на экранизацию нескольких его произведений. Шоу твердо стоял на определенных условиях. Торгуясь, визитёр пламенно произнес: «Подумайте только! Тысячи людей познакомятся с вашими замечательными произведениями!». «Вся беда в том, - ответил Шоу, - что вы думаете об искусстве, а я – лишь о деньгах».)
Обычно же слова лишь отчасти отражают реальное положение вещей. На ненужное анализирование и сопоставление типа «что же он все-таки имел в виду?» у вас уходят силы и масса драгоценного времени. Кроме того, существует особый род манипуляторов, основным приемом которых является погружение собеседника во внешне разумный словесный туман (излюбленный способ общения наших политиков и деловых людей), лишая его тем самым воли. Жертва просто тонет в море слов, и вся ее энергия уходит на то, чтобы растерянно задавать и задавать себе вопрос: «Что же он хотел этим сказать?». Этот вопрос постепенно трансформируется в другой, еще более риторический: «А не дурак ли я?». Когда последний перерастает в убеждение, с человеком можно делать все, что угодно. Близкие обстоятельства вынудили Буратино закопать на свалке 5 золотых монет, посыпать солью, полить и ждать урожая.
Вспоминаю мужа одной своей знакомой. В любом споре он использовал 2 основных аргумента: «Я не это имел в виду» и «Ты неверно меня поняла». Поймать его хотя бы за хвост было совершенно невозможно. Да и не нужно.
Обращайте внимание на речевые штампы или другие излюбленные присказки и прибаутки. Иногда, и даже часто они многое говорят о человеке, если, конечно, произносятся осмысленно. (Безусловно, я не имею в виду что-нибудь типа «та-ра-ра-бумбия, сижу на тумбе я»…)
Настойчиво повторяемые и (или) энергетически заряженные речевые формулы часто несут обратный психологический смысл. Так, одну мою подругу воспитали очень инфантильной и зависимой от родилелей. Любимой присказкой в их семье было: «Ты уже взрослый человек, и должна сама отвечать за свои поступки». Сходная ситуация была в другом знакомом семействе. Мать часто повторяла, имея в виду своего взрослого сына: «Женя – не маменькин сынок, он все решает сам». Женя, тем временем, без мамы не мог ступить и шагу. Раз в году отъезжая отдыхать, он непременно звонил каждый вечер домой, чтобы дать маме отчет на тему «как я провел день». В моей парктике встречались еще более краткие и смешные примеры этого рода. Например – сообщение на пейджер следующего содержания: «Забудь обо мне, не звони никогда». Комментарии, пожалуй излишни, и все же: человек, желающий быть поскорее забытым, не посылает никому никаких сообщений. Человек, не желающий, чтобы ему звонили, не сообщает это специально, а говорит об этом во время одного из таких звонков. Это – пример очень прозрачной и очень распространенной манипуляции, которую предпочитают женщины и инфантильные молодые мужчины. Означает она на самом деле ровно обратное: «Вспомни обо мне, позвони, я очень жду. Когда ты позвонишь, я немного покобенюсь, а потом прощу тебя».

Cовет третий.

Есть люди, которым невозможно помочь, но нужно пытаться.
Милтон Эриксон, психотерапевт.


Заставте себя быть немного проще. Как это ни странно, но чем человек сложнее организован, тем легче его запутать и сбить с толку при помощи описанных приемов. Не хочу быть неверно понятой – я не призываю вас к глупости. (Это и не возможно, ведь восхождение от глупости к уму, равно как и нисхождение обратно – утопия.) Я призываю к той внутренней простоте, которая идет не «до» ума, а «после». Именно это имел в виду Эрик Берн, говоря о том, что иногда полезно смотреть на мир «глазами марсианина». То стекло, через которое каждый из нас смотрит на мир, у «марсианина» прозрачнее потому, что он провел в нашем мире меньше времени, чем мы.
Если вы прочли эту статью с внутренним ощущением, что она имеет к вам большее отношение, чем к другим, значит этот совет - для вас.

Последняя иллюстрация – отрывок протокола одной психотерапевтической беседы.

Терапевт (задумчиво обводя глазами стены и потолок своего кабинета): Думание мешает чувствовать. Ты – интеллигентка. А тебе надо учиться быть дурой. Я бы порекомендовал тебе следующую медитацию: смотришь сквозь стену, взгляд стеклянный, и челюсть немного так отвисает (показывает, как должна отвисать челюсть). Когда начнешь получать от этого удовольствие, - станешь другим человеком.
Клиентка (после небольшой паузы): Это, пожалуй, надо обдумать.

---

От	Георгий
К	IGA (15.03.2005 14:44:21)
Дата	15.03.2005 17:10:55

Вы сделали совершенно правильное замечание, IGA %-)

---

>(«Вы только подумайте, какое безобразие! И как вам только не стыдно. Совсем совесть потеряли!» и т.д.) Улышав такое, можете быть уверены – ни стыда, ни совести у человека, говорящего это, скорее всего нет…

Как раз читаю Островского 10-томник. Недавно "прошел" пьесу "Не так живи, как хочется". Очень в тему.

---

От	IGA
К	Георгий (15.03.2005 17:10:55)
Дата	17.03.2005 15:15:55

замечания

---

Георгий wrote:

>>(<Вы только подумайте, какое безобразие! И как вам только не стыдно. Совсем совесть потеряли!> и т.д.) Улышав такое, можете быть уверены . ни стыда, ни совести у человека, говорящего это, скорее всего нет"
> Re: Вы сделали совершенно правильное замечание, IGA %-)
> Как раз читаю Островского 10-томник. Недавно "прошел" пьесу "Не так живи, как хочется". Очень в тему.

Я делаю замечания в квадратных скобках. В данном случае могу лишь
прокомментировать цитируемое. Даже если у человека взывающего к стыду нет стыда,
не обязательно осуждаемый им поступок морально правилен. И человек, осуждающий
его, может быть вполне морально прав, хоть и лицемерен :-(

---

От	Владимир К.
К	Георгий (15.03.2005 17:10:55)
Дата	15.03.2005 18:54:45

Но нужно сделать ещё одно.

---

Все рассуждения, приведённые в статье, более менее можно принять. С учётом,что основываются на антропологии западного человека и
тамошних проблем (не говорю, что нас это не касается, но для наших людей это не в такой степени актуально). Вот только сама статья -
тоже образец манипуляции.

> >(<Вы только подумайте, какое безобразие! И как вам только не стыдно. Совсем совесть потеряли! и т.д.) Улышав такое, можете быть
уверены . ни стыда, ни совести у человека, говорящего это, скорее всего нет". Людям этого рода вообще свойственно приписывать
окружающим собственные недостатки. (Этот феномен в психологии получил название <проекция>, а в жизни именно ему посвящена известная
шутка: <эгоист . это человек, который все время думает о себе, и совсем не думает обо мне>.)

Это рассуждение загоняет в жёсткий коридор восприятия: "упрекает в недостатке совести - знаем, знаем - это потому, что сам
бессовестный!" Гм. А если у кого-то действительно совести нет, ему что и сказать об этом нельзя? Новые русские могут быть утешены
этой статьёй: все, кто их упрекает - жалкие жертвы собственных проекций.

Рассматривать все взаимоотношения с точки зрения манипуляций и "проекций" - путь к эгоизму. Нужно знать в этом меру (уметь разделять
ситуации психовойны на уничтожение и обычную жизнь с обычными людьми).

А иногда нужно и прощать близким.

---

От	Георгий
К	Владимир К. (15.03.2005 18:54:45)
Дата	16.03.2005 19:14:35

Во, точно!

---

"Если ты против гомосеков, то ты сам скрытый гомосек!"
А как это опровергуть? Только став "явным" %-)))

---

От	Владимир К.
К	Георгий (16.03.2005 19:14:35)
Дата	17.03.2005 23:18:00

Кстати, "гомосеки" пошли в атаку. На Муз-ТВ - целевая ежевечерняя "просветительская" передача.

---

Началось с 8 марта, когда женщин поздравлял и весь день вёл программу некто Арчи, похожий по манерам на гея (он там новенький - в
штат ви-джеев принят) - типа, как
лучше понимающий женскую душу.

Затем программа "элементарный секс" (23:00 ежедневно). Явной кульминацией которой была тема мужского гомосексуализма.

Тон и подача выбраны отлично! Покровительственность+благожелательность+юмор+самоирония. Сделана так, что у детей - мало шансов
устоять перед обаянием.

Среди прочего, не забыли упомянуть, что якобы ВОЗ в 1991 году определила гомосексуализм как "вариант нормы" - это "не болезнь, не
преступление и не психическое отклонение".

Это правда? ВОЗ действительно так отличилась?

Между тем, проведённый мной мини-опрос знакомых мне родителей, имеющих детей-подростков, выявил, что родители совсем не смотрят
молодёжные музыкальные каналы и не интересуются, что там смотрят их дети. Хотя, конечно, мне пока неизвестно, смотрят ли регулярно
эти каналы сами подростки. Но всю гамму журналов типа Cool и Cool Girl потребляют со свистом - это достоверно установлено! А там - в
принципе то же самое.

---

От	IGA
К	Владимир К. (17.03.2005 23:18:00)
Дата	18.03.2005 00:14:29

Гомосексуализм и психиатрия

---

>Среди прочего, не забыли упомянуть, что якобы ВОЗ в 1991 году определила гомосексуализм как "вариант нормы" - это "не болезнь, не преступление и не психическое отклонение". Это правда? ВОЗ действительно так отличилась?

ВОЗ ничего не может сказать о преступности гомосексуализма, для этого есть уголовное законадательство.

http://kv.orthodoxy.ru/index2.htm?Tvorchestvo/Articl/IeGeorgy/Sodom.htm
<<<
В 1992 году Всемирная Организация Здравоохранения (ВОЗ) даже исключила 'гомосексуализм' из своего 'перечня болезней', считая, что гомосексуализм и гомосексуальность могут считаться 'нормальными'. В этом же году, после статьи 'Эмпирическая основа для отказа от модели психического расстройства' (Gonsiorek, 1991), в которой утверждалось абсолютное равенство гомо- и гетеросексуальности, гомосексуализм был также исключен из Международного Классификатора Болезней - the International Classification of Diseases .
А еще ранее, в 1973 году, Американская психиатрическая ассоциация (АПА) исключила гомосексуализм из своего 'Справочника по диагностике и статистике' (DSM),то есть из перечня психических расстройств. Более того, в издании 'Справочника' 1994 года(DSM-4) совершенно изменены долгое время использовавшиеся определения всех парафилий (половых извращений).
<<<

И вот ещё интересная история:
http://www.livejournal.com/users/emdrone/93926.html
<<<
New Yorker об американской психиатрии
.
Психиатризация американского общества значительна. В телешоу и новостях дети "социализируют" с другими детьми (т.е. разговаривают или играют, общаются), на вопрос, что он думает об xxx, молодой человек типично начинает словами "Я.. почувствовал себя.. я очень рассердился" (What do you think about it? - I felt angry); ответ автоматический (вопрос думать - ответ чувствовать), их специально учат в школе "вербализовать чувства". Виктимизация для того, чтобы утвердить свою первостепенность, крутизну и обосновать последующие требования - также ход отполированный до блеска. Признавать(ся) в том, что кто-то (вы сами) жертва незазорно, но почетно, равно как рассказывать мерзейшие физиологические детали болезней, вроде "у меня был рак матки, мне ее вырезали и я вам расскажу о своих страданиях", что мгновенно делает оратора героем в американских глазах. Известнейший пример - черная телемиллионерша Опра, которая всплыла на рассказах как ее (предположительно, "восстановленные" психотерапевтами детские "подавленные" воспоминания) насиловал отец.

Ну и мировой рекорд количества психотерапевтов и "социальных работников" на 1000 населения в Калифорнии и прочая и прочая.

С этим связаны списки маний, фобий и болезней, которые проникли в обиходную американскую речь, так что после десятилетних усилий школы, Голливуда и зомбиящика, сказать о человеке, что он "мудрый идиот" (похвала), "анальный" (скорее наоборот), или "агрессивно-депрессивный" (тоже) также обычно, как отметить, что он длинный, толстый, жадный или веселый.
[ Пример проникновения в руссикй ЖЖ: Какие бывают фобии - пост номер 12 по популярности, занесенный в избранное 390 читателями ЖЖ ]

Тем интереснее было прочитать в последнем Нью-Йоркере о создателе официального списка психических заболеваний, которым пользуются, если верить статье, теперь уже во всем мире. История, впрочем, давняя, но, к моему удивлению, я о ней не слышал раньше.
Каждое слово там замечательно, и, если можете, читайте оригинал: к сожалению, из-за длины слога имбецильной "новой журналистики", в стиле которой редакторами предписано выражаться авторам этого журнала, я не смог перевести все подряд, но, сократив, постарался сделать добросовестное изложение.

An Organized Mind (THE DICTIONARY OF DISORDER)
How Robert Spitzer and the DSM redefined mental illness.(How one man revolutionized psychiatry.)
by Alix Spiegel

В середине сороковых родители Роберта Спитцера не разрешили своему 15летнему сыну ходить на психоанализ Райха, ученика Фройда, т.к. сочли его шарлатанством. Тогда Роберт стал тайно ходить к психотерапевту-райхианцу чтобы беседовать о самой важной для него теме, о женщинах, и платил 5 долларов в неделю. До конца жизни он говорил, что сессии позволили ему "ожить".
Спитцер - один из самых влиятельных психиатров 20 века. Выучившись, он составлял/редактировал Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders (DSM) - официальный список всех психических заболеваний, признаваемых Американской Ассоциацией Психиатров - и превратил его в научный инструмент. Сейчас его используют компании медстраховки, чтобы решить, что оплачивать, суды, социальные службы, школы, тюрьмы, правительства, и, иногда, сценаристы "Семьи Сопрано" [телесерия о мафиози в америке - emdrone]
Первые два издания (1956 и 68й) вышли до Спитцера и были в основном проигнорированы медпрофессией (300 страниц, около 100 заболеваний, цена $3.50). Под руководством Спитцера DSM-III (80) и DMS-IIIR (87) издание стало 900-страничным, описывает около 300 болезней, продается сотнями тысяч и стоит $83 [типичнейшая для американцев черта считать великим любое изменение, если оно приносит больше денег - emdrone].

Но простое описание эволюции DMS не может передать настоящего значения достижения Спитцера. В процессе определения более сотни психиатрических болезней, он не только революционизировал психиатрическую практику, но и дал людям Соединенных Штатов новый язык, с помощью которого они смогли интерпретировать свои каждодневные события и приручить анархию своей эмоциональной жизни


[...]
Спитцер попал в Университет Колумбии как резидент (=стажер) и студент в Колумбийском Центре Психоаналитического Обучения и Исследований по окончании Школы Медицины Университета НЙ в 1957м. У него за плечами была блестящая студенческая карьера, в которой он напечатал в профессиональных журналах серию статей о детской шизофрении и расстройствах навыка чтения. Он также зарекомендовал себя вне академии, оказав помощь в дискредитации героя своего детства, Райха. В добавок к еженедельным сессиям, Спитцер-подросток убедил другого доктора-райхианца дать ему доступ к оргонному аккумулятору, и он провел много часов, сидя с надеждой на крошечном стульчике в будке [оргонный аккумулятор Райха был чем-то вроде телефонной будки], поглощая исцеляющую оргонную энергию с нулевым эффектом. Со временем он разочаровался и в колледже написал статью, критикующую терапию, которой Food and Drug Administration [официальная организация, одобряющая медпрепараты и т.д.] позже воспользовались, осудив Райха как афериста.

Однако в Колумбии карьера С. захромала - психоанализ оказался слишком абстрактен, теоретичен и его пациенты редко показывали улучшения. "Не думаю, что мне было некомфортно выслушивать или сочувствовать. Я просто не знал, что мне, черт побери, делать дальше".
С. закончил обучение и стал инструктором отделения психиатрии (и остается им до сих пор). Однако, человек огромной энергии и амбиции, он счел что обучение слишком его сковывает и обратился к исследованиям. Он работал с депрессией и техникой диагностического собеседования, но ни там, ни там не смог произвести радикальных новаций или открытий, которые смогли бы прославить его имя.

Молодая в 60е психиатрия испытывала трудности с диагностикой: психиатры не могли договориться о том, кто болен и что с ними не так. Пациент, определенный одним психиатром как типичнейший истерик мог легко быть классицифицирован как депрессивный ипохондрик другим. В несходствах обвинали DSM - в пособии не было "надежности", т.е. повторяемости результата.

Проблемы с надежностью стали очевидны во время Второй Мировой, когда военные заметили резкое отличие процента отсева у раных призывных комиссий. Большая часть приходилась на психиатрические причины, удивительно, т.к. резкой разницы рекрутов по областям не ожидалось. Возникла гипотеза - возможно причина не в молодых людях, а в докторах.

В 1949 Филип Аш опубликовал исследование, в котором 3 психиатра осматривая одного пациента и имея идентичную информацию о нем, приходили к одинаковым заключениям в 20% случаев. Аарон Бек (в 62м) обнаружил повторяемость между 32 и 42%. [ !!! -- emdrone ]

Спитцер не проявлял интереса к психиатрической диагностике, но в 66м за ланчем оказался за одним столом с председателем DSM-II. Они разговорились, и к концу ланча С. получил предложение занять позицию секретаря комитета (т.е. ответственного за ведение официальной записи). Вскоре он получил повышение и когда активисты гомосексуального движения начали протестовать против признания гомосексуализма болезнью, С. договорился о компромиссе, которы в конце концов привел к вычеркиванию г. из официального списка DSM. [Так вот как это было! - emdrone] Учитывая непримиримость вокруг вопроса, ход Спитцера был впечатляющим достижением нозологической дипломатии [nosological = относящееся к диагностике], и с начала 70х, когда подошло время выпуска очередной редакции справочника, С. был приглашен на роль председателя.

Сейчас чтобы занять этот пост люди работают годами, добиваясь положения, когда рассмотрение их кандидатур станет возможным. Но в начале 70х описательная психиатрия была совершенно провинциальна. Доналд Кляйн, эксперт по панике в Колумбии, говорит: "Когда Боба назначили на DMS-III, пост не имел никакого значения. Одной из причин того, что Боб получил пост была его ничтожность.[...]
Особенно часто так считали психоаналитики-фрейдисты.[...] Психоанализ не интересуют симптомы, настоящее - внутренние конфликты. Интересоваться описательной диагностикой было поверхностно и немножко глупо."

Однако С. обратил ситуацию к своей выгоде. Получив неограниченный административный контроль, он основал 25 комитетов, задачей которых было составление детальных описаний психзаболеваний. Их называли DOPs (от data-oriented people). Они со скептицизмом относились ко Фройду. "Для нас это было как.. выходите из 19 века, пора двигаться к 20му, может быть к 21му."

Однако науки еще не было. Давид Шаффер, Британский психиатр, который работал над DSM-III и DSM-IIIR, рассказывал, что сессии часто были хаотичны. "Это были собрания так называемых экспертов или советников, и люди там стоюли или сидели и ходили с места на место. Они разговаривали перекрикивая друг друга. Но Боб был слишком занят, печатая конспект заседания чтобы вести его упорядоченно."
Однако процесс созданный Спитцером был в целом разумен. "Не было другого способа, не было литературы с которой можно было бы свериться."
"После заседания Спитцер скрывался в своем кабинете чтобы разобраться в информации, которую он собрал. После некоторого времени, когда разные мнения оседали в его голове, он создавал список критериев," - рассказывает Аллен Франсиз, "Обычно это было комбинацией неких мнений группы, с которыми все соглашались, в интерпретации Боба, который добавлял веса для мнений тех, кого он уважал более других, и понемножку от мнений остальных."
[Другая статья на Интернете (salon, MSNBC) передает слова очевидца - описывая obsessive-compulsive syndrome, С. перечислил признаки. Из другого угла комнаты его жена сказала - "Но я иногда так делаю!" - "Значит, это вычеркиваем," - невозмутимо заключил Спитцер.]

Многие из окончательных решений С. принял после минимальных обсуждений. "У него должны были быть какие-то внутренние критерии," - говорит Шаффер, "Но я не всегда знал, какие."

Не все болезни попали в окончательный список. Например, группа детских психиатров хотела ввести категорию "нетипичный ребенок" - согласно Спитцеру, идея не пережила и первого заседания: "Я их постоянно спрашивал, хорошо, как вы определите атипичного ребенка - ну, это трудно определить, потому что они все разные"

[другой положительный пример гениальности С.:] В 1974 году Родер Пил и Пол Луисада написали статью, в которой использовали термин "истерические психозы", обозначая так две категории пациентов, тех, у кого были короткие эпизоды галлюцинаций и бреда после серьезного травматизирующего события, и тех, кто устраивал спектакли в скорой, хотя у них не было реальных физических или псыхологических болезней. Спитцер прочитал статью, и встретился с Пилом и Луисадой. После 40-минутного разговора они решили разделить истерический психоз на два заболевания, "краткий реактивный психоз" и "расстройство вымысла".
"Он отпечатал критерии расстройств и меня поразило, как продуктивен был этот человек!" рассказывает Пил, "Он приезжает поговорить и уходит с диагностическими критериями для двух различных психических заболеваний!"
Оба были включены в DSM-III с незначительными правками.

Однако процесс идентификации новых расстройств обычно не был таким импровизационным, и можно уверенно говорить, что психиатрическая помощь была значительно улучшена описаниями многих новых синдромов.
Расстройство дефицита внимания [AAaaaaaaaaaaaaaa!!!!! - как говорит ЖЖист brotherfedor - читайте мою давнюю заметку об ADD здесь!], аутизм, анорексия нервоза, булимия и пост-травматический стресс - примеры заболеваний, добавленных во время председательства Спитцера, по которым теперь оказывается специализированная помощь [AAAAaaaaaaaaaaaaaa!!!!!!!!!! - самое модное говно которым постоянно занимается желтая пресса!!!]. Но самым радикальным новшеством, получившим наибольшее внимание психиатров были контрольные списки симптомов, которые обязаны присутствовать для оправдания диагноза.
Например, для расстройства obsessive-compulsive personality больной:
- постоянно занят деталями, правилами, списками, порядком, организацией или планированием во времени до такой степени, что основная цель деятельности теряется.
- неспособен избавляться от изношенных или бесполезных об'ектов даже когда у них нет сентиментальной ценности
- обладает скупостью в тратах на себя и на других.
Дополнительно описываются еще 5 критериев, и требуется, чтобы по крайней мере 4 из 8 присутствовали для подтверждения диагноза.

Вот и найдено решение проблемы надежности. Каждая болезнь теперь определялась рецептом.

Сспитцер работал над DSM-III 6 лет, часто 70 или 80 часов в неделю "Он похож на idiot savant, мудрого идиота диагностики," - говорит Аллен Франсиз [моднейшее, моднейшее слово, означает беспомощного человека с психиатрическими отклонениями, который сверхгениален в нескольких трудных областях, в Голливудском варианте "перемножает в уме трехзначные цифры" и без труда считает выход в blackjack (модифицированная игра в очко) по 6 перемешанным колодам - see ¨Rain Man¨ ]. Но у Спитцера было плохо с человеческими отношениями: он был знаменит тем, что проходил через переполненный коридор ни на кого не глядя и не здороваясь."Вы могли стоять рядом и говорить ему что-то, и он вас мог просто не слышать"
Несмотря на гениальность Спитцера в описаниях деталей эмоционального поведения, он по-видимому, не очень хорошо понимал сругих людей. Он был сильно вовлечен в идеи, но временами просто не сознавал как люди откликаются на него или вопросы. Он удивлялся, когда узнавал, что кто-то сердился. "Отчего он сердится? Что я такого сделал?" Франсиз подтверждает: "Он не понимает эмоции людей. Он знает, что он их не понимает. Но это, на самом деле, помогло ему в описании симптомов. Меньше информационного шума." [sic! - emdrone]

DSM должны были опубликовать в 1980м, но прежде он должен был пройти ратификацию APA (American Psychiatric Association). Анти-Фрейдистские идеи С. привели к тому, что к дате ассамблеи АПА, оппозиция сконцентрировалась на слове "невроз".

Для Фрейдистов невроз возникает во внутреннем бессознательном конфликте, и так было закреплено в DSM-I и DSM-II. Однако С. решил не ограничиваться одной теорией, и свел все ко внешним описуемым признакам поведения, не объясняя почему они возникли.
Когда намерение С. избавиться от "невроза" стало известно, рассказывает Доналд Кляйн, "люди пришли в ужас. Невроз был диагнозом, который кормил психиатрию, и люди решили, что мы лишаем их куска хлеба с маслом"
"Самыми частыми диагнозами в Вашингтонском отделении АПА в 70е был депрессивный невроз," - рассказывает Пил, "Это то, чем они занимались каждый день" Психоаналитики горько сетовали и отвергали ранние варианты.
Без поддержки психоаналистов DSM-III не смог бы пройти ратификацию, и весь проект закончился бы ничем. Руководство АПА оказалось вовлечено в процесс и отдало инструкции включить психоаналистов в круг рассмотрения.[! -emdrone] После месяцев непримиримых дебатов, Спитцер и психоаналисты достигли [а чего еще ожидать в карьере, основанной на "нозологической дипломатии" - emdrone] компромисса: слово "невроз" осталось в скобках в 3 из 4 основных категорий.

Когда этот момент был разрешен, Спитцер представил окончательный вариант DSM-III перед ассамблеей АПА в мае 1979. Приблиззительно 350 психиатров собрались в большой аудитории в Чикаго. Спитцер вышел на сцену и сделал обзор процесса DSM и его целей, а затем последовало голосование. "Затем," рассказывает Пил, "произошла удивительная вещь. Такое нечасто приходится видеть на нашей ассамблее. Люди встали и аплодировали стоя".
Пил вспоминает потрясение появившееся на лице Спитцера. "У Боба заслезились глаза. Перед ним была группа, которая, как он опасался, могла торпедировать все его усилия, а вместо того зал встал и устроил ему овацию".



На этом месте я замучался переводить и печатать. Оставшийся хвост статьи рассказывает с придыханием о том, как С. обратил DSM в дорогой и успешный продукт и как справочник стали использовать повсюду; как после следующей редакции (DSM-IIIR) Спитцера поперли и DSM-IV занимается другой человек и как процедуры рассмотрения "децентрализовались" и вообще значительно улучшились; а также отмечает, что

по последним исследованиям "надежность" диагностики осталась (по сравнению с 50 и 60ми) практически без изменений.




Postscriptum
Неудачник, психиатр, не способный воспринимать эмоции других, попавший в комиссию после разговора на ланче, проявив гибкость позвоночника в политическом вопросе с педерастами, был назначен на никому не нужный пост, где он от балды (после 40 минут разговора, гениально) составлял списки черт поведения, о которых не имел понятия лично, как врач, отсеивая важное по собтвенным представлениям. Все это в профессии заведомых шарлатанов, которые список (в той или иной степени) от фонаря, но придающий им видимую "научность" приняли овацией. Позже происходит проникновение списка в государственные бюрократии, завязанные на собственные интересы и большие деньги.
Статья потрясяющая. В ней все - и внутренняя кухня американской психиатрии, и то, что обращать внимание на бардак стали только когда это помешало - чему же еще - набору в армию; тут же педерасты, "носологическая дипломатия", фрейдисты, которых лишают куска хлеба... Такая статья по моим представлениям должна подействовать как гвоздь в крышку гроба репутации Спитцера (или, если хотите, как осиновый кол в коллективное тело американской психиатрии).
Неужели я чего-то не понимаю, и американцы настолько лишены чувства иронии, что могут прочитать ее как биографию замечательного человека?
Ведь редакция Нью Йоркера не замечена в попытках ниспровергать авторитеты (и тем более нетипично было бы для еврейского журнала ниспровергать авторитеты в подавляюще еврейской профессии) - и они статью написанную такими словами зачем-то напечатали??..

Во-вторых, обратите внимание на ADD, Attention Deficit Disorder и сходите по моей ссылке - ADD оказывается причиной, по которой детей в школах кормят психотропными, т.е. просто химией уравнивая скорость нервных процессов для удобства учителей, при том признавая, что и одаренные дети могут оказаться диагностированы как страдающие дефицитом внимания и подвергнуты принудительной фармакологической психиатрии.
<<<

http://www.livejournal.com/users/emdrone/18888.html
<<<
О применении психотропных в американских школах
Сильно меня ошеломило, когда узнал, что врачи заставляют (читай, поощряют, предписывают, и т.д. - любые степени жесткости) давать шустрым детям замедляющие психотропные таблетки, чтобы с классом было можно справиться (чтобы все были одинаковые).
При этом как бы подразумевается, хотя как на самом деле непонятно, что химической терапии подвергаются дети с отклонениями вроде "дефицита внимания". Такой размытый, очень модный сегодня диагноз (который готовы ставить чуть ли не каждому второму) совсем меня не убеждает, ибо скорость нервных процессов может быть обусловлена множеством факторов.
Кстати, меньшую относительно средних русских "цивилизованность" американских детей я наблюдал лично - оставляя в стороне то, что, в соответствии с местными понятиями они ходят под себя лет до 3, а то и дольше - это были 4-5-летние не считающиеся отсталыми, у которых не шел язык и идеи, и которых не интересовали сказки. Они все еще существовали в фазе гиперактивного физического взаимодействия с миром.
Далее, есть множество мнений о происхождении дефицита внимания как невыдуманного отклонения. Одно из них - воздействие на ребенка противопожарных химикатов, которыми пропитаны все детские игрушки, мебель.
Поскольку я не имею полной информации и не могу сказать, где правда, где перегибы, и где разумное, в моей голове все эти истории складываются в одно большое обобщающее представление "американская дичь".
А как на самом деле?


Вот из памятки родителям (рассмотрим строгость и объективность критериев диагноза):
поражает от 4 до 12% детей школьного возраста, чаще мальчиков; 6 или более симптомов из списка:
дефицит внимания
- с трудом исполняет инструкции
- с трудом поддерживает внимание на работе или игре в школе и дома
- теряет вещи, необходимые для школьных или домашних занятий/процедур
- часто не слушает
- не обращает внимания на детали
- неорганизаван
- испытывает трудности с заданиями, которые требуют планирования
- забывает
- лекго отвлекаем

Гиперактивный ребенок имеет 6 или более следующих симптомов:
- неусидчив
- неуместно бегает или лазит
- не может играть тихо
- выпаливает ответы
- перебивает людей
- не может оставаться на одном месте
- слишком много говорит
- всегда куда-то спешит
- с трудом дожидается своей очереди

Объяснение: у детей с описанными синдромами недостаточно химических веществ в мозгу, отвечающих за организацию мысли [sic! - emdrone]. Исследования также связывают синдром с курением или (зло)употреблением наркотиками во время беременности.
НЕ ВЫЗЫВАЮТ синдрома: плохое воспитание, сахар, пищевые красители, аллергии, недостаток витаминов, слишком много ТВ, видео игры

Ну, вот, точные и научные критерии получены, теперъ что с таким ребенком делатъ:
метилфенидат (Риталин), декстроамфетамин (Декседрин), пемолин (Сайлерт) и комбинационный препарат Аддерол (дословно: "здесь все"). Могут бытъ использованы и другие препараты.
[end of quote]

Здесь наше все: и отмазка про телевизор и пищевые добавки и красители, и размазанностъ симптомов, которая позволяет устраиватъ амфетаминовыю принудительную психушку просто неудобным для школьной учителъницы детям, которые не как все, и, кажется, взблеск реальной причины невыдуманных случаев: наркомания родителей.
Дело в том, что к окончанию школы около 50% американцев попробуют какие-либо наркотики, а каждый 10й - кокаиновые (т.е. страшные) наркотики.

И все равно остается вопрос: сколько там реального, и насколько химическая борьба с "дефицитом внимания" - очередная американская общественная кампания.
<<<

---