От C.КАРА-МУРЗА
К All
Дата 21.02.2005 12:12:33
Рубрики Прочее;

Re: Вот "грабли" СССР-1. Новые коммунисты, конечно, так бы не поступили

П. С. Клементьева - И. В. Сталину.
Дорогой Иосиф Виссарионович!
Я домохозяйка. В настоящее время живу в г. Нижнем-Тагиле по ул. Дзержинской д. 45 кв. 10. Прасковья Степановна Клементьева. Имею мужа и двоих сыновей, возраст 3,5 года и 9 месяцев. Муж до выборов в депутаты Советов работал в Сталинском райсовете в должности зав. отд. кадров. После выборов, нашли что должность можно упразднить - уволили. Но это ничего. Сейчас он, т. е. с 25.1-40 г. устроился в Осоавиахим, инструктором. Это тоже не плохо, я очень довольна, что он на военной работе. Я всю жизнь стремлюсь изучить военное дело, но у меня положение неважное, двое маленьких ребятишек, кроме мужа никого родных и родственников не имею, значит и ребят оставить совершенно не на кого. Правда, постарший сын у меня ходит в садик № 4, где хорошо поправился и хорошо развивается, а вот с меньшим Боренькой положение очень серьезное. Кормить ребенка совершенно нечем. Раньше хотя при консультации работала молочная кухня. Теперь она закрыта. Готовить не из чего. Все магазины пустые, за исключением в небольшом количестве селедка, изредка если появится колбаса, то в драку. Иногда до того давка в магазине, что выносят в бессознательности.
Иосиф Виссарионович, что-то прямо страшное началось. Хлеба, и то, надо идти в 2 часа ночи стоять до 6 утра и получишь 2 кг ржаного а белого достать очень трудно. Я уже не говорю за людей, но скажу за себя. Я настолько уже истощала, что не знаю что будет дальше со мной. Очень стала слабая, целый день соль с хлебом и водой, а ребенок только на одной груди, молока нигде не достанешь. Если кто вынесет, то очередь не подступиться. Мясо самое нехорошее - 15 руб., получше - 24 руб. у колхозников. Вот как хочешь - так и живи. Не хватает на существование, на жизнь. Толкает уже на плохое. Тяжело смотреть на голодного ребенка. На что в столовой, и то нельзя купить обед домой, а только кушать в столовой. И то работает с перерывом - не из чего готовить. Иосиф Виссарионович, от многих матерей приходится слышать, что ребят хотят губить. Говорят затоплю печку, закрою трубу, пусть уснут и не встанут. Кормить совершенно нечем. Я тоже уже думаю об этом. Ну как выйти из такого положения уже не могу мыслить. Очень страшно, ведь так хочется воспитать двух сыновей. И к этому только стремишься - воспитать, выучить. Я и муж поставили перед собой задачу - старший Валерий должен быть летчиком, меньший Боренька - лейтенантом. Но вот питание пугает и очень серьезно. Иосиф Виссарионович, почему это так стало с питанием плохо. Кроме того, еще сегодня объявили, что пельмени были 7 руб. теперь будут 14 руб., колбаса была 7 руб., теперь - 14 руб.3 Как теперь будем жить? По-моему, Иосиф Виссарионович, здесь есть что-то такое. Ведь недавно было все и вдруг за несколько времени не стало ничего, нечем существовать дальше. Иосиф Виссарионович, лучше бы было по книжкам. Я бы хотя получила немного, но все бы получила, а за спекулянтами не получишь. Они целыми днями пропадают в магазинах.
Иосиф Виссарионович, может быть еще где есть нехорошие люди и вот приходится так страдать. Напишите мне, Иосиф Виссарионович, неужели это будет такая жизнь. Совершенно нечего кушать. Вот уже 12 часов, а я еще ничего не ела, обежала все магазины и пришла ни с чем. Иосиф Виссарионович, жду ответа, не откажите написать.
Клементьева П.С.
Поступило в ЦК ВКП(б) 2 февраля 1940 г.
От Iva
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2005 12:12:33)
Дата 28.02.2005 18:15:58

Да сколько угодно.

Привет

вон дисскусия ниже

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/142362.htm

Если производительность труда в нар.хоз растет, то это не повод увеличивать ЗП работникам, за производство вооружнений ЗП вообще лучше не платить, наполнять зарплатный рубль товарами - дело лишнее.

Вообщем ничего не забыли и ничему не научились.

Владимир
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2005 12:12:33)
Дата 28.02.2005 16:59:21

и при чем здесь Сталин?

какое-то количество людей
От П.В.Куракин
К П.В.Куракин (28.02.2005 16:59:21)
Дата 28.02.2005 17:06:07

продолжение

стране была объявлена война, в 33-м, что тут неясного? нах ост. война начлась именно тогда.

на войне гибнут люди. винват в этом агрессор. все что в силах тов. сталина - спасти как можно больше людей, но и кого-то отправить на верную гибель, как же командир может спасти свою страну, как не отправив армию воевать?

естественно в первую очередь спасали тех кто нужнее. это война, у нее свои правила, и командир обороняющихся НИ В ЧЕМ не виноват.

зато когда можно было хоть чуть - чуть продыхнуть, уже в 43м начали открывать мирное производство, делать лесопосадким на освобожденных территориях.

виноват рынок, немецкий капитализм, которому нужны были рынки сбыта на востоке, т.к. к колониям англия не подпустила немцев еще в 1ю мирвую.

виновата борьба за рынки сбыта.

СТАЛИН -- ПРИ ЧЕМ???

или кто-то настолько нахален. что хочет скзать, что ОН ЛИЧНО организовал ли оборону лучше тов. Сталина?

смешно.
От П.В.Куракин
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2005 12:12:33)
Дата 28.02.2005 16:56:55

а с какой стати вы письмо как таковое обсуждаете?

так а что потом-то было? передал ли письмо тов. Сталин "куда надо"? что происходило с социальной системой н. тагила в течение года?

имеет смысл только целое, в его развитии. письмо само по себе вообще ничего не значит.
От И.Т.
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2005 12:12:33)
Дата 27.02.2005 14:21:36

Продолжение темы: адрес

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/141325.htm

От Кактус
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2005 12:12:33)
Дата 23.02.2005 14:22:43

Re: Тетка неэффективная

Здравствуйте.

"C.КАРА-МУРЗА" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141337@kmf...

Мне кажется, важен контекст: кто писал, кому, в какой ситуации эти люди находились.

В Нижнем Тагиле, где живет просительница, существовала система распределения на промышленных предприятиях - на заводе работник
гарантированно мог купить по государственным ценам набор продуктов. Я ее в трансформированном виде наблюдал в середине 70-х. Для
тех, кто не работал на заводах и в органах власти оставались пустые государственные магазины и рынок с высокими ценами. "Совсем
недавно все было" - это когда муж этой тетки работал в Совете кадровиком. Пошел бы после Совета на Уралвагонзавод танки строить -
все было бы хорошо. А он в Осоавиахим подался.

Она просит не ввести карточную систему, а распространить на все население систему снабжения, уже существующую для
общественнополезных людей - номенклатуры и рабочих. С ее точки зрения (баба, что с нее взять) она и ее дети имеют право на жизнь и
нужны обществу просто по факту своего существования. Она общество понимает как семью, где лишних нет.

"Лосенок маленький, на всех не хватит" (с) медведь из мультика.

У товарища Сталина другие проблемы. Идет мировая война. Сельское хозяйство только-только оправилось после сокрушительной реформы
1929-1932 годов. Индустриализация выкачивает из деревни людей, лошадей и хлеб. Тот же хлеб нужен Германии в обмен на станки и
технологии. Хлеба нет. И он вынужден кормить только тех, кто строит новое общество.

Это зеркальное отражение критерия эффективности, которым пользовались либеральные радикалы. Тетка это уловила: раз товарищу Сталину
нужны летчики и лейтенанты (эффективные), сделаем детей летчиками и лейтенантами, пусть только поживут. Тетке без разницы, кто ее
внес в список "лишних людей". Она стране не нужна. Ее дети приспосабливаются и вяло пытаются что-то изменить. Ее внуки равнодушно
смотрят как рушится страна. Они давно живут в параллельных мирах: государство в своем, они в своем.

Откуда товарищ Сталин выудил критерий эффективности? Из Маркса. А господин Гозман? Оттуда же. Все из дурно понятой диалектики -
строили не свое общество, а противоположное чужому. И получили чужие проблемы, только без механизмов их решения.

Грабли = эффективность. Далее по вкусу: необратимый прогресс, производительность труда, стоимость, частная собственность и т.д.

С уважением.
Сергей
От Silver1
К Кактус (23.02.2005 14:22:43)
Дата 23.02.2005 15:18:37

Вы заблуждаетесь

Здесь реализована солидарная модель. А она сосредоточена на выживании и сохранении базового ядра общества. Выживание ВСЕХ отнюдь не гарантируется. Если для выживания в данный момент остро необходимы солдаты, командиры и рабочие, то именно они и получают приоритет. Остальные по остаточному принципу.
Критерий "эффективности" в данном случае не используется. Заранее ясно, что самыми "эффективными" оказались бы банкиры, торговцы и им подобные.
Сталин провел индустриализацию в сложнейших условиях и с минимальными человеческими издержками. В той же Англии она обошлась народу куда дороже.
От Кактус
К Silver1 (23.02.2005 15:18:37)
Дата 23.02.2005 19:52:52

Re: Спасибо за разъяснение

Здравствуйте.

"Silver1" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141644@kmf...
> Здесь реализована солидарная модель. А она сосредоточена на выживании и сохранении базового ядра общества. Выживание ВСЕХ отнюдь
> не гарантируется. Если для выживания в данный момент остро необходимы солдаты, командиры и рабочие, то именно они и получают
> приоритет. Остальные по остаточному принципу.

Век живи, век учись. А я то дурак думал, что солидаризм описывается метафорой "общество - семья".
Нельзя ли сразу пояснить, кто вам будет остро необходим в случае торжества солидаризма, а кто не очень? Очень хочется попасть в
"ядро общества".

> Критерий "эффективности" в данном случае не используется. Заранее ясно, что самыми "эффективными" оказались бы банкиры, торговцы и
> им подобные.

Критерий как раз используется, только эффективность не в делании денег, а в производстве и использовании вооружений.

> Сталин провел индустриализацию в сложнейших условиях и с минимальными человеческими издержками. В той же Англии она обошлась
> народу куда дороже.

"Сталин - Forever", кто же спорит. У меня даже в лифте кто-то эту фразу маркером написал.
Вопрос про обе индустриализации спорный и не по теме. Не думаю, что стоит его обсуждать.

С уважением.
Сергей.
От Silver1
К Кактус (23.02.2005 19:52:52)
Дата 24.02.2005 10:55:03

Re: Спасибо за...



>> Критерий "эффективности" в данном случае не используется. Заранее ясно, что самыми "эффективными" оказались бы банкиры, торговцы и
>> им подобные.
>
>Критерий как раз используется, только эффективность не в делании денег, а в производстве и использовании вооружений.

Эффективнось - это экономический термин, определяющий отношение результата (эффекта) к затратам (расходам) его обусловившим. Обычно применяется в смысле "экономическая эффективность" (смотри любой словарь). Какая может быть в мирное время экономическая эффективность офицеров и рабочих танковых заводов? С точки зрения общества это чистые расходы.
У войны, понятное дело, своя бухгалтерия. Типа, ракета стоила миллион, а причинила разрушений на миллиард - эффективна.
Применительно к вашему контексту правильнее было бы использовать термины "полезность" (для общества) или необходимость(для общества). На это я и указал.
От Кактус
К Silver1 (24.02.2005 10:55:03)
Дата 24.02.2005 23:30:27

Re: Спасибо за...

Здравствуйте.

"Silver1" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141768@kmf...
>
> Применительно к вашему контексту правильнее было бы использовать термины "полезность" (для общества) или необходимость(для
> общества). На это я и указал.


Прошу прощения, но придется обращаться к избитым истинам. Я по-другому свою точку зрения вряд ли объяснить сумею.

Содержание (система ценностей) просвещения - гуманизм. Человек как центр вселенной - богочеловек без духа святого. Бесчеловечная
антихристианская затея. Двигатель просвещения - борьба за свободу человека (либерализм). Свободу от других людей, кем бы они себя не
воображали: семьей, обществом, государством. Ступени либерализма: гуманист, индивидуалист, сверхчеловек.

В основе либерализма - страх: "если то, что я с таким трудом создал, поделить, мне не хватит". Отсюда всевозрастающая независимость
от "нахлебников". Вплоть до полной самоизоляции. "Я за дело сижу, а ты за что?" - диалог ЗК с конвоиром.

Центральное место в гуманизме занимает принцип полезности: вещей, людей, идей. Полезность = практическая ценность для человека. Она
выравнивает все по низшему, по вещи. Все на потребу: и люди, и идеи. Потребительство как смысл существования требует непрерывного и
необратимого прогресса, а тот, в свою очередь, - роста производительности труда. Знакомые термины. Марксизм - этап просвещения
(похоже, последний), одно из воплощений либерализма.

Пользуясь категорией "полезности" не выйти за пределы либерализма (марксизма в том числе). Всегда будут полезные и бесполезные,
победители и проигравшие. Так и будем болтаться, как маятник в одной плоскости, от уравниловки к людоедству. На смену гуманизму
должна прийти другая система ценностей. Возможно, допускающая эксплуатацию сильного слабым, хотя бы в пределах права слабого на
жизнь.

С уважением.
Сергей.
От Silver1
К Кактус (24.02.2005 23:30:27)
Дата 25.02.2005 03:18:16

Re: Спасибо за...


>> Применительно к вашему контексту правильнее было бы использовать термины "полезность" (для общества) или необходимость(для
>> общества). На это я и указал.
>

>Прошу прощения, но придется обращаться к избитым истинам. Я по-другому свою точку зрения вряд ли объяснить сумею.

>Содержание (система ценностей) просвещения - гуманизм. Человек как центр вселенной - богочеловек без духа святого. Бесчеловечная
>антихристианская затея. Двигатель просвещения - борьба за свободу человека (либерализм). Свободу от других людей, кем бы они себя не
>воображали: семьей, обществом, государством. Ступени либерализма: гуманист, индивидуалист, сверхчеловек.

>В основе либерализма - страх: "если то, что я с таким трудом создал, поделить, мне не хватит". Отсюда всевозрастающая независимость
>от "нахлебников". Вплоть до полной самоизоляции. "Я за дело сижу, а ты за что?" - диалог ЗК с конвоиром.

>Центральное место в гуманизме занимает принцип полезности: вещей, людей, идей. Полезность = практическая ценность для человека. Она
>выравнивает все по низшему, по вещи. Все на потребу: и люди, и идеи. Потребительство как смысл существования требует непрерывного и
>необратимого прогресса, а тот, в свою очередь, - роста производительности труда. Знакомые термины. Марксизм - этап просвещения
>(похоже, последний), одно из воплощений либерализма.

>Пользуясь категорией "полезности" не выйти за пределы либерализма (марксизма в том числе). Всегда будут полезные и бесполезные,
>победители и проигравшие. Так и будем болтаться, как маятник в одной плоскости, от уравниловки к людоедству. На смену гуманизму
>должна прийти другая система ценностей. Возможно, допускающая эксплуатацию сильного слабым, хотя бы в пределах права слабого на
>жизнь.

Вы просто запутались в терминах. Общество, где нет критериев полезности его членов, просто не может существовать. Если для общества нет разницы в пользе от хорошего работника и бездельника-алкаша, то такое общество долго не протянет.

Другой вопрос, что, применяя термин «полезность», а тем более «принцип полезности» (увеличение счастья, уменьшение страданий) надо обязательно указывать объект приложения. В смысле, чье конкретно счастье увеличивается или уменьшается. Я, кстати, это сделал. В скобках четко стояло – ДЛЯ ОБЩЕСТВА (полезность).
В либеральной парадигме, где как вы правильно указали, в центре вселенной находится индивидуум, все развернуто в обратную сторону. В смысле, общество должно быть полезным для конкретного человека (увеличивать его счастье), а не конкретный человек для общества. Все ваши рассуждения относятся именно к этому варианту.
От Владимир К.
К Silver1 (25.02.2005 03:18:16)
Дата 25.02.2005 10:03:25

Сильвер!... "Бабий аргумент".

> Если для общества нет разницы в пользе от хорошего работника и бездельника-алкаша....

Не говорю уж о том, что в качестве критериев большинством (и вами) упорно видятся только экономические. Прямо никак из этого
коридора представлений не выйти?
От Iva
К Silver1 (24.02.2005 10:55:03)
Дата 24.02.2005 11:09:22

Re: Спасибо за...

Привет

>Эффективнось - это экономический термин, определяющий отношение результата (эффекта) к затратам (расходам) его обусловившим. Обычно применяется в смысле "экономическая эффективность" (смотри любой словарь). Какая может быть в мирное время экономическая эффективность офицеров и рабочих танковых заводов? С точки зрения общества это чистые расходы.

Да, расходы, типа страховки. Но у нее эффективность в другом - задачи, которые она ( армия) может решать и необходимые на это затраты.

>У войны, понятное дело, своя бухгалтерия. Типа, ракета стоила миллион, а причинила разрушений на миллиард - эффективна.

А такая эффективноть есть и в мирное время, только потенциальная. Критерий стоимость/эффективность является хорошим параметром оценки конкурирующих вооружений.

>Применительно к вашему контексту правильнее было бы использовать термины "полезность" (для общества) или необходимость(для общества). На это я и указал.

Возможно.

Владимир
От Товарищ Рю
К Кактус (23.02.2005 19:52:52)
Дата 24.02.2005 10:03:27

Так и есть

>"Silver1" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141644@kmf...
>> Здесь реализована солидарная модель. А она сосредоточена на выживании и сохранении базового ядра общества. Выживание ВСЕХ отнюдь
>> не гарантируется.
>Век живи, век учись. А я то дурак думал, что солидаризм описывается метафорой "общество - семья".

Тут что главное? Тут главное - в отцы попасть. На худой конец - в сыновья-любимчики. Так что аналогия как раз катит. Просто семья в русских традициях - это ж не те глуповатого вида простачки-счастливчики, что садятся вокруг стола кушать желтый супчик с "Галина Бланка". Это те, что описаны в разных вумных книжках навроде "Угрюм-Река" или, там "Детство" одного горького товарища.
От Дм. Ниткин
К Кактус (23.02.2005 19:52:52)
Дата 24.02.2005 09:46:12

Момент истины

>"Silver1" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141644@kmf...
>> Здесь реализована солидарная модель. А она сосредоточена на выживании и сохранении базового ядра общества. Выживание ВСЕХ отнюдь
>> не гарантируется. Если для выживания в данный момент остро необходимы солдаты, командиры и рабочие, то именно они и получают
>> приоритет. Остальные по остаточному принципу.
>
>Век живи, век учись. А я то дурак думал, что солидаризм описывается метафорой "общество - семья".

Это для дураков и рассказывается. А реально солидаризм основан на отрицании ценности человеческой личности и утверждении ценности коллектива. Для выживания в сверхжестких условиях - очень полезная штука. Лишние - отсекаются.
От Silver1
К Дм. Ниткин (24.02.2005 09:46:12)
Дата 24.02.2005 11:03:04

Re: Момент истины


>
>Это для дураков и рассказывается. А реально солидаризм основан на отрицании ценности человеческой личности и утверждении ценности коллектива. Для выживания в сверхжестких условиях - очень полезная штука. Лишние - отсекаются.

Правильнее сказать: "на отрицании САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ (ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ОБЩЕСТВА) ценности человеческой жизни"
От Iva
К Silver1 (24.02.2005 11:03:04)
Дата 24.02.2005 11:13:59

Не совсем.

Привет

>>Это для дураков и рассказывается. А реально солидаризм основан на отрицании ценности человеческой личности и утверждении ценности коллектива. Для выживания в сверхжестких условиях - очень полезная штука. Лишние - отсекаются.
>
>Правильнее сказать: "на отрицании САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ (ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ОБЩЕСТВА) ценности человеческой жизни"


Правильнее как Ниткин - коллектив все - а личность постольку, поскольку.
А вы пытаетесь принизить или утаить жесткость формулировки. А она при солидаризме - жесткая, бескомпромисная. Иначе у вас развал солидаристкой структуры начинается.

Владимир
От Silver1
К Iva (24.02.2005 11:13:59)
Дата 24.02.2005 11:44:00

Вопрос философский


>>Правильнее сказать: "на отрицании САМОСТОЯТЕЛЬНОЙ (ОТДЕЛЬНОЙ ОТ ОБЩЕСТВА) ценности человеческой жизни"
>

>Правильнее как Ниткин - коллектив все - а личность постольку, поскольку.
>А вы пытаетесь принизить или утаить жесткость формулировки. А она при солидаризме - жесткая, бескомпромисная. Иначе у вас развал солидаристкой структуры начинается.

Речь, если разобраться, идет о смысле жизни вообще, мироощущении. Или каждая личность имеет самостоятельную ценность (сразу начинается: "после нас хоть потоп", "слезинка ребенка", "бери от жизни все"), или же она имеет ценность только как звено цепи, протянутой из прошлого в будущее (отсюда вытекает долг перед предками, долг перед потомками, перед страной и т.д.).
То есть ценность каждой конкретной личности не отрицается в обеих случаях, только критерии ценности разные.
Если кто-то всю жизнь только переводил пищу на дерьмо, ничего не сделав для общества, то в первом случае эта личность все равно представляет собой Высшую Ценность (как же - ведь это целая вселенная!). Согласно второму варианту эта, с позволения сказать, "личность" никакой ценности не представляет.
От Iva
К Silver1 (24.02.2005 11:44:00)
Дата 24.02.2005 12:03:17

Re: Вопрос философский

Привет

>>Правильнее как Ниткин - коллектив все - а личность постольку, поскольку.
>>А вы пытаетесь принизить или утаить жесткость формулировки. А она при солидаризме - жесткая, бескомпромисная. Иначе у вас развал солидаристкой структуры начинается.
>
>Речь, если разобраться, идет о смысле жизни вообще, мироощущении. Или каждая личность имеет самостоятельную ценность (сразу начинается: "после нас хоть потоп", "слезинка ребенка", "бери от жизни все"), или же она имеет ценность только как звено цепи, протянутой из прошлого в будущее (отсюда вытекает долг перед предками, долг перед потомками, перед страной и т.д.).

От человека, звена цепи до человека-винтика - дистанция огромного размера. Как и от ценности отдельной личности до "после нас хоть потоп".

>То есть ценность каждой конкретной личности не отрицается в обеих случаях, только критерии ценности разные.
>Если кто-то всю жизнь только переводил пищу на дерьмо, ничего не сделав для общества, то в первом случае эта личность все равно представляет собой Высшую Ценность (как же - ведь это целая вселенная!). Согласно второму варианту эта, с позволения сказать, "личность" никакой ценности не представляет.

Тут ньансы будут важны. Какие права остаются у личности в коллективе? На сколько коллектив полновластен над личностью?
В реале солидаристких идеалов получается - прав у отдельной личности никаких.
Есть большая разница между "общиной" и "кооперативом" отдельных личностей.

Вот в реалии и получается, что реальное канадское общество есть кооператив личностей, а не пространственная общность "самоценных" личностей. И в реале получается более солидаристкое общество, чем даже советское, не говоря о нынешнем российском.

Владимир
От Silver1
К Iva (24.02.2005 12:03:17)
Дата 24.02.2005 17:57:31

Re: Вопрос философский


>Тут ньансы будут важны. Какие права остаются у личности в коллективе? На сколько коллектив полновластен над личностью?
>В реале солидаристких идеалов получается - прав у отдельной личности никаких.
>Есть большая разница между "общиной" и "кооперативом" отдельных личностей.

>Вот в реалии и получается, что реальное канадское общество есть кооператив личностей, а не пространственная общность "самоценных" личностей. И в реале получается более солидаристкое общество, чем даже советское, не говоря о нынешнем российском.

Общества, где НИКТО не имеет НИКАКИХ прав, не бывает в природе. Даже право расстрелять любого без суда все равно ПРАВО.
Я не жил в Канаде. Возможно, там действительно имеется «кооператив личностей» накачанный правами до бровей. Но следует помнить, что Канада входит в золотой миллиард. Права одних людей обычно оплачиваются отсутствием прав у других (пусть и не в Канаде). Следствие из второго закона термодинамики, так сказать. Так права и вольности российского дворянства привели к ужесточению и расширению крепостного права.
В солидарном государстве первичны обязанности перед обществом, а права прилагаются к ним для эффективного выполнения этих самых обязанностей. С либеральной точки зрения права первичны (раз личность высшая ценность), а обязанности прилагаются (или вообще не прилагаются) к ним.
Лично я считаю, что первый подход правильнее, у вас, похоже, другое мнение.
Это вопрос мироощущения. Спорить бесполезно.
От Iva
К Silver1 (24.02.2005 17:57:31)
Дата 24.02.2005 19:41:54

Re: Вопрос философский

Привет

>В солидарном государстве первичны обязанности перед обществом, а права прилагаются к ним для эффективного выполнения этих самых обязанностей. С либеральной точки зрения права первичны (раз личность высшая ценность), а обязанности прилагаются (или вообще не прилагаются) к ним.

Пока нет таких либеральных обществ :-). Есть тенденции в этом направлении, но до такой реализации далеко.


Владимир
От Георгий
К Кактус (23.02.2005 19:52:52)
Дата 23.02.2005 20:07:50

вообще-то семья разная бывает ;-) (-)
От Пасечник
К Георгий (23.02.2005 20:07:50)
Дата 24.02.2005 11:43:09

Это точно ;-)

Мне вот кажется, что в традиционной крестьянской семье, наш Георгий, который считает, что рвать жилы за кусок хлеба не обязан, а гарантированное жилье и кусок хлеба получить должен, получил бы черенком от вил по хребтине :) для стимуляции
:)

Все фигня, кроме пчел.
От Георгий
К Пасечник (24.02.2005 11:43:09)
Дата 26.02.2005 23:09:09

Гляди-кось, о хребтине моей забеспокоился %-)))

> Мне вот кажется, что в традиционной крестьянской семье, наш Георгий, который считает, что рвать жилы за кусок хлеба не обязан, а
гарантированное жилье и кусок хлеба получить должен, получил бы черенком от вил по хребтине :) для стимуляции
> :)

В крестьянской семье нет места всяким "пасечникам". Там-то и по хребтине получить не зазорно, и даже ремнем (см. Рю и "горького
товарища").
А вот "пасечникам" и "ниткиным" и четверть того не спустишь, а "дем. республики" ("свободен!") тем менее.
Вон как наши-то деды Гитлера выгоняли с его "цивилизацией" (кое-кто и теперь с удовольствием вспоминает басурманский "орднунг") и
возвращались в "советское рабство" ("да здравствуют цепи!").
В свое время братец Решняк стал доказывать, что "за свободу воевали" - так я ответил ему, что кабы деду-то моему сказали, что воюет
он за "свободу личности", "свободу предпринимательства" али за "свободную любовь", так он бы того подвесил бы за одно место.


> Все фигня, кроме пчел.

И это фигня тоже ... %-)))
От Денис Лобко
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2005 12:12:33)
Дата 22.02.2005 15:19:39

А кого Вы имеете в виду под ""новыми коммунистами"? (-)
От Иванов (А. Гуревич)
К C.КАРА-МУРЗА (21.02.2005 12:12:33)
Дата 22.02.2005 09:59:32

Жить стало лучше, жить стало веселее

Это 1940 г.? Какая местность? И, вообще, что это значит? В чем идея?
От Игорь
К Иванов (А. Гуревич) (22.02.2005 09:59:32)
Дата 22.02.2005 12:14:42

Даже в демократических учебниках сейчас пишут, что страна создавала к 41 г.

стратегические запасы продовольствия. Г-н Иванов этого не знает, ну что ж похвально.
От Руслан
К Иванов (А. Гуревич) (22.02.2005 09:59:32)
Дата 22.02.2005 11:14:07

Re: Жить стало...

>Это 1940 г.? Какая местность? И, вообще, что это значит? В чем идея?

Там написано:

г. Нижнем-Тагиле по ул. Дзержинской д. 45 кв. 10
Поступило в ЦК ВКП(б) 2 февраля 1940 г.

Подходит к концу Советско-Финская война. Страна усиленно готовится к большой войне. На это расходуется уйма ресурсов.

А не было бы такого, мы бы с вами сидели в подвальчике пили пиво с вюрстхен.