Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Re: Не надо перемешивать вопросы

От	И.Л.П.
К	П.В.Куракин
Дата	25.02.2005 17:02:28
Рубрики	Теоремы, доктрины;

Re: Не надо перемешивать вопросы

>Соответственно, решая одни проблемы, создавали другие.

>Вы знаете другой способ решения проблем? Кто-то где-то когда-то делал по другому?

Так бывает всегда, но опасно, если масштаб (или опасность) создаваемых проблем выходят из под контроля.

>В чем проявился "взрыв"? Вы говорите об экономике или социуме? Социум - социумом, у него были психологические проблемы, иначе бы катастройка не встертила массовой поддержки.

>Но в чем был "взрыв" в экономике? Момент истины для позднесоветской экономики -- Чернобыль. Система даже не поперхнулась нагрузкой. которую никто адекватно еще не оценивал. Может, она была бы размером с годовой выпуск какой нибудь Англии.

Экономика и социум - вещи абсолютно неразделимые. Вне социума нет экономики, равно как и социум без экономики представить трудно. Чернобыль - один из факторов, ускоривших крушение СССР. Не знаю, насколько он повлиял на экономику, но думаю, что повлиял. Кроме того, Чернобыль - единовременная катастрофа, а ошибки делались при планировании долгосрочных комплексных проектов. Модель, используемая для планирования, оказывалась упрощенной и (вследствие этого) не всегда адекватной.

>Аналогичым моментом истины для экономики РФ был "Курск". Он мог и должен был быть спасен, решение могло и должно быть найдено. Для советской экономики, шире -- СИСТЕМЫ это не задача.

В РФ никакая модернизация не идет, а идет архаизация практически всех сфер. Соответственно, РФ к обсуждаемой проблеме отношения практически не имеет.

>В "национальных" республиках наложились еще этнические проблемы и огромная неравномерность развития (в случае Средней Азии).

>в том то и дело, что были только социальные проблемы. не было никакого наложения.

Не понял. Как это "только социальные"? Это же и есть главное. Система для людей или люди для системы? Если второй вариант, то он неизбежно ведет к кризису.

>у вождей было ясное понимание, что ресурсов, к-рыми располагает СССР, явно недостаточно чтобы конкурировать с Западом. И они бросались только на самые узловые задачи. КамАЗ, например, и еще с 1-2 десятка таких.

Вожди - это кто? Брежнев? Не был он вождем, и даже не претендовал. Конкуренция с Западом здесь ни при чем. Таджикистан с Западом не конкурировал. Там речь шла еще о переходе от аграрного общества к индустриальному.

>То есть в малых войнах после ВВ2 США задействовали больше народу, чем СССР в ВОВ! Это сумасшедшая военная активность.

>Так к чему это я. Все эти войны принесли США прибыль, ресурсы в обмен на кока-колу или даже без кока-колы, задаром.

Так "война" или "за Кока-Колу"? И почему тогда СССР войны ничего не принесли - от Кореи до Афганистана?

>Вы думаете, тов. Брежнев этого не осознавал?

Не читал мыслей тов. Брежнева. А его речь временами воспринималась с трудом.

>Осознавал, именно поэтому был придуман БАМ, как главная альтернатива доению всего мира, как это делали США.

Опять США. Далось Вам это сравнение с США.

От	Кравченко П.Е.
К	И.Л.П. (25.02.2005 17:02:28)
Дата	26.02.2005 15:19:51

Re: Не надо...

.
>
>>Так к чему это я. Все эти войны принесли США прибыль, ресурсы в обмен на кока-колу или даже без кока-колы, задаром.
>
>Так "война" или "за Кока-Колу"? И почему тогда СССР войны ничего не принесли - от Кореи до Афганистана?

Для того, чтобы страна продолжала менять свои ресурсы на кока-колу, иногда приходится с ней повоевать, или там переворот какой устроить.(В СССР - перестройку, в т.ч. и для того, чтобы кока-колу стали покупать). А СССР войны приносили результат. Войну в Корее мы вели не для того, чтобы Корею потом пограбить, достаточно , чтобы ее не грабили американцы, чтобы на наших границах было поспокойнее. И чтобы другие не боялись отказаться от импорта кока-колы.
Меньше в мире покупателей кока-колы - меньше ресурсов у США - нам легче .

От	И.Л.П.
К	Кравченко П.Е. (26.02.2005 15:19:51)
Дата	28.02.2005 12:48:04

Re: Что американцы могут украсть у КНДР? (-)

От	П.В.Куракин
К	И.Л.П. (28.02.2005 12:48:04)
Дата	28.02.2005 16:50:37

то же что у Южной Кореи, Китая, Малайзии ..

а именно, неэквивалентную продажу кока-колы. в обмен на все что угодно. работу за долалр в день на сборочной линии.

От	И.Л.П.
К	П.В.Куракин (28.02.2005 16:50:37)
Дата	28.02.2005 17:28:53

Re: И что конкретно украли у Южной Кореи? (-)

От	П.В.Куракин
К	И.Л.П. (28.02.2005 17:28:53)
Дата	01.03.2005 09:01:51

ВРЕМЯ!

ВРЕМЯ!

рабочее время на предприятиях ТНК для равно квалифицированного труда в Азии, Мексике, Словакии стоит в разы дшевле, чем в США. Эта вилка и создает поток стоимости в США.

От	И.Л.П.
К	П.В.Куракин (01.03.2005 09:01:51)
Дата	01.03.2005 15:36:30

Re: У Кореи уже свои ТНК есть

ВРЕМЯ!

>рабочее время на предприятиях ТНК для равно квалифицированного труда в Азии, Мексике, Словакии стоит в разы дшевле, чем в США. Эта вилка и создает поток стоимости в США.

У Кореи уже свои ТНК есть, отбивающие рынок у американцев в том числе (Самсунг и т.п.). Поэтому это уже малоактуально.

В СССР рабочее время тоже стоило "в разы меньше" - выходит и нас грабили, но кто?

Лучше получать "в разы меньше", чем в США, но все же развиваться и получать больше, чем вооружиться идеями чучхе и получать грантированно мало всегда. Тем более что результат такой "борьбы с империализмом" предсказуем - слишком очевидно неравны силы.

От	Кравченко П.Е.
К	И.Л.П. (01.03.2005 15:36:30)
Дата	03.03.2005 21:59:17

Re: У Кореи...

>В СССР рабочее время тоже стоило "в разы меньше" - выходит и нас грабили, но кто?

??? В разы меньше? Мы в разы меньше ели, квартиры у нас в разы меньше, куррорты в разы хуже?

>Лучше получать "в разы меньше", чем в США, но все же развиваться и получать больше, чем вооружиться идеями чучхе и получать грантированно мало всегда. Тем более что результат такой "борьбы с империализмом" предсказуем - слишком очевидно неравны силы.
Поискал в рос. ежегоднике в международных сравнениях - ничего про КНДР нет. Какие-нибудь данные о ее развитии есть? Или просто много смотрим ТВ?

От	И.Л.П.
К	Кравченко П.Е. (03.03.2005 21:59:17)
Дата	04.03.2005 12:05:48

Re: У Кореи...

>В СССР рабочее время тоже стоило "в разы меньше" - выходит и нас грабили, но кто?

>??? В разы меньше? Мы в разы меньше ели, квартиры у нас в разы меньше, куррорты в разы хуже?

По сравнению с США (а на меньшее Вы не согласны) - да (кроме еды, разумеется, ибо это - базовая потребность, которая либо удовлетворяется, либо нет, а есть в "разы больше" невозможно физически).

>Лучше получать "в разы меньше", чем в США, но все же развиваться и получать больше, чем вооружиться идеями чучхе и получать грантированно мало всегда. Тем более что результат такой "борьбы с империализмом" предсказуем - слишком очевидно неравны силы.

>Поискал в рос. ежегоднике в международных сравнениях - ничего про КНДР нет. Какие-нибудь данные о ее развитии есть? Или просто много смотрим ТВ?

Думаю, проблема в том, что КНДР секретит данные о состоянии своей экономики и уровне жизни.

От	Кравченко П.Е.
К	И.Л.П. (04.03.2005 12:05:48)
Дата	04.03.2005 14:27:31

Re: У Кореи...

>>В СССР рабочее время тоже стоило "в разы меньше" - выходит и нас грабили, но кто?
>
>>??? В разы меньше? Мы в разы меньше ели, квартиры у нас в разы меньше, куррорты в разы хуже?
>
>По сравнению с США (а на меньшее Вы не согласны) - да (кроме еды, разумеется, ибо это - базовая потребность, которая либо удовлетворяется, либо нет, а есть в "разы больше" невозможно физически).
Про на меньшее не согласны я не понял. Есть в 2-3 раз меньше (белка, например) можно, что многие россияне сейчас и демонстрируют, по квартирам и куррортам не согласен, добавлю сюда бензин. Никак не получается "в разы".

>>Лучше получать "в разы меньше", чем в США, но все же развиваться и получать больше, чем вооружиться идеями чучхе и получать грантированно мало всегда. Тем более что результат такой "борьбы с империализмом" предсказуем - слишком очевидно неравны силы.
>
>>Поискал в рос. ежегоднике в международных сравнениях - ничего про КНДР нет. Какие-нибудь данные о ее развитии есть? Или просто много смотрим ТВ?
>
>Думаю, проблема в том, что КНДР секретит данные о состоянии своей экономики и уровне жизни.
Не знаю, секретит ли, но просто международные сравнения там вообще куцие. Стран мало. А вообще какие основания полагать, что КНДР не развивается?

От	И.Л.П.
К	Кравченко П.Е. (04.03.2005 14:27:31)
Дата	04.03.2005 15:41:20

Re: Я имею в виду, что Вы навязываете сравнение именно с США

>По сравнению с США (а на меньшее Вы не согласны) - да (кроме еды, разумеется, ибо это - базовая потребность, которая либо удовлетворяется, либо нет, а есть в "разы больше" невозможно физически).

>Про на меньшее не согласны я не понял. Есть в 2-3 раз меньше (белка, например) можно, что многие россияне сейчас и демонстрируют, по квартирам и куррортам не согласен, добавлю сюда бензин. Никак не получается "в разы".

Я имею в виду, что Вы навязываете сравнение именно с США, притом что их уровень потребления беспрецедентно высок даже по Западным меркам, что создает серьезные экономические диспропорции в мире. Если сравнить СССР (по уровню потребления), скажем, с Испанией или Грецией, показатели на конец 70х были бы очень неплохими.

Меньше есть, разумеется, возможно, а вот больше определенного предела - нет. Если в стране обеспечивается достаточное количество продовольствия, то дальше по этому показателю рост невозможен, а по жилью и т.п. - предела практически нет. Бензин непосредственно актуален для владельцев машин. У средней советской семьи в 70е автомобиля еще не было, а в США - был (причем не уровня "Жигулей"). Но я совершенно не предлагаю сравнивать с США, ибо это скорее крайний вариант.

>Не знаю, секретит ли, но просто международные сравнения там вообще куцие. Стран мало. А вообще какие основания полагать, что КНДР не развивается?

Таких оснований нет, но доступных более-менее проверяемых данных о развитии тоже нет. Можно только гадать.

От	Кравченко П.Е.
К	И.Л.П. (04.03.2005 15:41:20)
Дата	06.03.2005 16:29:18

Re: Я имею...

Сравнение с США предложили Вы в посте "У Кореи уже свои ТНК есть"

От	И.Л.П.
К	И.Л.П. (04.03.2005 12:05:48)
Дата	04.03.2005 12:07:27

Re: Стоит, конечно, учитывать, что

Равномерность распределения благ в СССР была намного выше, чем в США.

>??? В разы меньше? Мы в разы меньше ели, квартиры у нас в разы меньше, куррорты в разы хуже?

>По сравнению с США (а на меньшее Вы не согласны) - да (кроме еды, разумеется, ибо это - базовая потребность, которая либо удовлетворяется, либо нет, а есть в "разы больше" невозможно физически).

От	Павел
К	И.Л.П. (01.03.2005 15:36:30)
Дата	01.03.2005 16:06:42

Многие уже не свои. После азиатского кризиса перешли под чужой control (-)

От	И.Л.П.
К	Павел (01.03.2005 16:06:42)
Дата	01.03.2005 17:02:31

Re: Поторопились с экспансией

Особенно это характерно для автомобильного отделения компании "Дэу".

С другой стороны, теперь и сами корейцы начинают переносить ряд производств в страны с более дешевой рабочей силой (Китай).

От	Павел
К	П.В.Куракин (01.03.2005 09:01:51)
Дата	01.03.2005 10:28:33

Это старая больная тема. Щас начнется супер флейм.

>ВРЕМЯ!

>рабочее время на предприятиях ТНК для равно квалифицированного труда в Азии, Мексике, Словакии стоит в разы дшевле, чем в США. Эта вилка и создает поток стоимости в США.

На форуме есть достаточно активная группа товарищей, которая утверждает, что всем платят ровно столько - сколько им положено. Положено чеху или корейцу в N раз меньше чем немцу или американцу - значит столько и надо платить. Аргументы всегда найдутся.

От	Пасечник
К	П.В.Куракин (01.03.2005 09:01:51)
Дата	01.03.2005 09:27:09

А почему вы решили, что оно стоит дороже?

От	Кравченко П.Е.
К	И.Л.П. (28.02.2005 12:48:04)
Дата	28.02.2005 15:17:04

Re: Что американцы...

А что там есть, то и украли бы.(Не из КНДР конечно, а из того, что на ее месте возникло бы). Электроэнергию, продовольствие и т.д. Демократы говорят, что там есть нечего. А когда это капиталистов останавливало? Ну умрут 100000, зато мерседес купить можно. А если не верить недемократам, то там роскошные библиотеки и дворцы пионеров. Так, что какие-то средства в стране поди есть. К сожалению, как замена учебнику экон. географии я не гожусь.

От	Товарищ Рю
К	Кравченко П.Е. (26.02.2005 15:19:51)
Дата	27.02.2005 00:12:20

Вот ведь как оно бывает

>Войну в Корее мы вели... чтобы другие не боялись отказаться от импорта кока-колы.
>Меньше в мире покупателей кока-колы - меньше ресурсов у США - нам легче .

Может, проще было хлебный квас в Америку продавать, а? Хотя... какая ж с того прибыль генералам да воепромовцам?

От	Кравченко П.Е.
К	Товарищ Рю (27.02.2005 00:12:20)
Дата	27.02.2005 13:22:17

Re: Вот ведь...

>>Войну в Корее мы вели... чтобы другие не боялись отказаться от импорта кока-колы.
>>Меньше в мире покупателей кока-колы - меньше ресурсов у США - нам легче .
>
>Может, проще было хлебный квас в Америку продавать, а? Хотя... какая ж с того прибыль генералам да воепромовцам?
Можно было-бы, но, ведь не взяли бы. А о прибыли генералов в СССР я что-то никогда не слышал. Ах да. СГКМ писал, про какого-то генерала, который списанный холодильник по дешевке урвал. Депутаты его разоблачили. Так то не прибыль, то КОРРУПЦИЯ!

От	Iva
К	Кравченко П.Е. (27.02.2005 13:22:17)
Дата	27.02.2005 17:31:23

Re: Вот ведь...

Привет

>>Может, проще было хлебный квас в Америку продавать, а? Хотя... какая ж с того прибыль генералам да воепромовцам?
>Можно было-бы, но, ведь не взяли бы. А о прибыли генералов в СССР я что-то никогда не слышал.

Не слышали, ну что ж.
А карьерный рост и ордена - это не прибыль?

Владимир

От	П.В.Куракин
К	Iva (27.02.2005 17:31:23)
Дата	28.02.2005 09:33:08

Re: Вот ведь...

>Не слышали, ну что ж.
>А карьерный рост и ордена - это не прибыль?

ну, и куда её ВКЛАДЫВАТЬ, эту прибыль?

я знаю только одно место, но не скажу , ибо модератор меня покарает...

От	Iva
К	П.В.Куракин (28.02.2005 09:33:08)
Дата	28.02.2005 12:25:37

Re: Вот ведь...

Привет

>ну, и куда её ВКЛАДЫВАТЬ, эту прибыль?

А прибыль обязательно вкладывать? Ее можно просто тратить на повышение собственного жизненного уровня.

Владимир

От	П.В.Куракин
К	Iva (28.02.2005 12:25:37)
Дата	28.02.2005 16:47:34

хрена лысого!

>Привет

>>ну, и куда её ВКЛАДЫВАТЬ, эту прибыль?
>
>А прибыль обязательно вкладывать? Ее можно просто тратить на повышение собственного жизненного уровня.

прибыль -- это то что идет на расширение производства. именно поэтому в СССР не было коррупции. Взятка -- это не коррупция. Коррупция -- участи ев прибыли производства.

От	Iva
К	П.В.Куракин (28.02.2005 16:47:34)
Дата	28.02.2005 17:13:11

Новое слово в политэкономии. (-)

От	П.В.Куракин
К	Iva (28.02.2005 17:13:11)
Дата	01.03.2005 09:02:27

увы -- старое. новое -- отрицать мое определение (-)

От	Iva
К	П.В.Куракин (01.03.2005 09:02:27)
Дата	01.03.2005 13:48:50

Посмотрите какой-нибудь учебник по бухгалтерии

Привет

и увидите, что прибыль это не только реинвесируемая прибыль, но и многое другое. В частности - девиденты.

Владимир

От	Rainwheel
К	Iva (01.03.2005 13:48:50)
Дата	01.03.2005 16:04:16

В бухгалтерии, кстати...

...прибыль - это вообще фиктивный показатель, предназначенный для
уравновешивания баланса.

От	Пасечник
К	Rainwheel (01.03.2005 16:04:16)
Дата	02.03.2005 09:29:56

Хорошая шутка :)

>...прибыль - это вообще фиктивный показатель, предназначенный для
>уравновешивания баланса.

Действительно, чего не сделаешь ради того, чтобы баланс сходился :))

Я заодно еще один вопрос уточнить хотел, а в "Отчете о прибылях и убытках" прибыль что уравновешивает? :)

Все фигня, кроме пчел.

От	Iva
К	Rainwheel (01.03.2005 16:04:16)
Дата	01.03.2005 16:11:02

Не понял :-)

Привет

>...прибыль - это вообще фиктивный показатель, предназначенный для
>уравновешивания баланса.

В чем же его "фиктивность", если всю прибыль путить на дивиденты?

Или вы о российских методиках расчета прибыли? Там прибыль, как фиктивный параметр для расчета уплаты налога на прибыль - это нормально, но называть это прибылью как то странно.

Владимир

От	Rainwheel
К	Iva (01.03.2005 16:11:02)
Дата	02.03.2005 08:54:06

Да нет, налог на прибыль тут ни при чем.

Главный принцип бухгалтерии - актив должен равняться пассиву (в
балансе). В активе записано все, что, грубо говоря, можно продать:
основные средства, материалы, готовая продукция, дебиторская
задолженность; а также наличка. В пассиве только задолженность +
уставный капитал. Вот представьте - есть предприятие, у которого в
активе кое-что завалялось, т.е. его сумма больше нуля (ну, скажем 1000
руб). А пассиве - ничего нет: уставный капитал - 1 руб., кредиторской
задолженности нет. Таким образом, актив и пассив не сходятся. Что
делать? Поэтому вводится такой показатель, как нераспределенная (т.е.
не пущенная на дивиденды или другие цели) прибыль. Если заглянете в
баланс большинства организаций, то увидите, что эта графа занимает
львиную долю пассива, причем, чем дольше работает предприятие, тем она
больше.

Предположим, мы решили всю прибыль по итогам года пустить на
дивиденды. Наличкой у нас меньше 1000 руб., а прибыль - 999. Значит,
чтобы получить деньги для выплаты дивидендов, нам надо реализовать
(ликвидировать) весь актив, т.е. перевести все его составляющие в
графу "Денежные средства". После чего мы выплачиваем дивиденды, и у
нас остается в активе 1 руб. и в пассиве 1 руб. (уставный капитал).
Баланс сходится? Да. Предприятие существует (реально)? Нет.

Поэтому ни один бухгалтер, экономист или директор в своей деятельности
не ориентируется на этот показатель. Он имеет значение только при
уплате налога на прибыль, и тут, как Вы справедливо отметили, есть
много вариантов "оптимизации". По этой "прибыли", в лучшем случае,
можно оценочно, на основании опыта, судить об итогах деятельности
организации за период, но ни в коем случае её нельзя использовать в
расчетах.

От	Пасечник
К	Rainwheel (02.03.2005 08:54:06)
Дата	02.03.2005 09:43:10

Я вам один умный вещь скажу :)

>Главный принцип бухгалтерии - актив должен равняться пассиву (в
>балансе).

Пассив равен активу, потому что и там и там показаны одни и теже средства, только классифицированы они по разному. От классификации сумма средств не меняется.

Да, кстати, а почему вы написали , что фирма из вашего примера реально не существует?

Все фигня, кроме пчел.

От	Rainwheel
К	Пасечник (02.03.2005 09:43:10)
Дата	02.03.2005 10:48:08

..только вы не обижайся, да?

> Пассив равен активу, потому что и там и там показаны одни и теже
средства, только классифицированы они по разному. От классификации
сумма средств не меняется.

Как кредиторская задолженность может быть одним и тем же с
дебиторской? Это мне напоминает объяснения по поводу 122 закона:
"Закон хороший, только объяснять его нужно по другому."

>
> Да, кстати, а почему вы написали , что фирма из вашего примера
реально не существует?

Потому что мы реализовали (ликвидировали, продали) весь актив: все
имущество, товары и пр. После этой операции у фирмы останутся только
деньги. После выплаты этих денег в качестве дивидендов всё, что
останется от фирмы - персонал. Т.е. группа людей, объединенных
одинаковой записью в трудовой книжке. Больше ничего.

От	Леонид
К	Rainwheel (02.03.2005 10:48:08)
Дата	02.03.2005 22:36:40

А молча!

>> Пассив равен активу, потому что и там и там показаны одни и теже
>средства, только классифицированы они по разному. От классификации
>сумма средств не меняется.

>Как кредиторская задолженность может быть одним и тем же с
>дебиторской? Это мне напоминает объяснения по поводу 122 закона:
>"Закон хороший, только объяснять его нужно по другому."

Поясняю. Активы - это имущество организации, а пассивы - источники образования имущества. Именно поэтому актив всегда равен пассиву в бухгалтерском балансе. Мне на втором курсе казалось очень прикольным, что убыток - это всегда актив, а прибыль - это всегда пассив.

Одна и та же сумма может быть одновременно и дебиторкой и кредиторкой. Пример. Допустим, организация получила аванс от покупателя или заказчика. Валюта баланса возросла. В активе увеличились средства на расчетном счету, а в пассиве - кредиторская задолженность в виде аванса полученного. Ведь у организации возникли обязательства пред контрагентом.
Далее организация заплатила туже сумму поставщикам в виде аванса за поставку, скажем, материалов, сырья и т.д., необходимых ей для работы. Тут валюта баланса не измениться, произойдет изменение в активе. Сумма со счета 51 "Расчетный счет" переместиться на дебет счета аванса выданного. Это и будет дебиторка. Организация одновременно должна своему заказчику, а ей должен ее поставщик. Одну и туже сумму.
>>
>> Да, кстати, а почему вы написали , что фирма из вашего примера
>реально не существует?

>Потому что мы реализовали (ликвидировали, продали) весь актив: все
>имущество, товары и пр. После этой операции у фирмы останутся только
>деньги. После выплаты этих денег в качестве дивидендов всё, что
>останется от фирмы - персонал. Т.е. группа людей, объединенных
>одинаковой записью в трудовой книжке. Больше ничего.

Ни фига! Еще должен остаться уставный капитал в пассиве. Правда, что этому уставному капиталу будет соответствовать в активе - ХЗ.

От	Rainwheel
К	Леонид (02.03.2005 22:36:40)
Дата	03.03.2005 12:01:51

Господа специалисты по бухучету! Учебная задача.

От	Леонид
К	Rainwheel (03.03.2005 12:01:51)
Дата	03.03.2005 22:05:21

Баланс - это не кассовая книга

От	Пасечник
К	Rainwheel (03.03.2005 12:01:51)
Дата	03.03.2005 13:27:17

Вы не различаете простые вещи.

Невозможность получить прибыль кешем тут же не отходя от кассы, вы почему-то считаете признаком ее фиктивности. ???

А результат деятельности предприятия по прибыли (против чего вы также выступали)для данного примера вполне можно, заработали 500 тыс.прибыли, что дало возможность увеличить ОФ на 500 тыс рублей. Т.е. взялись они не из воздуха, или были куплены на заимствованные деньги, а именно заработаны в результате хозяйственной деятельности предприятия.

Все фигня, кроме пчел.

От	Дм. Ниткин
К	Rainwheel (03.03.2005 12:01:51)
Дата	03.03.2005 13:03:24

Это очень характерно для новорусских бизнесменов

- путать отчет о прибылях и убытках с отчетом о движении денежных средств.

Вопрос: "Если у меня есть прибыль, то где мои деньги?" - классический. И свидетельствует о фундаментальном непонимании бизнес-процесса.

Приводит, как правило, к тому, что заемные средства путаются со своими и направляются в аферы. С последующим банкротством.

Сам "бизнесмен" вплоть до последнего момента не понимает, что он банкрот, и гордится денежными суммами, транзитом протекающими через его счет.

От	Rainwheel
К	Дм. Ниткин (03.03.2005 13:03:24)
Дата	04.03.2005 14:07:21

Re: Это очень...

По опыту знаю, что очень трудно убедить "новорусского" директора в том, что ту
прибыль, которую он видит в балансе, на р/с он не увидит. "Но это же прибыль?!"
Я как раз и говорю о том, что дивиденды выплачиваются совсем из другой прибыли,
не из той, которая в балансе.

"Дм. Ниткин" сообщил/сообщила в новостях
следующее: news:142722@kmf...
> - путать отчет о прибылях и убытках с отчетом о движении денежных средств.
>
> Вопрос: "Если у меня есть прибыль, то где мои деньги?" - классический. И
свидетельствует о фундаментальном непонимании бизнес-процесса.
>
> Приводит, как правило, к тому, что заемные средства путаются со своими и
направляются в аферы. С последующим банкротством.
>
> Сам "бизнесмен" вплоть до последнего момента не понимает, что он банкрот, и
гордится денежными суммами, транзитом протекающими через его счет.

От	Iva
К	Rainwheel (03.03.2005 12:01:51)
Дата	03.03.2005 12:08:20

Мало ил какие вырожденные задачи вы построите?

Привет

>01.02.2005 Я, О.Бендер, учредитель ООО "Рога и Копыта", хочу получить
>свою прибыль - 500 тыс. рублей. Вы - совет директоров. Откуда вы
>будете ее выплачивать?

Естественно в вашем случае придется продавать ОС.
А замените ваш кредит на средства учередителя. Или, в вашем случае, проверните следующую итерацию бизнес-процесса.

Владимир

От	Пасечник
К	Rainwheel (02.03.2005 10:48:08)
Дата	02.03.2005 12:07:39

Так это же главный актив фирмы! :)

>> Пассив равен активу, потому что и там и там показаны одни и теже
>средства, только классифицированы они по разному. От классификации
>сумма средств не меняется.

>Как кредиторская задолженность может быть одним и тем же с
>дебиторской?

А в чем проблема с трактовкой? Давайте нарисуем баланс у которого с одной стороны только кредиторская задолженность, а сдругой стороны дебиторская, других пассивов/активов у нас нет.

Мы взяли заказ на работы, получили деньги под этот заказ, на эти деньги наняли субподрядчика и заплатили ему аванс.
Закрыли баланс. В активе дебеторская задолженность подрядчика, в пассиве кредиторская заказчика. На самом деле речь речь идет об одной и той же сумме денег, только в пассиве мы ее классифицировали как источник средств, в активе как средства которыми владеет фирма. Но речь об одной и той же сумме денег. Поэтому никаких проблем с неравенством пассива/актива возникнуть не может.

>>
>> Да, кстати, а почему вы написали , что фирма из вашего примера
>реально не существует?

>Потому что мы реализовали (ликвидировали, продали) весь актив: все
>имущество, товары и пр. После этой операции у фирмы останутся только
>деньги. После выплаты этих денег в качестве дивидендов всё, что
>останется от фирмы - персонал. Т.е. группа людей, объединенных
>одинаковой записью в трудовой книжке. Больше ничего.
Дак персонал - это главный "актив" фирмы. :)
Вот как раз деньги и активы для существования фирмы не обязательны. А так вполне реальная фирма. Например консультационная, ни денег на счете, ни активов.
Так что ваш пример совершенно не понятен.

Все фигня, кроме пчел.

От	Iva
К	Rainwheel (02.03.2005 08:54:06)
Дата	02.03.2005 09:30:03

Давайте только не путать нераспределеную прибыль прошлых лет.

Привет

и прибыль этого года.

Это действительно разные вещи, так как нераспределенная прибыль прошлых лет реально давно распределена.

Владимир

От	Rainwheel
К	Iva (02.03.2005 09:30:03)
Дата	02.03.2005 10:41:23

Хоть горшком назови...

> и прибыль этого года.
>
> Это действительно разные вещи, так как нераспределенная прибыль
прошлых лет реально давно распределена.

Это одно и то же, т.к. в балансе они отражаются в одной строке. Кроме
того, тот принцип, который описал выше, можно так же применить и к
прибыли текущего года. Просто представьте, что описанная мной фирма
начала работу 1 января 2004г.

От	Iva
К	Rainwheel (02.03.2005 10:41:23)
Дата	02.03.2005 11:00:16

Re: Хоть горшком

Привет

>Это одно и то же, т.к. в балансе они отражаются в одной строке. Кроме
>того, тот принцип, который описал выше, можно так же применить и к
>прибыли текущего года. Просто представьте, что описанная мной фирма
>начала работу 1 января 2004г.

Разница существенна с точки зрения реальности, а не бухучета. Прибыль я вполне могу потратить на потребление ( дивиденты). Что не является чем то необычным или загадочным.

Владимир

От	Rainwheel
К	Iva (02.03.2005 11:00:16)
Дата	02.03.2005 11:23:16

Об том и речь

> Разница существенна с точки зрения реальности, а не бухучета.
Прибыль я вполне могу потратить на потребление ( дивиденты). Что не
является чем то необычным или загадочным.

... что прибыль бухгалтерская и прибыль реальная - разные вещи.
Бухгалтерская прибыль смысла (реального) не имеет.

От	Iva
К	Rainwheel (02.03.2005 11:23:16)
Дата	02.03.2005 12:40:45

Не согласен.

Привет

>... что прибыль бухгалтерская и прибыль реальная - разные вещи.
>Бухгалтерская прибыль смысла (реального) не имеет.

Бухгалтерская прибыль, если у вас налоговое право не сильно искажает действительность, имеет реальный смысл.

Владимир

От	Владимир К.
К	Rainwheel (02.03.2005 08:54:06)
Дата	02.03.2005 09:17:19

Несколько не так.

Актив - всевозможные средства предприятия. Пассив - источники их появления.
Должно быть учтено, откуда любые средства появились и куда ушли.

Если актив получился не равным пассиву - значит нарушен закон сохранения энергии и вещества :-).
И с этим "чудом" нужно разбираться. Иногда следователю.