> Здесь прямо сказано, при каких условиях нам придется ужиматься (надеть «лапти»). Товарищи не согласны надеть лапти в этих условиях – или они уверены, что таких условий не наступит? Судя по тону многих сообщений, их возмутила сама идея «вернуться к лаптям» - независимо от реальных условий.
Думаю, тут или невнимательность к «условиям задачи» - или принципиальное расхождение позиций.
>Теперь конкретно о том, в каком контексте были упомянуты лапти. Речь шла о том, что, в отличие от 30-х годов, когда гражданская война временно привела к единомыслию и сплочению (подавила диссидентов), в нынешнем обществе имеет место раскол. Желательно обойтись без гражданской войны, а значит, придется идти на компромисс с теми, кого советский проект не устраивает. За приемлемый уровень их лояльности придется платить, а значит, нести дополнительные расходы – за счет потребления тех, кому советский строй нужен позарез.
>Читаем:
>>Я обратил его [Гозмана] внимание на это место: для вас, мол, при новом советском строе будут сохранены еврохимчистки. Он встрепенулся: «Где вы их возьмете?» Я отвечаю: «Специально за золото купим, чтобы вы не страдали. В лаптях будем для этого ходить». Он возмутился: «А почему же раньше не покупали?» Вообще-то и раньше покупали, но раз уж разговор пошел на абстрактном уровне, я ему ответил по сути: «А раньше мы хотели, чтобы наши и ваши дети ходили не в лаптях, а в ботиночках. Но на все удобства для вас золота не хватало».
>> Обещание тратить золото на итальянские унитазы для либеральной интеллигенции - это, конечно, компромисс. От этой капризной публики дешевле откупиться, чем озлоблять ее до истерики>.
> Скажите, где здесь апология бедности? Кто здесь «лаптелюб»? Кому нравится откупаться, например, от грабителя? Но ведь приходится. Мне кажется, товарищи очень невнимательно читают тексты – или они не согласны по сути?
Мне кажется что товарищи читают внимательно, но еще товарищи знают народ и чувствуют, что если все развернется к «Советскому проекту 2», то наши разговоры об откупе останутся всего лишь «лозунгами периода предреволюционной агитации». Мне кажется, и Вы здесь немножко лукавите или чуть дальше не заглядываете, не будет у нас (точнее будут, но совсем не долго) ни «свободных экономических зон» ни «еврохимчисток». Структурное неравенство будет, но «Гозманы» в элиту не попадут (точнее далеко не все туда попадут). Так кто же тогда от своих чуть более удобных лаптей за ради них откажется? Да никто! По аналогии с «грабителем» - вы ему предлагаете чуть больше вам на жизнь оставлять, но он то знает что на это «чуть больше» вы себе первым делом дробовик купите и под дулом его в те же «лапти» оденете, а обещанную долю на «ракеты и трубы» пустите. А «Гозманы» люди грамотные, они и про нюансы раскулачивания на местах читали, и Ваш очерк про целину из СЦ (там где девочка мальчика заподозренного в не солидарном поведении вилами воспитывать пыталась). Короче, не верят они нам и правильно делают. Мы то вон Хакамаде про прелести либерального социального государства тоже не верим. А все их аргументы против «лаптей» - пустое, они еще и не такое придумают. А где пространство для компромисса искать при такой разнице в ценностях между нами и ими - я не знаю, да и есть ли она вообще?
>А «Гозманы» люди грамотные, они и про нюансы раскулачивания на местах читали, и Ваш очерк про целину из СЦ (там где девочка мальчика заподозренного в не солидарном поведении вилами воспитывать пыталась). Короче, не верят они нам и правильно делают.
Мне тоже кажется что борьба с "красным бандитизмом" была с доктринерским душком. И сейчас будет менее уместна. Те технари, которых Гозманы свернули в бараний рог ничуть не менее грамотные чем Гозманы. И если сознательный рабочий и крестьянин понимал что лучше заплатить царскому инженеру 1500 рублей, а западному 2000, то современному русскому кандидату технических наук будет трудно понять почему Гозман должен в три горла жрать.
Что касается девочек с вилами то сам же СГ заметил что девочки из министерских семей. Не верится мне во всемогущество урбанизации. Промывка мозгов "научным коммунизмом" да, штука мощная. На ней пока Гозманы и держатся. Все мол по Марксу - "под страхом смерти": те кто пользуется еврохимчисткой - живут, кто не пользуется - помирают. Как только исчезнет наваждение "теории" - вскроются все те же вилы. И в городской среде тоже.
Торг с Гозманами полезен потому что это глумливое опошление его идеалов. Ему впору кричать "торг здесь неуместен". Что он и делает, и убедить оппонентов оказывается гораздо проще чем можно было бы рассчитывать. Ну что же, убедиться что торг не уместен это тоже полезный результат.
Кстати, под каким предлогом мы сможем совать Гозману его золотой евроунитаз? Установим такие высокие расценки на преподавание политэкономии всего?
Здравствуйте, аргументацию Вашу не обсуждаю, но за "соль" - благодарю.
В этом Вашем "они еще и не такое придумают" - очень много практического опыта, а не кабинетного анализа (проанализы в следующий раз).
Как решить или обойти эту проблему без насилия - зто и есть суть "проекта". Давайте предлагать! Сергей Георгиевич достаточно обосновал свои предложения, а мы что предлагаем? Что, мы хотим жить так как нам навязывают Задорновы: носки выбрасывать не стирая, полиэтиленовыми пакетами завалить всю природу, отравить пресную воду даже в источниках продуктами разложения "еврокультуры" потребления, но зато увеличить пресловутую рыночность нашей экономики? И , ради Бога, не надо все время оглядываться, - я в 80-е с горечью рассматривал зональные космические снимки территории Советского Союза и особенно озера Байкал и ужасался плановости разрушения Природы. Давайте откроем Нагорную проповедь и начнем от печки,я думаю, что Вы многое поймете. Особенно - попытки СГКМ решать эти проблемы.
С уважением, Скляров