Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Об одной особенности западного русофобского универсума

От	Социал-Монархист
К	Баювар
Дата	20.02.2005 16:43:07
Рубрики	Теоремы, доктрины;

Об одной особенности западного русофобского универсума

> Конкретно по СССР я бы поставил диагноз шизофрении, но, видимо, опять глубокое непонимание. Я вижу вот что. Одной извилиной расщепленного сознания "апологеты" радостно признают способность советских танков быстренько выйти к Ла-Маншу. Другой извилиной замечают наличие у Запада атомных бомб, а объясняют их наличие имманентной и иррациональной ненавистью к русским. Связь между танками и бомбами яростно отрицается.

- уточнение-возражение тактическое:
А не Запад ли начал холодную войну? Не г-н ли Черчилль, менее чем через год после окончания Великой войны, в своей Фултонской речи призвал к походу против СССР?
Не готовились ли США, имевшие на тот момент атомное оружие, его использовать?
Кто первым военный блок основал, не Запад ли?
Кто, собственно начал?

- уточнение-возражение стратегическое:
Подводя итог, целесообразно процитировать размышления одного из крупнейших представителей западной историософии — Арнольда Тойнби, проявлявшего волю к истинной объективности взгляда. В 1947 году он писал;
«На Западе бытует понятие, что Россия — агрессор... в XVIII веке при разделе Польши Россия поглотила львиную долю территории; в XIX веке она угнетатель Польши и Финляндии... Сторонний (выделено мною.— В. К.) наблюдатель, если бы таковой существовал, сказал бы, что победы русских над шведами и поляками в XVIII веке — это лишь контрнаступление... в XIV веке лучшая часть исконной российской территории — почти вся Белоруссия и Украина — была оторвана от русского православного христианства и присоединена к западному христианству... Польские завоевания исконной русской территории... были возвращены России лишь в последней фазе мировой войны 1939—1945 годов.
В XVII веке польские захватчики проникли в самое сердце России, вплоть до самой Москвы,— продолжал Тойнби,— и были отброшены лишь ценой колоссальных усилий со стороны русских, а шведы отрезали Россию от Балтики, аннексировав все восточное побережье до северных пределов польских владений. В 1812 году Наполеон повторил польский успех XVII века; а на рубеже XIX и XX веков удары с Запада градом посыпались на Россию, один за другим. Германцы, вторгшиеся в ее пределы в 1915—1918 годах, захватили Украину и достигли Кавказа. После краха немцев наступила очередь британцев, французов, американцев и японцев, которые в 1918 году вторгались в Россию с четырех сторон. И, наконец, в 1941 году немцы вновь начали наступление, более грозное и жестокое, чем когда-либо.
Верно, что и русские армии воевали на западных землях,— заключил британец,— однако они всегда приходили как союзники одной из западных стран в их бесконечных семейных ссорах. Хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада — агрессорами... Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации»[41].
Возражения против множества нынешних сочинений, в которых Россия (в том числе и в обличье СССР) предстает как агрессор в отношении стран Запада, пытаются обычно дискредитировать, объявляя такие возражения тенденциозными выдумками русских «национал-патриотов», пытающихся идеализировать свое Отечество. Но Арнольд Тойнби явно не принадлежал к русским патриотам...
И, если договаривать все до конца, очевидное «нежелание» России переступать геополитическую границу с Западом (чрезвычайно характерно, например, что даже при включении в состав Империи Финляндии была установлена определенная граница с ней), обусловлена не особенным ее «миролюбием», но, помимо прочего, давно сложившимся пиететом перед европейской цивилизацией,— пиететом, столь ясно воплотившемся в мощном российском западничестве. Притом, западничество — это только крайнее проявление всеобщей настроенности: так, отнюдь не принадлежавший к западникам Достоевский все же посеял мысль о том, что «старые камни» Европы едва ли не дороже русским, чем самим европейцам (напомню, что 19 января 1945 года русские войска, например, спасли «старые камни» Кракова, рискуя при этом сильно увеличить свои потери...)
В.В.Кожинов. РОССИЯ ВЕК ХХ 1939 – 1964.

От	Баювар
К	Социал-Монархист (20.02.2005 16:43:07)
Дата	21.02.2005 02:54:01

сделаем так, чтобы нигде и никогда -- жвачек и джинсов.

От	Ростислав Зотеев
К	Баювар (21.02.2005 02:54:01)
Дата	01.03.2005 14:53:34

Диагноз -невежество на почве переедания жвачки ! :-))).

Здравствуйте !
>Давайте в Сети эту Фултонскую речь найдем, и Вы мне в абзац, Ваше неудовольствие вызывающее, ткнете. А то -- по моей памяти -- г-н Черчилль выразил свое недовольство некими действиями г-на Сталина. И чо? Напоминаю о своем праве быть недовольным действиями своего правительства. А Вы как?

>>Не готовились ли США, имевшие на тот момент атомное оружие, его использовать?
>
>Ага, дропшоты. Писал ведь, что дропшоты начинались, ну как это сказать... исходное положение: полЕвропы захвачено советскими танками. Исходя из этого нюки бросаем так-то и так-то. Вы против, что ли? В отличие от рассекреченными чешскими братьями советских планов: по приказу Партии никак не тронутые "группы войск" едут туда-то и туда-то.
+++++
Вы уравниваете атомное оружие и обыкновенное ???? Смело, г-н "недокормленный", смело !!!:-))) А "уманизм" как же???? С "правами" гомоэка??? И ниппонцев бедных - тож поделом, чтоб не угрожали "жизненным" интересам ? Браво, г-н коллаборционист !!! :-)))

>>Кто первым военный блок основал, не Запад ли?
>>Кто, собственно начал?
>
>Что начал? Напали на одного из -- отвечают все. И правильно.
+++++
Ага, "включили дурочку" ! А годы создания НАТО и Варшавского Блока - сопоставить трудненько? :-)))

>Ростислав Зотеев

От	Мстислав
К	Социал-Монархист (20.02.2005 16:43:07)
Дата	20.02.2005 19:18:59

Re: Об одной...

>> Конкретно по СССР я бы поставил диагноз шизофрении, но, видимо, опять глубокое непонимание. Я вижу вот что. Одной извилиной расщепленного сознания "апологеты" радостно признают способность советских танков быстренько выйти к Ла-Маншу. Другой извилиной замечают наличие у Запада атомных бомб, а объясняют их наличие имманентной и иррациональной ненавистью к русским. Связь между танками и бомбами яростно отрицается.
>
>- уточнение-возражение тактическое:
>А не Запад ли начал холодную войну? Не г-н ли Черчилль, менее чем через год после окончания Великой войны, в своей Фултонской речи призвал к походу против СССР?
>Не готовились ли США, имевшие на тот момент атомное оружие, его использовать?
>Кто первым военный блок основал, не Запад ли?
>Кто, собственно начал?

>- уточнение-возражение стратегическое:
>Подводя итог, целесообразно процитировать размышления одного из крупнейших представителей западной историософии — Арнольда Тойнби, проявлявшего волю к истинной объективности взгляда. В 1947 году он писал;
>«На Западе бытует понятие, что Россия — агрессор... в XVIII веке при разделе Польши Россия поглотила львиную долю территории; в XIX веке она угнетатель Польши и Финляндии... Сторонний (выделено мною.— В. К.) наблюдатель, если бы таковой существовал, сказал бы, что победы русских над шведами и поляками в XVIII веке — это лишь контрнаступление... в XIV веке лучшая часть исконной российской территории — почти вся Белоруссия и Украина — была оторвана от русского православного христианства и присоединена к западному христианству... Польские завоевания исконной русской территории... были возвращены России лишь в последней фазе мировой войны 1939—1945 годов.
>В XVII веке польские захватчики проникли в самое сердце России, вплоть до самой Москвы,— продолжал Тойнби,— и были отброшены лишь ценой колоссальных усилий со стороны русских, а шведы отрезали Россию от Балтики, аннексировав все восточное побережье до северных пределов польских владений. В 1812 году Наполеон повторил польский успех XVII века; а на рубеже XIX и XX веков удары с Запада градом посыпались на Россию, один за другим. Германцы, вторгшиеся в ее пределы в 1915—1918 годах, захватили Украину и достигли Кавказа. После краха немцев наступила очередь британцев, французов, американцев и японцев, которые в 1918 году вторгались в Россию с четырех сторон. И, наконец, в 1941 году немцы вновь начали наступление, более грозное и жестокое, чем когда-либо.
>Верно, что и русские армии воевали на западных землях,— заключил британец,— однако они всегда приходили как союзники одной из западных стран в их бесконечных семейных ссорах. Хроники вековой борьбы между двумя ветвями христианства, пожалуй, действительно отражают, что русские оказывались жертвами агрессии, а люди Запада — агрессорами... Русские навлекли на себя враждебное отношение Запада из-за своей упрямой приверженности чуждой цивилизации»[41].
>Возражения против множества нынешних сочинений, в которых Россия (в том числе и в обличье СССР) предстает как агрессор в отношении стран Запада, пытаются обычно дискредитировать, объявляя такие возражения тенденциозными выдумками русских «национал-патриотов», пытающихся идеализировать свое Отечество. Но Арнольд Тойнби явно не принадлежал к русским патриотам...
>И, если договаривать все до конца, очевидное «нежелание» России переступать геополитическую границу с Западом (чрезвычайно характерно, например, что даже при включении в состав Империи Финляндии была установлена определенная граница с ней), обусловлена не особенным ее «миролюбием», но, помимо прочего, давно сложившимся пиететом перед европейской цивилизацией,— пиететом, столь ясно воплотившемся в мощном российском западничестве. Притом, западничество — это только крайнее проявление всеобщей настроенности: так, отнюдь не принадлежавший к западникам Достоевский все же посеял мысль о том, что «старые камни» Европы едва ли не дороже русским, чем самим европейцам (напомню, что 19 января 1945 года русские войска, например, спасли «старые камни» Кракова, рискуя при этом сильно увеличить свои потери...)
>В.В.Кожинов. РОССИЯ ВЕК ХХ 1939 – 1964.

Всё верно.
Можно вспомнить Корфу, Рим, Требию, Реймс и Лейпциг 1814.
Русские войска были в столицах многих Европейских стран: в Берлине 4 раза (1945, 1813, 1763, 1764), в Риме, в Афинах, в Белграде, в Париже, в Стокгольме, в Цюрихе, в Стамбуле (ну в пригрородах два раза), в Софии, в Бухаресте, в Будапеште, в Варшаве, в Праге, в Вене, в Мадриде, в Брюсселе, в Амстердаме. И вспоминают везде добрым словом. Только Поляки что-то гудят по поводу осады Праги (Варшава).
Теперь будем вспоминать о других войсках?

Зря только Финов к западу припесал.
А знаком такой Доброслав?

От	Кактус
К	Социал-Монархист (20.02.2005 16:43:07)
Дата	20.02.2005 18:19:56

Re: Об одной...

Здравствуйте.

"Социал-Монархист" сообщил/сообщила в новостях следующее: news:141261@kmf...

Все пропустил, потому что согласен.

Кара-Мурзой вопрос ставился о наличии у граждан критериев для оценки эффективности военного строительства в СССР.
Критериев не было, но это не значит, что все было хорошо.

Военная доктрина СССР сложилась в послевоенные годы, когда танки рассматривались как единственное средство, позволяющее действовать
на местности после ядерного удара. Имея огромные сухопутные границы СССР должен был содержать массовые сухопутные войска. Танки
рассматривались как мобилизационное оружие на случай большой войны и поэтому запасались в разумных количествах. Все было правильно.

Время шло, а доктрина не менялась. Появились новые классы противотанкового оружия. Локальные войны показали неэффективность танков в
неядерной войне. А главное, не было самого главного мобилизационного ресурса - людей. Военные "не заметили" изменения
демографической ситуации. В СССР появились странные воинские части, имеющие полный комплект техники и офицеров, но ни одного
солдата. Есть структура, есть должности, есть офицеры и генералы на должностях, а работы нет, солдат нет и не будет.

Сейчас танков 24 тысячи, а не 64. Просто довели количество техники до количества людей в запасе. Сейчас в танки есть кого посадить.
Если они согласятся за эту власть воевать.

Кара-Мурза прав, критериев нет.
А вопрос "нужно ли столько?" ставился правильно.
И способов контроля за генералами как не было в СССР, так нет и сейчас.
Как бы опять на эти грабли не наступить.

С уважением.
Сергей.