Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Солидаризм (подробно, в 5 частях)

От	Silver1
К	All
Дата	17.02.2005 19:57:58
Рубрики	Крах СССР; Образы будущего; Либерализм;

Солидаризм (подробно, в 5 частях) - восстановлено

Восстанавливаю ветку преждевременно провалившуюся в архив

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/128/128254.htm

Солидаризм. Часть 1 (общие положения).

Солидарное и традиционное (в "общепринятой" так сказать трактовке) общество это
вовсе не синонимы. Все человеческие общества держаться на традициях (устойчивых
стереотипах поведения) и не могут без них существовать. Только вот традиции у
всех разные. Либеральное общество постиндустриализма в этом плане исключением не
является. Его традиции хоть и специфические, но не менее (если не более)
выраженные и жесткие чем у всех прочих.
Лично я считаю что термин "традиционное общество" следует вывести из оборота как
запутывающий дело.

Аналогичным образом солидарное общество вовсе необязательно является аграрным,
а тем более архаичным и отсталым. Как показал исторический опыт, оно может быть
индустриальным и динамичным. Видимо, возможны и другие его формы.

Общество можно назвать солидарным, если в нем имеется должный баланс между
правами и привилегиями отдельных слоев общества и их обязанностями (для
эффективного выполнения коих эти преференции и даются).

Иллюстрация: Во времена иные все выглядело нагляднее. Какой-нибудь барон, граф
или герцог хотя бы понимал или догадывались, что их феодальные владения вручены
им не только для того, чтобы пьянствовать в своем замке, ездить на охоту и
портить девок по праву первой ночи. К данным правам прилагались и
соответствующие обязанности: защищать своих вассалов, выставлять по разнарядке
сюзерена под его знамена энное количество конных и пеших воинов и самолично
вести их в бой.

Члены солидарного общества вовсе не обязаны друг друга любить или друг другу
помогать из альтруистических соображений. Это желательно, но вовсе не
обязательно.

Иллюстрация: В собачьей упряжке собаки могут и ненавидеть друг друга, но тянут
ее совместно. Вожак получает лучшие куски, но своей грудью прокладывает путь по
снежной целине. Если какая собака халявит, то ее без лишних сантиментов сзади
кусают за ляжки, а на привале могут и просто разорвать. В драках с "чужими"
действуют совместно.

Не следует путать солидаризм с солидарностью. Вполне возможна ситуация, когда
все слои или группы общества (в своем кругу) действуют солидарно, но все
общество в целом солидарным не является (вариант "лебедь, рак и щука"). В
особенности это относится к солидарности правящих элит. В том смысле, что
подобная солидарность частенько направлена против интересов общества в целом
(вариант "малого народа").

Универсального рецепта построения солидарного общества не существует. Каждый
этнос конструирует его на основе собственных оригинальных стереотипов поведения,
кормящего ландшафта, геополитического окружения, исторической судьбы и так
далее.

Солидарное общество хрупко и уязвимо, как хрупка и уязвима жизнь вообще.
Поддержание его в дееспособном состоянии требует постоянных усилий. Главные
опасности: деградация элит и люмпенизация на нижних уровнях.

Правящим элитам не слишком нравятся любые писанные и неписанные обязанности, и
они постоянно пытаются сбросить их с плеч, но при этом сохранить все свои
привилегии.

Основной закон эволюции элиты: Как эволюция живых организмов направлена на
обеспечение их максимальной независимости от окружающей среды, так и эволюция
элит направлена на обеспечение их максимальной независимости от общества. В
пределе это приводит к ситуации, когда элита ничего не делает, ни за что не
отвечает, потребляет львиную долю имеющихся в распоряжении общества благ и при
этом находится в полной безопасности. Понятно, что когда "вожаки" начинают явно
манкировать своими обязанностями и считать, что привилегии даны им "за красивые
глазки", а "быдло должно знать свое место", то солидарное общество разрушается.

Не менее опасно, если на низовых уровнях появляется много индивидуумов
уверенных, что общество ну просто обязано обеспечить им "красивую жизнь" только
на основании того, что они являются его членами. То есть тянуть общую лямку не
могут, не желают, или считают ниже своего достоинства, но свой жирный кусок
требуют.

Если солидарное общество хочет выжить, то оно должно умудриться давать достойный
окорот тем и другим. То есть "тянуть лямку" должны все без исключения.

Не следует думать, что можно построить содидарное общество "на века". Это
невозможно, усилия необходимо прикладывать постоянно. От деградирующих элит и
люмпенов необходимо периодически избавляться. Процесс это тяжелый и
малоэстетичный, но совершенно необходимый. Это жизнь! Мы же не говорим, что
ежедневно чистить зубы "бессмысленно" ибо завтра опять+

Солидарное общество является единственным нормальным и естественным способом
человеческого общежития. Все остальные варианты представляют собой болезненные
аномалии. Не спорю, эти аномалии могут (временно) демонстрировать впечатляющие
(правда, с какой стороны посмотреть) результаты, но перспектив не имеют, ибо все
эти "успехи" достигаются за счет постепенного разрушения базового ядра общества.
К либеральным обществам относятся те, где элита умудрилась таки сбросить с себя
все обязанности по отношению к народу и при этом сохранить стабильность и
безопасность для себя.

Для реализации этой идиллии на практике элите нужно выполнить два условия.
Первое: необходимо создать серьезный экономический и политический задел и
наладить систему перекачки ресурсов из менее "удачливых" государств. Построить
либеральное общество в государстве аутсайдере невозможно в принципе. Просто не
хватит ресурсов, чтобы одновременно обеспечить красивую жизнь элите и при этом
обеспечить высокий (относительно прочих) уровень жизни собственного народа
(чтобы помалкивал).
Второе: в целях лучшей управляемости необходимо (в терминологии Гумилева) резко
снизить уровень пассионарности народа, создав к тому же искусственные каналы
сброса излишков пассионарной энергии. Именно для этой цели и служат пресловутые
либеральные свободы.

Это как с кастрированным котом: агрессивность понижается, по крышам не бегает,
блох и лишаев не цепляет, уши не рваные, лежит себе благостно, мурлычет и
толстеет. Никаких с ним проблем, только корми вовремя!

В либеральном обществе можно наблюдать некий псевдосолидаризм. В том смысле, что
рядовые члены такого общества прекрасно понимают откуда берутся ресурсы на их
"красивую жизнь" и солидарны с собственными элитами по вопросу грабежа. Но это
не солидаризм, а клиентела. Общую лямку они не тянут, а только сохраняют
лояльность в обмен на полученные куски. Такие игры чреваты неизбежной
деградацией (люмпенизацией) основного ядра общества.

Солидарное общество обеспечивает выживание человеческого социума в сложных
условиях разноплановых внешних угроз и ограниченности имеющихся ресурсов. Очень
распространенная и жизненная ситуация.
Но это не есть нечто благостное, простирающее свои защитные крыла над всеми и
вся. Солидаризм, по сути, это стратегия коллективного выживания. В своих
примитивных формах он может быть очень жесток. Степень этой жестокости напрямую
зависит от конкретных условий бытия.

Всевозможные "никчемы" подвергаются в солидарном обществе выраженному
остракизму. Подобная же участь грозит и слишком сильным и наглым, пытающимся
навязать обществу свои правила игры. Их тоже могут, как минимум изгнать из
общины, дабы не мутили воду. Таким образом, солидаризм направлен преимущественно
на сохранение основного ядра общества. Безбедное же существование и даже само
выживание крайностей отнюдь не гарантируется . Солидарное общество пронизано
жестким каркасом привычных стереотипов поведения, выработанных в процессе
этногенеза в конкретных условиях. В нем первичны не права, а обязанности. Права
прилагаются к обязанностям, а не наоборот.

Идея прогресса ради прогресса абсолютно чужда солидарному обществу. Не то чтобы
оно вовсе не было способно к динамичному развитию. Но таковое динамичное
развитие возникает в солидарном обществе только в ответ на весьма конкретные
исторические вызовы или реальные опасности. Если таковых не наблюдается, то
никто и не станет тратить энергию и невозобновляемые ресурсы на какой то там
мифический прогресс. Лучшее+ враг хорошего - вот основное кредо солидаризма.
Нет, если "жареный петух" клюнет, то солидарное общество способно выдать
фантастическую динамику по принципу "делай или умри". Но когда "исторический
вызов" парирован, происходит неизбежная остановка развития.

Солидарное общество обладает большой устойчивостью к внешним угрозам, но
довольно "хрупко" по отношению к внутренним. Для него очень важно безусловное
соблюдение "правил игры" ВСЕМИ членами общества. По собственному опыту знаю, что
пара-тройка недоумков, лежащих на травке и хихикающих над работающими, может
запросто свести на нет работу большого коллектива. Если к "нарушителям
конвенции" относятся "либерально", то солидарное общество просто разваливается.

Как доказано недавними социологическими исследованиями подавляющее большинство
человечества является, так сказать, "природными" солидаристами.
Индивидуалисты-гомоэки хоть и задают ныне тон, но на самом деле составляют
весьма незначительную часть человеческих популяций. Доказано, что в случае
необходимости люди без особых проблем готовы ограничить собственное потребление
(если и другие сделают это). Также они всегда рады "приструнить" нарушителей
"корпоративной солидарности", пусть и с серьезными потерями для себя лично.

Солидаризм. Часть 2 (Государево тягло и служба).

В истории России (начиная с московской Руси) было два периода, когда наше
государство можно было по праву назвать солидарным: времена действия системы
"государева тягла и службы" и сталинский солидаризм.

О первом периоде хорошо написал В.О. Ключевский: "Московское государство
зарождалось в XIV в. под гнетом внешнего ига, строилось и расширялось в XV и XVI
вв. среди упорной борьбы за свое существование... Оно складывалось медленно и
тяжело. Можно отметить три его главные особенности. Это, во-первых, боевой строй
государства.
Московское государство - это вооруженная Великороссия, боровшаяся на два
фронта... Вторую особенность составлял тягловый, неправовой характер внутреннего
управления и общественного состава с резко обособлявшимися сословиями...
Сословия различались не правами, а повинностями, между ними распределенными.
Каждый обязан был или оборонять государство, или работать на государство, то
есть кормить тех, кто его обороняет. Были командиры, солдаты и работники, не
было граждан, т.е. гражданин превратился в солдата и работника, чтобы под
руководством командира оборонять отечество или на него работать. Третьей
особенностью московского государственного порядка была верховная власть с
неопределенным, т.е. неограниченным пространством действия..."

То есть в отличие от европейского феодального солидаризма, в российском именно
права прилагались к обязанностям. Тут местная специфика. Набор геополитических,
климатических и исторических факторов требовал от российских феодалов больше чем
от их европейских коллег. В Европе все их обязанности были ограничены и
закреплены договорами и неписаными правилами.
В Англии ХIII века срок военной службы вассала колебался от 21 до 40 дней в
году. Например, был такой обычай. Отправляясь в поход, рыцарь брал с собой
копченый окорок. Кончался окорок кончалась и служба. Феодал сворачивал шатер,
делал королю ручкой и чувством исполненного долга отправлялся домой.
А если король начинал качать права и нести всякую ахинею, мол, военная компания
в самом разгаре и тому подобное, то оскорбленный в лучших чувствах барон со
своей дружиной просто отъезжал на службу к более покладистому государю.

В России такие штуки не проходили. Из-за перманентно-тяжелой ситуации на
границах и существенно более низкой продуктивности сельского хозяйства (вспомним
Милова и Паршева) от элиты требовалось куда большее напряжение сил, а привилегий
ей полагалось существенно меньше. С четырнадцати лет на коня и в поход, и так до
безвременной кончины или полной инвалидности. Объемы и сроки службы без
ограничений. Сколько царь-батюшка прикажет столько и паши. Царские воеводы
могли писать челобитные в Москву с просьбой распустить по домам отощавшее от
голода войско, но этот вопрос решался только в Кремле.
Иван III, когда ему доложили, что несколько детей боярских самовольно на
несколько дней покинули ряды войска, велит виновных бить кнутом на рыночной
площади.
Фельдмаршал Шереметьев, перешагнув за семидесятилетний рубеж, несколько раз
обращается к царю со слезной просьбой отпустить его на покой в подмосковную
вотчину, которая разоряется без хозяйского присмотра. Петр эти прошения
игнорирует.

Ясное дело, значительной части российской элиты данная ситуация представлялась
совершенно нетерпимой. Тем более, рядом Европа. Польша под боком с ее шляхетским
гонором и одноименными вольностями. Завидно ведь. А мы чем хуже? Живут же люди,
как сыр в масле катаются. И никаких тебе "нагрузок". Кто виноват? Царь-деспот и
ленивое быдло, которое неспособно обеспечить "красивую" жизнь своему
руководству.

А народ? Уж он-то хорошо знал, к чему в России приводят боярские вольности:
голод, смерть, вторжение иноземных войск и прочие прелести жизни. И ставил
свечки за здоровье государей, которые давали окорот аппетитам проглотов-бояр и
заставляли их заниматься делом.

Увы, Иван Грозный и Иосиф Сталин вошли в писанную прикормленными летописцами
историю как кровавые деспоты и тираны.
Ну, как же, ведь они покусились на самое "святое": на право элиты бить баклуши и
при этом жрать в три пуза. А вот в народной памяти напротив: как идеальные
государи.

Ликвидация системы "государева тягла и службы" началась с "Манифеста о
даровании вольностей российскому дворянству" Петра III и "Грамоты на права,
вольности и преимущества благородного российского дворянства" Екатерины II,
которые отменили большую часть обязанностей для благородного сословия. Плюс
реформа ("Белая революция") 1861 года, которая сняла с дворянства остатки его
ответственности перед обществом.

Основной смысл вольностей сводился к следующему: Если раньше дворянство, получив
от государства поместья и освобождение от податей, было обязано постоянно их
отслуживать (собственной кровью и выставлением по требованию соответствующих
вооруженных отрядов), то теперь эта обязанность ликвидировалась. То есть, если
раньше у нерадивого дворянина (не выставившего на очередной смотр ополчения
нужного количества оружных воинов) поместье могли запросто отнять, то теперь оно
поступало ему в полную собственность. Вместе с крестьянами, разумеется. Его
можно стало продать, завещать, подарить и тому подобное. Дворяне теперь служили
Родине не за свой счет, а за жалование. Угадайте на кого расписали увеличившиеся
накладные расходы? Правильно! На податные сословия (дворяне в их число не вошли,
естественно). А нагрузка эта была довольно приличной. Мало того, что налоги
платить, так ведь еще и бар содержать приходилось.

Ключевский В.О. сообщает, что к концу царствования Анны на 100 податных душ
приходилось:
Дворян потомственных 7.5
Дворян личных и служащих 3.0
Духовенства 4.5
Пятнадцать ротастых паразитов на сотню работников, черт побери! Кстати о
духовенстве. В православных губерниях его было в шесть раз больше, чем в
католических привислинских, и в почти в шесть раз больше, чем протестантских
остзейских.
Неудивительно, что сразу крестьянские восстания начались. Я бы на месте крестьян
тоже впал в недоумение от такого вопиющего хамства. Ведь для обеспечения
"вольностей" пришлось резко ужесточить крепостное право и распространить его на
ранее свободные группы населения. Так и хочется провести параллели в наши
времена. Стоит ли право бар свободно ездить за границу (раньше было нельзя) и
околачивать груши в имении ужесточения крепостного права и расширения
рекрутских наборов? Зато, говорят, культура и искусства расцвели. От скуки и
безделья, надо думать. А народу оно надо? Тем более за такую цену.

У бар масса досуга появилась: можно стишки и романы писать, о Высоком думать,
театры с балетами заводить. До этого на все эти штуки просто времени не
находилось, дворяне обходились пьянками, скоморохами и дворовыми девками, чтобы
стресс от Службы снять. Для удовлетворения новых "культурных" интересов
потребовалась соответствующая инфраструктура: актеры, антрепренеры и прочие
деятели культуры. Да и число дворни пришлось увеличить: всех этих камердинеров,
мажордомов и прочих лакеев. Должно быть, здорово барствовать в собственной
усадьбе без особых забот, как Лев Николаевич Толстой, да еще и мнить себя
светочем свободы и нравственности. Последнее особенно важно, в смысле, что
дворянство наше, утратив смысл своего существования, в качестве компенсации
собственной бессмысленности придумало миф о своем "Высшем Предназначении". Мол,
будем мы "Высокие Идеалы" в народ продвигать, свободу и демократию пестовать+ Но
пожалуйста без ответственности за результат претворения в жизнь наших идей. Эта
проза жизни нас не интересует, слишком мелка. Кстати, так и родилась на свет
российская интеллигенция.

А эпопея с отменой крепостного права и решением земельного вопроса? Это же
просто спектакль ужасов какой-то. В отчете III отделения за 1858 г. говорилось:
"Одни [помещики] переносили крестьянские усадьбы на новые места или переменяли у
них земляные участки, иные переселяли крестьян в другие свои имения, уступали их
степным помещикам не только за бесценок, но и даром, третьи отпускали крестьян
на волю без земли и вопреки их желанию; сдавали их в рекруты в зачет будущих
наборов, отправляли в Сибирь на поселение одним словом, вообще употребляли
разные средства, чтобы избавиться от излишнего числа людей и чтобы сколь
возможно меньшее их число наделять землею".

Неудивительно, что дело, в конце концов, кончилось революцией.

Можно конечно утешаться мыслью, что именно введение "вольностей" стало началом
конца дворянства, само существование которого потеряло всякий смысл. Но
народу-то от этого не легче. Думается, что, и февральская революция была затеяна
вовсе не для того, чтобы облегчить народу жизнь. Ее основной целью было избавить
российскую элиту от последней ответственности перед собственным народом, которая
на тот момент еще оставалась моральной.

Ну не может, блин, Россия обеспечить своей элите такую же вольготную жизнь как
за бугром. Просто не в состоянии. По вполне объективным причинам. А элита как
раньше не понимала этого печального факта, так и сейчас не понимает. Отсюда и
все коллизии с взаимным "непониманием" народа и элиты.
В начале прошлого века "не поняли" дело кончилось революцией. А чего ждали?
Что можно загнать на экспорт хлеб, которого не хватает собственному народу и
спокойно кайфовать в Ницце или в Швейцарии? Поставлять на фронт солдатам сапоги
с картонными подметками и на вырученные деньги гудеть в роскошных кабаках? Не
получилось!

Солидаризм. Часть 3 (Сталинский солидаризм).

Чтобы правильно оценить действительные трудности, связанные с реализацией
сталинского "поворота", необходимо начать минимум с революции 1917 года.

Что и говорить, все революции проводятся под либеральными лозунгами. Инсургенты
требуют свободы (в том смысле, что хотят освободиться от определенных запретов,
повинностей и обязанностей) и дополнительных прав (большей частью для себя).
Противная сторона, соответственно, пытается сохранить свои права и привилегии и
отмазаться от возложения на себя новых обязанностей.
Лично я не могу припомнить революции, которую совершали бы ради сокращения
объема собственных преференций и горячего желания взвалить себе на горб
дополнительные повинности (хотя на практике так иногда и выходит).

Придя к власти, революционеры первым делом принимаются разрешать все, что было
запрещено свергнутым режимом, и, соответственно, избавлять своих
предшественников от имевшихся у них до этого привилегий.
Тем более стало плохой традицией, что вчерашние борцы привилегиями и за свободу
первым делом пытаются урвать для себя побольше власти, привилегий и
собственности. Понятное дело в компенсацию за долгие годы, проведенные в тюрьмах
и подполье.

На попытки указать революционерам, мол, раз уж вы взяли власть в свои руки, то
неплохо было бы и нести ответственность за результаты своих действий, последние
искренне обижаются и начинают говорить о контрреволюции и врагах народа.
Мол, не за то мы боролись! Свобода у нас, чай, это вам не при старом режиме!

А ведь человеческое общество, если разобраться, держится на системе запретов и
распределения ответственности. После революционного пира быстро приходит
похмелье.

Революция 1917 года исключением в этом плане не была. Махровые свободолюбы,
пришедшие к власти в феврале, увлекшись демократическими игрищами и
перераспределением собственности, в рекордные сроки довели страну до ручки.
Россия и до революции была близка к статусу полуколонии, а теперь ей на полном
серьезе светило полноценное колониальное будущее в варианте периферийного
капитализма.

Если хотите знать мое мнение, то ни у одной из тогдашних революционных да и
контрреволюционных партий не было проекта, который бы сулил России даже
приемлемого будущего, не говоря уже о светлом. То есть все предлагаемые ими
аттракторы (квазиустойчивые состояния, в которых можно было бы застабилизировать
систему) были ложными. Большевики в этом плане исключением не были. Говорили же
им подкованные марксисты вроде Плеханова, что никакая пролетарская революция и
построение социализма в крестьянской России невозможны в принципе. Сначала, мол,
надо пройти через стадию полноценного капитализма, а уж затем+ И вообще нечего,
мол, со свиным рылом в калашный ряд лезть. Есть продвинутые в капитализме
европейские страны, там (по Марксу) эти революции и должны начаться.

А большевики этим предупреждениям не вняли и взяли таки власть в свои руки. И
причина их победы вовсе не в том, что они обладали некой правильной теорией, а в
том, что они единственные из всего страдающего крайней безответственностью
революционного гадюшника несли стабильность, дисциплину и ответственность сами
в себе, выступали как единое целое. И плюс к тому не стеснялись по мере
необходимости перекраивать свои теоретические установки в соответствии с
реальной ситуацией (очень редко встречающееся у революционеров качество).

Но одно дело революция и гражданская война, а совсем другое мирное
строительство. Карбонарии народ специфический. Ломать они умеют, а вот строить+
Тем более что авансов народу было роздано много, а где оно то светлое будущее за
которое люди проливали свою кровь уничтожая под ноль проклятых эксплуататоров?
И с мировой революцией вышел казус. И экономика в полном развале. И вожделенные
свободы обернулись чем-то нехорошим: распад семьи, массовая проституция и
наркомания, огромное число нежелательных беременностей, абортов и разводов,
широкое распространение венерических заболеваний. А самое главное: всеобщий
пофигизм и иждивенческие настроения. Вот тут-то и начались настоящие проблемы.

В руководстве партии большевиков хватало ярких личностей и помимо Сталина. Были
блестящие теоретики, прекрасные ораторы, выдающиеся организаторы и хорошие
стратеги. Но вот с ответственными прагматиками и будничными служаками дело
обстояло не очень. А Сталин был именно таким. Кроме действительно выдающегося
организаторского таланта, современники подчеркивают его потрясающую
работоспособность и здравый смысл.
В то время пока его товарищи по партии вкладывали свои таланты (и немалые
государственные средства) в журавля Коминтерна и мечтали о мировой революции,
Сталин занялся синицей, то есть тем, что можно сделать здесь и сейчас.

А проблем было выше крыши и практически все неразрешимые. Задачка из серии
"порочный круг". Ревнители идеи мировой революции по-своему были правы. У
Советской России не было практически никаких шансов выстоять в одиночку. Страна
была преимущественно аграрной, развитой промышленности не имела. А пара-тройка
успешных пролетарских революций в Европе этот шанс давала. Это все понимали и
Сталин в том числе. Но проекты Коминтерна проваливались один за другим, а
начинавшая отходить от кошмара первой мировой Европа могла заняться Россией
всерьез. Еще повезло, что мировой экономический кризис начала 30х годов
притормозил это дело.

Нужна была индустриализация, нужна была современная армия. А как эту
индустриализацию проводить? На какие шиши? За чей счет? С народом, которому
обещали наступление светлого будущего в следующем году. Да еще и во враждебном
окружении.

Из истории известно, что исторические задачки типа "порочный круг" решаются
только одним способом - сверхусилием соответствующего этноса. А таковое
возможно только при условии наличия солидарного общества. То есть действующая
элита должна на деле продемонстрировать народу, что она тоже готова пахать до
кровавого пота, нести тяготы и жертвы, по крайней мере, не меньшие (если не
большие) чем рядовые члены общества. И свои права и привилегии (без них,
разумеется, никак) она с лихвой отрабатывает и вообще их можно рассматривать
просто как плату за риск.

Люди всегда тонко чувствуют подобные вещи. Трудно представить себе трудовой
порыв на предприятии, руководитель которого предпочитает давать ценные указания
по мобильному телефону из бани с девочками или даже с Канар. А на самом
предприятии бывает изредка, чтобы выступить на митинге с призывом к ударной
работе на благо родной фирмы и устроить показательный разнос с увольнением
нерадивых, страдающих отсутствием патриотизма к оной.

Так вот: подавляющая часть новой (выделившейся в процессе революции) элиты
России к такому повороту событий готова совершенно не была. Нет, пока шла борьба
не на жизнь, а на смерть эти люди порой демонстрировали чудеса героизма и
самоотверженности. Но после победы+ Мысль о том, что с таким трудом полученная
власть (и привилегии) могут быть кем-то ограничены и тем паче связаны с какой-то
там ответственностью пусть даже и перед народом, не слишком пришлась им по
вкусу. Кстати, революционеры вообще редко уважают собственный народ. Это у них
профессиональное. С тем же успехом можно ожидать от штатных сотрудников морга
уважения к человеческому посмертию. Отсюда и коллизии со "старыми большевиками".

Не следует думать, что осуществить "поворот" Сталину было легко. Возможности
единоличной власти обычно преувеличиваются. Любой царь или диктатор очень
зависим от своего окружения и редко идет на серьезный конфликт с его жизненными
интересами. Куда как проще ограничиться устранением потенциальных конкурентов и
не ворошить змеиное гнездо. Да и не было на первых порах у Сталина единоличной
власти. Пост генерального секретаря, который он занимал, считался
третьеразрядным. Это он постепенно сделал его ключевым.

Дело это было весьма рискованное, но Сталин сделал ставку на высвобождение
глубинной энергетики народа и выиграл. А значит, и постиг этот самый народ куда
больше чем все его бывшие соратники. Народу были не нужны "свободы", а нужна
была справедливость, как народ ее понимал. А понимал он ее просто: лямку должны
тянуть все без исключения. И вожаки в первых рядах, где риск лишиться здоровья и
головы максимальный! Только тогда становилось возможным сверхусилие, становилась
возможной индустриализация, которая очень дорого обошлась населению страны.
А ту часть элиты, которая не пожелала понять и принять этой необходимости,
пришлось списать в расход. Что, кстати, тоже было весьма непросто. Там хватало
матерых волков, которые сами кого хочешь могли переправить на тот свет, имели
сильные позиции и массу сторонников.

Именно построение солидарного государства сделало возможным создание мощной
промышленности, победу в тяжелой войне, восстановление разрушенного хозяйства
после войны и так далее. Явная ложь, что все эти успехи базировались
исключительно на страхе перед репрессиями. Уверяю вас: народ всегда найдет
способ уклониться от ударной работы "под дулом автомата". А при Сталине он
надрывал жилы на полном серьезе, да еще и с энтузиазмом. Потому как видел, что и
элита работает вместе с ним, а ломающие солидарные стереотипы поведения
халявщики оперативно получают по заслугам.

Еще одна ложь, что сталинские функционеры были просто тупыми исполнителями.
Исполнителями - возможно, но вот чтобы тупыми. При Сталине не было еще традиции
прятаться за писаными инструкциями и коллективной безответственностью.
Исполнителям предоставлялась огромная свобода в реализации порученного дела. А
уж если ты его провалил, то никакие инструкции тебя все равно не спасут. Тупые и
безынициативные в этой системе просто не выживали.

Хочется еще сказать, что солидарное государство Сталин строил вовсе не по
рецептам Маркса, а исходя из соображений здравого смысла. К моменту его смерти
от марксизма осталась, по сути, только блестящая оболочка. Жаль, конечно, что
ему не удалось реализовать своей мечты об "ордене меченосцев" (новом служивом
дворянстве). Вероятно, времени не хватило. Человеческая жизнь так коротка.

Солидаризм. Часть 4 (Демонтаж сталинского солидаризма).

"Кот из дома - мыши в пляс"

По моему мнению, это была одна из наиболее серьезных трагедий российского
государства и народа.

Часто можно встретить утверждения, что демонтаж сталинизма после смерти вождя
был предопределен. И это отчасти соответствует истине, ибо в стране имелись
влиятельные силы крайне заинтересованные в этом демонтаже. Но только отчасти,
так как был возможен и другой сценарий развития событий. Если бы нашлась другая
личность, пусть и не калибра Сталина, но достаточно энергичная, жесткая, честная
и толковая, а самое главное желающая продолжить его дело.

Мне могут возразить: мол, что это за солидаризм такой, если его надо
поддерживать в рабочем состоянии "тоталитарными" методами: чистки периодические
устраивать, ежовые рукавицы не снимать. Не лучше ли не дергаться, а
"естественным" путем перейти к "нормальному" либеральному обществу. На
столбовую, так сказать, дорогу цивилизации вернуться. Вопрос философский. Когда
речь заходит о "естественности" применительно к человеку, то следует хорошенько
задуматься. Жизнь вообще штука "неестественная". Вот смерть - естественна,
разложение - естественно, а жизнь - вопреки тому. И куда в таком случае приведет
нас "столбовая дорога"? Что лучше: "неестественно" жить и развиваться, или
"естественно" деградировать и умереть?

Основная причина распада сталинского солидаризма: он НЕ НРАВИЛСЯ элите страны.
И речь тут идет вовсе не о перманентных свободолюбцах из числа творческой
интеллигенции и прочих деятелей культуры. В их устремлениях пусть разбираются
специалисты по психопатологии и половым перверсиям. В наше время достаточно
включить телевизор, чтобы понять каких "свобод" эта публика добивалась на самом
деле.

Нет, я говорю о верхушке управленческой элиты. Сталина иногда упрекают, что,
мол, мог бы подобрать кадры и получше. В том смысле, что в его команде ярких
личностей не имелось, одни безропотные исполнители. Отсюда, мол, и все проблемы
с преемственностью. Позволю себе с этой точкой зрения не согласиться. В высшем
руководстве СССР сидели еще те волки. Кроме разве Маленкова, тот действительно
звезд с неба не хватал. Может, вождю просто нравилось держать их всех в узде и
заставлять прыгать через обруч, а вероятнее всего это просто было необходимо
(учитывая масштабы и сложность решаемых задач). Как уже было сказано предыдущей
части статьи - тупые исполнители в сталинской системе просто не выживали.

Высшая элита страны "устала" от солидаризма. Действительно, надо было, дрожа от
страха пахать от зари до зари, да еще и ночи прихватывать. А всех привилегий:
казенная квартира, машина, дача да спецраспределитель. Совершенно нетерпимая
ситуация с их точки зрения. Так затюканный близкими алкоголик устает сосать свою
брыкаловку ночью под одеялом или в туалете, закусывая вареным огурцом (чтобы не
хрустел).

Это и было основной причиной десталинизации государства, что бы там не вещали на
ХХ съезде о репрессиях и культе личности. Тем более что мифы о десятках и даже
сотнях миллионах расстрелянных и репрессированных в настоящее время опровергнуты
работами Земскова и других объективных исследователей.

В общем, вполне типичный пример боярской вольницы после смерти жесткого
государя. К чему обычно приводят такие вещи, в истории тоже хватает примеров.

Первым делом высшая элита заключила промеж собой нечто вроде соглашения о
безопасности. Теперь проваливших порученное дело или проигравших в подковерных
играх больше не расстреливали и не сажали в лагеря и тюрьмы. Максимум:
отправляли на пенсию или в ссылку с понижением в должности. Дальше больше:
постепенно выстраивалась система коллективной безответственности, при которой
провалы в работе вообще практически перестали влиять на карьеру чиновников.
Важнее стала личная преданность руководству и связи в верхах.

Когда читаешь рассуждения о крахе СССР, то можно встретить массу объяснений
этого печального факта. Тут тебе и происки Запада, и затык с директивным
планированием, вызванный огромным расширением номенклатуры изделий и
комплектующих, и снижение вертикальной мобильности и болячки
постиндустриализма. И вот что я вам скажу. Общества без проблем, врагов и
кризисов не бывает в природе! Но проблемы эти или решаются, или не решаются.
Солидарное государство может решить практически любые возникающие перед ним
проблемы. А вот государство "освобожденной" номенклатуры не найдет решения
элементарной проблемы даже в том случае, если это решение будет стоять у него на
пути и с громкими криками размахивать руками. И не потому, что руководители
глупые и тупые, а просто, потому что проблемы государства и общества занимают
последнее место в списке их приоритетов. Реальное решение государственных задач
чревато многими неприятностями, отнимает время и силы от карьерных баталий. Куда
как проще только имитировать бурную деятельность и получать с этого дивиденды.

Взять, например, нынешнее российское руководство. До проблем ли страны ему,
когда все силы уходят на борьбу с соперничающими кланами, перераспределение
собственности, пополнение собственного состояния и сохранение оного. Последнее
особенно важно, ибо деньги хранятся в западных банках, а это подразумевает
необходимость поддержания благожелательного к себе отношения со стороны западной
элиты. И чем приходится платить за эту самую "благожелательность"?

Но вернемся к временам после ХХ съезда. Как я уже писал в предыдущей части
статьи, народ очень тонко чувствует изменения в поведении элиты. Если стало
видно (а утаить это невозможно), что элита начала халявить и больше не тянет
лямку в полную силу, то и большая часть населения поступает соответственно. Тут
не помогут ни митинги, ни пламенные статьи в газетах, ни тем более репрессии.
Впрочем, раздражать людей репрессиями никто и не собирался. Напротив, народу
тоже понизили планку. Мол, все мы люди, все мы человеки. Все любим хорошее
кушать и мягко спать, но не любим перетруждаться как при Сталине. Пообещали
коммунизм в 1980 году, расширили социальные гарантии и ввели уравниловку (под
предлогом возвращения к истинному марксизму-ленинизму, ясное дело). Практически
перестали бороться с несунами и прогульщиками. Мол, кто из нас без греха пусть
первым бросит камень.
В общем, рыба гниет с головы!

Дальше по обычному сценарию деградации элиты. Поколение "сталинских наркомов"
постепенно сошло со сцены, а их место заняли сынки, внучки и племяннички. В
отличие от своих предшественников, которые хотя бы прошли жесткий отбор, и
работать умели, новая генерация элиты утруждать себя ударным трудом не только
не хотела, но уже и не умела. Старая проблема "золотой молодежи", выросшей в
тепличных условиях и с детства привыкшей смотреть на "быдло" свысока.

Именно эти люди и начали впоследствии перестройку. И целью их с самого начала
было вовсе не построение мифического "социализма с человеческим лицом", а
приватизация общенародной собственности, снятие юридических и идеологических
ограничений в ее использовании и ликвидация остатков собственной ответственности
перед обществом.

Солидаризм. Часть 5 (Стране необходим новый солидарный проект).

В настоящее время можно уверенно констатировать, что построение либерального
общества в России с успехом провалилось.

Мне могут возразить, что на самом деле никто его строить и не собирался, а сразу
строили банальный периферийно-сырьевой капитализм под чутким руководством
Запада. Спорить не буду, тем более что и в принципе либеральное общество у нас
построить было нельзя. Не имелось соответствующего задела и опыта колониальных
грабежей.

Но ведь и тот аттрактор (квази-стабильное состояние), в котором удалось
стабилизировать страну действующей российской власти, тоже выглядит не слишком
надежно. Для стабильного существования в качестве "сырьевого придатка" у нас 100
миллионов "лишнего" (экономически-неоправданного) населения. Для обслуживания
"трубы" за глаза хватит и 40 миллионов, а куда деть остальных? Да и будет ли та
"труба"? Если по честному, то нефть и прочие полезные вещи (не так уж их,
кстати, у нас и много) будут принадлежать России только до момента, пока
сверхдержавы не договорятся об их "справедливом" разделе. А они договорятся, к
тому все и идет! Реальных возможностей помешать этому "дележу" у страны осталось
крайне мало, а лет через десять не останется вовсе. Слишком далеко зашли
процессы деградации всего и вся. Даже если забыть о разрушенной промышленности,
приказавшей долго жить науке, добиваемом образовании и вооруженных силах+
нынешняя система даже элементарного воспроизводства рабочей силы обеспечить не в
состоянии, причем, как количественно, так и в качественном выражении. Физические
кондиции и профессиональный уровень населения падают с каждым годом. При таком
раскладе кое-кто (догадываетесь, кто?) вполне может поставить вопрос: мол, а
почему это Россия удерживает за собой Сибирь и Дальний Восток, если у нее на
этих территориях все равно практически никто не живет? И "не справедливее ли
будет" передать эти районы тем, кто в состоянии обеспечить их эффективное
использование? С выплатой определенной компенсации, ясное дело. И что мы будем
на это отвечать?

Дело, как говорится, пахнет керосином. Понятно, что исправить ситуацию может
только новый мобилизационный проект. А для реализации любого масштабного
мобилизационного проекта необходимо деятельное участие большей части населения
страны. Люди должны согласиться с необходимостью работы до седьмого пота,
разного рода ограничений (в том числе и потребления) и немалых жертв (возможно
кровью). Иначе и начинать не стоит, разве только для государственнического
пиара.

То есть солидарное общество становится насущной необходимостью. А чтобы его
создать, необходимо взнуздать элиту, заставить ее поумерить свои аппетиты и
более ответственно относится к собственным прямым обязанностям. Без этого,
сколько не пой с телеэкранов о необходимости беззаветного труда на благо родины,
никто эту пропаганду всерьез не воспримет. Чтобы заслужить доверие людей элита
должна продемонстрировать, что она тоже идет на жертвы, ограничивает свои
потребности и далее по списку.

Пока мы не наблюдаем даже малейших поползновений в этом направлении. Напротив,
практически каждый божий день получаем подтверждение того, что действующая элита
скорее уморит две трети населения России, чем по собственной воле хоть в чем-то
себя ущемит. Знакомая ситуация, не первый раз у нас в стране такое происходит.
Исторический опыт говорит, что терапия в таких запущенных случаях не эффективна
и следует применять хирургические методы. Чистка нужна хорошая в элите, прямо
говоря. Но вот кто эту саму чистку (с взнузданием уцелевших) проводить будет?
Это основной вопрос!

Как работают конституционные механизмы смены власти (вроде "демократических"
выборов) в странах периферийного капитализма все уже нагляделись. События на
Украине тому свежий пример. Политическое поле старательно прополото, чтобы не
дай бог, не взошел опасный для власти росточек. Стана у нас большая. Чтобы
избиратели узнали политика, а тем более ему поверили, он должен как минимум в
благожелательном образе засветиться в СМИ. А какие у нас СМИ всем известно.
Любого публичного деятеля, представляющего маломальскую угрозу для действующей
власти, либо купят, либо ошельмуют, либо посадят, либо просто убьют.

Многие уповают на очередную революцию. Лично я не являюсь сторонником подобных
методов. И не потому что "лимит исчерпан" или крови и бардака не переношу, а
потому что все революции по самой своей природе являются либеральными. А зачем
нам очередной виток либеральных игрищ и раздач слонов еще лет на десять? России
дадут эти десять лет до нового термидора?

Дело вкуса, конечно, но я предпочел бы видеть внутренний переворот в самой
элите, желательно ползучий. Впрочем, это тоже задачка не из легких. Хотя
серьезные предпосылки к таковому перевороту имеются. Разумеется, они вытекают не
из горячей любви к Родине (хотя и такое может случиться), а из чисто
прагматичных посылов. В элите второго эшелона и ниже зреют уже не опасения, а
уверенность, что на Западе их никто с распростертыми объятиями не ждет.
Возможность в среднесрочной перспективе пользоваться своими счетами в западных
банках становится все более эфемерной. Как только страна будет окончательно
сдана (а к тому все и идет), в их услугах отпадет надобность, деньги и
собственность будут конфискованы, а им самим светит разделить судьбу Павла
Бородина (только уже без досрочного освобождения). На вакантные должности "хиви"
наберут новых, подешевле.

Так что приходится думать над тем, как избежать такого печального завершения
карьеры. А поле возможных решений сужено до предела.

Что до конкретных вариантов нового солидарного проекта в России, то следует
понимать, что одну и ту же задачу обычно можно решить несколькими путями. Лично
я человек непривередливый и готов удовольствоваться любым.

Если будет избран вариант социализма сталинского типа, то замечательно. Правда,
было бы неплохо несколько модернизировать и дополнить его с учетом выявленных
недостатков и просчетов. Если остановимся на одном из вариантов корпоративного
государства, то тоже ничего. Были же удачные прецеденты. Если приспичит
установить монархию с наследственным дворянством, то ради бога! Эта схема тоже
может работать.

Дело вовсе не в форме (нечего тут особо ломать копья), а в содержании. Главное:
выстроить механизмы контроля над элитой и обеспечения вертикальной мобильности.
Это очень трудно, но в каких-то пределах возможно. Только следует понимать, что
элиту может контролировать только сама элита. Это аксиома! Не стоит витать в
облаках и рассчитывать, что элиту может контролировать народ. При всем моем к
нему уважении, у народа просто нет рычагов, посредством которых он может этот
самый контроль осуществлять. И появления таковых в обозримом будущем не
предвидится. В реале народ может или молчаливо поддерживать предложенные элитой
проекты, или так же молчаливо их саботировать.

А контроль над элитой совершенно необходим, следовательно, нужны "внутренние"
механизмы контроля. И основываться эти механизмы должны на таких понятиях как
долг, честь, корпоративная этика и так далее. По нынешним временам звучит
смешно, но это единственное что может сработать. Воспитывать надо элиту и
воспитывать ее надо с детства! Чему кстати обязаны своими успехами англосаксы?
Они умудрились выстроить работоспособную систему воспитания элиты и обеспечения
ее преемственности.

Вот и нам надо этим заняться. Но не копировать бездумно, а учитывать собственные
оригинальные поведенческие стереотипы.

Андрей Ходов

От	Silver1
К	Silver1 (17.02.2005 19:57:58)
Дата	17.02.2005 20:01:40

Михайлову А.

>Может этот Фролов фигню сморозил. Давайте-ка посмотрим, что на эту тему говорит Маркс, который всяко лучше разбирался в диалектике, чем какой-то Фролов – вон, Маркс целый «Капитал» написал, пользуясь диалектческим методом, а редактор этого словаря видимо только задним числом решения Партии/Правительства оправдывал.

>Так вот, за исключением предреволюционного состояния, общество всегда солидарно в таком смысле – у правящего класса всегда есть основная обязанность – быть представителем господствующих производственных отношений, служить своей субъектностью их персонификации. Вот здесь и проходит политический водораздел между коммунистами и солидаристами – коммунисты стремиться к решению системных проблем общества, к положительному уничтожению производственных отношений, а солидаристы стремятся к наиболее эффективному выполнению правящим классом своих обязанностей, т.е. к максимальному упрочнению текущих производственных отношений (например, солдаристов удовлетворит честное выкачивание капиталистами из рабочих прибавочной стоимости, главное чтобы капиталисты не проматывали свой капитал, т.е. солидаристов удовлетворит раннекапиталистический идеал « аскетичного господина и вечно работающего раба» < цит. по памяти> )

Зря Вы на Фролова бочку катите. Отсебятины в подобных изданиях не допускалось. Все полностью в рамках марксистской парадигмы. Насколько я помню, ноги растут еще из Гегеля. Это он делил противоречия на неантагонистические и антагонистические. Последние, по его мнению, разрешить невозможно, а следует «снимать» путем устранения причины их вызывающей. Маркс постулировал антагонистичность пролетариата и буржуазии, а «снять» это противоречие предложил в соответствии со знаменитой формулой «ликвидировать как класс».
Раз уж Вы записали противоречие Порядок-Хаос в антагонистическое, то я и поинтересовался, как Вы собираетесь его снимать? В смысле, кого тут ликвидировать, в каком порядке, и каким образом? По последнему пункту я могу Вам даже помочь: надо ликвидировать все имеющиеся антиэнтропийные системы (биосферу, человечество…) и наступит полная благодать.
На самом деле, если держаться диалектической парадигмы, имеется противоречие между элитой, как вложенной подсистемой, и не с пролетариатом и крестьянством, а всей системой (государством, этносом…) в целом.
Элиту ликвидировать невозможно. Вот в 1917 ликвидировали буржуазию, прошло 70 лет, оп, а она снова тут. Элита всегда найдет способ взять свое, если не через капитализм, то как-то иначе.
Если Вы собираетесь упорно считать названное мною противоречие антагонистическим, то единственный способ его «снятии» это полное уничтожение этноса (государства). Флаг вам в руки!
Лично я предпочитаю искать варианты балансов.

От	Михайлов А.
К	Silver1 (17.02.2005 20:01:40)
Дата	22.02.2005 14:02:56

А вот и ответ

От	Silver1
К	Михайлов А. (22.02.2005 14:02:56)
Дата	22.02.2005 22:03:21

Давайте определимся с терминами

Как вы понимаете термины «антагонизм», «антагонистические противоречия»?
И как их (по вашему мнению) понимали Маркс и Ленин?
Заодно сообщите, что такое «положительное уничтожение»? Откуда этот термин?

От	Михайлов А.
К	Silver1 (22.02.2005 22:03:21)
Дата	24.02.2005 17:38:38

Re: Давайте определимся...

Видимо, я отвечал не совсем на тот вопрос, который Вы задали Игорю С. Игорь С. характеризовал антагонистические противоречия, как имманентно присуще данной системе противоречия, т.е. как диалектические противоречия. Вы неоправданно приняли эту характеристику за определение, но я то подумал, что вас в принципе возмущает факт существования диалектических противоречий вообще, и антагонистических среди них в частности.

>Как вы понимаете термины «антагонизм», «антагонистические противоречия»?
>И как их (по вашему мнению) понимали Маркс и Ленин?

Антагонистические противоречия – такие противоречия, которые сопротивляются своему снятию (замкнутый круг). Я не буду выискивать соответствующие цитаты (мы же не схоласты), но широко известно, что противоречия движущие развитие до социалистической революции – антагонистические, а после – не антагонистические.

>Заодно сообщите, что такое «положительное уничтожение»? Откуда этот термин?

Термин введен в Экономическо-философских рукописях 1844 года. Положительно уничтожить объект означает научиться управлять этим объектом, научиться переконструировать его, т.е. осуществить процесс присвоения (освоения) объекта. Почему такой вычурный термин? Потому что положительно уничтожаются производственные отношения, а для этого вначале необходимо уничтожить отрицательно, упразднить, например, для присвоения капитализма необходимо лишить капиталистов собственности, а необходимо это потому, что капиталисты служат своей субъектностью персонификации производственных отношений, которые в свою очередь суть ни что иное как системные связи квазиживой системы (действительно, общество присваивает среду, поддерживает свой гомеостаз и стремится к бесконечно долгому существованию), т.е. капиталисты (и вообще правящий класс) будут неизбежно стремиться восстановить уничтожаемые ПО и потому противоречия на ветви естественной необходимости всегда антагонистичны. Для того, чтобы Вы не пугались, и не обвинили меня в антисистемничестве, то сразу скажу, что положительное уничтожение производственных отношений можно сравнить (и даже нужно:)) с возникновением разума, с переходом от генетической записи информации к социальной. Действительно, общество, в котором производственные отношения положительно уничтожены, обладает способностью регулярно изменять свое приспособление к среде ( к производительным силам), а как я уже неоднократно здесь писал одним из свойств разумного вид является то, что этот вид освоил экологическую нишу перехода к другим экологическим нишам, иными словами, положительное уничтожение производственных отношений есть процесс перехода от общества – квазиживой системы к обществу квазиразумной системе, т.е. процесс коммунизма есть ни что иное как процесс построения ноосферы.

P.S. Так все же, v-mail то у вас работает или нет?

От	Silver1
К	Михайлов А. (24.02.2005 17:38:38)
Дата	24.02.2005 21:35:48

Re: Давайте определимся...

>
>Антагонистические противоречия – такие противоречия, которые сопротивляются своему снятию (замкнутый круг). Я не буду выискивать соответствующие цитаты (мы же не схоласты), но широко известно, что противоречия движущие развитие до социалистической революции – антагонистические, а после – не антагонистические.
.е. процесс коммунизма есть ни что иное как процесс построения ноосферы.

Вы ошибаетесь. «Широко известно» тут не проходит.
Нет в человеческих обществах (антиэнтропийных системах) никаких антагонистических противоречий и быть не может! Разве только между отдельными системами. Но элита (как вложенная подсистема) таковой (по отношению к этносу (государству)) не является.
Эта ошибка идет, чуть ли не со времен древнего Шумера. Все эти антагонистические диалектические пары: Ормузд и Ариман, бог и дьявол и так далее. Сами понимаете, когда речь идет о подобных (взаимоисключающих) метафизических сущностях, то противоречия между ними являются антагонистическими. То есть схватка неизбежна, примирение невозможно, а борьба будет вестись до полного уничтожения одной (или обеих) сторон. Но причем тут реальные человеческие сообщества? Европейская, да и российская цивилизации унаследовали этот подход через посредство христианства, и он постоянно проявляется в философских концепциях, социальных теориях, а заодно и в реальной политике.
В словаре Даля, например, ***Антагонист м. антагонистка ж. противень, сопротивник, супротень; соперник. Антихристу придумали греческое название Антемос, в переводе; противник; буквы эти, сложенные по церковному счету, дают роковое число 666.***

Сами понимаете, какое может быть примирение с антихристом? В XIX веке религиозное сознание было у всех, даже у махровых атеистов. И у Маркса, как выходца из семьи потомственных раввинов, тоже. Отсюда и все коллизии. Перенос понятий метафизики в реальную жизнь.

Раз антагонизм, значит "ликвидировать как класс". И ликвидировали. А объяснения для продвинутых, мол, речь идет не о физической ликвидации, а только о лишении буржуазии собственности на средства производства (в смысле, мы вас не душим, а только перекрываем доступ кислорода), не все читали. Буржуй? К стенке! Вот и вся философия! Так и с кулаками поступали.

Предупреждая неизбежные возражения, сразу скажу, что я вовсе не призываю безропотно батрачить на буржуазию/олигархов/американских империалистов/кулаков/евреев (нужное подчеркнуть) и при этом радоваться "социальному миру".

Речь идет о том, что бороться следует не за "ликвидацию" очередной маски, за которой скрывается все та же элита. А за установление оптимального (на данный момент времени) баланса между ее преференциями и ответственностью.

Пора прекращать этот сизифов труд! Это даже не борьба с ветряными мельницами, а перманентный поединок с гидрой. В том смысле, что на каждую отрубленную элитную голову вырастает две. В самом деле: по итогам подавляющего большинства "ликвидаций" элита умудряется расширить объемы своих преференций и сократить свою ответственность перед обществом.

Заодно, кстати, Маркс записал в антагонистические противоречия и противоречие между государством и обществом. Государство, соответственно, тоже попало в список на ликвидацию. Через его постепенное отмирание, ясное дело. Как вы думаете, отомрет?

>P.S. Так все же, v-mail то у вас работает или нет?

Раньше сообщения "всплывали" автоматически, а теперь (как я недавно выяснил) надо смотреть самому. Постараюсь не забывать это делать.

От	Михайлов А.
К	Silver1 (24.02.2005 21:35:48)
Дата	26.02.2005 17:22:23

Re: Давайте определимся...

От	Silver1
К	Silver1 (17.02.2005 19:57:58)
Дата	17.02.2005 19:59:43

Мигелю (ответ на "технические замечания")

Термин «максимальная независимость» применен в смысле lim (асимптотическое приближение). Доказывать направление действия вектора эволюции я тут не буду. Это сделали и без меня. В конце концов, что такое человеческая цивилизация, если не постепенное снижение степени зависимости человека от природной среды.

Существует особый класс систем, которые в несколько старомодном дискурсе называются антиэнтропийными (саморегулирующиеся, саморазвивающиеся, самовосстанавливающиеся и т.п.). Теперь модно по Хакену и Пригожину, в терминах «теории хаоса», но я уж так привык…

К таковым системам относятся: живые организмы, виды, вся биосфера в целом, человечество, этносы, корпорации и тому подобное. Относятся к ним и элиты. Это легко доказывается. Основным внешним признаком (маркером) подобных систем является их способность активно противостоять собственному разрушению. Попробуйте избавиться от действующей элиты, и вы убедитесь, что таковая способность у нее имеется.

Что касается критерия Поппера, то тут все ОК. Я вполне могу представить себе «попперовский» эмпирический опыт, опровергающий мои теоретические выкладки. Если мне покажут действующую элиту, которая сама (именно сама!) из «альтруистических» соображений начнет ограничивать собственные потребности, отказываться от имеющихся привилегий, увеличивать степень собственной ответственности за результаты своей деятельности и так далее, то значит, я ошибаюсь. В смысле: не в результате серьезного кризиса (военного поражения, экономической катастрофы, революции…), не в результате сознательных действий конкретного лица или группы лиц (царь с опричниками) проводящих чистку элитных рядов и вынуждающих элиту принять свои правила игры, а по собственной воле.
Но лично я таких примеров не вижу. И поэтому утверждаю, что «в свободном состоянии» (без серьезного внешнего воздействия) элита эволюционирует по названному мной вектору.

«Эволюция» в этом плане очевидна. В исходных формах все было проще. Зарвавшегося племенного вождя всегда можно было устранить ударом дубины по голове. В крайнем случае (перемигнувшись) ударом нескольких дубин одновременно. Устранить обнаглевшего феодала, а тем паче короля значительно труднее. У них есть дружина, охрана, священники, объясняющие народу, что «власть от бога». Приструнить
элиту современного либерального общества еще труднее. Она ведь не имеет никаких формальных обязанностей и даже не персонифицирована. На виду публичные марионетки, а настоящие правители: неизвестно кто, неизвестно где находятся и неизвестно какую политику проводят. Единственное что известно, так это то, что они наложили лапу на львиную долю всех ресурсов общества, и эта доля постоянно растет в абсолютном и в относительном выражении.

Теперь о «народном контроле». Под «контролем» элиты со стороны народа я понимаю наличие эффективных механизмов обратной связи. То есть народ должен иметь возможность прямо (а не косвенно) оказывать влияние на принимаемые элитой решения.
По критерию Поппера с моими выкладками на это счет тоже ОК. Если мне покажут действующие механизмы подобного рода, то я сразу же признаю свою неправоту.

Но лично я таковых не вижу. Все имеющиеся механизмы косвенные. То есть элиты могут реагировать на поступающие «болевые сигналы», а могут их и игнорировать (что происходить сплошь и рядом). «Демократия» даже на низовых уровнях (малая группа, община) уже работает со скрипом, а на более высоких превращается в фикцию. Все эти «выборы» служат больше для легитимизации власти, чем для влияния «народа» на ее решения.

НАРОД СОСТОИТ ИЗ ЛЮДЕЙ! И у каждого из этих людей есть свои мечты, предпочтения, интересы, страхи, фобии и прочие болячки. С подавляющей частью представителей собственного народа человек просто не знаком и вряд ли когда познакомится. Всю эту достаточно аморфную массу скрепляют в единую ментальную конструкцию только две вещи: действующий в конкретном этносе набор стереотипов поведения и так называемая элита.

Набор этнических стереотипов поведения (приобретенных поведенческих программ) по сути дела является зафиксированным во множестве разных вещей (от детских сказок, маминых нравоучений и дедовских баек, до анекдотов и исторических трудов) опытом выживания и развития конкретного этноса. Если разобраться, то именно этот набор стереотипов и является основным критерием, по которому можно отличить один народ от другого. Человек (за редкими исключениями) комфортнее чувствует себя среди представителей собственного этноса. И не столько потому, что они лучше, или среди них безопаснее, а просто потому, что он знает, чего от них ожидать. Реакции на жизненные ситуации типовые, с детства изученные, привычные. К примеру: если послать по матушке соотечественника, то вряд ли стоит ожидать фатальных для себя последствий. А вот представитель иного этноса вполне может воспринять это пассаж буквально, жестоко оскорбиться и схватиться за нож.

То есть пресловутое единство народа - это просто схожая и предсказуемая реакция на конкретные раздражители и вытекающее из этого ощущение свой чужой . Чужой - это тот, кто выдает неправильную (с точки зрения представителей конкретного этноса) реакцию.

Вторым скрепом этноса является его элита, которая, кстати, и формирует обычно эти самые стереотипы поведения. Не в один момент, конечно, а на протяжении длительного времени и серьезных усилий. Инерция тут колоссальная. Элита, как и народ, ясное дело, тоже состоит из людей (на мой взгляд, далеко не лучших). И у этих людей тоже есть и свои интересы, и свои проблемы.

Разница в том, что у элиты имеются реальные рычаги воздействия на ситуацию, а у народа (совокупности отдельных индивидуумов) этих рычагов нет, и их появления пока не предвидится.

Люди вовсе не телепаты и соответственно не могут знать, какие мысли имеются в головах прочих людей. Любые синхронные осмысленные (не инстинктивные) действия групп людей требуют организации. Это верно даже в тех случаях, когда речь идет о совершенно очевидных жизненно важных интересах. К примеру: толпу ведут на расстрел. Будущие покойники прекрасно понимают, что их ждет, и обладают врожденным инстинктом самосохранения. Охранников и палачей мало, а их много. Если все разом бросятся на охрану или на худой конец в разные стороны, то у некоторых появятся шансы спастись. Но на практике такие вещи происходит крайне редко, обычно когда приличной группе бедолаг удается сговориться заранее. А для этого сговора нужна организация и соответственно люди, которые этой организацией займутся.

Как любил говорить Эйрел Форкосиган: «С этой армией я завоевал бы вселенную, если бы смог заставить их стрелять в одном направлении». Для этой цели и существует элита, то есть люди, которые профессионально занимаются организацией согласованных действий других людей. Все эти цезари, президенты, чиновники, полководцы, демагоги на агорах, журналисты, шаманы, православные патриархи, писатели, революционеры, карбонарии и прочие общественные деятели.

Без дееспособной элиты народ это даже не толпа, а просто скопище индивидуумов, пыль, ветром гонимая. Пусть даже каждый конкретный индивидуум в этом самом народе в отдельности и является умным, смелым, честным и энергичным человеком.

Элита в отличие от народа всегда структурирована: в партии, группировки, элитные клубы и прочие «богоугодные» заведения. В этом деле иначе нельзя. Один, как известно, в поле не воин. И отстаивают все эти объединение в первую очередь собственные интересы, а вовсе не интересы пресловутого народа. Да и с какой стати они должны это делать? Ведь и большинству из нас, если честно, в общем-то, плевать на проблемы людей, с которыми мы даже незнакомы. В лучшем случае можно посочувствовать беднягам, попавшим в серьезную переделку. Степень этого сочувствия во многом зависит от того, насколько мы считаем их своими. Если бьют наших, то переживаем, а если чужих, то это и вовсе их проблемы.

Так вот: реальным правящим элитам присуща кастовость и народ они своим обычно не считают. Это понятно, ибо каждый рубль или доллар, потраченные на народ, это деньги, отнятые у элиты. И их им жалко. Другое дело, что элита хочет находиться в безопасности, поэтому и приходится делиться. Излишне жадные элиты могут плохо кончить. Но реальные проблемы им может создать вовсе не народ, а выделившиеся из него конкурирующие элиты внутри или соперничающие элиты извне.

Поэтому в каждом этносе постепенно создаются особые механизмы (стереотипы поведения) ограничивающие самоубийственную для самих элит жадность и безразличие к собственному народу. Кстати, одним из таких механизмов и является государство.

Для правильного понимания: я вовсе не утверждаю, что надо склеить ласты и ничего не делать. Вырабатывать механизмы обратной связи народ-элита надо (пусть даже и косвенные). И создавать «внутриэлитные» защитные стереотипы против ее деградации тоже надо. На 100% это от периодических кризисов связанных с вырождением элит это не спасает, но увеличивает промежутки между упомянутыми кризисами и уменьшает разрушительность их последствий для этносов.