Форум С.Кара-Мурзы : Ветка : Наши ошибки

От	IGA
К	Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата	22.02.2005 02:31:33
Рубрики	Прочее; Россия-СССР;

Наши ошибки

http://proriv.ru/articles.shtml/zubatov?our_errors

Сергей Зубатов
Наши ошибки

Седьмое ноября, как всегда, прошло под победные реляции и взаимные поздравления. И, глядя на весь этот праздничный настрой, невольно испытываешь ощущение, что для российских левых дата эта служит как бы извинением для того, чтобы забыться, не вспоминать хотя бы в течение одного дня об окружающей действительности, представить себя вновь живущими в СССР, при социализме. Что ж, возможно, такая психологическая разрядка даже полезна время от времени, но плохо то, что подобные ностальгические реминисценции нередко способствуют проявлению у части товарищей некритического отношения к прошлому, к практике соцстроительства в нашей стране, приведшей, в конце концов, отнюдь не к построению коммунизма, а к поражению революции и реставрации капитализма.

Что послужило причиной поражения социализма? С позиций сегодняшнего дня, глядя на историю в ретроспективе, мы видим многое из того, что было неясно современникам тогдашних событий. В частности, нам ясно, что уже задолго до Перестройки Советский Союз уверенно шёл к своему концу. Была ли гибель СССР была исторически неизбежна с самого начала - как только выяснилось, что мировая революция захлебнулась и он оказался в окружении значительно превосходящих его по экономическому и военному потенциалу капиталистических государств? На этот вопрос вряд ли когда-нибудь будет возможно ответить с полной уверенностью, однако в любом случае следует сказать, что в процессе этой попытки построения коммунизма был допущен целый ряд серьёзных ошибок, которые и свели на нет все шансы на успех, даже если таковые и были. Речь при этом ни в коем случае не идёт о 'выявлении виновных' в допущенных ошибках или - тем более - о поисках 'предателей', совершивших не ошибки, а 'диверсии'. Подобные исследования, безусловно, могут быть очень интересны для профессиональных историков, однако нас в данном случае интересуют не вопросы расстановки памятников и предания анафеме, а именно и только сами ошибки. Точнее, самые грубые из них. Нам необходимо понять их, проанализировать и постараться избежать их в будущем.

Но прежде чем заняться конкретными ошибками, допущенными в прошлом (и во многом продолжающими допускаться до сих пор), разделим их на три большие категории:

* К первой категории мы отнесём ошибки, связанные с непониманием как марксистской политической теории, так и, в значительной степени, диалектического материализма вообще. Что и не удивительно, учитывая тот факт, что очень многие (если не подавляющее большинство) из тех, кто оказался после 1917 года в верхних эшелонах революционного руководства, 'никогда и ничему не учились', познавали марксизм скорее на митингах и в, скажем так, практических операциях, чем в библиотеке. Таким образом, в эту категорию попадают неосознанные отступления от марксизма.
* Вторую категорию составляют осознанные отступления, но совершённые по ошибке - т.е. в результате слишком завышенной оценки их локальных положительных эффектов при значительном занижении глобальных отрицательных. Как правило, эти ошибки являются следствием ошибок первой категории.
* Наконец, третья категория представлена действительно необходимыми отступлениями, которые в тех условиях нельзя было не совершить. Строго говоря, эти отступления не являются ошибками коммунистов того времени, но важность их рассмотрения в наше время заключается в том, что, к сожалению, в глазах наших современников подобные отступления нередко обретают статус не отступлений, а 'аксиом марксизма' (и опять потому, что подавляющее большинство сегодняшних марксистов также не рвётся чему-либо учиться), переходя в категорию неосознанных отступлений, но уже нашего времени.

Теоретические ошибки

Перейдём собственно к ошибкам. Прежде всего - и эта ошибка довлеет над всеми направлениями коммунистического движения по сей день - это отношение к истории не как к источнику информации, который надлежит изучать и использовать в том числе и для того, чтобы не повторять старых ошибок, а как к инструменту политической борьбы. Окончательно такое отношение в советской историографии утвердилось с публикацией т.н. 'Краткого курса истории ВКП(б)', представляющего из себя 'официальную историю' нашего парт- и соцстроительства, имеющую мало общего с действительными событиями, но зато обеспечивающую прочную идеологическую базу единства партии, создающую впечатление того, что страна твёрдо идёт выверенным курсом, дающую народу и партийным массам уверенность в достижимости поставленных целей и дающую силы для преодоления всех трудностей (которых было немало и для преодоления которых действительно требовалось мобилизовать все силы).

Но вот чего не учло при этом руководство ВКП(б) так это долговременного эффекта подобной лакировки истории. А привела она, во-первых, к тому, что 'официальная история' начала перелицовываться после каждого изгиба 'генеральной линии' (каковых в нашей реальной истории было немало) - слишком уж соблазнительным оказалось это средство реализации лозунга 'народ и партия - едины'. В конечном же итоге мы пришли к тому, к чему и должны были прийти - к диалектическому отрицанию той самой цели, к которой стремились негодными методами: к тому, что советский народ (а так же и наши зарубежные товарищи) полностью перестал верить всему, что исходило из официальных советских источников, к полному разрыву связи между партией и народом. Во-вторых, фактический запрет на изучение и преподавание действительной истории СССР и международного коммунистического движения лишил нас возможности вовремя понять, что же на самом деле происходит у нас в стране и в мире, и, на основе этого знания, скорректировать наш курс. Вместо этого мы, 'идя от победы к победе', пришли 'вдруг' к полному поражению.

Другим аспектом этой же тактики стало представление о кажущейся лёгкости идеологического манипулирования массами. Модификация идеологии 'под нужды текущего момента' действительно какое-то время работала хорошо и обеспечивала мобилизацию масс на решение насущных проблем, стоящих перед страной. Но так же как и переписывание истории, переписывание идеологии привело в конце концов к плачевным результатам: полной деидеологизации масс, отношению к любым идеологическим призывам именно как средству манипуляции, применяемой окончательно оторвавшейся от народа партийной верхушкой для достижения каких-то своих, полностью чуждых интересам простых граждан целей. Причём чем дальше, тем больше это представление об отсутствии какой бы то ни было связи между интересами народа и деятельностью парт- и госаппарата соответствовало действительности. Что тоже не должно вызывать удивления: произвольное манипулирование идеологией оказало разлагающее влияние не только на советский народ, превратившийся в результате в аморфную аполитичную массу, но и послужило одним из факторов разложения всей партийно-государственную иерархии, постепенно наполнившейся сверху донизу лишь предельно беспринципными личностями, готовыми в любой момент сменить свои 'убеждения' - в соответствии с указаниями начальства или соображениями собственной выгоды.

Не менее серьёзной ошибкой явилось непонимание диалектического характера понятия единства цели. В организационном аспекте это непонимание привело к фатальному искажению идеи партийной дисциплины. Ссылаясь на сформулированный Лениным принцип демократического централизма, послеленинское руководство ВКП(б) оказалось неспособным оценить, насколько разрушителен становится этот принцип, если применять его бездумно и в результате довести до абсурда. Если взглянуть на ленинский период истории партии, то обнаружится, что, во-первых, никто иной, как сам Ленин, неоднократно выражал принципиальное несогласие с решениями высших партийных органов и продолжал борьбу за кардинальный пересмотр этих решений, обращаясь напрямую к нижестоящим парторганизациям и непосредственно партийным массам - т.е. совершал те самые нарушения партийной дисциплины, которые были позже возведены в ранг преступления. При этом, как опять же видно из истории, он отнюдь не резервировал подобное право лишь за собой - поскольку его поведение было следствием не какого-то 'вождизма', а понимания, что без права на отстаивание до конца своих убеждений партия не может существовать точно так же, как и без дисциплины. Ленин понимал, что лишь сознательная дисциплина - т.е. дисциплина, основанная на свободном и добровольном следовании решениям партии может быть основой для партийного единства, понимаемого как совместная работа единомышленников. Подобное единство никогда не является чем-то статическим, оно должно постоянно поддерживаться, но не репрессивными мерами, не угрозами исключения (и тем более - расстрела), а как результат открытых и свободных дискуссий - в прессе, а не в партийных кабинетах при закрытых дверях. Попытки же навязать партии единство административными методами не могут привести ни к чему, кроме превращения её в сугубо бюрократическую организацию карьеристов, каковой и стала в конце концов КПСС.

В методологическом аспекте непонимание диалектики единства постепенно привело к полной стагнации всей интеллектуальной деятельности в партии. То, что 'человеку свойственно ошибаться' кажется банальнейшей истиной, но, как это ни смешно (и грустно), наше партийное руководство чем дальше, тем больше начало действовать так, как будто любое принятое решение - это истина в последней инстанции и в дальнейшем нам надлежит лишь упорно воплощать его в жизнь, нисколько не раздумывая не то что о возможных альтернативах, но даже о самой возможности их существования. При этом чем меньше был перевес 'победителей' на момент принятия решения, тем к более жёстким административным мерам они прибегали для подавления 'побеждённых' - совершенно справедливо опасаясь, что если этого не сделать, то в следующий раз 'партийное большинство' и 'оппозиция' вполне могут поменяться местами.

В результате вместо того, чтобы, понимая неизбежность принятия время от времени неверных решений - особенно в таком новом для человечества деле, как построение социализма, обеспечить атмосферу постоянного критического переосмысления принятых решений и активной разработки сразу нескольких альтернативных вариантов развития - чтобы в случае чего было, из чего выбирать, мы пришли к ситуации, когда ошибочность решений обнаруживалась слишком поздно - часто когда уже не было никакой возможности что-либо исправить. И что ещё хуже, практически полное отсутствие академической свободы (в основном, в области социальных наук, но, как показывают многочисленные примеры, эта зараза пустила свои метастазы и во многие области естественных исследований), когда за 'ошибочное' (т.е. несоответствующее 'генеральной линии') направление исследований вполне можно было оказаться за решёткой в качестве 'врага народа', привело фактически как к прекращению подобных исследований вообще, так и к прекращению подготовки специалистов, способных эти исследования вести. Ближе к концу Советского Союза наши 'общественные науки' уже мало чем отличались от средневековой схоластики - лишь с заменой Платона и Аристотеля Марксом и Лениным. (Причём что характерно, даже стиль цитирования был тем же самым: ПСС, т. такой-то, стр. такая-то - ни года, ни названия работы, ни её тематики. Так сказал Классик. Точка.)

Ещё одной теоретической ошибкой было коренное непонимание сущности концепции диктатуры пролетариата. Выдвинутый когда-то кем-то из противников РСДРП(б) лозунг 'Советы без коммунистов' похоже настолько испугал наше партийное руководство, что оно пошло по пути 'коммунисты вместо советов', фактически подменив власть демократических институтов властью парткомов, мотивируя это тем, что компартия-де - это авангард пролетариата. Не сразу, но чем дальше, тем больше государственный аппарат сращивался с партийным, низводя роль представительных органов до простого визирования принятых профессиональными управленцами решений. Произойти подобное могло только в силу полнейшего непонимания, что диктатуру класса (т.е. надлежащий надзор над всеми государственными органами, обеспечивающий их деятельность в интересах класса) может осуществлять только сам класс, но никак не профессиональный аппарат его авангарда. (Сравним с системой буржуазной демократии: правят ли там партии? Нет, они управляют. И получают эту возможность лишь постольку, поскольку вполне живые, из плоти и крови представители правящего класса дают им на это добро в виде финансовых контрибуций в их партийные кассы.)

Собственно механизмы реализации этой диктатуры до нас ещё не были отработаны, опыт Парижской Коммуны был явно недостаточен и имел совершенно другие масштабы. Рабочая милиция (именно милиция - т.е. ополчение, а не лишь переименованная в 'милицию' профессиональная полиция), институт комиссаров в армии, Рабкрин (причём в особенности заслуживает внимания идея Ленина об объединении его с ЦКК - т.е. постановки и партийного аппарата под непосредственный классовый контроль) - всё это были меры по реализации диктатуры пролетариата. Точнее - первые наброски этих мер. Которые, к сожалению, так и не воплотились в действительную диктатуру пролетариата. А в результате в 1991 году мы вдруг с удивлением обнаружили, что 'советские' армия, 'милиция', чиновничий аппарат оказались на поверку ничем иным, как образцовыми элементами буржуазного государства, с готовностью перешедшими на службу буржуазии. Которая, к ещё большему нашему удивлению, тоже откуда-то взялась, да не просто в нашей социалистической стране, а и в нашей коммунистической партии, прямо в её руководстве.
Практические ошибки

Первой крупной практической ошибкой партии, которая так и не была исправлена, стала сначала частичная, а потом и полная отмена партмаксимума. Мотивировалась эта отмена участившимся выходом (и явно наметившейся тенденцией к массовому выходу) из партии её старых членов, хорошо себя в своё время зарекомендовавших и в результате выдвинутых на руководящие или инженерно-технические должности. И где они, работая рука об руку с буржуазными спецами и выполняя ту же самую работу, получали значительно меньше своих коллег и не могли даже мечтать о том образе жизни, который те вели. Но который становился для них реальностью, как только они выходили из партии.

Ситуация, как она виделась в то время, представляла опасность с трёх сторон:

* Во-первых, под угрозу ставился авторитет партии, которая начинала выглядеть уже не как организатор соцстроительства, воспитатель новых, пролетарских кадров для социалистической экономики, а как не более чем трамплин, используемый далеко не самыми чистоплотными представителями пролетариата для перепрыгивания в класс буржуазии. Для чего они готовы были какое-то время морочить всем голову, произнося 'правильные речи' и убеждая всех в своей искренней приверженности идеям коммунизма. И распознать каковых проходимцев вовремя партия оказывалась не в состоянии.
* Во-вторых, партия теряла всякий контроль над выбывшими. Контроль, на который она рассчитывала, ради которого, собственно говоря, вся эта подготовка пролетарских, партийных кадров и затевалась.
* В-третьих, под сомнением оказывалась сама идея воспитания коммунистических руководящих кадров и 'рабочей интеллигенции', которая считалась важным шагом на пути построения социализма, как бесклассового общества, и провал которой мог бы быть воспринят в партии, в массах и во всём мире как начало провала строительства социализма в целом. Чего допускать, конечно же, было нельзя ни при каких обстоятельствах.

И единственным возможным выходом из создавшейся ситуации казалась 'вынужденная' отмена партмаксимума. Тем более, что сохранявшийся партийный контроль над высокооплачиваемыми партийцами вроде бы делал партмаксимум не таким уж и необходимым инструментом сохранения чистоты партийных рядов. Но посмотрим, как же обстояли дела в действительности.

Первое опасение было сугубо из серии сохранения чести мундира. Причём в самом худшем варианте: сохранялась эта честь лишь внешне, фактически же партия уступила шантажу своих переродившихся членов, грозивших массовым выходом, и позволила им остаться в партии на их условиях. Тогда как по-хорошему их следовало бы из неё просто выгнать безо всякого сожаления. Но гораздо хуже было то, что если для этого, первого поколения воспитанных партией карьеристов, она оказалась 'трамплином в буржуазию' скорее неожиданно, в каком-то смысле даже против их воли, то в результате отмены партмаксимума она превратилась в этот трамплин практически официально. Причём если раньше эти перерожденцы были хотя бы вынуждены уходить из партии, то сейчас они в ней начали накапливаться. Более того, в партию потянулись уже изначально чуждые пролетариату элементы, увидев в ней отличный инструмент для реализации своих личных карьерных амбиций. Что положило начало обуржуазиванию партии и постепенное превращение её в ту КПСС, какую мы все знали, ту, которая организовала и успешно претворила в жизнь реставрацию капитализма в России.

Второе опасение вытекает непосредственно из непонимания того, как должна работать диктатура пролетариата. Непонимания, что собственно партии, как таковой, как организации, как авангарда пролетариата, нет и не должно быть дела ни до выдвижения кадров, ни до контроля над ними. Ни, тем паче, до содержания их в своих рядах. Задача партии - организация пролетариата, содействие ему в том, чтобы он - именно он сам, весь класс в целом, а не один лишь его авангард - мог эффективно выполнять свою роль правящего класса, включающую в себя в том числе и контроль над всеми чиновниками и специалистами сверху донизу, от цеха до Совнаркома. Осуществляя этот контроль через пролетарские, а не партийные структуры, через советы, а не через парткомы. Роль которых (как и партии вообще) должна была - по мере укрепления советской власти - неуклонно снижаться.

Наконец, последнее опасение отражает непонимание того, зачем вообще нужна диктатура пролетариата. И не случайно, что последняя была официально отменена в конституции 1937 года, провозгласившей Советский Союз 'общенародным государством'. Было ли к этому времени преодолено классовое деление общества, прекращена классовая борьба? Никоим образом. Более того, официальная советская историография утверждает, что она даже обострилась. Буржуазия никуда не делась, буржуазные специалисты продолжали оставаться на своих местах и их число даже многократно увеличилось. Конечно, многие из них успели обзавестись партбилетами, но ведь их буржуазное сознание, являющееся следствием их материального положения от этого ничуть не изменилось:

Суть же заключается в том, что принятый партией курс на 'воспитание собственных кадров' был утопичен в самой своей основе. Россия после революции претерпела катастрофический отток кадров и программа их восстановления была действительно жизненно необходима. Но программа восстановления именно буржуазных кадров. Просто потому, что никакими другими они в тех условиях и быть не могли - и закономерно наступивший кризис, приведший к отмене партмаксимума, является лучшим тому доказательством. Революция не решает проблемы ликвидации буржуазии, как класса, она решает лишь проблему взятия власти классом пролетариата. Который затем будет в течение длительного времени сосуществовать с постепенно уменьшающимися остатками буржуазии, осуществляя над ней своё классовое господство: т.е. не позволяя ей эксплуатировать себя сверх некоторой разумной нормы и вынуждая её - в обмен на это право ограниченной эксплуатации - работать в направлении такого преобразования экономической структуры общественного производства, которое и приведёт к полной ликвидации буржуазии, как класса, и построению бесклассового общества.

Другая серьёзная практическая ошибка была порождена уже отмеченным выше неверным пониманием принципа единства партии. После захвата власти и победы в Гражданской войне, когда все достаточно очевидные задачи были уже решены и в стране реально начались ещё не испробованные никем преобразования, произошло естественное размежевание во мнениях о конкретных путях этих преобразований. И это для многих коммунистов, воспитанных в условиях фактически полувоенной подпольной организации, ошибочно представлялось как угроза раскола. Особенно же усилились эти страхи после смерти Ленина, выполнявшего в определённом смысле функцию своеобразного 'гаранта единства партии'.

Спецификой России была её отсталость - как экономическая, так и политическая, незрелость как пролетариата, так и, соответственно, его авангарда. Россия к моменту революции ещё не успела пройти этап буржуазной демократии, становления гражданского общества и в этих условиях практически полного отсутствия демократических традиций и навыков демократического управления, в мировоззрении и народа, и коммунистов существенную роль играли авторитарные, в известной степени даже монархические пережитки, представления, что без какого-то конкретного человека во главе всего, ни единство, ни даже вообще какое либо движение вперёд попросту невозможно. Пока роль этого 'квазимонарха' играл Ленин - всё было более или менее в порядке, но как только место 'Ленина сегодня' стало вакантным, любые политически разногласия, которые во времена Ленина направлялись в конструктивное русло политической дискуссии, начали неизбежно восприниматься как борьба за власть. Ситуация действительно начала напоминать предраскольную.

Возникший кризис мог быть сравнительно легко разрешён на пути демократического развития, преодоления самой концепции 'первого лица'. Например, за счёт намеренного уплощения верхушки партии, ликвидации таких постоянных органов, как бюро и секретариат, организации работы по принципу создания целевых рабочих групп, с ротацией в обязательном порядке как их председателей, так и текущего председателя партии, выполняющего лишь сугубо протокольные функции и никогда не избираемого на второй срок. А в сочетании ещё и с постановкой этого реорганизованного руководства партии под контроль независимого от партии Рабкрина, возможность каких-либо грозящих расколом авторитарных эксцессов была бы сведена практически к нулю.

К сожалению, в реальности было принято прямо противоположное решение: не ликвидировать, а наоборот - укрепить иерархию, а затем использовать административную власть для сокрушения оппонентов. Но на этом пути возникала одна труднопреодолимая проблема: все участники разыгрывавшейся драмы были героями революции, широко известными как в партии, так и в народе. И для вытеснения их из активной политики было очевидно недостаточно какого-нибудь формального несоблюдения уставной запятой или несогласия с позицией текущего большинства ЦК по тому или иному вопросу внутренней или внешней политики. Тем более, что это своё несогласие они достаточно аргументированно обосновывали. Требовалось нечто большее. Нечто гораздо большее.

И это большее было найдено: во имя единства партии, во имя сохранения завоеваний революции этих героев-революционеров, неожиданно оказавшихся в положении людей, представляющих (как это выглядело тогда) одним фактом своего существования смертельную угрозу всему тому, за что они боролись всю свою сознательную жизнь, было решено принести в жертву. Путём той самой фальсификации истории, о которой мы говорили выше, их образы были предельно демонизированы, былые разногласия превращены в 'историю антипартийной деятельности', просчёты или просто неудачи в работе - в 'терроризм по заданию иностранных разведок', старые знакомства с критически настроенными в отношении большевизма зарубежными товарищами - в 'шпионаж', заслуги и даже подвиги объявлены 'маскировкой' и т.д.

Каковы же были последствия этого варианта решения? Прежде всего следует сказать, что они не привели к желаемому результату: политические разногласия в партии, пусть и значительно приглушённые продолжали существовать и для их поддержания в этом приглушённом состоянии требовались всё новые и новые жертвы. В то же время качественный состав партии упал катастрофически - особенно в сочетании с резким наплывом в партию мелкобуржуазных карьеристов, вызванным отменой партмаксимума. А вместе с этим падением в той же степени упало и качество проработки даже официальной стратегии развития, не говоря уже об альтернативных. Более того, 'технология производства врагов народа' со временем превратилась в универсальный инструмент разрешения любых конфликтов, включая научные, производственные и даже просто банальное сведение личных счётов. Что послужило непосредственной причиной многих наших научно-технических, военных и экономических неудач. Пострадало также и единство международного коммунистического движения, в котором произошёл уже не воображаемый, а действительный раскол, который нам не удаётся преодолеть и по сей день. И который усугубился несколькими дополнительными расколами, проистекающими, в конечном итоге, из разногласий по поводу этого первоначального раскола и вызвавшей его 'охотой на ведьм'.
Ошибки нашего времени

В заключение, как было обещано, рассмотрим те отступления от марксистской теории, допущенные в СССР, которые были действительно вынужденными, но которые, тем не менее, остаются именно отступлениями от теории, тем, на что пришлось пойти ради того, чтобы избежать ещё большего зла, но что само по себе также вредит делу построения коммунизма, хотя и в меньшей мере. Необходимость в этом разделе вызвана тем, что, как уже было сказано выше, в погоне за максимальной эффективностью идеологической поддержки, партийное руководство - вместо того, чтобы, как это было в первые годы советской власти, прямо и открыто проводить чёткую границу между нашими стратегическими планами и тактическими отступлениями, начало, в какой-то момент, намеренно затушёвывать эту границу. В результате чего в марксистских кругах сегодня бытует множество самых разных, нередко противоречащих друг другу 'поверий от марксизма', вносящих свою лепту в процесс раздробления коммунистического движения на многочисленные, враждующие между собой секты и секточки.

Вынужденные отступления от марксизма при попытке построения социализма в Советском Союзе были многочисленны, имели разную степень значимости, часть из них была позднее преодолена, а часть - так и дожила до самого конца СССР, но все они, в основе своей, имели одну общую причину: в результате провала мировой революции Россия оказалась в условиях, в которых социалистическое государство не должно было оказаться в принципе. В условиях, в которых построение социализма вообще считалось невозможным. Не в объединённом союзе наиболее развитых стран, а в одной изолированной отсталой стране.

Эта попытка построить социализм 'не там, где надо', собственно, и является главным отступлением от теории марксизма. Но констатируя этот бесспорный факт, необходимо ясно отдавать себе отчёт в том, как мы пришли к подобному отступлению. Произошло это отнюдь не в результате ревизии (или, тем более, 'развития') марксизма, а просто в результате того, благодаря исторической случайности именно в отсталой России - значительно раньше, чем следовало бы - сложились благоприятные условия для взятия власти. Правильно ли сделала партия большевиков, что воспользовалась ими? Отвечая на данный вопрос, стоит вспомнить, что она была далеко не едина в этом отношении. Причём победили сторонники взятия власти только и исключительно потому, что рассматривали русскую революцию не как какое-то самостоятельное явление, а только и исключительно как триггер революции мировой, разрыв слабого звена системы западного капитализма. Если бы в те далёкие предреволюционные дни Ленин заранее знал, что кончится всё это 'социализмом в одной стране' - он сам был бы категорически против преждевременного взятия власти, Великая Октябрьская Социалистическая революция просто не состоялась бы.

Но ни Ленин, ни кто другой этого тогда, конечно же, не знали и произошло то, что произошло. А когда допущенная ошибка стала уже совершенно очевидна - было слишком поздно что-либо менять: социализм в одной стране состоялся и с этим приходилось как-то жить. Разумеется, можно было потратить все силы на 'экспорт' революции в Европу и, скорее всего, в результате красиво погибнуть в стиле Парижской Коммуны. Возможно, это было бы даже наилучшим решением: без жупела СССР, не было бы, скорее всего, ни политики Нового Курса в США, ни Плана Маршалла в Европе и, не исключено, что в очередной раз обострившиеся противоречия внутри развитых капстран таки разрешились бы революцией - в полном смысле марксистской революцией. И сегодня во всём мире - включая и Россию - уже был бы коммунизм. Возможно. А возможно и нет. Но в любом случае в те годы знать этого не мог никто, а перспектива сохранения социализма хотя бы на ограниченной территории представлялась значительно более полезной для дела мировой революции. И польза от семидесятилетней истории Советского Союза действительно есть: нами накоплен огромный практический опыт соцстроительства. Главное лишь не забывать, что попытка эта всё же кончилась именно неудачей, так что далеко не весь наш опыт является положительным: кроме примеров, как надо строить социализм, СССР дал и массу примеров, как его строить не надо.

И главный из этих отрицательных уроков заключается в том, что не надо пытаться строить 'социализм в отдельно взятой стране', да к тому же ещё и отсталой. Кроме собственно СССР, мы сегодня имеем достаточно примеров подобных 'социализмов', чтобы с достаточной уверенностью утверждать, что путь этот - изначально тупиковый. Безусловно, можно построить паразитирующую на нефти и полностью зависящую от Запада религиозную 'джамахирию'. Можно построить относительно благоустроенный концлагерь с династией богоподобных любимых вождей во главе. Можно назвать 'социализмом со спецификой' государственно-монополистический капитализм с чудовищным имущественным расслоением, но зато без малейших намёков на свободу и демократию. Или можно сорок лет кряду вести партизанскую войну против ненавистной власти, финансируя её за счёт сбора налогов с производителей наркотиков. Единственное, чего нельзя добиться на этом пути - это построения действительно свободного демократического общества, без эксплуатации, человека человеком, произвола чиновников, угнетения слабых, где каждый имеет возможность работать на благо общества по своим способностям, черпая в этом труде радость творчества, и получать от общества по своим потребностям.

В процессе построения социализма в одной стране неизбежно встаёт вопрос о его обороне. Причём обороне не только от внутреннего врага - т.е. совершающих акты саботажа и диверсий представителей свергнутых классов - что социалистическому государству вполне по плечу, но и от врага внешнего, обладающего всей военной и экономической мощью современного развитого капиталистического государства. Если Советской России в начала своей истории и удалось отразить подобную атаку, то лишь потому, что никто тогда не воспринял её всерьёз. Когда же опасность была наконец осознана и атака подготовлена основательно, Советскому Союзу в процессе приготовлений к её отражению пришлось практически полностью свернуть все реальные достижения социализма: вырос рабочий день, сократилось количество выходных, введена сдельная оплата, под видом 'государственных займов' была произведена конфискация средств у трудящихся, не говоря уже о фактическом закрепощении всего населения на определённых государством рабочих местах. И даже при всём этом выстояли мы лишь только потому, что внутренние противоречия между империалистическими державами не позволили им выступить против нас единым фронтом. Да, все перечисленные меры вынужденными, временными, встречали, в целом, понимание и поддержку в народе и их вполне можно и нужно было бы считать оправданными, если бы в результате мы всё же построили наше 'светлое коммунистическое завтра'. Но построили мы - увы - то, что построили.

Конечно, и в этом случае - как и в случае с революцией - было бы абсолютно неверно рассуждать, как это одно время было модно в определённых кругах: 'так значит надо было сразу сдаться, жили б сейчас, как в Германии'. Во-первых, всё же не так, а во-вторых, никто не может знать своего будущего, победа никогда не бывает гарантированной, для того, чтобы в конце концов победить, часто сначала приходится сколько-то раз проиграть - и никто заранее не может сказать, будет ли данная конкретная попытка успешной или нет. Единственное, что можно сказать с полной уверенностью, это что вообще без попыток победы точно никогда не будет.

Но всё вышесказанное, тем не менее, не должно мешать нам трезво смотреть на наш отрицательный опыт, не поддаваясь соблазну его бездумной героизации. Кроме перечисленных выше, а также ряда других чисто экономических отходов от социализма, необходимость обороны страны от превосходящего по силе врага вынудило нас обратиться к элементам такой имманентно враждебной марксизму идеологии, как патриотизм. Скажем прямо, большевики заигрывали с патриотизмом и раньше: многие бывшие царские офицеры прекратили сопротивление или даже пошли на службу в Красную Армию, увидев в советском правительстве единственную силу, которая в сложившихся условиях может удержать Россию на плаву. Они не испытывали ни малейшей приязни к коммунистической идеологии и конечным антипатриотическим целям большевиков, однако были готовы на сотрудничество из диктуемых им ихним патриотизмом локальных тактических соображений. И большевики подобного рода патриотизм всячески приветствовали. Но при этом они не шли ни на малейшие компромиссы в области идеологии: они лишь использовали патриотов (не мешая при этом последним считать, что это наоборот они, патриоты, используют большевиков) - и не более того. Тогда как в период Великой Отечественной войны - полностью в русле политики 'идеологической поддержки текущего момента' патриотизм был внедрён в официальную идеологию, он начал уже не просто использоваться, он начал пропагандироваться.

Так появилась 'Родина-мать', 'вековая борьба славянских народов', 'славные боевые традиции', ордена имени всевозможных угнетателей трудового народа и т.п. Мера была действительно вынужденная, без применения подобной 'тяжёлой идеологической артиллерии' Советский Союз, скорее всего, прекратил бы своё существование значительно раньше, но признавая этот факт, нельзя отворачиваться и от другого: что кроме очевидной в условиях беспощадной войны пользы, пропаганда патриотизма - являясь вопиющим отходов от наиболее основополагающих принципов марксизма - нанесла и огромный вред делу социалистического строительства. Если бы её удалось пресечь и развернуть вспять после победы в войне, её последствия не были бы столь разрушительны. Но, к сожалению, сделать этого не удалось. Более того, даже сегодня очень многие - или даже лучше сказать: слишком многие - относятся к коммунизму как к эдакой эгалитарной разновидности патриотизма. Что прямиком ведёт к тому, что коммунисты (ну или по крайней мере люди, называющие себя так) одних стран поддерживают в других странах не коммунистов, а кровавые диктаторские режимы, мотивируя это тем, что те, видите ли, патриоты и 'борцы с империализмом'.

Ну и последней нашей ошибкой, заслуживающей упоминания, является также обусловленная концепций 'социализма в отдельной стране' - даже если таких 'отдельных стран' несколько - ориентации на национальные компартии. Если вспомнить историю, то нельзя не обратить внимания на то, что с самого своего зарождения коммунизм представлял из себя сугубо интернациональное движение. Причём не в том выхолощенном смысле, что мы-де 'поддерживаем борьбу наших братьев по классу в других странах', в своём изначальном, истинном смысле: что мы боремся вместе и либо вместе победим, либо вместе проиграем. Первая в истории коммунистическая организация - Союз коммунистов - была именно международной организаций. Международной была и первая массовая марксистская организация - Международное товарищество рабочих (I Интернационал). И не что иное как слабая интеграция национальных партий во II Интернационале привела в конце концов к его краху и поражению пролетариата в начале прошлого века. Именно поэтому Ленин приложил столько усилий к организации III Интернационала - Коминтерна - именно как единой международной партии, а не как своего рода 'федерации национальных компартий'. Вызванная войной необходимость пойти на союз с частью империалистов против других, более опасных для нас на тот момент империалистов, вынужденная опора на политику патриотизма и единых национальных антифашистских фронтов, привели, в конце концов, к роспуску Коминтерна - и от этого удара международное коммунистическое движение уже не оправилось. Вместо реализации программного курса Коминтерна на единое мировое социалистическое государство мы пошли по пути создания множества автономных национальных социалистических и полусоциалистических государств, которые в конце концов даже перессорились между собой вплоть до вооружённых конфликтов и разрыва дипломатических отношений. Закономерным итогом чего стал развал самого Советского Союза и реставрация капитализма практически во всех бывших соцстранах.

Современная действительно коммунистическая партия - по существу, а не только по названию - может быть только международной, ставящей своей целью не 'социализм в какой-то там одной стране' и уж тем более не 'борьбу с империализмом', а лишь свержение всей мировой системы эксплуатации. Её программа должна отражать не желание отгородиться от 'империалистических хищников' - что является полнейшей утопией как с экономической, так и с военной точки зрения - и построить себе свой маленький мирок для 'социалистического' прозябания, а стремление к захвату власти в главных центрах стремительно глобализирующегося мира - в интересах всего человечества.
Ноябрь-декабрь 2004

От	Vader
К	IGA (22.02.2005 02:31:33)
Дата	22.02.2005 21:57:40

зубатовщина и прорывовщина

Сергей (Zorro) Зубатов - был изгнан буквально со всех коммунистических форумов как сетевой провокатор (не даром он себе такой весьма говорящий ник выбрал). Его идеи построены на всевозможных логических извращениях. Я, лично, считаю, что он над всеми просто тонко (и толсто) стебется. Зубатов - это "мемфисский затворник от марксизма" (он, кстати, тоже американский резидент).

При РКРП есть кучка сектантов - совершенно творчески бесплодная, всеми вечно недовольная и обиженная. Характерные представители этой кучки: Ольга Петрова и Иван Шевцов (Алекс Лбов), ваяющие для "Прорыва". Откровенные горлопаны и начетчики.
В свое время когда и Зубатова и эту гоп-компанию выставили с форума при communist.ru (тогда там шло нормальное общение, потом форум потопили из-за технического несовершенства движка), Зубатов, буквально с нуля, организовал для сектантов сайт (и журнал) "Прорыв" и сделал его трибуной для продвижения своих "идей". Вся эта "более большая чем Альмар и Ко" тусовка насчитывает от силы 5 человек.

Господа прорывовцы раз за разом делают весьма занятные заявления. Вот, например, неполная подборка:

1. Утверждают, что власть фашистов на оккупированных советских территориях была законной;
2. Утверждают, что война СССР с Японией была фикцией, капитуляции Японии перед СССР не было, включение в СССР северных японских территорий незаконно (как минимум, по юридическим международным нормам);
3.Заявляют о необходимости всячески поощрять и поддерживать расширение агрессивного блока НАТО на Восток и вступление стран Восточной Европы и бывших республик СССР в НАТО;
4.Агитируют за поддержку агрессивных и колониальных войн американского империализма, поддерживают в частности, бомбардировки Югославии, войну Буша против Ирака и оккупацию этих стран американскими империалистами;
5.Объявляют крайне правый режим Буша и американский империализм и агрессивный блок НАТО прогрессивными;
6.Заявляют о желательности разделения России на мелкие анклавы, завоевании России США, утрате Россией независимости и превращениии ее в американскую колонию (очень хорошо коррелирует с пунктом 1);
7.Выступают против национально-освободительного движения и антиимпериалистической борьбы;
8.Осуждают забастовки и антивоенное движение в развитых капиталистических странах;
9.Заявляют, что при нападении полуфашисткого режима Буша на социалистические Кубу и Сев. Корею последние должны немедленно сдаться во избежание ненужных жертв населения завоеванных стран;
10.Пропагандируют ложь белогвардейцев и либерастов о немецких деньгах Ленина;
11.Клевещут на коммунистов и революционеров (пример: Альенде), отдавших свои жизни за дело социализма, плюют на их могилы и заявляют, о том что эти революционеры напрасно отдали свои жизни вместо того, чтобы прекратить бессмысленную борьбу;
12. "Опровергают" теории Эйнштейна ( ;) );
13. Заявляют, что России, и коммунистам в частности, не нужна армия (Петрова: "Нам, коммунистам, защищать Рф нет нужды. Т.е. «служить» в армии за интересы российского капитала не нужно.").

(список взят с форума http://forum.rkrp-rpk.ru , по отдельным пунктам сего списка я "имел несчастье" общаться с данными ком-сектантами лично).

Тусовка прорывовцев имеет свою нишу в окололевой молодежной среде - окормляет тех, кто не слишком разборчив в "духовной" пище и у кого формальный самонавешенный ярлык вызывает приступ эйфории, независимо от содержания.

Среди моих знакомых коммунистов нет ни одного, кто бы говоря о "Прорыве" не покрутил бы пальцем у виска. Хотя РКРП-РПК их, похоже, терпят (но это уже их проблемы, причем большие). Те же самые проблемы и у Альмара (кстати, петровы и лбовы, - при всем троцкистском содержании зубатовщины, - махровые сталинисты).

Вся эта нелепица и чушь, которую несут господа из "Прорыва", объясняется (и, след., опровергается) совершенно простым рассуждением. (Хочешь знать подробнее, спроси меня "Как?").

---

В свете вышесказанного, непонятна позиция местных завсегдатаев (например, Георгия) несущих, обсуждающих и пиарящих ("побольше", "крупный мозг"...) эту галиматью. Ребята, вы на провокаторов и отморозков из идейных соображений или "за так" работаете?

От	Сепулька
К	Vader (22.02.2005 21:57:40)
Дата	26.02.2005 16:34:09

А что? Нормальные марксисты-меньшевики, эти прорывовцы

>1. Утверждают, что власть фашистов на оккупированных советских территориях была законной;
>2. Утверждают, что война СССР с Японией была фикцией, капитуляции Японии перед СССР не было, включение в СССР северных японских территорий незаконно (как минимум, по юридическим международным нормам);
>3.Заявляют о необходимости всячески поощрять и поддерживать расширение агрессивного блока НАТО на Восток и вступление стран Восточной Европы и бывших республик СССР в НАТО;
>4.Агитируют за поддержку агрессивных и колониальных войн американского империализма, поддерживают в частности, бомбардировки Югославии, войну Буша против Ирака и оккупацию этих стран американскими империалистами;
>5.Объявляют крайне правый режим Буша и американский империализм и агрессивный блок НАТО прогрессивными;
>6.Заявляют о желательности разделения России на мелкие анклавы, завоевании России США, утрате Россией независимости и превращениии ее в американскую колонию (очень хорошо коррелирует с пунктом 1);
>7.Выступают против национально-освободительного движения и антиимпериалистической борьбы;
>8.Осуждают забастовки и антивоенное движение в развитых капиталистических странах;
>9.Заявляют, что при нападении полуфашисткого режима Буша на социалистические Кубу и Сев. Корею последние должны немедленно сдаться во избежание ненужных жертв населения завоеванных стран;
>10.Пропагандируют ложь белогвардейцев и либерастов о немецких деньгах Ленина;
>11.Клевещут на коммунистов и революционеров (пример: Альенде), отдавших свои жизни за дело социализма, плюют на их могилы и заявляют, о том что эти революционеры напрасно отдали свои жизни вместо того, чтобы прекратить бессмысленную борьбу;
>12. "Опровергают" теории Эйнштейна ( ;) );
>13. Заявляют, что России, и коммунистам в частности, не нужна армия (Петрова: "Нам, коммунистам, защищать Рф нет нужды. Т.е. «служить» в армии за интересы российского капитала не нужно.").

Правильно. США - это же самая прогрессивная держава. Зачем же сопротивляться ей? :) Давно пора "насадить" капитализм в России, а то что же это такое - плестись в хвосте у всего передового мира, что ли? Не пойдет.

>Среди моих знакомых коммунистов нет ни одного, кто бы говоря о "Прорыве" не покрутил бы пальцем у виска. Хотя РКРП-РПК их, похоже, терпят (но это уже их проблемы, причем большие). Те же самые проблемы и у Альмара (кстати, петровы и лбовы, - при всем троцкистском содержании зубатовщины, - махровые сталинисты).

Вот видите, Вадер, а Вы записались в РКРП-РПК. Теперь придется и Вам мириться с прорывовскими идеями. Даже Альмару с его троцкизмом далеко до этого.

>В свете вышесказанного, непонятна позиция местных завсегдатаев (например, Георгия) несущих, обсуждающих и пиарящих ("побольше", "крупный мозг"...) эту галиматью. Ребята, вы на провокаторов и отморозков из идейных соображений или "за так" работаете?

Хм, интересно. Идеи существуют и даже разделяются (частично) некоторыми здешними обитателями. И что теперь, их и обсудить нельзя?

От	Vader
К	Сепулька (26.02.2005 16:34:09)
Дата	26.02.2005 22:01:26

Re: А что?...

>>Среди моих знакомых коммунистов нет ни одного, кто бы говоря о "Прорыве" не покрутил бы пальцем у виска. Хотя РКРП-РПК их, похоже, терпят (но это уже их проблемы, причем большие). Те же самые проблемы и у Альмара (кстати, петровы и лбовы, - при всем троцкистском содержании зубатовщины, - махровые сталинисты).
>
>Вот видите, Вадер, а Вы записались в РКРП-РПК. Теперь придется и Вам мириться с прорывовскими идеями. Даже Альмару с его троцкизмом далеко до этого.

а) С чего Вы взяли, что я куда-то записался?
б) Если среди русских высок процент ненатуральных дебилов и отморозков, так что же на том основании "выписываться" из русских?

>>В свете вышесказанного, непонятна позиция местных завсегдатаев (например, Георгия) несущих, обсуждающих и пиарящих ("побольше", "крупный мозг"...) эту галиматью. Ребята, вы на провокаторов и отморозков из идейных соображений или "за так" работаете?
>
>Хм, интересно. Идеи существуют и даже разделяются (частично) некоторыми здешними обитателями. И что теперь, их и обсудить нельзя?

Почему нельзя? Я обращаю внимание на аспект информационной борьбы. Боец, который разносил бы по своим окопам и штабам вражеские листовки был бы, как минимум, не понят. Так я и говорю: раз оно здесь надо, так хоть комментируйте соответственно (а то обычно это просто репринт; а в данном конкретном случае, имхо, в комментариях была попытка демонизировать марксистов вообще).

Впрочем, мне Георгий все уже, типа, объяснил. Так что по моему поводу уже можно не волноваться.

От	Сепулька
К	Vader (26.02.2005 22:01:26)
Дата	27.02.2005 18:04:24

Re: А что?...

>а) С чего Вы взяли, что я куда-то записался?

Из Ваших сообщений.

>б) Если среди русских высок процент ненатуральных дебилов и отморозков, так что же на том основании "выписываться" из русских?

"Выписаться" из русских нельзя, т.к. по своему воспитанию Вы в любом случае принадлежите к русской культуре и, более того, к русской западнической интеллигенции. Особенно это показательно по данной Вашей фразе.
Так вот, "выписаться" из русских Вы не можете - это то же самое, что поменять своих родителей.
А вот вступать и "выписываться" в/из партии, часть которой поддерживает уничтожение нашей страны - это уже вопрос Вашего личного выбора.

>Почему нельзя? Я обращаю внимание на аспект информационной борьбы. Боец, который разносил бы по своим окопам и штабам вражеские листовки был бы, как минимум, не понят.

Частично идеи Зубатова здесь разделяются. Тем же Альмаром. Так что не надо говорить о "вражеском лагере". Требуется _знать_ весь спектр идей, чтобы не ошибиться в выборе.

> Так я и говорю: раз оно здесь надо, так хоть комментируйте соответственно (а то обычно это просто репринт; а в данном конкретном случае, имхо, в комментариях была попытка демонизировать марксистов вообще).

Не марксистов вообще (хотя Ваши высказывания о русских также показательны), но марксистов-меньшевиков. Надеюсь, Вы знаете их позицию?
Кстати, было бы очень интересно узнать Ваше мнение, как это прорывовцы дошли до жизни такой: пришли к таким идеям? Не всегда же эти идеи у них были. И почему же все-таки РКРП-РКП с ними мирится?

>Впрочем, мне Георгий все уже, типа, объяснил. Так что по моему поводу уже можно не волноваться.

А я по Вашему поводу не волнуюсь. Мне интересен сам факт наличия у левых таких идей и того, как к этим идеям приходят.

От	Георгий
К	Vader (26.02.2005 22:01:26)
Дата	26.02.2005 23:09:08

да нет, видимо, не все %0-)))

> Почему нельзя? Я обращаю внимание на аспект информационной борьбы. Боец, который разносил бы по своим окопам и штабам вражеские
листовки был бы, как минимум, не понят. Так я и говорю: раз оно здесь надо, так хоть комментируйте соответственно (а то обычно это
просто репринт; а в данном конкретном случае, имхо, в комментариях была попытка демонизировать марксистов вообще).
>
> Впрочем, мне Георгий все уже, типа, объяснил. Так что по моему поводу уже можно не волноваться.

да нет, видимо, не всё %0-)))

Ну, не удалась попытка - Вы вовремя подоспели. Так держать! %-) Только лучше бы с Альмаром разобрались - он-то Зубатова ничем
особенным не считает...

От	Георгий
К	Vader (22.02.2005 21:57:40)
Дата	23.02.2005 20:17:34

Зубатов и у нас на форуме был (см. архивы)

> В свете вышесказанного, непонятна позиция местных завсегдатаев (например, Георгия) несущих, обсуждающих и пиарящих ("побольше",
"крупный мозг"...) эту галиматью. Ребята, вы на провокаторов и отморозков из идейных соображений или "за так" работаете?

Ага. Вот так я сказал: "побольше", "крупный мозг" - и сразу все марксисты "ать-два"! - и переориентировались на Зубатова.
А может, я все-таки на Глазычева или на Полит.Ру работаю? %-))))
Тут ведь вот какое дело: представителей "глазычева" здесь маловато, а марксистов - много. Ну вот и не могу удержаться от
комментариев. НУ, и вы тоже не сплоховали. И Альмар тоже не сплоховал - сказал, что такие-то и такие-то положения Зубатова он
разделяет.

Я вообще не понимаю - а какое Вам дело до того, что я или IGA несем в свои "киоски"? Почему это Вас так волнует? Неужели всерьез
думаете, что от того, что Я (а не, скажем, С. Г. Кара-Мурза) сказал по поводу какого-нибудь Зубатова, зависят судьбы мирового
марксистского движения за свободу трудящихся всех стран? %-))))

Давайте, давайте, арбайтен. Создавайте сайт с "человеческими" статьями - все равно "другого народа у нас нет". И разъясняйте там -
только не "своим" авгурам, а НАРОДУ - кто такие Зубатов и Кара-Мурза. Ниткин вас проспонсирует. %-))

От	Almar
К	Vader (22.02.2005 21:57:40)
Дата	23.02.2005 00:24:11

Re: зубатовщина и...

>Сергей (Zorro) Зубатов - был изгнан буквально со всех коммунистических форумов как сетевой провокатор (не даром он себе такой весьма говорящий ник выбрал).

ну так и что, мало ли провокаторов. Да у нас каждый второй - провокатор. Провокаторы тоже полезны, как художники абстракционисты - они будят от мракобесного сна. Давайте все же разбираться с конкретными идеями.

>(список взят с форума http://forum.rkrp-rpk.ru , по отдельным пунктам сего списка я "имел несчастье" общаться с данными ком-сектантами лично).

неплохо бы если уж выдвигаются огульные обвинения против Зубатова подкреплять их цитатами из статей Зубатова, а то провокаторов много и с той, и с другой стороны.
НО все же:

>1. Утверждают, что власть фашистов на оккупированных советских территориях была законной;

странное утверждение, опровергать его нет смысла. Законное - это то, подо что написан закон?

>2. Утверждают, что война СССР с Японией была фикцией, капитуляции Японии перед СССР не было, включение в СССР северных японских территорий незаконно (как минимум, по юридическим международным нормам);

это вообще не особо актуальный вопрос

>3.Заявляют о необходимости всячески поощрять и поддерживать расширение агрессивного блока НАТО на Восток и вступление стран Восточной Европы и бывших республик СССР в НАТО;

сомнительно

>4.Агитируют за поддержку агрессивных и колониальных войн американского империализма, поддерживают в частности, бомбардировки Югославии, войну Буша против Ирака и оккупацию этих стран американскими империалистами;

если уж так полярно проводить оценки, то вы стало быть поддерживаете режим Хусейна?

>5.Объявляют крайне правый режим Буша и американский империализм и агрессивный блок НАТО прогрессивными;

не понятно, что значит "прогрессивный"? По сравнению с Хусейном конечно прогрессивный.

>6.Заявляют о желательности разделения России на мелкие анклавы, завоевании России США, утрате Россией независимости и превращениии ее в американскую колонию (очень хорошо коррелирует с пунктом 1);

опять же сомнительно

>7.Выступают против национально-освободительного движения и антиимпериалистической борьбы;

а вы значит за национально-освободительное движение? Например, за армию Дудаева?

>8.Осуждают забастовки и антивоенное движение в развитых капиталистических странах;

это странно и сомнительно

>9.Заявляют, что при нападении полуфашисткого режима Буша на социалистические Кубу и Сев. Корею последние должны немедленно сдаться во избежание ненужных жертв населения завоеванных стран;

опять же сомнительно, трудно поверить в такой гуманизм, особеннно в свете приведенной статьи

>10.Пропагандируют ложь белогвардейцев и либерастов о немецких деньгах Ленина;

а это им зачем?

>11.Клевещут на коммунистов и революционеров (пример: Альенде), отдавших свои жизни за дело социализма, плюют на их могилы и заявляют, о том что эти революционеры напрасно отдали свои жизни вместо того, чтобы прекратить бессмысленную борьбу;

опять же сомнительно

>12. "Опровергают" теории Эйнштейна ( ;) );

ну это вообще ненаказуемо

>13. Заявляют, что России, и коммунистам в частности, не нужна армия (Петрова: "Нам, коммунистам, защищать Рф нет нужды. Т.е. «служить» в армии за интересы российского капитала не нужно.").

абсолютно верно. Действительно, зачем служить за интересы капитала?

>Среди моих знакомых коммунистов нет ни одного, кто бы говоря о "Прорыве" не покрутил бы пальцем у виска. Хотя РКРП-РПК их, похоже, терпят (но это уже их проблемы, причем большие). Те же самые проблемы и у Альмара (кстати, петровы и лбовы, - при всем троцкистском содержании зубатовщины, - махровые сталинисты).

это весьма странно, как могут сталинисты быть троцкистами.

>В свете вышесказанного, непонятна позиция местных завсегдатаев (например, Георгия) несущих, обсуждающих и пиарящих ("побольше", "крупный мозг"...) эту галиматью. Ребята, вы на провокаторов и отморозков из идейных соображений или "за так" работаете?

так чего тут непонятного, им все-равно что нести

От	Vader
К	Almar (23.02.2005 00:24:11)
Дата	24.02.2005 17:15:18

Re: зубатовщина и...

>>Сергей (Zorro) Зубатов - был изгнан буквально со всех коммунистических форумов как сетевой провокатор (не даром он себе такой весьма говорящий ник выбрал).

>ну так и что, мало ли провокаторов. Да у нас каждый второй - провокатор. Провокаторы тоже полезны, как художники абстракционисты - они будят от мракобесного сна. Давайте все же разбираться с конкретными идеями.

Я не сказал, что он провокатор. Я всего лишь воспроизвел известную мне информацию.
Не вижу никакой полезности ни в провокаторах, ни в абстракционистах.

>>(список взят с форума http://forum.rkrp-rpk.ru , по отдельным пунктам сего списка я "имел несчастье" общаться с данными ком-сектантами лично).

>неплохо бы если уж выдвигаются огульные обвинения против Зубатова подкреплять их цитатами из статей Зубатова, а то провокаторов много и с той, и с другой стороны.

Обращаю внимание, что речь идет о прорывовской позиции, а не отдельно о Зубатове. Кроме того, все эти "обвинения" были высказаны господам с прорыва в лицо и ими подтверждены и отстаивались. Было конкретное обсуждение. Подробности см. на форуме http://forum.rkrp-rpk.ru начиная, где-то, со стр. 23. Весьма интересные комментарии оставил некто dr. Zlo. Рекомендую.

Разбирать же здесь писанину г-на Зубатова мне недосуг (я оную, с некоторых пор, и не читаю - времени жаль). Здесь же я обозначил свою личную позицию, ибо была тенденция путать. Более ничего.

>>13. Заявляют, что России, и коммунистам в частности, не нужна армия (Петрова: "Нам, коммунистам, защищать Рф нет нужды. Т.е.
<служить> в армии за интересы российского капитала не нужно.").

>абсолютно верно. Действительно, зачем служить за интересы капитала?

Вас, Альмар, с Вашими пристрастиями будут бить очень больно именно с марксистских позиций.

>это весьма странно, как могут сталинисты быть троцкистами.

"А, я знаю?" (с)

"Автор: Петрова; Дата отправки: 16.12.03 14:10
Форум: Комсомол ; Тема: Еще раз про троцкизм
К сожалению среди современных коммунистов бытует мнение, что троцкизм - эта СИСТЕМА политических взглядов, некое
(непринимаемое нами) но политическое течение. Плохо изучали Сталина. Сталин еще в 30-х годах писал, что троцкизм более не
представляет собой политического течения, а всего лишь является выражением мелкобуржуазного метания (не говоря уже о
троцкистах в СССР, которые переродились в шайку шпионов и бандитов). Некоторые коммунисты же все еще пытаются выделить некую
троцкистскую идеологию, которой у троцкистов просто нет. Доходит до смешного - троцкистам приписывают борьбу за мировую
революцию. На самом дели троцкисты просто долгое время паразитировали и спекулировали на КОММУНИСТИЧЕСКОЙ идее мировой
революции."

С одной стороны троцкисты - "шайка шпионов и бандитов", с другой - см вышеприведенную статью г-на Зубатова - "ленинскую демократию в СССР задушили". Не есть ли это те самые "мелкобуржуазные метания" в предельно конкретном виде? Или господа прорывовцы нам мозги... того...

От	Almar
К	Vader (24.02.2005 17:15:18)
Дата	26.02.2005 22:51:07

Re: зубатовщина и...

>Не вижу никакой полезности ни в провокаторах, ни в абстракционистах.

а полезность в том, что в отсутствие провокаторов в политики и абстракционистов в живописи вы будете обречены жить в мире политиков аля Лужков и художников аля Церетели.

>Обращаю внимание, что речь идет о прорывовской позиции, а не отдельно о Зубатове.

ну вот видите, а статья то была конкретно Зубатова

>Разбирать же здесь писанину г-на Зубатова мне недосуг

а мне тем более недосуг, я просто выступаю за то, чтобы огульно не навешивать обвинения - оставим эту порочную практику на совесть псевдосолидаристов

От	Сепулька
К	Almar (26.02.2005 22:51:07)
Дата	27.02.2005 15:16:04

Re: зубатовщина и...

>а мне тем более недосуг, я просто выступаю за то, чтобы огульно не навешивать обвинения - оставим эту порочную практику на совесть псевдосолидаристов

Да, вы уж, пожалуйста, оставьте эту порочную практику. Например, тот же термин "псевдосолидаристы" как один из примеров этой порочной практики куда-нибудь задвиньте.

От	Баювар
К	IGA (22.02.2005 02:31:33)
Дата	22.02.2005 18:36:26

У Зубатова все всегда правильно.

> http://proriv.ru/articles.shtml/zubatov?our_errors

>Сергей Зубатов
>Наши ошибки

У Зубатова все всегда правильно. Новорусские постройки уничтожить взрывчаткой (что с их населением -- понятно). Запад уничтожить: Европу захватить, США забомбить. Иначе никак не выйдет, аргументированно доказывает.

В небе незнакомая звезда...

От	BLS
К	Баювар (22.02.2005 18:36:26)
Дата	22.02.2005 19:24:12

Незнаю как правильно

т.е. сомневаюсь. Но логично, это да

От	Руслан
К	IGA (22.02.2005 02:31:33)
Дата	22.02.2005 12:20:31

Их умствование

Для троцкистов марксизм это какой-то потолок на уровне 1.50 см. Пытаются выпрямится и всё время об него стукаются. Вот и приходится жить согнувшись.

Поэтому и приходилось загонять таких кривых-согнутых на север и дальний восток.

Может быть и надо было строить теорию для каждой отдельно взятой страны. Так не построили ведь.

Вдалбливали людям единство и борьбу противоположностей, а они, быдло, не понимали. Тупые. Не доросли до коммунизма.

А как сказали, что Родину надо защищать, сразу поняли, скоты. Это их низменные инкстинкты сработали.

От	BLS
К	Руслан (22.02.2005 12:20:31)
Дата	22.02.2005 19:12:32

Я немножко не понимаю

Вы таки настолько любите буржуазию и капитализм, что радуетесь облому "троцкистов"?

От	Iva
К	BLS (22.02.2005 19:12:32)
Дата	23.02.2005 20:35:49

Я Россию люблю.

Привет

поэтому предпочитаю построение Великой, путь даже социалистической России, использованию ее в качестве головешки для разжигания мировой революции.

Владимир

От	Георгий
К	BLS (22.02.2005 19:12:32)
Дата	23.02.2005 20:07:51

Сталин приказал Троцкого ледорубом. Он тоже любил "буржуазию и капитализм"? (-)

От	Георгий
К	Георгий (23.02.2005 20:07:51)
Дата	24.02.2005 11:42:27

а троцкистов - к стенке

И, видимо, тоже потому, что обожал и киндзмараули, и буржуазию с капитализмом.

От	Михайлов А.
К	Георгий (23.02.2005 20:07:51)
Дата	23.02.2005 20:34:54

Кто? Троцкий? Конечно, любил!:) (-)

От	Георгий
К	Михайлов А. (23.02.2005 20:34:54)
Дата	23.02.2005 20:50:19

нет, Сталин (-)

От	Георгий
К	Руслан (22.02.2005 12:20:31)
Дата	22.02.2005 14:31:31

ото ж ;)))) Но это хорошо - свободу слова Зубатовым! (-)

От	BLS
К	Георгий (22.02.2005 14:31:31)
Дата	22.02.2005 19:13:20

К тебе тот же вопрос.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/2/co/141562.htm

От	Руслан
К	Георгий (22.02.2005 14:31:31)
Дата	22.02.2005 15:53:17

Ну, да, а то непонятно...

...разговаривают, разговаривают...

А как дойдет до выводов всё понятно. :)

От	Руслан
К	Руслан (22.02.2005 15:53:17)
Дата	22.02.2005 16:29:32

Он, вообще, крупный мозг...

Сергей Зубатов
Блеск и нищета сверхдержавы

http://proriv.ru/articles.shtml/zubatov?splendor_and_misery
...
Да и к карликовым европейским странам Россия всегда относилась как к равным. (Достаточно вспомнить, сколько радости доставила Петру победа над, извиняюсь, шведами.)
...

Сергей Зубатов
О том, как мы все дружно развалили Союз
А также о том, почему это уже, скорее всего, навсегда.
В лучшем случае — очень и очень надолго.

http://proriv.ru/articles.shtml/zubatov?how_we_destroyed_the_union

Но никто не скажет: «У нас была работающая система. Да, она имела массу недостатков, но она работала. А наши изменения привели к тому, что она сломалась. Так не пора ли перестать изобретать велосипед? Не пора ли прекратить любые попытки стать лучше, чем мы были тогда и для начала просто вернуться туда, где были? Ведь мы уже были сверхдержавой и это полностью в наших силах — вернуть себе этот статус, наш же собственный опыт показывает, что и при той несовершенной системе, что у нас была, мы в считанные годы можем восстановить страну из полнейшей разрухи до уровня, который при современном курсе считается вообще недостижимым ни в какие реальные сроки.»

Нет, все молчат. Точнее, говорят, но только то же самое, что и раньше. Говорят о том, как плохо было в Союзе и как всё это надобно сейчас срочно улучшать. Направления улучшения предлагаются самые разные, зачастую — диаметрально противоположные. Вот и получается, что единственным действительно общим местом у наших горе-патриотов является... их неприязнь к СССР, стремление не допустить его восстановления. В чём они и преуспевают, как раньше преуспели в его развале. И никаких изменений в этой их твёрдой общей позиции в обозримом будущем не предвидится. Увы.

От	Iva
К	Руслан (22.02.2005 16:29:32)
Дата	22.02.2005 17:08:32

Re: Он, вообще,

Привет

> http://proriv.ru/articles.shtml/zubatov?splendor_and_misery
>...
>Да и к карликовым европейским странам Россия всегда относилась как к равным. (Достаточно вспомнить, сколько радости доставила Петру победа над, извиняюсь, шведами.)

Ни чего ж себе. Тогда "карликовая" Швеция давала п.. всем соседям и являлась гегемоном Сев.Европы. Радость Петра вполне закономерна.

Владимир

От	Георгий
К	IGA (22.02.2005 02:31:33)
Дата	22.02.2005 10:52:07

Вот это действительно нечто внятное ;%) (-)

От	И.Л.П.
К	Георгий (22.02.2005 10:52:07)
Дата	24.02.2005 12:42:03

Кастовое общество? Вот это - внятное

http://www.globalrus.ru/opinions/140084/
Я – "мальчик из приличной семьи". Приличной моя семья была все послевоенные десятилетия. Моя жизнь была устроена еще с того момента, когда меня катал в коляске ныне известный московско-грузинский архитектор. Моя мама – дочь регионального партийного босса, мой отец – сын руководящего работника Госплана, моя жена – внучка адмирала и племянница академика. Я выпускник двух престижнейших университетов. Мое резюме пестрит руководящими должностями, а служебные корочки открывают практически любую дверь. Моя сестра, которая сейчас заканчивает элитный вуз, тоже не будет знать в жизни проблем. Московский высший свет не дает пропасть мальчикам и девочкам из приличных семей. Такие, как мы, делают карьеру автоматически и без усилий – всегда найдется кто-нибудь, кто поможет устроить "мальчика" или "девочку" на синекуру, где не надо делать ничего. Если мальчик выберет творческую карьеру, его раскрутят за так, если девочка захочет пойти по деловой линии, ее без постели будут тянуть и рекомендовать множество доброжелателей; руководящая карьера в госаппарате или СМИ – все доступно.

Я – мальчик из приличной семьи. Ну и что, что "мальчику" тридцать пять лет и у него трое детей? Мне прощается все – "ничего, мальчик забавляется, пусть перебесится". Я выпускник двух престижнейших университетов. Мое резюме пестрит руководящими должностями, а мои удостоверения открывают практически любую дверь. Добавим к этому статус ведущего технологического аналитика страны. Мама мною гордится. Меня не стыдно показать друзьям из общества.

Моя мама – то, что по-английски называется power broker. Она не принимает решений сама, но без ее посредничества очень многие решения бы никогда не состоялись. Насколько далеко простираются ее связи, мне иногда и самому удивительно. Во всяком случае, дома полно фотографий мамы с президентами и премьерами разных стран, а олигархов матушка называет просто "Миша" и "Боря".

В огромной матушкиной квартире по соседству с газпромовским небоскребом идет новогодняя вечеринка в узком кругу. Присутствуют друзья семьи, с которыми мама еще в хрущевское время то ли восходила на Эльбрус, то ли загорала в Коктебеле и на Рижском взморье. Набор гостей – замечательный.

С одной стороны питерский генерал из спецслужб, который вроде бы ухаживал за матушкой одно лето, когда им было еще меньше сорока на двоих. Генерал – спецслужбист в третьем поколении, папа и дедушка также были генералами в той же конторе со многими именами. Родился генерал в Вене, работал за рубежом в капстранах, потом в Питере, а последние годы - в Москве. Сейчас он состоит в каком-то полугосударственном нефтегазовом бизнесе в очень большой должности. Костюм от эксклюзивного лондонского портного сидит на нем так, как будто генерал в нем родился. Впрочем, форму генерал всю жизнь одевает от силы раз в несколько лет, на торжественные мероприятия.

С другой – московская гранд-дама, потомственная правозащитница, содержащая фонд с непроизносимым названием из семи слов (я помню только, что там есть слова "демократия", "развитие" и еще какие-то знаковые термины). Фонд живет на западные гранты, производя на свет абсолютно неудобочитаемые отчеты по 200 страниц и вроде бы больше ничего. Бизнес был основан еще родителями дамы, которые держали известную в 1970-е подпольную библиотеку самиздата, при всем при том ухитрившись ни разу даже не получить повестки "в органы". С дамой мама училась в одной группе в Инязе. У дамы нажитые грантами загородный домик на Новой Риге, еще один домик во Флориде и дочка замужем за американцем, работающим в Москве партнером консалтинговой фирмы.

Фото дочери с внучкой на фоне флоридского особняка, откуда гранд-дама только что вернулась со свежим, но слабеньким загаром (Рождество во Флориде дождливое), рассматривают все вместе, умиляясь: "Три года, а такие интеллигентные глазки – сразу видно, что девочка из приличной семьи". Белобрысенькая девочка смотрит в камеру настороженно и тревожно, словно предчувствует предстоящие ей музыкальную школу, английскую спецшколу, хореографические студию и все остальные мучения, через которые полагается пройти московской девочке из приличной семьи.

За столом разговор идет о монетизации льгот – точнее, о бунте пенсионеров.

- Мои предки этих хамов на конюшне пороли! – стукает кулаком по столу разгоряченный очередной рюмкой генерал.

- Именно! Именно на конюшне – соглашается правозащитная дама, опрокидывая от возбуждения чашку.

Я молча грызу соленые огурчики-корнишоны. Предки генерала, чей дед попал в ИФЛИ по комсомольской путевке, из крестьян, и на конюшне могли бывать только в качестве поротых. Предки правозащитной дамы до того, как в революцию стали комиссарами, в советское время торговали селедкой на базарах в западных губерниях империи. Единственный, чьи предки могли кого-то пороть на конюшне, в этой комнате я. Однако в нашей семье не было принято пороть, тем более по произволу. Мы в людей всегда верили: еще мой прапрадед, бывший при Николае I начальником вооружений российской армии, отметился в русской общественной жизни переводами сочинений "о свободной торговле". Но я молчу и думаю о своем.

Общество России – кастовое. Точнее, если уж совсем правильно употреблять термин – варновое. В ее основе – жесткое отстранение от любого реального влияния, политического, экономического, или идейного – всех, кто не связан родством, свойством или дружбой с правящей корпорацией.

Грань между правящей варной элиты и низшей варной быдла практически непроходима. Миновать ее можно, но не честным трудом. Сколь бы ни был квалифицирован и энергичен соискатель, сам он может только разбиться вдребезги о стеклянный потолок, заботливо воздвигнутый высшей варной. На верхний уровень новичка должен кто-то провести, обычно путем брака, связи или патронажа. Власть хранится в правящей корпорации и передается по наследству. Исключений не делают.

Система господствует уже много столетий. Личный состав варн иногда не переживает серьезных катаклизмов, иногда расширяется за счет целых корпораций, но сама система остается целой. Приглядевшись к резюме нынешних "ВИПов", несложно увидеть, что за каждым из них тянется хвост "номенклатуры": практически все из тех, кто преуспевают сейчас, либо были успешны и при советской власти, либо имели успешных родителей или родственников. От случайно пролезших на исторических поворотах выскочек элита избавляется. 91-й год варна пережила, почти не заметив – риторика поменялась, люди – нет. 17-й год прошел тяжелее, варна серьезно обновилась – но сама варновая система власти осталась в неприкосновенности. Власть сохранилась в кругу своих, передаваемой по наследству – это главное.

Сходство с индийской системой тем поразительнее, что правящая варна состоит из двух симбионтов, интеллигенции-брахманов и бюрократии-кшатриев. Они не испытывают сильной приязни друг к другу, но зависят друг от друга. Ссоры внутри элиты – дело семейное и в прямом и в переносном смысле, интеллектуальную и управленческую элиту связывают как общие классовые интересы, так и нити родства. Одни господствуют над духовным, другие над материальным, но и те и другие – варна господ. Они могут ссориться друг с другом, иногда довольно жестко – но только пока низшие варны не замечают этой схватки. В этот момент те, кто контролирует имущество и то, кто контролирует умы, сливаются в одну варну элиты. Даже и термин для этих заклятых друзей вполне можно позаимствовать из законов Ману – "дваждырожденные". Власть в варновой системе – это баланс, но конфликт временен, а вот баланс постоянен.

Разговоры о том, что страну контролируют лица определенной национальности или настроенные против определенной национальности, смешны. Внутри варны нет русских и евреев, кавказцев и украинцев. Все ее члены – дваждырожденные, их различия не просто несущественны, но даже милы в сравнении с тем, что они – не быдло. Только в противопоставлении себя "быдлу", классу низших, высший класс постигает свою значимость и свое "я".

Кто я – брахман или кшатрий? В общем, не так важно, по ходу жизни я был и тем и другим. Да и роли эти сложно отличить друг от друга.

Итак, я дваждырожденный, моя социальная карма в порядке.

- Обидно, что ценнейшие ресурсы идут псу под хвост, - говорит генерал, слегка остыв, после того как заел третью рюмку фаршированной индейкой. – Я не жестокий человек, но вот смотришь на этот митинг, и ей-богу, возникает желание намотать всех этих нахлебников на гусеницы танка. Оборзели! Подумайте, нам вся эта социалка обходится в десятки миллиардов в год. А чего ради? Вот тут у нас все свои, и я вам честно скажу – только чтобы бунта не было! Тут вон болтают – революция, революция… Да не будет у нас никогда никакой революции! Этой пьяни-рвани не демократия нужна, а кормушка, чтоб рылом уткнуться и хрюкать… извините за сильное выражение. Они же свиньи, даже хуже. От свиней хоть польза какая-то, а от них – никакой. Вот все говорят, что мол, у русских рождаемость плохая… Да благодарить надо такую рождаемость! Чтоб обслуживать Трубу, нужно 15 миллионов человек, а кормятся с нее 140 миллионов. А ведь ликвидировать их нам никто не даст – видели, что Европа с Пиночетом сделала? Ох, черт, если б не этот проклятый Нюрнберг со статьей про геноцид… Юра, вот вы специалист по высоким технологиям – скажите, реально разработать какой-нибудь биотехнологический вирус, чтоб он уничтожал только определенных людей? В закрытом режиме, разумеется. Я понимаю, что нереально, но честно вам скажу, мы бы через свою структуру сто миллионов бы вложили не глядя, если б кто-нибудь взялся – дело государственной важности…

Я понимающе киваю головой. В Лондоне у генерала особняк в Кенсингтоне, дочь и внук от первого брака, сын от второго брака, а сейчас на послерождественских распродажах там закупается его любовница, однокурсница моей сестренки. Попадать в положение Пиночета ему никак нельзя.

- Видите ли, Юрочка, - говорит правозащитная дама - вот вы умный мальчик и сами понимаете – русский народ сплошное быдло. Мы, элита, единственные нормальные люди в этой стране, мы мыслим цивилизованно, а остальные просто дикари-алкоголики. Их нельзя предоставлять самих себе, они представляют собой угрозу не только и даже не столько для нас, сколько для всего западного мира. Вы поймите, мы же единственная надежда европейской цивилизации, чтобы эти вандалы не вырвались наружу – они же понимают свободу как анархию, они могут только разрушать. Поэтому в интересах Евросоюза и США, чтобы мы прочно контролировали положение в стране и не позволяли низам выйти из-под нашего контроля. Я только боюсь, что объяснить это Западу будет очень сложно – вы знаете, мне приходится сталкиваться с тем, что у них столько предвзятых идей… Европейский гуманизм никак не может прилагаться к русским, он рассчитан на нормальных людей, а не на быдло.

- Да, живем в отвратительно гуманное время, - соглашается генерал.

Я не спорю. Я слушаю и запоминаю.

Система варн в ее российском варианте, возможно, некогда и была обоснованной и продуктивной. Как это могло быть, представить сложно, но уже много лет, если не веков, она разрушительна. Закрытая элита, искусственно парализующая любую социальную мобильность, неизбежно обращается к всеобъемлющему паразитизму. Более того, трудовой доход ею презирается: тот, кто легко добился влияния или состояния без труда, неважно, положением, милостями вышестоящих, обманом или силой, считает себя более достойным уважения, чем тот, кто потратил для того же усилия, время и труд. Труд для элиты – признак простофили; настоящий дваждырожденный тот, кто сумеет получить все без труда. Только недотепа будет создавать, а тот, кто умеет устраиваться, присваивает.

В масштабах мира Россия – заштатная провинция. Собственная деятельность элиты удручающе вторична и убога. Управление и в политике и в бизнесе неэффективно, ресурсы транжирятся зря, экономика стагнирует, в интеллектуальной и культурной жизни процветает плагиат у развитых стран. В ситуации, когда доступ наверх есть только у родственников и свойственников, это естественный результат негативного отбора.

Современное производство и высокие технологии могут создаваться только свободным трудом – гибкость мысли, гибкость принятия решений, гибкость труда являются теми ключевыми компонентами, без которых не обеспечить ни прогресс знания, ни мобильность бизнеса, ни контроль качества. Не живут без конкуренции по гамбургскому счету и культура с образованием. Но у элиты своя шкала ценностей. ВНП России на душу населения в несколько раз меньше, чем у соседей не потому, что ее граждане не хотят трудиться, а потому, что против трудовой инициативы выстроена эшелонированная система обороны: для варновой системы выгоднее скрытая безработица и бедность, чем свободные и богатые работающие люди. Отсталость – невеликая цена за гарантии неизменности порядка вещей. Пусть в стране будет только один город, где можно заниматься сколь-либо значимой профессиональной деятельностью и нормально зарабатывать. Пусть экономика страны будет сконцентрирована у нескольких собственников-работодателей. Пусть единственная экономически продуктивная деятельность состоит в присвоении даров матери-природы и продаже их за рубеж в обмен на готовые товары. Но пусть только в стране никогда не появятся люди, способные прокормиться своим трудом. Дармоедов элита недолюбливает, но терпит. Независимых от нее людей она просто смертельно боится.

Поэтому все каналы вертикальной мобильности, и политической, и экономической, и карьерной, перекрыты наглухо. С одной стороны, низшую варну искусственно ставят в положение не тружеников, а попрошаек, обязанных самим своим существованием милости высшей касты, с другой, элита всячески преследует свободу любой деятельности. Если низы слишком усилятся, хотя бы даже имущественно – они смогут стать независимее от власти.

Элита не делится на правую и левую – она вся левая, левая и по необходимости и по призванию. Социализм присущ российской правящей элите едва ли не со времени возникновения. Те, кто противопоставляют интеллектуалов бюрократам, очень редко видят их подлинное идейное различие. А различие их во все времена было примерно одним и тем же: интеллектуалы анархисты, а бюрократы государственники. И это все. Россия не случайно стала той страной, что подарила миру теоретический анархизм и практический марксизм. Первое – классический русский интеллектуальный продукт, второе – классический русский опыт власти. Но и первое, и второе – порождение системы варн. Как и Бакунин с Марксом, они оба социалисты. Как и Бакунин с Марксом, они терпеть друг друга не могут. Но, как и у Бакунина с Марксом, спор идет между своими. И, как и у Бакунина с Марксом, те, кто внизу пирамиды, не ощущают разницы, Маркс это или Бакунин – принуждение нивелирует разницу в отношении к государству. И результат выходит неотличимо один и тот же.

Интуитивно две ветви правящего класса всегда ощущают свое духовное родство. В ходе революций начала века левые интеллектуалы вытеснили левых бюрократов – только для того, чтобы тут же создать, во многом из себя самих, новый бюрократический класс. Вопрос о государстве слишком мелок, чтобы система варн сломалась на нем. Варны не нуждаются в силе государства – их сила в их миросозерцании. Именно оно обеспечивает единство дваждырожденных.

- Я тебе вот что скажу, Юрка – генерал перегибается через стол ко мне. – Мы с тобой русские люди, ты вот меня понимаешь, да? Я вот тебе откровенно скажу: русский народ – быдло! Скоты ленивые, работают только когда их кнутом лупят по… (генерал оглядывается на мою сестренку и делает паузу, не уточняя место, по которому лупят). Им бы только водкой нажраться. Их вот так держать надо (демонстрируется кулак) и по морде, по морде. Иначе они сразу на шею сядут.

Я смотрю на генеральский кулак, стиснутый так, что костяшки побелели.

- Удар искросыпительный, удар зубодробительный, удар скуловорот.

- Правильно, Юрка! Вот это по-нашему. Именно скуловорот! Сам придумал?

- Это Некрасов.

- Вот сразу видно, что парень из правильной семьи! Всю классику наизусть знает. Водки выпьешь? По-русски?

- Отчего ж не выпить? – я дипломатичен.

Я чокаюсь с генералом и опрокидываю стопку. Я не чувствую ни запаха спирта, ни вкуса, ни тепла в желудке, ни приятного головокружения – как воды выпил. Я улыбаюсь и говорю еще какие-то пустяки на автопилоте. Я думаю о своем.

Я вспоминаю знакомую девушку из Крыма. Она приехала в Москву с одной сумкой семь лет назад, и над ее выговором все смеялись. Сейчас она говорит как урожденная москвичка и работает хедхантером в крупном московском агентстве по найму. Она партнер фирмы, она очаровательная женщина, она работает как проклятая. Я считаю ее своим другом и доверяю ей как себе.

Но для них она – быдло.

Я вспоминаю молодого человека из Новгорода, который написал мне письмо "Я хочу создать свой компьютерный стартап – что и как мне делать?". Я дал ему советы, какие мог. Не знаю, что у него получилось, но я желаю ему успеха. У него было желание работать, у него была энергия, у него была мечта.

Но для них он – быдло.

Я вспоминаю своего друга из Екатеринбурга. Он рос в жуткой бедности. Когда он был маленький, в доме не было другого чая, кроме прессованных плиток, которые надо было стругать ножом по утрам. Он и сейчас живет небогато, но более оптимистичного и лучезарного человека я еще не встретил. Нужда не озлобила его – она вообще его не беспокоит.

Но для них он – быдло.

Я вспоминаю еще десятки людей. Они не воруют, не обманывают, не грабят. Они зарабатывают себе на жизнь честным трудом. Для них вы все – быдло. По-польски – "скотина". Так же называли в Османской империи плательщиков налогов, низший класс. Странно, что во всех странах правящие паразиты выбирают одни и те же клички.

Элита сохраняет свою позицию вовсе не достоинством и не способностями. Она целиком унаследовала все, чем владеет, от прежних поколений. Она уже давно не собирает, а только расточает. В любой честной борьбе она проигрывает. Поставьте олигарха руководить бизнесом, чей успех создается не привилегиями и льготами, а свободной конкуренцией – он разорится за считанные месяцы. Отправьте российского генерала на настоящую войну – он будет разбит в пух и прах. Предложите нашему лучшему режиссеру под английским псевдонимом снять фильм для голливудской студии с популярнейшими кинозвездами – зрители сделают ему в прокате провальный сбор. Сравните мою технологическую аналитику с тем, что пишут мои коллеги из Силиконовой Долины – кому она нужна за пределами России?

Опора любого общества и его надежда на будущее – это честный труженик. Элита России – самозванцы, и их страх перед конкуренцией со стороны вызван осознанием того, что выживать вне искусственных тепличных условий она не способна.

Элита, кажется, убедила себя, что быдло – прирожденные иждивенцы, что те, кого она изолировала, не способны и не желают ни трудиться, ни жить самостоятельно. Но далеко не все можно навязать. Легко навязать представление о других, сложнее навязать представление о себе, но практически невозможно навязать ценности. Не осознавая свои интересы и ценности, быдло уже является их носителем. Если Россия и существует до сих пор как единое общество это происходит не благодаря диктату элиты, а потому, что вопреки тирании элиты множество тех, кого она презрительно называет "быдлом", своей жизнью утверждают предпочтение честного труда обману и насилию, солидарности – конфликтам, веры в человека – недоверию.

Быдло – это та среда, из которой поднимется новая гражданская нация России. Новый российский строй неизбежно выбросит на свалку варновую систему. Постоянный отбор лучших из лучших поставит все семьи и всех людей на одну доску; правящий класс станет уже не закрытой корпорацией, а открытым слоем с перманентной ротацией. И это произойдет не потому, что такая система на порядки эффективнее, а потому что иначе свободные люди труда жить не могут. Иначе в национальном обществе быть не может – ведь по своей природе оно общество равных. Ни элиты, ни быдла в нем быть не может – только граждане, равноправные и свободные.

Это будет намного более непростая жизнь, где не будет места ренте с унаследованного статуса, а право на положение властителя, руководителя, лидера нужно будет ежедневно подтверждать делом снова и снова. Зато достигаемые всем обществом результаты будут несравненно выше. Именно так и тогда народ России сможет сполна реализовать свой огромный потенциал, который сейчас элита стесняет как может. И перед этим невероятным рывком свободного творчества и труда станет очевидным, как мелка и ничтожна была нынешняя элита, как она транжирила рубли, чтоб присвоить копейки. Десятки новых процветающих городов по всей стране, чей уровень жизни выше московского? ВНП на душу населения в 12 тысяч долларов против нынешних 2400, прибавить к которым 7% кажется пределом мечты? Сотни тысяч миллионеров по всей стране? Новые международные компании, продающие товары высочайшей переработки на рынках всех стран? Книги, переводимые на все языки и фильмы, идущие по всему миру? Все, все возможно.

Тирания дваждырожденных выстроена почти идеально, но у нее есть три уязвимых места. Во-первых, система может источить свои ресурсы и просто обанкротиться – но как показало падение Советского Союза, если нет альтернативного культурного ресурса, опирающегося на идеи равенства прав и честного труда, варновая система просто самовоспроизведется. Во-вторых, выродившаяся окончательно элита может начать принимать бездарные и самоубийственные решения, приведя сама себя к падению.

И наконец, систему может разрушить создание такого культурного ресурса, результатом которого воссоединение самостоятельных граждан-тружеников. Тогда порочный круг будет разорван. Элита перекрывает для посторонних все альтернативные каналы распространения информации и поступает абсолютно верно, когда внушает быдлу, что они – урожденные свиньи, что только кормушка им желанна. Другого способа удержать власть в своей корпорации у ней нет. Пока о правде молчат, правды нет. Но это значит, только одно – если с элитой бесполезно вести переговоры, если в общении с быдлом она понимает только язык силы, то разговаривать с ней незачем.

Я молчу за столом – говорить с моими сотрапезниками бесполезно. Я продумываю план действий, и уже вижу свой первый шаг.

Любые вещи происходят только потому, что кто-то их сделал. А чтобы сделать, необходимо начать делать. И даже если бы для этого не было условий – огромного числа самостоятельных и достойных людей труда, чья слабость только в их временной разобщенности – есть еще одна причина.

Неважно, насколько прочен или уязвим варновый строй. Рождение в высшей варне – это еще не повод работать на ее цели, если твоя варна расхищает не принадлежащие ей богатства страны и лишает всех остальных их законных шансов. Чужая подлость не извиняет твоей собственной. Но больше всего меня мутит от спесивого презрения моей варны к тем, чьим трудом она живет.

Не называйте быдло немым. Я – его голос.

Не думайте, что быдло не видит ваших дел. Я – его глаза.

Я не хочу перевернуть мир, чтобы превратить высшую касту в низшую и наоборот. Я хочу большего. Я выверну мир наизнанку и порву в клочья. Я хочу полного уничтожения системы варн. Она неэффективна. Она устарела. Она порочна. Она мерзка. Она умрет.

Извини, мама. Ты не сможешь гордиться мной перед своими подругами. Я больше не дваждырожденный. Я не буду московским мальчиком из приличной семьи и не хочу им быть. Я сделал свой выбор, и не вернусь назад. И поверь, разгневанный мальчик из приличной семьи способен очень на многое. Стеклянный потолок нельзя пробить снизу, но можно попытаться разбить сверху.

Я делаю первый шаг. Сквозь стекло потолка. С этого момента я играю на другой стороне. На стороне честных и достойных тружеников. На стороне правды.

Я – быдло.

15.02.2005
Юрий Аммосов

От	Zhlob
К	И.Л.П. (24.02.2005 12:42:03)
Дата	25.02.2005 10:45:56

Re: Это агитка оранжевая, похоже. (-)

От	И.Л.П.
К	Zhlob (25.02.2005 10:45:56)
Дата	25.02.2005 12:15:20

Re: Скореее, новый вариант "редукционизма"

Еще более радикального, чем у марсксистов. У тех хоть "буржуи-пролетарии", а здесь виновато просто "начальство". Хотя номенклатурная система таки есть у нас, и это не есть хорошо. Тем более, что определение "номенклатурная" в последнее время вполне уже можно заменить на "мафиозная".

От	IGA
К	Георгий (22.02.2005 10:52:07)
Дата	22.02.2005 15:43:51

Зубатов - неокон ?

http://left.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=57

От	Iva
К	Георгий (22.02.2005 10:52:07)
Дата	22.02.2005 13:37:10

Действительно внятное.

Привет

Но русский патриотизм в качестве ошибки - это очень показательно. Выбрали бы господа коммунисты другую страну для своих экспериментов.

А мне остается радоваться, что т.Сталин этих коммунистов извел в 1937 и главного коммуниста-интернационалиста позже ледорубом.

Владимир

От	И.Л.П.
К	Георгий (22.02.2005 10:52:07)
Дата	22.02.2005 11:37:10

Re: А как Вам понравилось вот это?

>Разумеется, можно было потратить все силы на 'экспорт' революции в Европу и, скорее всего, в результате красиво погибнуть в стиле Парижской Коммуны. Возможно, это было бы даже наилучшим решением: без жупела СССР, не было бы, скорее всего, ни политики Нового Курса в США, ни Плана Маршалла в Европе и, не исключено, что в очередной раз обострившиеся противоречия внутри развитых капстран таки разрешились бы революцией - в полном смысле марксистской революцией.

Вот оно "наилучшее решение" для марксиста-ортодокса: "красиво погибнуть в стиле Парижской Коммуны"! И ради этого революция и 4 года гражданской войны? И это, по-вашему, "внятно"?

От	Георгий
К	И.Л.П. (22.02.2005 11:37:10)
Дата	22.02.2005 11:53:54

"внятно" - это не в том смысле, что мне это нравится %-)))))

Просто Зубатов все же "побольше" Альмара и Ко будет.

От	Almar
К	Георгий (22.02.2005 11:53:54)
Дата	22.02.2005 12:28:35

ну так потому что работает человек

>Просто Зубатов все же "побольше" Альмара и Ко будет.

ну так потому что работает человек. Послал в свое время все наши форумные дебаты с типами вроде вас на три буквы и работает - статьи полезные пишет, журнал издает.

От	Георгий
К	Almar (22.02.2005 12:28:35)
Дата	22.02.2005 14:34:58

просто если вы нас пошлете на три буквы, никто вас больше слушать не будет

...кроме таких же.
А тут разный народ собирается - можно использовать как "трибуну" - мало ли? Паразитизм, одним словом. И всхлипывания: "А может, в самом деле написать статью? Так ведь не примут, заразы!"

От	Vader
К	Георгий (22.02.2005 14:34:58)
Дата	22.02.2005 21:58:44

Ну почему же...

>просто если вы нас пошлете на три буквы, никто вас больше слушать не будет...кроме таких же.
>А тут разный народ собирается - можно использовать как "трибуну" - мало ли?

Ну, почему не будет? Вы же и будете. Того же Зубатова и прочую прорывовскую шелуху именно вы же читаете, на форум тащите и еще рекламу этой братии делаете, мол, "побольше будет", "крупный мозг"...

Вы, лично, много таких зубатовых в свой киоск на эту "трибуну" натащили.

Я, вот, думаю, что размещать откровенно гнусные статьи и не сопровождать их соответствующими комментариями означает просто-напросто эти гнусные статьи информационно поддерживать (усиливать их звучание) и ничего более. Если же "транслятор" каждую статью будет обязан снабдить осмысленным комментарием, то и пустого шума на форуме поуменьшится. Я не прав?

От	Кудинов Игорь
К	Vader (22.02.2005 21:58:44)
Дата	23.02.2005 20:27:24

Vader, ну_некогда_ему

надо успевать таскать статьи отсюда в ЖЖ , из ЖЖ - сюда, и еще под пятью
никами на трех форумах провокаторствовать. Хотя подобная практика и
была прямо осуждена самим СГ.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/archive/69/69587.htm

Документы и личные воспоминания "без комментариев" - что это?
----------------------------------------------

Как правило, это недобросовестная идеологическая работа, реже -
наивность. Для чего они выкладываются? Чтобы подтвердить какой-то тезис.
Так назови этот тезис! Если он не назван, то, скорее всего, действующее
на эмоции сообщение есть средство канализировать эти эмоции на
идеологически заданный образ.

---------------------------------------------------

От	Vader
К	Кудинов Игорь (23.02.2005 20:27:24)
Дата	24.02.2005 17:16:21

Я что-то ужасное сказал?

Не понимаю. Я - про конкретную ущербную практику, а мне - про "судьбы мирового марксистского движения за свободу трудящихся всех стран", про "арбайтен" и какого-то Ниткина. (?)

От	Георгий
К	Vader (24.02.2005 17:16:21)
Дата	24.02.2005 19:22:17

А я конкретно ответил - нет, н е б у д у я комментировать.

Таков "формат" моего киоска, принятый теми, кто "завел" этот киоск, т. е. модераторами (да-да, модераторы ОБРАТИЛИСЬ ко мне, заявив, что ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ В МОЕЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, и именно в ЭТОЙ форме).
В частности, "дробная" структура киоска (т. е. разбиение по темам, которого первоначально не было) была предложена теми же модераторами.

И, между прочим, в ветке "ВЕСТИ" тоже никто НЕ ОБЯЗЫВАЕТ тех, кто что-то выкладывает, самим комментировать выложенное.

Комментирование - дело других участников, если им "приспичило".
Достаточно недвусмысленно?

Если Вас это не устраивает, обращайтесь к модераторам, а уж они скажут мне, ЕСЛИ НАЙДУТ НУЖНЫМ, И ТО, ЧТО НАЙДУТ НУЖНЫМ. Утруждать себя ради "кого-то" (тем более Вас или Кудинова) я не намерен, а модераторы - это власть и арбитр в пределах данного форума.

От	Георгий
К	Кудинов Игорь (23.02.2005 20:27:24)
Дата	23.02.2005 20:42:40

ой, господи, надоел... %-(((

у меня ГАЗЕТНЫЙ КИОСК. Формат такой - дайджест, если хотите.
И выкладываю я, как правило, не ДОКУМЕНТЫ, а некоторые "мнения".

А СЕРЬЕЗНО занят я, помимо работы, между прочим, распространением музыкальной литературы в электронном виде (сканирование,
вычитывание, выкладывание на соответствующих сайтах). Это, право же, интереснее, чем бодание с человекообразным г... известного
сорта...

P. S. А за "провокации" меня ни С. Г., ни кто другой из руководителей форума вообще не осуждал.

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (23.02.2005 20:42:40)
Дата	23.02.2005 21:16:55

да_к_тебе_никто_нине_обращался.

иди или в админстрацию или в аптеку. Кто -то там говрил, что пустырник
лучше валерьянки? Imho тебе лучще корвалол-валокордин - он с бромом, это
полезно.

От	Администрация (Сепулька)
К	Кудинов Игорь (23.02.2005 21:16:55)
Дата	26.02.2005 16:38:25

Предупреждение за переход на личности и провокацию флейма (-)

От	Георгий
К	Кудинов Игорь (23.02.2005 21:16:55)
Дата	24.02.2005 11:41:28

и вот такими являются 95% всех постингов "злюки Кудинова" %-)

один из наших питерцев как-то сказал мне: "Не задирай Кудинова. Кудинов - это наше всё" ;-)))

От	Кудинов Игорь
К	Георгий (24.02.2005 11:41:28)
Дата	24.02.2005 11:44:52

а_это_нарушение_правил

Георгий пишет:
> один из наших питерцев как-то сказал мне: "Не задирай Кудинова. Кудинов - это наше всё" ;-)))

Переход на личности.

От	Георгий
К	Кудинов Игорь (24.02.2005 11:44:52)
Дата	26.02.2005 23:09:07

ага. "Это намек - и именно на Вас" ("Беспокойное хозяйство") (-)

От	Георгий
К	Vader (22.02.2005 21:58:44)
Дата	23.02.2005 20:03:45

Мне некогда. Вам надо - комментируйте.

> Я, вот, думаю, что размещать откровенно гнусные статьи и не сопровождать их соответствующими комментариями означает
просто-напросто эти гнусные статьи информационно поддерживать (усиливать их звучание) и ничего более. Если же "транслятор" каждую
статью будет обязан снабдить осмысленным комментарием, то и пустого шума на форуме поуменьшится. Я не прав?
>

Мне некогда. Вам надо - комментируйте.

Шум же в основном идет не от размещаемого у меня в киоске, а от статей С. Г. Кара-Мурзы (см. размер веток форума там и здесь).
Охотно верю, что для Вас это тоже "гнусные статьи". А уж комментариев к ним... %-)))))

От	Георгий
К	Almar (22.02.2005 12:28:35)
Дата	22.02.2005 14:30:43

Самокритика - это здорово! А Вам кто мешает!?

>ну так потому что работает человек. Послал в свое время все наши форумные дебаты с типами вроде вас на три буквы и работает - статьи полезные пишет, журнал издает.

Лень-матушка?