От А. Решняк
К miron
Дата 21.02.2005 14:46:34
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: поддерживаю. Мирон прав.

Спасибо Мирону за структурированные ВЫВОДЫ, с которыми согласен и собственно поддерживаю.

>1. Марксизм и религия>
>Разобрав религиозную составляюшую марксизма, СГКМ показал, что гонения на религию большевиками были ошибкой (или просто результатом давления обстоятельств), которая в будушем советском проекте не повторится \\-(ИСЧЕЗНЕТ).
- в религии научных подходов больше чем в существующей науке, и это как не прискорбно именно так и догмы марксизма примером тому ярчайшим примером служили.
Ереси много везде, она неизбежна при постижении нового, помнить об этом вперед продвигаясь только и надо.


>2. Лапти>
>Впервые СГКМ четко обозначил свое видение справедливости. По сути СГКМ заявил сторонникам и противникам нового советского проекта, что в будушем редкие товары будут включать необходимую наценку на их редкость. Подобная ошибка старого советского проекта не повторится.
- берем шире и проще: структурного вакуума больше не будет, отныне структура НАПОЛНЕНА будет внутри - рациональной начинкой - откуда что и почём, почему МЕХАНИЗМЫ УЧЁТА.
Чтоб школьник веснушчатый, хлеб недоев, ЗНАЛ ЕМУ ЦЕНУ не из политинформации поздней и бесполезной, а изначально, с пелён от поколения старшего.

>3. Танки>
>Очень четко и прямо вычленена важнейшая роль геополитического давления и соревнования. Да, затраты на вооружение очень велики. Надо делать все, чтобы они были минимальны, но они нужны и будут в новом советском проекте.
- мы объединяемся с мозгами (носителями воззрений), что мыслят категориями волчьими, с большим недоверием и естественно сила нужна, чтоб подтвердить правоту предложений в объединении, чтоб голос услышан был и учтен интерес.
Укротитель никогда не лезет в клетку с дикими львами с наивными помыслами мирно уладить союз цирковой полюбовно, львы подчиняются силушке Мастера и только потом привыкают играть с ним только под силою одних только слов.


>4. Диамат>
>По сути ставится задача убрать монополию из науки. Разрешить конкуренцию моделей, описываюших обшественные системы.
>Этого марксисты не могут перенести.
- надо помочь пережить травму ошибки, это очень большое усилие, не для слабых, да и не для средних умов.
Лучшее средство - дать им развернуться в новом, карт-бланш, кредит доверия и честное признание идей стоящих, пусть и сырых, потом доработаем. Терять коллектив дело легкое, собрать воедино - талант, редкий дар.

>>Наконец, общий вывод. Я затронул марксизм как важную и активную часть нашей реальности, которую нельзя не затронуть. Это вызвало резкую агрессивную реакцию, вплоть до личной неприязни и даже ненависти. Почему?>
>Причина лежит на поверхности. Вы лишаете марксистов, понимаюших (или делаюших вид) туманную диалектику монополии на истину. Они вынуждены состязаться, а это они не умеют. Если посмотреть посты марксистов, то они пестрят языком Хожи Насретдина, где главной фразой является слово чепуха, идиотизм и т.д.
- диалектика это всего навсего подветка, подмножество ДУАЛИЗМА и является только ВСПОМОГАТЕЛЬНЫМ интсрументом-гипотезой на большом стволе философии, где есть интрументы и краше и современнее, дающие вдойне большой "ВВП" для идеологии будущей, современной и новой.


>>Я не собираюсь оправдываться, хотя мне без всяких логических оснований приклеили ярлык «антимарксиста».>
>Вы и есть самый настояший антимарксист. ВЫ лишаете их монополии на истину, а на этом держится ВЕСЬ марксизм.
- именно так: "..ВЫ лишаете их монополии на истину..", т.е. наука, рациональность - так наука и именно рациональность, логика: марксизм это гипотеза и только, причём гипотеза позапрошлого века, обросшая бородой как у Маркса, взявшая себе приём обвинений "аля-анитисемитизм", что удобно но увы давно не проходит, устарело и выкинуто на "свалку" истории...

>>Это плохой симптом, и он не делает чести учению, на зашиту которого встали товарищи.>
>Это симптом хороший.
- поддерживаю, всё что (не) делается к лучшему.

С уважением,
Александр Решняк.
От Gera
К А. Решняк (21.02.2005 14:46:34)
Дата 21.02.2005 15:09:21

Перекличка оптимистов.

          Во-первых, никакой конкуренции моделей, описывающих общественные системы , СКГМ разводить здесь, похоже, не собирается. Где Вы, Мирон, обнаружили признаки его желания уйти от цивилизационно-традиционалистской модели (основы его раскритикованного «нового советского проекта»), или – как-то её изменить? Я таковых, например, не наблюдаю. Марксистское же обществоведение (марксистская модель) давно уже само померло – наивно очередную констатацию его кончины принимать за объявление плюрализма.
          Во-вторых, явно преувеличена значимость «победы над диалектикой». Ведь других философских моделей победитель не предлагает (или я что-то пропустил), и в своих выкладках (применительно к собственно теории) таковые вообще никак не декларирует. На положение же почившего марксизма - что признание диалектики, что её опровержение – уже никак не повлияет.
От miron
К Gera (21.02.2005 15:09:21)
Дата 23.02.2005 00:16:20

Пессимизм возводить молодым

>          Во-первых, никакой конкуренции моделей, описывающих общественные системы , СКГМ разводить здесь, похоже, не собирается.>

А почему Вы считаете, что все должен делать СГКМ один?

>Где Вы, Мирон, обнаружили признаки его желания уйти от цивилизационно-традиционалистской модели (основы его раскритикованного «нового советского проекта»), или – как-то её изменить?>

Во первых, я не увидел раскритикованности. Во вторых, сочетание двух подходов прогрессистского вертикального (формационный) и стабильного горизонтального (цивилизационный) может стать основой новой теории. Кстати для науки это правило. Взять лучшие черты конкурируюших моделей и их синтезировать. Чем больше факторов учтено, тем лучше.

>Я таковых, например, не наблюдаю.>

Может дело не наличии проекта, а в отсуствии очков?

>Марксистское же обществоведение (марксистская модель) давно уже само померло – наивно очередную констатацию его кончины принимать за объявление плюрализма.>

Так Вы схидите на обшествоведческие форумы на Западе, там прекрасно обходятся без Маркса. Если же принять, что наука без парадигмы жить не может, то следовательно у них парадигма есть. По крайней мере прогнозы реальности они делают лучше и советстких и ныншених официальных российских прогнозистов.

>           Во-вторых, явно преувеличена значимость «победы над диалектикой». Ведь других философских моделей победитель не предлагает (или я что-то пропустил), и в своих выкладках (применительно к собственно теории) таковые вообще никак не декларирует.>

Вы явно пропустили. Недавно я выкладывал обзор методов познания. Там же на Западе никто не страдает без диалектики. Они пользуются элементами теорий Поппера и Куна. Странно, но опять квалификация прогнозирования выше.

>На положение же почившего марксизма - что признание диалектики, что её опровержение – уже никак не повлияет.>

Ну это Вам так видится из за незнания опасностей диалектики как основы мировозрения.
От Almar
К А. Решняк (21.02.2005 14:46:34)
Дата 21.02.2005 14:49:25

Re: поддерживаю. Мирон...

> в религии научных подходов больше чем в существующей науке

Да, что вы? Ну так приведите для примера хотя бы один.
От А. Решняк
К Almar (21.02.2005 14:49:25)
Дата 21.02.2005 16:36:37

Привожу самый главный-базовый, фундаментальный.

Религия прежде всего говорит более верно о РАзуме и его носителях.

Человек - порождение искусственное более развитых существ (которые могут быть и в бестелесом состоянии-форме).
Кстати оттуда же происходит "необъяснимость" происхождения генетически выведенных древних форм домашних сельскохозяйственных культур (пшеница, рожь, овёс и др. (читайте работы А.Склярова, там есть хороший анализ, котрый проведён учёнными и замалчивается (со времён Вавилова))


Человек никак не "эволюционировавшаяся" обезьяна - о чем в свою очередь ересь несёт как антропология, так и биология в целом. )скорее можно наблюдать ДЕГРАДАЦИЮ-отсев некоторой части человечества).

История возникновения (появление) как человека, так и самой Земли как планеты в Библии и проч. религиозных источниках говорится более правдиво, чем гипотезы "большого взрыва".

Более того наука прошлого (теперь уж) весьма фанатично отрицала существование ЭФИРА в угоду промышленникам и контролю над обществом.

Для меня , да и для Вас думаю, этого достаточно, это выбор БАЗОВОГО НАПРАВЛЕНИЯ ИДЕЙ, детали-мелочи это уже забалтывание базового направления, поэтому базовое направление вначале.

С уважением,
Александр Решняк.
От Социал-Монархист
К А. Решняк (21.02.2005 16:36:37)
Дата 22.02.2005 20:47:07

креационизм (Intellectual Design) как научная альтернатива эволюционизму.

Надо Вас поддержать в важном вопросе, хотя в целом в Ваш стиль изложения я не совсем "врубаюсь", и некоторые частности типа ""необъяснимость" происхождения генетически выведенных древних форм домашних сельскохозяйственных культур", вообще-то, неверны.
Главными "дырами" концепции "самозарождения-самоусложнения" жизни являются: 1) отсутствие механизма собственно возникновения жизни (механизма абиогенеза), 2) отсутствие механизма усложнения, механизма возникновения систем с "неуменьшаемой сложностью" (типа глаза, крыла, механизма фотосинтеза, жгутика бактерий - где должен одновременно возникнуть целый комплекс элементов, иначе система не работает), и как результат, нет механизма «дивергирования» мух, крокодилов и слонов из бактерий, нет механизма макроэволюции.
В случае с происхождением человека собственно эволюционная теоретическая "дыра" не столь большая. В этом случае надо больше разбираться в области произвольных допусков в методиках радиоизотопной датировки и в указывать на катастрофический характер ряда геологических образований.
Подробнее по эволюционизму/креационизму:
Что такое креационизм. Как всеобщая научная парадигма креационизм не может закрыть все «бреши». Его главные дыры – на мой взгляд – отсутствие альтернативной модели градиента радиоизотопов в геологической колонке, и проблемы с микроэволюцией приматов. Должен подчеркнуть, что «научный остаток» креационизма называется гипотезой разумного замысла, ID (Intellectual Design). Ни о какой сверхъестественности здесь речи не идет (хотя сверхъестественность воспринимается как ID). Ключевые точки истории жизни на Земле – это ее образование и появление крупных таксонов растений и животных, имеющих значительные инновации в своем строении и, соответственно, значительное количество (десятки процентов) таксон-специфических генов и эпигенных элементов. Эти процессы можно объяснить используя разную комбинацию трех типов явлений:
А. Случай (пример: квант УФ привел к мутации именно данного нуклеотида ДНК, который не починили клеточные репаразы)
Б. Закономерность (пример: вещество X закономерно превращается в вещество Y при данных условиях)
В. Искусственность (пример: инопланетяне, Творец, неизвестный разумный субъект сделали то-то и то-то).

Соответственно, для редукционизма движущие факторы истории жизни - А > > Б > В=0
Сальтационизм: Б > > А > В=0
ID: В > > А ~ Б

Мы никогда не можем исключить случайность или искусственность какого-либо события (напр., цунами или падения кирпича на голову). В качестве «сильного критерия» искусственности я, несколько модифицируя Дембски, выдвигаю следующий:
Для события E в прошлом:
1. Если вероятность события Е при основных гипотезах его осуществления ничтожна;
2. Если мы не знаем закономерности, приводящей к осуществлению события Е, и в то же время знаем закономерности, препятствующие его осуществлению,
3. Если в результате события Е образуется сложная система, обладающая неуменьшаемой сложностью, особенно если это – информационная система,

--то мы делаем вывод об искусственности этого события.
Должен сказать, что этот критерий – фальсифицируем, но об этом ниже.
Отсюда - http://www.kuraev.ru/forum/message.php?id=1153108

Подробнее о проблемах эволюционизма:
1. То, что все модели абиогенеза не работают, общеизвестно. Мои оппоненты признают, что абиогенез не дотягивает до научной гипотезы. Эволюционистские сайты подчеркивают, что теория эволюция абиогенезом не занимается. Таким образом, фундамент редукционистского вИдения мира отсутствует.
2. Крупные таксоны животных и растений имеют до 30-50% уникальных генов (e.g. кольчатые черви, насекомые) Такое революционное отличие не может произойти в результате редких нейтральных и полезных мутаций и еще более редкой их фиксацией в популяции (0.1-1% ДНК за миллион лет), тем более, что крупные таксоны появляются внезапно и кустообразно в геологической летописи.
3. Значительный процент инноваций заключен в появлении новых сложных систем – ферментных, (суб)клеточных, тканевых, органных. Эти системы в значительной степени обладают неуменьшаемой сложностью (IC, irreducible complexity), т.е., они не функциональны при удалении одного или небольшого количества компонентов. Поэтому чтобы быть полезными и не разрушиться мутациями, они должны появиться сразу - по кр.мере хотя бы частично функционирующими, с последующей параметрической оптимизацией. Предлагаемые редукционистами модели сводятся к двум типам:
а) дегенерация сложной IC-системы до одной или нескольких менее сложных IC-систем;
б) медленный дрейф структуры и функции IC-системы, в рез. чего появляется новая IC-система.
--Однако эти два пути принципиально не могут объяснить все многообразие систем: а) – потому что не снимается проблема происхождения исходных супер-систем, а б) – потому что большинство систем не имеет какого-либо / значительного подобия другим системам.
В качестве примера фальсификации одной модели эволюции – системы свертывания крови (ССК) – можно привести историю проф. Дулиттла, который 40 лет занимается эволюцией ССК, в 1993 году предсказал 17-этапный путь образования ССК, а в 2003 году исследовал полные геномы рыбы и низшего хордового, обнаружив, что ССК рыбы на 90% совпадает с человеческой, а у асцидии нет ни одного гена, хотя бы в общих чертах (последовательность доменов) напоминал хотя бы один из генов ССК.

И еще, оттуда же:
Единственное, где дарвиновские процессы действительно «рулят» - это быстрые адаптации к жестким экологическим воздействиям, требующие небольшого количества мутаций. Проявляются эти адаптации или в упрощении систем, напр., когда теряется ген или часть гена, восприимчивая к действию токсина, или в дрейфе структуры и функции, когда, скажем, (исходно неспецифичный) фермент изменяет свою специфичность так, что может эффективно разрушать токсин (наряду с родственными ему хим.соединениями).

Должен отметить, что у креационизма нет «креационистских таблиц умножения», различия между ID и редукционизмом касаются исторических событий, имевшим место в далекой древности. Более того, ID признает микроэволюционные изменения, видообразование, причем «младоземельные» креационисты должны предсказывать быстрое видообразование у растений и животных!

Относительно предсказательной силы ЛЮБОЙ теории, касающейся изменения структуры и функции живых систем – здесь они одинаково непродуктивны! Так же, как и метеорология, которая не может предсказать погоду дальше, чем на пару недель вперед, дисциплина, изучающая биосферу, не может предсказать ее изменения, так как они зависят от огромного количества случайных и закономерных факторов.
Можно сказать только, что ID предсказывает отсутствие макроэволюции в будущем, редукционизм – незаметное появление ароморфозов в течение миллионов лет, а сальтационизм – быстрые, закономерные, направленные изменения в результате неисследованных факторов, - но все эти предсказания непроверяемы.
Тем не менее, ID может выдвигать предсказания, которые могут быть проверены в недалеком будущем. По Попперу, эти предсказания должны быть неочевидными и рискованными. Вот я делаю одно из таких. У геномов человека и шимпанзе, по разным подсчетам, от 1.24 до 5% различий в геноме, причем эти различия диффузно распределены по всему геному. Мое предсказание: у человека должны быть найдены значительные участки уникальной ДНК, обеспечивающие математико-лингвистический человеческий гений. Альтернатива: у шимпанзе эти участки «запечатаны».

Могу сказать, что ни подтверждение моей правоты, ни опровержение не будут являться «гвоздем в гром» одной из парадигм: найдутся многочисленные ad-hoc теории, объясняющие, почему «это так, а не иначе». Ведь 30-50% уникальных генов насекомых не потрясли редукционистов – они выдвинули ад-хоки «параллельного переноса» (представьте: вирусы переносят от неизвестно кого тысячи дрозофильных генов!) и «массовой потери генома» (представьте: предок насекомых уже имел эти гены (от кого?!), но потерял их при превращении в другие макро-таксоны).

Мой личный вывод: редукционизм и ID имеют значительное общий множитель – микроэволюцию и видообразование, и идеологические сердцевины, который имеют значительные проблемы даже в ОПИСАНИИ биосистем.
Биология мозаична по отношению идеологическим надстройкам – часть фактов объясняются хорошо, а часть – плохо.
В то время как метафизические компоненты теорий НИКАК не связаны с практическим применением биологии и генетики, они имеют большое значение в философии и мировоззрении. Я выбираю ID, не закрывая глаза на известные противоречия фактам (например, сходные «ошибки копирования» - псевдогены и ретровирусы - у человека и шимпанзе).
От Gera
К А. Решняк (21.02.2005 16:36:37)
Дата 21.02.2005 17:04:43

Дремучий же вы человек, Фрося Бурлакова!

Нести подобный вздор в эпоху интернета, когда космические корабли бороздят просторы вселенной, просто несерьёзно.
Почитайте хотя бы обзорно, например это (кратко и доходчиво) http://scorcher.ru/neuro/source.php
От А. Решняк
К Gera (21.02.2005 17:04:43)
Дата 21.02.2005 18:42:28

Я в этом вижу совсем другие результаты.

>Нести подобный вздор в эпоху интернета
- это роспись в собственном непониманимании предмета, если не так, то в двух словах (у нас разные понимания краткости - именно очень кратко) разъяснить тот или иной ФАКТ.
За "пузырьками в синапсах", которых больше, чем больше активность мозга - явно видна оторваность от целого восприятия, где легко "подшаманить" научными словами то чего неизвестно в итоге.
Если ещё проще, то исследователи за деревьями не видят леса (за деталями в микроскоп не видят целого - работы мозга)

>когда космические корабли бороздят просторы вселенной
- в том то и дело, что так набороздили в фальсификациях, что полют американцев на Луну говорит о масштабах манипуляции - ложь просто безмерна.

>просто несерьёзно.
 - если серьёзно, то мы все под колпаком другого более совершенного разума изначально и только слепота и строптивость слабых душ удерживает нас в национальных норках любого кафтану: "тоталитарного", "либерального", "солидарного" и прочей примитивной робе - Вы никогда не дышали чистым воздухом, не дышали полной грудью, Вы просто не подозреваете, что ВСЯ Земля-вся планета принадлежит Вам и только небольшой интервал сдерживает Вас от обладания ДРУГИМИ МНОГИМИ МИРАМИ.

>Почитайте хотя бы обзорно, например это (кратко и доходчиво).
 - если бы я хотел рассказать Вам про автомобили, то дал бы не техническую инструкцию эксплуатации карбюратора, а начал с ЦЕЛЬНОСТИ ЗНАНИЙ: транспорт, передвижение, атлас дорог, транспорт грузовой-легковой-мотоциклы, кузов и агрегаты-шасси, потом типы всех этих ЧАСТЕЙ, комбинации их вариаций и прочеее нить путеводной связуя.

Вы же мне "мессиво лабораторщины" выплеснули вот тебе Саша уймись!" А ведь еслибы толику хоть из того что там понимали, словами доступными даже без ссылок смогли б донести, да и не только быя был за это Вам благодарен.


С уважением,
Александр Решняк.
От Gera
К А. Решняк (21.02.2005 18:42:28)
Дата 22.02.2005 09:25:55

После последнего цикла игр с суперкомпьютером

Каспаров высказывал подозрения об участии человека, подсказывающего компу ходы. Якобы, последние имеют чисто «интуитивный» характер, то есть никакими логическими резонами не обосновываются (не просчитываются), а их ценность обнаруживается только потом, после n-го количества ходов. Естественно, никаких подсказок машине не было, просто её вычислительная мощность ушла так далеко за «горизонт» человеческих возможностей перебора комбинаций, что стала восприниматься как «интуитивная», не машинная. Это – характерный пример приписывания чудесных свойств объекту, их не имеющему, основанному исключительно на слабости человеческого интеллекта. Примерно тем же образом в нейронных сетях возникают и бессмертные души.
          Кстати, дикари нередко «оживляют» автомобили, когда смотрят на них «вообще, в целом» (Как вы и предлагаете). А заставь их разобраться в «карбюраторе» - начинают понимать, что это всего лишь самоходная железяка. Чего я и вам желаю.
От А. Решняк
К Gera (22.02.2005 09:25:55)
Дата 22.02.2005 15:34:07

Ребёнок и Дед Мороз в новогоднюю ночь.

Ему говрят нет Дед Мороза живого, а он подарок видит под утро.
Что спорить. Есть или нет. Вот ФАКТ только - подарок.
Принес его тайно Родитель, ил в правду принёс Дед Мороз
Ребёнок мудрее, провидев, он разумом знает, что есть этот КТО-ТО ЖИВОЙ.
И если индеец железке там молится, ребёнок нормальный знает что железка есть ЧЕЙ-ТО ТРУД, живого создания БОЛЕЕ ВЗРОСЛОГО.

С уважением, Александр Решняк.
От Gera
К А. Решняк (22.02.2005 15:34:07)
Дата 24.02.2005 11:19:37

Хотите верить в "более взрослого" - дело ваше.

Что-что, а утешение вам будет гарантировано.
От Iva
К Gera (21.02.2005 17:04:43)
Дата 21.02.2005 17:55:50

И причем физиология мозговой деятельности?

Привет

может приведете доказанных предков человека среди человекообразных?

Отмечу, что никто из раскопанных человекоподобных, кроме кроманьонцев предками человека НЕ ЯВЛЯЕТСЯ. даже неондертальцы.


Владимир
От Gera
К Iva (21.02.2005 17:55:50)
Дата 21.02.2005 18:13:48

Потому что человеческий мозг -

единственный орган, функционирование которого вызывает у строителей всепланетарного общества священный трепет и наводит их на мысль о родстве с искусственно более развитыми существами (которые могут быть и в бестелесом состоянии-форме). Трепещи они от какого иного человеческого органа, например от - пещерестого, я бы им дал ссылку на что-нибудь из проктологии. Дабы они не беспокоились о неземном происхождении его фантастических свойств.
От Iva
К Gera (21.02.2005 18:13:48)
Дата 21.02.2005 18:40:44

А тогда по функциям лимфы? (-)
От Gera
К Iva (21.02.2005 18:40:44)
Дата 22.02.2005 12:56:10

А ваша лимфа в темноте светится? (-)
От Almar
К А. Решняк (21.02.2005 16:36:37)
Дата 21.02.2005 17:00:10

эх, Саша, ну ето просто какая-то "Планета обезъян" получается

>Человек никак не "эволюционировавшаяся" обезьяна - о чем в свою очередь ересь несёт как антропология, так и биология в целом. )скорее можно наблюдать ДЕГРАДАЦИЮ-отсев некоторой части человечества).

растроили вы меня
От А. Решняк
К Almar (21.02.2005 17:00:10)
Дата 21.02.2005 18:24:14

Уж лучше расстроить в малом сейчас, чем потом на полпути

Я, собственно никогда и не пытался скрывать, своё мировоззрение. Лучше иметь свою точку зрения, если другой нет из лучших, чем слепо плыть по течению.


С уважением,
Александр Решняк.
От Almar
К А. Решняк (21.02.2005 18:24:14)
Дата 22.02.2005 12:52:17

Re: Уж лучше...

>Я, собственно никогда и не пытался скрывать, своё мировоззрение. Лучше иметь свою точку зрения, если другой нет из лучших, чем слепо плыть по течению.

ну, в креоционистской точке зрения ничего нового нет, а уж течение там столь же старинное, сколь и мутное.
И никто конечно не запрещает свою точку зрения иметь вам иметь. Однако размежеваться при этом с наукой было бы на мой взгляд честно.
От А. Решняк
К А. Решняк (21.02.2005 16:36:37)
Дата 21.02.2005 16:51:35

Вот материал другой (Типы идеологий)-что-то (часть) интересное в этом есть.

Типы идеологий
Milchar
I. Определение и свойства идеологии

Идеологией называется упрощённое изложение философских идей для восприятия их народными массами, выполненное с целью оказать влияние на эти народные массы. Уже из определения видно, что сатанизм не является идеологией. Но при общении с людьми сатанисты могут оперировать идеологиями, построенными на основе идей сатанизма.

Идеология всегда неполна, всегда излагает только часть породившего её философского учения, всегда связывает эту часть с привычными для народа представлениями. Таким образом:
1) Идеология зависит от исторической ситуации и от культуры народа, среди которого она распространяется. Так, нет разницы между российским и американским сатанизмом, но при попытке пропагандировать сатанизм среди обычных людей его идеи искажаются у разных народов по-разному. В России нередко стремятся создать иерархическую структуру с целью завоевать власть для реализации на практике сатанистских идей (не замечая, что тем самым один в один копируют большевиков/КПСС), а американские сатанисты делают акцент на конкурентной борьбе с христианством и социал-дарвинизме (практически повторяя идеи основателей США).
2) Разные идеологии, построенные на основе одной и той же философии, могут и противоречить друг другу. Например, в обществе, насквозь проникнутом христианской религией, сатанистские идеи могут связываться с отрицанием "Библии", а могут — с иным её прочтением. И то, и другое будет не сатанизмом, а идеологией, построенной на основе сатанизма, и эти идеологии будут противоречить одна другой. Аналогично: на основе философии Маркса в России возник большевизм, а в Западной Европе — социал-демократия: не просто различные, а абсолютно противоположные друг другу (как будет показано далее) идеологии.

Итак, есть сатанизм, а есть сатанистские идеологии, которые иногда по ошибке считают разными течениями сатанизма. Сам по себе сатанизм гармоничен, но построенные на его основе идеологии могут быть противоречивыми. То же самое можно сказать про любые различные идеологии, возникшие на основе одного и того же философского течения.

Историки часто удивляются тому, как совершенно разные идеологии приводят к установлению одной и той же модели общества. Это говорит о том, что хотя форм идеологий может быть множество, количество вариантов содержания идеологии конечно и невелико. Существует всего несколько типов идеологий, если классифицировать их по модели общества, которую идеология предполагает установить.

Так, если сравнить советское общество при Сталине, германское при Гитлере и иранское при Хомейни, мы обнаружим, что при всей внешней разнице эти общества построены по одинаковой модели:
1) Целью существования государства полагается осуществление на практике определённой идеи, в том числе завоевание соседних государств с целью распространения этой идеи на них.
2) Официальная власть является чисто номинальной, а фактически страной управляет параллельная иерархическая структура (партия или религиозная организация).
3) Власть стремится навязать всем гражданам одинаковое мировоззрение и образ жизни, соответствующий данному мировоззрению.
4) Некоторые области науки запрещаются или искажаются в соответствии с идеологией.
Это означает, что коммунизм, национал-социализм и исламский фундаментализм относятся к одному типу идеологии.




II. Классификация идеологий



α-идеология, или идеология абсолютной свободы

Человек имеет все права и свободы, кроме права ограничивать свободу других людей.

Временнáя ориентация: настоящее.

Ценности: красота, разнообразие, объективная истина.

Основные принципы:
Общество — добровольное объединение людей, а не какая-то внешняя по отношению к человеку структура. Люди сами решают — как им лучше организовывать свою жизнь. Никто не может запретить человеку делать то, что не мешает другим. Причина любых проблем — глупость и невежество, поэтому если у человека что-то в жизни не ладится — он сам виноват, а чтобы этого не случилось — надо стремиться к знаниям, расширять свой кругозор. Врагов нет; есть агрессивно настроенные невежды, которых надо просвещать, чтобы они поняли, что лучше жить в мире.

Лозунг: "Берите столько суверенитета, сколько сможете взять!"

Герой α-идеологии — романтик. Идти к своей мечте, невзирая ни на какие трудности и препятствия — вот за что уважают человека приверженцы α-идеологии.

Идеал α-идеологии — гармония. Гармония с самим собой, гармония между людьми, гармония человека с природой.

Большинство утопий являются α-идеологиями. На практике α-общество возникает редко, хотя отдельные исторические примеры имеются (древнегреческие демократические полисы). Зато α-идеологию часто берут на вооружение революционные движения и радикально настроенная оппозиция. α-идеологи легко убеждают в своей правоте народ, и поэтому со свойственным α-идеологии излишним оптимизмом считают, что возможно найти аргументы, способные переубедить кого угодно. Отсюда и основная проблема α-идеологии: неустойчивость построенных на её основе обществ, слабость перед лицом противника, особенно если им движет фанатизм, а не рациональные соображения.

Пример α-идеологии: анархизм, анархо-синдикализм; идеология хиппи, панков, "зелёных".



β-идеология, или идеология абсолютной власти

Человек имеет только те права и свободы, которые ему предоставила власть. (Что не разрешено, то запрещено.)

Временнáя ориентация: будущее.

Ценности: красота, единство, объективная истина.

Основные принципы:
Цель — построить великое общество. Для этого нужно, чтобы власть захватили лучшие люди, владеющие истинным знанием. Общество — иерархия, где каждый по праву рождения занимает определённое место и беспрекословно исполняет приказания вышестоящих. Ради великого будущего нужно стойко переносить сегодняшние трудности, а если понадобится — и отдать за это будущее жизнь. Те, кто не признаёт истинного учения, в соответствии с которым живёт общество, — враги; их надо либо уничтожить, либо заставить искренне раскаяться и признать правильность истинного учения.

Лозунг: "Учение N. всесильно, потому что оно верно!"

Обычно β-идеология формируется при попытке реализовать утопию на практике. Если α-идеологи пропагандируют поиск объективной истины, то проповедники β-идеологии считают, что нашли её. β-идеология строится вокруг культа личности лидера. Поразумевается, что именно он лично нашёл объективную истину и что именно это вознесло его на вершину власти.

Для β-общества характерно наличие аристократии. Любая β-идеология явно или неявно постулирует, что некоторые люди изначально, по праву рождения лучше и выше других. Реально аристократия β-общества обычно ничем существенным не выделяется из общей массы людей, а на стадии разложения β-идеологии аристократией начинают считаться, наоборот, худшие представители общества.

Герой β-идеологии — фанатик. Умереть за идею; вынести любые пытки, но не отказаться от своих взглядов — именно такие поступки поощряет β-идеология.

Пример β-идеологии: фашизм, коммунизм, религиозный фундаментализм.



γ-идеология, или идеология абсолютной конкуренции

Человек имеет только те права и свободы, которые он отвоевал у других людей.

Временнáя ориентация: будущее.

Ценности: польза, единство, собственное мнение.

Основные принципы:
Жизнь — борьба всех против всех за жизненно необходимые ресурсы, которых заведомо на всех не хватит. Стартовые условия для всех одинаковы. Кто успел — тот и съел. Каждый в этой борьбе сам за себя; любые союзы, партии, группировки — не более чем инструмент обмана лидерами рядовых членов. Истины либо нет, либо людям не дано её знать. Кто выжил, кто добился успеха — тот и прав (в данный момент).

Лозунг: "Если ты такой умный — почему ты такой бедный?"

Герой γ-идеологии — авантюрист. Рискнуть тем, что имеешь, чтобы при удаче заполучить что-то ещё; хитроумно обмануть противника — такие поступки вызывают восхищение у носителя γ-идеологии.

Может показаться, что γ-идеология ближе всего к философии сатанизма, но это не так по двум причинам:
1) В γ-обществе существует свобода мысли, но не свобода образа жизни. Для власти γ-общества неважно — что ты думаешь; главное — чтобы ты делал то же, что и все, и стремился сделать это лучше других. Если β-идеология проповедует единство на основе общей идеи, то γ — единство на основе общего дела.
2) γ-идеология весьма консервативна, потому что те, кто побеждает в конкурентной борьбе сегодня — вовсе не обязательно будут иметь успех и завтра, когда ситуация изменится, поэтому они стремятся тормозить любые изменения, чтобы сохранить выгодные для себя условия. По этой же причине γ-общество неспособно окончательно решить какую-либо проблему, если можно делать бизнес на её временном решении.

Жизнь γ-общества — это не "движение к", а "бег за". Носителем γ-идеологии движет не стремление к победе, а страх поражения.

γ-идеология придаёт большое значение жизненному опыту и пропагандирует почтение к старикам и их мнению — потому что у того, кто сумел длительное время выживать в общественной структуре γ-типа, действительно есть чему поучиться.

Пример γ-идеологии: социал-дарвинизм, умеренный национализм (без признаков фашизма), антиглобализм.



δ-идеология, или идеология абсолютного прагматизма

Человек имеет все права и свободы, кроме тех, которые власть считает целесообразным ограничить. (Что не запрещено, то разрешено)

Временнáя ориентация: настоящее.

Ценности: польза, разнообразие, собственное мнение.

Основные принципы:
У тебя есть какие-то способности, и эти способности нужно поставить на службу обществу, потому что общество нуждается в квалифицированных работниках. Ты можешь разделять любые идеи и вести любой образ жизни, но только если это не мешает тебе приносить пользу обществу. Кто не работает — тот... не то чтобы совсем не ест (нищета и сопутствующий ей криминал обществу тоже невыгодны), но ест намного меньше и хуже. Мешать людям работать, распространяя деструктивные идеи, сильные наркотики и т.п. — преступление. Хотя всё относительно, универсальных идеологических установок нет; общество в каждом конкретном случае ищет наиболее выгодный для себя вариант, а при невозможности решить проблему — стремится минимизировать потери от неё.

Лозунг: "Природа не храм, а мастерская, и человек в ней — работник".

δ-идеология не нуждается в героях. Ей нужны профессионалы, качественно выполняющие свою работу. Если все будут таковыми — то, по мнению δ-идеологов, надобность в героях отпадёт, поскольку необходимость в героизме возникает только из-за чьего-нибудь разгильдяйства.

Гражданские свободы в δ-обществе имеются не потому, что свобода представляет какую-то ценность для δ-идеологии, а лишь потому, что власть не видит смысла их ограничивать, т.к. исторический опыт показал, что свободный человек работает продуктивнее. Но это — в преуспевающих δ-обществах при стабильной ситуации. Как поведёт себя δ-общество в условиях серьёзного кризиса — пока исторических примеров не было. Поскольку δ-общество не самоорганизующееся (как α- и γ-), а контролируемое сверху (как β-), то репрессии и ограничение свобод вполне возможны, хотя и не в таких масштабах, как при господстве β-идеологии, потому что всё-таки целью δ-идеологов является максимально эффективное функционирование общества, а не соответствие его какой-то идее.

Пример δ-идеологии: либертарианство, социал-демократия.




III. Взамодействие между идеологиями. Закономерности смены идеологий.



Связь идеологии с представлениями о труде:
Носитель α-идеологии стремится делать то, что больше нравится.
-//- β -//- -//- -//- то, что считает своим долгом.
-//- γ -//- -//- -//- то, за что больше платят.
-//- δ -//- -//- -//- то, что лучше умеет.

Некоторые профессии позволяют хотя бы частично реализовывать эти устремления. Поэтому в каждом обществе представители определённых социальных слоёв исходя из рода своих занятий придерживаются в своём большинстве определённой идеологии:
академические учёные, деятели искусств — α (свобода творчества);
военные, представители других силовых структур, уголовники — β (подчинение правилам);
предприниматели, деятели шоу-бизнеса — γ (коммерческий успех);
прикладные учёные, высококвалифицированные специалисты — δ (практическая польза).

Противоположным по циклу идеологиям соответствуют и прямо противоположные подходы к делу у представителей соответствующих социальных групп:
1) Творческие люди ориентируются на собственный вкус, а предприниматели — на вкусы потребителей.
2) Тем, чья профессия — борьба, важно использовать правильные средства (чтобы избежать ответственности перед вышестоящими), но и это не гарантирует достижение цели, т.к. есть ещё и противник. В свою очередь, научно-техническим работникам требуется обязательно достичь цели, а средства её достижения — уже второстепенный вопрос.

В итоге: никогда не поймут друг друга носители идеологий α- ("раздолбай, которому только бы стишки сочинять, вместо того, чтобы заняться делом и добиться чего-то в жизни!") — и γ- ("скряга, удавится за копейку, любимую девушку продаст, если заплатят!"); β- ("твердолобый догматик, только лозунги кричит, а толку никакого!") — и δ- ("бесхребетный, живёт одним днём, ради сиюминутной выгоды предаёт светлые идеалы!").

Носители соседних по циклу идеологий могут находить взаимопонимание по некоторым вопросам и точки соприкосновения. Но сотрудничество между ними всегда идёт на пользу идеологии, стоящей впереди по циклу. Так, сотрудничество между α и β на руку β (α-идеологи своим воспеванием свободы маскируют тоталитарный характер β-идей; пример: большевики и другие социалистические партии в России); между β и γ — γ (γ пользуется предсказуемостью поведения β для достижения своих целей; пример: СССР и США во II Мировой войне). Аналогично, δ-общество (современная Западная Европа) взваливает на γ- (Юго-Восточная Азия) грязную и неквалифицированную работу; в то же время всевозможные α-сообщества "свободных художников" находят себе комфортные условия для жизни в δ-обществе. Характерно также, что для любой идеологии при примерно равных силах сотрудничество со следующей по циклу идеологией является вынужденным, в то время как отношения с предыдущей она может прервать в нужный момент.

Таким образом — есть основания предположить, что идеологии сменяются по кругу, и этому мы находим подтверждение в истории. Все средние века практически по всему миру господствовала β-идеология, затем начиная примерно века с XVII она уступает место γ-, а в последние несколько десятилетий всё более активно проявляет себя δ-. Отдельные α-идеи (т.е. необходимость строительства "снизу" общества принципиально нового типа) уже высказываются, но время для их реализации явно ещё не пришло.

Также опыт истории показывает неосуществимость "перепрыгивания" через этапы. Попытка отсталого общества организованными усилиями догнать передовые (т.е. перейти из β- в δ-стадию без потери контроля "сверху" над экономикой, характерной для γ-обществ) при отсутствии понимания: в чём именно нужно догнать (а это понимание приходит с опытом существования в условиях жёсткой конкуренции, т.е. господства γ-идеологии) приводит к тому, что практические цели подменяются идейными установками, и в итоге получается всё то же β-общество. Экономическая гонка под флагом β-идеологии заканчивается полным крахом, чему лучший пример — Советский Союз. Напротив: когда в ситуации необходимости наверстать отставание происходила смена идеологии с β на γ — такому обществу сопутствовал успех (Япония, Южная Корея; сейчас этот же путь начинает Китай).

Следует разделять идеологию власти и идеологию различных групп народа. В истории известно немало примеров, когда длительное время удавалось держаться "на штыках" политическому режиму, идеология которого не соответствовала идеологии большинства населения: коммунисты в Восточной Европе (правительство — β, народ — γ); нацисты в Германии (правительство — β, народ — переход от γ к δ); революционное правительство Великой Французской революции (правительство — сначала α, потом β, народ — γ). Интересный случай представляет собой Римская империя. В период своего расцвета она была несомненным δ-обществом: власть руководствовалась прагматическими соображениями, осуществляла крупные экономические проекты, содержала систему социального обеспечения. Эта стадия длилась достаточно долго, и примерно в течение её второй половины (I-II вв. н.э.) идеология власти (римское язычество в сочетании с культом императоров) была совершенно чужда большинству народа. Историки отмечают, что в это время мало кто серьёзно верил в римских богов, а среди народа распространялось множество религиозных учений самого разного толка. Стремление простых людей к поиску истины есть признак господства среди них α-идеологии (сравните с древнегреческим обществом, расцвет которого пришёлся на α-стадию, отмеченную всеобщей "модой" на философию). Затем в III веке на смену α- приходит β-идеология (христианство), которая быстро находит себе путь во власть. Таким образом: кажущаяся смена идеологии Римской империи с δ на β маскирует собой стадию господства в массах α-идеологии, в течение которой потерявшая популярность δ-идеология продолжала искусственно поддерживаться авторитетом власти.

Просматривается заметная связь между типами идеологии и стадиями развития общества. α-идеология знаменует собой начальную стадию, создание нового общества. β-идеология оказывается оптимальной в период войн, борьбы нового общества за выживание. γ-идеология обеспечивает быстрейшее освоение завоёванных территорий. И, наконец, δ-идеология оказывается наиболее эффективной для уже сложившегося общества со сложной внутренней структурой. Вновь имеем два основных идеологических противостояния:
1) α создаёт новое — γ повторно использует старое;
2) β черпает силу (средства) в единстве — δ достигает практического эффекта (цели) благодаря разнообразию.

Идеологии можно условно разделить на "молодые"(α, β) — обеспечивающие создание и изменение общества, и "старые" (γ, δ) — стремящиеся лучще организовать то, что уже есть. Поэтому не случайно, что неформальные молодёжные движения придерживаются либо α-, либо β-идеологии, и никогда — γ или δ.

α- и β-идеологии чаще всего существуют в явно выраженном виде и открыто пропагандируются. В отличие от них, γ- и δ-идеологии обычно господствуют в умах неявно и формулируются только постфактум: философы и мыслители замечают, что люди изменились, стали жить по-другому, и описывают новую идеологию в тот момент, когда она уже реально влияет на общество достаточно длительное время. Пожалуй, США — единственное общество, в основу которого изначально положена явно сформулированная γ-идеология (начиная с "Нового курса" Рузвельта она постепенно меняется в сторону δ).

Смена идеологии одного индивида происходит аналогично изменению идеологии коллективов и государств.

Содержание идеологии меняется по кругу в направлении ->α->β->γ->δ-> Бывший панк или хиппи может стать фашистом или коммунистом, но не наоборот. Бывший фашист или коммунист может стать умеренным националистом или антиглобалистом, но обратного перехода не происходит. Переходы γ->δ не столь заметны внешнему наблюдателю, но подчиняются той же закономерности. Ну и, наконец, тот, кто однажды заинтересовался идеей построения нового общества (α) — уже никогда не вернётся к мысли, что существующее общество может дать индивиду всё, что ему нужно (δ).

Форма идеологии изменяется с сохранием содержания (от одной α-идеологии к другой и обратно, от одной β-идеологии к другой и обратно, и т.д.), причём возможны "смешанные" идеологии, сочетающие элементы разной формы, совместимые с одним и тем же содержанием. Так, возможно одновременно быть: анархистом и "зелёным" (α); религиозным фундаменталистом и фашистом (β); социал-дарвинистом и антиглобалистом (γ); (δ-идеология не имеет столь однозначных застывших форм).

В политологии принято характеризовать идеологии как левые — стремящиеся ускорить прогресс, и правые — стремящиеся его затормозить. Так же имеются ультраправые идеологии, цель которых — повернуть ход истории вспять, вернуться к прошлому; и ультралевые — заглядывающие слишком далеко в будущее, ставя заведомо неосуществимые при данном уровне развития экономики цели. (Попытка реализовать ультралевые идеи на практике не приносит ничего, кроме разрушения существующих общественных структур, что в конечном итоге приводит к откату общества назад.) Можно также выделить центристов — тех, кто считает, что история развивается своим путём, и не следует её ни подгонять, ни тормозить, — но это очень узкая область политического спектра, практически единственная точка пересечения желаемого и возможного.

Соответственно: ни одна из идеологий не является сама по себе ни правой, ни левой; но каждая из них может быть правой или левой относительно состояния общества в данный момент. Так, нынешняя ситуация в России соответствует переходу от β- к γ-стадии, в то время как в Западной Европе уже почти завершился переход от γ к δ. Поэтому для Западной Европы левые — это δ, правые — γ, ультралевые — α, ультраправые — β; в то время как в России γ-идеология является левой, δ — ультралевой, а β — правой (теоретически возможна и ультраправая α, но реально она почти не проявляет себя). Т.е. коммунисты в России представляют собой не левый, а правый край политического спектра. Точно так же, как и западные консерваторы, они хотели бы сохранить "старые добрые времена" 20-30-летней давности, только вот в России и на Западе в это время было совершенно разное общество. Реально левыми в России являются как раз те, кто называет себя "правыми" (кстати: во времена перестройки политический спектр описывался правильно, и только где-то в середине 90-х произошёл "переворот": левые стали называться "правыми", а правые "левыми"; скорее всего — из желания подражать Западу, не понимая, что там совсем другая ситуация).

В конечном счёте прогрессивность идеологии определяется её расположением в цикле относительно нынешней идеологии большинства: стоúт ли эта идеология впереди или позади господствующей сегодня. Так, в современной Западной Европе α-идеология существует как в прогрессивном (общество будущего, в котором благодаря высокоразвитой технологии необходимость в труде будет сведена к минимуму), так и в реакционном варианте ("возврат к природе"). Чем же так плох второй вариант? — спросят хиппи и "зелёные". Тем, что прогресс — объективное свойство истории, так что всякий откат назад кратковременен (если только он не вызван какой-то глобальной катастрофой типа всемирного потопа), а перепрыгивание через этапы невозможно. Поэтому, если бы такой "возврат к природе" где-нибудь и случился бы — довольно быстро после него наступила бы β-стадия (средневековье), а потом и γ (классический капитализм образца XVIII-XIX вв.), после чего всё снова вернулось бы на круги своя.

Какая идеология самая лучшая? На этот вопрос не может быть однозначного ответа. Всё зависит от конкретного общества и ситуации, в которой оно находится. Каждая из идеологий приспособлена для решения определённых задач, стоящих перед обществом, и задачи иного типа она решить либо вообще не в состоянии, либо делает это неэффективно. Таким образом, задача сводится к опередению: какая идеология более всего соответствует текущему моменту.
http://blacklight.h1.ru/socio01.htm
От А. Решняк
К А. Решняк (21.02.2005 16:36:37)
Дата 21.02.2005 16:44:53

Вот ссылка.

http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/637.html

С ув. Ал.Р.