От Almar
К Gera
Дата 22.02.2005 11:19:55
Рубрики Теоремы, доктрины;

Re: "Марксисты" -...

>Присутствующих на форуме товарищей правильнее называть "любителями марксизма". Последние отличаются от марксистов примерно тем же, чем "любители футбола" отличаются от "футболистов" - знают про футбол всё и весьма сильно по его поводу переживают - вплоть до драки, но сами играть не умеют.

А чего там особенного знать? Мы знаем главное: тот кто владеет частной собственостью на средства производства эксплуатирует тех, кто не владеет. А разного рода псевдосолидаристы обеспечивают этому необходимое идеологическое прикрытие. Вот это и есть марксизм.

От Scavenger
К Almar (22.02.2005 11:19:55)
Дата 23.02.2005 21:47:17

Re: Вот он - "скрытый нерв марксизма". : -))

>А чего там особенного знать? Мы знаем главное: тот кто владеет частной собственостью на средства производства эксплуатирует тех, кто не владеет. А разного рода псевдосолидаристы обеспечивают этому необходимое идеологическое прикрытие. Вот это и есть марксизм.

Ваш "марксизм", Альмар - это удивительно русское народное явление. "Тот, кто собственник - злодей и грешник" - вот что вы сказали. А псевдосолидаристы - "непорядочные пособники грешникам". Маркс же и Энгельс и даже Семенов дали бы куда более развернутое определение марксизма. Например такое:

"Марксизм - это материалистическая философия глобального эволюционного и диалектического движения форм материи от биологических к социальным, глобальный классовый подход к истории человеческих социальных организмов." (это я так, навскидку)

А все остальное - конкретизация. И то определение выше - это безмерное упрощение такой философии, как марксизм.

Знаете, если вы не шутили, то извините меня, но... это определение эмоционально и явно ниже вашего уровня знаний.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (23.02.2005 21:47:17)
Дата 24.02.2005 15:35:19

уровень знаний определяется умением из простого вопроса сделать сложный?

>Знаете, если вы не шутили, то извините меня, но... это определение эмоционально и явно ниже вашего уровня знаний.

А вы думаете, уровень знаний определяется умением из простого вопроса сделать сложный? Я однако, думаю наоборот.
От Игорь С.
К Scavenger (23.02.2005 21:47:17)
Дата 24.02.2005 09:19:12

Почему "скрытый"?

>Ваш "марксизм", Альмар - это удивительно русское народное явление. "Тот, кто собственник - злодей и грешник" - вот что вы сказали.

Нет, не это. Ибо в марксизме нет понятий "злодей" и "грешник". Это получается после перевода на ваш язык, ну так совершенствуйте язык или перевод.

>Маркс же и Энгельс и даже Семенов дали бы куда более развернутое определение марксизма.

Так и Almar может дать более развернутое определение. И я могу. Как и любому реально существующему явлению можно дать любое число более-менее развернутых определений.

Оно нужно? Зачем?
От Scavenger
К Игорь С. (24.02.2005 09:19:12)
Дата 24.02.2005 18:54:20

Re: Просто первое - неверно.

>>Маркс же и Энгельс и даже Семенов дали бы куда более развернутое определение марксизма.

>Так и Almar может дать более развернутое определение. И я могу. Как и любому реально существующему явлению можно дать любое число более-менее развернутых определений.
Оно нужно? Зачем?

Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе. Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

С уважением, Александр
От Almar
К Scavenger (24.02.2005 18:54:20)
Дата 25.02.2005 11:19:17

как же вас легко на дурачка поймать,то и сделали Мирон с Мигелем

стоило им пальчик показать, а вам уже и смешно

>Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе. Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

Интресно, а определение Ленина "коммунизм - это советская власть + электрофикация России" вы тоже считаете абсурдным?








От Scavenger
К Almar (25.02.2005 11:19:17)
Дата 25.02.2005 22:24:27

Re: Меня не интересует в данный момент Miron+Miguel

>стоило им пальчик показать, а вам уже и смешно

У Mirona и Miguel'я свои теории - у меня свои. Но если они правы, то почему не согласиться? Кстати я не писал, что мне смешно, мне стало грустно. Иронизировать можно и с грустью. Мне обидно за Маркса, которого половина форума списала в архив как "шарлатана", а другая половина делает из учения Маркса нечто непохожее на марксизм. И все это в пылу благородной полемики. Многим здесь уже в полемическом рвении и в голову не приходит, что некоторые члены форума еще могут высказывать СОБСТВЕННОЕ мнение, а не "солидаристское" или "марксистское".

>>Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе. Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

//Интресно, а определение Ленина "коммунизм - это советская власть + электрофикация России" вы тоже считаете абсурдным?//

Нет. Оно не научно, это же просто лозунг. А лозунг не обязан быть точным и научным. Тем более, что именно это определение Ленина - не марксистское. Маркс не знал даже, что это такое - "советская власть". А значит под коммунизмом тут понимается нечто иное, не марксизм.

С уважением, Александр
От Кравченко П.Е.
К Almar (25.02.2005 11:19:17)
Дата 25.02.2005 13:26:33

Re: как же...

У Ленина это не определение, а лозунг.
От Almar
К Кравченко П.Е. (25.02.2005 13:26:33)
Дата 25.02.2005 16:14:47

и что?

>У Ленина это не определение, а лозунг.

и что из этого следует то?
или вы это просто так сказали - тогда спасибо, а то я этого раньше не знал.




От Игорь С.
К Scavenger (24.02.2005 18:54:20)
Дата 24.02.2005 20:48:32

У слова "неверно" много значений

>Нет, просто определение, данное Almar'ом - абсурдно. Оно не отражает сути марксизма в принципе.

Оно отражает основной результат, полученный в теоретически в 19-м веке и проверенный экспериментально в 20-м. В этом смысле - к настоящему времени - это суть. Ибо ничего более закоченного - нет. Так же как суть космонавтики к настоящему времени - полет Гагарина. Хотя она к этому не сводится.

>Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

Не сводится. Но такими однофразными определениями в принципе невозможно дать полное определение. Их вообще невозможно дать. У Вас имхо превеличенное представление о сторогости и полноте определений, не диалектическое.

С уважением, Игорь
От Scavenger
К Игорь С. (24.02.2005 20:48:32)
Дата 25.02.2005 22:26:24

Re: Правильно, их много. Я другого не пойму...

>>Марксизм не сводиться к классовому подходу. Сводя нечто сложное к простому, Almar на мой взгляд, ошибся.

>Не сводится. Но такими однофразными определениями в принципе невозможно дать полное определение. Их вообще невозможно дать.

Так зачем же их давать? Если всякое такое определение - это заранее редукция сложного к простому?

С уважением, Александр
От miron
К Almar (22.02.2005 11:19:55)
Дата 23.02.2005 00:21:21

Дано научное определение марксизма!!!!. Мы наконец его дождались, спасибо аист..

>Тот кто владеет частной собственостью на средства производства эксплуатирует тех, кто не владеет – вот это и есть марксизм.>

Дурга просил, просил и напросился. Марксисты должны выучить данное научное определение марксизма. Буду спрашивать на зачете.
От Miguel
К miron (23.02.2005 00:21:21)
Дата 23.02.2005 03:47:08

Да уж

>>Тот кто владеет частной собственостью на средства производства эксплуатирует тех, кто не владеет – вот это и есть марксизм.>

Я только хотел озвучить свой вывод, что этими заклинаниями познания современных марксистов и исчерпываются (с чем их и поздравляю), но Вы меня опередили.

>Дурга просил, просил и напросился. Марксисты должны выучить данное научное определение марксизма. Буду спрашивать на зачете.
От Александр
К miron (23.02.2005 00:21:21)
Дата 23.02.2005 00:31:05

Одуреть!!!

>>Тот кто владеет частной собственостью на средства производства эксплуатирует тех, кто не владеет – вот это и есть марксизм.>
>
>Дурга просил, просил и напросился. Марксисты должны выучить данное научное определение марксизма. Буду спрашивать на зачете.

Не хватает только определений "частная", "собственность", "эксплуатирует". Иначе ихний марксизм по прежнему будет что дышло.

Вспомнить хоть как они кричали что компьютер - средство производства. А следовательно либо каждый владеюший компьютером эксплуатирует тех кто не владеет, либо марксизм есть ложное утверждение.
От Almar
К miron (23.02.2005 00:21:21)
Дата 23.02.2005 00:27:55

это популярное определение, а научное бы могли и сами в словаре посмотреть (-)
От Игорь С.
К Almar (23.02.2005 00:27:55)
Дата 23.02.2005 19:38:18

Зря оправдываетесь, Almar

нормальное определение.

А на чудозвонов не обращайте внимания, им бы лишь позвенеть. Они даже не читают, что сами написали...
От Miguel
К Игорь С. (23.02.2005 19:38:18)
Дата 23.02.2005 20:22:41

А слабО раскрыть определение?

Согласен с Александром, что "не хватает только определений "частная", "собственность", "эксплуатирует". Иначе ихний марксизм по прежнему будет что дышло."

>нормальное определение.

М-да... Учёный...

>А на чудозвонов не обращайте внимания, им бы лишь позвенеть. Они даже не читают, что сами написали...

О ком это Вы? И о каких посланиях? Уж не о творениях ли выдающегося литератора XIX К.Маркса, который ни одного научного открытия не сделал и несмотря на это сумел прослыть великим учёным?
От Игорь С.
К Miguel (23.02.2005 20:22:41)
Дата 24.02.2005 09:25:19

Как только вы закончите

курс средней школы и с вами можно будет вести дискуссию по физике и математике - так сразу же.

>>нормальное определение.

>М-да... Учёный...

В чем ирония, то, неУченый?
Вы что, специалист по аксиоматическому постороению науки? Я понимаю, мнение Зиновьева о том, как давать определение вам не указ, мое - тем более, ну так чье мнение вы готовы обсуждать?

Блин, придется ветку по использованию понятия "определение" открывать.

>>А на чудозвонов не обращайте внимания, им бы лишь позвенеть. Они даже не читают, что сами написали...

>О ком это Вы? И о каких посланиях? Уж не о творениях ли выдающегося литератора XIX К.Маркса, который ни одного научного открытия не сделал и несмотря на это сумел прослыть великим учёным?

Нет, Мигель, это о вас.
От Miguel
К Игорь С. (24.02.2005 09:25:19)
Дата 24.02.2005 14:26:14

"Не учите меня жить!"

Из Вашего ответа Сканведжеру у меня сложилось впечатление, что Вы даже не чувствуете разницы (и не делаете соответствующих практических выводов) между нормативными и позитивными суждениями. И ещё высокомерно поучаете меня, что я-де должен учить математику и физику.
От Игорь С.
К Miguel (24.02.2005 14:26:14)
Дата 24.02.2005 20:43:03

Это вы точно выбрали образ.

>Из Вашего ответа Сканведжеру у меня сложилось впечатление, что Вы даже не чувствуете разницы (и не делаете соответствующих практических выводов) между нормативными и позитивными суждениями.

А Вы чувствуете эту разницу там, где её нет.
Деление суждений на нормативные и позитивные - довольно грубая модель мышления и ваше стремление совать её куда не попадя - ей богу не лучшая трата сил.

> И ещё высокомерно поучаете меня, что я-де должен учить математику и физику.

Я Вас?!!
Вы должны?!!
Вы смеетесь, что ли?

Я жду когда вы наконец скажете - "да, я знаю физику" или "да, я знаю математику" и мы сможем с вами о ней побеседовать.

Почему вы не можете в это поверить?
От Miguel
К Игорь С. (24.02.2005 20:43:03)
Дата 25.02.2005 03:50:15

Re: Это вы...

>>Из Вашего ответа Сканведжеру у меня сложилось впечатление, что Вы даже не чувствуете разницы (и не делаете соответствующих практических выводов) между нормативными и позитивными суждениями.
>
>А Вы чувствуете эту разницу там, где её нет.
>Деление суждений на нормативные и позитивные - довольно грубая модель мышления и ваше стремление совать её куда не попадя - ей богу не лучшая трата сил.

Особенно захватывающе в этом контексте выглядит Ваше утверждение в ответет Сканведжеру, что, дескать, формулировка Альмара - экспериментально проверенный научный результат.

Впрочем, Ваш упрёк к делению на нормативные ипозитивные стал мне теперь понятней. Формулировка Альмара не относится к научным и поэтому пытаться охарактеризовать её как нормативную или позитивную неверно.

>Я жду когда вы наконец скажете - "да, я знаю физику" или "да, я знаю математику" и мы сможем с вами о ней побеседовать.

Во-первых, тематика данного форума не предполагает бесед на темы математики и физики. Если при решении какой-то конкретной задачи мне для чего-то будет нужно пообщаться с Вами на темы математики и физики, тогда и поговорим. Сейчас тратить с Вами время на обсуждение математики и физики не входит в мои цели. Так что не дождётесь.

Во-вторых, даже если бы я был действительным членом РАН по отделению математики или физики, то мне было бы неудобно говорить, "Да, я знаю математику и физику". Я бы сказал: "Да, я что-то знаю в математике и физике".

Впрочем, какое это имеет отношение к тематике данного форума?

>Почему вы не можете в это поверить?

После того, как Вы прикинулись, что не поняли моих замечаний к модели, якобы точно просчитавшей, насколько вырастут цены в случае либерализации, Вам будет очень непросто восстановить мою веру в Вашу искренность.
От Gera
К Almar (22.02.2005 11:19:55)
Дата 22.02.2005 11:55:46

Во-во, я именно это и имел в виду. (-)