От Михайлов А.
К Iva
Дата 25.02.2005 01:21:12
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Образы будущего; Модернизация;

Re: Пока все...

>Привет

>>>>Если Вы имеете в виду ракеты как вооружения, то это тоже предмет народного потребления, т.к. служит простому воспроизводству. Ракет должно быть столько, что бы на нас никто не мог напасть, а ТНП столько, что бы о них можно было не думать.
>>>
>>>До некоторой степени.
>>
>>До некоторой степени что?
>
>Я тут уже озвучивал, что понимаю количество ракет в размере 60-70% от уровня США, а вот 100-105% не понимаю. 35% лишку вижу.
>>>При перебарщивании - страну и правительсво никто не захотел защищать.
>>
>>А никто перебарщивать не предлагает.
>
>Ну как? Все коутиться, что руководство СССР было право, требуя 100-105% МБР от уровня США и 60 тыс танков.

1. необходимым является такое количество МБР, чтобы при нанесении ответного удара ( т.е. при условии, что только часть РВСН останется боеспособной) того, что долетит хватило для инициации ядерной зимы – тогда никто напасть не посмеет. Насколько СССР ( и США) превысил этот порог?
2. Стратегия п.1 могла быть принята только в 80-х, работы Моисеева по ядерной змее – это 1983-1984 год, а стратегия требующая 100-105% МБР от уровня США была принята существенно раньше, видимо из тех соображений, чтобы мы смогли нанести США не меньший ущерб чем они нам, т.е. наверное, она была обоснованна.
3. 60 тыс. танков. Опять же, надо помнить о политических целях войны. Для нас миром, лучшим чем довоенный является мир с бОльшим экономическим потенциалом социалистического лагеря, т.е. захват Зап. Европы ил Бл.Востока был вполне актуален. Понятно, что для этого нужно не малое количество обычных вооружений. А у НАТО цели такие же как у Гитлера – тотальное истребление русского народа, а для этого достаточно оружия массового уничтожения.

>>>>Знаете, есть такие понятия – класс в себе и класс для себя. То, что пролетариат находится сейчас в состоянии класс для себя есть вина интеллигенции, которая привила ему буржуазную идеологию.
>>>
>>>Ну-ну :-).
>>
>>Кроме улыбочек сказать-то нечего, ведь Вы сейчас своими этими сообщениями пытаетесь привить мне мелкобуржуазную, мещанскую идеологию, правда, это у вас плохо получается.
>
>Да тут сложно что-то сказать. Остается констатировать расхождение. У меня опыт споров большой, на некотрой стадии - далее бесполезно.


Ладно, констатируем расхождение. :(

>>>Понятно, с народом не повезло. Но к сожалению в жизни так всегда - у вас есть такие подчиненые, какие есть. А вот сможете вы орагнизовать дело, лучше чем сосед - это уже ваши проблемы. И от вас зависит.
>>
>>Мое замечание относилось только к работникам торговли, а не ко всему народу – им сгнить легче, чем кому-либо другому – в плановой, социалистической экономике воровать какую-нибудь лопатку от турбины л ТВЭЛ от реактора – бессмысленно – уворованное нельзя обналичить – монополией на перекачку фондов между отраслями обладает государство – а вот готовый ТНП под прилавок положить легко.
>
>Так сгнил весь народец, за редким исключением. Несун - он не только в торговле существовал. Вы все примеры из науки приводите. А так можно необходимую в домашнем хозяйстве или соседу детальку на казенном станке в рабочее время и зи госзаготовки сделать.

Несунство с предприятий – малое возмущение (причины я пояснил), а вот торговец хоть весь товар может под прилавок положить. А вот при капитализме несунство в виде ухода от налогов, обмана потребителя, преступного сговора с чиновниками, пренебрежения различными нормативами и т.д. процветает пышным цветом, причем во всех отраслях.

>>>Нет - я против деления людей на навоз ради высокой идеи и остальных. ИМХО - это привилегия коммунистов, призывающих напрячься ради непонятных будущих поколений. Если к этому еще прилагается материалистическая философия - то сегодняшние поколения - всего лишь навоз.
>>>А нормально - каждый должен иметь право на достойную жизнь, если он этого хочет и готов приложить для этого усилия.
>>
>>Так вопрос состоит в том, что такое достойная жизнь?
>
>И в этом тоже, но он уже вторичен.

Вот и ответьте на это вопрос.

>Гонка ради завтрашнего дня ничего, кроме разочарований не принесет большинству людей.

А вот с этим я не согласен. Цель –это критерий отбора движений. Целью не должно быть идеальное состояние, т.к. если мы его достигнем, то встанет вопрос, куда двигаться дальше? С другой стороны понятно, что целью не может быть вечное движение к некоему идеальному состоянию, как у социал-демократов.

>>>>>Всегда будут люди, которые за вами "говно" будут убирать, обеспечивая ваши высокие порывы. При вашей системе им ничего не остается, как быть вторым сортом.
>>>>
>>>>Высокий порыв заключается в обеспечении того, чтобы как можно меньшая доля совокупного рабочего времени уходила на убирание «дерьма».
>>>
>>>А пока жизнь идет к тому, что в реальном обществе не хватете людей высокой квалификации и людей низкой, а середины - перебор.
>>
>>1. Где связь с моими предложениями?
>>2. Это свойства капитализма, а не социализма – социализм может повысить квалификацию людей через повышенные, глубоко-неравновесные с точки зрения рынка вложения в образование.
>
>Не спасет. При уравниловке - зачем мне повышать квалификацию?

Потому что более квалифицированная работа интереснее.

>>>Это мировозренческие вопросы и что что определяет в фразе "бытие определяет сознание". Ударение можно поставить и там и там.
>>
>>Можно. Но результаты будут разные. Правда идеалисту на это наплевать – его практика не волнует. Его волнуют только его ощущения.
>
>Меня как раз практика и волнует. Имееим результат - крах СССР - какие будем делать выводы? А в ответ либо заявление, что все было хорошо, либо что мало давили врагов народа.

Мое мнение на эту тему см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112269.htm http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112338.htm http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/127/127328.htm

>>>Ну тут можно только констатировать принципиальные расхождения в базовых принципах. Из которых уже вытекают дальнейшие.
>>
>>Ну это не совсем базовый принцип, это следствие материалистического подхода к истории, но Вы правы в том, что базовые принципы у нас разные – я придерживаюсь материализма, Вы – идеализма.
>
>Это базовый принцип.


Давайте эту тему пока прикроем, т.к. о понятиях и о базовых принципах можно спорить до бесконечности.

>>>>В основном это места научно-технической интеллигенции. В СССР этот слой все время рос.
>>>
>>>Количественно, при полной качественной деградации.
>>
>>То есть лично Вы качественно деградировали? Иначе тезис отвергается – каждый может мнить себя гением, а своих коллег дураками.
>
>Практику, как критерий истинны, вроде признаете?

Признаю. Только нет в наблюдаемом вами явлении никого негатива – просто, когда наука был редкостью в неё попадали люди из дальнего хвоста распределения Гаусса, а когда она стала массовым явлением, то и из центральной части тоже. Да и речь то шла о том,что возможна такая политика, когда объем создаваемой в науке проектности будет все время увеличиваться, такой пример явило собой советское государство, даже если предположить, что можно было бы и лучше организовать научную деятельность.

>>>Это в материалистической концепции? Где "жизнь - это форма существования белковой моллекулы"????????
>>>Я понимаю такую фразу от идеалиста, но от материалиста - это либо глупость, либо лицемерие.
>>
>>Нет тут никакого идеализма – разум/социальность (это две стороны одной медали) отделяет от жизни такой же качественно-количественный переход, как жизнь от мертвой материи, т.е. объективная сущность человека принципиально не сводится к жизни ради жизни.
>
>Подумайте, это не верно в случае материализма, правильнее сказать, ваша вера в несводимость ничем не обоснована.

Это вы что-то завираетесь – несводимость высших форм движения материи к низшим – широко известный факт диалектического материализма.

>>>>2. под работой для жизни вы понимаете работу с целью производства всевозрастающего производства потребительских товаров, а это лишь закрепляет самоотчуждение человека. Хотя конечно это действительно работа для жизни. Только субъектом выживания здесь является цикл воспроизводства потребительских товаров.
>>>
>>>Вы путаете причину и следствие. Воспроизводство ПТ только вспомогательная задача.
>>
>> Отнюдь. Если Вы поставите задачу максимизации производства потребительских товаров, то получиться именно то, что я описал.
>
>А при максимизации роста группы А - рост производства танков или ракет.

При максимизации роста группы А производятся станки, на которых производятся новые, более эффективные станки т.д., т.е. чистый рост производительности труда, и почему это вдруг в плановой экономике из этого должен последовать рост производства танков или ракет мне не понятно.

>А вспомните фразу Маркса про военные расходы :-).


Так то о капитализме. При капитализме милитаризм есть следствие кризиса перепроизводства и тенденции нормы прибыли к понижению – капталсты зантересованны в завоевании новых рынков сбыта, капиталистическое правительство создает военный заказ, который заодно обеспечивает доходы корпорациям ВПК.
От Iva
К Михайлов А. (25.02.2005 01:21:12)
Дата 25.02.2005 11:08:47

Re: Пока все...

Привет

>>Ну как? Все коутиться, что руководство СССР было право, требуя 100-105% МБР от уровня США и 60 тыс танков.
>
>1. необходимым является такое количество МБР, чтобы при нанесении ответного удара ( т.е. при условии, что только часть РВСН останется боеспособной) того, что долетит хватило для инициации ядерной зимы – тогда никто напасть не посмеет. Насколько СССР ( и США) превысил этот порог?

Извините, но ядерная зима - это недоказанная гипотеза. И по разным сценариям там разные результаты по некоторым и 400 боеголовок достаточно, а ОСВ-1 это порядка 10-14 тыс.
Но модель ядерной зимы - это вещь очень недоказанная, т.е. принципиально возможная, но не более. Там все очень сильно зависит от одного параметра, который никто не мерял.

>2. Стратегия п.1 могла быть принята только в 80-х, работы Моисеева по ядерной змее – это 1983-1984 год, а стратегия требующая 100-105% МБР от уровня США была принята существенно раньше, видимо из тех соображений, чтобы мы смогли нанести США не меньший ущерб чем они нам, т.е. наверное, она была обоснованна.

Забудьте о ядерной зиме, на основании столь слабых моделей принимать решения - гиблое дело. У меня более простой подход - по банальным расчетам разрушений получалось, что у США будет уничтожено 70-80% экономики и населения.

>3. 60 тыс. танков. Опять же, надо помнить о политических целях войны. Для нас миром, лучшим чем довоенный является мир с бОльшим экономическим потенциалом социалистического лагеря, т.е. захват Зап. Европы ил Бл.Востока был вполне актуален. Понятно, что для этого нужно не малое количество обычных вооружений. А у НАТО цели такие же как у Гитлера – тотальное истребление русского народа, а для этого достаточно оружия массового уничтожения.

А вот тут я с вами не соглашусь. На фига мне коммунизм во всем мире? И в провозглашаемые вами цели НАТО я не верю. Есть план доршоп и есть наши планы - они исходят из совсем разных начальных условий.

>>Так сгнил весь народец, за редким исключением. Несун - он не только в торговле существовал. Вы все примеры из науки приводите. А так можно необходимую в домашнем хозяйстве или соседу детальку на казенном станке в рабочее время и зи госзаготовки сделать.
>
>Несунство с предприятий – малое возмущение (причины я пояснил), а вот торговец хоть весь товар может под прилавок положить. А вот при капитализме несунство в виде ухода от налогов, обмана потребителя, преступного сговора с чиновниками, пренебрежения различными нормативами и т.д. процветает пышным цветом, причем во всех отраслях.

Не уверен. Описанных вами ужасов в Канаде не заметил.

>>>Так вопрос состоит в том, что такое достойная жизнь?
>>
>>И в этом тоже, но он уже вторичен.
>
>Вот и ответьте на это вопрос.

По минимуму - если я выполняю нужную для общества работу, то я не должен не думать что мне одеть и что поесть. Плюс комфортность быта и мелкие радости.

>>Гонка ради завтрашнего дня ничего, кроме разочарований не принесет большинству людей.
>
>А вот с этим я не согласен. Цель –это критерий отбора движений. Целью не должно быть идеальное состояние, т.к. если мы его достигнем, то встанет вопрос, куда двигаться дальше? С другой стороны понятно, что целью не может быть вечное движение к некоему идеальному состоянию, как у социал-демократов.

Не согласен. Вот когда вы достигнете одних целей или не достигните - вы приобретете что-то плюс опыт, тогда вы сможете поставить новые цели и скорее всего более грамотно, чем в начале вашего пути.
А так какая гарантия, что вы не гоняетесь за миражами.

>>>1. Где связь с моими предложениями?
>>>2. Это свойства капитализма, а не социализма – социализм может повысить квалификацию людей через повышенные, глубоко-неравновесные с точки зрения рынка вложения в образование.
>>
>>Не спасет. При уравниловке - зачем мне повышать квалификацию?
>
>Потому что более квалифицированная работа интереснее.

И что? Многих это увлечет? Поймите любая работа в основном состоит из рутины. Поэтому в СССР и было хорошо с идеями - это интересно, а не с опытными образцами и тем более с промышленными - там уже совсем неинтересно - одна рутина.

>>Меня как раз практика и волнует. Имееим результат - крах СССР - какие будем делать выводы? А в ответ либо заявление, что все было хорошо, либо что мало давили врагов народа.
>
>Мое мнение на эту тему см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112269.htm

> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112338.htm http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/127/127328.htm

Виноваты Горбачев с Яковлевым - п.1. :-(.

>Давайте эту тему пока прикроем, т.к. о понятиях и о базовых принципах можно спорить до бесконечности.

Согласен и, главное, бесперспективно.

>>Практику, как критерий истинны, вроде признаете?
>
>Признаю. Только нет в наблюдаемом вами явлении никого негатива – просто, когда наука был редкостью в неё попадали люди из дальнего хвоста распределения Гаусса, а когда она стала массовым явлением, то и из центральной части тоже. Да и речь то шла о том,что возможна такая политика, когда объем создаваемой в науке проектности будет все время увеличиваться, такой пример явило собой советское государство, даже если предположить, что можно было бы и лучше организовать научную деятельность.

И что дальше? Уровень проектности растет, а уровень изделий - нет. Основные проблемы советского научно-технического прогресса начинаются на следующей стадии.

Если в науке ты можешь уйти в сторону, налпевать на то, что происходит вокруг и заняться ростом собственной квалификации, то инженер такого не может - его квалификация растет с командой или падает вместе с ней. Откуда он получит опыт, если окружающие маются ... ?

>>Подумайте, это не верно в случае материализма, правильнее сказать, ваша вера в несводимость ничем не обоснована.
>
>Это вы что-то завираетесь – несводимость высших форм движения материи к низшим – широко известный факт диалектического материализма.

Факт? Что-то мне этого не заметно. ИМХО - это покрывало стыдливости, что бы сразу не били за очевидные несоответсвия.

Почему тогда сторонники материализма отрицают возможность существования Бога в принципе? Даже позитивистами быть несогласны :-).

>>А при максимизации роста группы А - рост производства танков или ракет.
>
>При максимизации роста группы А производятся станки, на которых производятся новые, более эффективные станки т.д., т.е. чистый рост производительности труда, и почему это вдруг в плановой экономике из этого должен последовать рост производства танков или ракет мне не понятно.

В принципе непонятно, а вот на практике, почему-то имено так :-).

Вы межотраслевой баланс посчитайте. И поставьте ограничения на емкость потребления, хотя бы на рост. Учтитие появляющуюся наличную массу в группе А. И увидите, что у вас либо государство изымает существенную долю и разбалансирует наличную массу, либо ДОЛЖНА быстрее расти группа Б, что бы отоваривать наличную массу.

>>А вспомните фразу Маркса про военные расходы :-).
>

>Так то о капитализме.

Нет - универсально. Военные расходы угнетают экономический рост. Это накладные непроизводительные расходы в чистом виде - страховка по безопасности.

>При капитализме милитаризм есть следствие кризиса перепроизводства и тенденции нормы прибыли к понижению – капталсты зантересованны в завоевании новых рынков сбыта, капиталистическое правительство создает военный заказ, который заодно обеспечивает доходы корпорациям ВПК.

Это к чему? Вы вроде разумный человек, и должны понимать, что любой экономике лучше без военных расходов вообще, чем с ними.
А уж попилить государсвенные деньги проще и лучше на строительстве, чем в ВПК.


Владимир
От Михайлов А.
К Iva (25.02.2005 11:08:47)
Дата 26.02.2005 16:10:06

Re: Пока все...

>Привет

>>>Ну как? Все коутиться, что руководство СССР было право, требуя 100-105% МБР от уровня США и 60 тыс танков.
>>
>>1. необходимым является такое количество МБР, чтобы при нанесении ответного удара ( т.е. при условии, что только часть РВСН останется боеспособной) того, что долетит хватило для инициации ядерной зимы – тогда никто напасть не посмеет. Насколько СССР ( и США) превысил этот порог?
>
>Извините, но ядерная зима - это недоказанная гипотеза. И по разным сценариям там разные результаты по некоторым и 400 боеголовок достаточно, а ОСВ-1 это порядка 10-14 тыс.
>Но модель ядерной зимы - это вещь очень недоказанная, т.е. принципиально возможная, но не более. Там все очень сильно зависит от одного параметра, который никто не мерял.


Тогда тем более – какие претензии к советским генштабистам?

>>2. Стратегия п.1 могла быть принята только в 80-х, работы Моисеева по ядерной змее – это 1983-1984 год, а стратегия требующая 100-105% МБР от уровня США была принята существенно раньше, видимо из тех соображений, чтобы мы смогли нанести США не меньший ущерб чем они нам, т.е. наверное, она была обоснованна.
>
>Забудьте о ядерной зиме, на основании столь слабых моделей принимать решения - гиблое дело. У меня более простой подход - по банальным расчетам разрушений получалось, что у США будет уничтожено 70-80% экономики и населения.

В таком подходе – надо чтобы при обмене ударами уничтожались равные долти от экономик обеих стран или даже чтобы экономические потенциалы сравнялись ( т.е. наш удар должен быть даже более массивный чем американский).

>>3. 60 тыс. танков. Опять же, надо помнить о политических целях войны. Для нас миром, лучшим чем довоенный является мир с бОльшим экономическим потенциалом социалистического лагеря, т.е. захват Зап. Европы или Бл.Востока был вполне актуален. Понятно, что для этого нужно не малое количество обычных вооружений. А у НАТО цели такие же как у Гитлера – тотальное истребление русского народа, а для этого достаточно оружия массового уничтожения.
>
>А вот тут я с вами не соглашусь. На фига мне коммунизм во всем мире?

Не правильно рассуждаете. Оптимальность то нужно оценивать исходя из тех целей, что были тогда, а не из того, что Вы хоте сейчас.

>И в провозглашаемые вами цели НАТО я не верю. Есть план доршоп и есть наши планы - они исходят из совсем разных начальных условий.

Из каких же? И что план массированной ядерной бомбардировки – это не война на истребление?

>>>Так сгнил весь народец, за редким исключением. Несун - он не только в торговле существовал. Вы все примеры из науки приводите. А так можно необходимую в домашнем хозяйстве или соседу детальку на казенном станке в рабочее время и зи госзаготовки сделать.
>>
>>Несунство с предприятий – малое возмущение (причины я пояснил), а вот торговец хоть весь товар может под прилавок положить. А вот при капитализме несунство в виде ухода от налогов, обмана потребителя, преступного сговора с чиновниками, пренебрежения различными нормативами и т.д. процветает пышным цветом, причем во всех отраслях.
>
>Не уверен. Описанных вами ужасов в Канаде не заметил.

Значит, плохо смотрели.

>>>>Так вопрос состоит в том, что такое достойная жизнь?
>>>
>>>И в этом тоже, но он уже вторичен.
>>
>>Вот и ответьте на это вопрос.
>
>По минимуму - если я выполняю нужную для общества работу, то я не должен не думать что мне одеть и что поесть. Плюс комфортность быта и мелкие радости.

Но это то, по крайней мере по количественному показателю, советская власть и обеспечила.

>>>Гонка ради завтрашнего дня ничего, кроме разочарований не принесет большинству людей.
>>
>>А вот с этим я не согласен. Цель –это критерий отбора движений. Целью не должно быть идеальное состояние, т.к. если мы его достигнем, то встанет вопрос, куда двигаться дальше? С другой стороны понятно, что целью не может быть вечное движение к некоему идеальному состоянию, как у социал-демократов.
>
>Не согласен. Вот когда вы достигнете одних целей или не достигните - вы приобретете что-то плюс опыт, тогда вы сможете поставить новые цели и скорее всего более грамотно, чем в начале вашего пути.


А эти цели являются подзадачами более крупной цели.

>А так какая гарантия, что вы не гоняетесь за миражами.

Имеющиеся научное знание.

>>>>1. Где связь с моими предложениями?
>>>>2. Это свойства капитализма, а не социализма – социализм может повысить квалификацию людей через повышенные, глубоко-неравновесные с точки зрения рынка вложения в образование.
>>>
>>>Не спасет. При уравниловке - зачем мне повышать квалификацию?
>>
>>Потому что более квалифицированная работа интереснее.
>
>И что? Многих это увлечет? Поймите любая работа в основном состоит из рутины. Поэтому в СССР и было хорошо с идеями - это интересно, а не с опытными образцами и тем более с промышленными - там уже совсем неинтересно - одна рутина.

Поэтому и необходимо заниматься автоматизацией этой рутинной деятельности, автоматизацией проектирования и т.д. – а это уже не рутина.

>>>Меня как раз практика и волнует. Имееим результат - крах СССР - какие будем делать выводы? А в ответ либо заявление, что все было хорошо, либо что мало давили врагов народа.
>>
>>Мое мнение на эту тему см. http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112269.htm
>
>> http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/112/112338.htm http://vif2ne.ru/nvz/forum/archive/127/127328.htm
>
>Виноваты Горбачев с Яковлевым - п.1. :-(.

Не внимательно читали, не все к тому же. Я не отрицал, что советская экономика была больно, хотя и излечимо – но кто же лечится от насморка, прочищая себе нос с помощью винтовки - слонобойки?! Но давайте не растекаться мыслию по древу, и эту тему тоже пока прикроем.

>>Давайте эту тему пока прикроем, т.к. о понятиях и о базовых принципах можно спорить до бесконечности.
>
>Согласен и, главное, бесперспективно.

Хорошо, тема закрыта.

>>>Практику, как критерий истинны, вроде признаете?
>>
>>Признаю. Только нет в наблюдаемом вами явлении никого негатива – просто, когда наука был редкостью в неё попадали люди из дальнего хвоста распределения Гаусса, а когда она стала массовым явлением, то и из центральной части тоже. Да и речь то шла о том, что возможна такая политика, когда объем создаваемой в науке проектности будет все время увеличиваться, такой пример явило собой советское государство, даже если предположить, что можно было бы и лучше организовать научную деятельность.
>
>И что дальше? Уровень проектности растет, а уровень изделий - нет. Основные проблемы советского научно-технического прогресса начинаются на следующей стадии.

Мы выясняли – может ли в принципе существовать общество в котором доля творческого труда растет, и выяснили, что да – может. Что касается внедрения, то это второй вопрос, но советская система предложила ответ и на него – систему научно-производственных объединений. По крайней мере, в ВПК такая система работала - внедрение новой техники шло не медленнее чем на западе – отставания не было. Нужно было распространить систему на все хозяйство и главное, научится правильно ставить задачи для НПО – ведь они существуют не для максимума выпуска, а для максимизации характеристик изделия при фиксированном выпуске.

>Если в науке ты можешь уйти в сторону, налпевать на то, что происходит вокруг и заняться ростом собственной квалификации, то инженер такого не может - его квалификация растет с командой или падает вместе с ней. Откуда он получит опыт, если окружающие маются ... ?

Так у них тоже есть дело – думать, куда сунуть то, что придумали ученые, изобретать средства автоматизации собственной деятельности, перманентно улучшать качество собственных изделий в соответствии с поставленными задачами.

>>>Подумайте, это не верно в случае материализма, правильнее сказать, ваша вера в несводимость ничем не обоснована.
>>
>>Это вы что-то завираетесь – несводимость высших форм движения материи к низшим – широко известный факт диалектического материализма.
>
>Факт? Что-то мне этого не заметно. ИМХО - это покрывало стыдливости, что бы сразу не били за очевидные несоответсвия.

>Почему тогда сторонники материализма отрицают возможность существования Бога в принципе? Даже позитивистами быть несогласны :-).

Потому что тогда вознкает вопрос – а Бог то откуда взялся? То есть вопрос о становлении высших форм движения материи просто переносится на другой объект и все, т.е. креационизм бесполезен.

>>>А при максимизации роста группы А - рост производства танков или ракет.
>>
>>При максимизации роста группы А производятся станки, на которых производятся новые, более эффективные станки т.д., т.е. чистый рост производительности труда, и почему это вдруг в плановой экономике из этого должен последовать рост производства танков или ракет мне не понятно.
>
>В принципе непонятно, а вот на практике, почему-то именно так :-).

А Вы уверенны, что рост ВПК в СССР был обусловлен потребностями экономики, а не военных?

>Вы межотраслевой баланс посчитайте. И поставьте ограничения на емкость потребления, хотя бы на рост. Учтитие появляющуюся наличную массу в группе А. И увидите, что у вас либо государство изымает существенную долю и разбалансирует наличную массу, либо ДОЛЖНА быстрее расти группа Б, что бы отоваривать наличную массу.

Не вижу, почему из натуральных балансовых уравнений следует опережающий рост группы Б. Объясните это непосредственно. И причем здесь наличная масса в группе А, если в советской экономке там была безналичная масса.

>>>А вспомните фразу Маркса про военные расходы :-).
>>
>
>>Так то о капитализме.
>
>Нет - универсально. Военные расходы угнетают экономический рост. Это накладные непроизводительные расходы в чистом виде - страховка по безопасности.

>>При капитализме милитаризм есть следствие кризиса перепроизводства и тенденции нормы прибыли к понижению – капталсты зантересованны в завоевании новых рынков сбыта, капиталистическое правительство создает военный заказ, который заодно обеспечивает доходы корпорациям ВПК.
>
>Это к чему? Вы вроде разумный человек, и должны понимать, что любой экономике лучше без военных расходов вообще, чем с ними.

Не любой, а социалистической. Для капиталистической экономики военные расходы служат кейнсианским стимулятором, что в очередной раз свидетельствует о порочности капитализма, т.к. для поддержания своего функционирования он вынужден идти на непроизводственные затраты.

>А уж попилить государсвенные деньги проще и лучше на строительстве, чем в ВПК.


В 19 веке, государство особенно строительством не озабочивалось.
От Iva
К Михайлов А. (26.02.2005 16:10:06)
Дата 26.02.2005 21:18:21

Re: Пока все...

Привет

>Тогда тем более – какие претензии к советским генштабистам?

Как какие? Я их уже озвучил - 30-35% лишку.

>В таком подходе – надо чтобы при обмене ударами уничтожались равные долти от экономик обеих стран или даже чтобы экономические потенциалы сравнялись ( т.е. наш удар должен быть даже более массивный чем американский).

Смеетесь? Такгог достаточно, что бы не желать применения ВООБЩЕ.

>>А вот тут я с вами не соглашусь. На фига мне коммунизм во всем мире?
>
>Не правильно рассуждаете. Оптимальность то нужно оценивать исходя из тех целей, что были тогда, а не из того, что Вы хоте сейчас.

А кого волнует, что я хочу сейчас?
Оптимальность же оценивается совсем из других критериев. Есть цели и есть решения, есть цена каждого, есть последствия - из этого и выясняется оптимальность.

>>И в провозглашаемые вами цели НАТО я не верю. Есть план доршоп и есть наши планы - они исходят из совсем разных начальных условий.
>
>Из каких же? И что план массированной ядерной бомбардировки – это не война на истребление?

План Доршоп исходит из факта захвата половины европы СССРом, а наш из наступления в Европу первыми.

>>По минимуму - если я выполняю нужную для общества работу, то я не должен не думать что мне одеть и что поесть. Плюс комфортность быта и мелкие радости.
>
>Но это то, по крайней мере по количественному показателю, советская власть и обеспечила.

Не фига.

>>Не согласен. Вот когда вы достигнете одних целей или не достигните - вы приобретете что-то плюс опыт, тогда вы сможете поставить новые цели и скорее всего более грамотно, чем в начале вашего пути.
>
>А эти цели являются подзадачами более крупной цели.

Не обязательно.

>>А так какая гарантия, что вы не гоняетесь за миражами.
>
>Имеющиеся научное знание.

Чего? Какое научное знание? Утопию Т.Мора читал - вполне реальное посторение, можно обсуждать, а вот химерические замки коммунистов - можете что-то предложить серьезное?

>>И что? Многих это увлечет? Поймите любая работа в основном состоит из рутины. Поэтому в СССР и было хорошо с идеями - это интересно, а не с опытными образцами и тем более с промышленными - там уже совсем неинтересно - одна рутина.
>
>Поэтому и необходимо заниматься автоматизацией этой рутинной деятельности, автоматизацией проектирования и т.д. – а это уже не рутина.

идеализм. Рутина есть, была и будет в колоссальных количествах.

>>И что дальше? Уровень проектности растет, а уровень изделий - нет. Основные проблемы советского научно-технического прогресса начинаются на следующей стадии.
>
>Мы выясняли – может ли в принципе существовать общество в котором доля творческого труда растет, и выяснили, что да – может.

Где? Когда?

>Что касается внедрения, то это второй вопрос, но советская система предложила ответ и на него – систему научно-производственных объединений. По крайней мере, в ВПК такая система работала - внедрение новой техники шло не медленнее чем на западе – отставания не было. Нужно было распространить систему на все хозяйство и главное, научится правильно ставить задачи для НПО – ведь они существуют не для максимума выпуска, а для максимизации характеристик изделия при фиксированном выпуске.

Посмотрите в местных архивах - АБ помещал письмо Капицы Сталину 30-е годы. Пока - идеализм и не знание практики.

Кроме того, мог бы рекомендовать книжку про перестройку американского военпрома в 70-х ( но за давностью не помню) - нельзя переносить методы ВПК в обычную промышленность - у инженеров ВПК нет привычки думать о себестоимости продукции, что у нас, что в США.

>>Если в науке ты можешь уйти в сторону, налпевать на то, что происходит вокруг и заняться ростом собственной квалификации, то инженер такого не может - его квалификация растет с командой или падает вместе с ней. Откуда он получит опыт, если окружающие маются ... ?
>
>Так у них тоже есть дело – думать, куда сунуть то, что придумали ученые, изобретать средства автоматизации собственной деятельности, перманентно улучшать качество собственных изделий в соответствии с поставленными задачами.

Идеализм, поговорите с инженерами того времени, но не ведущими, а просто ребятами после распределения.

>>Почему тогда сторонники материализма отрицают возможность существования Бога в принципе? Даже позитивистами быть несогласны :-).
>
>Потому что тогда вознкает вопрос – а Бог то откуда взялся? То есть вопрос о становлении высших форм движения материи просто переносится на другой объект и все, т.е. креационизм бесполезен.

А почему он должен быть создан?

>>В принципе непонятно, а вот на практике, почему-то именно так :-).
>
>А Вы уверенны, что рост ВПК в СССР был обусловлен потребностями экономики, а не военных?

Уверен, что потребностями военных. Только вот какими?

>>Вы межотраслевой баланс посчитайте. И поставьте ограничения на емкость потребления, хотя бы на рост. Учтитие появляющуюся наличную массу в группе А. И увидите, что у вас либо государство изымает существенную долю и разбалансирует наличную массу, либо ДОЛЖНА быстрее расти группа Б, что бы отоваривать наличную массу.
>
>Не вижу, почему из натуральных балансовых уравнений следует опережающий рост группы Б. Объясните это непосредственно. И причем здесь наличная масса в группе А, если в советской экономке там была безналичная масса.

ПОТОМУ, ЧТО ЛЮДИ, РАБОТАЮЩИЕ В ГРУППЕ Б ТОЖЕ ПОЛУЧАЮТ ЗАРПЛАТУ!!!!!!! И их ЗП есть НАЛИЧНАЯ МАССА!!!!!!!!!
И они тоже хотят, что бы на эти деньги им предоставили ТНП.

>>Это к чему? Вы вроде разумный человек, и должны понимать, что любой экономике лучше без военных расходов вообще, чем с ними.
>
>Не любой, а социалистической. Для капиталистической экономики военные расходы служат кейнсианским стимулятором, что в очередной раз свидетельствует о порочности капитализма, т.к. для поддержания своего функционирования он вынужден идти на непроизводственные затраты.

Не верно. Коэффициент Кейнса для военных расходов ниже других госрасходов, у которых он ниже, чем у частных.

>>А уж попилить государсвенные деньги проще и лучше на строительстве, чем в ВПК.
>
>В 19 веке, государство особенно строительством не озабочивалось.

А причем тут 19 век?

Владимир