От JesCid
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 17.02.2005 19:30:19
Рубрики Теоремы, доктрины;

А собственно вопрос к участникам...

Который вообще говоря был задан, но ответ так и не получен:

А что вас так марксизм и диалектика с диаматом раздражает? чем именно?
Почему бы вам не наброситься на Гегеля, Фейербаха, марксистов Ленина, Троцкого, Грамши? и пр. Всё ж это было логично - потому что это либо предшественники, либо последователи.
Я понимаю, что все эти мужи отдыхают по сранению с вашими талантами - но хоть один ответ на вопрос - что именно вас беспокоит?

Почему НЕмарксист Герцен вас не привлекает - всё же он поставил вопросы, весьма конструктивно ОППОНИРУЮЩИЕ марксизму - но его аргументы вы не хотите видеть. По сути - у вас вообще нет аргументов. Так какова ПРИЧИНА вашего пристрастия? Просто интересно, а то выглядит всё как клинический диагноз - жалкие потуги болтунов, уж извините, но так выглядит, - не то что Маркса не читавших и не понимавших, а даже хрестоматии по обществоведению в рамках программы Советской средней школы...

"Ах, докажите мне что диамат полезен". Ну докажите нам, что философия вообще полезна. Что познание полезно. Ну не нравится вам этот метод познания - ну не пользуйтесь - кто вас неволит то? - вам его давно не навязывают и не преподают - от чего вас до сих пор то так, извините, колбасит???

(товарищи-марксисты - КОМУ и ЧТО вы хотите доказать? пользу ликбеза пособникам Антанты никто не стремился доказывать... марксизм - он же для того, чтобы пользоваться, а не ударяться в бессмысленные дискуссии с теми, для кого ВСЕГО ЛИШЬ какой-то там МЕТОД ПОЗНАНИЯ ужасен и страшен :) - кто им доктор то? :))
От Iva
К JesCid (17.02.2005 19:30:19)
Дата 18.02.2005 11:41:08

Тем что марксизм послужил орудием разрушения

Привет

русских традиций и подготовки ХомоЭкономикус, причем без западной протестантской этикики и традиции, ограничивающей, разгул ХомоЭкономикса ( или по крайней мере ограничивавшего до 1960-х). Но которой сейчас доминирует в российской жизни.

Создан новый, советский человек, для которого жизнь - это способ существования белковой молекулы, а мораль - оружие для власти по собсвенному поддержанию.

В итоге имеем общество, которое имеем. Каждый сам за себя, умри ты сегодня, а я завтра.

Владимир
От Мирянин
К Iva (18.02.2005 11:41:08)
Дата 18.02.2005 12:36:12

Re: Тем что...

>Создан новый, советский человек, для которого жизнь - это способ существования белковой молекулы, а мораль - оружие для власти по собсвенному поддержанию.

Мне кажется, созданы только отдельные представители постсоветского человека. Причём простейшим путём инвертирования исторических установок общинного быта. Вот они то и являются теми хищниками, что губят и гибнут.
Большинство населения до сих пор не поняло, что происходит и что будет завтра. До сих пор не смогло отказаться от выработанных веками установок на самоограничение, терпимость и т.д. Воспринимается как сон, который только недавно начал конкретно кусаться (льготы, ЖКХ и т.п.). Люди готовы скорее отказываться от жизни, чем от духа крестьянской цивилизации. Поэтому вымирание и отсутствие бунтов.
От Мирянин
К Мирянин (18.02.2005 12:36:12)
Дата 18.02.2005 12:39:00

отсутствие бунтов....

то есть, когда, наконец, до массового сознания дойдёт, что происходит - может случиться тот самый кровавый и страшный.

Хотя, конечно условия сейчас другие. Водка+ТВ - это оружие пострашнее винтовок для жизни социального организма.
От Фриц
К JesCid (17.02.2005 19:30:19)
Дата 18.02.2005 11:22:01

Это тропинка к антикоммунизму.

Если охаять марксизм, да ещё и так, как это делает Александр - выставляя его смешным, глупым и антирусским, то потом очень легко охаивать всё советское. Ведь и Ленин со Сталиным были марксисты, и партия была марксистской, и школа, и чуть не вся жизнь в СССР. Поэтому антирусские силы так в этом усердствуют.
И плюнуть бы на них... Да нашли они слабость у Сергея Георгиевича, перетягивают его на свою сторону. Коготок у него уже завяз.
От Георгий
К Фриц (18.02.2005 11:22:01)
Дата 18.02.2005 14:25:57

Еще раз (-)
От Георгий
К Георгий (18.02.2005 14:25:57)
Дата 18.02.2005 14:27:40

Еще раз, Фриц - что было у С. Г. в ранних книгах такого, чего нет...

... теперь?
И наоборот?
Насчет "коготка", думаю, Ваши единомышленники с Вами не согласятся - они скажут, что С. Г. завяз уже обеими ногами. (А были ли они у него "свободны", эти "ноги"? - вот вопрос %-))
От Фриц
К Георгий (18.02.2005 14:27:40)
Дата 18.02.2005 14:55:32

Вот Вам ссылка:

http://vif2ne.ru/nvz/forum/5/co/140581.htm
Начнём с Вашего сочинения на заданную тему, а потом я Вас ещё помучаю.
От Георгий
К Фриц (18.02.2005 14:55:32)
Дата 18.02.2005 19:10:58

интересно, и чем же я Вас оскорбил? :-) (-)
От Vader
К JesCid (17.02.2005 19:30:19)
Дата 17.02.2005 23:04:17

Увлекательная сетевая игра

>товарищи-марксисты - КОМУ и ЧТО вы хотите доказать? пользу ликбеза пособникам Антанты никто не стремился доказывать... марксизм - он же для того, чтобы пользоваться, а не ударяться в бессмысленные дискуссии

Вы совершенно правы, самокипячение на форуме - это бесполезная трата швейцарского сыра. Искать истину в форумном флейме нелепо. Возможность публичной агитации, которой часто прикрывается подобное времяпровождение (мол, пишу для тех кто еще не определился), - ничтожны. Люди здесь достаточно обеспеченные, высокообразованные, "с принципами", которые они и приносят с собой как мерку. Мировоззрение на дороге не валяется.
Те же немногие, кто вспыхивает от ветра (не буду пальцем показывать) - репитеры, ксероксы - в практическом плане бесполезны, такого сторонника возьмет (во всех смыслах) любой прохожий, как только вы отвернетесь. В личном плане они так же неинтересны, потому, что общение с копией не обогащает творчески (к разговору о поэзии, авторах и исполнителях). И, наконец, они попросту вредны, т.к. есть основа всякого культа, лизоблюдства и эпигонства. Открытый честный оппонент - благо, а услужливый дурак - хуже врага.

Думаю, что это банальные мысли и большинство участников флейма их понимают. Участвуем же мы здесь потому, что данное времяпровождение есть аналог увлекательной сетевой игры (иногда весьма тонкой, но по большей части эдакий сетевой "минер") - разминка/разгрузка для интеллекта и психики. При том, все это очень удобно прикрывать разговорами о судьбах России, о заботе об униженных и оскорбленных, о поисках истины, о "реальной" работе и т.д., тем самым щекоча свое самолюбие и анестезирую свою совесть.

У форума как такового, разумеется, есть значительные положительные функции. Например:
- здесь можно почерпнуть уже выношенную кем-то творческую идею или ее зародышь;
- здесь встречаются единомышленники (с дальнейшим переростанием форума).

Присутствовать и обходить пустое стороной можно. Но опытному старому игроку (как наркоману) тяжело удержаться от искушения и не ввязаться в интеллектуальные приседания.
От Мирянин
К Vader (17.02.2005 23:04:17)
Дата 18.02.2005 14:21:40

Re: Увлекательная сетевая игра заражённая вирусами

>Думаю, что это банальные мысли и большинство участников флейма их понимают. Участвуем же мы здесь потому, что данное времяпровождение есть аналог увлекательной сетевой игры (иногда весьма тонкой, но по большей части эдакий сетевой "минер") - разминка/разгрузка для интеллекта и психики. При том, все это очень удобно прикрывать разговорами о судьбах России, о заботе об униженных и оскорбленных, о поисках истины, о "реальной" работе и т.д., тем самым щекоча свое самолюбие и анестезирую свою совесть.

Игра игрою, а роль личности в истории существует.

Допустим, для распространения христианства серёзной победой было обращение Павла. Если обратить отдельного пассионария или авторитета - он может наворотить кучу дел своим имиджем или неуёмной энергией.

Далее, в любой господствующей теории, социальном организме, да и просто архитектурном строении существуют напряжённые точки, воздействие на которые влечёт быть может и не быстрое, но гарантированное разрушение.

Далее, существует довольно разработанная психологическая теория мемов и вирус-идей. Каждому уровню рассмотрения проблем, соотвествут свои вирус-идеи и контингент её носителей.

Мы не знаем всех взаимосвязей отдельных людей, присутствующих на этом форуме, ни их будущего, но судя по состоянию дел в интернете этот форум является одной из напряжённых точек в организме, генерирующем новые идеологии ("представления о реальности"). Если кто-то хочет более быстрых результатов - ему нужно выявлять значимые личности и работать конкретно с ними, а не с идеями вообще.

Ну и в конце концов, С.Г. пишет книги, ему нужна обратная связь и исследование довольно существенного среза общественной мысли современной России. Всякому врачу нужна практика ;)

Надеюсь эти слова немножко подхлестнут интерес к "сетевой игре".
От Никола
К Vader (17.02.2005 23:04:17)
Дата 18.02.2005 12:57:52

Честно признаюсь


как про меня писано.
>
> Возможность публичной агитации, которой часто прикрывается подобное времяпровождение (мол, пишу для тех кто еще не определился), - ничтожны.

Не вполне согласен. Какие они ни есть малые, но они есть. Вопрос в том, какими методами эту агитацию вести.

>Люди здесь достаточно обеспеченные, высокообразованные, "с принципами", которые они и приносят с собой как мерку. Мировоззрение на дороге не валяется.

Логически переубедить взрослого человека с устоявшимся мировоззрением за относительно небольшой промежуток времени невозможно. (Хотя можно найти и такие примеры.) Поэтому речь может идти о каких-то конкретных вопросах истории, экономики, культуры, политики и т.д.
Но тем не менее, форум позволяет создать заочное представление об его участниках по их выступлениям. Если человек часто и по делу говорит разумные вещи, демонстрирует собственные знания и умение мыслить - его уважают и к его мнению прислушиваются. И наоборот. Поэтому ИМХО эффективная агитация на форуме может вестись через создание собственного виртуального образа (имиджа), посредством которого и рекламируются, внедряются в публику стоящие за таким виртуальным образом идеи и ценности. На человека смотрят всегда, а на то, что он говорит - не всегда.
Кроме знаний можно проявлять другие способности или черты характера: искренность, остроумие, культуру общения, корректность и т.д.

> Открытый честный оппонент - благо, а услужливый дурак - хуже врага.

СГ повезло с оппонентами ИМХО.

>Думаю, что это банальные мысли и большинство участников флейма их понимают. Участвуем же мы здесь потому, что данное времяпровождение есть аналог увлекательной сетевой игры (иногда весьма тонкой, но по большей части эдакий сетевой "минер") - разминка/разгрузка для интеллекта и психики. При том, все это очень удобно прикрывать разговорами о судьбах России, о заботе об униженных и оскорбленных, о поисках истины, о "реальной" работе и т.д., тем самым щекоча свое самолюбие и анестезирую свою совесть.

Как про меня писано. Все эти мотивировки присутствуют в моем поведении на этом форуме. + то, о чем вы пишете далее

>У форума как такового, разумеется, есть значительные положительные функции. Например:
>- здесь можно почерпнуть уже выношенную кем-то творческую идею или ее зародышь;
>- здесь встречаются единомышленники (с дальнейшим переростанием форума).

В связи с некотрыми обстоятельствами я вынужден покинуть форум. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить всех за общение. Хочу выразить благодарность многим форумчанам за те новые знания, информацию, идеи и аргументы, которые я здесь получил.
Отдельная благодарность техническим создателям форума, пользоваться им очень удобно.
Вместе с тем хочу извиниться за склонность к флейму, которую я зачастую проявлял.

Всем всего доброго.

>Присутствовать и обходить пустое стороной можно. Но опытному старому игроку (как наркоману) тяжело удержаться от искушения и не ввязаться в интеллектуальные приседания.

Возможно, я еще буду периодически заглядывать.
От Микола З.
К Никола (18.02.2005 12:57:52)
Дата 18.02.2005 13:25:43

Спасибо и Вам. Всего Вам доброго! (-)
От Мирянин
К JesCid (17.02.2005 19:30:19)
Дата 17.02.2005 21:27:46

Шампольона не хватает...

>А что вас так марксизм и диалектика с диаматом раздражает?
>чем именно?
Я хоть и не участник, но понял так, что с т.з. обществоведения марксизм не подходит для познания и управления обществом, вышедшим из общинного крестьянства. При этом марксизм по факту является вот таким вот неадекватным инструментом восприятия общественных процессов интеллектуальной и управленческой элитой (даже относящей себя к либерально-демократическому лагерю и даже искренне желавшей бы "европеизировать" россиян), из-за чего общество было и остаётся неустойчивым.

Абстрагирование в учении Маркса происходило на другой эмпирической почве, вследствие чего Ленину и Сталину пришлось вносить коррективы, а Марксу общинное крестьянство как основа России представлялось непонятным иероглифом. Непонятный иероглиф - это признак неполноты теории. В своё время физическая теория казалась завершённой. Над критиками насмехались. Ну, был один другой-иероглиф, типа парадокса "ультрафиолетовой катастрофы". А потом расшифровка этого иероглифа свела с ума не одну классическую голову.

Представляется, что чем более обобщённые формулы используются из неполной теории - тем большую ошибку они могут содержать. Поэтому и началась попытка пересмотра наиболее общих положений марксизма - границы применимости, взаимосвязь с другими положениями и эмпирическими явлениями. Если будет внесено зерно сомнения в фундамент - у мысли появляется шанс вырваться за пределы классических догм.

Упорство тоже понятно. "Других писателей у меня для вас нет..." Большинство интеллектуальных движков современной России родом из марксизма. Отрицают они или нет, но они интелектуально росли в этой среде и волей-неволей впитали основные положения. Некоторые сегодня лишь просто сменили роли внутри теории. И как я предполагаю, задача С.Г. подвергнуть пересмотру догмы, вербализировать "подсознательное" и попытаться изменить модель восприятия социальных процессов.

Мне кажется, это не чисто научный и теоретический спор, а скорее психологический тренинг для всех участвующих. Модель можно не использовать, но если она по факту используется большинством общественных локомотивов - что делать? Это вопрос эффективной практической деятельности в переломный период жизни нашего общества.

Вот так это всё представляется в первом приближении.
От Almar
К Мирянин (17.02.2005 21:27:46)
Дата 18.02.2005 10:36:20

Re: Шампольона не

>Я хоть и не участник, но понял так, что с т.з. обществоведения марксизм не подходит для познания и управления обществом, вышедшим из общинного крестьянства.

для управления общества, состоящего из холуев и рабов, вообще никая теория не нужна, а нужен хорошей кнут. "Отечество раба - там где палка"

>Абстрагирование в учении Маркса происходило на другой эмпирической почве, вследствие чего Ленину и Сталину пришлось вносить коррективы, а Марксу общинное крестьянство как основа России представлялось непонятным иероглифом.

какие же конкретно коррективы они внесли? Ну Сталин понятно - он внес ГУЛАГ, ночные допросы в подвалах лубянки и сеть всеобщего доносительства. А Ленин?

>Упорство тоже понятно. "Других писателей у меня для вас нет..." Большинство интеллектуальных движков современной России родом из марксизма. Отрицают они или нет, но они интелектуально росли в этой среде и волей-неволей впитали основные положения.

это ерунда, сказочка для дураков. Большинство прогрессивных мыслителей конца 19 начала 20 века были родом из ортодоксального православия, что не помешало им думать своей головой.

От Мирянин
К Almar (18.02.2005 10:36:20)
Дата 18.02.2005 12:15:30

Re: Шампольона всё ещё не...

для управления общества, состоящего из холуев и рабов, вообще никая теория не нужна, а нужен хорошей кнут. "Отечество раба - там где палка"

Если о прошлом, общинное крестьянство не было обществом рабов. Ячейки-общины (деревни) были самодостаточными образованиями, способном тысячелетиями достойно жить в суровых климатических условиях. Рекомендую ознакомиться хотя бы с не так давно вышедшим трудом "Крестьянская Цивилизация".

Если имеется ввиду сегодняшнее состояние общества, то у него во первых есть история, то есть установки из этого самого крестьянского прошлого, которые в новых условиях быта могут только выглядеть как холуйство или рабство, а на самом деле являются наследим той бережливости, самоограничений, терпимости, которая воспитывалась веками крестьянского быта. И ключ для понимания причин - самодостаточность в данных геоклиматических условиях. Евроамериканская "цивилизация"веками развивалась в условиях паразитизма на древних цивилизациях буквально всех континентов и совершенствования методов этого паразитизма на накопленных ресурсах (от природных до созданных человчеством). Поэтому обобществление, абстрагирование этой эмпирики Марксом есть производная иной истории, буквально мышление в условиях противоречий неизбежных для паразитизма.

>>Абстрагирование в учении Маркса происходило на другой эмпирической почве, вследствие чего Ленину и Сталину пришлось вносить коррективы, а Марксу общинное крестьянство как основа России представлялось непонятным иероглифом.
>
>какие же конкретно коррективы они внесли? Ну Сталин понятно - он внес ГУЛАГ, ночные допросы в подвалах лубянки и сеть всеобщего доносительства. А Ленин?
Различия между марксизмом и ленинизмом - отдельная тема.

Классиками написано слишком много о многом, чтобы погрязнуть в религиозных по своему духу спорах. На мой взгляд гораздо интереснее выяснить каков осадок в умах. Не то, что писал или имел ввиду Маркс, а то что осело в головах современников. Видимо это и хочет выяснить С.Г. - он больше эмпирик, отталкивается от того что есть, а не от того что должно быть по теории. Мне вот тоже было интересно почитать. Потому что интерес не к теории как к таковой, а к сегодняшней ситуации в России и к практическим возможностям.

>это ерунда, сказочка для дураков.

Социальные науки осложнены тем, что человек сочиняет мифы, которыми живёт. В конечном итоге объективность социальной теории базируется на объективной силе оружия. Плохо ли, хорошо живёт, но мифологизация - это правда жизни, которую можно отрицать, но не уничтожить. Сказка может и ложь, но в каждой есть хороший ломоть намёка.

Дурное общество или не дурное, но имеешь дело с тем, что есть, а не с тем, что должно следовать из логики. Да и потом - логика лишь инструмент управления эмпирическим опытом, в котором субъективность восприятия - не последнее дело.

Большинство прогрессивных мыслителей конца 19 начала 20 века были родом из ортодоксального православия, что не помешало им думать своей головой.

Ну так и тогда речь шла именно о выявлении и переосмыслении ортодоксального. Новое мышление возникает тогда, когда пересмотру подвергаются некоторые привычные основы. Но их ещё надо выявить.
От Almar
К Мирянин (18.02.2005 12:15:30)
Дата 18.02.2005 12:56:49

ну так сколько времени вы их собираетесь выявлять?

>>Большинство прогрессивных мыслителей конца 19 начала 20 века были родом из ортодоксального православия, что не помешало им думать своей головой.

>Ну так и тогда речь шла именно о выявлении и переосмыслении ортодоксального. Новое мышление возникает тогда, когда пересмотру подвергаются некоторые привычные основы. Но их ещё надо выявить.

ну так сколько времени вы их собираетесь выявлять? Те мыслители, о которых я говорил, выявили новое и создали новую теорию достаточно быстро. Они не плакались, что мол мышление их испорчено старой теорией. А где ваша новая теория? Вы может скажете, что мало времени еще прошло - мол только 20 лет назад освободились от марксистского диктата? Но ведь на вас, антимарскистов, по сути дела на протяжени целого века работала вся мощь западной буржуазной пропаганды, напуганной призраком коммунизма. Почему вы даже плодами их работы не можете воспользоваться? А я вам скажу - почему. Потому что мракобесное сознание неспособно к тому, чтобы создать что-либо путное.

От Мирянин
К Almar (18.02.2005 12:56:49)
Дата 18.02.2005 14:54:25

Re: ну так...

>ну так сколько времени вы их собираетесь выявлять? Те мыслители, о которых я говорил, выявили новое и создали новую теорию достаточно быстро.

Достаточно быстро - это сколько? Ну вот хотя бы на примере Маркса - он эволюционировал от гегельянского идеализма до "капитала" лет 30.

От Социал-Монархист
К JesCid (17.02.2005 19:30:19)
Дата 17.02.2005 21:13:55

Собственно ответ участника

> А что вас так марксизм и диалектика с диаматом раздражает? чем именно?
- не раздражает. Просто отношение к данной ложной религиозно-философской картине мира отрицательное. Потому что ложная.

> Почему бы вам не наброситься на Гегеля, Фейербаха, марксистов Ленина, Троцкого, Грамши? и пр. Всё ж это было логично - потому что это либо предшественники, либо последователи.
- в части собственно философии и нужно "набрасываться", а, точнее, понимать, что это просто словесные песочные замки.
Как и вся западная метафизика.
То, что уже писал в "Нищета философиии" - http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/139956.htm
Это общая проблема метафизической философии.
Не только Маркса и диамата, а и их предшественников в разных поколениях, как и (немногих) «материалистов» (от Демокрита до Фейербаха), та и «идеалистов» (от Платона до Гегеля), да и их последователей и «параллельных ветвей» метафизики.
Западная метафизика, из которой вырос и Маркс, слишком серьезно оперирует терминами, которые не имеют четкого значения так, как будто эти термины точны.
Философия пытается пробиться в реальность глубже, чем позволяет наш мозг, наш глаз и наш язык.
Если человек это понимает, он становится или агностиком (отвергая метафизику), или верующим (находя другой путь «вглубь реальности»), или аналитическим философом (показывая природу философских проблем).
Если не понимает – становится философом-метафизиком.
И строит с важным видом словесные песочные замки.
«Диамат» - частный случай такого замка.
Основание «диалектики» просто в свойствах нашего мышления и языка.
Мы так воспринимаем и категоризируем мир – преимущественно используем бинарную классификация: «категория А» и (примерно – это важно!) противоположная ей «категория не-А». Черное-белое, высокий-низкий, хорошо-плохо. Так ребенок воспринимает мир и учит язык. Понимание языка (тоже вопрос отдельный, сложный и интересный) состоит, в том числе, в способности привести 1) описание, определение понятия, 2) синоним и 3) антоним. С простыми терминами это б.-м. однозначно. Постепенно человек учиться оперировать сложными, «философскими» (точнее, становящимися философскими в определенных контекстах), бинарными терминами. Материя- дух, добро – зло, покой – движение, жизнь – смерть. (На самом деле, фундаментальная пара: «Нетварное – тварное»). Потом оказывается, что «объемы» этих понятий не укладываются в схему «А» - «не-А». Они слишком сложны и не точны.
Идет попытка найти «общие законы», типа «единство и борьба противоположностей», «отрицание отрицания».
На деле же – просто попытка выпрыгнуть за пределы языка и понимания, нежелание их признать.

Экономическая теория марксизма - отдельно, философские сказки марксизма - тоже отдельно.

>"Ах, докажите мне что диамат полезен". Ну докажите нам, что философия вообще полезна. Что познание полезно. Ну не нравится вам этот метод познания - ну не пользуйтесь - кто вас неволит то? - вам его давно не навязывают и не преподают - от чего вас до сих пор то так, извините, колбасит???
- метафизическая философия неполезна и даже вредна, т.к. создает иллюзию познания и понимания, не давая таковых.
От Микола З.
К Социал-Монархист (17.02.2005 21:13:55)
Дата 18.02.2005 14:46:17

!"Иные рассуждают точно так

ах ... в чем толку не поймут, так все у них пустяк..."
"Вам Лев Толстой не мешает писать?" - спрашивал один литератор другого литератора и, выпустив дыхание, тот признавался: -- Не знаю как Вам, но мне лично очень даже-с... мешает... Так чем он мешает?
Тем, что очень длинно рассуждает, громоздрок и сложен, непривычно и неуютно думать, но нас от него заслоняют наши родные и привычные лень, нелюбопытство и спесь.

>- метафизическая философия неполезна и даже вредна, т.к. создает иллюзию познания и понимания, не давая таковых.
конечно, если как цитатник читаешь «Веселую науку» Ницше.
От Социал-Монархист
К Микола З. (18.02.2005 14:46:17)
Дата 18.02.2005 21:50:25

А иные просто рассказывают побасенки, так как возражений по сути у них нет.

>> метафизическая философия неполезна и даже вредна, т.к. создает иллюзию познания и понимания, не давая таковых.
> конечно, если как цитатник читаешь «Веселую науку» Ницше.
- Побасенки про Толстого и упоминание Ницше имеют веьма косвенное отношение к теме. Вы лучше приведите пример познания и/или понимания, полученного с помощью (или в рамках) метафизической философии, того же диамата.
От Александр
К JesCid (17.02.2005 19:30:19)
Дата 17.02.2005 20:33:57

Ответ

>Который вообще говоря был задан, но ответ так и не получен:

Попытайтесь на этот раз понять и запомнить.

>А что вас так марксизм и диалектика с диаматом раздражает? чем именно?
>Почему бы вам не наброситься на Гегеля, Фейербаха, марксистов Ленина, Троцкого, Грамши?

Раздражение тут не при чем. Марксизм важен потому что именно в виде марксизма западная буржуазная идеология насаждалась в образованном слое СССР. Хотя, как верно заметил Дмитрий Лебедев, буржуазные предрассудки ни в коей мере не являются монополией марксизма и вполне присущи либерализму, мальтузианству, социал-дарвинизму, фашизму, экономике, большей части социологии и антропологии - в СССР они были доставлены и канонизированы в виде работ Маркса. Поэтому именно марксизму уделяется такое внимание. Все остальные вариации на тему распространения в России не получили.

> и пр. Всё ж это было логично - потому что это либо предшественники, либо последователи.

Развитие взглядов Ленина вплоть до отказа от буржуазных марксистских концепций СГ подробно разобрал в нескольких статьях. Значительное внимание уделил и Грамши "Революция против "Капитала"".

>Я понимаю, что все эти мужи отдыхают по сранению с вашими талантами - но хоть один ответ на вопрос - что именно вас беспокоит?

"Дороги и дураки" (с) А так же вывихи в мозгах умных и пробелы в их образовании созданные марксистской идеологической жандармерией.

>Почему НЕмарксист Герцен вас не привлекает - всё же он поставил вопросы, весьма конструктивно ОППОНИРУЮЩИЕ марксизму - но его аргументы вы не хотите видеть.

Потому что в школе и институте будушей элите дубинками идеологических жандармов вколачивали Маркса, а не Герцена. В своих ошибочных и зачастую губительных решениях и действиях они руководствовались моделями Маркса, а не Герцена. Мы больше по практическим вопросам идем, а не эруцицией хвастаемся.

> По сути - у вас вообще нет аргументов.

По сути аргументов нет у вас. Если не считать аргументом "не ломайте нашу халтуру".

> Так какова ПРИЧИНА вашего пристрастия? Просто интересно, а то выглядит всё как клинический диагноз - жалкие потуги болтунов, уж извините,

испортить халтуру "уважаемым людям".

> но так выглядит, - не то что Маркса не читавших и не понимавших, а даже хрестоматии по обществоведению в рамках программы Советской средней школы...

Вот-вот. Пока мы занимаемся насущными проблемами России халтуршики по-прежнему пытаются делать начитанный вид и для важности раздувают щеки. Мы, мол, читавшие и понявшие, а вы идите хрестоматию читать... Величаво эдак.

>"Ах, докажите мне что диамат полезен". Ну докажите нам, что философия вообще полезна. Что познание полезно. Ну не нравится вам этот метод познания - ну не пользуйтесь - кто вас неволит то? - вам его давно не навязывают и не преподают - от чего вас до сих пор то так, извините, колбасит???

Потому что того времени когда навязывали хватило чтобы уничтожить СССР. От того что наши славные диаматчики взяли под колпак оппозицию и интеллектуально кастрировали ее и считают своей законной добычей любой росток независимой патриотической мысли. Почему им дают по рукам? Чтобы не душили ростки.

>(товарищи-марксисты - КОМУ и ЧТО вы хотите доказать? пользу ликбеза пособникам Антанты никто не стремился доказывать... марксизм - он же для того, чтобы пользоваться, а не ударяться в бессмысленные дискуссии с теми, для кого ВСЕГО ЛИШЬ какой-то там МЕТОД ПОЗНАНИЯ ужасен и страшен :) - кто им доктор то? :))

Это метод удушения познания. А познание для марксиста страшнее чумы. Как ополчились здешние марксисты на Сахлинса. А что их старшие коллеги лучше чтоли?

"Вот случай мягче, но для меня еще более показательный. Я подготовил статью об антропологической модели российского неолиберализма для "Вопросов философии". По сути, это был обзор ведущих западных антропологов - от Гоббса через Леви-Стросса, Лоренца и Фромма к Салинсу. Редактор, которому была поручена моя статья, мне объявил, что журнал ее не принимает. Я был удивлен: "Почему, Саша?". Ведь никаких претензий к научности или корректности быть не могло."Потому, что я не согласен с твоим взглядом. Редколлегия тоже", - ответил он." http://situation-rus.narod.ru/books/sc_b/sc_b124.htm#par2814
От Almar
К Александр (17.02.2005 20:33:57)
Дата 18.02.2005 10:28:23

это еще один ключ к пониманию корней антимарксистской истерии

>>Почему НЕмарксист Герцен вас не привлекает - всё же он поставил вопросы, весьма конструктивно ОППОНИРУЮЩИЕ марксизму - но его аргументы вы не хотите видеть.
>Потому что в школе и институте будушей элите дубинками идеологических жандармов вколачивали Маркса, а не Герцена. В своих ошибочных и зачастую губительных решениях и действиях они руководствовались моделями Маркса, а не Герцена. Мы больше по практическим вопросам идем, а не эруцицией хвастаемся.

это еще один ключ к пониманию корней антимарксистской истерии (ранее я подробно рассматривал другие ключи). Все дело в детских комплексах школьного периода. Это старо как мир. Школьная пора вообще сложная: строгость учителей, обиды на родителей, не купивших модные кроссовки, унижения от одноклассников, насмешки высокомерных девчонок, юношеские прыщи и т.д., и т.п.
И все это, как у собаки Павлова, начинает ассоциироваться с тем материалом, который преподавали и с той идеологией, на которой воспитывали. Отсюда кто-то ненавидит пионерский галстук, кого-то тошнит от классической музыки, кто-то впадает в истерический ступор как только слышит "третий сон Веры Павловны", ну а кто-то обращает свой гнев на марксизм (это впрочем, только если подобная почва для комплексов не изжита к институтским годам, когда начинают преподавать Маркса).

От Александр
К Almar (18.02.2005 10:28:23)
Дата 18.02.2005 10:54:29

Скорей к пониманию корней марксистской истерии

Мракобесы никак не могут смириться с мыслью что их халтура накрылась. Что им не будет позволено затыкать рты ученым и пудрить мозги учащимся. Последний аргумент мракобеса - марксизм наука потому что мы преподавали его в школе и университете. И мы намерены и дальше преподавать его в школе и университете потому что он наука.