От K
К Дмитрий Кропотов
Дата 15.02.2005 18:11:17
Рубрики Теоремы, доктрины;

Семенов идиот

> Объективный мыслительный процесс. Гегель его и взял, понимаете, отвлекаясь от людей.
> Только он взял не на материале науки, потому что в то время наука еще только-только
> начинала развиваться, а на материале философии.

Это же надо такой бред написать. Схема Гегеля это модернизированное картезианство,
дополненное Аристотелевской <реализацией> мира идей. Дух деградирует до природного,
отрицает себя, дабы обрести свободу и вернуться к себе уже на новом уровне. Схема
исключительно высосана из пальца, Гегель обосновывает ее на уровне широких философских
выводов из наличия у Сфинкса хвоста и что ему сказали, что одна баба в Египте при всех
занималась сексом с козлом. Когда Маркс ее применил у себя (заменив объективный дух на
столь же объективные производственные отношения), он тут же вляпался во все тяжкое. А
теперь об <объективном>, или почему обществоведы молчали в тряпочку, те кто разбирался в
отличии от безграмотного Семенова в предмете, и старались прилюдно диалектику особо не
обсуждать. Дело в том, что схема принадлежит не только Гегелю, но и Декарту. А
субстанциализм Декарта по кочкам разнес еще Вольтер, так что схема Гегеля явилась
деградацией назад к картезианству. Естественнонаучные дисциплины прорвались во время эпохи
Просвещения, а <общественные> деградировали назад, до уровня теологии и трепа Платона, как
язвит Вольтер - обсуждение категорий, а не реальной жизни. По Декарту человек состоит из
некой субстанции и тела как механизма в придачу к ней. Механизм дело десятое, а объектом
является именно субстанция, что и высмеял Вольтер, включая маловразумительный термин -
<материя>, предложив не трепать языком непонятно что, а обсуждать известные и доступные
нам свойства. Так что по Гегелю и Марксу <объективны> то как раз не объекты, а некие
незримые их свойства, которые многозначительно обзываются <сутью объекта>, и часто с самим
объектом мало ассоциируются. А понятия <объектный> и <материя> лишь ярлыки для
наукообразности, прикрывающие зад схемы Декарта. Кстати, и противоречие не то что вы под
ним подразумеваете, это противоречие между хорошей душой и плохим телом в теологии, у
Декарта, вот оно-то и было объявлено Гегелем движителем, а у Маркса заменено на
противоречие между ПС и ПО.
От Miguel
К K (15.02.2005 18:11:17)
Дата 16.02.2005 02:01:41

Ещё вот пример

> Естественнонаучные дисциплины прорвались во время эпохи Просвещения, а <общественные> деградировали назад, до уровня теологии и трепа Платона, как язвит Вольтер - обсуждение категорий, а не реальной жизни. По Декарту человек состоит из некой субстанции и тела как механизма в придачу к ней. Механизм дело десятое, а объектом является именно субстанция, что и высмеял Вольтер, включая маловразумительный термин – <материя>, предложив не трепать языком непонятно что, а обсуждать известные и доступные нам свойства. Так что по Гегелю и Марксу <объективны> то как раз не объекты, а некие незримые их свойства, которые многозначительно обзываются <сутью объекта>, и часто с самим объектом мало ассоциируются. А понятия <объектный> и <материя> лишь ярлыки для наукообразности, прикрывающие зад схемы Декарта.

Пару недель назад тут сообща пытали марксистов, что же такое стоимость. У Маркса был универсальный для любой области знания способ прикрыть свою научную импотенцию – сказать, что события, происходящие в реальном мире, несущественны, вместо них надо обсуждать скрывающуюся за формой реальную сущность. Естественно, критика марксистских теорий путём сопоставления с действительностью, наталкивается на непреодолимую защиту, потому что марксист всегда скажет: ну что мне действительность, сущность-то за ними скрывается не та, что вам кажется, а та, что Маркс сказал. Особенно крепко проявилось это в марксистской «политэкономии», не содержащей ни одного подтвердившегося научного результата. Известно, что товары обмениваются по своей цене. А Маркс и говорит: что мне ваша цена, если за ценой скрывается более реальная сущность – общественно необходимая трудочасовая стоимость. То, что настоящая цена никогда со стоимостью на совпадает, а всегда выше или ниже её, неважно. Давайт, продолжает он, исследовать ситуацию, считая, что товары и трудовые услуги продаваются и покупаются не по рыночной цене, а «по стоимости». В среднем-то, усреднить все покупки и продажи по времени, затраченному на производство товаров, а потом разобратся с единницами измерения, так оно и окажется. Выводов из этого предположения Маркс наделал – до сих пор не разгрести. Только при чём тут экономика?
Это как если бы кто-то развил альтернативную физику в предположении, что все события происходят в полдень. Потому что у автора этой теории есть часы, которые постоянно показывают именно это время. А то, что к реальному времени их показания не имеют никакого отношения – так это не важно. Во-первых, дважды в сутки их показания абсолютно точны. Во-вторых, если усреднить по времени все события, происходящие в течение суток, то именно в полдень они все и происходят.

> Кстати, и противоречие не то что вы под ним подразумеваете, это противоречие между хорошей душой и плохим телом в теологии, у Декарта, вот оно-то и было объявлено Гегелем движителем, а у Маркса заменено на противоречие между ПС и ПО.

Так смысл слова «противоречие» вообще специально затуманивается марксистами, чтобы можно было задним числом притянуть к этому определению за уши всё, что угодно. В современном же языке противоречить друг другу могут однородные объекты, и то не всякие. Например, могут логически противоречить друг другу два утверждения. Могут противоречить друг другу муж с женой, когда ругаются, или интересы США и Ирака. А станки (ПС) никак не могут противоречить Уголовному Кодексу (ПО).
А вот еще из семёновских мудростей:

>>У Гегеля на голове стояла диалектика.

Да. И оставила там неизгладимый след.

От Almar
К K (15.02.2005 18:11:17)
Дата 15.02.2005 18:46:57

в любом случае, из ваших уст это звучит как комплимент (-)