От Никола
К Иванов (А. Гуревич)
Дата 12.02.2005 23:23:49
Рубрики Теоремы, доктрины;

Придется все-таки рассказать анекдот про баню.

>Ясно же о чем идет речь. Если Вы сторонник и знаток диамата, продемонстрируйте, как он помогает при решении каких-либо практических задач.

Пока Вы подумаете над формулировкой задачи, которую предложите мне решить, я расскажу Вам еще один анекдот.

Крошка сын пришел к отцу и попросли объяснить что такое логика. Отец подвел его к окну и показал на улицу:
- Видишь по улице идут двое: один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
Сынок подумал и сказал:
- Наверное, грязный.
- Вот, - ответил отец, - это логика.
- А что такое диалектика? - спросил сын.
Отец опять показал ему в окно:
- Видишь по улице идут двое: один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
- Ну мы же только что выяснили, что в баню идет грязный, - удивленно ответил сын.
- Сынок, но ведь он же потому и грязный, что в баню не ходит. Значит в баню идет чистый. Вот это - диалектика.
- Ну тогда что же такое же философия? - удивленно спросил сын.
- Видишь по улице идут двое: один чистый, другой грязный. Кто из них идет в баню?
- А хрен его знает, - раздраженно сказал сын.
- А вот это уже философия...

Есть еще продолжение, что оба, чистый и грязный, шли за пивом.

Или вот Вам другой пример. СГ пишет:
>С нами на целину увязался брат Тамерлана Чингиз, ученик 10 класса. Нас с ним послали куда-то ехать с грузовиком, мы пришли на центральную усадьбу, хорошо пообедали в столовой и, довольные, ожидали машины, глазея по сторонам.

Спрашивается: зачем СГ понадобилось специально указывать, что пообедали они ХОРОШО? Ведь убери СГ это слово, смысл его рассказа нисколько не изменился бы. Логично предположить, что он специально это выделил, чтобы показать, что в СССР даже среди голой степи в общественной столовой можно было ХОРОШО пообедать. И тем самым показать, что СССР обеспечивал всем хорошее питание.
Но с другой стороны, если он столько лет помнит про этот хороший обед, значит хороших обедов было не так много в его жизни. Хороший обед был таким важным событием, что запомнился ему надолго. Значит в СССР ХОРОШО пообедать в общественной столовой можно было редко. Из этого получается, что СССР не обеспечивал всем хорошего питания.
Как видите, незнание диалектики приводит СГ совершенно к противоположному эффекту, чем тот, которого он, предположительно, хотел добиться.

Что касается диамата, то как всякая философская мировоззренческая система, он позволяет человеку решать практические проблемы. Вы свои жизненные проблемы решаете с помощью другой философии. Я - с помощью диамата. Не знаю, как Вам, а мне пока удается большинство из непосредственно моих насущных проблем решать удачно.

От Иванов (А. Гуревич)
К Никола (12.02.2005 23:23:49)
Дата 14.02.2005 05:47:14

Кто про что...

>Пока Вы подумаете над формулировкой задачи, которую предложите мне решить, я расскажу Вам еще один анекдот.

Я Вам предложил самому выбрать себе задачу. Не хотите, тогда расскажите, как помог диамат Ньютону при формулировании законов механики или Павлову в его опытах по физиологии.
От Никола
К Иванов (А. Гуревич) (14.02.2005 05:47:14)
Дата 14.02.2005 15:45:41

Re: Кто про

>>Пока Вы подумаете над формулировкой задачи, которую предложите мне решить, я расскажу Вам еще один анекдот.
>
>Я Вам предложил самому выбрать себе задачу. Не хотите, тогда расскажите, как помог диамат Ньютону при формулировании законов механики или Павлову в его опытах по физиологии.

До Ньтона законы механики отрицались: мол, все движется по воле божьей, а его пути неисповедимы и никаких общих закономерностей искать не надо. Ньтон такое отрицание отринул и вывел законы механики. Главное было решиться нарушить (отринуть) отрицающее табу.

И поймите одну простую вещь, не законы диалектики помогают людям готовить уху или вбивать гвозди в стены, а люди своими успешными действиями и бездействиями подтверждают эти законы. Те, кто начинает действовать без учета или вопреки диалектическим законам, не сможет достичь поставленных целей. Что мы и видим на примере желающих научиться диалектике, но действующих вопреки ее законам.
От Иванов (А. Гуревич)
К Никола (14.02.2005 15:45:41)
Дата 15.02.2005 07:14:00

Я все еще не понял

>И поймите одну простую вещь, не законы диалектики помогают людям готовить уху или вбивать гвозди в стены, а люди своими успешными действиями и бездействиями подтверждают эти законы.

Т.е. эти законы не нужны? Мы ими не пользуемся, а всего лишь их подтверждаем?

>Те, кто начинает действовать без учета или вопреки диалектическим законам, не сможет достичь поставленных целей. Что мы и видим на примере желающих научиться диалектике, но действующих вопреки ее законам.

Так все-таки пользуемся? Вот я и спрашиваю: как? А ответа добиться не могу.
От Никола
К Иванов (А. Гуревич) (15.02.2005 07:14:00)
Дата 15.02.2005 14:43:36

Придется ткнуть Вас носом в


Если Вы так интересуетесь прикладной философией, то почитайте несколько веток выше. Там про круговорот веществ в природе доходчиво изложено.

>Так все-таки пользуемся? Вот я и спрашиваю: как? А ответа добиться не могу.

Навозом грядки удобряете?
Ну вот. Отрицание отрицания, знаете ли.
От Miguel
К Никола (15.02.2005 14:43:36)
Дата 16.02.2005 02:03:54

Так что же, удобрять навозом стали только после Гегеля?


>Если Вы так интересуетесь прикладной философией, то почитайте несколько веток >выше. Там про круговорот веществ в природе доходчиво изложено.

>>Так все-таки пользуемся? Вот я и спрашиваю: как? А ответа добиться не могу.

>Навозом грядки удобряете?
>Ну вот. Отрицание отрицания, знаете ли.

Наконец-то выпытали у одного марксиста, как люди практически использовали диалектику. Как её выучили – так сразу стали удобрять грядки навозом.

От Александр
К Никола (12.02.2005 23:23:49)
Дата 13.02.2005 00:59:04

Анекдот про натурализм.

>Или вот Вам другой пример. СГ пишет:
>>С нами на целину увязался брат Тамерлана Чингиз, ученик 10 класса. Нас с ним послали куда-то ехать с грузовиком, мы пришли на центральную усадьбу, хорошо пообедали в столовой и, довольные, ожидали машины, глазея по сторонам.
>
>Спрашивается: зачем СГ понадобилось специально указывать, что пообедали они ХОРОШО? Ведь убери СГ это слово, смысл его рассказа нисколько не изменился бы. Логично предположить, что он специально это выделил, чтобы показать, что в СССР даже среди голой степи в общественной столовой можно было ХОРОШО пообедать. И тем самым показать, что СССР обеспечивал всем хорошее питание.
>Но с другой стороны, если он столько лет помнит про этот хороший обед, значит хороших обедов было не так много в его жизни. Хороший обед был таким важным событием, что запомнился ему надолго. Значит в СССР ХОРОШО пообедать в общественной столовой можно было редко. Из этого получается, что СССР не обеспечивал всем хорошего питания.
>Как видите, незнание диалектики приводит СГ совершенно к противоположному эффекту, чем тот, которого он, предположительно, хотел добиться.

Хороший обед настраивает русского человека на философский лад, что и передал СГ. А у гомоэка философские размышления всегда зациклены на жратве. Что мы и видим на вашем примере.

>Что касается диамата, то как всякая философская мировоззренческая система, он позволяет человеку решать практические проблемы. Вы свои жизненные проблемы решаете с помощью другой философии. Я - с помощью диамата. Не знаю, как Вам, а мне пока удается большинство из непосредственно моих насущных проблем решать удачно.

Во-во. Марксистам вооруженным гомоэческой теорией всего захотели уничтожить Россию и уничтожили. А для созидательной работы их инструмент не годится. Нам нужна АЭС, а не бомба. Созидание порядка, а не подрыв.
От Potato
К Александр (13.02.2005 00:59:04)
Дата 13.02.2005 07:26:46

"Нам нужна АЭС, а не бомба"

"Нам нужна АЭС, а не бомба"

Значит, Путин таки солидарист: "Россию как ядерную державу сдадут?"
http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/139984.htm
От Кудинов Игорь
К Potato (13.02.2005 07:26:46)
Дата 13.02.2005 23:27:00

так__location_oblige

Конечно, в Мемфисе русская бомба не нужна совсем. Пока АЭС, в виде
заведомо ложной альтренативы "АЭС-бомба", а потом и, в самом деле,
лапти. Из привезенных отходов, поскольку истреблять русские леса на лыко
и баклуши для ложек, как и бразильскую сельву бразильцам, нам запретят
мировые экологисты или просто новые хозяева лесов.
От Александр
К Кудинов Игорь (13.02.2005 23:27:00)
Дата 14.02.2005 00:06:21

Любовь зла

>Конечно, в Мемфисе русская бомба не нужна совсем.

Не, это в России не нужна марксистская бомба. Там нужен проект созидания.

> Пока АЭС, в виде заведомо ложной альтренативы "АЭС-бомба", а потом и, в самом деле, лапти.

Ломать не делать - голова не болит. Что до Мемфиса то здесь нe холодно и не жарко от того что в московском зоопарке мартышки нашли бомбу и со страшно конспиративным видом колотят ее палками.
От Кудинов Игорь
К Александр (14.02.2005 00:06:21)
Дата 14.02.2005 02:07:18

Re: Любовь_зла

> Ломать не делать - голова не болит. Что до Мемфиса то здесь нe холодно и не жарко от того что в московском зоопарке мартышки нашли бомбу и со страшно конспиративным видом колотят ее палками.
в Мемфисе от русской бомбы будет ну очень жарко. Гиацинты вряд ли выживут.
про "конспиративный вид" - вы опять что-то путаете, уж пол-форума вас
умоляет - отцепитесь от бород, предъявите же, наконец...

------------------------------------------------
Они втроем переработали проповеди старого майора в стройную
систему воззрений, которую назвали анимализмом. Несколько ночей в
неделю после того, как мистер Джонс отходил ко сну, на тайных сборищах
в амбаре они объясняли всем остальным принципы анимализма. Сначала они
встретились с тупостью и равнодушием. Кое-кто говорил о необходимости
соблюдать лояльность по отношению к мистеру Джонсу, которого они
называли не иначе, как хозяин или отпускали идиотские замечания типа
"Мистер Джонс нас кормит. Если его не будет, мы умрем с голоду". Другие
задавали вопросы: "С какой стати нам заботиться о том, что будет после
нашей смерти?" Или "Если восстание так и так произойдет, то какой смысл
в том, работаем мы для него или нет?", И свиньям стоило немалых трудов
объяснить им, что все это противоречит духу анимализма. Самый глупый
вопрос задала Молли, белая кобылка. Первое, с чем она обратилась к
Сноуболлу, было: "Будет ли сахар после восстания?"
- Нет, - твердо сказал Сноуболл. - Мы не собираемся производить
сахар на этой ферме. Кроме того, ты можешь обойтись и без него. Тебе
хватит овса и сена.
- А разрешено ли мне будет носить ленточки в гриве? - Спросила
Молли.
- Товарищ, - сказал Сноуболл, - эти ленточки, к которым ты так
привязана, - символ рабства. Неужели ты не можешь понять, что свобода
дороже любых ленточек?
От Александр
К Кудинов Игорь (14.02.2005 02:07:18)
Дата 14.02.2005 02:43:50

Ре: Любовь_зла

>> Ломать не делать - голова не болит. Что до Мемфиса то здесь не холодно и не жарко от того что в московском зоопарке мартышки нашли бомбу и со страшно конспиративным видом колотят ее палками.
>в Мемфисе от русской бомбы будет ну очень жарко.

От русской да, а от марксистской только в России разруха.
От Potato
К Александр (14.02.2005 02:43:50)
Дата 15.02.2005 06:55:50

Марксистскую атомную бомбу отдадим США? А потом построим русскую?

Марксистскую атомную бомбу отдадим США? А потом построим русскую?

Марксистскую атомную бомбу отдадим США (другой то в России нет)? А потом построим посконно русскую? Артельным способом? Не как грузины Сталин и Берия?
От Владимир К.
К Potato (15.02.2005 06:55:50)
Дата 15.02.2005 13:27:22

Это с чего она "марксистская"? Самих от чуднОй фразочки не корёжит? :-)

Так её не называли ни на какой стороне океана. А вот русской - очень даже называли.

Ну, да что нашим родным марксистам реальность...
От Potato
К Владимир К. (15.02.2005 13:27:22)
Дата 16.02.2005 06:33:56

Термин "марксистская бомба" ввел в дискуссию тов. Александр.

Термин "марксистская бомба" ввел в дискуссию тов. Александр.

http://vif2ne.ru/nvz/forum/0/co/140089.htm

Доктор философии, как никак....






От Александр
К Potato (16.02.2005 06:33:56)
Дата 16.02.2005 07:35:16

И ввел во вполне определенном смысле

Подчеркнул сугубо разрушительный характер марксизма, противопоставив его необъодимой для выхода из кризиса созидательной теории. Но марксисты как всегда ударились в инсинуации.
От Potato
К Александр (16.02.2005 07:35:16)
Дата 17.02.2005 08:38:36

И в чем состоят "инсинуации"?

И в чем состоят "инсинуации"?

Таки что Вы имели в виду, используя термины: "марксистская бомба", "русская бомба"?

И почему России не нужна никакая атомная бомба?
От Владимир К.
К Potato (17.02.2005 08:38:36)
Дата 18.02.2005 14:23:21

Очень просто. Марксистская "бомба" - не атомная. Это прямо и прозрачно следовало из контекста...

... сообщения Александра.

Но кто-то всё равно перепутал.
От Potato
К Владимир К. (18.02.2005 14:23:21)
Дата 19.02.2005 09:25:29

Фраза "Нужна АЭС, а не бомба" темна и непонятна.

Фраза "Нужна АЭС, а не бомба" темна и непонятна.

Государству нужна и АЭС, и бомба. Если я по наивности проморгал известие о том, что договор о всеобщем и полном разоружении подписан, то Вы так и скажите.

В нормальных условиях атомные бомбы хранятся на страх супостату. И если кто-то подрывается на своих бомбах, то только из-за аварии. Ну так и на АЭС может какой-нить Чернобыль произойти.
От Владимир К.
К Potato (19.02.2005 09:25:29)
Дата 19.02.2005 15:58:48

Там был ключевой (дешифрующий абзац).

Цитирую:

> Во-во. Марксистам вооруженным гомоэческой теорией всего захотели уничтожить Россию и уничтожили. А для созидательной работы их
инструмент не годится. Нам нужна АЭС, а не бомба. Созидание порядка, а не подрыв.

Смысл: марксизм для СССР (и шире, для Российской Цивилизации ) _оказался_ "бомбой".
Добавлю: "бомбой" он оказался только для нас, но не для Запада. И что нам тогда делать этим "инструментом"?

Можно и не соглашаться с таким видением проблемы, но высказано было достаточно ясно, чтобы не перепутать метафору с источником её
образа.
От Potato
К Владимир К. (19.02.2005 15:58:48)
Дата 20.02.2005 09:30:59

Еще раз: Метафора хромает на все четыре ноги.

Еще раз: Метафора хромает на все четыре ноги.

Бомба - вещь в хозяйстве весьма полезная. Если же она взорвалась, причинив вред, то есть две возможности:

1. Бомба была сброшена супостатом. Тады причем здесь АЭС?
2. Бомба взорвалась в результате аварии. Так и на АЭС может Чернобыль приключиться.

А технология изготовления бомбы здесь ни причем. Хоть взрывчатка, хоть идеология.

>Можно и не соглашаться с таким видением проблемы, но высказано было достаточно ясно, чтобы не перепутать метафору с источником её
>образа.
От Александр
К Potato (20.02.2005 09:30:59)
Дата 22.02.2005 19:27:07

Это не Метафора хромает, а аудитория

>Еще раз: Метафора хромает на все четыре ноги.

шлангом прикидывается.

>Бомба - вещь в хозяйстве весьма полезная. Если же она взорвалась, причинив вред, то есть две возможности:
>1. Бомба была сброшена супостатом. Тады причем здесь АЭС?

При том что русские хотят делать АЕС, чтобы отапливаться, освещаться и станки крутить, марксисты подряжаются проектировать и по их проектам выходит бомба, которая разносит в стране все живое. Русские выбираются из-под обломков и хотят снова АЭС построить и опять к ним марксисты со своими чертежами.

>2. Бомба взорвалась в результате аварии. Так и на АЭС может Чернобыль приключиться.

Марксизм был задуман как бомба и ничем кроме как бомбой быть не может. Но марксистские пиарщики все норовят его русским под видом АЭС всучить.

>А технология изготовления бомбы здесь ни причем. Хоть взрывчатка, хоть идеология.

Это верно. Но нам не бомба нужна, а АЭС. А марксисты АЭС делать не умеют. Только бомбу, которая разносит тех доверчивых простаков, которые пытаются строить АЭС по марксистским чертежам.
От Павел
К Александр (22.02.2005 19:27:07)
Дата 24.02.2005 10:50:52

Без ума - все что угодно - бомба.

>Марксизм был задуман как бомба и ничем кроме как бомбой быть не может. Но марксистские пиарщики все норовят его русским под видом АЭС всучить.

В умелых руках и хрен (пардон) - балалайка. А без ума и Чернобыльская АЭС - Хиросима.

Иосиф Виссарионович, царство ему небесное, нам всем в этом пример
От Potato
К Александр (22.02.2005 19:27:07)
Дата 24.02.2005 07:11:48

Таки чем бомба отличается от снаряда для танка?

Таки чем бомба отличается от снаряда для танка?

Только средством доставки (снарядом выстреливает пушка, бомбу сбрасывают с самолета). Вот СГКМ убеждает нас, что СССР надо было иметь больше танков, хороших и разных. А танкам нужны снаряды. Значит и бомбы тоже были нужны. Однако, Вы в который раз повторяете "Но нам не бомба нужна". Нет, так нет. Значит СГКМ неправ...
От Александр
К Potato (24.02.2005 07:11:48)
Дата 24.02.2005 17:54:41

При использовании для отопления и освешения родного города?

Бомба мощнее. А в остальном без разницы.