"Чип и Дейл - как всегда - спешат на помощь" (с) Но "своих "героев" надо знать в лицо" (с).
>>Г-н Добрыня здесь либо что-то путает с формализацией, либо говорит еще более гнусную вещь.
>Вот эта ошибочка. !C - это отнюдь ещё не добро. Это всего лишь не зло по имени С.
Да какие ко мне-то претензии? Вас же за язык никто не тянул. Высказывание Альмара:
"надо ли это понимать так, что если к власти придут самые наихудшие люди, но власть удержат и установят свой порядок, то они есть добро?"
Вы лично формализовали как:
(!A)&(!B)->(!C), !A = плохие, !B = удержат, !С = добро
В противовес Вашему:
"Если к власти придут самые-распрекрасные и лучшие люди на свете, но власть эту они не удержат и приведут за собой хаос - то эти самые распрекрасные люди есть зло"
(A&B)->C, A = хорошие, B = не удержат, C = зло.
А теперь Вы к семантике апеллируете ;), де, это не добро - это незло. Ну пусть по-вашему, пусть "не зло", что это меняет? Замените в моем посте слово "добро" на "не зло" и смысл получите тот же самый.
Зло у Вас: хорошие прийдут к власти и власть не удержат.
Зато не зло у Вас:
а) плохие прийдут к власти и власть удержат;
б) хорошие прийдут к власти и власть удержат;
в) плохие прийдут к власти и власть не удержат.
Ошибка Альмара, если следовать предложенным Вами формулам, состоит не в том, что он сделал неверное утверждение, а в том, что он не увидел худший вариант.
Все это следует из Вашей же "формализации".
>Например, сесть в лужу во время простейшей выкладки - это зло для севшего в лужу. Не сесть в лужу - это ещё не означает, что с человеком всё хорошо и не происходит чего-нибудь ещё более печального, чем усаживание в лужу. Можете потренироваться на примерах с усаживанием в лужу и с поносом.
Если A->B и !B, то, однозначно, !A. Modus tollens. В вашем текущем примере это значит, что если с человеком все хорошо, то уж в лужу-то он однозначно не сел. А в Вашем предыдущем примере это значит, что если "не зло", то однозначно: а), б), в) - на выбор.
Все остальные "еще более печальные" посылки, мы не обсуждаем, потому, что ни в Вашем высказывании, ни, тем более, в Вашей формуле их просто нет. Хотите опираться на них - пишите корректные формулы, стройте нормальные умозаключения (кто мешает?).
>Всё остальное, стало быть - блаблабла. Впрочем, Вы там ещё попытались мне приписать то, чего я не говорил, а говорил Ваш собрат по разуму Альмар - но это уже не логическая ошибка, а просто ошибка.
Все сказанное следует из Ваших личных утверждений.
Доброго времени суток!
>"Чип и Дейл - как всегда - спешат на помощь" (с) Но "своих "героев" надо знать в лицо" (с).
?
>>>Г-н Добрыня здесь либо что-то путает с формализацией, либо говорит еще более гнусную вещь.
>>Вот эта ошибочка. !C - это отнюдь ещё не добро. Это всего лишь не зло по имени С.
>
>Да какие ко мне-то претензии? Вас же за язык никто не тянул. Высказывание Альмара:
>"надо ли это понимать так, что если к власти придут самые наихудшие люди, но власть удержат и установят свой порядок, то они есть добро?"
>Вы лично формализовали как:
>(!A)&(!B)->(!C), !A = плохие, !B = удержат, !С = добро
Нет. Я лишь указал типичную логическую ошибку в рассуждениях Альмара, которой он пытался меня повергнуть в прах, полагая что именно это следует из моих слов.
>А теперь Вы к семантике апеллируете ;), де, это не добро - это незло. Ну пусть по-вашему, пусть "не зло", что это меняет? Замените в моем посте слово "добро" на "не зло" и смысл получите тот же самый.
Это не семантика - это Ваша примитивная ошибка.
Ещё раз: некто страдает поносом. Это зло? Это зло. Если некто не страдает поносом, то добро ли это? Да не добро это. Это всего лишь означает что некто не страдает поносом.
Если в стране хаос (понос) и к власти в результате хаоса пришли враги - это зло? Это зло. Если упомянутый хаос не произошёл, добро ли это? Нет, это ещё отнюдь не добро. Это всего лишь отсутсвет хаоса.
Ужи извините, что объсняю Вам азбучные истины. Честное слово, больше не буду - я привык к более понятливым собеседникам.
Из двух ругающихся глупее не тот кто начал, а тот кто ввязался.
>Ужи извините, что объсняю Вам азбучные истины. Честное слово, больше не буду - я привык к более понятливым собеседникам.
Уж извините, все Ваши поносы и хаосы не в кассу (ничего не оправдывают и ничему из сказанного мной не противоречат). Если волнует вопрос "Почему?" - читайте "Актуальный репринт" (и предыдущий мой пост) внимательно. Если такой вопрос не волнует - "Досвиданья!"