Вы приписываете человеку какую-то позицию, при этом отказываетесь обосновать это своё мнение, да ещё и предлагаете оппоненту искать цитаты, подтверждающие ваше (совершенно не соответствующее действительности) утверждение.
Я начинаю думать, что на самом деле вы книгу Семёнова не читали. Потому что ответы почти на все сформулированные вами вопросы там есть, и изложены довольно понятно (как мне кажется), а именно:
> Это ничуть не мешает Семенову считать капитализм на данный момент самым прогрессивным строем, а советское общество "пинать", потому что оно, по его мнению, было "непрогрессивным" и тупиковым. Вот из-за таких, как Семенов, как раз люди и ломали свое общество, считая сам политико-экономический строй "неправильным"
- это неправда. Семёнов говорит совершенно противоположные по смыслу вещи - он говорит, что у Советского общества был шанс не зайти в "капиталистический тупик", а перейти к настоящему социализму - самому прогрессивному из возможных на сегодняшний день строю. И ломать Советский строй для этого не надо было - для этого надо было обеспечить настоящую общенародную собственность на средства производства вместо существовавшей номенклатурной.
> Как Семенов относится к СССР? Ну-ка процитируйте. Почему он советское общество считает "тупиковым"? Потому что оно было не таким, каким должно быть по его мнению?
- это неправда. Как уже говорилось, Семёнов не считает Советское общество тупиковым в том смысле, что оно могло трансформироватся в социалистическое, в отличие от капиталистического - действительно тупикового.
> Вы еще приведите цитату, где он утверждает, что коммунизм, может, будет, а может, и нет через 300 лет. А до того нам всем, видимо, придется помереть.
- а какое это имеет отношение к обвинениям Семёнова в "капиталопоклонстве"? Не поясните всё-таки, свою логику?
> А если коммунистический строй будет менее "прогрессивным"? Тогда Семенов опять призовет нас ломать построенное общество, потому что оно "неправильное"?
- а вот то, что будет после коммунизма, Семёнова вообще не интересует, так как для рассужений на эту тему сейчас отсутствуют данные, так что это опять ваши совершенно безосновательные измышления.
Может быть, перестанете ярлыки навешивать - это очень некрасиво выглядит.
>> Это ничуть не мешает Семенову считать капитализм на данный момент самым прогрессивным строем, а советское общество "пинать", потому что оно, по его мнению, было "непрогрессивным" и тупиковым. Вот из-за таких, как Семенов, как раз люди и ломали свое общество, считая сам политико-экономический строй "неправильным"
>- это неправда. Семёнов говорит совершенно противоположные по смыслу вещи - он говорит, что у Советского общества был шанс не зайти в "капиталистический тупик", а перейти к настоящему социализму - самому прогрессивному из возможных на сегодняшний день строю.
Так в этом и все дело!
"Настоящий социализм" - это утопия, выдумка Семенова. Переход к которой существует только в Вашем и его воображении. Я и говорю еще раз: такие, как Семенов, и ломали советский строй, объясняя это "переходом к настоящему социализму".
> И ломать Советский строй для этого не надо было - для этого надо было обеспечить настоящую общенародную собственность на средства производства вместо существовавшей номенклатурной.
Ну что, обеспечили в горбачевское время? Я и говорю о том, что такие, как он, не понимали советского общества, поэтому и пытались приставить ему "нос и губы" западного.
>> Как Семенов относится к СССР? Ну-ка процитируйте. Почему он советское общество считает "тупиковым"? Потому что оно было не таким, каким должно быть по его мнению?
>- это неправда. Как уже говорилось, Семёнов не считает Советское общество тупиковым в том смысле, что оно могло трансформироватся в социалистическое, в отличие от капиталистического - действительно тупикового.
Могло, но не трансформировалось вот. Значит, в чем-то у Семенова нестыковочка.
>> Вы еще приведите цитату, где он утверждает, что коммунизм, может, будет, а может, и нет через 300 лет. А до того нам всем, видимо, придется помереть.
>- а какое это имеет отношение к обвинениям Семёнова в "капиталопоклонстве"? Не поясните всё-таки, свою логику?
Самое прямое. Раз на сегодняшний день капитализм - самый прогрессивный строй (по Семенову), а строить нам советское общество нельзя (т.к. оно же "неправильное" - не прогрессивное - значит, Запад его все одно "загубит", не "настоящее социалистическое"), то остается нам только помереть.
>> А если коммунистический строй будет менее "прогрессивным"? Тогда Семенов опять призовет нас ломать построенное общество, потому что оно "неправильное"?
>- а вот то, что будет после коммунизма, Семёнова вообще не интересует, так как для рассужений на эту тему сейчас отсутствуют данные, так что это опять ваши совершенно безосновательные измышления.
Его рассуждения о "настоящем социализме" и "будущем коммунизме" - такие же точно безосновательные измышления, т.к. для них тоже отсутствуют данные.
>Может быть, перестанете ярлыки навешивать - это очень некрасиво выглядит.
А Вы сначала разберитесь в том, что предлагает Семенов, а потом говорите, что это я навешиваю ярлыки.