От Георгий
К Администрация (Дмитрий Кропотов)
Дата 05.02.2005 18:01:15
Рубрики Тексты;

Они о нас (-)
От Георгий
К Георгий (05.02.2005 18:01:15)
Дата 05.02.2005 18:52:41

"Оранжевое продолжение": взгляд из Минска: "Революцию должна совершить сама российская власть" (*+)


Русский Журнал / Обзоры /
http://www.russ.ru/culture/20050204_yushev.html

Революцию должна совершить сама российская власть
"Оранжевое продолжение": взгляд из Минска

Юрий Шевцов

Дата публикации: 4 Февраля 2005

От редакции: Призрак "оранжевой революции", успешно материализовавшийся на Майдане Незалежности в Киеве, лихорадочно ищет новое
пристанище. Выбор у него довольно богатый - Молдова, Казахстан, Киргизия... В первую очередь, конечно же Россия. Беларусь в этом
списке, как правило, отсутствует.

В причинах этого странного феномена нам помог разобраться Юрий Шевцов - издатель и редактор белорусских порталов "Европейская
интеграция" и "Геополитика", директор минского Центра по проблемам европейской интеграции Европейского гумантарного университета .
По его мнению, в обозримом будущем "оранжевая революция" Беларуси не грозит, в то время как в России она неизбежна...

РЖ: Во время референдума по третьему сроку в Минске наблюдалось что-то отдаленно напоминающее нынешнюю "оранжевую революцию" в
Киеве. Уместно ли здесь говорить о едином "планировщике" и едином плане? Если качественные отличия в плане и путях реализации
"бархатного сценария" в Минске и Киеве?

Юрий Шевцов: Думаю, есть не единый план, а единый штамп, калька "бархатной революции", который воспринимается как норма всеми, кто в
такой революции заинтересован. Под другие варианты социальных трансформаций никакое финансирование не идет и к иным вариантам
социальных трансформаций общественное мнение на всех уровнях не готово. Также, на мой взгляд, не было и единого центра, который бы
даже просто координировал удавшуюся оранжевую революцию в Украине и череду неудавшихся акций того же типа в ходе президентских
выборов 2001-го и парламентских выборов с референдумом 2004-го года в Беларуси. Слишком уж отличаются друг от друга Беларусь и
Украина.

Cтраны, которые созревают к такой революции, однотипны: в них существует клановая система политической власти, во главе которой
стоит авторитарный лидер. Функция авторитарного лидера - сдерживать межклановые противоречия и обеспечивать приемлемый для страны
уровень международного признания. Авторитарный лидер редко пользуется массовыми симпатиями населения и не обращается к населению для
давления на существующие "кланы", государственная идеология носит фиктивный, поверхностный характер. В целом в обществе господствует
отчужденность и цинизм, последовательные националисты, либералы, левые находятся вне системы власти, в оппозиции к власти. Средний
класс и нуждающиеся в опеке со стороны государства социальные группы не чувствуют себя уверенно. В стране, в конечном счете, царит
неофеодализм, прикрытый какими-то формально демократическими институтами.

Важно, что существующая в такой стране власть редко готова к применению силы против оппозиционных выступлений, опасаясь реакции со
стороны США и НАТО.

Для возникновения бархатной революции, как правило, необходим контроль оппозиции над некоторыми местными органами власти, опираясь
на которые возможно распространение оппозиционной идеологии на остальное население страны. В Украине такими "освобожденными
районами" были Западные области и Киев, в Сербии - муниципалитеты большинства небольших городов. В Беларуси таких районов нет.

Оппозиция должна обладать влиятельными общенациональными СМИ всех типов. В Беларуси таких влиятельных оппозиционных СМИ нет.

Идеально, если оппозиция опирается на какое-то этническое или конфессиональное меньшинство или на особый культурный регион. В
Украине таким специфичным регионом-убежищем оппозиции изначально являлся запад Украины. В Беларуси такого региона, своей Галиции у
оппозиции нет.

Бархатная революция происходит тогда, когда существующая власть в силу каких-то причин раскалывается и некоторые сильные кланы
начинают "играть" в пользу идеологизированной оппозиции. В Украине этот раскол очевиден уже на уровне лидеров и позиции западных
областей. В Беларуси - нет.

Важным фактором являются сети оппозиционных организаций разных типов, которые в нужный момент превращаются в иерархические
структуры, способные возглавить именно массовое движение. В Украине такие сети функционировали, опираясь как на внешнюю поддержку,
так и на западные области и Киев. Для функционирования таких сетей необходимо сильная оппозиционная идеология, ориентированная хотя
бы на революционное культурное меньшинство. В Беларуси, сетевые структуры в целом эффективно подавлены и находятся на грани
превращения в конгломерат диссидентских кружков.

В конечном счете, основное отличие белорусской ситуации от украинской - иная структура власти, чем в Украине. В Украине, как и в
иных странах, где прошли бархатные революции, мы имеем клановые структуры, а в Беларуси - систему, где лидер до сих пор эффективно
опирается на прямую народную поддержку и, пользуясь ею, предупреждает формирование сильных клановых групп. Устойчивая связь между
лидером и народом позволяет ему также сохранить моральное лидерство перед оппозицией. Лукашенко "отобрал" у оппозиции идею
политического национализма, а у либералов - идею борьбы с олигархией ("мафией"). Он сам воплощает в себе идею защиты нации от любых
угроз. Оппозиции остаются в основном не очень понятные населению цели вроде борьбы за сохранение белорусского языка и лозунга о
европейской идентичности.

Все "бархатные революции" на месте бывших СССР и Восточного блока обязательно имеют антироссийский "внешнеполитический характер".
Таково время. Белорусские же политические компании последних лет проходили в том же антикремлевском ключе: действующая власть
находилась в конфликте с Кремлем и обращалась в своей идеологии к националистическим посылкам.

Мне кажется, что на тех уровнях, где могло происходить более менее организованное планирование участия в украинской и белорусской
революциях - ОБСЕ, Европарламент, Европейская комиссия, Госдеп США - было хорошее понимание заведомой неудачи такой революции в
Беларуси и невысокой степени угрозы западным интересам от очередной победы Лукашенко. Потому серьезной поддержки белорусской
оппозиции оказано не было, действительно серьезного давления на Лукашенко - также не было, а внимание этих структур было более
обращено к тем странам, где революция действительно имела потенциал: в частности к Украине.

В отличие от Украины, вопроса о смене власти в Беларуси в ходе последних политических компаний, мне кажется, никто не ставил.

РЖ: Во время "стояния на Майдане" в России можно было наблюдать формирование небольшой, но влиятельной группы "сочувствующих
оранжевым". В основном, речь идет о масс-медиа и части оппозиционно настроенных политических сил. Есть ли основания для того, чтобы
говорить о формировании аналогичной группы "сочувствующих" в Беларуси? Каковы ее параметры?

Юрий Шевцов: Практически вся белорусская оппозиция сочувствует украинской оранжевой революции. Едва ли ни все активисты всех
белорусских оппозиционных организаций приняли участие в событиях, происходивших вокруг Майдана, и\или в качестве наблюдателей
участвовали во всех трех турах украинских выборов по всей стране. Украинская революция - это в каком-то смысле и белорусская
революция.

Мне кажется, вследствие украинской революции уже изменилась внутренняя атмосфера внутри белорусских оппозиционных структур. Люди
почувствовали дух победы, увидали своими глазами сотни тысяч митингующих, которые вас слушают, поняли, что такое механизм
организации действительно массовых политических акций в их контакте с остальными элементами политической машины. Уверен, уровень
профессиональной подготовленности белорусской оппозиции за время украинской революции качественно повысился.

Однако, профессионализм нашей оппозиции и раньше был высок. Дело не в оппозиции, а во власти. Власть сильна, и поэтому оппозиция
слаба, а не наоборот. И пока не заметно никаких симптомов ослабления власти.

РЖ: Есть ли в Беларуси сколько-нибудь заметный сегмент общества, который в перспективе мог бы послужить базой для успешной
реализации "бархатного проекта"? Рассматривается ли такая угроза на момент президентских выборов? Какие контрмеры, на ваш взгляд
должны быть задействованы?

Юрий Шевцов: Для бархатной революции я предпосылок в Беларуси не вижу. В Беларуси нет морального кризиса власти, клановой системы
власти, культурного меньшинства-опоры оппозиции, сильных сетевых оппозиционных структур, нет слабой власти, нет угрозы
концентрированного действительно мощного давления на Беларусь извне.

Но в Беларуси есть проблема дальнейшего развития страны. И та часть населения, которая уже много лет является опорой Лукашенко,
может лавинообразно изменить свое отношение к существующим реалиям, если именно он как основной претендент на власть в ходе компании
2006 года не предложит своему электорату-народу новой перспективной программы, которую именно он может осуществить. Лукашенко должен
обеспечить развитие страны в условиях, когда уже очевидно невозможно возрождение великой России как конкурента Европейскому Союзу.

Большое значение для сторонников Лукашенко имеет ныне ситуация в Украине. Если развитие Украины в ближайшие годы продолжится
поступательно, если там не произойдет коллапса крупных заводов, то та часть общества, которая сконцентрирована вокруг белорусского
промышленного комплекса, не будет опасаться своего краха в ходе изменения власти. Именно угроза потери промышленности в 90-х годах
была, на мой взгляд, основой успеха той политической системы, которая установилась в Беларуси. Тогда мобилизация общества вокруг
Лукашенко и идеи сильного социально ориентированного государства себя оправдала. Но сейчас - иная эпоха: если окажется, что ЕС
действительно уже не требует от Беларуси шоковой терапии, не ждет откровенной русофобии и каких-то иных очень больших резкостей, то
обязательно встанет вопрос: почему тогда Беларусь должна конфликтовать с Западом, если с его стороны никакой угрозы РБ нет?
Лукашенко к 2006 году должен найти новую большую идею для себя или власть начнет у него утекать между пальцев, в силу потери своей
моральной оправданности.

У нашего кризиса, правда, теоретически есть и старое временное решение: за счет новой интенсификации отношений с Россией в том
случае, если в РФ обострится внутриполитическая ситуация. Вряд ли новая интеграционная идея может завершиться успехом, но плюсы,
полученные Беларусью в ходе реализации этой идеи, могут позволить Лукашенко успешно сохранить власть, скажем, еще на один
президентский срок, пока бархатная революция не докатится до самой России.

Так или иначе, для Европы критического значения не имеет, останется Лукашенко у власти еще на один срок со "второй веткой Ямальского
газопровода" или останется у власти без этой "ветки". Никакой угрозы Беларусь для Европы не представляет, а стремление РБ увеличить
транзит через свою территорию все новых масс российского сырья - вполне отвечает интересам Европы. В этом смысле Беларусь -
абсолютно европейская страна.

РЖ: В качестве очередной площадки для "бархатной революции" в последнее время все чаще называют Россию. Как вы оцениваете ее шансы
на успех? В чем уязвимость нынешней ситуации в России? Что из белорусского опыта следовало бы позаимствовать?

Юрий Шевцов: Мне кажется, противостоять оранжевой революции РФ уже не в состоянии. Вопрос только о времени и формах этой революции.
После победы этой революции в Украине, Россия как великая страна, видимо, закончилась надолго. У РФ был небольшой шанс в последние
годы стать хотя бы основной державой постсоветского пространства, но не удался. Мне кажется, не удался в силу исповедания властью и
обществом в России националистической идеологии этатистского толка, квазиколониализма, квазиимпериализма.

Справедливости ради, все постсоветские страны прошли через фазу такого национализма и все, с его помощью консолидировавшись во время
краха в 90-х годах, потеряли многое затем. До России национализм докатился позднее, чем до других, но докатился. Страна не
распалась. Не рухнула. Стабилизировалась. Однако именно этот легкий национализм вызвал Тузлу, фактическое разрушение союза с
Беларусью, неудачные вмешательства в Грузии и Украине и соответственно - потери.

Раз РФ не смогла стать действительно сильной самостоятельной страной, значит, она неизбежно должна пройти через национал-либеральную
очистительную проевропейскую революцию. Без такой революции невозможно избавиться от отчуждения и цинизма, которые распространились
в обществе, невозможно противостоять тем вызовам с юга, с которыми сталкивается РФ, невозможно сближаться с Европой. Динамизировать
РФ за счет внутренних ресурсов нации, мне кажется, уже нельзя. Но можно - через втягивание РФ внутрь европейского общества, через
интеграцию в европейские институты власти, через использование европейского потенциала для подавления того, что может быть названо
злом. А это и есть "оранжевая революция".

Быть может, имеет смысл говорить не о противостоянии этой революции, а о предотвращении негативных эксцессов, которые несет в себе
всякая революция. В идеале, действующая власть должна взять на себя решение именно тех проблем, которые должна решить эта революция
и при опоре именно на те силы, которые должны эту революцию совершить. Белорусский же путь в условиях состоявшейся сырьевой страны,
мне кажется, нереальным.



Сегодня / Политика / Культура / Колонки / Антологии / Новости электронных библиотек / Форумы / ВИФ / Архив / Авторы / Подписка /
Карта / О нас / Поиск


© Содержание - Русский Журнал, 1997-2005. Условия перепечатки. Хостинг - Телеком-Центр.



От Георгий
К Георгий (05.02.2005 18:01:15)
Дата 05.02.2005 18:20:49

Пенсионная реформа в России: шаг к капитализму ("The American Enterprise", США) (*+)

http://www.inosmi.ru/translation/216813.html




Пенсионная реформа в России: шаг к капитализму ("The American Enterprise", США)
Леон Арон (Leon Aron), 01 февраля 2005



Сделав еще один огромный шаг на пути к цивилизованному либеральному капитализму, Россия недавно начала приватизацию национальной
пенсионной системы. Влияние, которое это решение окажет на экономику, общество и политику в страны в долгосрочной перспективе,
сложно переоценить. Приватизация даже относительно небольшой части пенсионных отчислений в конечном счете освободит для инвестиций и
модернизации миллиарды рублей, которые сейчас обесцениваются в результате инфляции в сейфах российского казначейства и
государственных банков. Вслед за продуктовым изобилием, появившимся после падения коммунизма, приватизация пенсий может стать
наиболее доступно продемонстрировать преимущества капитализма десяткам миллионов обычных россиян.

Концепция замены 'распределительной' пенсионной системы на другую, с частными сбережениями и инвестициями, была впервые обрисована
президентом Борисом Ельциным в 1997 году. Наряду с фиксированной ставкой подоходного налога в размере 13% и приватизацией земли,
намерение сделать часть обязательных пенсионных отчислений собственностью работника стало одним из ключевых аспектов рыночных
реформ, которые президент Владимир Путин собирался провести во время своего первого срока, в 2000-2004. В феврале 2001 Путин заявил,
что 'нынешняя пенсионная система себя изжила', и четыре месяца спустя Дума начала процесс реформ (несмотря на сопротивление
коммунистов в своем составе и левых вне парламента). Осенью 2003 механизмы новой частной системы были наконец одобрены.

Неотложность преобразований никогда не ставилась под вопрос. При системе, унаследованной от Советского Союза, все 28% налога на фонд
заработной платы, взимаемого с российских работодателей за каждого работника, шли на выплату пенсий 38 миллионам пенсионеров. Но
пенсионный фонд испытывал огромный дефицит, и более половины россиян, живущих в бедности, составляли пенсионеры.


Структурные недостатки, унаследованные от советского государства, осложнялись демографическими тенденциями. Российские женщины
сейчас рожают меньше детей, а население страны стремительно стареет. Соотношение лиц, получающих зарплату, и пенсионеров за 12 лет
сократилось с 2,3 до 1,7. К 2040 году в России может остаться лишь один работающий на каждого пенсионера.

Спасение российских пенсионеров от нищеты, а национального пенсионного фонда от банкротства было одной из главных целей прошлогодней
пенсионной реформы. Однако ее авторы также ожидают, что она стимулирует капиталистические инвестиции и рост. Это модернизирует
российскую экономику, создаст миллионы новых инвесторов и отучит граждан полагаться на государство. Предоставление десяткам
миллионов россиян доли в российском капитализме серьезно способствует политической стабильности и помогает усилить контроль граждан
над национальной политикой.

Концепция приватизации пенсий делит обязательный налог на фонд заработной платы (28%) на три части. 'Базовая' часть в размере 14%
будет, как и прежде, использоваться для выплаты пенсий нынешним пенсионерам и, когда придет время, для выплаты одинаковой
минимальной суммы каждому работнику.

В зависимости от возраста работника вторая, 'застрахованная', часть составляет 8-14% от зарплаты. Эта часть направляется на новые
индивидуальные счета, которые в конечном счете заменят 'базовую' пенсию. Ежегодный отчет позволяет трудящимся отслеживать свои
накопления.

Наконец, 'накопительная' часть налога становится личной собственностью работника, который может решать, как ее инвестировать. Этот
вариант доступен только для тех граждан, кому в 2002 году до пенсии оставалось как минимум десять лет. Чем моложе человек, тем выше
'накопительная' часть - от 0 до 6%.

Те, кто имеет право на накопления, могут остаться в государственной системе. В этом случае правительство переведет их деньги на
государственный банковский счет. Или они могут выбрать один из 55 частных инвестиционных фирм, чья деятельность тщательно
регламентирована (и чьи результаты ежегодно оцениваются и публикуются в национальной газете). Те, кто не назначает менеджера для
личных средств, по умолчанию приписываются к правительственному банку. Раз в год граждане имеют право менять организацию, куда
инвестированы их деньги.

Государственный банк может инвестировать средства трудящихся только в правительственные облигации, ипотеки с государственной
гарантией, рубли, доллары или евро. Частным менеджерам в дополнение к этим инструментам доступны российские акции, корпоративные
облигации и российские и иностранные индексированные фонды акций. Ни одна эмиссия ценных бумаг не может превышать 35% от общего
объема инвестированных средств. Есть и другие ограничения, уменьшающие риски.

Из-за неудачной попытки правительства объяснить суть реформы и незнания большинством россиян концепции капиталовложений только 2%
трудящихся обратились в частные инвестиционные компании в течение нескольких месяцев после появления этой возможности. Но
профессиональные управляющие российскими активами ставят на то, что в конечном итоге значительная часть 37 миллионов работающих
россиян последует примеру поляков - после проведения в Польше похожей реформы шесть лет назад 90% доверили часть своей пенсии
частным управляющим.

В замысле и проведении российской пенсионной реформы есть много пробелов. Это утверждение применимо практически ко всему, что сейчас
делает неоперившееся российское правительство. Тем не менее, эта реформа является серьезным отходом от существовавшей в прошлом
полной зависимости от государства. Она превратит миллионы обычных россиян в инвесторов и вполне может стать важным вкладом в будущую
политическую стабильность и экономическое развитие.



Леон Арон является директором по российским исследованиям Американского института предпринимательства.


От Георгий
К Георгий (05.02.2005 18:01:15)
Дата 05.02.2005 18:20:46

Инопресса: Путин использовал церемонии в Освенциме в своих целях (*+)

http://www.newsru.com/russia/31jan2005/iht.html

Инопресса: Путин использовал церемонии в Освенциме в своих целях

время публикации: 31 января 2005 г., 14:26
последнее обновление: 31 января 2005 г., 16:07


Польша, Россия и Европа движутся к конфронтации из-за того, что президент России Владимир Путин пытается использовать церемонии,
посвященные освобождению Восточной Европы Красной армией в 1945 году, в своих внешнеполитических целях, полагают аналитики и
дипломаты. Ожидается, что тон критики, которая появится в ближайшее время в связи с выступлениями Путина в честь 60-летия
освобождения Освенцима, будет резким, особенно в восточноевропейских СМИ, пишет ежедневная американская газета International Herald
Tribune, перевод статьи которой публикует Inopressa.

В Освенциме Путин заявил, что церемонии, по существу, являются началом празднования 60-летия великой Победы. Кульминацией станут
торжества, которые пройдут в мае в Москве. Торжества состоятся 9 мая в честь 60-летия со дня подписания договора о капитуляции
"третьего рейха" в Берлине.

Однако восточноевропейские дипломаты и аналитики заявили, что Путин использует торжества для достижения определенной цели. "Он хочет
показать, что Россия остается серьезным игроком, каким она была после 1945 года, что Россия по-прежнему имеет влияние, - заявил
International Herald Tribune на условиях анонимности представитель Польши. - Реальность гораздо сложнее. Мы члены Европейского
союза. Мы члены НАТО, а Путин поддержал не того человека на Украине и недооценил силу оппозиции".

Несмотря на эти неудачи, российские аналитики заявили, что торжества в Москве могут стать "водоразделом российской внешней
политики", поскольку Путин предлагает свою версию событий, противоречащую той, которая бытует в Восточной Европе. "Ближайшие
несколько месяцев будут трудными, - заявил эксперт по России из Германского совета по международным отношениям в Берлине Александр
Рар. - Россия празднует освобождение. Но для Восточной Европы и некоторых регионов Западной Европы это было начало новой тирании.
Освобождение российскими войсками узаконило господство России в части Европы. Это одна из проблем, связанных с церемониями в честь
60-летия (освобождению Восточной Европы Красной армией - прим. ред.)".


В свою очередь французская газета Le Figaro пишет, что своим выступлением Путин дал понять: Россия твердо и решительно выступает
против любой попытки "переписать историю, пытаясь ставить в один ряд жертв и палачей, освободителей и оккупантов". По мнению
издания, Москва не согласна и никогда не согласится с тем, что в балтийских странах политические лидеры проводят параллель между
двумя "оккупациями" - той, которую осуществляла Красная Армия, и той, которую осуществляла нацистская Германия.

В Европе считают, что российскому президенту не хватило такта, сдержанности, порядочности. Говорят, что Путин не должен был
использовать 60-летнюю годовщину освобождения Освенцима для изложения своей точки зрения и использовать памятную церемонию в
качестве политической трибуны. Так не поступил никто, кроме него, но, возможно, российскому президенту до этого нет дела, не
исключает Le Figaro (перевод статьи на сайте Inopressa).

Мало кто из дипломатов, историков и аналитиков ставит под сомнение роль и мужество Красной армии в войне с Германией. Но они ставят
под сомнение путинскую однобокую трактовку освобождения, за которым последовал систематичный и жестокий захват Восточной Европы
коммунистами. Путин также не хочет говорить о роли Москвы в уничтожении демократии, среднего класса и гражданского общества в
Восточной Европе. В то же время Путин высоко отзывается о роли КГБ, где он сделал карьеру, пишет International Herald Tribune.

По мнению Александра Рара, Европе либо предстоят серьезные разногласия с Россией, либо она примет более прагматичный подход. "Я
полагаю, что торжества 9 мая станут разделительной линией между нами и Россией. Благодаря освобождению Россия 60 лет назад добилась
положения значимой державы. Она использует годовщину для той же цели".

Вопрос в том, как Путин намеревается использовать майские церемонии в своих целях. В Освенциме прозвучал намек на это. Он
воспользовался торжествами в Освенциме, чтобы показать, что освобождение 1945 года можно 60 лет спустя сравнивать с борьбой против
терроризма, о чем Путин недвусмысленно заявил на церемонии памяти в концлагере. "Сегодня мы обязаны помнить не только прошлое, но и
осознавать все угрозы современного мира, среди которых терроризм не менее опасен и коварен, чем фашизм", - заявил российский
президент.

При этом в Освенциме Путин, хотя у него была такая возможность, не упомянул о волне антисемитизма и судах над евреями при Сталине и
о дискриминации евреев в России, имевшей место вплоть до распада СССР, пишет International Herald Tribune.

"Проблема Путина в том, что он еще не решил, каким образом Россия может найти себе место в новом мировом порядке, - заявил Рар. -
Россия при Путине представляет собой гибрид старого советского доминирования с попытками модернизации". В то же время один из
немецких дипломатов в интервью International Herald Tribune высказался откровеннее: "Путин хочет сохранить статус-кво и свою
власть".